overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1638/11
Провадження № 2/1616/109/2012
У Х В А Л А

12.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,треті особи: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту.

16 грудня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

06 березня 2012 року до суду надійшов висновок № 1106 судово будівельно-технічної експертизи від 31.01.2012 року складений на виконання ухвали від 16.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 28 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2113/4816/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - О.В.Рахімова

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Кам»янської сільської ради з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на реконструйований житловий будинок «А»(1975р.) загальною площею 44,7 кв.м., у тому числі житловою 26,9кв.м., що знаходиться по вул. Шкільна,61 в с. Сергіївка Каховського району Херсонської області.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються також спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити вказаних осіб до участі у справі у якості третьої особи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 35 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На підставі ст. ст. 35.36.209.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
30.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1885/11
30.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицького спирткомбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького спирткомбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судове засідання призначити на 11.00 год. 21.02.2011 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №228-112/2012
Провадження по справі №2-о/228/9/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Мазурівської сільської ради Чернівецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/228/9/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Мазурівської сільської ради Чернівецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. __________ 2012 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5251/12
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 20.07.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 20.07.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
Справа № 1614/2824/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Максимівської с/р , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ ",ОСОБА_2 про визнання права влсності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ВК Максимівської с/р, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ ",ОСОБА_2 про про визнання права влсності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Максимівської с/р , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ ",ОСОБА_2 про визнання права влсності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 19 листопада 2012 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.11.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
______________________________________________________ Справа № 2-5819/11
У Х В А Л А

01.10.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору застави недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зазначеними позовами.

Позивач за первісним позовом подав заяву про призначення судової експертизи у даній справі, на розгляд якої просить поставити питання:

Яка ринкова вартість легкового автомобілю Mersedes-benz моделі Vito, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, а також ј частини квартири АДРЕСА_1, яке доручити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у даній цивільній справі.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Яка ринкова вартість легкового автомобілю Mersedes-benz моделі Vito, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, а також ј частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представити для оцінки судовому експерту зазначений транспортний засіб, а також забезпечити допуск до вказаної квартири.

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 203/6168/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права приватної власності на нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме :

- позивачем не надано доказу на підтвердження оцінки майна ;

- відсутній протокол зборів співвласників майнових паїв СТОВ Хліборобс. Іванівка Вінницького району та області , на підставі якого було виділено спільне майно в натурі, а саме будівлю хімскладу позивачу по справі ;

- відсутні, належним чином завірені, документи щодо включення приміщення хімскладу в склад пайового майна відповідного КСП с.Іванівка ;

- позивачем не надано доказу про його звернення з письмовою заявою до голови спілки співвласників СТОВ Хліборобта голови Іванівської сільської ради про виділення йому майна , на що вказує в тексті позову сам позивач;

- відсутнє відповідне рішення спілки СТОВ Хліборобчи співвласників бувшого КСП, або Іванівської сільської ради за наслідками розгляду даної заяви, нащо також вказує позивач в своїй позовній заяві;

- відсутня копія заяви, з якою позивач звертався до Іванівської сільської ради від 01.07.2011 року про присвоєння адреси будівлі хімскладу та довідка щодо статусу земельної ділянки ( належність на праві власності чи на праві користування) під спірною будівлею хімскладу;

Крім того в матеріалах позову відсутній доказ погодження виділу приміщення хімскладу з іншими співвласниками бувшого майна КСП та відповідним чином завірений список членів КСП.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, враховуючи вказане, для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.11.2012 року.

Станом 27.11.2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права приватної власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-30/12
23 січня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1410/610/2012
Провадження № 2/1410/172/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона оформлена в порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядається в порядку позовного провадження, а отже, учасниками процесу є позивач та відповідач. Із змісту позовної заяви слідує, що на спірну земельну ділянку був заповіт померлої, але до матеріалів справи він не долучений. Крім того, в позовній заяві вказано, що сестра особи, яка звертається до суду з позовною заявою відмовилась від спадщини, між тим, докази відмови від спадщини до матеріалів позовної заяви не долучено.

Із змісту позовної заяви слідує, що померла є матер'ю особи, яка звернулась до суду, проте, документи, що це підтверджують відсутні.

Враховуючи круг спадкоємців, необхідно правильно визначитись з відповідачем по справі. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Ширяївський районний суд Одеської області
18.12.2012 Справа №: 1532/1597/12
Провадження № 2/1532/686/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.08.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її висилення в примусовому порядку.

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/1532/686/2012 р за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її висилення в примусовому порядку, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 05вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1718/4097/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 401/2467/12
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, споруди, земельну ділянку та втрату права на володіння , користуванняжитловим приміщенням, будівлями спорудами, прибудинковою територією,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого спросить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські споруди, земельну ділянку розташовані за адресою: вулиця Чапаєва, 70, с. Озадівка, Бердичівського району та позбавити прав користування житлом відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд з власної ініціативи вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів неповнолітніх дітей відповідачів, які зареєстровані у вказаному спірному будинку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Отже в даному випадку в якості співвідповідача необхідно залучити до участі в справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, споруди, земельну ділянку та втрату права на володіння , користуванняжитловим приміщенням, будівлями спорудами, прибудинковою територією в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання 31 липня 2012 року на

11 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/404/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 березня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/404/12 заяву про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 6444 грн. 36 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 6444 грн. 36 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

СУДДЯ :