overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3132/12
Провадження №2/227/1299/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.09.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Номер справи214/2421/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В;

10.08.12 р. ця заява подана до суду.

Під час розгляду справи заявник заявлені вимоги підтримав та просив встановити факт, що він працював трактористом - машиністом в період із 01 січня 1980 р. до 19 вересня 1988 року в колгоспі ім.. Леніна с. Івча Літинського району та був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, з огляду на те, що він дійсно працював на вказаній посаді, однак у архівній довідці вказано, що він працював не трактористом - машиністом, а механізатором, що не дає йому права на пільгове пенсійне забезпечення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що заявник дійсно весь трудовий стаж, зокрема від 01.01.1980 р. до 19 вересня 1988 року працював трактористом у колгоспі ім. Леніна с. Івча. Цю обставину вони знають, так як працювали разом із заявником бригадирами тракторної бригади у цьому господарстві. ОСОБА_1, пояснили вони, весь трудовий стаж, працюючи трактористом - машиністом був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції рослинництва та тваринництва.

Зясувавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановленя факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У трудовій книжці заявника (а.с.4-5) зазначено, що він в період з1980 р. до 19.09.1988 року працював трактористом у колгоспі ім. Леніна с. Івча Літинського району.

У архівній довідці ( с. 8) зазначено, що він працював у вказаний період механізатором, що стало підставою звернення до суду через відмову органів пенсійного фонду у нарахуванні пільгової пенсії.

У судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 у період від 01.01.1980 р. до 19.09.1988 року працював у колгоспі ім. Леніна с. Івча Літинського району трактористом - машиністом та був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що є підставою до задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 січня 1980 року до 19 вересня 1988 року працював трактористом- машиністом і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Леніна с. Івча Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1521/4766/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-837/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, Алієва Октая Газанфара оглі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд про перегляд заочного рішення.

Заява, яка надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області не відповідає вимогам ст. 229 ч.2 п.3 ЦПК, а саме:

- заявник не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 229 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-837/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, Алієва Октая Газанфара оглі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 08 листопада 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1522/6782/12 Справа № 1522/3841/12
УХВАЛА

17 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі й гідності .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, також не вказано номери засобів звязку позивача, відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

17.02.2012
Справа № 2-с-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-3534/2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-3534/2011р.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати стягувачеві та боржнику. Розгляд заяви призначити на 27 січня 2012 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Провадження № 2н/1522/1893/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви КП ЖКС «Порто-Франківський»вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2003,34 грн.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 0806/678/2012
Номер провадження № 2/0806/316/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті осіби: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку розташованого в м. Гуляйполе вул. Леніна, б. 209, та земельну ділянку площею 0,39 га в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 15.03.2002 року та ОСОБА_5, померлої 08.04.2009 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження по справі, в частині визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку розташованого за адресою: м. Гуляйполе, вул. Леніна, б. 209.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в частині визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку розташованого в м. Гуляйполе, вул. Леніна, б. 209, так як згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14.05.2012 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області по реєстру № 569 ОСОБА_3 переоформила 1/6 частину будинку № 209 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Леніна в м. Гуляйполе після ОСОБА_7, який помер 02.05.2010 року.

Тому, відмова позивача від позову в цій частині не порушує законних прав та інтересів сторін і суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті осіби: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку розташованого в м. Гуляйполе, вул. Леніна, б. 209 в порядку спадкування закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1109/8143/12
Номер провадження 2/1109/3411/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 вересня 2012 року о 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
Провадження №2/223/109/12
У Х В А Л А

22.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.02.2010 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

Вирок відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України набрав законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/840/2012
2/0503/1252/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, що підтверджують право власності померлої ОСОБА_2 на житловий будинок та наявність грошових коштів на рахунках Державного Ощадного банку України.

Крім того не надано документів на підтвердження того, що позивач звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав та отримав офіційну відмову, не надано документів про відсутність інших спадкоємців.

Крім того позивачем надано документ про сплату судового збору в розмірі 105 грн. в той час як згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір»з 01.01.2012 року оплаті за позовами немайнового характеру підлягає судовий збір в розмірі 107,30 гривень. Таким чином доплаті підлягає сума 2,30 грн.

Крім того заявляючи позовні вимоги позивач не зазначає який саме додатковий строк для подачі заяви нотаріусу вона просить визначити.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1521/238/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-238/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 22 грудня 2010 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2/1521/235/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити слухання справи на 12 годин 30 хвилин 14 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0806/1929/2012
Номер провадження № 2/0806/647/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів про надання комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території 1715,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів про надання комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території 1715,62 грн.

06.11.2012 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів про надання комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території 1715,62 грн.

07.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву залишено без руху, так як остання не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то суд відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України визнає позов неподаним і повертає його позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів про надання комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території 1715,62 грн. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя:ОСОБА_2