overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.04.2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Літинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка із даним позовом. Справа призначалась до судового розгляду однак через хворобу відповідача не може бути розглянута , крім того, слід надати строк відповідачу для звернення в провспілковий комітет для отримання висновку про можливість звільнення, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст. 157 ч 1 ЦПК України термін. Представник відповідача заявив клопотання продовжити термін розгляду даної справи.

Згідно ст.. 157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Літинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та скасування наказів на п'ятнадцять днів

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1308/3194/2012
Провадження № 2/1308/1103/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним на 26 грудня 2012 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/1521/12/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

19 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову (заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказали поштовий індекс проживання відповідача;

- позивач ОСОБА_1 не надав докази (оригінал квитанції) сплати судового збору за подання позову в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 3219 грн. 50 к. , відповідно до ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин відкрити цивільне провадження не можливо та позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 лютого 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3257/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя ВойнаревичМ. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посиллаючись на те, що звернутись до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріальній формі у позивача немає можливості оскільки відповідач ухиляється від явки до нотаріуса.

Однак, суду не надано доказів того, що позивач дійсно звертався до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу.

З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним пра- вочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий пра- вочии у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Сплочений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 717 грн. 30 коп. згідно квитанції № 10704653 від 18.09.2012 року та №10704675 від 18.09.2012 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1022/873/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.04.2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3179/12
Провадження №2/227/1325/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 прокурат ура в інтересах ОСОБА_1 ЦРЛ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 прокурат ура в інтересах ОСОБА_1 ЦРЛ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.09.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/536/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - 22671,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В позовній заяві вказана адреса відповідача (смт.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області).

Оскільки позовна заява не в повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, не вказана точна адреса відповідача, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - 22671,50 грн. залишити без руху, надавши строк до 14 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/4999/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л..розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таокю, що втратила право мешкання , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір зі спорів немайнового характеру, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.,

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таокю, що втратила право мешкання залишити без руху,

Надати строк до 27 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/475/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд просить стягнути аліменти з відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/332/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до ст. 119 ЦПК України не зазначений номер засобу звязку позивача та відповідача, відсутні правовстановлюючи докіменти на майно,

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала номери засобів зв"язку та не надала до позовної заяви копії правовстановлюючих документів на майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору довічного утримання залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 02.04.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Суддя: ОСОБА_4
26.01.2012 Справа № 1522/1792/2012
Провадження № 2/1522/6177/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги заявлені до осіб які не є відповідачами.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/4248/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.06.2012 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/3674/12
Провадження №2/227/1509/12
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: територіальної громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відділу реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 213-215, 235, 256 ч.1, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01 червня 2012 року в с. Подорожня Хмільницького району Вінницької області визнавав себе батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 19.11.2012 року.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1615/4424/2012
У х в а л а

13.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кредекс Фінанс", з участю боржника ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони сторони виконавчого провадження правонаступником.

Суддя, оглянувши матеріали заяви приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України з наступних підстав.

Заяником не надано на підтвердження того, що він як Генеральний директор має повноваження на вчинення дій підпису позову та видачі довіреності (статут, тощо).

За таких обставин суддя не може вважати, що заяву подано особою, яка має повноваження на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кредекс Фінанс", з участю боржника ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-163/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

17.02.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному порядку (в платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено інший рахунок).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 227/1596/12
Провадження №2/227/738/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.05.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,