overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/347/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 30 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/2211/594/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 пнро втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/594/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.08.2012року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1521/2248/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: вулиця Спортивна,1-г, с.Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво магазину з господарськими будівлями і спорудами що знаходяться за адресою: вулиця Спортивна,1-г, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований магазин права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого магазину з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до магазину для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/1033/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2/1521/472/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст. 119, 120 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивачі звернулись з позовними вимогами про стягнення аліментів з відповідача , при цьому позивачі не вказали обставини , якими позивач ґрунтує свої позовні вимоги.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без руху .

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 24 квітня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/690/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/690/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 28 03. 2012 року о 9год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1818/2064/2012
№ провадження 2/1818/410/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1

до

Станівської сільської ради

про визнання проведення аукціону дійсним, визнання торгів такими, що відбулись та визнання права власності на нежитловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та представник ідовідача в судове засідання на попередній розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/440/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доДрузенко ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, яка померла 12 листопада 2010 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на імя ОСОБА_3, яка померла 12 листопада 2010 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 6/1521/3/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О. В.

державного виконавця Хіміч О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань до погашення заборгованості по справі №2-1307/09, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам ОСОБА_2 України тимчасово може буду відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють нерегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон до повного погашення заборгованості по справі №2-1307/09.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, адміністрації Держаної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/1521/324/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванард-Д" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце реєстрації відповідача;

- позивач зазначив дві вимоги немайнового характеру, а саме про виселення ОСОБА_1 з квартири № 1 та про передання кімнати № 1, шо розташована за адресою вул. Фруктова, 2, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області у власність ТОВ "Авангард-Д", але сплатив судовий збір у сумі 107, 30 грн. за одну немайнову вимогу, а тому повинен сплатити судовий збір у сумі 107, 30 грн. ще за одну вимогу не майнового характеру.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванард-Д" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху

Надати позивачу в строк до 01 квітня 2012 року для усунунення недоліків по позовні заяві.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про знесення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про знесення гаражу,

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що преставник позивача у судові засідання, призначені на 11 жовтня 2012 року, 13 листопада 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про знесення гаражу, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про знесення гаражу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 15.01.2013 р. 14 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 15.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 227/76/12
Провадження №2/227/459/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 29 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/5310/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 300,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11052012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 227/2241/12
Провадження №2-н/227/87/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

10.07.2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, однак заява підлягала залишенню без руху відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: зазначений в заяві боржник не відповідав всім зазначеним особам, до яких ставляться вимоги.

Тому, в зв'язку з вищенаведеним, заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає за необхідне матеріали заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 98, п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вважати неподаною.

Матеріали заяви повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Слободонюк М. В.