overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/752/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/2517/1136/12
Ухвала

21 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового розгляду справи постало питання про призначення експертизи для визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу, клопотання про проведення якої було заявлено представниками позивача.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі , зважаючи на невизнання позовних вимог одним із відповідачів, суд вважає за неможливе постановити рішення без такого висновку експерта, оскільки наявний а матеріалах справи висновок експертного авто товарознавчого дослідження не є належним доказом по справі для відшкодування шкоди.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області автомобільної техніки, керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля SEAT INCA, державний номерний знак НОМЕР_1, під час дорожньо-транспротної пригоди, що мала місце 11 листопада 2011 року станом на день дорожньо-транспротної пригоди та на час проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити субєкту оціночної діяльності експерту ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, що мешкає в м.Ніжин, вул. Шевченка , будинок 120.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Вказану експертизу провести у строк до 31 серпня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-878/11
У Х В А Л А

14.05.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В. .

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Полтавагаз та судових витрат.

Однак, у судовому наказі допущена описка в по-батькові боржника, а саме зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

05.04.2012 року до суду надійшла заява від ПАТ Полтавагазпро виправлення описки допущеної в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-878/11, виданому Київським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в по-батькові боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 441/161/2012
УХВАЛА

28.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю прокурора - Кривохатька С.В.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 справу за позовом прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.012012 р. та уточнено 03.02.2012 р. прокурор Тернівського району м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав відносно доньки, та стягнення аліментів. Вказує що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов»язків щодо дитини, яка знаходится в дитячому будинку.

Прокурор наполягає на розгляді справи в суді, вказує що підстави позову, докази на їх обґрунтування вказані та додані до позову.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_5 позов прокурора підтримав, просить дослідити в судовому засіданні висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву нотаріально посвідчену заяву про згоду з позовом

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи бува повідомлений завчасно 09.03.2012 р. належним чином згідно поштового повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні, задовольнивши клопотання прокурора та третьої особи про дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Тернівського району м.Кривого Рога до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.

В судове засідання викликати прокурора, третю особу, відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1319/3466/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 о 09:40 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районног осуду м. Львова ( адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
номер провадження 2-н/2517/128/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 711/7825/2012
Провадження № 2/711/1176/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 534 (пятсот тридцять чотири) гривні 53 копійки спричиненої шкоди та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору на користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №403/557/12
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В своєму позові позивач посилається на норму ч.5 ст.110 ЦПК України, яка передбачає подання позовів про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача: м.Харьков, пр.Московський, 60, позивача Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул.Гагаріна, 18.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки ані позивач, ані відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінкього районного

суду м.Дніпропетровьска Т.В. Шевцова
0527 Справа № 0527/6625/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 2 жовтня 2012 о 09 годині 30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 02.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/5861/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

24 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 року о 13 годині 10 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11723/2012

2/1109/4413/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.12.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/4005/12

19 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/4005/12 за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
0527 Справа № 0527/7885/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 30 жовтня 1996 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 2 листопада 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/522/2012
Номер провадження 2/1109/1317/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/522/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 24.02.2012 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2450/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 27903605 про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Джерела М» заборгованості в розмірі 14203,29 грн. В поданні не було вказано повну дату народження боржника, а саме : не зазначено день та місяць народження ОСОБА_2 є відомості лише про рік його народження, але цього не достатньо для винесення ухвали про тимчасове обмеження вказаної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, пред'явлена подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю вказано дату народження боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати начальнику відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.