overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1755/12
УХВАЛА

11.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 25.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 0503/1340/2012
2/0503/1307/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: не надано розрахунок заборгованості, суми приросту інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 13,20 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 214,60 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 201,40 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2 622/11
Провадження № 2/1522/5044/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково дослідницькому експертно криміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Прохорівська, 35.

05 березня 2012 року до суду поверненні матеріали справи без надання висновку експерта.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

05.03.2012
Номер провадження 2-н/1522/1772/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воли та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя А.В. Науменко
01.02.2012 Номер провадження 2/1522/3579/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Дяченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, третя особа Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним, зобовязання надати послуги за договором та замінити сторону договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 60, 82, 95-96, 209, 212-215, 223 - 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, третя особа Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ задовольнити у повному розмірі.

Визнати договір про надання платної освітньої послуги № 96 з/с від 09.09.2011 року, що був укладений між Одеським державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 незаконним.

Зобовязати Одеський державний університет внутрішніх справ внести зміни до контракту № 681 від 31 серпня 2010 року, що був укладений між Кримським юридичним інститутом Одеського державного університету внутрішніх справ та ОСОБА_1 в частині заміни на належну сторону даного контракту на Одеський державний університет внутрішніх справ.

Зобовязати Одеський державний університет внутрішніх справ надати ОСОБА_1 освітні послуги, передбачені контрактом № 681 від 31 серпня 2010 року, що був укладений між Кримським юридичним інститутом Одеського державного університету внутрішніх справ та ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-2601/11
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Груци Є. Є.

при секретарі Ткаченко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" Одеське Регіонального Управління до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/12/2007/980-К/1154, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра « в особі філії ПАТ «КБ «Надра «Одеського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 99508,69 гривень, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не

приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1528/256/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду про встановлення факту , що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Зачва подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2012 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 207/224/2012
У Х В А ЛА

19.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/224/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 02.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/905/2012

19 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Астра Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2011 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №73014, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачці кредит у розмірі 7700 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачкою коштів. Позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Депо №3 Міського КМП " Дніпропетровський електротранспорт", про відшкодування шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.10.2012 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-1715/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства Юніолу вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20 березня 2012 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про витребування доказів, в якій заявник просить суд витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,46-103; том справи 5, аркуші 29,36-63, 94-106; том справи 6, аркуші 4,26-27,30,48-49.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що раніше судом була винесена ухвала про витребування від Господарського суду Одеської області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09. Даною заявою про витребування доказів уточнюються, які саме матеріали необхідно витребувати.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,46-103; том справи 5, аркуші 29,36-63, 94-106; том справи 6, аркуші 4,26-27,30,48-49.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
КП " Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради"
Справа № 1615/359/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Крюківський районний м. Кременчука в складі головуючого Маханьков О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявив клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач в попереднє судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши зміст заяви та вислухавши позивача та його представника по справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і земельну ділянку.

Витребувати з комунального підприємства Кременчуцьке МБТІ:

- довідку про реєстрацію житлового будинку № 30 по вул. П.Комуни в м. Кременчуці,

- належним чином завірену копію технічного паспорту на житловий будинок №30 по вул. П.Комуни в м. Кременчуці.

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ОСОБА_2 житлового будинку № 30 по вул. П.Комуни в м. Кременчуці.

Витребувати з управління Держкомзему в м. Кременчуці:

- дані про реєстрацію за ОСОБА_2 земельної ділянки,площею 0,0616 га на вул.. П.Комуни 30 в м. Кременчуці.;

- належним чином завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку,площею 0,0616 га на вул.. П.Комуни 30 в м. Кременчуці.

Судове засідання призначити на 13.03.2012року в 09.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков
24.02.2012 Справа № 2-609/09р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запорожжя про розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчими документами ОСОБА_1 оскільки він за місцем реєстрації не проживає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судовому засіданні представник ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підтримав подання, просить оголосити розшук боржника за виконавчими документами ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2009р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 були стягнені аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350,50 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2009 року та до повноліття дитини.

На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчий лист № 2-609/09, який надісланий для виконання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запорожжя, однак стягнення аліментів за даними виконавчими листами не проводилося.

За станом на 31.01.2012 року заборгованість становить 12640,61 гривень. ОСОБА_1 за останнім місцем реєстрації не проживає, відомості про фактичне місце проживання відсутні. Хортицький ВДВС клопоче про оголошення розшуку ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче виробництво, ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/1522/9263/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/905/2012
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3