overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8303/12
Номер провадження 2/1109/3459/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2518/2189/2012
Провадження № 2-н/2518/55/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

19 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-5003/11
Номер провадження 2/1109/504/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визначення порядку користування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

07.12.2011 року , за клопотанням сторони позивача провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

21.08.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Сторони в суді не заперечували відновити провадження.

Тому, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визначення порядку користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Надеждівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Надеждівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

11 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 0820/164/2012
Провадження № 6/0820/7/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

18 січня 2011 року до Пологівського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує аліменти на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Аліменти боржник не сплачує з моменту їх призначення з 10 січня 2006 року. Станом на 31.12.2011 року заборгованість по аліментам становить 32291,80 грн..

06.06.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-379/06 від 06.04.2006 року Пологівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісяця до повноліття дітей: доньки - Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_5 було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання ( знаходження ) боржника. Будь які відомості щодо місця проживання ( знаходження ) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника с. Григорівка Пологівського району Запорізької області, вул. Дружби,3.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав заявлене подання, просить оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши подані матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, ст.. 40 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 415/7531/12
№ провадження 2/415/3578/12
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Олександрівни, ОСОБА_2 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами, які відповідачі отримували в різних відділеннях банку на всій території України, в різний час. Позивачем поданий до суду один позов до ста відповідачів, про стягнення різних сум заборгованості, за різними кредитними договорами, які не пов»язані між собою та не підпадають під вимоги ст. 113 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України ( м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, м. Павлоград, с. Вербки, м. Марганець, м. Жовті Води, пос. Ювілейний, м. Нікополь і т.і.). Ніхто з відповідачів не зареєстрований проживаючим на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами повернути позивачеві для подання окремої позовної заяви до суду за місцем реєстрації кожного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
код суду 0527 Номер справи 527/311/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 1109/7320/12
Номер провадження 2/1109/3129/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. ,

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши, без фіксування судового процесу, у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивач, його представник, не зявилась, повідомлялась. Надала, через канцелярію суду, заяву в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, який є стягувачем у виконавчому провадженні, де постановою від 10.01.2011 року Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на заставне майно (а.с. 36-37).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав, через канцелярію суду, заяву про відкладення розгляду справи ( а.с. 35).

В судове засідання відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник не зявився, повідомлявся.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Турчанова ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 1109/7320/12 ( номер провадження 2/1109/3129/12) року позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту як співвідповідача ОСОБА_2, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-106/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

народних засідателів Шишова B.C., Коваль В.Г.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

прокурора Антоненко М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Чаплинської районної лікарні ОСОБА_1П.(заінтересована особа ОСОБА_2) про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Чаплинської районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в останньої є ознаки психічного захворювання. Від добровільного обстеження та лікування в психіатричній лікарні ОСОБА_2 відмовляється.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Як вбачається з висновку лікаря-психіатра ОСОБА_2 потребує психіатричного огляду, оскільки в останньої є ознаки психічного захворювання. У добровільному обстеженні в психіатричній лікарні відмовляється.

Статтею 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що питання про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку вирішується судом за місцем проживання цієї особи. Заява лікаря-психіатра про психіатричний огляд особи в примусовому порядку повинна бути подана у письмові формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність психіатричного огляду. До заяви про психіатричний огляд у примусовому порядку надається висновок лікаря-психіатра.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, главою 10 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Чаплинської районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку задовольнити .

Застосувати заходи примусового проведення психіатричного огляду, направивши ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Марганця, 19 в селі Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, в Херсонську психіатричну лікарню.

Чаплинській районній лікарні забезпечити супровід ОСОБА_2 до лікувального закладу у присутності медичного працівника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 1109/2131/2012
Номер провадження 2/1109/1762/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7789/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

16 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4450/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11890/2012, 2/1109/4450/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14.12.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року Справа № 1023/1118/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1650 грн.03 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___ » _____________20____року
Суддя ____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«___» ______________ 20__ року