overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/1142/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 15. 05. 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

10.04.2012
Справа № 0806/1184/2012
Номер провадження № 2/0806/465/2012
У х в а л а

"06" червня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.4). ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позову позовні вимоги стосуються визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що свідчить про вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 п.2).ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно-його вартістю.

А тому позивачам необхідно надати суду уточнений позов, який повинен містити ціну позову, визначену відповідно до ч.1 п.2).ст.80 ЦПК України.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, відсутній.

А тому позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено витрати на судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 328, 1216-1218, 1235, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 12, 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Калініна, 96, с. Концеба Савранського району Одеської області, зокрема на житловий будинок, вартістю 29379 грн., сарай вартістю 8873 грн., вбиральня вартістю 511 грн., споруди вартістю 4900 грн., всього на загальну суму 43663 грн., після померлого 12 квітня 2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Номер справи214/3259/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
26.11.2012 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 03.09.2009 року , так як шлюбні відносини погіршилися в останній період часу та збереження шлюбу не є можливим.
Відповідач для розгляду справи не з"явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила про причину неявки та не надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 03.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно, шлюбні відносини припинилися близько 2-х років тому, відповідач більше двох років вони проживають окремо, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Від шлюбу спільних дітей немає. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 03 вересня 2009 року у виконкомі Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 5.
Заяву про перегляд заочногго рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя Сільченко О.В.
Справа № 2-1560/11
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

проводячи судове засідання пор справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2012 року в провадження суду надійшла цивільна справа № 2-1560/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна.

У судовому засіданні 13 березня 2012 року адвокат позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна із позовом ОСОБА_4 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, що перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовних заяв вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднаній справі присвоїти № 2-392/2011р.

Судове засідання призначити на 5 квітня 2012 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/1590/5588/12
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., ПлавичН.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/1521/129/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого судді -Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу № 2-129/2012 р. за

позовом ОСОБА_2 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання

права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд, визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок зі спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Таїровська, 22

Для вирішення справи суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 4.2,143,144 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

І.Яка ринкова вартість самочинно збудованого нерухомого майна, а саме житлового будинку зі спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Таїровська, 22.

2. Чи відповідає вищевказане самочинно збудоване нерухоме майно, а саме житловий будинок зі спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Таїровська, 22 будівельним, санітарним, противопожежним нормам та чи не порушує інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 0825/5715/2012
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СЕБ БАНК" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

о набрання законної сили рішення по справі № 2/0814/2592/2012 р., яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя за

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/1829/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася всуд з прозовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 24.10.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-29/11
Провадження №2/227/15/12 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.05.2012 року по справу було зупинено до прийняття рішення по справі № 2- 1140/11.

12.09.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 2- 1140/11, яке вступило в законну силу 24.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 22.11.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 р. №2н-1416/875/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. М.Василевського, 55а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з вересня 2009 р. по серпень 2012 р. на суму 1533 грн. 96 коп. та судового збору з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1436/12

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у цивільній справі та

призначення цивільної справи до судового розгляду

01.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити до судового розгляду на 13.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер справи214/2296/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В;

24.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 02.09.2004 року , так як вони мають різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникають сварки.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 02.09.04 р. року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

За згодою сторін син має проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований виконкомом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області 02.09.2004 р. актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Провадження № 2/2517/1055/12
Ухвала

17 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Прилуцького міськрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прилуцького міськрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 годину 00 хвилин, 24 липня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич