Справа № 8-72/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011року, у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України і в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України і в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

На рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.09.2011року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2011року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення від 01.09.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011року по справі №2-953/11 має бути скасоване та переглянуте у звязку з тим, що рішення суду прийняте за відсутності доказів на підтвердження позовних вимог банку та при розгляді справи судом не враховувалися права споживача на стадії виконання кредитного договору, передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів».

Заявник на підтвердження викладеного посилається на те, що Банком не подано до суду жодного доказу до позовної заяви, що Банком не були надані суду копії претензій-вимог як до позичальника, так і до поручителя, що Банком не було підтвердження виконання умов кредитного договору та договору поруки, що Банком порушені умови кредитного договору та не надано до суду первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до вимог ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що розрахунок боргу, здійснений Банком, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника та не враховані її права споживача на стадії виконання кредитного договору, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».Цим ОСОБА_1І стверджує, що фактично вказані документи не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви .

Представник АТ «Ощадбанк»ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву не визнав, просив у її задоволенні відмовити.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника АТ «Ощадбанк», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається як на підставу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на те, що та при розгляді справи не враховані її права споживача на стадії виконання кредитного договору, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів»та рішення суду було винесено за відсутності документів, які підтверджують позовні вимоги банку до неї .

Суд вважає, що Закон України «Про захист прав споживачів»є нормативним документом, доступним для всіх громадян і юридичних осіб, а відтак це виключає можливість того, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи.

В своїй заяві АТ «Ощадбанк» на обґрунтування своїх позовних вимог надав докази, проти яких заявник не заперечувала та не вимагала витребування документів, які б спростовували ці обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_1 у звязку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами були їй відомі.

Також суд вважає, що наведені заявником підстави, які він вважає достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, можуть бути тільки підставами для апеляційного оскарження, а цих підстав у апеляційній інстанції ОСОБА_4 не оскаржувала.

23 листопада 2011 року апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1, обґрунтувавши це тим, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню. Також судом були перевірені усі докази, які навів позивач у підтвердження своїх вимог, а відповідач у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог АТ «Ощадбанк»у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, яким и закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у в звязку з ново виявленими обставинами.

Пунктом другим цієї статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвалим суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справ и обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Інші підстави для перегляду рішення заявником надані не були, тому, суд вважає, що на підставі вищенаведеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361,363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011року року, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 05.07.2012