overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/4039/12
Провадження №2/227/1642/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1521/2644/12
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

народних засідателів: Делі Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3, посилаючись, що остання страдає психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, є інвалідом з дитинства, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до положень ст. 239 ЦПК України для прийняття законного рішення у справі суд зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 239, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити відділенню амбулаторної судово-психіатрічної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 стійким психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає стійким психічним захворюванням, то чи може вона внаслідок цього психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи та копію цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2-н-604/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Бушулян О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Софт-Максдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити технічну експертизу довідки-рахунку ТОВ Бастіон-Югсерії ЦБР №271179 від 31 травня 2008 року, на вирішення експерта поставити питання чи має довідка-рахунок ТОВ Бастіон-Югсерії ЦБР №271179 від 31 травня 2008 року у графі Касир________(підпис)сліди підтирання, сліди інших механічних дій, що привели до втрати запису у графі Касир________(підпис), чи має довідка-рахунок ТОВ Бастіон-Югсерії ЦБР №271179 від 31 травня 2008 року у графі Гроші в сумі _________грн. одержані касою торгівельної організаціїсліди підтирання, сліди інших механічних дій, що привели до втрати запису у графі Гроші в сумі _________грн. одержані касою торгівельної організації, чи має довідка-рахунок ТОВ Бастіон-Югсерії №271179 від 31 травня 2008 року у графі Гроші в сумі _________грн. одержані касою торгівельної організаціїсліди внесення записів.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що позивач вбачає з заперечень ОСОБА_4 на позов, що у довідці-рахунку ТОВ Бастіон-Югсерії №271179 від 31 травня 2008 року повинна міститись інформація про сплату ОСОБА_4 коштів ТОВ Бастіон-Юг, але у наявній у справі копії довідки-рахунку ТОВ Бастіон-Югсерії ЦБР №271179 від 31 травня 2008 року графи Гроші в сумі _________грн. одержані касою торгівельної організаціїта Касирне заповнені.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ТОВ Софт-Макспосилаючись, на те, що не має спору з питання відсутності даних у графах довідки-рахунку ТОВ Бастіон-Югсерії ЦБР №271179 від 31 травня 2008 року графи Гроші в сумі _________грн. одержані касою торгівельної організаціїта Касир, а також відсутній спір щодо ціни, за якою ОСОБА_5 придбав спірний автомобіль.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.59,61 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити ТОВ Софт-Максу задоволенні заяви про призначення технічної експертизи довідки-рахунку ТОВ Бастіон-Югсерії ЦБР №271179 від 31 травня 2008 року та товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1022/960/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсеггалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/1626/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1118/12
Справа №22-ц-1490/1118/12
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 375 871 грн. 25 коп. та судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 28 лютого 2012 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування заочного рішення від 28 квітня 2010 року йому стало відомо лише 10 січня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 надіслана районним судом 11 травня 2010 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 154). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.155) відповідачем її отримано 22 червня 2010 року. Однак ОСОБА_1 надав копії посвідчень про його відрядження з 18 квітня 2010 року по 11 травня 2010 року, з 21 червня 2010 року по 24 червня 2010 року, та з 24 червня 2010 року по 25 червня 2010 року, що свідчить про його відсутність за місцем проживання та про неможливість отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.06.2012р.

Суддя Літинського районного суду Білик Наталія Володимирівна розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження №311/1 з виконанням вимоги № Ю 30 виданої 01.11.2011р Управалінням ПФУ у Літинському районі про стягнення з ФГ "Світанок" на користь Управління ПФУ у Літинському районі боргу в сумі 1056.46грн.

Станом на 07.06.2012року боржник свої зобов'язання щодо погашення заборгованості зі сплати єдиного податку на користь держави в інтересах податкової інспекції не виконує та не вживає заходів для погашення заборгованості. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 01.11.1968року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1525/310/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

6 квітня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

3 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити в собі:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додані як докази: висновок місцевого органу державного пожежного нагляду, висновок Савранської санітарно-епідеміологічної станції, висновок регіонального розвитку, містобудування та архітектури Савранської райдержадміністрації, акт погодження межових знаків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 за позовом до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 1521/4537/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

31 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризаціїпро скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять призначити судову будівельно-технічну експертизу для вирішення позову про можливість поділу належного Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області нерухомого майна у вигляді виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Паркова, 18 Ана 2 (два) обєкти нерухомого майна, до складу одного з яких входитимуть приміщення: №1 сходова клітина 12,0 кв.м.; №11 підсобне 3,3 кв.м.; №12 підсобне 11,6 кв.м.; №13 підсобне 1,3 кв.м.; № 14 підсобне 1,8 кв.м.; № 15 підсобне 4,8 кв.м.; №16 підсобне 4,4 кв.м.; №17 підсобне 10,5 кв.м.; №18 підсобне 1,5 кв.м.; №19 підсобне 25,9 кв.м.; №20 сходова клітина 12,5 кв.м.; № 21 склад 30,9 кв.м.; №32 туалет 1,0 кв.м.; №33 туалет 1,0 кв.м.; №34 магазин 29,5 кв.м.; № 35 перукарня 10,3 кв.м.; №36 коридор 3,9 кв.м..

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи можливий з дотриманням норм та правил, поділ нерухомого майна, належного Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, а саме виробничих та невиробничих будівель які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Паркова, 18 А, - на 2 (два) обєкти нерухомого майна, до складу одного з яких входитимуть приміщення: №1 сходова клітина 12,0 кв.м.; №11 підсобне 3,3 кв.м.; №12 підсобне 11,6 кв.м.; №13 підсобне 1,3 кв.м.; № 14 підсобне 1,8 кв.м.; № 15 підсобне 4,8 кв.м.; №16 підсобне 4,4 кв.м.; №17 підсобне 10,5 кв.м.; №18 підсобне 1,5 кв.м.; №19 підсобне 25,9 кв.м.; №20 сходова клітина 12,5 кв.м.; № 21 склад 30,9 кв.м.; №32 туалет 1,0 кв.м.; №33 туалет 1,0 кв.м.; №34 магазин 29,5 кв.м.; № 35 перукарня 10,3 кв.м.; №36 коридор 3,9 кв.м. ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1353/2012 року
Номер провадження № 2/0806/506/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 392грн.49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 392грн.49 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 392грн.49 коп..

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 31.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 2/1522/8121/12
Справа № 1522/9754/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 травня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку звернення, визнання незаконними дії, скасування наказу стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку звернення, визнання незаконними дії, скасування наказу стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 26. 06. 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.05.2012
Справа №225/2000/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняття заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 09.11.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя