overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3793/12
УХВАЛА

07 серпня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 27 червня 2011 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_2, який помер 27 червня 2011 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2211/306/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/306/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 0806/1914/2012
Номер провадження № 2/0806/635/2012
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонам 03.04.2006 року, зареєстрований 02.04.2007 року у Держкомземі Гуляйпільського району Запорізької області, строком дії 10 років.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

А тому даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.

А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн., що відповідає вимогам ст. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір по ставках судового збору по позовах немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовах майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-37/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року в цивільній справі №2-467/12р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 серпня 2012 року провадження з розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року в цивільній справі №2-467/12р., було зупинено, оскільки на день надходження заяви, зазначена цивільна справа була надіслана до апеляційного суду Вінницької області, згідно апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 01.06.2012 року.

Оскільки апеляційним судом Вінницької області розглянуто апеляційну скаргу на рішення суду в цивільній справі №2-467/12р. за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішення апеляційного суду набрало законної сили, а справа повернута до Могилів-Подільського міськрайонного суду, провадження з розгляду заяви слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження з розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року в цивільній справі №2-467/12р.

Судовий розгляд призначити на 22.11.2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1521/215/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 1 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 1 вересня 2008 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного судуОСОБА_1
№2-н/0825/587/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
11.05.2012 СПРАВА № 1522/7633/12
Провадження № 2с/1522/96/12
УХВАЛА

11.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 5655,74 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Суд знаходить заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.06.2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5600,64 гривні та судових витрат в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м. Одеси»право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0807/3224/2012
Провадження № 2/807/940/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.11.2006 року Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 36.

09.11.2012 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по даній цивільній справі зупинено та надано строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 214/2792/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2792/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____10____ 2012 року о _11___год. __00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/1521/171/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/28/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.03.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2012.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 227/3508/12
Провадження №2/227/1446/12
Номер рядка звіту 28
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 60, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" 65944 грн. 98 коп. (шістдесят пять тисяч девятсот сорок чотири гривні 98 копійок) страхового відшкодування та 659 грн. 45 коп. (шістсот пятдесят девять гривень 45 копійок) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 18.12.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1501/328/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ананьїв цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБПНКзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання від представника позивача по довіреності (а.с.34) ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.39).

Відповідач та представник відповідача не зявились у судове засідання по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило (а.с.38).

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/989/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 7 146,98 гривень,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до Киїівського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7 146,98 гривень. (а.с. 2-3) По справі відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2012 року справа за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 7 146,98 гривень передано для подальшого розгляду до Приморського районного суду міста Одеси у звязку з порушенням правил підсудності. (а.с.32)

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 7 146,98 гривень та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

05.07.2012
Справа № 227/2553/12
Провадження №2/227/1040/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/3284/12
Провадження №2/227/1361/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.10.2012 о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, Спільне Україно-Польське Підприємство ТОВ Варта про стягнення заборгованості та звернення стягнення за договором застави.

В С Т А Н О В И В

В проваджені Літинського районного суду знаходиться дана справа. Позивач до початку розгляду справи по суті, подав клопотання про залучення як співвідповідача ФГ Горбівське .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання позивача та його заяву про зміну позовних вимог, а також те, що договір кредиту укладено саме з ФГ Горбівське, яке є основним боржником, суд вважає, слід притягти для участі у справі ФГ Горбівецьке.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Притягти для участі у справі в якості співвідповідача ФГ Горбівецьке.

Суддя:ОСОБА_2