overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/5048/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

26 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

18.09.2012 року по справі було винесено заочне рішення.

Ухвалою від 23.10.2012 року заочне рішення було скасовано.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 22 листопада 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

06.02.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір про розірвання шлюбу становить 107,6грн, сплачено лише 94.10грн, тому потрібно доплатити 13,5гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4017/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять поновити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати свідоцтво про право на спадщину частково недійсним.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої 06 лютого 2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 06 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 227/2425/12
Провадження №2/227/973/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.08.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/1733/12
Провадження №2/227/791/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії на 15.08.2012 о 08:30 Годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року Справа № 2-н-238/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК», що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 2 372 (дві тисячі триста сімдесят два) гривень 54 коп.
2. Стягнути з боржника ТОВ «Мольва Метал ПАК» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 1521/4528/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

20 вересня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року до суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши дану заяву та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст заяви не відповідають вимогам ст. 235 ч.4 ЦПК України, а саме: не вказав зацікавлену особу, ст. 258 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.. без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2516/12
Провадження №2/227/1021/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.08.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-2257/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розподіл майна та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на придбане в шлюбі майно, 1/2 частину грошового вкладу та квартири встановлення порядку їх користування, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

На підставі ст. 80 ч.1 п.9. ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не вказана ціна позову (вартість майна), оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як з 01.01.2012 року мінімальна сума судового збору зі спорів майнового характеру складає 214 грн.60 коп.

Отже відповідачу ОСОБА_2, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на придбане в шлюбі майно, 1/2 частину грошового вкладу та квартири встановлення порядку їх користування, залишити без руху та запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретара ОСОБА_1

алвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в якій позивач - ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

До початку судового розгляду адвокат відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці мотивуючи тим, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку позов пред'явлено про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини а не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 109ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст..109, 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1522/3475/11
н.п. № 2/1552/6683/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/3475/12 (н.п. № 2/1552/6683/12) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення підвальних приміщень та приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення підвальних приміщень та приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _26____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _26____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.02.2012
Справа № 227/2759/12
Провадження №2/227/1135/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягненян боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягненян боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/116/12
У Х В А Л А

22.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак надіслали до суду заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їхньої участі. Плозивач пред'явлений позов підтримує, відповідач проти позову заперечує.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012року о 10:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова