overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2015/2012 року
Номер провадження № 2/0806/660/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.12.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №1490/4171/12 19.09.2012
Справа №22ц/1490/2786/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2012 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21.11.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відповідач Громадська сільська рада про визнання права користування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3179/12 у якій позивач - ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відповідач Громадська сільська рада про визнання права користування за заповітом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __30_____11__ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2502/812/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі Державного ощадного банку України Філія Бобровицьке відділення 174 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом та заборгованість по відсоткам на суму 128829.60,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі Державного ощадного банку України Філія Бобровицьке відділення 174 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом та заборгованість по відсоткам на суму 128829.60.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 на 11.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/1522/5012/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

19.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

19.03.2012
Справа № 1522/2731/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивачки до суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позову по вказаній справі зі справою № 2/1522/11780/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні судді Свяченої Ю.Б.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та те, що предметом спору по іншій справі № 2/1522/11780/11, тобто за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором є правовідносини, що виникли з кредитного договору № 014/1581/44/04126 від 21.08.2007 р., тому суд вважає, що оскільки вказані позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним оскільки буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати справу для обєднання у іншого судді.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 1522/2731/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та цивільну справу № 2/1522/11780/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати цивільну справу № 2/1522/11780/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

25.09.2012
Справа № 1521/5590/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

05 грудня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2012 року, заявниця звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт, що її дідусь ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 листопада 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу було передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2013 р. о 11.00.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та третій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-н-368/12
Провадження № 2-н/1015/95/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
08.10.2012 Справа № 2-1167/11
Провадження № 2/1522/3732/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання угод недійсними назначався неодноразово, позивачі, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання угод недійсними повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання угод недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/9149/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.11.2012 року на 12 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1521/5614/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

10 грудня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Сухолиманська сільська рада відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши дану заяву та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст заяви не відповідають вимогам ст. 235 ч.4 ЦПК України, ст. 258 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1М без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Сухолиманська сільська рада відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 грудня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/2803/12
Провадження № 2/1522/6421/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року, о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

20.02.2012
Справа № 1308/453/2012
Провадження № 2/1308/467/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання 19 листопада 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи в звязку із хворобою, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 06 грудня 2012 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1521/5309/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.,4 ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. Але в даній позовній заяві майнового характеру, ціна позову не зазначена. Позовна заява сплачена судовим збором у розмірі, встановленому для позовних заяв немайнового характеру.

Отже, позивачеві необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський