overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/6859/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0616/2-16/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року,

встановила:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 не подавав.

Заява від 31.01.2012 року (а.с.11), на яку посилається суд першої інстанції, написана не особисто ОСОБА_1, а з його слів. Вона не містить відомостей про те, що адресатом є Новоград-Волинський міськрайонний суд, в ній відсутнє прохання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суперечать процесуальному закону. За таких обставин ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
код суду 0527 Номер справи 527/534/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири)грн 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 1416/8139/12
Номер провадження 2-н/1416/911/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник помер 27.01.2009.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ільченко О.І.

при секретарі Голушко Н.А.

за участю представника сторін

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про цільове використання аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2012року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи в порядку вимог ст.130 ЦПК України зявився позивач та підтримав позовні вимоги, відповідачка позовні вимоги не визнала.

Оскільки спір зачіпає інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі відділ у справах дітей Прилуцької міської ради.

Так як спір у попередньому судовому засіданні не вирішено, суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про цільове використання аліментів.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ у справах дітей Прилуцької міської ради по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Прилуки.

Третій особам направити копію даної хвали та позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0203/1504/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 22.05.2009 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, та ОСОБА_3, яка померла 18.10.2010 року в м. Вінниця, чи відкриті спадкові справи, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після їх смерті.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 22.05.2009 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, та ОСОБА_3, яка померла 18.10.2010 року в м. Вінниця, чи відкриті спадкові справи, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після їх смерті.

Відповідь необхідно надати в строк до 12.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 0820/3886/2012
№ 6/0820/112/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області 26.11.2012 року звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна. Провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 30.11.2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 вказану позовну заяву йому було повернуто.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №58 від 16.11.2012 року ТВБВ №10007/0254 філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було сплачено в якості судового збору (Державна судова адміністрація України) кошти в сумі 502,3грн., які було перераховано на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: Державний бюджет Пологівського району 22030001, банк отримувача: ГУДКС у Запорізькій області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 502,3грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 30.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна була повернута позивачу ОСОБА_1 за його заявою, то оплачений ним при звернення до суду з вказаною позовною заявою судовий збір в сумі 502,3грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 502 (пятсот дві)грн. 03коп., сплачені в якості судового збору відповідно до квитанції №58 від 16.11.2012 року ТВБВ №10007/0254 філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Державна судова адміністрація України) на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: Державний бюджет Пологівського району 22030001, банк отримувача: ГУДКС у Запорізькій області.

.

Головуючий суддя:
Справа № 2-5351/11
Номер провадження 2/1109/693/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.01.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - технічної експертизи.

04 квітня 2012 р. до суду надійшов висновок судово - технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду на 24.04.2012 року о 12 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №22-ц-482/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/671/12
Справа № 22ц-482/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» про захист трудових прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 4 грн.25 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1319/575/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1416/6590/12
Номер провадження 2/1416/3027/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Місцем проживання відповідача є адреса: м. Миколаїв, вул. Димова, 53, що є територією Центрального району м. Миколаєва, а тому позивачці слід звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/1523/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»заборгованості по заробітній платі у сумі 7861,92 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 працювала у Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», однак підприємство не виплатило їй заробітну плату з квітня 2011 по вересень 2011 року у сумі 7861,92 грн.
Судом встановлено, що дійсно за період роботи з квітня 2011 по вересень 2011 року, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 7861,92 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»підтверджено наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 7861,92 грн. перед ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 7861,92 грн.
Також стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.