overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/214/131/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011р. цей позов заявлено до суду.

29.12.2011р. по справі винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено на час проведення криміналістичної експертизи.

03.05.2012р. до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення в якому вони зазначили, що станом на 26.04.2012р. оплата до інституту за вище вказану експертизу не надійшла, термін очікування закінчився, тому матеріали повертаються до суду без експертизи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що по даній справі слід відновити провадження .

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу слуханням призначити на 15 травня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В зал судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1483/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук Андрій Степанович розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське районне споживче товариство про визнання договору купівлі-продажута визнання права власності

на майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1483/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське районне споживче товариство про визнання договору купівлі-продажута визнання права власності

на майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21___05____ 2012 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кащук Андрій Степанович
Справа № 223/1276/2012
Провадження №2-п/223/849/2012
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляж заочного рішення суду,-

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленого 17.05.2012 р. Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" 4 612,99 доларів США, в тому числі борг по кредитним коштам 2000,00 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 315,17 доларів США, штраф за прострочений кредит 20 доларів США, борг по відсоткам 1986,56 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 271,39 доларів США, штраф на прострочені відсотки 19,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7,9867 грн. за 1 (один) долар США становить 36 842,57 гривень (тридцять шість тисяч вісімсот сорок дві гривні п'ятдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" судовий збір в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 43 копійки.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він договору поруки ні з ким не укладав і не підписував, а тому є усі підстави вважати його підробленим.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоч про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки причини вказані в заяві є поважними, наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду від 17.05.2012 р. у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 13-00 год. 14.09.2012 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1705/484/2012
Провадження № 22-ц/1790/1450/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у спільній частковій власності.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у спільній частковій власності. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1521/50/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 23 лютого 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1506/5710/2012
Провадження 2/1506/2286/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.12.2012 Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

за участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що на теперішній час малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає зі своєю старшою сестрою за адресою: АДРЕСА_1.

Мати дитини - ОСОБА_3 померла 10.02.2010 року.

Батько дитини відповідач по справі ОСОБА_2, не працює, вихованням доньки не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, з травня 2012 року з дитиною не проживає.

А тому, орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Представник органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні на позові наполягала.

Вислухавши думку прокурора Кириліна Є.Ю., представника органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи те, що малолітня ОСОБА_1 залишилась без батьківського піклування, батько дитини ОСОБА_2 вихованням та забезпеченням доньки не займається, що підтверджується рішенням та висновком органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та характеризуючими даними відповідача. А тому, на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, відносно малолітньої доньки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 164-166 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.І. Мельничук
Справа № 2/1521/511/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява , суддя фактично справу отримав 06 квітня 2012 року .

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивач не надав до позову підтвердження сплати судового збору у сумі 222.26грн. , відповідно до Закону України Про судовій збір, яки належним чином оформлені .

За таких обставин суд залишає позов банку без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 травня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/651/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/651/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27_____03___ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про розірвання кредитного договору.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- суду не надана копія спірного кредитного договору та інші докази по справі,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.11.2012
Справа № 0825/9960/2012
"21" листопада 2012 р.
Провадження № 2-н/0825/2258/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 227/127/12
Провадження №2/227/489/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 09 квітня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Уланівською сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 6.

З відповідачкою у них є спільна дитина, син - Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачкою.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, між ними постійного виникали сварки та скандали, в результаті чого склалися неприязні стосунки, і відповідач переїхала проживати разом з дитиною до своєї матері в с. Воронівці Хмільницького району. Подружні відносини між ними припиненні з 2011 року та існують лише формально, оскільки вони разом не проживають більше року та спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 130, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 квітня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Уланівською сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1022/445/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1215/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 27 жовтня 2011 року по справі призначено судово-економічну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 06 вересня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.