Справа № 1615/3145/2012
У х в а л а

07.08.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд винести рішення, яким поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачкою, ОСОБА_2, виділивши йому: легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, 1982 року випуску, двигун 6223364, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та гараж у гаражно-будівельному кооперативі Дружбавартістю 23 000 грн. 00 коп., на загальну суму 24 600 грн. 00 коп.; відповідачці виділити дачний будинок у садівницько-городньому товаристві Енергетик, вартістю 23 000 грн. 00 коп., два килими розміром 2,5х3,5, вартістю 1 500 грн. 00 коп., диван-ліжко вартістю 500 грн. 00 коп., на загальну суму 25 000 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати та витрати, повязані з наданням юридичної допомоги при зверненні до суду з позовом.

До суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, звернулася ОСОБА_2, де просила суд ухвалити рішення, яким виділити їй у власність 2/3 квартири АДРЕСА_1; відповідачу, ОСОБА_1, виділити автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1982 року випуску та цегляний гараж в гаражному кооперативі Дружбау місті Кременчуці; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

27 листопада 2009 року ОСОБА_2 подала до суду уточнення позовних вимоги до зустрічної позовної заяви, де просила суд остаточно ухвалити рішення, яким виділити їй у власність цегляний гараж в гаражному кооперативі Дружбав місті Кременчуці вартістю 58 511 грн.; відповідачу виділити автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1982 року випуску вартістю 9 666 грн. 69 коп., диван-ліжко вартістю 500 грн. 00 коп., два килими вартістю 1 500 грн. 00 коп. та кошти на ощадному рахунку в Ощадній касі №62/07; стягнути з неї на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_1, 12 720 грн. 79 коп. різниці в вартості майна, яке підлягає розподілу; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2009 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя були обєднані в одне провадження.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2І в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою за зустрічним позовом, ОСОБА_2, заявлено вимогу про стягнення з неї на користь відповідача 12 720 грн. 79 коп. різниці вартості майна, яке підлягає розподілу.

Відповідно до частин 4, 5 статті 71 Сімейного кодексу України присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ допускається за його згоди за умови попереднього внесення другим подружжя відповідно грошової компенсації на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі (відповідачем за зустрічним позовом), ОСОБА_1, такої згоди надано не було, також ОСОБА_2 не було внесено відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Позивачкою за зустрічним позовом, ОСОБА_2, заявлено вимогу виділити кошти на ощадному рахунку в Ощадній касі №62/07. Однак з наданої ксерокопії ощадкнижки вбачається, що останній залишок внеску становить 148 000 грн. 00 коп., що суперечить зазначеній в позовній заяві сумі, яку в разі задоволення позову необхідно стягнути на її користь.

До матеріалів справи не додано документів, що підтверджують право власності на гараж в гаражному кооперативі Дружбата на дачну ділянку з будинком в садово-городньому товаристві Енергетикна час їх поділу.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд вважає за необхідне надати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1, відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_2, строк для усунення зазначених вище недоліків.

Одночасно сторонам розяснюється, що відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі не усунення ними у визначений судом строк встановлених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись статтями 119, 207 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 71 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1, відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_2, строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 25 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :