overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/684/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/684/2012 у якій заявниця ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 7 03. 2012 року о 9год. 00хв..

В судове засідання викликати заявника та двох свідків .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-105/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 о 14:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/1342/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечували.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа №1715/10021/12

30 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючий суддя - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Красновій А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1715 8235/12 від 25 квітня 2012 року по справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1715/8235/12 від 25 квітня 2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 2 056,57 грн., інфляційних витрат у сумі 89. 36 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 47, 15 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що не являється власником квартири АДРЕСА_1, оскільки продала вказану квартир в 2011 році, на підтвердження чого надала суду договір купівлі-продажу даної квартири від 30 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони (продавці) та ОСОБА_4 - з іншої сторони (покупець). Просила суд заяву задовольнити, судовий наказ скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7. 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, шо боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувана, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №1715/8235/12 від 25 квітня 2012 року винесений Рівненським міським судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 по справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 1521/5824/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст. 119, 120 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач не вказав: - повну назву відповідача поштовий індекс місце проживання відповідача , - ціну позову

З позову та матеріалів, яки надійшли до суду вбачається ,що між сторонами був укладений договір позики в розмірі 650 000 грн. , при цьому позивач сплатив судовій збір в сумі 250 грн. , в звязку з предметом позову позивач повинен сплатити судовій збір в розмірі 1 % від ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної зар.плати , а тому позивач повинен сплатити 2969 грн. ( 1073х3=3219-250=2969)

При подані позову позивач просить накласти арешт на спірне нерухоме майно , але судовій збір в розмірі 107 грн. 30 к. не сплатив .

Позивач просить зобовязати вчинити певні дії КП Овідіопольске РБТІ, при цьому не вказав його як відповідача по справі .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 06 січня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/116/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214, 367 ЦПК України , ст. 80 , 182, 184 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 20 січня 2012 року до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 23.01.2013 року .

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Стягнути з ОСОБА_2 , 20.10.1983року народження на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення "Ощадбанк" ТВБВ №10001/120, Парсяк ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2012 року заяву про відвід судді Войнаревича М.В. було задоволено, а справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

13 січня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Войнаревич М.В., який брав участь у судовому розгляді справи задовольнив заяву позивача про відвід, було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Шевчук Л.П., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення "Ощадбанк" ТВБВ №10001/120, Парсяк ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2012 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П. ,
Справа № 404/5134/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настоящу цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та призначити на 24 вересня 2012 року на 11годину 30хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа №2-801/2012р.
УХВАЛА
про залучення в якості третіх осіб
04 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, оскільки з відповідачем проживає його малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою законного та справедливого розв`язання питань, пов`язаних з її особистими, житловими і майновими правами.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що квартира щодо якої позивач заявила вимоги про вселення, була надана сторонам як сім`ї військовослужбовців, на підставі їх трудових відносин з військовою частиною НОМЕР_1 . А тому необхідно залучити до участі в справі військову частину НОМЕР_1 , в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо залучення Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та військової частини НОМЕР_1 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання щодо залучення Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та не заперечували щодо залучення військової частини НОМЕР_1 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити Службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та військову частину НОМЕР_1 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та військову частину НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2012р.

Літинського районного суду Вінницької області

головуючий суддя: Білик Н.В.

при секретарі : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

28.12.12р. від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1876/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виділити в натурі ? частину земельної ділянки №8 площею 3,91 га, що розташована на території Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області масив №23 та визнати за ним право приватної власності на ? частину вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 6 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової землевпорядної експертизи.

10 січня 2012 року до суду надійшло повідомлення науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання вказаної експертизи, так як позивач не надав експерту необхідні документи для проведення даної експертизи, а також не забезпечив експерту доступ до обєкта дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи214/1763/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб;

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012р. ця заява подана до суду.

Заявник та заківлені особи подали до суду заяви, в яких просять суд справу заслухати у їхній відсутності. Заявник заяву підтримала, а зацікавлені особи не заперечили проти її задоволення.

У заяві порушується питання про надання права на укладення шлюбу, так як йому на даний час не виповнилося 18 років. Крім того він бажає укласти шлюб із ОСОБА_3, яка на даний час вагітна, що відповідає їх інтересам.

З"ясувавши позицію заявника, зацікавлених осіб дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Довідкою Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова (а.с.8) стверджується, що ОСОБА_3 перебуває на 18 тижні вагітності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник досягнув шістнадцяти років, що стверджується його паспортом (а.с.5 ), та надання права на шлюб відповідає його інтересам, що стверджується його письмовою заявою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи214/2383/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 22.05.2012 року встановивши при цьому, що ОСОБА_2 являється його батьком.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) , ОСОБА_2, помер 22.05.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.6) батьком позивача є ОСОБА_3, що перешкоджає йому прийняти спадщину.

Копія заповіту (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_2 заповів усе своє майно, що буде йому належати на день його смерті , де б воно не було і з чого б воно не складалося, а також все те на що він матиме право на день смерті його сину ОСОБА_1

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 22.05.2012 року являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 227/2108/12
Провадження №2/227/902/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.07.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.