overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2067/2012 року
Номер провадження № 2/0806/672/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року до суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 13.12.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-182/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0806/581/2012
У х в а л а

"07" лютого 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права власності подружжя.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.4).ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник спір з приводу поділ майна, що є об`єктом права власності подружжя.

А тому позивачу необхідно в уточненій позовній заяві вказати ціну позову.

Позовні вимоги не містять посилання на те, яке майно позивач прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя та якою вартістю, яке майно і якою вартістю на думку позивача повинно бути виділено кожному з подружжя, яка грошова компенсація підлягає стягненню на користь того подружжя, якому виділено майно вартістю менше його частки у спільній сумісній власності подружжя.

А тому позивачу в уточненій позовній заяві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши яке майно позивач прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя та якою вартістю, яке майно і якою вартістю на думку позивача повинно бути виділено кожному з подружжя, яка грошова компенсація підлягає стягненню на користь того подружжя, якому виділено майно вартістю менше його частки у спільній сумісній власності подружжя.

Крім того, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі передбаченому ст.1 п.1 Закону України Про судовий збірвід ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-179/12
Провадження № 2-н/1015/2462/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 227/3072/12
Провадження №2/227/1271/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.09.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/2212/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3 померлого 15 лютого 2005 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 померлого 15 лютого 2005 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-765/2012р.
УХВАЛА

про заміну відповідача

07 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відокремленого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача відокремленого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень, оскільки дана організація не являється юридичною особою, на належного відповідача Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенко,6 .

Представник відокремленого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень в судове засідання не зявився, надав до суду лист, в якому зазначив, що відокремлений підрозділ Жмеринської дирекції залізничних перевезень не являється юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем, вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та повернути позивачу.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання позивача та його представника, замінити первісного відповідача відокремлений підрозділ Жмеринської дирекції залізничних перевезень, оскільки дана організація не являється юридичною особою, на належного відповідача Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенко,6 . Крім того суд вважає, що для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу не має підстав.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - відокремлений підрозділ Жмеринської дирекції залізничних перевезень, оскільки дана організація не являється юридичною особою, на належного відповідача Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенко,6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/611/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, не зявилася, в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні Сквирської ЦРЛ.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1740/2012
Н/пр № 2/0806/595/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю), -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,27 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Червоне, вул. Космічна, б. 26 за давністю користування (набувальною давністю)

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області на стороні відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області так як у нього є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/9602/12
У Х В А Л А

Іменем України

18липня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, за участі третьої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог не вбачається яким чином права та законні інтереси позивача порушуються, не визнаються чи оспорюються стороною відповідача, не надано доказів на підтвердження цих порушень. З огляду на це, суд приходить до висновку про неналежне викладення змісту позовної заяви.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, за участі третьої особи ОСОБА_5, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18вересня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

18.07.2012
Справа № 1521/4385/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Моторного(Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, у якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати з Моторного(Транспортного) страхового бюро України акт обстеження автомобіля ОСОБА_2, на який є посилання у звіті №08/05 від 12.05.2009р., виконаному ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачки.

Зобовязати Моторне(Транспортне) страхове бюро України направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області акт обстеження автомобіля ОСОБА_2, на який є посилання у звіті №08/05 від 12.05.2009р., виконаному ОСОБА_3

Копію цієї ухвали направити на виконання до Моторного(Транспортного) страхового бюро України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1216/43/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ухилення відповідачем від виконання рішення органу опіки та піклування та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Марківської селищної ради Луганської області про визначення місця проживання дитини і визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2012р. по даній справі призначено психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, в зв'язку з чим провадження по справі було призупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вислухавши думку сторін та їх представників, які не заперечили проти відновлення провадження по справі, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ухилення відповідачем від виконання рішення органу опіки та піклування та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Марківської селищної ради Луганської області про визначення місця проживання дитини і визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 1521/3309/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 11 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 09.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-86/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1615/388/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача,відповідач не з*вився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового засідання на 14.03.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: