overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5338/12
Номер провадження 2/1109/2596/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5338/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 14.08.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 213/1870/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 210 гривень та 500 гривень щомісячно.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів може бути зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів в період після винесення рішення про стягнення аліментів.

В позовній заяві не викладені обставини, які випливають з ст.192 СК України та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Не вказано, яким рішенням суду присуджені аліменти в сумі 210 гривень щомісячно.

Крім цього, не сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2945/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пат Сведбанкпро визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, і має первісне значення для розгляду справи, оскільки задоволення таких вимог може виключити підставу для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки вирішення вказаної справи має первісне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя: Зінченко С.В.

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Справа № 2-122/11
Провадження № 2/1510/42/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.07.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надав до суду заяву з проханням відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 0304/116/12
Провадження №2/0304/37/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 10 лютого 2012 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 10 лютого 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-с/0516/71/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/681/2012 від 17 травня 2012 року, виданого за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про Стягнення боргу за комун. послуги. З вказаним наказом боржник не згодна, оскільки вона отримує субсидію, яка не була врахована при розрахунку суми боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з огляду на те, що ОСОБА_1 отримує субсидію, є спір щодо основної суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/681/2012 від 17 травня 2012 року про Стягнення боргу за комун. послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
Провадження № 6/2604/2750/12
Ухвала

іменем України

"06" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1043/11 від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 28 934 грн. 20 коп. та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 514 грн. 01 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 28 934 грн. 20 коп., 514 грн. 01 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржниками не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»28 934 грн. 20 коп. заборгованості та 514 грн. 01 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/3981/12

16 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3981/12 за заявою КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-н/0516/755/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0516/512/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 18.06.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/487/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 28.05.2012 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1305/2205/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

в провадження Городоцького районного суду поступила заява ПАТ „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити на 14 год. 00 хв. 21.11.2012р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30 під головуванням судді Малахової Онуфер А.М.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3142/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 лютого 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЕЛ № 347015 від 05.02.1977 року.

Від спільного проживання сторони мають двох повнолітніх дітей.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. »

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 лютого 1977 року Булахівською сільською ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Стасенко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-п-153/12
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-1514/2012 за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування при виконкомі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3, ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не додано копію заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 20.09.2012 року.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова