УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-3989 Головуючий у 1-й інстанції Тітов М.Ю.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Кулікової С.В.
при секретарі Вендоліної А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська інструментальна компанія», до якої приєднався ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська інструментальна компанія» про стягнення грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 6.11.2006 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Українська інструментальна компанія» укладено кредитний договір № 317/Кв-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (що діє зі змінами та доповненнями), за яким банк надав боржнику кредит в сумі еквівалент 700000 доларів США, а боржник зобов`язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних у доларах США, 12,5% річних у євро, 19% річних у гривні, а у разі наявності несвоєчасно погашеної заборгованості, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу основного боргу та процентів за кожен день прострочення.
Відповідно до пункту 3.1.3 кредитного договору, виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується зокрема, але не виключно фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_3 На виконання зазначеного вище пункту кредитного договору між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Українська інструментальна компанія» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 317/Пор-06 від 06.11.2006 р. За умовами цього договору ОСОБА_3 поручається перед банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.
Позивач свої зобов`язання перед відповідачем ТОВ «Українська інструментальна компанія» виконав. Оскільки відповідачі свої зобов`язання не виконують, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Рішенням Оболонського райсуду м. Києва від 27 вересня 2010 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ТОВ «Українська інструментальна компанія» на користь ТОВ «Укрпромбанк» 4 170 617,09 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 представник ТОВ «Українська інструментальна компанія» подав на нього апеляційну скаргу, до якої приєднався ОСОБА_3, та просив скасувати заочне рішення та залишити позовну заяву позивача без розгляду.
При цьому зазначав про те, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про зупинення провадження по справі, оскільки в Господарському суді Вінницької області продовжувалось провадження про банкрутство ТОВ «Українська інструментальна компанія». Суд зобов`язаний був зупинити провадження по справі після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство. На момент відмови суду у перегляді заочного рішення тривало провадження в Господарському суді про банкрутство відповідача і одним з кредиторів виступав позивач. .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги в зазначеному розмірі, суд виходив з їх доведеності.
З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки зібраних в справі доказів та вищезазначених вимог ст.440 ЦК України.
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У розумінні ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається, що позов до суду позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська інструментальна компанія» про стягнення грошових коштів за кредитним договором предявив 23 червня 2010 р.
Після чого відповідач ТОВ «Українська інструментальна компанія» в серпні 2010 р. подало заяву до господарського суду Вінницької області про порушення справи про банкрутство та ухвалою від 15 вересня 2010 р. господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі №15/800-10 за заявою ТОВ «Українська інструментальна компанія» м. Вінниця про визнання банкрутом.

Рішенням Оболонського райсуду м. Києва від 27 вересня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ТОВ «Українська інструментальна компанія» на користь ТОВ «Укрпромбанк» 4 170 617,09 грн.
Правових підстав для зупинення провадження по справі до розгляду справи господарським судом Вінницької області про визнання банкрутом ТОВ «Українська інструментальна компанія» у суду першої інстанції не було, а тому порушень норм процесуального права при розгляді цього питання,не вбачається, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
За правилами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Правові підстави для скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду, як просила сторона відповідача ТОВ «Українська інструментальна компанія» в апеляційній скарзі до якої приєднався ОСОБА_3, відсутні. Доводи відповідача ТОВ «Українська інструментальна компанія» щодо подвійного стягнення боргу за договором кредиту та визнання вимоги кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою попереднього засідання від 14 січня 2011 р. господарського суду Вінницької області іще не свідчить про задоволення цих вимог та реального погашення кредитної заборгованості, а тому не можуть бути прийняті до уваги. До того ж, за рішенням суду існує інший порядок його виконання.
Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задоволенню . При цьому судом вірно було встановлено, що 06.11.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Українська інструментальна компанія» було укладено кредитний договір №317/Кв-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в іноземній валюті) відповідно до якого ліміт кредитування 500 000 доларів США, строк кредитної лінії з 06.11.2006 по 05.11.2009 р., мета використання коштів, поповнення обігових коштів, процентна ставка 13 % річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом перерахування коштів із поточного рахунку на позичковий рахунок. Сплата процентів повинна здійснюватися щомісячно в строк до 20 числа по останній робочий день поточного місяця. Окрім того, між сторонами було укладено додаткові договори №1-8 відповідно до яких змінено ліміт кредитування до еквіваленту 498 860 доларів США, строк кредитної лінії з 06.11.06 по 05.11.11 р., процентна ставка у доларах 13 % річних , у гривні 19 річних, у євро 12,5%.
Відповідно до п.8.1 /а.с.9/ кредитного договору у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення.
Згідно п. 9.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій в разі, зокрема, порушення відповідачем строків (термінів) платежів.
З метою забезпечення виконання договірного зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено 06.11.2006 р. Договір поруки №317-Пор-06 (а.с.32), відповідно до п.1 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в іноземній валюті) №317 Кв-06 від 06 листопада 2006 р. за яким останній зобовязаний до 05 листопада 2009 р. повернути кредит у розмірі 500 000 доларів США, сплатити проценти у розмірі 13% річних в доларах США, комісії штрафи у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
25.07.2007 р. Договором №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки №317/Пор-06 від 06.11.2006 р. було внесено зміни до п.1 договору поруки та викладено в такій редакції : поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії ( в іноземній валюті) №317 Кв-06 від 06 листопада 2006 р. за яким останній зобовязаний до 05 листопада 2011 р. повернути кредит у розмірі 700 000 доларів США на дату надання кредитних коштів, сплатити проценти у розмірі 13% річних в доларах США, 12,5% річних в євро, 19% річних в грн., комісії штрафи у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
Розмір заборгованості на 17 травня 2010 р. за кредитним договором становить, а саме : за кредитом 486260 доларів США, сума прострочених процентів 23 704,91 доларів США, комісія за управлінням кредитною лінією 36 807,12 грн., пеня 109 88,58 доларів США та 2964,87 грн.
Позивач в межах договірних домовленостей з відповідачами просив стягнути солідарно з останніх на його користь всю суму заборгованості про що суд ухвалив відповідне рішення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.
Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська інструментальна компанія», до якої приєднався ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: