overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/351/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 25.01.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 січня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду від 12.05.2011 року провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 2-а-233/11 за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Оскільки Вінницьким районним судом адміністративна справа № 2-а-233/11 за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області розглянута, і постанова по даній справі набула законної сили 17.02.2012 року, вважаю за необхідне відновити провадження по справі №2-550/11.

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2012 року на 16:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1718/634/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 05.03.2012.

Відповідач може подати до 5 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/285/2012
Номер провадження 2/416/241/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат(далі ВАТ ПГЗК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ВАТ ПГЗК звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 2500,29 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Приписами ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, ….

Із наданих суду матеріалів вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, тому відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1614/2494/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей ,11.9.120 ЩІК України.

Керуючись от. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2012 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
30.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-о-6/11
30.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новояричівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 234, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новояричівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 21.02.2011 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 1808/733/2012
провадження № 2/1808/145/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2012 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив .

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 9 год. 00 хв. 12 липня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/1877/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 08.06.2012.

Відповідач може подати до 8 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2-н /0825/2143/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1527/442/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Державна Одеська нотаріальна контора, про визнання розпорядження УЖКГ ОМР та дублікату свідоцтва про право власності недійсними,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до Одеської міської ради про визнання розпорядження УЖКГ ОМР та дублікату свідоцтва про право власності недійсними

Справа призначена до слухання на 10 квітня 2012 року.

позивач надав суду заяву від 06 березня 2012 року та просить справу не розглядати по суті, залишив позов без розгляду , згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач і її представник підтримала дану заяву, просив залишити позов без розгляду.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 158, 294, 77,169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Державна Одеська нотаріальна контора, про визнання розпорядження УЖКГ ОМР та дублікату свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 року 2н-1416/842/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1436,55 грн. зі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, кВ. 128,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, кВ. 128, (паспорт серії ЕР 424974, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.08.2011р., ідентифікаційний код -НОМЕР_1) на користь:
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, кВ. 128, (паспорт серії ЕР 424974, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.08.2011р., ідентифікаційний код -НОМЕР_1) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 0503/9001/2012
2/0503/3562/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 05.07.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені. Сумісне господарство між сторонами не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 4с/0529/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.02. 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції, фактично заява про визнання недійним акту опису і арешту майна, зняття арешту і виключення майна з опису, про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга не відповідає вимогам статті 383 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено яким саме державним виконавцем і коли винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не долучено зазначену постанову до скарги. Крім того, долучені до скарги копіїї документів - акту опису і арешту майна та акту державного виконавця за грудень 2011 року ніким не завірені та не читаються, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.383, 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції,, залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків до 20 лютого 2012року.

У випадку не усунення недоліків скарга буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/1769/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справа № 2/2502/739/2012 р. 2502/1769/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. „16 листопада 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа №2/0529/2511/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 16.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/3022/12
Провадження № 2/1609/1125/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2012 року Київського районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Полтави про визнання ріення житлової комісії недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 м. Полтави про визнання рішення житлової комісії недійсним та його скасування.

Як встановлено судом, в Київському районному суді м. Полтава перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави Міністерства оборони України про визнання права користування житлом та збереження його на період навчання. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 20121 року законної сили не набрало. Дана справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області.

У зв"язку із неможливістю розгляду справи до винесення рішення Апеляційним судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави Міністерства оборони України про визнання права користування житлом та збереження його на період навчання провадження по даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Полтави про визнання ріення житлової комісії недійсним та його скасування - зупинити до розгляду Апеляційним судом Полтавської області справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави Міністерства оборони України про визнання права користування житлом та збереження його на проведення період навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2/529/4 /12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», третя особа Приватне підприємство «Рельєф-Дон»про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 15, 18, 24, 180, 184 ЖК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6663,20 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в рахунок повернення судових витрат: по сплаті витрат на проведення судових експертиз 2138,16 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., по сплаті судового збору 72,25 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.02.2012