overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/5224/12
Справа № 2-3350/11
УХВАЛА

10 вересня 2012 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Між тим, у позовній заяві третьої особи відсутні навіть вимоги про обєднання позовів одному провадженні, а також вимога стосовно первісного позову.

По-друге, відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для обєднання первісного позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 10.09.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімьєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімьєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ .

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 08.40 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 914/3435/2012
Номер провадження №2/914/1154/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.12.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1501/1049/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 лютого 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №01. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утримання.

Позивач зазначає, що сімейне життя не склалось, в даний час нею подано позовна заява до суду про розірвання шлюбу. Відповідач за ввесь час спільного життя не допомагав в утриманні сина, в добровільному порядку матеріально дитину не забезпечує, хоча офіційно працює та має стабільну заробітну плату, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/6481/12
Справа № 1522/2884/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.03.2012р. о 10 год. 25 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Справа № 914/2891/2012
Номер провадження №2/914/986/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Снятинської міської ради про усунення перешкод в користуваннеі житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Снятинської міської ради про усунення перешкод в користуваннеі житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.10.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/3415/2012
Номер провадження №2/914/1146/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат в зв"язку з хворобою дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують придбання медикаментів та інші затрати на лікування сина ОСОБА_3

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.12.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 914/1364/2012
Номер провадження №2/914/535/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Петричка Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської комунальної лікувально профілактичної установи Центральна міська лікарня ім.. Тітова про зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської комунальної лікувально профілактичної установи Центральна міська лікарня ім.. Тітова про зміну формулювання причин звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 13.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/1999/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Фонтанський, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні входом в житлове приміщення, земельною ділянкою входу в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - КП ЖКС Фонтанський, ПРА ОМР про усунення перешкод в користуванні входом в житлове приміщення, земельною ділянкою входу в житлове приміщення.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, чи зареєстрована за ОСОБА_2 земельна ділянка, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості: чи зареєстрована за ОСОБА_2 земельна ділянка, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Одеську регіональну філію ДП Центр ДЗК надати відомості про те, чи зареєстрована за ОСОБА_2 земельна ділянка, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.12.2012
Справа № 914/1545/2012
Номер провадження №2-о/914/50/2012
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

народні засідателі - Бордун П.Ф., Мороз В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підвисоцька сільська рада про визнання недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатними підопічних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які являються їй рідними братом та сестрою, мотивуючи тим, що вони є інвалідами ІІ- ої групи і потребують стороннього догляду, так як не можуть розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою ?

2. Чи страждає ОСОБА_3 психічною хворобою ?

3. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

4. Чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2-н/1522/48/12
Справа № 2-н/1522/2862/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року заява стягувача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 09 грудня 2011 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 17.01.2012
УХВАЛА

6-3/12

20.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1270 від 26 червня 2007 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було загублено.

Заявник у судове засідання не зявилася.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист, має право видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа загублено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1270 від 26 червня 2007 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234,235,279 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2011 року о 13.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та повідомити прокурора м. Лисичанська.

Суддя:
Справа № 1501/1082/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 травня 2008 року він та відповідач ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 01.

Спільне життя з відповідачем не склалося. В останній час між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, і за таких обставин він прийняв рішення про розірвання їх шлюбу, який носить виключно формальний характер. Дане рішення є остаточним, примирення між ними не можливе.

Шлюб вони розривають вперше. Від даного шлюбу дітей у них немає.

Просить винести рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, який вони зареєстрували 05 травня 2008 року у Гандрабурівській сільській раді, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 0911/704/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.257,258 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2012 о 09:30 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 2/1522/8829/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 надав до суду копію позовної заяви, але не надав копії всіх документів.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишається без руху, з наданням позивачу пятиденного строку, з моменту отримання ухвали суду від 08.06.2012 року, для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.06.2012