overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-830/12
Провадження № 2-н/1015/556/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Боярка-Водоканал звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню.

Заявник комунальне підприємство Боярка-Водоканал є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-410/4030/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1994 року, зареєстрований Охматівською сільською радою Жашковського району Черкаської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають двох дітей, дочку- Забудська Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку- Забудську Єлізавету Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З 2007 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 1994 року Охматівською сільською радою Жашковського району Черкаської області, актовий запис № 01.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 лютого 1994 року Охматівською сільською радою Жашковського району Черкаської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов
Справа № 435/71/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Саксаганського районну м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до політичної партії Наша Українапро видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Саксаганського районну м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до політичної партії Наша Українапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
код суду 0527 Номер справи 527/1268/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 107 (сто сім гривень) гривень 30 копійок
Суддя А.В.Рогожина

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 0203/2592/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в строк до 30.04.2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Cправа № 0820/1462/2012
Провадження № 2/0820/229/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.04.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду звернувся з вказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1, в якій просить розірвати договір довічного утримання, укладений 15.10.2008 року між ним та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.5, п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 не викладає обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

У звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 24.02.2012 року було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені порушення, у звязку з цим позивачу було надано строк для усунення порушень три дні з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Згідно поштового повідомлення копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем ОСОБА_1 05.04.2012 року. Станом на 11.04.2012 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 4-с/0516/9/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частни)

18 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського райуправління юстиції у м.Києві ,

керуючись ст. 386,387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4733/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/5504/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення матеріального та морального збитку з ОСОБА_2 Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а також норм матеріального права.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору, який в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 30 копійок слід сплатити на п/р 0058, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код за , код банку отримувача: 834016.

Залишаючи позовну заяву без руху, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ч.1ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/0516/615/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 53 928,73грн та моральну шкоду в сумі 10 000грн, оскільки до теперішнього часу не проведені виконавчі дії по виконавчому листу № 2 - 51 від 31.01.2011року Дружківського міського суду, скарга його на бездіяльність посадових осіб ВДВС не розглянута і рішення по ньому не прийнято.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.06.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/2199/2012
Номер провадження 2/1109/1776/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" про виплату коштів за вислугу років, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2199/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 20.03.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0820/3703/2012
Провадження № 6/0820/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ВДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Пологівського РУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 34803349 з примусового виконання рішення № 832 від 23.12.2011 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Пологівському районі фінансової санкції у розмірі 170 грн., до складу якого входить виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/5950/12 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 1141461 грн. 24 коп. Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов'язання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання зобов'язань. Заявник просить з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 34803349 тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань за виконавчими документами.

У судовому засіданні представник заявника наполягає на вимогах подання, просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що на виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 34803349 з примусового виконання рішення № 832 від 23.12.2011 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Пологівському районі фінансової санкції у розмірі 170 грн., до складу якого входить виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/5950/12 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 1141461 грн. 24 коп., а тому з метою вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, необхідно обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія СВ № 499735 виданий 04.12.2001 року Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області право виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчим провадженням ЗВП № 34803349.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1848/12

Провадження №2-н/1023/214/12

31 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку та судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "МТС УКРАЇНА" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв"язку на загальну суму 2931 гривня 63 копійки.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз"яснено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право має місце, зокрема тоді, коли із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З доданого до заяви розрахунку заборгованості видно, що сума боргу 2931,63 грн. складається з суми заборгованості за послуги зв"язку 2931, 63 грн. та суми договірної санкції 0 грн.. Згідно звіту про баланс особового рахунку абонента за період з 12.10.2010 року по 01.08.2012 року становить 2931,63 грн.. Згідно інтерфейсу перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу, доданого до заяви вбачається що дія додаткової угоди припинена 26.09.2010 року.

За правилом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 30.10.2012 року згідно реєстраційного запису канцелярії суду, тобто з пропуском строку позовної давності в частині вимоги про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку.

За таких обставин у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку на суму 2931 гривня 63 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко