overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 січня 2012 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.01.2012
Справа № 6/1521/27/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Знамянский дитячий будинок в ынтересах ОСОБА_1 Валерывни до ОСОБА_2 про заміни зміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд заміну стягувача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Знамянский дитячий будинок в ынтересах ОСОБА_1 Валерывни до ОСОБА_2 про заміни зміну стягувача.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 03.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 року Справа №2н-1416/982/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2012 р в сумі 1280,72 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 88,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 88 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.07.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 88 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.07.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 1521/4439/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу міліції на промринку ДУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 не повністю сплатили судовий збір.

Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу міліції на промринку ДУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк до 08 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/332/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 квітня 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 02.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Орган опіки та піклування Новомиколаївської РА
Справа № 0825/5351/2012
УХВАЛА

27.08.2012 року

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Новомиколаївської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Новомиколаївської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_1, мешкає разом з матірю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 10-78, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Позивач не заперечує, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Новомиколаївської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 28.09.2012 о 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області (м. вул. ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/183/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 227/2934/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 2-893/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2012 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 17 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2305/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2012 р.

07.07.2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №2н-2305/2011, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ №2н-2305/2011р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО№6заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3161,42 грн.

06.07.2012 р. ОСОБА_1 надано суду заяву про виправлення у судовому наказі арифметичної помилки, а саме: замість суми яка підлягає стягненню - 3161,42 грн. повинна бути зазначена сума 1093,47 грн., яка і зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_1К.в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №2н-2305/2011- задовольнити.

Виправити в судовому наказі № 2н-2305/2011 виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 15.07.2011 року арифметичну помилку, а саме у пункті 1. суму заборгованості по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам , яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО№6замість 3161,42 грн. зазначити 1093,47 грн.

Після набрання законної сили цієї ухвали видати судовий наказ з виправленнями , направлений до Хортицького ВДВС ЗМУЮ на виконання судовий наказ №2н-2305/2011 відкликати без виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис):

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 12.07.2012 р. Оригінал цієї ухвали зберігається в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя в справі №2н-2305/2011р.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1521/4375/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03.10.2012 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 914/752/2012
Номер провадження №2/914/348/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.03.2012 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2/1521/477/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Єкатерини Іванівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 14 вересня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта №61/12 від 02.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Єкатерини Іванівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1528/483/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне заяву про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань