Справа № 2/217/10/2012року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Підлипняк М. Д

при секретарі Путій З.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Немирівського району та ОСОБА_5 «Про визнання заповіту недійсним та його скасування »

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеною позовною заявою в якій зазначив та в судовому засіданні підтримав посилаючись на то, що в смт. Брацлав Немирівського району по вул.. Енгельса , 23 проживала його тітка ОСОБА_6, яка володіла та розпоряджалась житловим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою іншим майном та предметами домашнього вжитку. 25 вересня 2006 року вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Даний заповіт був посвідчений секретарем Брацлавської сільської ради.

21 травня 2010 року тітка померла, він же за власні кошти її похоронив, звернувся до ОСОБА_4 селищної ради по питанню спадщини, на що в селищ-

ній раді на його заповіті зробили відповідний надпис, зазначивши, що заповіт не змінено та не відмінено, про що було зроблено запис, який підписано секретарем селищної ради та скріплено печаткою.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_4 селищною радою йому було видано довідку за № 159 в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем за заповітом складеним 25.09.2006 року і зареєстрованим в реєстрі № 141 являється він ОСОБА_3. Інші спадкоємці селищній раді невідомі.

По закінчені 6-ти місячного терміну він звернувся до нотаріальних органів з метою оформити спадщину на себе, однак в оформлені спадщини йому було відмовлено оскільки ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом складеним як би то ОСОБА_6 на її імя.

Вважає, що його тітка не повідомивши його не могла скасувати свого заповіту, крім того після її смерті в ОСОБА_4 селищній раді йому підтвердили про те, що складений ОСОБА_6 заповіт, яким вона заповіла все своє майно йому є чинним та не скасовувався, вважає, що заповіт від 18 травня 2010 року складений від імені тітки ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 є підробкою, тому просить визнати його недійсним та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав позов свого довірителя, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Немирівського району позов визнала, при вирішені справи покладається на погляд суду.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала. Пояснила, що тривалий час здійснювала догляд за ОСОБА_6, яка пообіцяла їй переписати своє майно. Так 18 травня 2010 року вона разом з секретарем Брацлавської селищної Ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали додому до ОСОБА_6 і секретар тут посвідчила заповіт, яким нині покійна ОСОБА_6 все своє майно заповіла їй.

Просить в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 повністю підтримала доводи своєї довірительки.

Вислухавши доводи сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-152/2011 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст..ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог надав суду заповіт складений секретарем Брацлавської селищної ради ОСОБА_7 25 вересня 2006 року, нею ж посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 141, відповідно до якого ОСОБА_6 усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй за законом і на що вона матиме право, вона заповіла ОСОБА_3 На даному заповіті зроблено запис від 28 травня 2010 року секретарем селищної ради ОСОБА_7, що даний заповіт не змінено та не відмінено, ця запис скріплена підписом секретаря та печаткою селищної ради.( а.с. 35).

Довідкою № 159 від 10 жовтня 2010 року ОСОБА_4 селищна рада повідомила адвоката ОСОБА_1, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 являється ОСОБА_3 Інші спадкоємці селищній раді не відомі ( а.с. 39)

Довідкою ОСОБА_4 селищної ради № 1484 від 25.05.2010 року в якій зазначено, що ОСОБА_3 за власні кошти похоронив ОСОБА_6 ( а.с. 47) та іншими матеріалами, що підтверджують справжність складеного на його імя заповіту та відсутності даних про його скасування.

Доводи позивача суд вважає за послідовні, підтверджені відповідними документами, сумніву в їх правдивості у суду не виникає.

Що стосується доводів відповідачки ОСОБА_5 то її доводи не підтверджено будь-якими доказами, а навпаки спростовуються як доводами позивача так і матеріалами справи.

На клопотання позивача по справі ОСОБА_3 судом оглянуто кримінальну справу № 1-152 /2011 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст..ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України та долучено постанову суду по цій кримінальній справі до матеріалів цивільної справи ( а.с. 146-149). Як вбачається з матеріалів зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що вона працюючи на посаді секретаря Брацлавської селищної ради Немирівського району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу, до функціональних обовязків якої, відповідно до вимог ч.3 ст.50 Закону України " Про місцеве самоврядування" входить: скликання сесій ради, повідомлення депутатів і доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії ради, ведення засідання ради та підпису рішення,організація підготовки сесій ради, забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, організація контролю за їх виконанням, за дорученням сільського, селищного голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій, сприяння депутатам ради у здійснені їх повноважень, організація за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, повязаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування, забезпечення зберігання офіційних документів, повязаних з місцевим самоврядуванням територіальної громади, забезпечення доступу до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку, вирішення за дорученням сільського голови питань, повязаних з діяльністю ради, здійснення посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, будучи наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, тобто являючись службовою особою, в порушення вимог ст. 16 Закону України " Про державну службу", зловживаючи своїм посадовим становищем,умисно,в порушення "Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 419, а саме підпункту 2.1 п.4 даного порядку, яким передбачено, що посадові, службові особи встановлюють дійсні наміри особи ( правильне розуміння нею значення, умов правочину та його правових наслідків), що звернулася за посвідченням заповіту чи довіреності, абзацу 3 пункту 7, яким передбачено, що фізична особа, на користь якої заповідається майно, не може бути присутньою при підписані заповіту, а також підписувати його за заповідача, достовірно знаючи,що 26.09.2006 року гр. ОСОБА_6, жителькою смт. Брацлав, Немирівського району складено заповіт на свого племінника ОСОБА_3, так як вказаний заповіт особисто був нею нотаріально посвідчений,18.05.2010 року на прохання гр.ОСОБА_5 всупереч волі ОСОБА_6 без присутності останньої, зловживаючи службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_5, склала та видала, нотаріально посвідчений нею заповіт відповідно до якого ОСОБА_6 передає все належне їй майно (будинок) у спадок ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_7 заподіяла істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету та престижу державної установи, якою являється ОСОБА_4 селищна рада Немирівського району Вінницької області.

Крім того, секретар Брацлавської селищної ради Немирівського району ОСОБА_7 18.05.2010 року всупереч волі ОСОБА_6 у відсутність останньої, діючи в інтересах ОСОБА_5, в своєму службовому кабінеті, на прохання ОСОБА_5, умисно, власноручно склала та видала заповіт від імені ОСОБА_6 в якому зазначила, що 18 травня 2010 року нею посвідчено даний заповіт, до підписання його прочитано в голос заповідачем, тобто ОСОБА_6 і власноручно підписано заповідачем в її присутності, тоді як фактично ОСОБА_6 не була присутня під час складання заповіту, його не підписувала і не читала.

Цього ж дня вказаний завідомо неправдивий заповіт ОСОБА_7 завірила своїм підписом та печаткою ОСОБА_4 селищної ради, таким чином надавши йому форми і статусу офіційного документу, що має юридичне значення та видала його ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 з метою приховання факту незаконного складання та видачі заповіту від імені ОСОБА_6 від 18.05.2010 року, умисно, виготовила заяву від імені ОСОБА_6 про скасування заповіту від 19.10.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_6 заповіт посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_7 від 18.05.2010 року за реєстровим № 42 скасовує.

Цього ж дня вказану завідомо неправдиву заяву ОСОБА_7 підписала за ОСОБА_6 підробивши підпис останньої.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 364 ч.1 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, та ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивого документу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 вину в скоєному визнала в повному обсязі, в скоєному чистосердечно розкаялась, просила звільнити її від кримінальної відповідальності по цій справі відповідно до п."Е" ст.1 Закону України " Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки вона є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС про,що подала суду письмову заяву та копію посвідчення особи, яка є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС.

17 серпня 2011 року Немирівський районний суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України в звязку з актом амністії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України було закрито. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України вирок, а отже і постанова про остаточне прийняття рішення у кримінальній справі, що набрали законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено рішення з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже доводи відповідачки ОСОБА_5 повністю спростовано як доводами позивача ОСОБА_3, матеріалами цивільної та кримінальної справи.

Таким чином аналізуючи у сукупності надані та досліджені судом докази суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а доводи відповідачки не доведені та спростовані наведеними вище доказами.

За таких обставин оскаржуємий заповіт є нікчемним і підлягає до скасування.

Керуючись ст..ст. 203, 205, 209, 215, 216, 1257 ЦК України, ст..ст. 5,10, 11, 60, 61, 208, 209, 211-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заповіт від 18 грудня 2010 року посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 42 ОСОБА_4 селищної ради Немирівського району Вінницької області секретарем Брацлавської селищної ради ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_6 усе своє майно, де б воно не було ї з чого б воно не складалось , у тому числі все те, що за законом буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідала ОСОБА_5 визнати нікчемним та скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий :