overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2411/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"08" травня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 р. судом було винесено рішення по вищевказаній справі, в вступній та резулятивній частині якого була допущена описка . Так в рішенні було зазначено ім"я позивача "Валерый", а необхідно було зазначити, ім"я "Штрауб Валерій Володимирович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки .

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи сповіщались належним чином .

Дослідив матеріали справи , суд вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду ,Одеської області від 06.02.2012 р. записав в вступній та резулятивній частині рішення суду замість "Штрауб Валерый Володимирович", читати в вступній частині рішення - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в резулятивній частині рішення - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4404/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га. з цільовим призначенням (для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд) в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 23.05.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 23.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", про поновлення постачання електричної енергії,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.12.2012 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/617/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 де зацікавленою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості зацікавлених осіб по справі необхідно залучити опікуна заявниці - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який перебуває з заявницею в фактичному шлюбі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с. М.Ярославець-1 Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та надати їм можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1848/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Бушулян О.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «ЮНІОЛ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ЮГ», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м.Києві про визнання правочину недійсним, витребування майна та стягнення збитків, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Виробничо-комерційної фірми «ЮНІОЛ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ЮГ», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м.Києві, про визнання правочину недійсним, витребування майна та стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_7/
Справа № 227/615/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Сторони в судове засідання не зявились, про час і день слухання справи були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 09:20 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1022/1341/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/419/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний позов , який не відповідає вимогам закону ст. 119 ЦПК України , а саме особа яка звернувся до суду не надав оригінал свідоцтва про шлюб

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 23 квітня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/568/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012 о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/3109/2012
У х в а л а

"15" березня 2012 р. № 2-о/0825/ 38/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, переваривши відповідність виконання вимог закону заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення її опікуном.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви додано ксерокопію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2011р. за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_3, а повинна бути додана належним чином копія з мокрою синьою печаткою. Крім того, в рішенні Орджонікідзевського районного суду заявником зазначено гр. ОСОБА_4, а до Хортицького районного суду із заявою звертається гр.ОСОБА_2, тобто не додано документу, що підтверджує цивільну процесуальність гр. ОСОБА_2 Крім того, в заяві повинні бути зазначені місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів звязку всіх осіб зазначених у заяві.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу строк до 20.03.2012 року усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/5939/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 з вищевказаними позовними вимогами.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону, ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме.

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул.. Малинова, 27/2 при цьому сплатила судовий збір у сумі 214 грн. 50 коп, та не вказала ціну позову, що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Закону УкраїниПро судовий збіру разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити судовий збір …. Не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, але не більше 1% відсотку від ціни позову, тому позивачка повинна сплатити судовий збір в межах Закону України Про судовий збірвідносно ціни позову.

Позивач звернулась з позовними вимогами майнового та двома вимогами не майнового характеру, при цьому судовий збір за вимоги не майнового характеру в сумі 107 грн. 30 к. та 107 грн. 30 к. не сплатила.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про визнання права власності, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 січня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_29_____11______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/27689/12 (н.п. № 2/1522/12055/12) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин _23____01____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____01___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про захист ділової репутації юридичної особи,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.08.2012 о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 214/1839/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1839/12 у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21___06_____ 2012 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/3539/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з матеріалами позову позивачем подана заява про його забезпечення шляхом заборони Бердичівському медичному коледжу та відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії по стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки згідно рішення Хмільницького міськрайоного суду від 07.04.2011 року.

Вказана заява мотивована тим, що з 15.07.2012 року його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає з ним у с. Вереси Житомирського району Житомирської області та повністю знаходиться на його утриманні, у звязку з чим відпали підстави для стягнення аліментів на користь відповідача ОСОБА_2

Заявник вважає, що примусове стягнення з нього аліментів буде шкодити його правам та інтересам доньки, а також може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки аліментні платежі за період з 15.07.2012 року не можуть бути використані за цільовим призначенням.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу визначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Із матеріалів справи судом не встановлено підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання даного судового рішення. Крім того, визначений заявником вид забезпечення позову фактично призведе до вирішення його позовних вимог без розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Порядок та строк апеляційного оскарження ухвали суду визначено ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1521/4086/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256,257 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлий 17 грудня 1983 року, був сином ОСОБА_3, померлої 04 грудня 1993 року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після смерті її баби ОСОБА_3, померлої 04 грудня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2н-/1416/743/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 21 грудня 2012 р. винесеним за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

21 грудня 2012 р. за зазначеною заявою виданий судовий наказ у справі № 2н/1416/743/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію, суму індексу інфляції, три проценти річних, а також судовий збір. При цьому в наказу невірно вказані банківські рахунки заявника.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 р. по справі № 2н-/1416/743/2012, за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Вважати вірним розрахунковий рахунок для стягнення з ОСОБА_1 :

-Основного боргу у сумі 2 246 грн. 76 коп. 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966;

-інфляції 12 грн., 07 коп. трьох процентів річних та 107 грн. 30 коп. судового збору - 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966;

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький