overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-55/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 1522/1930/12
н.п. № 2/1552/6209/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/1930/12 (н.п. № 2/1552/6209/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_ хвилин _12____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _12____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012
Справа № 2/1521/259/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Фактично суддя отримав 22 лютого 2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/25/12
Провадження №2/227/435/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленого гаражу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0609/4с-50/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.М. Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

31 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ст.388 ЦПУ України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було ухвалено рішення про відмову в задоволені його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Проте, при постановленні ухвали суд, відповідно до вимог ст.388 ЦПК України не вирішив питання про розподіл витрат, повязаних з розглядом скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, повязаних з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2012 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 388 ЦПК України.

Суддя
№ 2/1522/1280/12
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 18.01.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин 13лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1302. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.01.2012
Справа № 2-3869/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 червня 2009 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2012 р. о 10.15 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Номер справи214/2078/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2004 року шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №8.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають, виникають досить часті суперечки з різних причин. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Свідоцтво про шлюб (а.с. 4 ) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2004 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №8.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2004 року у виконавчому комітеті Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №8 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можут подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2307/1274/12
провадження 2/2307/426/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Чередник Н.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Кам'янка Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, і просить визнати квартиру об'єктом спільної сумісної власності та виключити її з акту опису та. арешту майна.

Під час попереднього судового засідання у справі суддею Прилуцьким В.О. заявлений самовідвід з тих підстав, що він особисто добре знайомий зі сторонами по справі так як - проживає в м. Сміла. Крім того. ОСОБА_3 має намір перевестися працювати суддею Смілянського міськрайонного суду, де працює позивачка, та головою зазначеного суду є батько відповідача.

Виходячи з наведеного та з метою усунення будь - яких сумнівів, щодо неупередженості судді та законності ухваленого ним рішення, суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20 -25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений суддею Прилуцьким В.О. самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту задовольнити.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/7601/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 30.08.2012 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-160/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №2-11/11
УХВАЛА

11.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, третя особа група громадянства та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є власницею житлового будинку, який розташований по вул.Гагаріна, 10-А, в м.Ананьєві Одеської області. З 18 вересня 2006 року у вказаному будинку зареєстрований її батько ОСОБА_2. Однак з 2007 року у даному будинку не мешкає, ним не користується та будь-які його особисті речі за місцем реєстрації відсутні.

ОСОБА_1 вказує, що неодноразово пропонувала відповідачу знятись з реєстраційного обліку в добровільному порядку, однак відповідач її прохання ігнорує.

Враховуючи те, що добровільно ОСОБА_2 не бажає знятись з реєстраційного обліку, чим порушує права позивача, як власника майна, тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, третя особа група громадянства та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області,

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 227/1490/12
Провадження №2/227/698/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач по справі не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди

на 20.06.2012року о 09:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2190/1859/2012 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Базіль Л.В.
2012 року червня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
суддів: Прокопчук Л.П., Бугрик В.В.
при секретарі Конотоп О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
26 квітня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути Великолепетиському районному суду Херсонської області для усунення недоліків.
Так, у тексті резолютивної частини рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, а також судові витрати у розмірі 95 гривень, а всього у розмірі 6095 (шість тисяч девяносто пять) гривень.(а.с.194-195).
В надісланих разом зі справою копіях даного рішення суду для вручення сторонам по справі, які є прошитими, пронумерованими, завіреними печаткою суду та посвідчені підписом Виконуючого обовязки голови суду ОСОБА_5, зазначено дату ухвалення рішення 24 квітня 2012 року, а в його резолютивній частині суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а також судові витрати у розмірі 95 гривень, а всього у розмірі 5595 (пять тисяч пятсот девяносто пять) гривень.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Зняти зазначену справу з апеляційного розгляду.
Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання справи судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: