overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1426/11
20.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стародобротвірської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стародобротвірської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Попереднє судове призначити на 11.30 год. 20.03.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Справа № 2-н-127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-127/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

12.04.2012
30.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-192/11
30.01.12 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відсотків за користування позикою,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відсотків за користування позикою.
Попереднє судове призначити на 12.00 год. 20.02.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/5759/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області віл 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконкому Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, KП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання 1/2 частини свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на автомобіль, авто причеп, виселення та вселення; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/З частину житлового будинку, автомобіля, авто причепу; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Стоніслава Ігоревича про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виселення, -

В С Т А Н ОВИВ:

Апеляційні скарги: представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконкому Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання 1/2 частини свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на автомобіль, авто причеп, виселення та вселення; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, автомобіля, авто причепу; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/525/2012
провадження №2/1808/101/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей сторін доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та вирішення ключових питань спільного ведення господарства та побуту, постійні конфлікти , що негативно вплинуло на подружні стосунки.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 25 травня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя Щербина А.С.
Справа № 2-3541/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

13.04.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ЛАА Транспро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ЛАА Транспро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду ,так як відповідачем була виплачена йому заборгованість по заробітній платі яку не сплатив відповідач при його звільненні.

Представника відповідача в судове засідання не зявився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ЛАА Транспро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівник підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЛАА Транспро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1022/3224/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою і подав заяву про забезпечення доказів по справі в якій просив витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документи на будинок № 52 по вул.. Колгоспній в с. Піщане, а саме договір на забудову, техпаспорт, рішення виконкому на виділ 0.15 га на забудову. Витребувати з КП Кременчуцьке МБТІ» копію правовстановлюючого документу на будинок № 52 по вул. Колгоспній в с. Піщане на ім»я ОСОБА_4

При подачі заяви не дотримано вимог ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою їх необхідно забезпечити.

До матеріалів заяви не надані докази того, що заявник ОСОБА_5 позбавлений можливості отримати вище зазначені документи.

Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1527/3428/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1646,64 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1646,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1646,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2589/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на певне майно, а саме : крісло та стіл комп`ютерний, звільнивши його з-під арешту та виключивши його з акту опису та арешту майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Також, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що

підтверджує оплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено,

що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються

у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не

більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Поданий ОСОБА_2 до суду позов є саме позовом майнового характеру, оскільки вимогою є визнання за нею права власності на визначене майно.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у сумі 107

грн.30 коп., що з огляду на долучені до позовної заяви довідки, є значно меншою від

передбаченого Законом України «Про судовий збір» розміру збору для позовів майнового

характеру.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 1 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 0503/1341/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. У звязку з чим, позивачу слід вказати власника квартири, в якій виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію або надати суду докази, що відповідач знаходився у договірних відносинах з позивачем, або мешкав за вказаним у позові місцем та отримував послуги по постачанню електричної енергії, тобто є належним позивачем.

Крім того, необхідно вказати розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно.

Таким чином, позивачу слід вказати власника спірної квартири або надати докази того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, надати розрахунок заборгованості по сплаті електричної енергії помісячно та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/1416/3818/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська універсальна товарно сировинна біржа про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 р. позовна заява залишена без руху, позивачці був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 28.11.2012 р., між тим, до цього часу позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська універсальна товарно сировинна біржа про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/3818/2012 по квитанції № 5146.450.1, виданої 20.11.2012 р., у розмірі 107 грн. 30 коп. оплата судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 0203/1806/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків строком до 13.03.2012 року.

Станом на 13.03.2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем було усунено , а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 27 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5414/12
У Х В А Л А

19.06.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами., -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2012 року по справі № 1609/1028/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання аліментів матері у разі проживання з нею дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 Олексійовтча перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2012 року по справі № 1609/1028/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання аліментів матері у разі проживання з нею дитини.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко