Справа № 2-4591/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Горовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ім. Мічуріна»про повернення переданої в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ім. Мічуріна»про повернення переданої в оренду земельної ділянки, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47-49), позивач просить суд:

1. Визнати недійсним укладений 07 грудня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна з померлою 01 квітня 2008 року ОСОБА_2 договір № 67 оренди земельної ділянки № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташованої на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

2. Зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку під № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та не проводити сільськогосподарські роботи на ній.

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 отримані ним доходи за час безпідставного користування земельною ділянкою в сумі 200585 грн.

4. Стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати судового збору в сумі 2005 грн. 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, а саме: зменшила на 40 000 грн. позовні вимоги в частині стягнення отриманих відповідачем доходів за час безпідставного користування земельною ділянкою, інші позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, а саме: зменшив на 40 000 грн. позовні вимоги в частині стягнення отриманих відповідачем доходів за час безпідставного користування земельною ділянкою, інші позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згоден, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 07 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ім. Мічуріна»було укладено договір № 67 оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_2 надала відповідачу в оренду земельну ділянку № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області строком на 5 років (п. 2 договору). Договір зареєстрований у Білгород-Дністровському районному відділі ДП Центр «земельного кадастру»Одеської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис № 79 від 07.03.2008 року (а.с. 31, 32).

01 квітня 2008 року ОСОБА_2 померла.

17 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1, яка є донькою померлої 01 квітня 2008 р. ОСОБА_2, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкове майно, на яке видається свідоцтво, складається з: земельної ділянки № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 7).

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору № 67 оренди земельної ділянки від 07 грудня 2006 року

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47-49), позивач просить суд визнати недійсним укладений 07 грудня 2006 року договір № 67 оренди земельної ділянки. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», оскільки в ньому відсутні істотні умови, що відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»є підставою для визнання договору недійсним.

Суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки судом встановлено, що договір № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», оскільки в ньому є істотні умови передбачені даною статтею Закону, а саме:

об'єкт оренди (вказано в п. 1 Договору);

строк дії договору оренди (вказано в п. 2 Договору);

орендна плата (вказано в п. 3 Договору);

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду (вказано в п.4 Договору);

умови збереження стану об'єкта оренди (вказано в п. 4.3 Договору);

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю (вказано в п. 5 Договору);

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві (вказано в п. 6 Договору);

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (вказано в п. 7 Договору);

відповідальність сторін (вказано в п. 11 Договору);

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (даний пункт в Договорі відсутній, так як на момент укладення договору оренди землі, ці умови не являлись істотними доповнено згідно із Законом N 509-Х/І ( 509-17 ) від 16.09.2008).

Крім того, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, однак вказаний договір був зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»07.03.2008 року, що підтверджується відповідною печаткою (а.с. 32), що в свою чергу доводить факт досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

Також позивач посилається на те, що відповідач не здійснив державну реєстрацію договору одразу після його укладання, а зареєстрував його лише в березні 2008 року, тобто майже через півтора роки з моменту підписання, чим порушив вимоги ст. 125 ЗК України, якою забороняється приступати до використання ділянки до державної реєстрації договору оренди.

Однак, суд не приймає до уваги дані твердження позивача, оскільки, як пояснив відповідач у судовому засіданні дана обставини сталася не з його вини, а з вини органу, який так довго здійснював процес реєстрації. Крім того, діючим законодавством не передбачено, що тривалий процес реєстрації є підставою для визнання договору недійсним.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно зі статтею 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини.

Однак, вказуючи що закону не відповідають лише окремі частини спірного договору (на думку позивача в ньому відсутні деякі істотні умови), позивач просить визнати недійсним договір в цілому, а не в частині в якій він, на її думку, не відповідає закону, що, як розяснено ВСУ, є недопустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що спірний договір не відповідає положенням ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»і є недійсним безпідставні та необґрунтовані.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку та не проводити сільськогосподарські роботи на ній

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47-49), позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути їй в натурі земельну ділянку під № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільради Б.-Дністровського р-ну Одеської області та не проводити сільсько-господарські роботи на ній. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що вона, керуючись п. 2 спірного Договору, неодноразово зверталась з заявами до відповідача про припинення договору, однак, не зважаючи на це, відповідач земельну ділянку так і не повернув.

Суд погоджується з доводами позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 договору № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року (а.с. 31), чинність цього Договору автоматично продовжується на наступний термін за умов, що сторони не пізніше, ніж за два місяці до закінчення чергового терміну дії цього Договору не повідомлять у письмовій формі сторону про припинення його дії.

Позивач вказує, що вона зверталась до відповідача з заявою про припинення дії спірного договору весною 2008 року, весною 2009 року, весною 2011 року (тобто не пізніше, ніж за два місяці до закінчення дії Договору), оскільки мала бажання самостійно обробляти вказану земельну ділянку.

Факт того, що позивач зверталась з вказаною заявою до відповідача підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 9). Крім того, даний факт було визнано представником відповідача у судовому засіданні 21 серпня 2012 року, таким чином, дана обставина не підлягає доказуванню в силу положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, оскільки вона визнана сторонами по справі.

Відповідно до п. 2 договору № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року (а.с. 31), Договір складено Сторонами терміном на 5 років.

Договір був підписаний сторонами 07 грудня 2006 року, тобто враховуючи те, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з заявою про припинення дії договору не пізніше, ніж за два місяці до закінчення його дії, що визнав представник відповідача у судовому засіданні 21.08.2012 року, то в силу п. 2 Договору строк дії спірного договору припинився 06 грудня 2011 року.

Згідно п. 10.2. договору № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року (а.с. 31), дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 6.1. договору № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року (а.с. 31), після припинення дії договору «Орендар»повертає «Орендодавцеві»земельну ділянку …

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку та не проводити сільськогосподарські роботи на ній є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача отриманих ним доходів за час безпідставного користування земельною ділянкою

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47-49), позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь отримані ним доходи за час безпідставного користування земельною ділянкою в сумі 200585 грн. Як зазначалось вище, у судовому засіданні 21 серпня 2012 року позивач уточнила позовні вимоги, а саме: зменшила вищевказану суму (200585 грн.) на 40 000 грн., тобто відмовилась від вимог про стягнення доходів за 2005 рік. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині складають 160585 грн.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, вказуючи, що відповідач користувався спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Суд не може погодитись з доводами позивача з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором …

Як зазначалось вище, цивільні права відповідача на користування спірною земельною ділянкою виникли на підставі договору № 67 оренди земельної ділянки від 07 грудня 2006 року, який у встановленому законом порядку був належним чином зареєстрований (а.с. 31, 32).

Право відповідача на користування спірною земельною ділянкою було прямо передбачено п. 1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 8.3. договору № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року.

Як зазначалось вище, судом було встановлено, що спірний договір було укладено з дотриманням всіх вимог законодавства, яке діяло під час його укладання, підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України є безпідставними, оскільки відповідач заволодів вищевказаною земельною ділянкою на достатній правовій підставі, а саме: на підставі договору № 67 оренди земельної від 07.12.2006 року та використовуючи зазначену земельну ділянку і отримуючи від цього дохід, відповідач діяв в межах, наданих йому договором.

Крім того, у судовому засіданні 21 серпня 2012 року представник відповідача пояснив, що відповідач протягом строку дії договору сплачував орендну плату, а позивач її приймав, що підтверджується відомостями на видачу зерна пайовикам (а.с. 75-81). Позивач у судовому засіданні визнала дану обставину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь отриманих ним доходів за час безпідставного користування земельною ділянкою є необґрунтованими, недоведеними і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення …

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору та ІТЗ судового процесу (а.с. 13, 53) позивач сплатив судовий збір загальним розміром в сумі 2005 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ім. Мічуріна»про повернення переданої в оренду земельної ділянки задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «ім. Мічуріна»повернути ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку під № 2, масив 19, площею 5,21 га, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та не проводити сільськогосподарські роботи на ній.

Стягнути з ТОВ «ім. Мічуріна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати судового збору в сумі 2005 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: