Справа № 2-679/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Керніцький І.І.

секретаря судового засідання - Січка В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним акт опису й арешту майна, вчинений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25.06.2012 року, серія ВП № 32763046 на телевізор за значеною вартістю 300 грн., ДВД плеєр вартістю 150 грн., магнітофон вартістю 150 грн., пилосос вартістю 49 грн., та звільнити це майно з - під арешту.

Свої вимоги мотивують тим, що вона проживає у житловому будинку по вул. Боковий провулок 4 в с. Княжолука Долинського району, Івано-Франківської області, який є її власністю. В тому будинку крім неї і її чоловіка є зареєстрованими та проживають її дочка - відповідач ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_5, онука ОСОБА_6 та онук ОСОБА_7. 25.06.2012 року до неї додому з»явився державний виконавець відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4, яка у відповідності до виконавчого листа № 2-1742 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 7.11 .2011 року, склала акт опису й арешту майна серії ВП № 32763046, яким описала та наклала арешт на телевізор вартістю 300 грн., плеєр ДВД 150 грн., та пилосос вартістю 40 грн., а всього на 650 грн. для стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_5 всі ці речі були нею особисто придбані біля 10 років тому назад в магазині по вул. Грушевського в м. Долині, в даний час в цьому приміщенні розташований магазин по продажу пластикових вікон. Яку ціну заплатила тоді , не пам»ятає. Це може підтвердити її чоловік ОСОБА_5, відповідачка, її дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Ці речі ніколи не були придбані боржником ОСОБА_1 та їй не належали. Опис майна для стягнення порушує її майнові права. Вона вважає, що працівник Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 безпідставно наклала арешт на речі, які вона давно купила і є її приватною власністю. У свою чергу вона не повинна нести відповідальності за борги своєї дочки. Описом та арештом майна вона позбавлена можливості реалізувати свої законні права щодо володіння та розпорядження належним їй майном. Сам факт реєртрації відповідачки в її будинку не може служити підставою стягнення її боргу за рахунок її майна, до придбання якого вона не має ніякого відношення.

В судовому засіданні позивачка не прибула, звернулась в суд із заявою в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, поясниЖ, що всі речі, які описала державний виконавець в акті опису й арешту майна є її мами ОСОБА_10.

Представник ВДВС Долинського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи

був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з акту опису й арешту майна серії ВП № 32763046 від 25.06.2012 року державним виконавцем Шмегою Л.Б. В,ДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-Н-1742, виданого 07.11.2011 року Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 24057,60 грн. в користь ПАТ КБ «Приватбанк»,описано і накладено арешт на таке майно: телевізор «Джівесі», в робочому стані, приблизно 2004 року випуску, оцінений в 300 грн., ПУП «Рейнфорт», в робочому стані, приблизно 2002 року випуску, оцінений в 150 грн., магнітофон «БАМБШЮ» (касетний), в робочому стані, приблизно 2002 року випуску, оцінений у 150 грн., пилосос «Лібертон», несправний, оцінений у 40 грн. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Згідно довідки № 1427 від 26.06.2012 року, виданої виконавчим комітетом Княжолуцької сільської ради, ОСОБА_11 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Склад її сім»ї : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - чоловік; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - онука; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - онук (а.с. 10).

Довідка про право власності на житловий будинок, яка видається в зв»язку з оформленням спадщини № 1426 від 26.06.2012 року, видана виконавчим комітетом Княжолуцької сільської ради громадянці ОСОБА_11 про те, що згідно записів в по господарській книзі Княжолуцької с/ради за нею числиться житловий будинок загальною площею 75,00 кв.м, житловою площею 38,00 кв.м та майно, що знаходиться по провул.Боковий,4 с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області та розташований на землі Княжолуцької сільської ради (а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-Н-1742, виданого 07.11.2011 року Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 24057,60 грн. в користь ПАТ КБ «Приватбанк»,описано і накладено арешт на таке майно: телевізор «Джівесі», в робочому стані, приблизно 2004 року випуску, оцінений в 300 грн., БУЛ «Рейнфорт», в робочому стані, приблизно 2002 року випуску, оцінений в 150 грн., магнітофон «БАМБІЛЧО» (касетний), в робочому стані, приблизно 2002 року випуску, оцінений у 150 грн., пилосос «Лібертон», несправний, оцінений у 40 грн. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до переконання, що, оскільки описане та арештоване майно належить позивачці та було придбане за її кошти, слід визнати за нею право на це майно та звільнити його з-під арешту.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно: телевізор за значеною вартістю 300 грн., ДВД плеер вартістю 150 грн., магнітофон вартістю 150 грн., пилосос вартістю 49 грн., яке описане і арештоване згідно з актом опису й арешту майна від 25.06.2012 року, серія ВП № 32763046, складеного державним виконавцем відділу ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, визнавши за ОСОБА_3 право власності на заначене майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя