overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2012 р. звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, в якому вони знаходяться з 14.02.1996 року, посилаючись на те, що вони зовсім різні люди, характери є несумісними, різні погляди на життя та за іншими пріоритетами.

Ухвалою суду від 15.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач у судовому засіданні, просив надати строк на примирення та зазначив, що не бажає розлучатися з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розлученні.

Керуючись ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 21 березня 2013 року.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2013 р. в залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.12.2012
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

20 червня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-413/2011р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОРв особі Одеської філії ТОВ ЮНОРпро визнання недійсними прилюдних торгів призначених на 05.05.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

10.06.2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії свідоцтв:

за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_4;

за № 300 від 20.05.2010 року, виданого ОСОБА_5;

за № 298 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_6;

- за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_7.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії свідоцтв:

за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_4;

за № 300 від 20.05.2010 року, виданого ОСОБА_5;

за № 298 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_6;

- за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_8
Номер справи214/2751/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Керуючись ст. 1047, 319, 334, 539 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності відносно ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації на 50/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами та на земельну ділянку площею 0,04405 га.,які розташовані по провулку Фрунзе, 11 в смт. Літин, Вінницької області, а також у визнанні за ОСОБА_1 право власності на на 50/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами та на земельну ділянку площею 0,04405 га., які розташовані по провулку Фрунзе, 11 в смт. Літин, Вінницької області відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
номер провадження 2-н/2517/227/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-н-938/12
Провадження № 2-н/1015/664/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу 111 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво- Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-212/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.03.2012 о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/575/12
Провадження №2/227/555/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.04.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/1229/2012 року
Номер провадження № 2-о/0806/43/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 15.00 годин 05.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1521/5914/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання походження дитини та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

При поданні позову позивач не вказав: - повну назву відповідача ОСОБА_3 - поштовий індекс.

З позову та матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами немайнового характеру, а саме про визнання походження дитини та зобовязання вчинити певні дії, при цьому позивач сплатив судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., в звязку з предметом позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявленні недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення походження дитини та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 23 січня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/3739/12
Провадження №2/227/1532/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. заподіяної злочином.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.11.2012 р. о 09:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-20/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/112/12
У Х В А Л А

22.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак надіслали до суду заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їхньої участі. Плозивач пред'явлений позов підтримує, відповідач проти позову заперечує.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012року о 10:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 вересня 2012 року м. Одеса Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді - Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Добровольській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування удаваним в якому просить договір дарування від 14 листопада 2009 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 1485, документ посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3, бланк ВМО 700415 визнати удаваним правочином, здійснену угоду від 14.11.2009 р. визнати договором купівлі-продажу АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказана квартира булла насправді придбана за грошові кошти, а договір дарування був укладений без відома позивача.

В процесі розгляду справи від позивача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб в якості співвідповідачів, оскільки вони є сторонами спірного договору дарування (продавцями), отже є субєктами правовідносин, які виникли між сторонами по справі та на думку позивача є особами, які порушили його права.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ,168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання призначити на 10 жовтня 2012 року на 12 годині 00 хвилин.

Направити співвідповідачам судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-345/12
Провадження № 2-н/1015/72/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС України» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС України» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1522/9698/12
Н.п. 2н/1522/364/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 165,33 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя В.І.Загороднюк

27.04.2012