overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3178/12
Провадження №2/227/1324/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в особі комунальної установи Хмільницька центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в особі комунальної установи Хмільницька центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.09.2012 р. о 10:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1528/459/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Проте подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували те, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Крім того, необхідно надати довідку з УПСЗН, з заначенням, чи знаходиться вона на обліку, та чи отримує вона кошти на дитину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-н-946/12
Провадження № 2-н/1015/672/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суд)' Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво- Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Українського науково- дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/1521/82/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі ОСОБА_2 позовної заяви не повністю сплатила судовий збір.

Отже позивачці, необхідно доплатити судовий збір у сумі 7,60 грн. (101,70 - 94.10), у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 15.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2211/318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/318/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 12:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Провадження № 2/1522/8281/12
У Х В А Л А

Іменем України

10травня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, додані до заяви докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, є копіями документів, які неможливо вивчити через невідповідне виготовлення; позовна заява не підписана представником позивача.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10червня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

10.05.2012
Справа № 2/1521/82/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 06 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1821/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви ВАТ «Одесагаз»вказує, що у боржника станом на 01.09.2012 року виникла заборгованість у розмірі 988,72 грн.
У відповідності до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Р.Д. АБУХІН
Справа № 227/2542/12
Провадження №2/227/1033/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 01.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 2-1020/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(втупна та резолютивна частина)

01.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, Закритого Акціонерного Товариства "Страхова група" ТАС" про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 58, 60, 61, 88, 147, 208, 209, 213- 215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.92 р. № 6, Узагальнюючою практикою Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, ст. 993, 1191, 1166, 1187 ЦК України, Законом України Про страхування , Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, Закритого Акціонерного Товариства "Страхова група" ТАС" про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 05 березня 2012 року.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 214/2680/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права користувача на спадкове майно за законом ;

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Селищанської сільської ради про встановлення права користувача на спадкове майно за законом;

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про встановлення права користувача на спадкове майно за законом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/477/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єкатерини Іванівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Єкатерини Іванівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Єкатерину Іванівну та ОСОБА_1 про необхідність підписати позовну заяву, а також надати 1 копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 Єкатерині Іванівна, ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/2808/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 11 червня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 02.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-161/12
Провадження №2/227/324/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат позовача ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки в провадженні Хмільницького міськрайонного суду судді Гончарук-Аліфанової О.Ю. перебуває цивільна справа № 227/1584/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, і дану справу не можливо розглянути до вирішення справи № 227/1584/12.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, взявши до уваги думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки дійсно в провадженні судді Гончарук-Аліфанової О.Ю. перебуває цивільна справа № 227/1584/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, і дану справу не можливо розглянути до вирішення справи № 227/1584/12.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - зупинити 28 травня 2012 року у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а саме: до розгляду справи № 227/1584/12, що перебуває в провадженні судді Гончарук Аліфанової О.Ю.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2311/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про скасування усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач зазначив, що просить скасувати усиновлення ним «ОСОБА_3». Однак, з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач є батьком «ОСОБА_3». Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2/1521/501/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3