overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2326/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу Електронік, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу, поновлення в членах кооперативу, зобовязання поновити водопостачання земельної ділянки, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Статутом садівничого кооперативу Електронік, ст.ст. 256-257,261,267,1167 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення загальних зборів садівничого кооперативу Електроніквід 28 березня 2008 року в частині виключення ОСОБА_1 із членів цього кооперативу.

Поновити ОСОБА_1 в членах садівничого кооперативу Електронік.

Зобовязати садівничий кооператив Електронікпоновити водопостачання належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки №33 на території цього кооперативу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем укладений 18.11.1995 року та зареєстрований виконкомом Молодіжненської сільської ради, актовий запис №15.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2500/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03.04.2012 матеріали справи були передані до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 18 червня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0503/7229/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н/0503/1117/2012 р.; 0503/6487/2012.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/0503/1117/2012 р.; 0503/6487/2012 р.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати стягувачеві та боржнику. Розгляд заяви призначити на 16 серпня 2012 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 214/2484/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" серпня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/214/68/12

за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1521/587/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 р. Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в належній на праві власності ОСОБА_1 квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Овідіопольський РВ ГУ МВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/4096/12
У х в а л а

27 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При подачі позовної заяви позивачкою не вказала ціну позову щодо позову майнового характеру, у звязку з чим сплачено мінімальний розмір судового збору.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 6 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-204/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012р. о 10:15 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати у відповідача:

- письмові підтвердження ТОВ "Заріччя" факту одержання готівки в день її одержання, які знаходяться у відповідача в силу приписів п. 4.1 ст. 4 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 2 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Заріччя", реєстраційний номер у державному реєстрі земель № 13;

- акти, відомості, які знаходяться у ТОВ "Заріччя" в силу приписів п.4.4 ст. 4 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 2 квітня 2008 року, ОСОБА_1 та ТОВ "Заріччя", реєстраційний номер у державному реєстрі земель № 13;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб, який знаходяться у ТОВ "Заріччя" в силу приписів п.4.6 ст. 4 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 2 квітня 2008 року, між ОСОБА_1 та ТОВ "Заріччя", реєстраційний номер у державному реєстрі земель № 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 1521/2578/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

31 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_4, померлого 25 червня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 25 червня 2008 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1501/802/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано всіх документів що додаються до позовної заяви: не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак позивачем надано лише один екземпляр виписки з історії хвороби №2736 та не надано копію квитанції про сплату судового збору, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1521/130/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Григор`єва ОСОБА_1 до Молодіженської сільської ради в Овідіопольському районі, Одеської області "Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, яка наданна для ведення індивідуального садівництва в порядку спадкування після смерті Григор`єва ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2011 року.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи Григор`єва ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи Григор`єва ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1521/17/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про забезпечення доступу до об"єктів обстеження, забезпечення внесення авансового платежу та надання матеріалів справи, що необхідно для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року по зазначеній цивільній справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експерту ОСОБА_1 Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

23 лютого 2012 року на адресу суду від експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд для проведення зазначеної експертизи надати йому матеріали даної цивільної справи, забезпечити доступу до об"єктів обстеження та забезпечити внесення авансового платежу у розмірі 1500 гривень.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 53 ЦПК України експерт має право знайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів та зразків.

Згідно з положеннями п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право для провадження експертиза на надання додаткових матеріалів, сплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, та на незабезпечення доступу до об'єкта дослідження.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмову у його визнанні.

Керуючись ст. 53, п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Для провадження судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2012 року по цивільній справі № 2/1521/17/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту:

надати в розпорядження експерта ОСОБА_1 матеріали цивільної справи № 2/1521/17/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту;

зобов"язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ до об"єкту дослідження - земельної ділянки № 29 по вул ОСОБА_4 в смт Овідіополь Одеської області;

зобов"язати позивача ОСОБА_2 забезпечити внесення авансового платежу за проведення експертизи у розмірі 1500 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1615/228/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука до ОСОБА_2

Позивач та відповідач в судові засідання на 14.03.12, 11.04.12, 25.04.12р. не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи було повідомлено завчасно та належним способом.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 227/1668/12
Провадження №2/227/761/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки на 27.07.2012 о 08:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Кавалівській Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, задоволено.

У заві про перегляд заочного рішення представник відповідачів ОСОБА_2 просить суд скасувати зазначене заочне рішення у звязку з тим, що ані він, ані відповідачі не мали можливості взяти участь у розгляді справи з поважних причин, крім того, зазначив, що рішення судом прийнято на підставі матеріалів і доказів, наданих лише представником позивача, що призвело до неповного зясування обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідачів просив суд скасувати заочне рішення, а справу розглянути у загальному порядку.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засіданні; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав у їх сукупності, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначивши у своїй заяві підстави для скасування заочного рішення, представник відповідачів ОСОБА_2 не зазначив та не подав до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на зміст ухваленого у зазначеній справі заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статями 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак представник відповідача вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М. Старовойтова