Справа № 2-634/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі -

головуючого-судді Тураш В.А.

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Уніплит» про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 « Уніплит» на його користь майнову шкоду в сумі 6535 грн. , моральну шкоду в сумі 10000 грн. завдану йому внаслідок затоплення квартири, та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що він проживаю разом з сім?єю у приватизованій двохкімнатній квартирі № 2, яка розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку №18 А по вул. Обліски у м. Долина Івано-Франківської області.

Поверхом вище, у квартирі №5 проживають працівники ОСОБА_3 « УНІПЛИТ», оскільки дана квартира є власністю вказаного підприємства.

20 лютого 2012 року приблизно о 16 год, коли він знаходився в спортзалі, йому зателефонувала мама та дружина і повідомили, що в його квартирі з електролічильника та стелі стікає вода. Приїхавши додому, він побачив, що стіни і стеля квартири мокрі, на підлозі багато води.

Щоб вияснити причину затоплення та взнати, звідки прибуває вода, він пішов до сусідів, які проживають (поверхом вище) у квартири № 6 та № 10. В цих квартирах слідів затоплення не було.

Він зателефонував до Долинського КП «ЖЕО» та повідомив про затоплення квартири. Через півгодини прийшли працівники КП «ЖЕО» . В них це був уже другий чи третій виклик за день до цього будинку, оскільки викликали працівників КП ЖЕО сусіди ( затоплено підвал). На думку, працівників КП ЖЕО вода поступала з квартири №5.

Дізнавшись від них, що квартира належить ОСОБА_3 «Уніплит», він зателефонував до відповідального працівника цього підприємства, який пообіцяв, що приїде квартиронаймач.

Тим часом, зайшовши в підвал, він перекрив подачу води на будинок.

Через 30 хв. приїхали працівники ОСОБА_3 «УНІПЛИТ», які відкрили двері квартири № 5 та у присутності працівників КП ЖЕО, сусідів, виявили затоплення квартири, зокрема, на підлозі була 10 см. води, а також відчувався сморід. Працівники ЖЕО перекрили вхід води в цій квартирі.

Він одразу повідомив про факт затоплення квартири депутата міської ради ОСОБА_4 і комісією з її участю було складено акт обстеження матеріально-побутових умов, в якому зафіксовано факт нанесення йому матеріальної шкоди, внаслідок затоплення квартири.

Оскільки, виникав сумнів що затоплення можливе ще жителями квартири № 9, тому звернулись туди. Проте, в квартирі № 9 нікого не було.

Для того, щоб відкрити квартиру № 9, він звернувся до дільничного міліціонера ОСОБА_5 Дільничий міліціонер, прибувши на місце подій, сказав, що двері відкривати без власника квартири не можна.

Знайшовши власника квартири № 9 ( перебувала в Івано-Франківську), її повідомили про можливість затоплення нею квартири. Вона відразу приїхала і відчинила в присутності його мами ОСОБА_6 та сусідки квартири № 13 ОСОБА_7 двері своєї квартири. Проте, там не було виявлено ніяких слідів затоплення. Тобто, затоплення відбулося з вини жителів квартири № 5.

Працівники ЖРЕО його виклик та повідомлення про затоплення зареєстрували тільки 21.02.2012 року і склали акт про затоплення квартири 24.02.2012 року.

Відповідно до акту комісії житлово-експлуатаційної організації, затоплення сталося з вини жителів квартир №5 та № 9, оскільки внаслідок недотримання ними температурного режиму, мережа водопостачаня та водовідведення між 2 і 3 поверхом була заморожена, внаслідок чого відбулося розгерметизування мережі водопостачання.

Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, стіни та підлога в коридорі, ванній кімнаті та в залі його квартири, у звязку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 6535 грн.

Крім майнової, йому заподіяно також і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він піддався негативному впливу обставинам, які викликали нездоровий інтерес зі сторони родичів і знайомих, що викликало в нього занепокоєність і знервованість. Суспільний резонанс внаслідок вчинення таких дій, значно вплинув на глибину його моральних страждань, оскільки він переніс сором і приниження. Він та його сім?я змушені ночувати у друзів, знайомих. Дитина, яка навчається в школі не має змоги нормально виконувати домашнє завдання, у зв?язку з тим, що проживати в квартирі без усунення наслідків затоплення квартири неможливо. За весь цей час, з моменту виникнення інциденту та по сьогоднішній день відповідачем не було відшкодовано завдану ним шкоду. Вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що головний інженер ОСОБА_3 «Уніплит» , який приїжджав після затоплення його квартири , визнав, що дане затоплення сталось з їх вини, однак він не погодився з сумою заподіяних збитків. 20.02.2012 року, коли він, працівники ОСОБА_3 «Уніплит» , працівники КП «ЖЕО та сусіди зайшли в квартиру № 5, яка належить ОСОБА_3 «Уніплит» , то в кухні виявили тріснуту (розморожену) колбу для фільтра очистки води. Дану тріснуту колбу забрали працівники ОСОБА_3 «Уніплит» . Просив постановити рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Уніплит» ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 «Уніплит». З приводу затоплення квартири позивача, ОСОБА_3 «Уніплит» є неналежним відповідачем, оскільки їх квартира також була затоплена. В акті складеного комісією КП «ЖЕО», який підтверджує факти залиття квартири ОСОБА_2, вказана імовірна причина затоплення, а саме недотримання температурного режиму власниками квартир на тільки №5 , а і №9 під час сильних морозів. Також в акті вказано, що мережа водопостачання та водовідведення між 2 і 3 поверхом була розморожена, внаслідок чого відбулось розгерметизування мережі водопостачання. Даний акт складався без присутності їх представника. Квартира №9 не була оглянута представниками КП ЖЕО. Оскільки ОСОБА_3 «Уніплит» є неналежним відповідачем просила відмовити у позові.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. П.1 ч.2 вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ч.1 ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.3 ст.10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Свідоцтво про право власності від 23.10.2003 р. (а.с.5) та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7) підтверджують, що квартира №2, яка знаходиться за адресою м.Долина вул. Обліски 18 А, належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_2 та членам його сім»ї ОСОБА_9

У відповідності до акту від 24.02.2012р. , складеного комісією (а.с.8) в результаті розгляду заяви « Про затоплення квартири», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, було встановлено, що квартиру №2 затоплено квартирою №5 та №9 по вул. Обліски 18 А м.Долина. Імовірною причиною затоплення кв. №2 є недотримання температурного режиму власниками квартир №5 та №9 під час сильних морозів. Мережа водопостачання та водовідведення між 2 і 3 поверхом заморожена, внаслідок чого відбулось розгерметизування мережі водопостачання.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 21.02.2012р. (а.с.14) 20 лютого 2012 року в квартирі №2, в якій проживає ОСОБА_2 почала литись вода з електролічильника, капати у вітальні із стелі, на стелі утворились жовті плями, в коридорі пошкоджено ламінат.

Договір №3 на виконання робіт по ремонту квартири АДРЕСА_2 (а.с.18-21), свідчить, що власник квартири , в особі ОСОБА_2- замовник та ПП ОСОБА_10 підрядник, уклали даний договір, згідно якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по ремонту квартири АДРЕСА_3, а замовник оплачує виконані роботи на умовах цього договору. П.2.1 договору встановлено, що попередня договірна ціна ремонтно-будівельних робіт визначена у сумі 6535 грн.

У відповідності до локального кошторису з розрахунку договірної ціни на ремонт квартири по вул. Обліски 18А/2 м.Долина (а.с.15-17), загальна вартість робіт по ремонту квартири становить 6535 грн.

Як встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 «Уніплит».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює майстром КП «ЖЕО». 20.02.2012 року поступили заяви від жителів квартири №1 та №2 вул. Обліски 18 А м.Долина про затоплення квартир. Він разом з іншими працівниками виїхав по вказаному адресу. Зайшовши в квартиру позивача, він побачив, що з електролічильника і з стелі в кімнаті текла вода. Вони перекрили подачу води в цілому будинку. Через деякий час прийшла дівчина, яка відкрила квартиру №5. Зайшовши туди він разом з іншими громадянами побачили, що у ванній кімнаті , в коридорі та на кухні була вода. Центральний кран для подачі води не був перекритий, опалення не було включено. Щоб перевірити причину затоплення, вони пустили воду по стояку. У кухні вони побачили, що колба, в якій знаходиться фільтр для очистки води тріснута , і звідти тече вода. Після цього вони знову перекрили подачу води по стояку. Стеля в квартирі №5 не була мокра, лише у світильнику була вологість. 21.02.2012 року приїхала власниця квартири №9, яка відкрила квартиру. Зайшовши туди , вони побачили, що центральний кран подачі води був перекритий, опалення не було включено. В цілій квартирі було сухо, лише біля унітазу було невелика кількість фекалій. На його думку причина затоплення тріснута колба для фільтру очистки води в квартирі №5, з якої витікала вода.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_5. 20.02.2012 року їй передзвонили з приводу затоплення квартири. 20 або 21 лютого 2012 року вона приїхала в м.Долина і дочекавшись працівників ЖЕКу зайшла разом з ними в квартиру. В квартирі було сухо, центральний кран подачі води був закритий. Лише у ванній кімнаті біля унітазу були відходи від яблук. Через деякий час приїхав представник ОСОБА_3 «Уніплит». Вони зайшли в квартиру №5 і вона бачила, що в квартирі всюди вологість. Стеля в даній квартирі не була мокра.

Свідок ОСОБА_7 дала суду покази, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м.Долина. 20.02.2012 року біля будинку вона побачила гурт людей. 21.02.2012 року приїхала власниця квартири №9. Разом з працівниками ЖЕКу вона заходила в дану квартиру. В квартирі

було сухо. Також вона заходила в квартиру №5 і побачила , що в квартирі скрізь дуже мокро, повітря було вологе. На кухні вона бачила розламану колбу для фільтра.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що 20.02.2012 року повертаючись з роботи він зустрів позивача, який повідомив, що його квартиру затопило. Зайшовши в його квартиру він побачив, що з електролічильника та з стелі текла вода. Вони вирішили, що причина затоплення з квартири №5. Позивач передзвонив в ОСОБА_3 «Уніплит» і через деякий час приїхала жінка, яка відкрила двері квартири №5. Він разом з іншими зайшов у вказану квартиру і побачив, в коридорі та в кухні велику кількість води. Колба для фільтра води на кухні була розірвана. Стелі і стіни даної квартири були сухі. Наступного дня він був в квартирі №9. В даній квартирі було сухо. На його думку причина затоплення розірвана колба на кухні квартири №5.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює завідуючою канцелярії ОСОБА_3 «Уніплит». Крім інших , у її обов»язки входить зняття показників з лічильників з квартир, які є у власності ОСОБА_3 «Уніплит». Ключі від квартири АДРЕСА_6 були у неї та директора ОСОБА_3 «Уніплит». 20.02.2012 року біля 12.00 годин вона заїжджала на вказану квартиру. Зайшовши в квартиру вона побачила , що по стіні тече вода. Про даний факт вона повідомила начальство. Причину затоплення вона не виясняла.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона працює перекладачем в ОСОБА_3 «Уніплит» . 20.02.2012 року їй передзвонили і повідомили про затоплення. Приїхавши, вона відкрила двері квартири №5 . Зайшовши, вона побачила, що в кухні та ванні на підлозі була вода. Світильники в даній квартирі були повні води, по стінах текла вода. Вона також заходила в квартиру позивача , в якій з електролічильника текла вода. Розірвану колбу для фільтра на кухні квартири №5 вона не бачила.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що затоплення квартири АДРЕСА_7, яка є власністю позивача , сталось з вини власника квартири №5 ОСОБА_3 «Уніплит», працівники якого, через халатне відношення, допустили пошкодження колби для фільтра очистки води , через що вода витікала в приміщення квартири і внаслідок цього затопило квартиру №2, яка знаходиться поверхом нижче.

За таких обставин позов в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 6535 гривень, що визначені локальним кошторисом та договором на виконання робіт по ремонту квартири АДРЕСА_8 А в м.Долина підлягає до задоволення.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині , що по стінах квартири АДРЕСА_9 А. м.Долина текла вода, а в світильниках також була вода, оскільки дані свідки являються працівниками ОСОБА_3 «Уніплит», їх покази суперечать матеріалам справи та показам інших, незацікавлених свідків допитаних в судовому засіданні.

Суд також, критично оцінює відеозйомку проведену в квартирі №5, представлену представником відповідача, оскільки дана відеозйомку проведена невідомо в який час, вона проведена без участі позивача та інших незаінтересованих осіб.

Суд, не приймає до уваги локальний кошторис з розрахунку договірної ціни №97-0-1-1 (а.с.88-90) , представлений представником відповідача, оскільки даний кошторис виготовлений без огляду квартири АДРЕСА_3, без участі позивача. Крім цього, всі дані вказані в кошторисі практично співпадають з даними локального кошторису представленого позивачем, лише в графі «кількість» невідомо по який причинах вказані дані на половину менші чим кошторисі наданим ОСОБА_2

Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає до часткового задоволення .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість, тривалість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, виниклих у зв»язку з затопленням його квартири, обставини заподіяння шкоди, інші обставини досліджені в судовому засіданні і приходить до висновку, що з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості сума 1400 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді позивачу ОСОБА_2

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статтей 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.22, 23, 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215,216,218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 «Уніплит» на користь ОСОБА_2 6535 (шість тисяч п»ятсот тридцять п»ять) гривень заподіяної майнової шкоди та 1400 ( одна тисяча чотириста) гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 «Уніплит» на користь ОСОБА_2 214.60 гривень сплаченого судового збору та 1000 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 13.11.2012р.