overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/373/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дана позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 березня 2012 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року Справа № 0912/2002/12
Провадження № 2-н/0912/19/12
Суддя Рогатинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву дочірнього підприємства Рогатин Водоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення в сумі 1486 гривень 65 копійок невиплачених за використання водовідведення та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рогатин вул. Незалежності 14/11 Рогатинського району Івано-Франківської області, ,
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Могила Р.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0917/2-328/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/41/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

31 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Калинюка О.П.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за неможливістю спільного проживання та зняття з реєстрації місця проживання,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із житлового будинку №97а, розташованого на уч.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення.

Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 в житловому будинку №97а, розташованому на уч.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-417/12
Ухвала

Іменем України

"27" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі № 2-417/12, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» - 54 535,54 грн. заборгованості за договором кредиту та 665,36 грн. понесених судових витрат, а всього 55 200,90 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в описовій та резолютивній частинах даного рішення було помилково зазначено найменування позивача ...Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС»…, тому з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2012 року у справі № 2-417/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену описку у найменуванні позивача, і читати найменування позивача не ...Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС»…, а ...Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»….

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
№ 1614/1931/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України, треті особи: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, Служба у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України, треті особи: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, Служба у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України, треті особи: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, Служба у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із права спільної часткової власності.

В судове засідання 13 березня 2012 року сторони не зявились.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із права спільної часткової власності на 15.30 год. 29.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0603/1458/2012
08.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору у розмірі 107,30 грн., у зв`язку із залишенням вказаного позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -
Суддя
Справа № 420/725/12
Провадження № 2/420/306/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г. Г.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької районної ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування спадкоємцем першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 06.03.2012 року та просила суд встановити факт її родинних відносин з померлим 04.09.2011 року спадкодавцем ОСОБА_2, який був її сином на момент смерті.

Ухвалою судді від 12.03.2012 року позовна заява була залишена без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

26.03.2012 року позивач до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької районної ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування спадкоємцем першої черги, повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6650/12
У Х В А Л А

03.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робітпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робітпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-92/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлій бабі ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,6289 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ІІ-ЛВ № 083068, в якому було допущено технічну помилку: по-батькові померлої ОСОБА_2 було помилково записано як Галасіївна замість правильного Галізівна.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, представив лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати у їх відсутності,позовні вимоги визнає, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 1,6289 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, суд встановив факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу Державного акту серії ІІ-ЛВ № 083068.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1,6289 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ІІ-ЛВ № 083068.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа 22-ц/2190/4034/2012р.
УХВАЛА

2012 року грудня місяця 26 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення були передані в порядку ст.297 ЦПК України судді-доповідачу ОСОБА_3

Самовідвід заявлений суддею з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Ігнатенко П.Я. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатенко П.Я.
Справа № 2/0529/2596/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0603/512/2012
Пров-ня №2/0603/968/12
про залишення заяви без руху
27.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що під час відбування ним покарання у місцях позбавлення волі, він був неправомірно виписаний відповідачкою по справі ОСОБА_2
Зазначена заява у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не сплачений .
Так, згідно п/п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. №3674-VІ за подання до суду заяви у справах позовного провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року №4282-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року встановлена в розмірі 1 073 гривні.
Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також вимоги позивача то судовий збір має бути сплачений нею у сумі 107,30 грн. (1 073 грн. х 0,1).
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк та (або) несплату судового збору у повному обсязі, то заява у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1Л про необхідність сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/184/2012
Провадження № 2-н/1616/106/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7310 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7310 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7310 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3