overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/885/2012
2-н/0503/121/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/3455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська ДНК про встановлення факту належності померлій 14/25 частин житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська ДНК про встановлення факту належності померлій 14/25 частин житлового будинку

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 07 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 1522/5900/12
Н.п. №2/1522/7241/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна.

Сторони у судове засідання зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про розєднання позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про розєднання позовів підлягає задоволенню за наступних підстав..

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 159, 168, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виділення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу в окреме провадження, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, - слуханням продовжити.

Рекомендувати позивачу звертатись з позовом про розірвання шлюбу у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 0806/1047/2012
Номер провадження № 2-о/0806/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року до суду звернувся прокурор з заявою, в зв'язку з тим що до прокуратури Гуляйпільського району звернувся ОСОБА_2 щодо представництва його інтересів у суді та направлення заяви про визнання його батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення його опікуном над ним. Матеріальне становище ОСОБА_1 є незадовільним, фактично він є єдиним годувальником у сім'ї та не має можливості самостійно захищати свої інтереси, тому прокурор звернувся до суду з заявою з метою захисту прав та законних інтересів громадян.

28.05.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-медичної амбулаторно психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну амбулаторну експертизи проведено 21.06.2012 року і матеріали експертизи поступили в суд 27.07.2012 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 06 серпня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/2021/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягненгня заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2021/12 у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягненгня заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _6_____07___ 2012 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано доказів про сплату судового збору.

Також, не повністю викладені обставини справи з урахуванням положень статті 152 ЖК України, згідно до якої переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, у т.ч., не зазначено, чи було отримано відповідний дозвіл, та у зв,язку з чим, підлягають уточненню і самі вимоги.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
№п.2/1522/8210/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса»в інтересах ОСОБА_1 до КП «Міська лікарня №5», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса»в інтересах ОСОБА_1 до КП «Міська лікарня №5», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його представники у судові засідання, призначені на 26 листопада 2012 року, 27 грудня 2012 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подававали.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача до суду неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса»в інтересах ОСОБА_1 до КП «Міська лікарня №5», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до КП «Міська лікарня №5», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.Б.Свячена
Справа № 1521/3621/12
У х в а л а

27 липня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Іванівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2012 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд, встановити факт родиних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.02.2012 року, як син та батько.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК, а саме, у заяві відсутні причини неможливості одержання заявником свідоцтва про право на спадщину від нотаріуса, як того вимагають приписи ст. 258 ч. 1 п.п. 2, 3 ЦПК України, якими передбачено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відмовлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, заявнику ОСОБА_1, необхідно, надати суду відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва на право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Іванівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк до 7 серпня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/2526/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут-водапро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за затримку виплати розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Бахмут-водапро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за затримку виплати розрахунку призначити у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 09-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 227/3071/12
Провадження №2-о/227/57/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Хмільницькоїіської ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Хмільницькоїіської ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.09.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/5445/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул.Краснофлотська, 13.

Державний виконавець підтримав подання в ході судового засідання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за ме6жі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС.

Так судом встановлено, що в провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-о-340/10 від 25 жовтня 2010 року виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 в сумі 1000 (тисяча) грн. щомісяця, починаючи з 17.06.2010 року, і до повноліття дитини. Сума заборгованості на час подання клопотання складає 21 476 грн. 00 коп., яка виникла з 17.06.2010 року.

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховує, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст. 6 ч.2 п.1 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська,13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5132/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кузміча, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ТОВ Будівельно-виробнича фірма Югселпро визнання рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 473 від 20.12.2005 року не чинним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також не додано копії додатків до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Отже, позивачам, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//, надати суду квитанцій про сплату судового збору та надати копію додатків до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кузміча, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ТОВ Будівельно-виробнича фірма Югселпро визнання рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 473 від 20.12.2005 року не чинним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк до 19 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_16
Справа № 2323/3136/2012
провадження № 2/2323/1/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1, подала письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення Соснівського райсуду м.Черкаси про встановлення факту батьківства відносно ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду апеляційному суді Черкаської області іншої справи відносно ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя