overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л. В., при секретарі Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.02.2011 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго» в особі Павлоградського району електричних мереж була задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не мали змоги бути присутньою на судовому засіданні тому, що не отримували повістку, а отже були позбавлені можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 11.02.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „ 20 листопада 2012 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2322/3341/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду призначено судове засідання на 20 листопада 2012 року.

.

В визначений судом час позивач в судове засідання не з»явився, подав письмове клопотання залишити подану ним в жовтні місяці 2012 року позовну заяву, без розгляду, в зв»язку з примиреннням.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права сторін та може бути задоволена судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене , керуючись вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 2-349/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про повернення авансу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про повернення авансу за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2012 о 16:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4760/12
Провадження № 2/1609/1576/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Ауріка", ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинну добудову до нежитлового приміщення та самовільне переобладнання приміщення, виведення в одиницю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Ауріка", ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визання права власності на самочинну добудовану до нежитлового приміщення та самовільне переобладнання приміщення, виведення в одиницю.

Подана подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Ауріка", ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинну добудову до нежитлового приміщення та самовільне прееобладнання приміщення, виведення в одиницю.

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В Шаповал
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
Провадження № 2/1414/113/12
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Соловйова В.О.,

представника позивача- Барковського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення із жилого приміщення, що належить йому на праві власності.

Представником відповідача був наданий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, яка ухвалою суду від 26.05.2011 року була обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачка ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним позовом, в судові засідання після відновлення провадження не зявилася, своїх представників для участі у справі не направила, ніяких заяв до суду не надала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, усунення від права спадкування за законом повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, усунення від права спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні - протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 1819/4764/12 р.
Провадження № 2/1819/1034/12
УХВАЛА

04.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.09.2012 о -08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/22/2012
№ провадження 2-о/1320/27/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 17.08.2012 року не зявилась, і не повідомили про причини неявки.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 03.09.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.3,ч.1 ст.207, ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, залищити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 2113/5954/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1614/2479/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись , що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини .

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0203/1765/2012
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Судове засідання призначити на 19 березня 2012р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/229/137/12 року
УХВАЛА

іменем України

03.04.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Вербської сільської ради про визнання права на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Вербської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

30 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Під час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 16.03.2012 року було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. та 21.03.2012 року - 337,00 грн. на р/р: 0670 , код отримувача 37647658, у ГУ ДКСУ у Вінницькій області про що свідчать відповідні квитанції.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява законна, не суперечить інтересам сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Вербської сільської ради про визнання права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 444 (чотириста сорок чотири ) грн. 30 коп. сплаченого судового збору , що надійшов на рахунок 0670 у ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 0805/4986/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.10.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4512/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1718/2541/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Сосюк Н. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 25.09.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/514/628/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _19__ ______04_____ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/2590/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

12 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Мясні продукти, ЗАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Луганської філії АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання представників відповідачів та третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Мясні продукти, ЗАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Луганської філії АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 10.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко