overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2378/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2012 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0503/3480/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням квартирою № 7, розташованою в будинку № 8 по вул. 1-ій Залізничній в м. Артемівську Донецької області та зобовязати СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2012 р. на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2502/904/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Справа № 2/2502/398/2012 р. 2502/904/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. „28 травня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 2/0514/800/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

9 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 20 квітня 2012 року о 9.30 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

09.04.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/11
Провадження № 2/1616/70/2012
У Х В А Л А

12.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

26 грудня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

31 жовтня 2011 року до суду надійшов акт № 88 від 01.02.2012 року складений на виконання ухвали від 26.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 22 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/1186/12

20 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У грудні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 11 грудня 2012 р.,за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового боргу повертається за ухвалою суду.

За такого судовий збір підлягає поверненню заявнику,

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївобоблтеплоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/1186/12 по платіжному дорученню № 9107 від 14.11.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп. оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1718/740/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 29.03.2012.

Відповідач може подати до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3399/11
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано шлюб, зареєстрований 29.10.2008 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1514, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Розподілено спільне майно подружжя, виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1, виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1046 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, за результатами розгляду справи згідно з додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Позивачем ОСОБА_1 до заяви додано квитанцію № 48Р02158 від 02 липня 2012 року щодо сплати судового збору в сумі 2092,40 грн. Таким чином позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено, на 1985 грн. 10 коп. (2092,40 грн. 107,30 грн.).

За таких обставин, сплачена в більшому розмірі сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено, на рахунок № 0003 згідно квитанції № 48Р02158 від 02 липня 2012 року 12:08:45 судовий збір в розмірі 1985 грн. 10 коп.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

17.09.2012
Справа № 1022/518/2012
Ухвала

про відкриття провадження

"16" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2,
Справа № 2/804/110/12
УХВАЛА

01.02.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді на участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи-сектор ГІРФО Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування будинкової книги для внесення реєстраційної відмітки до будинкової книги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, третьої особи сектор ГІРФО Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування будинкової книги для внесення реєстраційної відмітки до будинкової книги.

01.02.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із письмовою заявою про відвід судді Нагорному А.О. з тих підстав, що він заінтересований у розгляді справи, так як порушує їхні процесуальні права.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід судді, а також вислухавши відповідача ОСОБА_5 та її представника, які не вбачають підстав для задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорного А.О. з заявлених підстав узгоджується тільки з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення самовідводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.22-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Нагорного А.О. від участі у розгляді цивільної справи № 2/804/110/12 за позовом до ОСОБА_5, третьої особи - сектор ГІРФО Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування будинкової книги для внесення реєстраційної відмітки до будинкової книги задовольнити.

Цивільну справу № 2/804/110/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи сектор ГІРФО Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про витребування будинкової книги для внесення реєстраційної відмітки до будинкової книги, передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

01.02.2012
Справа № 1718/654/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності заповіту

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до слухання на 14:00 28.02.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2-2198/11
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 17.01.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2751/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1896/12
Справа №22-ц/1490/1896/12
У Х В А Л А

1 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0805/5165/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2012 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0805/366/2012 від 21.09.2012 року виданого по заяві Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0805/366/2012 від 21.09.2012 року виданого по заяві Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по в розмірі 3065 грн. 63 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 рік о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

02.10.2012
__________________________________________________________________
Справа № 2-7763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.