АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3855/12 Справа № 0417/2-657/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10876 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильну оцінку доказів по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивачки, встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі який було розірвано 08 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від вказаного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2008 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки у розмірі 300 грн. на утримання неповнолітнього сина.

Однак, відповідач перешкоджає забезпеченню нормальних матеріальних умов для життя дитини.

Дитина має хворобливий стан здоров'я, перебуває на обліку у лікаря з захворюванням криптогенна епілепсія з міоклоніями і тонічними приступами без порушення свідомості, що потребує певних коштів.

Позивачка повною мірою не має можливості забезпечити додаткові заходи щодо виховання дитини, її лікування та її всебічного розвитку.

Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає додаткової матеріальної допомоги на її виховання.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням майнового стану відповідача та його фінансової спроможності. Тому з відповідача суд стягнув на користь позивачки додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10876 грн., що може частково забезпечити лікування дитини, нормальний розвиток дитини, її утримання та виховання, з урахуванням положень Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від розірвання шлюбу між ними та проживання їх окремо від дитини, що не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. 185 СК України батьки зобов'язані брати участь у додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою, каліцтвом дитини), а також обставинами, які можуть бути зумовлені й позитивними фактами та бажаннями: розвитком здібностей дитини, навчання тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог 141, 180, 185 СК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильну оцінку доказів по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :