overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-984/12
Провадження № 2-н/1015/707/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб' єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/1521/60/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року ПАТ УкрСиббанк Банкзвернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06.02.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
16.10.2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення судового збору
16.10.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро повернення сплаченої суми судового збору,
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2012 року позовна заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 Раіса Ханяфійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду у відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України.
15.10.2012 р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
У відповідності до Закону України Про судовий збір, ЦПК України, сплачена сума судового збору, у разі залишення позову без розгляду не повертається.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судовий збір, -
В задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро повернення сплаченої суми судового збору на розгляд справи у суді - відмовити.
Суддя: Л.Г. Салтан
код суду 0527 Номер справи 527/1887/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Леніна, 362, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,

Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2/1521/235/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 25.01.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 25.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/714/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2012 р. на 14.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/115/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява від представника відповідача, про те, що він не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без його участі, заперечення підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 року о 10:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
У Х В А Л А

06.02.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С. отримавши заяву від ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В прохальні частині заявник просить зобовязати КП ВОО БТІ Літинського району Вінницької області провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на належний його покійному батькові, ОСОБА_2, житловий будинок з господарськими спорудами розташований по вул.. 9-го січня, 44 в смт. Літин Вінницької області мотивуючи це тим, що він хоче звернутись до суду і визнати за собою право власності на спадкове майно за законом, але щоб сплатити судовий збір необхідно знати вартість будинку та оновити дані про споруди які розташовані за вищевказаною адресою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява, щодо зобовязання КП ВОО БТІ Літинського району Вінницької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ч.І ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, щодо зобовязання КП ВОО БТІ Літинського району Вінницької області, задовольнити.

Зобовязати КП ВОО БТІ Літинського району Вінницької області провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами розташований по вул. 9-го січня, 44 в смт. Літин Вінницької області та видати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в КП ВОО БТІ Літинського району Вінницької області.

Відповідно до ст.153 ч.ч.9,10 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 травня 2012 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8998/12
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сплачено повну суму судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/2449/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи Надлиманська сільська рада Овідіопольського району про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 257-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ укладений 9 червня 1993 року між радгоспом НадлиманськийОвідіопольського району Одеської області і ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстраційним номером №1441, договір купівлі-продажу 57/100 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Леніна, 114, належав ОСОБА_4, померлій 9 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/2914/12
Провадження №2/227/1182/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 року о 12:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-176/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 214/558/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/558/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13_____03___ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 08.10.1992 року за №572,-
Наказую:
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2012 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1521/15/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Приватного підприємства " Фірма"Орлан" до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1204 гривні 20 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, суддя отримав вищевказану зяаву 24.01.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства " Фірма"Орлан" до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1204 гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2