overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1385/2012
Номер провадження № 2-о/0806/56/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

02.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 проведена, про що свідчить акт, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/1945/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на повнолітню дитину.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 08.11.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1522/2349/12
н.п. № 2н/1522/129/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 17 958,39 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя В.І.Загороднюк

31.01.2012
Справа № 1521/3431/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназвана позовна заява в якій позивачі просять визнати договір позики від 28 травня 2008 року недійсним , в який не відповідає вимогам закону , а саме:

- ст.119 ч.1 п.2 ЦПК України не вказав місце проживання позивачів та відповідача ,їх поштову адресу ;

- ст.119 ч.1 п.3 ЦПК України не вказали ціну позову , щодо вимог майнового характеру;

-121 ч.1 ЦПК України позивач ОСОБА_2 не сплатив судовій збір ;

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 12 серпня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/4337/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГОА Чорноморочкадо ОСОБА_1, Афоніна ОСОБА_2 ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 р. позивач ГОА Чорноморочказвернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт на земельну ділянку та визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу кафе-бару біля автостоянки Чорноморочка, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, вул. Ільфа і Петрова, 86 а, Овідіопольського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони від 29.12.2006 р., за р. № 10058, та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу кафе-бару біля автостоянки Чорноморочка, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, вул. Ільфа і Петрова, 86 а, Овідіопольського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони від 29.12.2006 р., за р. № 10058, та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/1521/42/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ПАТ ФІНРОСТБАНКдо ОСОБА_1

"Про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі - 2 010 208,77грн."

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, забов'язати відповідача передати ПАТ ФІНРОСТБАНКвсі документи, стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: Громадська організація садоводів Кароліноділянка №106 в с. Кароліно Бугаз Овідіопольського району Одеської області, а також уповноважити позивача вчиняти дії від імені ОСОБА_1 з питань оформлення та отримання державного акта на право власності на земельну ділянку та стягнути з відповідача витрати по судовому збору у сумі 2 917,10грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ФІНРОСТБАНКдо ОСОБА_1 "Про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі - 2 010 208,77грн."

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/363/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: вулиця Краснофлотська, 154-в, с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво гаражу що знаходяться за адресою: вулиця Краснофлотська, 154-в, с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований гараж права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого магазину з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до гаражу для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2307/140/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Прилуцький В.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Ка.м'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування. -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/3433/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 1521/5621/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 1001172,57 грн., -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 1001172,57 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 24.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/624/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-226/12
Провадження №2/227/389/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2007 року та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Хмільник, вул. Свердлова, 31 Вінницької області. Позивач посилається на те, що до дня смерті спадкодавця вона здійснювала за нею догляд та є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті померлої.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки розгляд справи суттєво впливає на його права та обовязки. Спадкове майно знаходиться у його фактичному володінні, поліпшене ним, право власності на нього раніше було закріплене за ним у встановленому законом порядку і він претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відмі.

Враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, на яке претендує ОСОБА_3 та яке знаходиться у його фактичному володінні, поліпшене ним, право власності на нього раніше було закріплене за ним у встановленому законом порядку, розгляд справи суттєво впливає на його права та обовязки, суд вважає можливим заяву задовольнити та залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Співвідповідачу ОСОБА_3 направити копію ухвали, повістку про виклик до суду та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2-2627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2011р. о 09-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1521/2563/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2012 року позивач надіслав на адресу суду замовним листом вказану позовну заяву. Згідно з ст. 119 ч.2 п.п.4, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. Але в позовній заяві, яка має майновий характер, ціна позову не зазначена. Позивач не надав суду підтвердження сплати судового збору, що підтверджується актом Овідіопольського районного суду Одеської області, складеним керівником апарату суду та секретарем суду від 25.05.2012 року.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за ставкою для заяв майнового характеру та зазначити ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2с/1615/37/2012
Справа № 1615/5498/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1752 року від 20.12.2011 року за заявою ВАТ Полтаваобленергопро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-1752 року від 20.12.2011 року за заявою ВАТ Полтаваобленергопро стягнення заборгованості.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1752 року від 20.12.2011 року за заявою ВАТ Полтаваобленергопро стягнення заборгованості прийняти до розгляду та призначити до слухання на 09 год.00 хв. 23 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/4817/12
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач надав клопотання про витребування доказів у якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати з Головного управління пенсійного фонду довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Зобовязати Головне управління пенсійного фонду направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали направити на виконання до другої Головного управління пенсійного фонду, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83

Суддя Є.С.Козирський