overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6217/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.08.2012р. о 08-50 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1501/293/12
У х в а л а

"23" квітня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 Про позбавлення батькіських прав, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема: відсутні повні дані на відповідача та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, уточнивши позовні вимоги позивач просив визнати заповіт та актовий запис про реєстрації шлюбу недійсними, визнати право власності на квартиру в порядку спадкування.

13 грудня 2006 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

25 липня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

30 листопада 2008 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом для спільного розгляду.

21 грудня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 вересня 2012 року справа після автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на «30» жовтня 2012 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 227/1461/12
Провадження №2/227/679/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла вказана цивільна справа.

Також, у провадження судді Войнаревича М.Г. надійшли справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТзОВ "Відродження-2008" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справи підсудні Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справах немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- №227/1461/12 за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1472/12 за позовом ОСОБА_2 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1475/12 за позовом ОСОБА_3 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1481/12 за позовом ОСОБА_4 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1485/12 за позовом ОСОБА_5 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1489/12 за позовом ОСОБА_6 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 227/1461/12.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ "Відродження- 2008" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.05.2012 о 12:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 214/1154/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1154/12 у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __24____04___ 2012 року о _10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.11.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0806/637/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/637/2012 р. н/пр № 2/0806/301/2012 р. за позовом ОСОБА_1 Володяєвни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/637/2012 р. н/пр № 2/0806/301/2012 р. за позовом ОСОБА_1 Володяєвни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2012 р. на 11.45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/37/12
Провадження №2/227/443/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.03.2012 о 08:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

16 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 05 січня 2012 року помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим 06 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 186.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі зупинити до закінчення терміну вступу до спадку та визначення кола правонаступників, так як спірні правовідносини у вказаній справі допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними - зупинити до закінчення терміну вступу до спадку та визначення кола правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

16.05.2012
Справа № 0807/305/2012
Провадження № 2/0807/214/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося відкрите акціонерне товариство банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі на підставі того, що предметом спору є кредитні договори, які в даний момент оскаржуються у суді, у звязку з чим порушена справа.

Враховуючи те, що в проваджені суду є справа результат розгляду якої вплине на прийняте рішення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія» про визнання іпотечного договору не дійсним (справа № 080/259/2012), та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія» про визнання іпотечного договору не дійсним (справа № 080/260/2012).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 2/1521/199/12
У х в а л а

07 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА Одеської області та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності

в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

На підставі ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджується кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою до позову не надано письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку і на пай в КСП ім. Трофімова, на яку посилається позивачка, як на підставу звернення до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, позивачкою визначено ціну позову у розмірі 20 000 грн., - однак жодного документального підтвердження вартості спадкового майна, на яке претендує позивачка, до позову не надано.

Також, сплачений позивачкою розмір судового збору не відповідає сумі позову, так як згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (1073х0,2=214,80 грн.), а саме в даному випадку 214,80 грн.

Отже позивачці, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також надати вищевказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА Одеської області та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши строк до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6606/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/1590/3029/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Троїцька Л.Л., Фальчук В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника ПАТ ОСОБА_2 представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року (головуючий - суддя Целух А.П.) позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними задоволено повністю.

16.11.2011 року представником АТ ОСОБА_6 подана заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року (головуючий - суддя Целух А.П.) було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_2 перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.06.2012 року на 12 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8