overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4176/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 21.11.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Зобовязати відповідача подати до зазначеного строку довідку про доходи, довідку про стан здоровя та копію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер).

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5839/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить зобовязати відповідача здійснити на її імя приватизацію земельної ділянки площею 0,0168 га, розташованої по вул. Ціолковського, 31-а в м. Костянтинівка Донецької області.

24 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
номер провадження 2/2517/450/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09год.00хв. 30 березня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №1319/261/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Фортуна стиль»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/261/2012 за заявою першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Фортуна стиль»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1523/1590/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:30 08.11.2012

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2/1416/1660/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 6-27/11
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Шайда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач, ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою про видачу дубліката виконавчого листа У заяві вказує, що на підставі рішення Старосамбірського районого суду від 12.07.2005 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти в її користь на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян починаючиз з 12.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що із повідомлення ВДВС Старосамбірського РУЮ вбачається, що даний виконавчий лист їй відіслано до дому, та зазначає, що через його відсутність не може утримувати аліменти на дитину. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач, ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала заяву.

Згідно ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оглянувши цивільну справу № 2-330/05р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, аліментів - втрачений, а відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

А тому, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-330/2005р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1109/5011/12
Номер провадження 2/1109/2508/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.06.2012 року на 17-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1122/236/12
У Х В А Л А

про самовідвід

"14" березня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко А. А.

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючим у справі суддею Бондаренком А.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що він на час вказаних у позові подій, заявлених позивачкою як підставу для відшкодування шкоди, працював в прокуратурі Гайворонського району Кіровоградської області. З огляду на це, його участь у справі викличе сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на те, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючим по справі суддею Бондаренком А.А. по цивільній справі № 2/1122/86/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

Передати справу до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для забезпечення визна чення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-11 /12 Головуючий 1-ї інст. - Гуляєва Г.М.
Провадження № 22ц/2090/1382/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
31 січня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії -ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Стоун Харків» в особі Харківської філії ТОВ «Кей Стоун Харків», 3-тя особа: ВДВС Борівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсними прилюдних торгів, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:
-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Стоун Харків» в особі Харківської філії ТОВ «Кей Стоун Харків», 3-тя особа: ВДВС Борівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсними прилюдних торгів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 07 лютого 2012 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя:
Судді:
Справа № 1122/443/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" березня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди. Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення названого позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві житловий будинок в м.Ульяновка по вул.Шевченка,15.

Заяву обґрунтовано тим, що майно може бути відчужене відповідачем, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що позивачем не наведені обставини які свідчать про намір відповідача здійснити відчуження вказаного майна. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди шляхом накладення арешту на належний відповідачеві житловий будинок в м.Ульяновка по вул.Шевченка,15 відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1023/1440/12

Провадження №2/1023/392/12

26 жовтня 2012 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючою: Малишенко Т.О.

при секретарі: Горобинській О.Г.,

сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з,явилася, до суду надійшла заява про відмову від позову, так як примирилися.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від не надходило.

Відповідно до ч.1 п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1 п.З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 435/2450/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1109/8068/12
Номер провадження 2/1109/3386/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акту, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 вересня 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3