overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5476/11
Номер провадження 2/1109/768/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту в розмірі 193 347 грн. 07 коп. та понесені ними судові витрати .

20.12.2011 року , за клопотанням сторони відповідача провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

21.08.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Тому, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-5476/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0430/152/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 02.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №1490/2935/12 20.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2021/12
Справа №22ц-/1490/2021/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного державного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області «Миколаївдержрибохорона» про поновлення на роботі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» липня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представника позивача .

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-410/4813/2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без її участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони з 15 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили спільне проживання з лютого 2010 року, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2007 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 159, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дітей не мають вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1В - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

суддя Борисов С.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що відповідач не займається проблемами сімї та веденням спільного господарства. Вони припинили шлюбні відносини, наміру примирятися не має. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб, а також стягнути на її користь аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач не приймає участі в утриманні неповнолітнього сина та добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0430/834/2012
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених працівниками при виконанні трудових обвязків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених працівниками при виконанні трудових обвязків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених працівниками при виконанні трудових обвязків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 12.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_______________________________________________________________ Справа № 1512/3192/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини доходу, але не менш 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, а також аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі ј частини доходу, але не менш 1/2 частини прожиткового мінімуму громадян.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Судом встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача, однак у позовній заяві не зазначено імя та місце проживання представника позивача.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків, позовна заяву буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Чванкін
0527 Справа № 0527/5724/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4631,37 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від довідкового бюро Костянтинівського МВВС отримана судом 24 липня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя
Справа №225/1116/12
УХВАЛА

12.06.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 19.06.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
0527 Справа № 0527/7858/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 0527/7056/2012, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 8 жовтня 2012 року за заявою КП Компанія Вода Донбасу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Борисівнипро скасування судового наказу, за заявою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 7 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду (каб. 18, корп. 2), про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Справа №1490/3608/12 17.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2431/12
Справа № 22ц-/1490/2431/12
УХВАЛА

2012 року, серпня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 вересня 2012 р. по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-420/12
Провадження №:2/215/465/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів- Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів- Подільські електричні мережі» звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано: договір про постачання електроенергії між постачальником і споживачем; документ, який посвідчує право власності споживача на зазначений в позові будинок за адресою: с.Садки, вул. Жовтнева 5, Могилів-Подільського району та наказ про утворення групи для перевірки правил споживання електроенергії .

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-542/12 07.02.2012
Провадження №22-ц/1490/746/12
Справа № 22ц-542/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПОСП «Юрана» про визнання мирової угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПФ ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в матеріалах заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року, Київським районним судом м. Полтавибуло винесено ухвали за заявою ПАТ "Укртелеком" про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

30 січня 2012 року представника ПФ ПАТ "Укртелеком", надав суду заяву про випралення описки, зазначивши, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було вказано ВАТ "Укртелеком", так як вірно "ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слів ВАТ "Укртелеком" вказати "ПАТ Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полатвської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-327/12 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

02 квітня 2012 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о « 11 » годині 23 квітня 2012 року в приміщення Чаплинського районного судуХерсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті. Копію зазначеною ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

райсуду Херсонської області ОСОБА_2