overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/7807/12
Номер провадження 2-н/1416/832/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2/0516/459/2012
УХВАЛА

25.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанку про визнання договору поручительства недісним та взискання неправомірно утриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Закрите акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанку про визнання договору поручительства недісним та взискання неправомірно утриманих грошей.

У ході розгляду справи 24.07.2012 9:50:20 року представником відповідача була подана заява з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника.

Оскільки представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанку про визнання договору поручительства недісним та взискання неправомірно утриманих грошей на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 0820/3935/2012
№ 2/0820/834/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_2, який було розірвано рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01.11.2012 року справа №0820/2604/2012. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.12.2012 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів його заробітків і доходів щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучі батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

На користь держави стягнути зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 11 грудня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 1416/6138/12
Номер провадження 2-н/1416/657/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа №2-7066/2011
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4

Згідно довіреності, яка міститься в матеріалах позовної заяви, встановлено, що ОСОБА_4 надані повноваження для підписання процесуальних документів.

Однак, з матеріалів позовної заяви немає змоги встановити, кому саме належить підпис, вчинений в позові, через те, що до матеріалів справи не долучено документу, який посвідчує особу ОСОБА_4

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені в тому числі довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Враховуючи, що з матеріалів позову не можливо встановити ким подано позов до суду, а отже не можливо встановити обсяг прав та обовязків, належних цій особі, з наданої ксерокопії довіреності встановлено, що підпис здійснено не позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-668/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

2 жовтня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

Долинський районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач на повторні виклики не прибув, хоча про час та місце розгляду судом справи був належними чином повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, згідно яких позивач та відповідач були повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Заяв про розгляд справи в його відсутності в адресу суду не поступало.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності в адресу суду не надходило, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0203/2833/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїз участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїз участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру.

Крім того, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні права власності на іпотечне майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїз участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 30.05.2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/9902/12
Провадження № 2-о/0308/255/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просила визнати недієздатного її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном недієздатного сина.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.09.2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-5638/11
Номер провадження 2/1109/854/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 03.04.2011 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8691/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 12 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/2830/12 04.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1949/12
Справа № 22ц/1490/1949/12
УХВАЛА

4 липня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року Справа № 1023/1126/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 3179 грн.08 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» ________________ року
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
«___» ________20___ року
№ 0527/5290/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року Приватне Акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 26 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/2517/792/12
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, 14.08.2009р.н.. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторонам, згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2012року надавався строк для примирення до 30 липня 2012 року, проте, за вказаний період вони не примирилися.

Наданий сторонам термін для примирення сплинув 30 липня 2012 року, і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі, тому таке необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 30 липня 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко