overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4548/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до СП комбінат «Будіндустрія», ОСОБА_3, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору найму недійсним - за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 подано у строк, передбачений ст.362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 12 годину - 20 грудня 2012 року.

Копії ухвали та заяви ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3973/12
Провадження № 2/1609/1357/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Встановлено, що при винесенні рішення судом допущена описка.

В тексті резолютивної частини допущена помилка, не вказано прізвище до шлюбу ОСОБА_1, а саме необхідно зазначити ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в рішенні суду від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:

"Шлюб, зареєст рований Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полатвського міського управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 664 - розірвати. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9967/2012
05 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -
02.11.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні від 20.09.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.
Крім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржників, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15 листопада 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-320/12
Провадження № 2-н/1015/44/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 ззаборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунального підприємства "Управління міським господарством"є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою омунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ 1614/996/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№2/0514/725/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 04 травня 2012 року не з»явилась, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про час та місце проведення слухання була повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити слуханням на 05 червня 2012 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

12.03.2012 року від позивача, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Судовий збір у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та у сумі 51 (пятдесят одна) гривня сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Судовий збір у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та у сумі 51 (пятдесят одна) гривня сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 2215/423/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 00 хв. 06 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №228/524/2012
Провадження по справі №2/228/152/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.05.2012 року сторонам п*ятимісячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 26.010.2012 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 15.05.2012 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №228/524/2012 (провадження по справі №2/228/152/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 8 листопада 2012 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
№ 1614/1492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1718/719/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 94, 116, 233 КЗпП України ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ГАБРО" про стягнення 4000 гривень боргу по заробітній платі - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2/1521/380/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

15.03.2012 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 0805/3950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

13.08.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/11
Провадження № 2/1616/182/2012
У Х В А Л А

28.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП БТІ Інвентаризаторпро реальний поділ домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, визнання права власності за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП БТІ Інвентаризатор про реальний поділ домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, визнання права власності за спадщиною.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП БТІ Інвентаризаторпро реальний поділ домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, визнання права власності за спадщиною з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/3507/12 року
УХВАЛА

іменем України

16.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача з Чечельницької селищної ради на ОСОБА_3, маму померлої ОСОБА_4.

Представник відповідач в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував, а навпаки вважає, що Чечельницька селищна рада в цій справі є неналежним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі часток із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі є співвласниками домоволодіння №88 по вул. Дачній в м. Бердянську і між ними виник спір щодо користування нерухомим майном та земельною ділянкою домоволодіння.

В звязку з задоволенням самовідводу судді Полянчука Б.І., справа передана для розгляду судді Крамаренко А.І.

Керуючись ст.ст. 127 129, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі часток із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко