overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-601/11
15 листопада 2012 року Справа № 2-601/11
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Шевченко О.В.,
секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Юнор, відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ПАТ ОТП Банк, Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Юнор, відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ПАТ ОТП Банк, Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
02.12.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.
15.11.2012 року справу знято з розгляду у звязку з перебування головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті при розгляді кримінальної справи № 1-164/11.
Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд
Подовжити розгляд даної справи.
Суддя О.В.Шевченко
15 листопада 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-о-241/11
РІ ШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудика Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що вона є внучкою ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження її батька прізвище її діда вказано як «Липсюк» , а у свідоцтві про його смерть помилково вказане «Лепсюк», що не відповідає дійсності.

Встановлення даного факту необхідне для реалізації її спадкових прав, оскільки після смерті її діда та батька залишилось спадкове майно.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та пояснила, що ОСОБА_2, який помер 13.03.1990 року є дійсно її дідом, при видачі свідоцтва про смерть якого допущена помилка в написанні прізвища.

Представник заінтересованої особи Рівненського районного РАЦС в судове засідання нє з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) є донькою ОСОБА_3, який в свою чергу є сином ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про його народження. У свідоцтві про смерть діда ОСОБА_1 ОСОБА_4 його прізвище вказано як «Лепсюк». Розбіжності в документах, зокрема, у свідоцтві про смерть діда заявника та свідоцтві про народження її батька пояснюються допущенням помилок посадовою особою при їх оформленні.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 1109/1468/2012
Номер провадження 2/1109/1555/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1468/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 30.03.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5738/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2133,83 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від довідкового бюро Костянтинівського МВВС отримана судом 24 липня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя
Справа № 1801/2816/12
Номер провадження 2/1801/592/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 вересня 2012 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Наро-Фомінське управління РАЦС Московської області про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Наро-Фомінське управління РАЦС Московської області про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.09.2012 о 16:00 з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа № 48.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 0203/1634/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької райдержадміністрації , Прокуратури Вінницького району про визнання особи недієздатною , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької райдержадміністрації , Прокуратури Вінницького району про визнання особи недієздатною .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 01 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 908/580/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" січня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-972/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% від його заробітку щомісячно до досягнення повноліття меншою дочкою, починаючи з часу подання заяви.

При цьому ОСОБА_1 посилається одночасно на ст.184 СК України, якою передбачається визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, та на ст.ст.95,96 ЦПК України, якою регулюється порядок видачі судом судового наказу. Проте, п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але ОСОБА_1 просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 30% від його заробітку, що не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої вимоги та викласти їх відповідно у виді або позовної заяви, або заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 6.11.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 527/526/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-295/12
Провадження № 2/1015/5178/11
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

У жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 23 лютого, 07 травня, 30 травня 2012 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 0203/477/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.15 годин 24.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/599/12

Провадження №2-н/1023/101/12

30 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1619 гривень 49 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Номер провадження 2/1109/4383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначив в позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Кіровограді, проте дана установа реорганізовалась у Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином складену позовну заяву, в якій третьою особою необхідно зазначити Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області(адреса місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, б.84)

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву з зазначеною третьою особою- Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області(адреса місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, б.84)

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2