overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1023/499/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2659 грн.54 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного; процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ » ________20 _року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №22-ц-775/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1111/12
Справа №22ц-775/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяці, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання дій з поширення інформації неправомірними та такими, що порушують умови кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1109/6958/12
Номер провадження 2/1109/2994/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6958/2012, 2/1109/2994/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.08.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8489/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича заборгованість за спожиту електричну енергію.

15 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул. 6-го Вересня, 18а/12, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.03.2012 Справа №1915/4382/2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа №1915/4382/12р.

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головуючий суддя. .
справа № 415/4311/12
№ провадження 2-н/415/380/12
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матерішш заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заявник ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового^наказу про стягнення з ОСОБА_2, 07.01.1952 р. н. заборгованості за використаний природний газ за період з 1996 року по травень 2012 року в розмірі 1047 грн. 34 коп.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ УМВС України в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2, 07.01.1952 р. н. зареєстрованою за місцем проживання в м. Дніпродзержинську не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, 07.01.1952 р. н. неможливо, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 07.01.1952 р. н. заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з ди винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
0527 Справа № 0527/8364/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву КЛПУ «МПЛ м.Костянтинівка», заінтересована особа:Макогон ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року КЛПУ «МПЛ м.Костянтинівка» звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Леваневського, 27/52 , недієздатним і призначення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «МПЛ м.Костянтинівка», заінтересована особа:Макогон ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опіки.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 року на 8 годин 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0308/5340/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування нею майном шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити територію її земельної ділянки (подвіря) по вул. Дружби, 36 в с. Полонка Луцького району та шляхом зобовязання відповідача звільнити її погріб від належного відповідачу майна.

Стороною відповідача в судовому засіданні подано суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, в якому ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування його майном шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити територію його земельної ділянки по вул. Дружби, 36 в с. Полонка Луцького району, шляхом знесення погребу та зобовязання її звільнити сарай Б-1 від належного їй майна.

Сторона позивача клопотала прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Сторона позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ГГалини Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-125/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької Регіональної дирекції ПАТ Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, з ціною позову 19462,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено Вінницьку Регіональну дирекцію ПАТ Страхова група ТАС.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача - Вінницьку Регіональну дирекцію ПАТ Страхова група ТАСналежним відповідачем - АТ Страхова група ТАС(приватне), який має повноваження по проведенню страхових виплат .

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити, що належним відповідачем по справі є АТ Страхова група ТАС(приватне)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8602/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «СЄЗ», в якій позивачка просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в приватизації будинку № 45 по вул. Волгоградській в м. Костянтинівка Донецької області та зобовязати КП «СЄЗ» видати їй свідоцтво про право власності на вищезазначений житловий будинок.

19 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2012 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа №1715/8999/12

08 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.,

секретар - Власюк О.В.,

з участю представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1715/5601/12 від 12 квітня 2012 року по справі за заявою КП "Теплотранссервіс" РМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 квітня 2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 1 433, 72 грн., інфляційних витрат в сумі 154,38 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 58, 40 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що не являється власником квартири АДРЕСА_1, оскільки продав вказану квартиру ще в 2003 році, на підтвердження чого надав суду договір купівлі-продажу вказної квартири від 22 лютого 2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_4 - з іншої сторони (покупець). Просив суд заяву задовольнити, судовий наказ скасувати .

Представник стягувача в судовому засіданні заяву визнав повністю, та не заперечував проти її задоволення і скасування судового наказу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1 ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №1715/5601/12 від 12 квітня 2012 року винесений Рівненським міським судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 по справі за заявою КП "Теплотранссервіс" РМР про видачу судового наказу - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 0820/3991/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2012 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: