overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2412/12
Провадження №2/227/964/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Перед початком розгляду справи позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1022/3059/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/771/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1528/1218/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 червня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського райсуду з позовом до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та рішення суду про встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2/1521/329/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

26 березня 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ ПроКредитБанкПро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій є вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (площею 0,1000 га), житловий будинок з господарським спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.Леніна, буд. 21-а, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ ПроКредитБанкПро відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

2. Накласти арешт арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (площею 0,1000 га), житловий будинок з господарським спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.Леніна, буд. 21-а, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

3. Виконання ухвали покласти на Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7501/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2012 р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 227/3289/12
Провадження №2/227/1363/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ № 1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ № 1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 01.10.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Однак 25.09.2012р. представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подана заява про повернення матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ № 1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
дата документу :
Справа № 2/1005/361/2012р.
У Х В А Л А

«23»січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.01.2012р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1022/373/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

14.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.10.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2751/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __17____10___ 2012 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/1594/12
Провадження №2/227/736/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.05.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/3641/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,624,625,1046,1048,1049,1050,1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 23979 грн., неустойку у розмірі 1198,95 грн., витрати по оплаті судового збору 251,78 грн., а всього 25429 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер справи214/2141/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214, 60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-46/12
Провадження №2/227/206/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"06" квітня 2012 р. . м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2012 року справа була повторно перерозподілена на підставі розпорядження керівника апарату суду в зв"язку з переходом судді Шевчук Л.П. на роботу до іншого суду. Після автоматичного перерозподілу справа надійшла до провадження судді Клімика К.О., тому вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження та призначити до розгляду на 10. 00 годину 23 квітня 2012 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 227/1550/12
Провадження №2/227/722/12
Номер рядка звіту 47

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 2-2250/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 квітня 2012 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2250/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2006 року в с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
П. №2/1522/6083/12
Справа № 1522/1436/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення боргу.

Вказана справа у провадження судді надійшла 23.01.12р., згідно автоматизованого

розподілу справ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, згідно Закону

України Про судовий збір(фактично сплачено 107,3 грн., а потрібно 1 відсоток від ціни

позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін.

заробітної плати яка з 01.01.2012 року, складає - 1073 грн.).

Позивач також просить з позовних вимог забезпечити позов, та додав до позову заяву

про забезпечення позову. Однак згідно Закону України Про судовий збірякий набрав

чинності з 01.11.2011р. ставка судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мін. заробітної плати, що на 01.01.2012 року становить 1073 грн..

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1044 (одна тисяча чотири гривні) 58 копійки, та сплатити судовий збір за заяву про забезпечення доказів у сумі 107,3 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог,

викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

23.01.2012