overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-н/2517/1747/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
У Х В А Л А

13.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012р. цей позов заявлено до суду.

13.09.2012р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном на три місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/512/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/512/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __28____02___ 2012 року о ___9_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-2257/11
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розподіл майна та визначення порядку користування, суд -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні 04.04.2012 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- про витребування інформації з АТ "Місто Банк" (м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 11, ) довідку про наявність у ОСОБА_3 особистого рахунку в банківській установі, наявність грошей на вказаному рахунку із зазначенням дати та суми надходження грошей на рахунок, за період з серпня 1998 року по теперишній час;

- про витребування інформації з МРЕВ - 1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області (м.Одеса, вулюАк.Корольова, 5) довідку - коли і кому був відчужений автомобіль марки SKODA FELICIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1999, червоного кольору, номер кузова ТМВЕGF65333Х7072128, який належав ОСОБА_3, адреса проживання м.Одеса. АДРЕСА_1, також довідку про те, чи є в матеріалах МРЕВ -1, заява дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про надання згоди на відчуження зазначеного автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та просив суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з:

- АТ "Місто Банк" (м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 11, ) довідку про наявність у ОСОБА_3 особистого рахунку в банківській установі, наявність грошей на вказаному рахунку із зазначенням дати та суми надходження грошей на рахунок, за період з серпня 1998 року по теперишній час.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з:

- МРЕВ - 1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області (м.Одеса, вулюАк.Корольова, 5) довідку - коли і кому був відчужений автомобіль марки SKODA FELICIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1999, червоного кольору, номер кузова ТМВЕGF65333Х7072128, який належав ОСОБА_3, адреса проживання м.Одеса. АДРЕСА_1, також довідку про те, чи є в матеріалах МРЕВ -1, заява дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про надання згоди на відчуження зазначеного автомобіля.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/2134/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2134/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __6_____08__ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцовій І.Т..,

за участю представника позивача:ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Імексбанкдо ОСОБА_2, про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної нотаріальної контори Овідіопольського района Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2009 року в м. Одеса, або видати довідку про коло спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0431/2058/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою представник Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2012 року о 09-00 годині з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9929/11
Провадження № 2/1522/5767/12
У Х В А Л А

Іменем України

16лютого 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Джулая Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про залишення поданого від його імені позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

16.02.2012
Н.п. 2/1522/2114/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам у виїзді за кордон, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що ст. 152 ЦПК України в якості заходів забезпечення позову не передбачає встановлення заборони у виїзді за кордон, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2012
Провадження № 2п/1615/17/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року за позовом ПАТ КБ Притватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення, що він не був присутнім в судовому засіданні по справі , оскільки не отримував повістки в звязку з тим, що не проживав за місцем реєстрації, а тому не міг надати доказів щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором, не мав можливості заявити клопотання про зменшення суми неустойки у звязку зі скрутним матеріальним становищем та значним перевищенням розміру неустойки розміру збитків, а також заявити про наявніть підстав для визнання правочину недійсним. В звязку з неповною зясування обставин по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, прохає суд заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року за позовом ПАТ КБ Притватбанкдо нього про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Представник ПАТ Приватбанк вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника , представника ПАТ КБ Приватбанкавважає , що, оскільки відповідач 20.12.2011 року не зявилися в судове з поважних причин та докази щодо зменшення суми неустойки мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року необхідно задовольнити, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року за позовом ПАТ КБПриватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати

Справу за позовом ПАТ КБПриватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 9 год.00 хв. 30.04.2012 року.

Суддя
Справа № 2/1521/118/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 06 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

07.07.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія . Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за законом .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за законом . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема не зазначено у чому полягає спір про право , відсутні відомості про порушення прав позивача з боку відповідачів. Не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач звертався до нотаріуса для оформлення спадщини та неможливості оформити спадщину визначеним законом порядком. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-524/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 3481,76 гривень.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0806/614/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/614/2012 р. н/пр № 2/0806/298/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/614/2012 р. н/пр № 2/0806/298/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2012 р. на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/149/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом 186 303 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом 186 303 грн. 46 коп.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 12 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.