overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1514/12
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заперчує проти розірвання шлюбу та просить надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 5 місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 0203/1736/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницькій області на майно в порядку спадкування .

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено повного змісту позовних вимог.

Крім того, позовні вимоги в прохальній частині не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Також, позивачами не в повному об`ємі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року та п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0203/2063/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Вінницяспецавтотранспорт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2063/2012 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Вінницяспецавтотранспорт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 04.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-641/12 14.02.2012
Справа №22ц-641/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житлове приміщення у звязку з набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 435/658/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-410/3700/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2005 року, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1425.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1425.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 24 грудня 2005 року, актовий запис № 1425, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити з Дорошенкона Синявська.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов
Справа № 2-2770/11
Номер провадження 2/1109/114/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2011 року провадження у справі зупинено до отримання висковку експерта.

2.10.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим, підстави, які виникли щодо зупинення відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №23 на 25.10.2012 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2/0516/1073/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2007 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, про що зроблено відповідний запис № 50, залишити проживати разом з нею їх спільну доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також покласти всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тобто позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/4319/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.01.2012 03.01.2012

3.01.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кліцьківської сільської ради, СТзОВ «Гора» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

27.12.2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кліцьківської сільської ради, СТзОВ «Гора», в якому просять визнати за ними право власності на будинковолодіння, що в с.Кліцько по вул.Бічна, 10 Городоцького району Львівської області та земельну ділянку 0,40 га, земельний пай 1,56 га, майнові паї в розмірі 128 грн. та в розмірі 264 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування позовних вимог позивачами до позову не долучено документів, які б підтверджували належність житлового будинку по вул.Бічній, 10 в с.Кліцько Городоцького району Львівської області спадкодавцю ОСОБА_2, а правовстановлюючого документу на вказаний будинок чи акту про закінчення будівництва будинку та введення (прийняття) його в експлуатацію.

Окрім того, із змісту позовної заяви вбачається, що 19.01.1989 року померла ОСОБА_3, а 16.09.2005 року помер ОСОБА_2

ОСОБА_4 позовної давності звернення до суду становить 3 роки.

Таким чином, позивачами пропущено строк позовної давності, питання про поновлення вказаного строку позивачі у заяві не ставлять, не вказують причини поважності пропуску строку звернення до суду, обставин які б слуговали підставою для поновлення їм такого строку, не представили доказів поважності причин пропуску зазначеного строку.

Крім цього, викладена вимога в прохальній частині позову є неконкретизованою і зокрема позивачі просять про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки і майнові паї, однак не конкретизують в якому порядку (чи то в порядку спадкування, чи інших підстав), по смерті кого, повні прізвище ім»я, по-батькові спадкодавців, дату їх смерті, інше.

Крім цього, позивачі у позові не зазначають чи мається спір з приводу спадкування, чи є інші спадкоємці, якщо так не залучили їх до участі у справі як третіх осіб, з яких причин не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кліцьківської сільської ради, СТзОВ «Гора» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1109/4573/12
Номер провадження 2/1109/2362/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1490/5087/12 06.12.2012
Справа №22 ц/1490/3355/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/482/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скат»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 в сумі 5016,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Скат»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 в сумі 5016,33 грн.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 23 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/3259/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Кобернюк О.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду 26.12.2012р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, частини залишення без розгляду вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказану заяву представники сторін просять заслухати у їх відсутність.

Враховуючи, що вказане клопотання не суперечить закону, правам та законним інтересам осіб та випливає з прав наданих сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в частині вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/1745/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 15.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: