overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5278/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 17.10.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/3510/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

11 квітня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-93/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

22 листопада 2010 року по справі № 2-93/2010 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів було ухвалене Броварським міськрайонним судом рішення про часткове задоволення позову.

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, оскільки виявила описку у 6 абзац резолютивної частини рішення суду, оскільки невірно вказана адреса позивача. Замість м. Киї», вул. Путівлівська б. 1 кв. 6 (як зазначеноу рішенні), необхідно вказати правильно м. Київ. вул Путивлівська, б. 40 кв. 33.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою ост:, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про ш: постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що є описка в написанні адреси позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області ви 22.11.2010 року по справі № 2-93/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

У резолютивній частині рішення у абзаці 6 у реченні: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської області, працюючого у ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)» (м. Вишгород Київської області, вул. Новопромислова, 2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 1 кв. 6, аліменти на утримання неповнолітньої

дочки........» вказати правильно : «Стягнути з ОСОБА_2, 12 жовтня 1975 рок>

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого у ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)» (м. Вишгород Київської області, вул. Новопромислова. 21, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. аліменти на утримання неповнолітньої дочки........».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарж:, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Садівницько- городнє товариство " Енергетик"
Справа № 1615/3145/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд винести рішення, яким поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачкою, ОСОБА_3, виділивши йому: легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, 1982 року випуску, двигун 6223364, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та гараж у гаражно-будівельному кооперативі Дружбавартістю 23 000 грн. 00 коп., на загальну суму 24 600 грн. 00 коп.; відповідачці виділити дачний будинок у садівницько-городньому товаристві Енергетик, вартістю 23 000 грн. 00 коп., два килими розміром 2,5х3,5, вартістю 1 500 грн. 00 коп., диван-ліжко вартістю 500 грн. 00 коп., на загальну суму 25 000 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати та витрати, повязані з наданням юридичної допомоги при зверненні до суду з позовом.

Вказана вище справа з 27 липня 2009 року перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5

06 липня 2012 року справу передано в провадження судді Зоріної Д.О.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 04 жовтня 2012 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 0603/2-713/12 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 березня 2012 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2012 року,

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2012 року Бердичівським міськрайонним судом постановлена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 з підстав недодержання вимог зазначених у ст.ст.119-121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про залишення без руху позовної заяви апеляційному оскарженню не підлягає (крім визначення розміру судових витрат).

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження та вона підлягає поверненню разом із справою до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2012 року разом із справою повернути до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог закону.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №1319/11300/2012 за заявою ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Сторони в суд звернулись з клопотаннями про витребування доказів. Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від відділу PEP ДАІ з обслуговування м. Одеси № 2 УДА1 ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться в м. Одесі по вул. Аеропортівська, 29-а, копії документів, на підставі яких органами ДАІ за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була здійснена реєстрація автомобілю марки Фольксваген моделі Пасат, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ3CZ7Z000653, реєстраційний номер ВН 8793 CO, , також було знято даний автомобіль з реєстрації для реалізації.

2. Витребувати від відділу PEP ДАІ з обслуговування м. Одеси № 2 УДА1 ГУМВС України в Одеській області відомості чи зареєстрований автомобіль марки Фольксваген моделі Пасат, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ3CZ7Z000653 на території України, якщо так, та повідомити про дані власника автомобіля.

3. Витребувати в Державному нотаріальному архіві Харківської області, який знаходиться за адресою 61007, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18 , належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого в Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі 26.07.1994 року по реєстру за №1-8730, зареєстрованого Харківським МБТІ 28.07.1994 р.№ П-2-5248.

4. Витребувати в ЖКС Центральний-31належним чином завірені копії документів - особового рахунку на квартиру за адресою АДРЕСА_2, де відображено коли саме (дати) та які суми пайових внесків були сплачені за цю квартиру.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1669/2012
У х в а л а

07 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1403,79 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви заявник додав копію платіжного доручення № 2345 від 21.09.2012 року про сплату 107,3 грн. до Держбюджету у м.Дружківці, що не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки документ про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Жодних доказів, що сплачена сума в розмірі 107,3 грн. була зарахована на зазначений в платіжному дорученні рахунок, заявником не надано.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 0527/5155/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 27 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-181/12 06.01.2012
Провадження №22-ц/1490/351/12 У Х В А Л А
2012 року, січня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року, постановлене за її позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітами,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2012 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 1023/1267/12
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2012 року, Славутицький міський суд Київської області в складі:

головуючого Малишенко Т. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1" звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до 03.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3478/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3912/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року прокурор м. Костянтинівка в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівсього заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-11/12 Головуючий 1-ї інст. Гуляева Г.М.
Провадження № 22 ц/2090/1382/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей Стоун Харків» в особі Харківської філії ТОВ «Кей Стоун Харків», 3-тя особа: ВДВС Борівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 січня 2012 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати прилюдні торги, проведенні 17 жовтня 2011 року Харківською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків» щодо реалізації будівлі літ. А-1Н по вул. Радянській, 4А в с. Підліман Борівського району Харківської області такими,що не відбулися, та визнати недійсним протокол прилюдних торгів №НА 1-1/і від 17 жовтня 201 1 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: