Справа № 2-2034/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 січня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

головуючого судді Ганкіної І.А.,
при секретарі Морозовському А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі в розмірі 15 898 грн.35 коп. , -
Військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі в розмірі 15 898 грн.35 коп., посилаючись на те, що у період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , а саме з 28.10.2003 року по 25.10.2004 рік, старший прапорщик запасу ОСОБА_1 виконував обовязки начальника продовольчого складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до акту ревізії № 17 від 10.02.2007 року проведеної контрольно ревізійним Департаментом Міністерства оборони України, виявлено слідуючі нестачі :
нестачу майна в комплектах технічних засобів продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 704, 57 гривень, відповідальною особою за вказане майно був старший прапорщик ОСОБА_3
Нестача майна на суму 704,57 грн. виникла внаслідок порушення старшим прапорщиком ОСОБА_5 вимог п.п. 9.1.8, 9.1.9 наказу Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, щодо неякісного приймання посади.
Згідно висновків вищезазначеного акту старший прапорщик ОСОБА_3 відшкодував нестачу завдану ним на суму 704,57 грн., підтвердивши цим свою вину в спричиненій нестачі.
В звязку з тим. що відповідач по справі в добровільному порядку не бажає відшкодувати суму збитку, військова частина в особі свого командира змушена була звернутися до суду з відповідним позовом про примусове стягнення матеріальної шкоди на користь держави , заподіяної ОСОБА_1 .
Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що акт КРУ МО України з 2007 року оскаржував ся в адміністративному суді та лише 31.08.2011 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а тому у військової частини НОМЕР_1 є поважна причина через що, був пропущений строк звернення до суду , в звязку з чим просить суд поновити даний строк для звернення до суду з відповідним позовом .
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою , яка її завдала .
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду заяву за якою просить слухати справу у його відсутність. У випадку неявки відповідача просить провести заочний розгляді.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Вінничина.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що у період з 28.10.2003 року по 25.10.2004 року старший прапорщик запасу ОСОБА_1 виконував обовязки начальника продовольчого складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 № 277 від 03.12.2004 року (а.с.3).
Відповідно до витягу з акту ревізії, проведеної Територіальним Центральним контрольно-ревізійним управлінням контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 10.02.2007 року №17 виявлено неналежне виконання посадових обов`язків осіб, зокрема старшим прапорщиком ОСОБА_3 було допущено нестачу майна в комплектах технічних засобів продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 704, 57 гривень,
Нестача майна на суму 704,57 грн. виникла внаслідок порушення старшим прапорщиком ОСОБА_3 вимог п.п. 9.1.8, 9.1.9 наказу Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, щодо неякісного приймання посади.
Відповідно до висновків вказаного акту старший прапорщик ОСОБА_3 відшкодував нестачу завдану ним на суму 704 грн.57 коп., що підтверджується витягом з книги грошових стягнень і нарахувань за 2007 рік ( а.с. 23) .
Згідно наряду № 52/ПЗ/Т від 18.06.2003 року, старший прапорщик ОСОБА_1 не виконавши пункти 120,136, 147, 152 наказу Міністра оборони від 1979 року №260 Про порядок обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів в Збройних силахч. 1, 2 та п. 42 наказу заступника Міністра оборони - начальника Тилу Збройних Сил від 31.03.1990 року № 28 Керівництво по організації експлуатації та ремонту технічних засобів продовольчої служби, прийняв від військової частини НОМЕР_2 м. Вапнярка ( яка в подальшому розформована) створив нестачу в комплектах хлібопекарень ХПК -50 дві одиниці , кухні столової пересувної ПКС- 3М одна одиниця на загальну суму 15 898,35 грн. ( а.с. 24) .
Таким чином , в зв`язку з недбалим виконанням посадових обов`язків за період проходження військової служби начальником продовольчого складу роти матеріального забезпечення військової частини, старшим прапорщик ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді нестачі технічних засобів на загальну суму 15 898 грн.35 коп.
Даному факту відповідають правовідносини відповідальності за завдану майнову шкоду.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, причинний звязок між настанням збитку є судом встановленим, сума збитку підлягає до відшкодування з відповідача.
Судом встановлено , що ОСОБА_1 , будучи матеріально - відповідальною особою, не виконавши вимоги наказу Міністерства оборони України, в наслідок своєї недбалості та безвідповідальності створив нестачу майна, чим завдав державі матеріальної шкоди на суму 15 898 грн.35 коп.
Суд вважає, доведеним факт того, що державі в особі військової частини НОМЕР_1 , завдано матеріальної шкоди на вищевказану суду, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
З відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 слід стягнути, заподіяну матеріальну шкоду на суму 15 898 грн.35 коп.
За ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати в сумі 188 грн.20 коп. (судовий збір).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 214, 215, 218, 223, 224 ЦПК України , -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заподіяну матеріальну шкоду на суму 15 898 грн.35 коп. та судові витрати в сумі 188 грн.20 коп. (судовий збір).
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: