overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5164/16-ц
Провадження № 6/577/155/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 631 грн 13 коп, судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 045 грн 00 коп, оскільки місце проживання боржника невідоме.

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1В про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд подання на 12 грудня 2016 року на 8 год. 15 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 9 грудня 2016 року до 13 год. 30 хв. надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 51573774.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/556/2012
Провадження № 6/1616/32/2012
У Х В А Л А

17.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/3263/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2012 на 10:00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 14.09.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 1819/4494/12 р.
Провадження № 2-о/1819/99/12
УХВАЛА

16.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулася ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 17.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.08.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 0503/8915/2012
2/0503/3540/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 21 лютого 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 1614/2092/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Аккорд" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 22.08.2012 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №2/1416/3063/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г.. розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок порушення правил рибальства в розмірі 25 грн. 50 коп.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З адресної довідки, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 04.09.2012р., відповідачка ОСОБА_1 з 26 лютого 2007 р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, тобто на території Центрального району м.Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду - Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115. 121. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути з усіма додатками для подання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2216/952/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаному позивачем не надано як докази по справі: дозвіл на здійснення будівництва за адресою смт. Стара Синява вул. Сечових Стрільців, 11; рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки за вказаною адресою для приватизації та копія погосподарської книги Старосинявської селищної ради за 1971-1975 роки за адресою вул. Сечових Стрільців №12.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
2/1512/5446/2012 Справа № 1512/7807/2012
УХВАЛА

09.08.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, «Про визнання заповіту недійсним»»-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним , в якому просять суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, померлого 14 грудня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19 листопада 2011 року, за реєстрованим номером 4115.

08.08.2012 року позивачі звернулися до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просять суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_7, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Адміральський, 1-а, кв. 51, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 14 грудня 2011 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача та третьої особи стосовно задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів «Про витребування доказів»задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_7, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Адміральський, 1-а, кв. 51, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 14 грудня 2011 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвали суду до виконання направити приватному нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Одеса, пр.-т Адміральський, 1-а, кв. 51).

Ухвалу суду виконати в строк до 20.08.2012 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/186/2012
Провадження № 2-н/1616/108/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1810 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1810 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1810 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-239/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла до суду позовна заява до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити розгляд справи на 15.02. 2012 року на 9 год. 30 хвил. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 1614/2716/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази щодо вартості житлового будинку за станом на час звернення до суду, оскільки до позовної заяви доданий застарілий технічний паспорт на житловий будинок, виготовлений за станом 17 серпня 2011 року.

Також, позивачем не зазначені докази звернення його до відділу містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації з питання надання висновку про можливість узаконення житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: село Максимівна, вулиця Чередника, будинок №4, Кременчуцького району, Полтавської області в судовому порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1804/1407/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд»звернулася до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 4064 (Чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 29 коп. за кредитним договором № 54 від 29 лютого 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 квітня 2012 року на 16 годин 30 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ