overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/1522/207/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/12478/12, провадження № 2н/1522/466/12,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 12410,76 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як вона не користується послугами центрального теплопостачання, у звязку з чим просить її заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/12478/12, провадження № 2н/1522/466/12 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 1522/12478/12, провадження № 2н/1522/466/12 виданий 14.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 12410,76 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.09.2012
Справа № 227/2985/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 15:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
10.07.2012 Справа № 2-2932/11
Провадження № 2/1522/3649/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зобовязання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зобовязання зареєструвати право власності зупинено ухвалою суду від 08.09.2009 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зобовязання зареєструвати право власності відновити.

Назначити дату судового засідання на 11.55 годину 19.09.2012 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КП МБТІ про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 ,третьої особи КП МБТІ про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КП МБТІ про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2281/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2012 року о 11.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1386/11
Провадження №2/227/81/12
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної здоров"ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Указу Президента України №194/2012 від 12 березня 2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л.П., яка розглядала вказану цивільну справу, переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №200 від 04 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної здоров"ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано до мого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", Закритого акціонерного товариства "Міська страхова компанія", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної здоров"ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 28.04.2012року о 09:00годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 401/1004/12
УХВАЛА

13.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року був виданий судовий наказ №2н-3050/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №19 суми боргу у розмірі 2295,16 гривень та судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заяву про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, тому просив його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-3050/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №19 суми боргу у розмірі 2295,16 гривень та судових витрат скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-3050/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №19 суми боргу у розмірі 2295,16 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-673/11
Номер провадження № 2/315/18/13
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

05.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 05.12.2012 року.

05.12.2012 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/7117/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Часовоярської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення Часовоярської міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Часовоярської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення Часовоярської міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року на 15 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 227/2615/12
Провадження №2/227/1070/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Декржавний ощадний банк України", СВАТ "Жданівське" про визнання права власнсоті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Декржавний ощадний банк України", СВАТ "Жданівське" про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/3225/12
Провадження №2/227/1340/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.09.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Біляївський районний суд одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Шофул І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово комунального господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9 843,84 гривень та судові витрати в розмірі 108,00 гривень.

09.04.2012 року від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не визнає вказаний заявником борг.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

А тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 березня 2012 року, виданий Біляївським районним судом за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 9 843,84 гривень скасувати.

Розяснити Хлібодарському виробничому управлінню житлово- комунального господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 227/1091/12
Провадження №2/227/622/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстрації, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 17, що знаходиться в житловому будинку під № 15, по вул. Декабристів у м. Хмільнику Вінницької області та зобовязати СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з її дітьми - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Поскільки позов стосується зняття з реєстрації матері з її малолітніми дітьми суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Хмільницького міської ради Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Службу у справах дітей Хмільницького міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Дело № 1528/384/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

30 січня 2012 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Ізмаїльському районному суду вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та провести допит в якості відповідача ОСОБА_2 поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) позовну заяву?

- Чи згоден(а) на розірвання шлюбу з позивачкою?

- Чи згоден (а) на стягнення аліментів?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. О. Горбань
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про розірвання кредитного договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 15 хвилин «13»грудня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «12»12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-661/11
Номер провадження № 2/0806/229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсною додатково угоди до договору оренди землі.

29.03.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 07.11.2012 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 11 грудня 2012 року на 11 годин 15 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2012 року на 11 годин 15 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2