overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 10.129 гривень 19 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

21 серпня 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Заявник посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 починається з 01 листопада 2006 року по 01 липня 2012 року та складає суму 10.129 гривень 19 копійок.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності.

Крім того, суд вважає, що з даної справи вбачається спір про право.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси»сплатило судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 10.129 гривень 19 копійок.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси»право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 0805/5349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозаводпро видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 203/6402/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву УПСЗН при ВРДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплоченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі УПСЗН при ВРДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплоченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПСЗН при ВРДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплоченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Попередє судове засідання призначити на 17.12.2012р. на 17 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №1305/95/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 23.01.2012 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
24.02.2012 Справа № 2с/0825/15/2012
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
24.02.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі - Тімошенко Г.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2011 року,

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 24.10.2011 року, яким з ОСОБА_1В на користь Концерну «МТМ»стягнуто суму заборгованості в розмірі 4001,68 гривень, мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявники не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.
Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 була стягнута на користь Концерну «МТМ» сума заборгованості в розмірі 4001,68 гривень.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості в розмірі 4001,68 гривень скасувати.
Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 6-150/12 року
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно для виконання виконавчого листа 2-40 від 15.07.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь СПД ОСОБА_2 68871 грн. заборгованості.

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, вивчивши матеріали, суд вважає, що його слід повернути вказаному органу, виходячи з наступного.

Так, зміст подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Зокрема, у вказаному поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, яка вказує на неможливість виконання рішень, в тому числі і про намір боржника здійснити виїзд за межі України без виконання зобовязання, покладеного на нього зазначеним судовим рішенням.

Також, сформульовані у поданні вимоги не відповідають вимогам Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, оскільки згідно із ч.4 ст.6 вказаного Закону суд може лише тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зазначеною нормою не передбачено право суду тимчасово обмежувати громадянина у праві виїзду за межі України. Аналогічне положення міститься у ст.377-1 ЦПК України, з якої випливає, що суд вирішує лише питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У матеріалах подання відсутні документи, які вказують, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Враховуючи те, що відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без дотримання вимог закону щодо порядку підготовки та надіслання до суду подань, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу для усунення таких порушень.

Керуючись ст.119 ЦПК України, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, -

У Х В А Л И Л А :

Подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України повернути відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції для усунення порушень вимог законодавчих актів, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2751/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Шнирьовій О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відокремленного підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.12.2012
Справа № 2113/5425/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на:

29.11.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 листопада 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0514/2120/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __26____________11______2012 року на _09.00_годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2513-1040/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.10 год. 08.05.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Відповідачу надати до суду довідку про доходи за останні шість місяців.

5. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1837/2012
У Х В А Л А

16.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/387/2012
Провадження № 8/1616/7/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1675/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 рокум.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 28.01.1989 року, шлюб у обох перший, діти вже повнолітні.

В судовому засіданні позивач просив суд надати додатковий строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач вважає, що збереження сімї можливо, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись сь.176,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
№ 1614/2620/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко