overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-133/12 01.02.2012
Справа № 22-ц133/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_4, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-337/11
УХВАЛА

08 лютого 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників та призначення платежу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 18.02.2011 року по справі за № 2-н-337/2011 заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.1962 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 19, кв. 17, ОСОБА_2, 12.05.1989 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 19, кв. 217, інші відомості про боржників суду не відомі на користь держави р/р/0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 2 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2518/398/2012
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Українська Соціальна Програма", про визнання договору недійсним, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українська Соціальна Програма" про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська Соціальна Програма" про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 22 березня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Номер провадження 2/1416/3881/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до суду надійшов позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні об'єктом права власності, зобов'язання не вчиняти дії.

У заяві про забезпечення доказів відповідач зазначає, що не може надати до суду такі докази як інвентаризаційну справу на будинок по вул. Чапаева, 10; матеріали, які були прийнятими Чаплинською селищною радою в якості підстав для видачі свідоцтва про право власності та будівельний паспорт на будинок по вул. Чапаева, 12; документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку та проект відводу земельної ділянки по вул. Чапаева, 12. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, які мають значення для справи, оскільки вважає, що будинок по вул. Чапаева, 12 побудований з порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Чаплинське відділення Каховського бюро технічної документації та реєстрації об'єктів нерухомості надати суду засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо будинку по вул. Чапаева, 12 в смт Чаплинка Херсонскої області.

Зобов'язати Чаплинську селищну раду Херсонської області надати суду засвідчені копії державного акта на право власності на земельну ділянку та проекту відводу земельної ділянки по вул. Чапаева, 12 в смт Чаплинка Херсонської області.

Зобов'язати ЧП ВП «Містобудівник» надати суду засвідчені копії наявних будівельних паспортів щодо будинку по вул. Чапаева, 12 в смт Чаплинка Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 527/317/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2/0516/1176/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 2009року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-с-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

28.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2350/11 виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 09-50год. 16 січня 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-4599/11
Номер провадження 2/1109/376/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК "Каштан", СК "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник АС "СГ "ТАС" заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по справі, вважає подальший розгляд даної справи до вирішення зазначеної не можливим.

Присутні в судовому засідання решта сторін щодо призначення судової авто технічної експертизи по справі не заперечили.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника СК "ТАС", провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК "Каштан", СК "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України .

На вирішення експерта поставити питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в ситуації, що склалась відповідно до правил дорожнього руху?

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в ситуації, що склалася, відповідно до правил дорожнього руху?

-згідно наявних механічних пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2102 д/н ВА 8801АІ (вм'ятина лівого переднього крила) та ДЕУ Нексія д/н НОМЕР_3 (подряпини правого боку), чи можна зробити висновок, що автомобіль НОМЕР_4 відкинув автомобіль НОМЕР_2 вліво по напрямку руху та змінив його напрямок руху?

-чи дозволялося водію ДЕУ Нексія д/н ВА 9203АІ виконувати маневр обгону?

-чи міг уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_5 водій ДЕУ Нексія д/н НОМЕР_3 в разі продовження прямолінійного руху, без зміни його напрямку, після зіткнення з ВАЗ д/н ВА 8801АІ?

-дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з зіткненням автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_6?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/7988/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ісаєвни, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2, у період часу з 1982 року по 1995 рік.

29 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ісаєвни, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 7 листопада 2012р., про що повідомити заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа №2518/909/2012
УХВАЛА

25.06.2012року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши, в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі

за заявоюОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки призначення опікуна,
заінтересовані особи:Замглайський дитячий будинок-інтернат, Замглайська селищна рада Ріпкинського району,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 травня 2012 р. призначено по справі судово-психіатричну експертизу, та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що з експертної установи (Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії), повернулась справа з висновком (актом) № 299 від 11.06.2012 р., зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки призначення опікуна, заінтересовані особи: Замглайський дитячий будинок-інтернат, Замглайська селищна рада Ріпкинського району, та 4 липня 2012 р. о 9 год. 20 хв. продовжити судовий розгляд по справі, викликавши в дане засідання, народних засідателів Мажугу О.О. та Кухаренка О.С., або інших в порядку черговості, та учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 1109/9381/12
Номер провадження 2/1109/3789/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2012 року на 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/9384/12
Номер провадження 2/1109/3792/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-1102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 грудня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова