overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6956/12
У Х В А Л А

10.09.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-255/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROMOB18HU від 20.01.2012 року відділенню ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровську ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 605,86 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачу та роз»яснено, що для вирішення справи необхідно звернутися до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений згідно з платіжним дорученням № PROMOB18HU від 20.01.2012 року відділенню ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровську на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 605,86 грн. за такими реквізитами:

Платник: «ПАТ КБ Приватбанк»(юд)

Код: 14360570

Банк платника: ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровськ

Код банку: 305299

Одержувач: УД КСУ у Кременчуцькому районі Полтавської області

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 203/250/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 13.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/0529/326/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2012о 09:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/2690/2012
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у Відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, у зв'язку з виникненням у позивача складнощів в їх одержанні.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- від Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 16):

- документи, що свідчать про виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №21 по вул..Центральній в с.Улянівка Вільнянського району Запорізької області на імя ОСОБА_3;

- документи, що свідчать про скасування (чи дійсність) Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що був виданий ОСОБА_4, на земельну ділянку №21 по вул..Центральній в с.Улянівка Вільнянського району Запорізької області.

Відповідь надати до 10.07.2012 р.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

21.06.2012
Справа № 2/0529/2507/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ "Донвуглепоставка" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.11.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-552/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Осталовицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Осталовицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 27.11.2012 о 16:20год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1614/3115/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 09.01.2013 о 08:45 годин.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3630/11
У Х В А Л А

15.05.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком в сумі 539 грн. 94 коп.

Однак, у судовому наказі допущена описка , а саме помилково зазначено розмір судового збору 107 грн. 30 коп., замість 94 грн. 10 коп. в звязку з чим допущена арифметична помилка в розмірі стягнутої заборгованості, а саме зазначено помилково 539 грн. 94 коп. замість 526 грн. 74 коп.

04.05.2012 року до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилку в судовому наказі № 2н-3630/11

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі № 2н-3630/11, що виданий Київським районним судом м. Полтави 07.03.2012 року за заявою ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних у розмірі стягнутої заборгованості з 539 грн. 94 коп. на 526 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-о-27/12-1012

27 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство "Промінь" про встановлення факту понадурочного виконання робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-о-27/12-1012 - відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі с/з Іванківського районного суду Київської області на 01 жовтня 2012 року о 14 год. 30 хв.

3. Заінтересованій особі пропонується у строк до 01.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0912/1182/12
Провадження № 2/0912/405/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Веркалець О.І.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ОСОБА_3, який навчається у Бурштинському енергетичному коледжі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування із місця праці відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі , мають право подавати докази.

А у відповідності до вимог ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання є підставним, оскільки воно направлене на всебічне та повне з`ясування обставин даної справи.

Керуючись ст. ст. 10,27, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бурштинської ТЕС ПАТ ДТЕТ Західенерго, що в м.Бурштині Галицького району Івано-Франківської області довідку про доходи за останні шість місяців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти і признати судове засідання на 17 вересня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 0805/6750/2012
Провадження № 2-о/0805/129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

17.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ОСОБА_4; зацікавлені особи -Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ОСОБА_4; зацікавлені особи -Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26.12.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області на 26.12.2012 на 11:00

17.12.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4439/12
Провадження № 2/1609/1470/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зселення та постановлення на реєстраційний облік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про вселення неповнолітнього до буд. 34 по вул. Лавчанській м. Полтави та зобовязання проведення реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушене право за захистом якого звернулась позивач до суду.

Позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2, в той час як позивач просить зобовязати відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України, яке не є відповідачем, а саме відділення не є юридичною особою виконати певні дії.

Крім того, позовні вимоги суперечать викладеним обставинам в позовній заяві. Позивач у мотивувальній частині позовної заяви стверджує, що вона разом з сином ОСОБА_3 постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча просить вселити дитину у вказане житлове приміщення.

Позивач у позовній заяві не посилається які саме існують перешкоди у реєстрації дитини за вказаною адресою, оскільки неповнолітні члени сім»ї реєструються за місцем проживання своїх батьків без згоди інших осіб. Хто чинить такі перешкоди у реєстрації місця проживання позивач також не зазначає.

Яким чином підлягає поновленню право неповнолітньої дитини позивача, з позовної заяви не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та постановлення на реєстраційний облік залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1594/11
Провадження № 2-н/1616/80/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1 078 грн. 98 коп. та судові витрати.

25 січня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 27 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2