overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-5/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 210,82 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 210,82 грн.

Заява надійшла до суду 5 січня 2012 року.

При поданні заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 94,10 грн.

Проте, відповідно до ст.13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена у розмірі 1073 грн., тому сума сплаченого стягувачем судового збору не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України стягувачу необхідно додати документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу (стягувачу) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 210,82 грн., - залишити без руху.

Надати стягувачу строк до 16 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0820/2333/2012
Провадження № 6/0820/56/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ВДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Пологівського РУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-477/2007 виданого 27.04.2007 року Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Вероніки у розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 05.04.2007 року і до її повноліття. Станом на 30.04.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 21946 грн. 57 коп. Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов'язання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання зобов'язань. Заявник просить з метою забезпечення виконання виконавчого провадження тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань за виконавчим документом.

У судовому засіданні представник заявника наполягає на вимогах подання, просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що на виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 477/2007 виданого 27.04.2007 року Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Вероніки у розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 05.04.2007 року і до її повноліття. Станом на 30.04.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 21946 грн. 57 коп., а тому з метою вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, необхідно обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за вищевказаним рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/225/2012
Провадження № 2/1616/421/2012
У Х В А Л А

01.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої каліцтвом, які завдані в результаті вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої каліцтвом, які завдані в результаті вчинення злочину в розмірі 555 888 грн. 71 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої каліцтвом, які завдані в результаті вчинення злочину.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 24 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1023/1834/12
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Сікорському С.Р., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою - про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені. В судове засідання позивачі не з,явилися, до суду надано заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2035/9846/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до Харківської міської ради, про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2012 року,10-10 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.

28.11.2012
0527 Справа № 0527/3792/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 21.04.2007 між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 2826,00 грн. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 27339,30 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2012 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 23.05.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
справа №2-656/2012рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 Георгієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять стягнути з ОСОБА_6 на їхню користь майнову шкоду в сумі 44 414,79 гривень завданої шкоди внаслідок пошкодження квартири.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 1628/458/12
Провадження №2/1628/122/12
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"05" березня 2012 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.02.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивачка була попереджена, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Недоліки позовної заяви позивачкою у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 2/0516/1010/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за просрочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за просрочення сплати аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в сумі 11 818,48грн та неустойку за прострочку сплати аліментів в сумі 107898,34грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 неустойки в сумі 107898, 34грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів.

Провадження по справі в цій частині закрити в звязку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 405/1766/12
Провадження № 2/405/749/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2

"Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 32 536 грн. 91коп. ", -

В С Т А Н О В И В:

КС Союз-Дніпрозвернулось до суду із зазначеним позовом.

Відповідачі до суду не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_3 позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 32 536 грн. 91коп. " - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа №403/508/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 31.01.2012 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровський район).

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2080/11
Провадження № 2/2469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Полтаві цивільну справу за позовом

ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесене заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

01 лютого 2012 року представник позивача подав заяву про роз"яснення рішення, зокрема другого абзаца резолютивної частини, так як не зазначено солідарне стягнення заборгованості та судових витрат з відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились хоча були повідомлені про час і день розгляду справи належним чином.

Згідно вимог ст 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено солідарна відповідальність відповідачів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість по кредитному договору № 2203/1781 від 14 листопада 2007 року у розмірі 4 199 грн. 74 коп. - солідарно."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
0527 Справа № 0527/6652/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

24 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7028/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року Костянтинівського ВУВКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівське ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: