overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/4625/12

27 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 993,28 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який(а) проживав(ла) за адресою м. Рівне, провул. Дворецький, 57/12 помер(ла) 16.05.2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КТП РМР "Комуненергія" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР "Комуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 0503/9670/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26жовтня 2012 р. Справа № 0503/9670/2012

№ 2/0503/3771/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (на далі ЦПК України), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 частиною 2 З.У. Про судовий збірвстановлені розміри судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 13 З.У. Про Державний бюджет України на 2012 рік, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року встановлюється на рівні 1073,00 грн.

Отже, позивач зобовязаний подати суду документи, що підтверджують про доплату судового збору у розмірі 102,80 грн. щодо вимоги майнового характеру, що становить не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір повинен складати 214,60 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, залишити без руху.

2. Надати до суду документи, що підтверджують доплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 102,80 грн. Судовий збір підлягає оплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м. Артемівську (м. Артемівськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; п/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001; символ звітності банку 206; (суду, де розглядається справа).

4. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному скарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.10.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1521/5673/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Житлово-комунального підприємства "Таїрове" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житлово-комунального підприємства "Таїрове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2008 грн. 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.01.2012 Справа № 1522/1819/2012
Провадження № 2/1522/6186/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не ґрунтуються на законі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ПАТ "ВіЕйБі Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 ПАТ "ВіЕйБі Банк, відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 4.04.2012р. , відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшло повідомлення про те, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає . Позивачу було рекомендовано повідомити суду місце проживання відповідача та направлено лист із пропозицією дати оголошення в газету, надіслано текст оголошення . Оскільки позивачем не було принято ніяких мір , а саме не повідомлено суду вірної адреси відповідача, також позивач не скористався можливістю дати оголошення в газету . Тому суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а значить її слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач -ПАТ "ВіЕйБі Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-о-14/12
Провадження №2-о/227/16/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кустовецька сільська рада про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 05 жовтня 2011 року в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області посилаючись на те, що в зв'язку з важким матеріальним становищем розтин трупа не здійснювався, через що немає висновку про смерть з медичної установи. Встановити факт смерті матері їй необхідно для отримання в органах РАЦСу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та для прийняття спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Представник зацікавленої особи Кустовецької сільської ради Хмільницького району не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, поскільки показами заявника, зацікавленої особи, довідкою Кустовецької сільської ради від 21 січня 2012 року та іншими матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05 жовтня 2011 року в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області та похоронена на кладовищі с. Рогинці Хмільницького району.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 05 жовтня 2011 року та похоронена на кладовищі с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3887/12
Провадження №2/227/1588/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

04.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою суду від 19.11.2012року позивачу був наданий строк до 28.11.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем було подано до суду копію кредитного договору та інші документи, які не можливо прочитати, оскільки вони надруковані дуже мілким штифтом та виготовлено неякісні ксерокопії. Відповідно до норм діловодства, стандартним штифтом є шрифт №14.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2307/1300/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та про визнання права власності,-

в с т а н о в и й :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та про визнання права власності.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 07 вересня 2012 року включно.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ІДПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та про визнання права власності - вважати неподанню і повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку то апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-6197/11
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску та заборгованості по відсотках за договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 01 червня 2011 року було ухвалено заочне рішення суду по вказаній справі яким позовні вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором № КХ-1/0234/09/808 від 03.11.2009 року, суму внеску у розмірі 2460 гривень, суму нарахованих відсотків в розмірі 615 гривень, а разом 3075 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Приморським районним судом м. Одеси на адресу позивачки було поштою направлено виконавчий лист № 26197/11, та копія рішення суду, які до адресату не дошли та були втрачені.

В теперішній час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 26197/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску та заборгованості по відсотках за договором, у звязку з тим, що виконавчий лист на її адресу не надходило.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та видати дублікат виконавчого листа № 26197/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску та заборгованості по відсотках за договором, так як лист втрачено із незалежних від ОСОБА_1 причин.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску та заборгованості по відсотках за договором задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 26197/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску та заборгованості по відсотках за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

04.09.2012
Справа № 1818/1244/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Тростянецької міської ради Сумської області

Третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2

про визнання частково недійсним рішення Тростянецької міської ради та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

28.04.2012 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання частково недійсним рішення Тростянецької міської ради та визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду даної справи, третьою особою було подано позовні заяви про вступ її в справу з самостійними вимогами та про визнання частково незаконним рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради та визнання права власності на ј будівельних матеріалів з яких побудований будинок та надвірні побудови.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 15.11.2012 року, під час якого представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення даних позовів без розгляду, оскільки вони уточнили позовні вимоги та звернулися до суду з уточненою позовною заявою в якій просили визнати право власності на 3/4 будівельних матеріалів з яких побудований будинок та надвірні побудови.

В судовому засіданні сторони та їх представники не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю вивчення нової уточненої позовної заяви та просила розгляд справи призначити на іншу дату.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню з таких підстав.

Оскільки представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подав уточнену позовну заяву та присив попередні позовні заяви де вони є позивачами залишити без розгляду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила щодо необхідності надання їм терміну для ознайомлення з уточненими позовними вимогами та просила справу відкласти.

На підставі викладеного, ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про приєднати до матеріалів справи уточненої позовної заяви про визнання права власності на 3/4 будівельних матеріалів з яких побудований будинок та надвірні побудови задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про оголошення перерви для надання строку для вивчення матеріалів уточненої позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву вступ її в справу з самостійними вимогами (а.с.52) та про визнання частково незаконним рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради та визнання права власності на ј будівельних матеріалів з яких побудований будинок та надвірні побудови (а.с.81) - залишити без розгляду

Справу призначити до розгляду на 04.12.2012 року на 10-00 год. за участю осіб по справі.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0806/1381/2012
Номер провадження № 2-о/0806/52/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

02.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 проведена, про що свідчить акт, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/3109/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 388,33 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 388,33 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2