overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/950/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

24.09.12 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі на загальну суму 1732,80 грн. На виклики до державного виконавця не зявляється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 1732,80 грн. (а.с.3).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія АА №017462 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.08.1995 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом 2а/0270/1376/12 від 13.04.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-228/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012р. о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 2/1521/227/12
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 5, Одеської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,33,35,36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст.1168,1187,1188, 1194 1195,1198 ЦК України, п.п. 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантана користь ОСОБА_1 витрати на лікування 5218 грн. 06 коп., втрачений заробіток внаслідок пошкодження здоровя 966 грн., майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля 47526 грн. 47 коп., моральну шкоду 2550 грн., а усього 56260 грн. 53 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 5на користь ОСОБА_1 на відшкодування: витрат на евакуацію автомобіля 1100 грн., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження 927 грн. 30 коп., моральної шкоди 3450 грн., шкоду завдану втратою працездатності за період з 07.06.2011 р. по 07.03.2012 р. у розмірі 1125 грн., а усього 6602 грн. 30 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 5на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої втратою ним працездатності, по 125 грн. щомісячно, починаючи з 07.03.2012 р. до зміни розміру втрати працездатності.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/2004/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 29.11.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/2382/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої здоровю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої здоровю потерпілого.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої здоровю потерпілого.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_6 судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування важливих по справі обставин, зокрема щодо вартості та ринкової вартості обєктів нерухомості.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, на день смерті спадкодавця, тобто на 12.09.2008 року, відповідно технічній документації та фото?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0761 га на території Приморського району м. Одеси, Французький бульвар, 53/24 (ділянка 1) для дачного будівництва на день смерті спадкодавця, тобто на 12.09.2008 року?

- Яка ринкова вартість частини дачного будинку, що складає 35/1000 ДБК «Науковий робітник»по Французькому бульвару, 53 (ділянка 24) на день смерті спадкодавця, тобто на 12.09.2008 року?

- Яка вартість проведених будівельних робіт по ремонту та реконструкції спірних 2/4 частин квартири АДРЕСА_2?

- Яка вартість цих обєктів нерухомості, а саме: 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0,0761 га на території Приморського району м. Одеси, Французький бульвар, 53/24 (ділянка 1), дачного будинку, що складає 35/1000 ДБК «Науковий робітник»по Французькому бульвару, 53 (ділянка 24) на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити ПП «ОНДЦЕД».

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-4339/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.07.2012
Справа № 2-4001/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/3654/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 398 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1522/4644/2012
Номер провадження 2/1522/6960/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

28 лютого 2012 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме позивачкою в додатку зазначено, що долучено копія свідоцтва про право власності на житло, копія розпорядження органу приватизації, копія довідки про склад сім»ї та реєстрації, копія довідки ТОВ «Будпроект», копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копії позовної заяви відповідно до кількості учасників по справі, але вказані документи відсутня про що складений Приморським районним судом м.Одеси акт від 27 лютого 2012року, в зв»язку з чим позивачці потрібно надати вищевказані документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-32/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-64/12

Головуючий суддя 18 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. ОСОБА_1
Справа №225/2019/12
УХВАЛА

30.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району Вінницької областіЮзько О.В. в інтересах Тростянецької ЦРЛ Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Тростянецького району Вінницької областіЮзько О.В. в інтересах Тростянецької ЦРЛ Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 25.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/1555/12
Провадження №2/227/724/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, з урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий правочин у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

Суд не може собою підміняти нотаріуса, а тому при вказаних обставинах, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

30.07.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., з участю секрктаря ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву представника в особі філії -Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліка виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник АТОщадбанкз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

04.05.2012р. Літинським районним судом було винесено рішення, яким позов задоволено. Проте, у зазначеному рішенні судом було допущено описку, а саме дата народження ОСОБА_2 записано 14.11.1954р.н., а потрібно 10.11.1954 рік народження. Також у виконавчому листі було допущено помилку, а саме дата народження ОСОБА_2І записано 14.11.1954р.н., а потрібно 10.11.1954 рік народження, та ідентифікаційний номер його записано 23716892, потрібно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2012року вище зазначені описки виправлено.

На підставі рішення суду були видані виконавчі листи. АТ Ощадбанкзвернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листві мотивуючи тим, що оригінали були втрачені при пересилці.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Літинського районного суду від 04.05.2012року за позовом АТ "Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, із урахуванням виправлень, які внесені на підставі ухвали від 19.06.2012року. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4