overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-138/11
Номер провадження№ 2-о/914/18/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Княженська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її донька ОСОБА_2 являється інвалідом ІI-ї групи з дитинства, яка викликана психічною хворобою, і згідно виписки з медичної картки її діагноз: розумова відсталість легкого ступеню з емоційно-вольовою нестабільністю. На даний час вона потребує стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово-психіатричної експертизи. У звязку з вищенаведеним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Іванно-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправдивого висновку.

Провадження по справі зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2/1521/80/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в сумі 94000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено державне мито у сумі 940 грн.

Позивач ОСОБА_3 не надала до позовної заяви квітанції про підтвердження оплати судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в сумі 94000,00 грн. - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 15.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/4682/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 03 жовтня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3398/12
Провадження №2/227/1402/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2010 року Соколівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 2.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2012 року.

Однак, до судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, у якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
№ 2-c/1522/38/12
Справа № 1522/602/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.01.2012р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н6081/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Позовну заяву суддя отримав 18.01.2012 року.

07.08.2009 року по цивільній справі №2-н6081/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н6081/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 24січня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2401. 2012 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.02.2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

04.12.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 грудня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-/1416/753/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 13 вересня 2012 р. винесеним за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

13 вересня 2012 р. за зазначеною заявою виданий судовий наказ у справі № 2н/1416/753/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію, суму індексу інфляції, три проценти річних, а також судовий збір. При цьому в наказу невірно вказані банківські рахунки заявника.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у судовому наказіЛенінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 р. по справі № 2н-/1416/753/2012, за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Вважати вірним розрахунковий рахунок для стягнення з ОСОБА_1 :

-Основного боргу у сумі 3009 грн. 19 коп. 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966;

-Інфляції 10,96 грн., 37,71 грн. трьох процентів річних та 107 грн. 30 коп. судового збору - 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966;

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1521/5880/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики 97800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики 97800,00 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 31.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/1590/9005/12
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду складського приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку прийняття спадщини.

Станом на цей час строк прийняття спадщини закінчився, до нотаріальної контори спадкоємці не звернулися з заявою про прийняття спадщини, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 30 листопада 2012 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2309/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.п 3, 5 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд поділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 спільну сумісну власність. Проте позивачка не зазначила в яких частинах поділити спірне майно, тобто позовні вимоги є неконкретними.

Отже, позивачці необхідно усунути вищезазначені недоліки у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 227/1044/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання належним покупцем автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 214/3014/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О. В.
Справа № 2-821/12
Провадження № 2/1015/8658/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В. В., при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2008 року виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень на утримання дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до

досягнення ними повноліття;

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 13.12.2011 року за №2410/7, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на дітей щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень починаючи з 16.12.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 188,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом: десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В. Нікушин