overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/420/12
Провадження № 2/420/214/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 лютого 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сиротенко Г. Г

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою 14.02.2012 року, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позову до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до заяви необхідно надати відомості про осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09.04.2005 року, чи складався останньою заповіт.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати вказані відомості з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів.

Сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори:

- відомості про наявність спадкоємців, які звертались до вказаної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 09.04.2005 року, якщо так, то хто саме та які результати їх звернення;

- витяг з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої 09.04.2005 року, та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутність, надавши вищевказані відомості на руки представнику заявника ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-945/11
У Х В А Л А

28.05.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних судового збору на користь ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком.

Однак, у судовому наказі допущена описка , а саме помилково зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання три роки замість одного.

16.05.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі № 2н-945/11

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н-945/11, що виданий Київським районним судом м. Полтави 10.05.2011 року за заявою ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,,зазначивши строк предявлення виконавчого документу до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Номер справи 0505/2581/2012
Номер провадження № 2-о/0505/64/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 23.11.2011 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5.37 га згідно державного акта на право власності на землю серії ЯЕ № 727480, яка розташована на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем за заповітом є вона. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову, так як у її свідоцтві про народження імя батька значиться ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на землю імя батька значиться ОСОБА_2.

Просить суд постановити рішення, який встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 23.11.2011 року доводиться їй батьком.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд встановити ОСОБА_2, який помер 23.11.2011 року доводиться їй батьком.

Вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 У-УР № 1029054 та про укладення шлюбу У-НО № 347296 батьком заявника значиться ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони знали батька заявника, який помер 23.11.2011 року в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області. Підтверджують, що саме ОСОБА_1 доводиться донькою ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні із пояснень заявника, свідків, наданих суду письмових доказів підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлим 23.11.2011 року ОСОБА_2 В.0.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 23.11.2011 році в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області доводиться батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 1416/9078/12
Номер провадження 2-н/1416/1064/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1064/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 203/181/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, із залученням третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2011 року, 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, буд. 47, належні ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-1522/11 від 15.09.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
номер провадження 2-н/2517/194/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1416/8182/12
Номер провадження 2/1416/3472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3472-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 15-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1023/268/12
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа номер 2/1023/137/12, №1023/268/12

12 липня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Горобинській О.Г., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, вона буде проживати із нею, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні.

Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 31 липня 2010 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ЯНУ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні.

При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 який зареєстровано 31 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області Україна, актовий запис №82.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „ГРОМОВА.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-17/2012 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

4 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року в адресу Долинського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 23.03.2012 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України та встановлено позивачу термін для усунення недоліків до 030.04.2012 року.

Станом на 20.04.2011 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, та не усунув вказаних в ній недоліків, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
№ 0527/3917/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський завод «Втормет»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року Костянтинівська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський завод «Втормет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

28 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський завод «Втормет»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1416/1926/2012
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ лицевих рахунків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ лицевих рахунків.

Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Між тим, поділ лицевих рахунків не передбачений діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Крім, того, згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам в позові нечітко зазначено, які конкретно права позивачки порушені відповідачкою.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ лицевих рахунків - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 15 червня 2012 р. для усунення недоліків.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-671/12
Провадження №:2/215/729/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сугаківської сільської ради, КП "Могилів-Подільське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із позовом до Сугаківської сільської ради, КП "Могилів-Подільське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України:" Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі".

Із змісту наведеного вбачається, що позивач самостійно визначає підстави і предмет позову.

Однак поставивши питання про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним позивач всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не навів в позовній заяві обставин, які на його думку є підставою, передбаченою котроюсь із ст.ст.215-236 ЦК України, для визнання свідоцтва частково недійсним.

Крім того, в позовній заяві не наведені мотиви та обставини чому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі, адже із змісту заяви вбачається, що спадщину вона прийняла своєчасно шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Сугаківської сільської ради, КП "Могилів-Подільське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування надавши позивачу строк для

усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя