Справа №2-131/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря-Винник Г.В.

адвоката - ОСОБА_1 представника відповідача- Кажук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новичківської сільської ради про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

Позивачка просить суд визнати заповіт недійсним.Свої вимоги мотивує тим , що 09.03.2011 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, який був складений на її користь та посвідчений у присутності свідків ,секретарем Новичківської сільської ради 10.03.2005 року і зареєстрований в реєстрі за №16. Єдиним спадкоємцем за заповітом являється вона. Протягом шести місяців від дня смерті дядька вона звернулась в Долинську міську ДНК із заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус повідомив її про те. що спадкодавець ОСОБА_4 23.01.2006 року посвідчив заповіт № 7 на імя відповідача ОСОБА_3 на те саме майно, що і їй. Заповіт за №7 від 23.01.2006 року, посвідчений Новичківською сільською радою на користь ОСОБА_3 слід визнати недійсним з таких підстав. Під час ознайомлення із заповітом їй стало відомо, що заповіт складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є відповідно дідом та батьком спадкоємця за заповітом ОСОБА_3, що суперечить вимогам ч.4 ст 1253 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст 1253 ЦК України свідками, при яких посвідчено заповіт, не можуть бути члени сім»ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом, отже заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення.

У положеннях ст.ст. 202 ч.З, 203 ЦК України передбачено, що дії відповідача, спрямовані на досягнення певного результату, мають відображати його внутрішню волю і що таке волевиявлення повинно бути вільним. За вказаних обставин, за присутності членів сім»ї та близького родича спадкоємця при складанні та посвідчення заповіту, є всі підстави вважати, що спірний заповітне відображає дійсної волі спадкодавця, був складений з ініціативи спадкоємця чи його членів сім»ї посвідчений з порушенням таємниці заповіту.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевказані обставини .

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що текст заповіту повністю відповідає волевиявленню заповідача та вимоги законодавства України . Він в останні роки життя проживав разом із ОСОБА_7, спільно вели господарство. Ще при житті заповідача він розпочав капітальний ремонт житла, яке належало заповідачу на праві і власності, а також продовжив його після його смерті. В останні роки перед смертю ОСОБА_4 хворів, тому він допомагав йому, утримував його до смерті. Всі витрати на поховання та на надгробний памятник ОСОБА_4 здійснювались виключно за його кошти.

Представник Новичківської сільської ради вимог викладених в позовній заяві не визнала та пояснила, що заповіт посвідчений згідно вимог діючого законодавства.

Суд заслухавши доводи сторін ,дослідивши та оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку,що позовна заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено ,що ОСОБА_4 помер 09.03.2011 року. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом. Відповідач проживав з заповідачем в одному будинку з ; 2006 року ,був пов»язаний з ним спільним побутом .

Згідно заповіту від 23.01.2006 року № 7 ,посвідченим Новичківською сільською радою, ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_3.

Повідомлення Долинської МДНК № 660/01-16 від 21.09.2011 року свідчить про те, що ОСОБА_4 посвідчив заповіт №7 на ім»я ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2, вказала ,що заповіт був складений з порушенням вимог ст.1253ч.4 ЦК України ,а саме у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які є дідом та батьком ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на іадок своєї смерті.

Відповідно частин 2-6 статті 1253 ЦК України, у випадках, встановлених абзацом 3 частини 2 статті 18 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою.

Статтею 1247 ЦК України передбачено ,що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, значеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що складання заповіту відбувалось з доброї волі ОСОБА_4 та ним підписаний.

Доводи позивачки про порушення при посвідченні заповіту вимог ст.1253ч.4 ЦК України заслуговують на увагу, оскільки в суді не здобуто доказів того,що ОСОБА_4,через фізичні вади не міг прочитати заповіт,через що присутність двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою. З показань свідка ОСОБА_8,в суді встановленого участь двох свідків при складанні заповіту ОСОБА_4 була не обов»язковою.

З показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 в суді встановленого,що ініціатором складання заповіту був ОСОБА_4 Показання вказаних свідків узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Зазначені докази спростовують доводи позивачки про те,що волевиявлення спадкодавця не було вільним ,так як будь-яких порушень вимог законодавства України щодо форми та змісту заповіту, на які посилалась позивачка, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку , що зміст заповіту від 23.01.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 7, відповідає волевиявленню ОСОБА_4 , оскільки в заповіті крім власноручного підпису стоїть також власноручний напис прізвища ОСОБА_4, також спадкодавець був пов»язаний спільним побутом з ОСОБА_3,та взаємними правами та обов»язками зумовленими спільним проживанням з 2006 року, тому підстави для визнання його недійсним, відсутні.

На підставі ст.ст.1233,1247,1253 ЦК України , керуючись 213, 215, 218, ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новичківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, відмовити за безпідставністю позовних вимог

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя