overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/229/2012
Провадження № 2-н/0820/5/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1731/12
Провадження № 2/1015/22/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі: Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні в м. Києві цивільну справву за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задовлення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач АТ "Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 Анатолнм цгапеяя заборгованості та задоволення вимог кредитора.

11.05.2012 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд позов ""АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Анатшшаки про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора без розгляду.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора слід залишити без розгляду з наступних підстав.

11.05.2012 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.83, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 1505/6534/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. розглянувши заяву Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2012 року заява Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2011 року була залишена без руху, надавши для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

04 вересня 2012 року Затоківська селищна рада отримала ухвалу суду від 25 липня 2012 року, але недоліки усунені не були.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2012 року

селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 12.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ

Заявник просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 12.03.2012 року.

Ухвалою судді від 25.04.2012 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.однак заявник у вказаний термін не виправив недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявник не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір - від 08.07.2011 року ,зокрема 0.1 процент розміру мінімальної заробітної плати ,а саме 214 60 гривень.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Суддя .встановивши що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.229 ЦПК У країни.залишає зайву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

У відповідності до вимог ст.121ч.2 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України сплатить суму судового збору ,заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю.що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 12.03.2012 року,вважати неподаною та повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7576/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

17 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 0527/8992/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 1615/2955/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та полив, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, комунальне підприємство Кременчукводоканалзвернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та полив.

Згідно матеріалів заяви комунального підприємства Кременчукводоканал, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з адресної довідки Полтавського обласного адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Ушинського, будинок 16.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та полив залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
0527 Справа № 0527/3518/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8584/12
Номер провадження 2/1109/3522/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №22-ц-229/12 24.01.2012
Справа № 22ц-229/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 григоровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства "Новатор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» лютого 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП Новий Львівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

25.06.2012 року

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно паспортних даних, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана позовна заява не підсудна Немирівському районному суду, а тому відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику якщо вона не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109,121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 1416/7048/12
Номер провадження 2-о/1416/130/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-1416-130-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 19.10.2012 р. о 11-00

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0516/645/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті опалення в сумі 5843,10грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 214 грн. 60 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 184,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 30 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

Справа №1023/304/12

Провадження №2-н/1023/32/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 11189 гривень 28 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко