overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4807/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.121,125,180-183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2012 р. і до повноліття дитини, тобто до 21.02.2020 р. ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року Справа № 2-н-337/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1022/3159/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Сквирського РУЮ Київської області, треті особи: управління пенсійного фонду України у Міжгірському районі Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Сквирського РУЮ Київської області, треті особи: управління пенсійного фонду України у Міжгірському районі Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 11.10.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1308/1955/2012
Провадження № 2/1308/794/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву, просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання.

Відповідачка подала до суду кдопотання про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує, в задоволенні такого просить відмовити.

Третя особа не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на 07 грудня 2012 року на 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, незалежно від причини, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити третій особі, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 214/2689/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. .

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

7 листопада 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0807/3920/2012
Провадження № 2/807/1188/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить: визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на жилу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 запорізької області в рівних частках по Ѕ частки за кожним.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктами 1, 2, 9, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України, передбачено, що ціна позову визначається:

- у позовах про стягнення грошових коштів сумою яка стягується;

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна;

- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна;

- у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 9 ч.1 ст.80 ЦПК України, передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час предявлення позову становить 214 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем у позовній заяві ціну позову не визначено та відповідно судовий збір сплачено у розмірі 107 грн. 30 коп.

Невиконання позивачем наведених вимог закону тягнуть за собою ненадходження до бюджету значних сум судового збору, що не є припустимим.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зміст сформульованих ним позовних вимог, які самі собі суперечать, оскільки право спільної сумісної власності не може бути визначено в частках.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 227/3035/12
Провадження №2-о/227/56/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при Районній державній адміністрації про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при Районній державній адміністрації про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.09.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа №2-с/1805/38/2012
Провадження№ 1805/3931/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 р. м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-314/12 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2012 року заява залишена без руху та заявникові запропоновано усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду. Для усунення недоліків судом було встановлено строк до 28.03.2012 р.. Заявник недоліки не усунув, а тому його заява вважається неподаною і її необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1761/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс»до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшен», ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс»до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшен», ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: /ОСОБА_6/
У Х В А Л А

про повернення заяви

Провадження № 2н/1522/767/12

Справа № 1522/15476/12

13 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, боржник: ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Заява ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж боржник: ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, про видачу судового наказу підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області від 06.07.2012 року (отриманною суддею 13.07.2012 року), вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно правил територіальної підсудності данний позов має розглядатися у Київському районному суді м. Одеси, так як вулиця Люстдорфська дорога, 155, знаходиться на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, боржник: ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Роз*яснити заявникам їх право звернення з даною заявою до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко

13.07.2012
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 18 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2011 року задоволено позов ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків. Стягнено з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 12825 грн. 67 коп., судові витраті 159 грн., а усього 13005 грн. 67 коп.

ОСОБА_1 просить розстрочити виконання зазначеного вище рішення суду строком на 4 роки у звязку з важким майновим становищем та відсутністю у нього можливості виконати рішення суду разовим платежем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, у нього відсутні кошти для одноразового і повного виконання рішення суду та майно, на яке можливо звернути стягнення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання ОСОБА_1 рішення Овідіопольського районного суду від 18 липня 2011 року про стягнення з нього на користь ВАТ ЕК Одесаобленергоборгу у розмірі 13005 грн. 67 коп. строком на 3 роки зі сплатою ним щомісячно на користь стягувача по 361 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи214/758/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявника надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких вимагає встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 08.12.2011 року, підтримує повністю.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Свідоцтво про народження (а.с.9) стверджує, що заявник дійсно являється донькою ОСОБА_2.

Листом Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.7) підтверджується те, що за фактом смерті ОСОБА_2 кримінальна справа не порушувалася.

Актовий запис про смерть ОСОБА_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції відсутній, про що свідчить довідка відділу ДРАЦС (а.с.8).

Згідно довідки №1115/2-12 від 29.12.2011р. Малинівської сільської ради Літинського району (а.с.5) ОСОБА_2, який помер 08.12.2011 року, похоронений на кладовищі в селі Новоселиця, Літинського району Вінницької області.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 08 грудня 2011 року в с.Новоселиці Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4337/12
провадження № 2/632/266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1022/2984/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС Київобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС Київобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 17.09.2012 на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2