Номер справи214/545/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Дельтабанк про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, та визнання права власності на нього;

В С Т А Н О В И В;

07.02.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач та її представники позов підтримали повністю та просили його задовільнити.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 та у лютому 2007 року купили автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ,

кошти для чого у сумі 34850 доларів США отримали згідно договору кредиту, який отримали у ТОВ Український промисловий банк. Поручителем за цим договором кредиту була її матір ОСОБА_4, в результаті чого було укладено іпотечний договір між банком та її матірю та предметом іпотеки став будинок та земельна ділянка її матері. Автомобіль було придбано для того щоб ОСОБА_2 міг працювати та заробляти кошти на добробут сімї. ОСОБА_2 перестав сплачувати кредит, в результаті чого вона змушена була їхати на заробітки за кордон, де заробляла кошти та пересилала їх для сплати кредиту, так як предметом іпотеки було домоволодіння матері, однак ОСОБА_2 кредит не сплачував, а витрачав кошти на власні потреби. У жовтні 2011 року між нею та ОСОБА_2 шлюб було розірвано та ОСОБА_2 продав автомобіль своїй матері без її згоди, хоч кошти за кредит сплачувалися з її заробітку.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні пояснення. Крім цього, зазначили, що незаконність угоди, відповідно до якої ОСОБА_2 продав автомобіль своїй матері ОСОБА_3 полягає у тому, що без згоди ОСОБА_1 ОСОБА_2 не мав права відчужувати придбаний ними у шлюбі автомобіль, так як він є спільною сумісною власністю подружжя, а тому договір купівлі- продажу слід визнати недійсним та скасувати його реєстрацію на ОСОБА_3 У звязку з тим, що ОСОБА_2 не дбав про погашення кредиту та добробут сімї та враховуючи, що предметом іпотеки є будинок матері ОСОБА_1, то у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на спірний автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ.

ОСОБА_2 позову не визнав та пояснив, що автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400 він купував за кредитні кошти, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_1 У 2008 році мати ОСОБА_3 позичила йому 40 тис. грн., але він не міг їх віддати та у погашення цього боргу передав їх у власність вказаний автомобіль. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 грошей для погашення кредиту йому не пересилала та дочка грошей для цього йому не передавала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечив проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_2 у квітні 2004 року позичив у матері ОСОБА_3 40 тисяч грн. та у рахунок повернення боргу передав їй автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ, що підтверджується письмовою розпискою. Отже, договір купівлі- продажу автомобіля не укладався, а тому позов заявлено безпідставно. Крім цього, справа не містить жодних доказів про те, що ОСОБА_1, перебуваючи за кордоном на заробітках пересилала кошти на імя ОСОБА_2 для погашення кредиту, отриманого на придбання автомобіля. ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ було придбано безпосередньо для використання його як засіб для професійних занять, а тому він не є обєктом спільної сумісної власності подружжя та не підлягає поділу.

ОСОБА_3 позову не визнала та пояснила, що у 2008 р. вона позичила синові ОСОБА_2 40 тис грн. та він не міг повернути позику та у рахунок повернення боргу передав їй автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400. Для оформлення документів щодо цього автомобіля вона їздила в м. Хмільник.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечив проти задоволення позову та пояснив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики 40 тис. грн. та договір передачі відступного, внаслідок чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ у рахунок погашення позики, тобто позивач заявив вимоги на визнання неіснуючого договору купівлі- продажу автомобіля недійсним.

Представник третьої особи ПАТ Дельтабанк у судовому засіданні пояснила, що результати вирішення справи на інтереси ПАТ Дельтабанк не впливають, а тому покладається на висновки суду.

Представник Хмільницького ВРЕР у судовому засіданні пояснив, що автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ зареєстрований на ім.я ОСОБА_3 на законних підставах, так як для його реєстрації було подано довідку- рахунок та паспорт, які є підставою для такої реєстрації. На довідці рахунку працівником ВРЕР поставлено штамп Анульоваано, який означає те, що на підставі довідки- рахунку проведено реєстрацію транспортного засобу щоб унеможливити повторну реєстрацію за цією довідкою- рахунком.

Свідок у справі ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 підманув ї та вона погодилася на те, щоб надати під заставу свій будинок із земельною ділянкою в смт. Літині по вул. Фрунзе, 8, так як потрібно було отримати кредит на купівлю автомобіля. ЇЇ дочка ОСОБА_1 заробляла гроші за кордоном та пересилала їх ОСОБА_2 для сплати кредиту.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її батьками. Коли мама перебувала на заробітках за кордоном, то пересилала гроші у російських рублях, які вона отримувала та частину використовувала сама, а частину віддавала батькові ОСОБА_2 для погашення кредиту, який було отримано на придбання автомобіля.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного доходу, заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставо. Недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Під час розгляду справи достовірно доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі купили автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400 2000 р.в., на кошти, отримані за кредитним договором №44/КФО-07 від 29.01.07 р., який було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ Український промисловий банк (правонаступник ПАТ Дельтабанк). Для забезпечення вказаного кредитного договору було укладено іпотечний договір № 44/КФО/07 між ОСОБА_4 та ТОВ Український промисловий банк, де предметом іпотеки оформлено будинковолодіння ОСОБА_4

Відповідно до рішення Літинського районного суду від 24.04.12 р. із ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельтабанк, який є правонаступником ТОВ Український промисловий банк стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 276327,13 грн.

Враховуючи обставину, що автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400було куплено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час шлюбу, то вказаний автомобіль належав їм на праві спільної сумісної власності, а тому, відповідно до ст. 65 СК України, вони мали право розпоряджатися ним за взаємною згодою.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 відчужив вказаний автомобіль без згоди ОСОБА_1, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні довідкою-рахунком, що по суті є договором купівлі - продажу, то вказаний правочин суперечить вказаній нормі СК , а тому його слід визнати недійсним, що тягне за собою скасування реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_3

Доводи представників позивача в частині, що ОСОБА_2 ухилявся від сплати кредиту, чим змусив ОСОБА_1 їхати за кордон на заробітки для сплати кредиту, так як у заставі знаходиться будинок її матері ОСОБА_4, а тому у порядку поділу майна право власності на спірний автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400 слід визнати за ОСОБА_1 суд оцінює критично з тих підстав, що відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім цього, вищезазначене рішення Літинського районного суду свідчить про те, що заборгованість за кредитом стягнуто із ОСОБА_2, а не із ОСОБА_1 чи ОСОБА_4

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок, яка видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до Правил торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом МЗЕЗторгу від 18.12.95 р. №168 та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29.12.95 р. за №489/1025 (із внесеними змінами), на продані транспортні засоби господарюючий суб'єкт повинен видавати довідку- рахунок, яка є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах внутрішніх справ.

Отже, ураховуючи, що автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку, то відповідно до вказаних нормативних актів, вказана довідка рахунок по суті є договором купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_8 в частині, що ОСОБА_2 не продавав автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400 ОСОБА_3, а передав його у якості повернення боргу, так як таке відчуження автомобіля суперечить вимогам ч. 1 ст. 65 СК України.

Крім цього, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязуєься повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів.

Отже, дії ОСОБА_2 щодо передачі автомобіля РЕНО ПРЕМІУМ 400

ОСОБА_3 у рахунок повернення боргу у сумі 40000 грн. суперечить вимогам ст. 1046 ЦК України.

Суд критично оцінює пояснення свідка про те, що отримуючи переказані ОСОБА_1 гроші, вона передавала їх ОСОБА_2 для сплати кредиту, так як така передача не доведена доказами.

Суд рахує, що порушене у судовому засіданні питання представниками відповідачів про отриманий кредит у сумі 30 тис. грн. ОСОБА_1 під заставу будинковолодіння ОСОБА_3 відношення до предмету позову не має, а тому під час розгляду справи воно не досліджувалося та мотивації у цьому рішенні не потребує.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В;

Позов задовільнити частково.

Договір купівлі - продажу (довідку- рахунок серії ДПІ № 127511 на імя ОСОБА_3) відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ 400 шасі № VF622GVA000101522 ( свідоцтво про реєстрацію САЕ 583453) вартістю 77458,64 грн. визнати недійсним.

Зобовязати Хмільницьке ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області скасувати державну реєстрацію на автомобіль сідловий тягач РЕНО ПРЕМІУМ 400 2000 р.в. білого кольору, шасі № VF622GVA000101522, що зареєстрований на підставі довідки- рахунку серії ДПІ № 127511 на імя ОСОБА_10.

У решті позовних вимог відмовити.

На користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частинах стягнути 214.60 грн. судових витрат.

Рішення може буди оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.