overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1770/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 12.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2/1521/197/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не на реквізити Овідіопольського районного суду.

Назва суду Овідіопольський районний суд Одеської області; Отримувач коштів УДКCУ у Овідіопольському районі; ЄДРПОУ отримувача 37929461; Номер рахунку 0360; Банк отримувач ГУДКCУ в Одеській області; Код банку отримувача 828011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Територія Овідіопольський р-н.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подані позивачкою квітанції про слату судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки судовий збір сплачений не на реквізити суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк до 23 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-133/12
Провадження №2/227/296/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

27.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2012 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 27 квітня 2012 року судом встановлено, що довіреність, надана ОСОБА_2 не передбачає повноважень на ведення справи у суді, а надана для продажу житлового будинку ( а. с. 12).

Оскільки позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 38, 40, 42, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-2375/11
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про повернення судового збору та судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача.

10 січня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду цивільній позов був залишений без розгляду, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України.

06 листопада 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача , в якій просить повернути йому судовий збір.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 212,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B0X8F від 14.11.2011 року, в звязку з тим , що цивільний позов по справі залишений без розгляду , відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України , суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути судовий збір у сумі 212,46 грн. позивачу.

В звязку з тим, що позивач надав суду заяву в якій просить повернути йому судовий збір, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, ст.88 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити .

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Овідіопольському районі Одеської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4B0X8F від 14.11.2011 року в сумі 212,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2012 року Справа № 2-н-151/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/5588/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічно Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічно Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2012 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1308/1137/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ Сільськогосподарське підприємство "Промінь", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ Сільськогосподарське підприємство "Промінь", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ Сільськогосподарське підприємство "Промінь", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 грудня 2012 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 1818/2400/2012
№ провадження 2/1818/501/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1,

до

ОСОБА_2,

3-і особи:

Філія Тростянецького РЕМ

Охтирське УЕГГ

Про зобовязання відновити електропостачання та газопостачання

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка на попередній розгляд справи в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Представник третіх осі в судове засідання на попередній розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справі були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2216/12
Провадження №2/227/927/12 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 10.08.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1Г , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13 листопада 2012 року справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1Г , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, була розглянута та винесено рішення, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.12.2012 о 08:30годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/1620/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Тарутинський сирзавод" про зобов'язання видати довідку про підтвердження спеціального трудового стажу з метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював в ЗАТ «Тарутинський сирзавод», на теперішній час для призначення пенсії йому необхідно додати до пенсійного фонду уточнюючу довідку, яка підтверджує стаж роботи. Однак адміністрація ЗАТ «Тарутинський сирзавод» на його неодноразові звернення не надає зазначену довідку, не пояснюючи свою відмову.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які підтверджують звернення позивача до відповідача про видачу вказаної довідки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Тарутинський сирзавод" про зобов'язання видати довідку про підтвердження спеціального трудового стажу з метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2п/1522/392/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 2-198/11 від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-198/11 від 04 липня 2011 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарному порядку на користь Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українисуму заборгованості за кредитним договором в розмірі 541500 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а разом 543230 гривень. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарному порядку на користь держави інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90 гривень..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до судового засідання не міг зявитися у звязку із тим, що був не належно повідомлений про дату та час судового засідання та не знав про існування в суді такого позову. Крім того, заявник вказує на те, що обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, тому, що його незявлення до судового засідання відбулося з причин, які суд вважає поважними та доводи на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 2-198/11 від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - задовольнити.

Заочне рішення № 2-198/11 від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Суддя:

16.10.2012
Справа № 227/304/12
У Х В А Л А

16.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Поліщук О. О.,

за участі адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Хмільницької центральної районної лікарні, третя особа - головний лікар Хмільницької центральної районної лікарні ОСОБА_4 - про скасування наказу головного лікаря , -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні хоча і визнав позов, просив надати час на підготовку до справи, оскільки піздно отримав копію позовної заяви.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 227/1457/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, до суду надіслав заяву та просить, щоб попередній розгляд провести у його відсутність, причину неявки суду не повідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1818/1539/2012
№ провадження 2/1818/287/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5209/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 767,27 гривні,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі

767,27 гривні. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2