overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-238/2012 р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

24 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

пзивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, крім позивача є дочка померлої ОСОБА_4. Враховуючи те, що рішення в справі стосовно визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, необхідно залучити її до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача - Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2Г, не заперечувала проти залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_4, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6629/11
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 22.05.2012 року та 24.09.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-о-27/12
справа №2-о-27/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що посвідчують факт.

До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, заявником до заяви додано лише ксерокопію титульного аркушу трудової книжки, де відсутні: підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок та печатка підприємства на якому вперше заповнювалася трудова книжка. З даної ксерокопії не вбачається, на якому підприємстві, коли і на яких посадах працював заявник.

Крім того, заявником не надано доказів того, що він звертався за останнім місцем роботи про внесення відповідних змін до трудової книжки і йому в цьому було офіційно відмовлено підприємством чи організацією, яка видала документ.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1453/12
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2012 року на 10-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/1311/12
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2012 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 09-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-1522-8423/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради , представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради , представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч.2 ст.119, п.6 ч.2 ст.119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не додані всі документи, зазначені в позовній заяві (рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 123 від 10 березня 2005 року, свідоцтво про право власності на підвальне приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 1 ), тобто відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування

Також, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради , представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачка виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

17.05.2012
Справа № 1501/1270/12
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 09-20 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/1522/449/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Номер провадження 2-1522-9285/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням ч. 4, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору та не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

03.07.2012
Справа № 1501/1232/12
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2012 року о 09-50 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-1522-8439/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Міська страхова компанія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документа (квитанції), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.05.2012
Справа № 2-н-34/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3614,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3614,57 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/1522/9355/11
Номер провадження 2/1522/4195/12
У Х В А Л А

12липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у майні.

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля Nissan Qashqai , державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2?

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля Nissan Qashqai , державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1522-9355/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.Суворова

12.07.2012