overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П. № 2/1522/811/12
Справа № 2-6656/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.03. 2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 04.07.2011р. по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Зазначена справа від судді Андрухів В.В., згідно автоматизованого розподілу справ, надійшла 18.012012 року у провадження судді Домусчі Л.В..

17.01.2012 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного висновку.

Згідно ч.1.ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 0 хвилин 13 лютого 2012 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

18.01.2012
Справа № 1308/2175/2012
Провадження № 2/1308/857/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської держнотконтори, третіх осіб: Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему в Жовківському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права на 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки, реальний поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської держнотконтори, третіх осіб: Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему в Жовківському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права на 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки, реальний поділ будинку на 18 жовтня 2012 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/1521/457/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку грошової компенсації за частку у спільній власності подружжя у розмірі 1500000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року, позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнення з відповідачів на її користь, в солідарному порядку грошової компенсації за частку у спільній власності подружжя у розмірі 1500000 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 25 липня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №2/1521/3576/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_6, як покупцем житлового будинку та земельної ділянки під № 2 по вул. Окружній в ж/м Совіньон, с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області від 05.08.2009 року, які є обєктом спільної сумісної власності, як таких, що укладені без згоди позивачки, як дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка знаходиться в проваджені судді Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_7

27 серпня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області по цивільній справі №2/1521/3576/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки було винесено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. На вказане рішення суду позивачкою було подано апеляційну скаргу, яка 16 листопада 2012 року розглянута Апеляційним судом Одеської області та винесена ухвала відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Овідіопольського районного суду від 27 серпня 2012 року залишено без змін.

14 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_8 про поновлення провадження у справі відповідно до якої просить суд на підставі ст. 27, 204 ЦПК України - поновити провадження у справі 2/1521/457/12 у звязку з закінченням розгляду справи, яка була підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку грошової компенсації за частку у спільній власності подружжя у розмірі 1500000 грн.

Призначити судове засідання на 14.01.2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-70/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Березнянської сільської ради про визнання права на право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Березнянської сільської ради про визнання права на право власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.01.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
№ провадження 2/1818/293/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Шевченко В.С., при секретарі Ничипорчук Т. О.,розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району до Дочірнє підприємство "Екосервіс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" , КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2012р. о 14:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2п/1522/603/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «СоцКомбанк», Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», третя особа на боці відповідачів: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобіля з під арешту та виключення з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.12.2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «СоцКомбанк», Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», третя особа на боці відповідачів: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобіля з під арешту та виключення з акту опису й арешту майна.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 28.12.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «СоцКомбанк», Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», третя особа на боці відповідачів: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобіля з під арешту та виключення з акту опису й арешту майна, в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин, 10 січня 2013 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.12.2012
Справа № 2/1521/377/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника АТ ОСОБА_3 Авальпро залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, оскільки ухвалою суду від 15.03.2012 року в забезпечення позову накладено арешт та заборону будинок, який розташований на земельній ділянці, на яку накладена заборона відчуження АТ ОСОБА_3 Аваль.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, які заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки спір між сторонами щодо боргу за договором позики, а арешт був накладений на майно відповідача у якості забезпечення позову, рішення по справі не може вплинути на права та обовязки АТ ОСОБА_3 Аваль.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ ОСОБА_3 Аваль про залучення до участі у якості третьої особи - АТ ОСОБА_3 Авальу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 227/121/12
Провадження №2/227/484/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.04.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 212/7461/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулася з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування акту.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Крім того, слід зазначити , що норми законодавства, на які посилається ОСОБА_1, як на підстави звільнення її від судового збору, а саме п. 1.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не існують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування акту - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі Державна установа Іллічівська басейнова лікарня на водному транспортідо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 1285 грн. 32 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі Державна установа Іллічівська басейнова лікарня на водному транспортідо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 1285 грн. 32 коп.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 06 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-206/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Великоострожоцької сільської ради, Хмільницьке відділення "Ощадбанку" ТВБВ №10001/120, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Великоострожоцької сільської ради,Хмільницьке відділення "Ощадбанку" ТВБВ №10001/120, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/3110/12
Провадження №2/227/1293/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих після надання строку на усунення недоліків матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.10.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа №2-738/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що копії документів, які були надані позивачем для надіслання відповідачу стосуються іншої особи, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у відповідача виникли сумніви, щодо дійсності документів доданих до позовної заяви. З приводу чого, відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, які підтверджують отримання нею кредиту, а також розмір отриманих нею коштів та порядок їх погашення, розрахунок заборгованості.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання не з'явився в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно витребувати оригінали документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту, а також розмір отриманих нею коштів та порядок їх погашення, розрахунок заборгованості.

Керуючись ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні 20.09.2012 року о 14 год. 30 хв. оригінали документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту, а також розмір отриманих нею коштів та порядок їх погашення, розрахунок заборгованості в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: