overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/336/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з чим, слід залишити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції №33428.926.1 від 30 січня 2012року у відділенні Павлоградська філія ПАТ КБ «ПриватБанк»в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1319/299/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Фортуна стиль»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
13.02.12 № 2/1416/1313/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 23 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 10.02.2012 р. усунути недоліки, а саме надати до суду позовну заяву, в якій зазначено ціну позову; надати докази щодо приналежності та вартості спірного майна; доплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» та надати оригінал документу про оплату до суду.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки позивачкою не усунені.

Згідно до ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3605/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

24 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3847/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2012 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-537/12 27.01.2012
Справа № 22 ц 537/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року за поданням заступника начальника управління - начальника відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати Державній виконавчій службі Очаківського міськраонного управління юстиції миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1746/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

прокурора Ратушняка О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору припиненим, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредитному договору № 82 від 20.06.2007 року, забезпеченому договором поруки від 20.06.2007 року, в сумі 461 664, 88 грн., з яких 336 142, 39 грн. сума неповернутого кредиту, 57 550, 80 відсотки за користування кредитом, 67 971, 69 пеня. В рахунок погашення даної заборгованості по кредитному договору № 82 від 20.06.2007 року звернути стягнення на предмет застави, а саме за договором застави від 20.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1425, на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі: JTJHK31U502022182, реєстраційний номер: АВ 0711 АО, власником якого є ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета застави в розмірі 323 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 3 219 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1109/1618/2012
Номер провадження 2/1109/1598/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1057/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367, 223 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 29 липня 1971року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь сина ОСОБА_3, 21 жовтня 1994року народження, на період його навчання у Національному аерокосмічному універсітеті ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" в розмірі 1/4 частини його доходу по червень 2016року, починаючи з 02 листопада 2012року, за винятком учбових канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн 60 коп. (код ЄДРПОУ (суду) 02895722, отримувач: УДКСУ у м.Дружківці, ЄДРПОУ (банку) 37937273 ГУДКСУ, у Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 0040, код бюджетної класифікації 22030001).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-84/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до рогляду

"07" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд справи на 10 травня 2012 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1109/158/2012
Номер провадження 2/1109/1176/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 13 Закону України №4282-VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року, установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-1073 гривня. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір встановлюєтьс - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 03.02.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк довнести кошти по оплаті судового збору в розмірі- 13 грн. 20 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; ідентифікаційний код 38037409,призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда , надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 527/2685/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

предст.відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа відділ держкомзему Костянтинівського району Донецької області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа відділ держкомзему Костянтинівського району Донецької області, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3065/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28 березня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 25.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2012 року номер справи 2-н-921/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).