Справа № 2/1522/8062/11
Провадження № 2/1522/5746/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 7 листопада 2012 року, посилаючись на те, що ухвалення рішення не відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по справі, а тому був позбавлений права захищати свої інтереси, а також на той факт, що оскаржуване заочне рішення постановлене без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема посилалась на той факт, що нежитлові приміщення, загальною площею 506,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8 та нежила одноповерхова будівля літ. Б1, загальною площею 509,0 кв.м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8 є різними обєктами нерухомості, при цьому, позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що відповідачем вказані докази, що мають істотне значення для вирішення справи, суд з метою дотримання процесуальних норм зобовязаний скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю скасувати й призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 січня 2013 року на 14:20 годин в залі судового засідання №223 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"06" грудня 2012 р.