overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6370/12

02 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

26.06.2012 року позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви, шляхом надання відповідних документів через канцелярію суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6370/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.07.2012 о 15:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 2113/4917/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

Публічного акціонерного товариства

" Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

" Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

" Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року 2н-1416/1075/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього за період з 01.10.2010 р. по 01.09.2012 р. в сумі 4 639,44 грн з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, 44, кВ. 5,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, 44, кВ. 5, (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.12.1998 р., ідентифікаційний код -НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, 44, кВ. 5, (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.12.1998 р., ідентифікаційний код -НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя
Справа № 1718/488/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа №228-350/2012
Провадження по справі №2/228/99/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в кадастрових одиницях, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/99/2012 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в кадастрових одиницях.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. _______________2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/0529/1577/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міський парк культури та відпочинку»про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не долучені зазначені в позовній заяві докази, а саме:

- наказ № 151-к від 11.09.2010 року про прийняття на роботу;

- наказ № 86-к від 12.06.2012 року про звільнення з роботи;

- постанова Красноармійського МВ УМВС про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою позивача ОСОБА_1 відносно подій, які сталися 12.06.2012 в парку;

- довідка про заборгованість по заробітній платі на день звільнення з роботи; про середню заробітну плату за останні два повних місяці перед звільненням та про середньоденну заробітну плату;

- відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури на звернення позивача ОСОБА_1 в прокуратуру із заявою 16.06.2012 року.

Крім того, якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, то позивачу, відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України необхідно звернутися в суд з заявою про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міський парк культури та відпочинку» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/4324/12
У Х В А Л А

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на майно як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування як самостійним обєктом права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на майно як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування як самостійним обєктом права власності.

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року позивачу надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

01 червня 2012 року до суду надійшла заява про повернення позивачу позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути йому позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на майно як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування як самостійним обєктом права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А. Самсонова

01.06.2012
Справа № 2-1035/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, розташованим в будинку № 3 по вул. Шевченко в м. Соледарі Донецької області та зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/912/112/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до слухання на 10 год.00 хв. 22 лютого 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1718/672/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В. В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на обєкти нерухомості, -

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, який помер 16 травня 2011 року, на 1/2 частину домоволодіння А-1 і прибудови а, розташованного в м.Сарни вул. Піонерська № 10, яка складається з коридора 1-1 розміром 6.70 м2., комори 1-2 розміром 8.10м2., житлової 1-3 розміром 17.70 м2., житлової 1-4 розміром 12.20 м2., яка самочинно переобладнана з кухні - загальною площею 44.70 м2., житловою площею 29.90 м2., допоміжною площею 14.80м2., та надвірних будов: 1/2 сараю "Б",прибудови б, погрібу Г, сараю М,сараю Є,вбиральні Д, колонки Е, воріт № 3, та 1/2 огорожі № 1.2 та замощення.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на на 1/2 частину домоволодіння А-1 і прибудови а, розташованного в м.Сарни вул. Піонерська № 10, яка складається з коридора 1-1 розміром 6.70 м2., комори 1-2 розміром 8.10м2., житлової 1-3 розміром 17.70 м2., житлової 1-4 розміром 12.20 м2., яка самочинно переобладнана з кухні - загальною площею 44.70 м2., житловою площею 29.90 м2., допоміжною площею 14.80м2., та надвірних будов: 1/2 сараю "Б",прибудови б, погрібу Г, сараю М,сараю Є,вбиральні Д, колонки Е, воріт № 3, та 1/2 огорожі № 1.2 та замощення - після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16 травня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/6590/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу від 21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 58 копійок з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 58 копійок з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій.

21 вересня 2012 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 58 копійок. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

Державне науково-виробниче підприємство Цирконій, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 вересня 2012 року, пояснили, що станом на 02 жовтня 2012 року трудовий спір щодо примусового стягнення з адміністрації заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

За таких обставин, судовий наказ від 21 вересня 2012 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 58 копійок, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, яке знаходиться в м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна, будинок 179, на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 58 копійок, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 1609/1053/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1637/11
29.08.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй