overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3929/12
Номер провадження 2/1109/2238/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитки, завдані порушенням ПКЕЕН.

08 листопада 2012 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що з відповіді КП «КООБТІ» від 25.10.2012 року стало відомо, що власником кв. 80 в буд. 20, к.3 по вул. Попова, що в м. Кіровограді є ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе замінити відповідача - ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3, оскільки первісний відповідач по справі - ОСОБА_1, згідно актового запису № 511 від 21 лютого 2012 року виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області помер 18.лютого 2012 року(а.с.44), а ОСОБА_3, відповідач, який замінює первісного відповідача, є власником кв. 80 в буд. 20, к.3 по вул. Попова, що в м. Кіровограді, згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.92).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/6066/12
Номер провадження 2/1109/2801/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, які зазначені в позовній заяві, кількість примірників позовних заяв не відповідає кількості осіб, зазначених у позові, до суду подані лише ксерокопії позовних заяв, про що складено акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1023/601/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2324 грн.14 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20/__ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1109/9244/12
Номер провадження 2/1109/3740/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 12.10.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Зобовязати відповідача подати до зазначеного строку довідку про доходи, довідку про стан здоровя та копію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер).

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 403/704/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, відповідачем ТОВ "ВК Дніпропетровськ"

ТОВ "Квіза-Трейд" , ТОВ "Квіза-Трейд" про стягнення заробітної плати ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2012 о 16:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-732/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/8977/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/4723/12
"16" березня 2012 р.
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 51502 грн., стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, просила визнати поважними причини пропуску сроку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання з розгляду заяви не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви заперечував.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судовий розгляд справи 06.12.2011 року. Крім того, направлена судом ОСОБА_2 копія заочного рішення у справі повернулася без вручення адресату.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-158/12
Провадження №:2/215/202/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: ВітковськогоС.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сумісне проживання не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив надати строк на примирення мотивуючи тим, що в сім'ї тимчасові непорозуміння і її зберегти ще можливо.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення для вирішення питання про збереження сім'ї і провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 03.12.2012
Справа № 2-410/3629/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006 року, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З вересня 2011 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 2006 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
0527 Справа № 0527/5061/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських ЕМ (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 104907 від 23 лютого 2012 року в сумі 7769 грн. 53 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 26 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/9176/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

17 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: