overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача та третьої особи про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 6 Повздовжній, 44-46 у м.Миколаєві, з урахуванням часток в спільній частковій власності сторін.

Ухвалою суду від 24.04.2012 у справі призначена будівельно-технічна експертиза.

16.10.2012 до суду надійшли матеріали справи та повідомлення експерта про не оплату позивачем експертизи та відмову сторін від її проведення.

За наведених обставин, враховуючи наявність підстави для відновлення провадження та керуючись частиною першою статті 204 ЦПУ України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/1416/1522/12.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 20.11.2012 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 0203/2680/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

16.05.2012 року до суду поступила заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно , що було придбане ними подружжям за час сумысного проживання, зокрема : на :

- холодильник марки LG, 2006 року випуску 9 в неробочому стані) ;

- кухонні меблі Прогрес;

- газову поверхню Ariston2007 року випуску ;

- мікрохвильову піч Wirpool, 2008 року випуску;

- бойлер Amina, 2009 року випуску ;

- душову кабіну, 2009 року випуску ;

- пральну машину JG, 2009 року вписку ;

- ліжко, 2006 року випуску ;

- чотири столрні станки, що знаходиться за адресою в с. Гуменне по вул.Леніна, 45-А Вінницького району та області .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сума позовних вимог по справі складає 345 800 грн.

З огляду на викладене, враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що є спільною сумісною власнстю подружжя ОСОБА_1 та зареєстроване на імя ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

- холодильник марки LG, 2006 року випуску 9 в неробочому стані) ;

- кухонні меблі Прогрес;

- газову поверхню Ariston2007 року випуску ;

- мікрохвильову піч Wirpool, 2008 року випуску;

- бойлер Amina, 2009 року випуску ;

- душову кабіну, 2009 року випуску ;

- пральну машину JG, 2009 року вписку ;

- ліжко, 2006 року випуску ;

- чотири столрні станки, що знаходиться за адресою в с. Гуменне по вул.Леніна, 45-А Вінницького району та області .

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції та сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1718/4557/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву КП "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу 2167,75 грн. та 107,30 грн. судового збору з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу 2167,75 грн. та 107,30 грн. судового збору з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9622/2012
25 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -
24.10.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначений період, за який виникла заборгованість.
Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву про видачу судового наказу разом з її копією.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/912/85/12
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-188/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-720/11
№ провадження 2-432/11
УХВАЛА

іменем України

30.11.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 29 грудня 2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 29 грудня 2011 року, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-720/2011, виданого 07.06.2011 року Сколівським районним судом Львівської області на виконання вказаного рішення її було зобов`язано знести самочинно збудовану господарську споруду по вул. Стефаника, 17 у м. Сколе, яке виконати на даний час вона не в змозі через ремонтні роботи, які здійснюються нею власними силами у квартирі, в результаті чого господарська споруда, що підлягає знесенню за рішенням суду, використовується для зберігання речей домашнього вжитку. З огляду на ці обставини просить суд відстрочити виконання рішення суду на час проведення ремонтних робіт.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просила заяву задовольнити та розглянути за її відсутності.

Сколівська міська рада у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляду справи за відсутності її представника, при вирішенні питання посилалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва відповідачку було зобов`язано знести самочинно збудовану господарську споруду по вул. Стефаника, 17 у м. Сколе Львівської області.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Беручи до уваги те, що у господарській будівлі, яка підлягає знесенню за вказаним рішенням суду, тимчасово, на час проведення ремонту у квартирі ОСОБА_1 по вул. Стефаника, 17/1 у м. Сколе, зберігаються речі домашнього вжитку заявниці, що утруднює виконання рішення суду, суд вважає, що слід відстрочити виконання рішення суду від 29 грудня 2011 року до 01 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва до 01 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 429/6328/12

У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 22.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про реєстраційний облік ОСОБА_2, що згідно обліків СГІРФО Павлоградського МВ він знятий з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 06 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4496/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять про визначення часток в домоволодінні в м. Одесі по вул. Окружна, 16.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено поштові індекси сторін, крім того з позову вбачається, що він заснований на загальних висловах, відсутні докази, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини, а саме відсутні документи, що підтверджують смерть ОСОБА_5, а також той факт, що спадкоємці, які є відповідачами по справі перешкоджають позивачам зареєструвати їх право власності.

Крім того, позивачі відповідно до ст. 120 ЦПК України повинні додати до позову його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п*ятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п*ятиденний строк з дня отримання ними ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2813/12
Провадження № 2-н/1609/511/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 203/4573/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електрозварником ручного зварювання ТОВ Поділля-залізобетон(м. Вінниця, вул. Тарногродського, 14-А), на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-997/2009, виданий на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Поділля-залізобетон, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.05.2009 року до досягнення дитиною повноліття, повернути після його повного виконання на момент набрання законної сили рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8408/12
У Х В А Л А

15.10.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1225/839/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 1225/839/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/1504/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , просить визнати, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить по 1/2 частині (ідеальні долі) земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0137 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходяться по вилиці Некрасова біля будинку № 23 в місті Сарни Рівненської області і належать їм на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 295323 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 295324, які 24 листопада 2011 року були видані управлінням Держкомзему України у Сарненському районі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не визначено ціну позову та сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн..

Однак, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно визначити ціну позову та оплатити у повному розмірі судовий збір.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська