overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/1528/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним права власності на житловий будинок, визнання будинку спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інше майно,

встановив:

Ухвалою судді від 04.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним права власності на житловий будинок, визнання будинку спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та інше майно призначити до розгляду в судовому засіданні 22.05.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/9818/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Одеської області про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади начальника управління господарського обслуговування ФПСОО в звязку з виходом на пенсію, стягнення з відповідача середнього заробітку, компенсації за невикористані відпустки, коштів на оздоровлення, матеріальної допомоги згідно колективному договору та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

25.04.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади начальника управління господарського обслуговування ФПСОО в звязку з виходом на пенсію, стягнення з відповідача середнього заробітку, компенсації за невикористані відпустки, коштів на оздоровлення, матеріальної допомоги згідно колективному договору та моральної шкоди.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищевказаних норм закону, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Одеської області про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади начальника управління господарського обслуговування ФПСОО в звязку з виходом на пенсію, стягнення з відповідача середнього заробітку, компенсації за невикористані відпустки, коштів на оздоровлення, матеріальної допомоги згідно колективному договору та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/1166/12
Провадження №2/227/629/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.11.2012 о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
28.02.2012 СПРАВА № 1522/2239/12
Провадження № 2/1522/6256/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.02.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.04.2012 року на 11.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 360 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.12.2012
Справа № 0825/453/2012
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р.

Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 ; третя особа: СГІРФО Хортицького РВ УМВС в Запорізькій області про виселення ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в звязку з хворобою дитини, про що надала заяву.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2012 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами було винесено ухвалу та в задоволенні заяви відмовлено.

22.11.2012 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.11.2012 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача , суд вважає, що провадження по справі № 2/0825/565/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 ; третя особа: СГІРФО Хортицького РВ УМВС в Запорізькій області про виселення необхідно зупинити до вирішання питання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в апеляційному суді Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом № 2/0825/565/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 ; третя особа: СГІРФО Хортицького РВ УМВС в Запорізькій області про виселення до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у апеляційному суді Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1866/12
Провадження №2/227/846/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.06.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-624/11
Номер провадження № 2/0806/192/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

04.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.02.2012 року зазначені позови прийняті до спільного розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднанні в одне провадження з зустрічним позовом.

20.02.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову генетичну експертизу та зупинено провадженя по справі на час проведення судової генетичної експертизи.

25.05.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі за зустрічним позовом, так як надійшли висновки судової генетичної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне прийняти відмову позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 від позову, тому, що відмова позивача від зустрічного позову не порушує законних прав та інтересів сторін і закрити провадження по справі за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження закрити.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/864/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/864/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17______04__ 2012 року о ___10_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/3333/12
Провадження №2/227/1375/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.10.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/281/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2012 року о 11:50 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1522/3672/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявниці про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник заявниці в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Одеської товарної біржі, а саме оригіналу договору купівлі-продажу № 17666 від 20.11.1996 року, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Одеської товарної біржі (м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 140-а) на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) оригінал договору купівлі-продажу № 17666 від 20.11.1996 року, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

23.10.2012
Справа № 2/1521/207/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

"Про стягнення заборгованості за договором позики"

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики з урахуванням трьох процентів річних та пені за прострочення виконання забовязання у сумі 730 159 грн.29 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за договором позики"

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2012року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1473/11
Провадження №2/227/91/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 03 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.04.2012 о 14:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 1521/5362/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2356 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1522/8723/12
Н.п. 2/1522/7870/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу спадкодавця, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а також не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 27.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу спадкодавця залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 27.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

12.04.2012