overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3300/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні №2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психоневрологічна лікарня № 2 в особі заступника головного лікаря ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1 .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні №2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 08.06. 2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 709/2820/2012
Провадження по справі № 2/709/1206/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що у позовній заяві обов'язково слід вказувати повні імена (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Точні і докладні відомості про позивача, відповідача мають значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, наявні розбіжності щодо особи відповідача ОСОБА_1 з матеріалами позову: кредитного договору, договору іпотеки та документів досудового врегулювання спору, де останній зазначений як ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1198/2012
Номер провадження 2/416/362/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «ЖЕО №20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/0529/1897/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Техінновація»шахта «Свято-Покровська»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача наступні відомості:

- копію наказу про прийняття його на роботу;

- копію наказу про звільнення його з роботи;

- копію трудового договору;

- відомості про нарахування йому заробітної плати за травень 2012 року;

- відомості про нарахування йому заробітної плати за червень 2012 року;

- відомості про отримання ним заробітної плати за травень 2012 року;

- відомості про отримання заробітної плати за червень 2012 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінновація»шахта «Свято-Покровська»(83101, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2-А) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 17.08.2012 року наступні докази:

- копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- копію трудового договору;

- відомості про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за травень 2012 року;

- відомості про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за червень 2012 року;

- відомості про отримання ним заробітної плати за травень 2012 року;

- відомості про отримання заробітної плати за червень 2012 року;.

- довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці роботи, що передують його звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/6861/12
Пров-ня №2/0603/2417/12
У Х В А Л А

20.11.2012 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач у надісланій до суду позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 7 грудня 2012 року 10 годину 00 хвилин.

Суддя
№ 1614/3103/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дев*ятовС.В. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/1614/1176/12-1614/3104/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 20 грудня 2012 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та пропонувати відповідачу та третім особам до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2о/0529/171/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про визнання особи померлою.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Необхідно зазначити в якості заінтересованих осіб можливих спадкоємців після оголошення померлим громадянина ОСОБА_2, а в разі їх відсутності відповідну територіальну громаду, тобто Красноармійську міську раду, зазначити її місце знаходження, та надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення цій заінтересованій особі, оскільки оголошення громадянина померлим заявниці необхідно для оформлення права власності на належне йому майно;

- необхідно надати довідку адресного бюро про місце реєстрації ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оголошення громадянина померлим залишити без руху, надавши заявнику строк до 05.11.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 0203/3251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад. ОСОБА_1 застосування примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. ОСОБА_3 в особі головного лікаря ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад. ОСОБА_1 застосування примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 15 год. 50 хв. 01.06. 2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 401/2770/12
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі. Зокрема у своїй позовній заяві позивач посилається на те,що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього, позивача,про розподіл спільної власності, однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надані відомості про результати розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська підпис Щербина - ОСОБА_3

згідно з оригіналом
Справа № 429/5831/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.2 , ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2485/12
Провадження № 2-н/1609/473/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 14.05.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

27.04.2012
Справа № 2/0529/2779/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.12.2012р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0203/2680/2012
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово будівельно технічної експертизи , яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз ( м. Вінниця вул.. Козицького, 24/2) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз 07.12.2012 року з висновком експертизи, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15.30 год. на 26 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1614/1536/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини, посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, а також аліменти на її утримання в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, оскільки вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко