overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/131/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в позовній заяві адресою (с.Миколаївка Ширяївського району Одеської області) не проживає.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернулася до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: при додачі вказаної позовної заяви до суду позивачем не зазначено, день, місяць та рік народження відповідача по справі, однак, відповідно до довідки, наданої СГІРФО Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в позовній заяві адресою (с.Миколаївка Ширяївського району Одеської області) не проживає, таким чином позивачем не вірно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд даної справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Провадження № 2/1522/8702/12

Справа № 1522/12656/12

1 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути слідуючи недоліки: додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки усунути напротязі п*яти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження вимог щодо визначення розміру судових витрат (п. 9. ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Б. Івченко

01.06.2012
Справа № 227/64/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 заперчує проти розірвання шлюбу, просить надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторони заявили клопотання про надання їм строку на примиринення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - "04" квітня 2012 р. зупинити провадженням, надавши сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/1484/12
Провадження №2/227/693/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Всудове засідання позивач по справі не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди

на 20.06.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року Справа № 2-н-937/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1.Стягнути з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 29, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4 699 (чотири тисячі шістсот девяносто девять) гривень 70 коп.
2.Стягнути з боржника Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 1527/3435/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 0806/1384/2012
Номер провадження № 2-о/0806/55/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

02.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 проведена, про що свідчить акт, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1859/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 26.04.2012, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1521/2709/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пахлеванзаде Аліреза про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду в Одеській області з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

21.08.2012 до суду надійшов лист від Київського районного суду м. Одеси в якому вказано що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. знаходиться цивільна справа №1512/2-2745/11 за позовом Пахлеванзаде Аліреза до ОСОБА_1 про стягнення грошей. З метою вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження для спільного розгляду, суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. просить направити цивільну справу, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С., до Київського районного суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2310/11 за позовом ОСОБА_1 до Пахлеванзаде Аліреза про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права надіслати до Київського районного суду м. Одеси, для огляду в судовому засіданні і вирішення питання про обєднання цивільної справи в одне провадження разом з цивільною справою №1512/2-2745/11 за позовом Пахлеванзаде Аліреза до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали і до отримання її копії.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-2935
2011 рік
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Бойцевській Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву про ухвалення додаткової ухвали суду по цивільній справі № 2-2935 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
30.03.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали суду по цивільній справі № 2-2935.
У заяві вказав, що 23.12.2011 року що при затвердженні мирової угоди в ухвалі суду не вказано кадастровий номер земельної ділянки та номер державного акту на земельну ділянку, у звязку з чим ОП ЗМБТІ відмовляє у реєстрації цієї земельної ділянки.
У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про час і місце слухання справи, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали суду по цивільній справі № 2-2935 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 175, 205 , 206 220 ЦПК України, суд,-

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали суду по цивільній справі № 2-2935/2011 у повному обсязі.
Резолютивну частину ухвали суду викласти наступного змісту:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:
В рахунок боргу у сумі 395 000 грн. 00 коп.(триста дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок) ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що складається з:
- житлового будинку №25 з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 315,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1493 га, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Степна.
У разі добровільного невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона буде виконана відповідно до норм діючого законодавства України.
Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортиць кий районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 227/2257/12
Провадження №2/227/942/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука 4) на 09.07.2012 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1521/3299/12
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 22 вересня 2010 року, на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,162 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Приморська,94 що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю, бланк серії ІІ-ОД №018586, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №223-04 від 7 червня 2001 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.01.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Літинського районного суду від 14.12.2011 року про перегляд заочного рішення Літинського районного суду від 22 листопада 2011року, в задоволені заяви відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94,1гривень.

Згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Поскільки заявник при подачі заяви не сплатив судовий збір, він підлягає стягненню з заявника.

Заявником подано заяву, в якій просить винести ухвалу про повернення йому судового збору. Враховуючи те, що судовий збір не сплачено , він не може бути повернутий, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судовий збір зараховується на рахунок ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015 , р/р 0301, Код 22030001.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу Літинського районного суду від 14.12.2011 року , а саме щодо судові витрати в сумі 94.1грн за подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають стягненню з ОСОБА_1 Івановичана рахунок ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015 , р/р 0301, Код 22030001. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1022/1343/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгояду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4