overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/49/2012
У х в а л а

20 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22 березня 2012року № 2н-409/12, оскільки квартира належить по праву власності ОСОБА_2В, яка зареєстрована в цій квартирі. Крім того, в квартирі зареєстрований і мешкає її фактичний чоловік ОСОБА_3. Всі винні нести солідарну відповідальність по сплаті комунальних послуг.

Крім того, вона частку боргу вже сплатила, що не було враховано в наказі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо скасування наказу, оскільки з моменту подання заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 нічого не сплачувала за отримані послуги теплопостачання. Борг на 18.04.2012року вже складає 2544,80грн.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-516/409/12 від 22 березня 2012року з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 1621,42грн та судові витрати в сумі 107,30грн. (а.с.15).

Згідно Домової книги, яка надана боржником, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають окрім ОСОБА_2 , ще ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є власником квартири, відповідно до договору дарування від 01.12.2004року., тобто споживачами послуг з теплопостачання є не тільки боржник ОСОБА_5 , а також її дочка, і чоловік, які також винні приймати участь в оплаті отриманих комунальних послугах.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/516/409/12 від 22 березня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 1621,42грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі: 17 липня та 02 серпня 2012 року в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Причину неявки до суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позов акціонерного товариства «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0516/680/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення в сумі 5462,72грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач просить стягнути борг з двох відповідачів по справі, однак до заяви додав лише одну копію позовної заяви з копіями документів. Копію позовної заяви ,яку необхідно надіслати другому відповідачу по справі позивач додав без копій документів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення

доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути борг за надані послуги з теплопостачання, однак тарифів, згідно яких здійснювались нарахування суми боргу позивач не надав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для для усунення вказаних недоліків , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 2/2502/198/12 р.
2/2502/665/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

14 листопада 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату не отриманого доходу і компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , Олександрівської сільської ради , виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4132/12
Справа № 2-2109/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений на підставі ухвали судді від 25 травня 2012 року.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-884/2010
Провадження №2-884/2010
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області , ухваленим у даній справі 16.12.2010р. , позов задоволено повністю. За позивачкою визнано право власності на земельні ділянки №84/1 площею 0,6725 га., нормативно грошовою оцінкою 795 грн., кадастровий номер -01-001-0071 та на земельну ділянку №84/2 , площею 6,6987 га., нормативно-грошовою оцінкою 57000 грн. 95 коп., кадастровий номер -01-001-0072, які розташовані на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2009року в смт.Тиврів Тиврівського району.

Однак в мотивувальній частині рішення площа земельної ділянки №84/2 помилково вказано «0, 6987га» замість «6,6987га». Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Позивачка подала суду заяву про виправлення даної описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В мотивувальній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.12.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом (справа № 2-884/2010р.) після слів «Після її смерті відкрилась спадщина , до якої входить земельна ділянка №84/1 , площею 0,6725 га., нормативно-грошовою оцінкою 795грн., кадастровий номер -01-001-0072 та земельна ділянка №84/2» слова та цифри «площею 0,6987 га» замінити словами та цифрами «площею 6,6987 га».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року Номер провадження 2-н/2517/411/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, б.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 6029(шість тисяч двадцять дев"ять) грн.97 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 107,30 грн. судового збору.
Суддя: _______________ О.Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2013р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2012року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
0527 Справа № 0527/5510/2012 УХВАЛА
01 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке відповідач не явився про причини неявки суду не повідомив.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач КС «Акорд»відповідач ОСОБА_1.;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2012 року на 8 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2310/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Славутицький міський суд Київької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/306/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2558 грн. 15 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___ » __________20 ____ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2012 року номер справи 2-н-336/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Куп'як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- Гуцій ОСОБА_4 про розірвання

шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дячишин В.Ф.
Справа №22-ц-551/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/755/12
Справа №22ц-551/2012p.
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
0527 Справа № 0527/5698/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків, завданих внаслідок безоблікового користування газом, в сумі 5200 грн. 21 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 13 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: