overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5639/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, які повязані з розміщенням та утриманням потерпілого в медичній установі ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, які повязані з розміщенням та утриманням потерпілого в медичній установі залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 45 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Згідно витягу з розносної книги Артемівського міськрайонного суду , ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура 23 липня 2012 року отримала ухвалу , для усунення недоліків, але до цього часу недоліки по позовній заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 міжрайонному прокурору Донецької області.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, які повязані з розміщенням та утриманням потерпілого в медичній установі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1718/1481/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретареві Мартинюк І.С.

з участю - державного виконавця Мельника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ ОСОБА_1 звернувсь до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що її місцезнаходження не відоме, заборгованість не погашена.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи рахую, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного , керуючись ст. 375 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про розшук боржника доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1718/4619/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

народних засідателів ЖИГУЛИ Г.Г., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, через це психоневрологічною МСЕК визнаний інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із довідкою МСЕК № 0208086 від 18 червня 2012 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 а в заяві ставиться вимога щодо визнання його недієздатним, необхідно з метою встановлення психічного стану вказаної особи призначити відносно останнього судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на лікуванні у Обласній психіатричній лікарні с.Орлівка Сарненського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» м.Рівне, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинити, до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ підпис

Народні засідателі підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 429/1943/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
27 лютого 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2012 року о 09:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/403/4913/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати поштові індекси сторін;

-не вказаний перелік доданих до позовної заяви документів;

-необхідно роз»єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки при розгляді позову про розірвання шлюбу суд може надати сторонам строк для примирення до 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1527/5534/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у загальному сумісному майні, про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у загальному сумісному майні, про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з Законом України «Про судовий збір»(Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у загальному сумісному майні, про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1416/531/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3531/2012
Провадження № 2-н/1616/491/2012
У Х В А Л А

03.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 526 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 526 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 526 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 03 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1614/3083/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ « Дельта Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/1163/12 за позовом ПАТ « Дельта Банк « до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року на 09 годин 50 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-н /0825/2174/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 429/2339/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 в якому просить зняти його з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Позивач надала суду заяву - клопотання про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/962/2012
Провадження № 2/1609/670/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду зклопотання про витребування доказів.

Суд вважає обгрунтованим клопотання представника позивача щодо надання дозволу ПБТІ "Інвентаризатор" провести технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Бакінських Комісарів, 62 та виготовлення технічного пасчпорту.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

- Надати дозвіл ПБТІ "Інвентаризатор" провести технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Бакінських Комісарів, 62 та виготовлення технічного паспорту на даний буднок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

06 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 18 травня 2012 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3481 ( три тисячі чотириста вісімдесят одна ) грн. 29 коп. та 107 ( сто сім ) грн. 30 коп. витрат за сплату судового збору.

05 грудня 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012 року, в якому вона незгодна з розміром заборгованості. Про винесення судового наказу вона дізналася з 03.12.2012 року в приміщенні КП "Павлоградводоканал".

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 дізналася про видачу судового наказу 03.12.2012 року , то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу № 429/4341/12 від 18.05.2012 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 13.12.2012 о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/1685/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 0603/2-2989/11
УХВАЛА

22.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської областів складі:

головуючого Зайцев А. В. ,при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким ,що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов до суду у якому він просить визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням, у квартирі № 49, будинку , 4-А по вулиці Дзержинського у місті Бердичеві.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги заявлені його довірителем підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на боці відповідача - П.П. "Житлоремекс 2".

Судове засідання призначити на 10 годину 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3