overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/112/2012
Номер провадження № 2/0806/259/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дімпро визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

11.04.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза на строк до 12.05.2012 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Визначений судом строк минув, висновок експеризи суду не наданий.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, визначений судом строк минув, висновок експеризи суду не наданий, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дімпро визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дімпро визнання правочину недійсним до розгляду в судове засідання на 08 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - прокурор, боржник ДП Літинський автобусний парк

В С Т А Н О В И В :

Заява повинна відповідати вимогам ст..98-99 ЦПК України . Крім того згідно ст. 45 ЦПК України , яка регулює порядок звернення до суду прокурора в інтересах громадянина, передбачено те, що прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст..121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати прокурору строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться заявникові .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1521/5842/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 22.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-599-11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу № 2-599-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд витребувати майно із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з розглядом іншої справи, яка знаходиться в провадженні Сватівського районного суду у іншого судді та розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження та суду пояснив, що зупинення провадження негативно вплине на права позивача.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідач не надав відомостей про те, що в Сватівському районному суді відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним. Відповідно до доданої до заяви копії позову вона надійшла до суду 29.03.2012 року, крім того, відповідно до позову позивачем по справі є ОСОБА_3, а відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 по справі не приймає участі ні в якості сторони, ні в якості третьої особи. По вказаному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішують спір між собою, тобто на якій підставі перейшло спірне майно від одного до другого. А як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить визнати спадковим майном, яке не увійшло до спадкового майна після смерті спадкодавця. Тому суд вважає, що справи можуть розглядатись окремо.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК УКраїни

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Суддя: С.А. Пчолкін
Номер провадження 2/1109/4441/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та виключення майна з опису ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11832/2012, 2/1109/4441/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.12.2012 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 227/888/12
Провадження №2/227/590/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позиівача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов був обґрунтований тим, що 02 серпня 2006 року вони з відповідачем одружилися. 01 червня 2010 року народився їх спільний син, ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не cклалося, немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою Хмільницького міськорайонного суджу Вінницької області від 12 квітня 2012 року сторонам було надано строк для примирення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що за наданий судом термін примирення між сторонами не відбулось, дитина буде проживати з нею, спору про поділ майна сторони не мають.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, підтвердив, що примирення між ними не можливе, в них різні погляди на життя та виховання дитини, спору щодо місця проживаня дитини вони не мають, майнового спору не мають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 02 серпня 2006 року. (а. с. 4).

Під час шлюбу, 01 червня 2010 року, народився ОСОБА_3 (а. с. 5).

Сторони погодили, що дитини буде проживати з позивачем ОСОБА_1, спору про поділ майна сторони не мають, що вони підтвердили в судовому засіданні.

Спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні.

Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105 СК України, ст. ст. 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2006 року Сьомаківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 2/1521/475/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Овідіополі Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-475/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

23.04.2012 р. судом було прийняте рішення, яким вищевказаний позов був задоволений.

27 червня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, в якій вказано, що стягнути аліменти в розмірі ј частина всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2011 року до повноліття дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які і беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення була здійснена помилка в розмірі ј частина, а правильно 1/3 частина всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2012 року до повноліття дітей, в звязку з чим, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-475/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів вважати вірним 1/3 частина всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2012 року до повноліття дітей

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/589/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1522/3861/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 18.04.2012 р. на 11.50 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 227/2793/12
Провадження №2/227/1148/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.09.2012 о 10:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Зобов"язати відповідача надати суду правовстановлюючі документи на спірне майно (державні акти на земельні ділянки та свідоцтво про право власності на дачний будинок).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0807/1045/2012
Провадження № 2/0807/324/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявилася позивачка, та заявила. Що раніше вона зверталася з позовом про стягнення аліментів, однак, виконавчий лист було загублено, і вона вимушена звернутися повторно.

Як було встановлено у судовому засіданні, раніше позивачка зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів. Даний позов було розглянуто та відповідно до постанови Енергодарського суду від 30 жовтня 2003 року, позов було задоволено.

Враховуючи, що є чинне рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за потрібне провадження по справі припинити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя
№2н-1416/557/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з серпня 2011 р. по травень 2012 р. на загальну суму 680,37 гри. з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А.
У відповідності до ст. ст.. 526 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул. Енгельса, 10/А, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул. Енгельса, 10/А, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів в дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Провадження № 2/1522/9398/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього слухання справи представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить вжити заходи, щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірне спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 38,4 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 38,4 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м., до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 38,4 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м., заборонивши проводити будь-які дії у відношені данної квартири, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України Одеська філія, КП ОМБТІ та РОН.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.07.2012
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/107/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 01 березня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

30.01.2012р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню. .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-1647/11
Провадження №2/227/150/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач звернулась з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тарнавський М. В.