__________________________________________________________________
Справа № 2-7484/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке було призначено на 16 листопада 2012 року представник ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою погодження питання з НБУ про можливість включення витрат щодо проведення судової почеркознавчої експертизи по справі до кошторису витрат повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» що, на думку суду, не є поважною причиною неявки до судового засідання.

У судове засідання, яке було призначено на 12 грудня 2012 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, надав заяву, якою просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю перебування представника позивача на розгляді судової справи у Приморському районному суді м. Одеси, однак доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав. Крім того, при призначенні справи на 12 грудня 2012 року дата була своєчасно погоджена з представником позивача, і при неможливості явки одного представника, позивач повинен був забезпечити явку до судового засідання іншого представника.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що представник Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин. Також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 грудня 2011 року.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням

законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 77,154,169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2011 року заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA модель LEXUS RX 300, 2001р., колір чорний, № шасі (кузов, рама) JTJHF10U700195506, тип ТЗ легковий універсал, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 02.06.2008р. №447, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали, в частині зняття арешту, направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Огренич І. В.