overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дунаївська с.р., про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дунаївська с.р., про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2012 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0603/4942/12
Провадження № 2/0603/2634/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2012 місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заяваКоломієць ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна .

Позовна заява по змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, позивачка цих вимог не дотрималася.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що позивачка зареєстрована у м. Бердичеві (копія паспорту), відсутні також будь-які документи, які свідчать про те, що за час спільного проживання сторонами придбано майно згідно переліку зазначеного в позові, а також документи на підставі яких подружжю належать двокімнатна квартира та гараж у будівельному кооперативі , нічим не підтверджена вартість вказаного майна, а також не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/8896/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резервпро зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір.

Відповідач ПАТ Компанія з управління активами Національний резервдо початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резервдо ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резервпро зобовязання укласти договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.11.2012
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, отриманої 24 жовтня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 27 листопада 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 6/1416/145/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

державного виконавця Іванченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Центрального районного суду по справі № 2-787 від 14.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Центрального райсуду м. Миколаєва по справі № 2-787 від 14.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн.

Постановою державного виконавця від 16.02.2012 р. відкрито виконавче провадження, при цьому державним виконавцем встановлено строк самостійного виконання рішення боржником до 23.02.2012 року.

За адресою АДРЕСА_2 зареєстровано право власності на кімнату у квартирі спільного заселення за ОСОБА_1, яка там мешкає.

З метою вчинення виконавчий дій з примусового виконання рішення, 13.04.2012 року, 07.09.2012 року, 01.11.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, де мешкає боржник, проте він був відсутній за місцем проживання, про що складено відповідні акти.

Відповідно до зобовязання боржника від 11.09.2012 року, наданого ним особисто державному виконавцю, він мав намір, рівними частками, щомісячно сплатити усю суму боргу, проте зобовязання залишилось не виконаним.

Своїми діями боржник ОСОБА_1 унеможливлює проведення примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення Центрального райсуду м. Миколаєва по справі № 2-787 від 14.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1225/996/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТДу справі за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу у цивільній справі № 1225/996/2012

встановив:

Кредітна спілка Імперіал ЛТДзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 3560, 04 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Враховуючи ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю доцільним забезпечити позов шляхом накладання арешту та заборону відчуження належного відповідачам майна в розмірі ціни позову.

Виконання ухвали про забезпечення позову суд вважає доцільним покласти на ДВС Сватівського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 151-153 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки Імперіал ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в розмірі ціни позову 3560, 04 гривень на майно відповідачів:

- ОСОБА_2, ідентифікаційний код №, яка мешкає за адресою: пров. Фурманова, 20 м. Сватове Луганська область 92600;

- ОСОБА_3, ідентифікаційний код №, який мешкає за адресою: вул. Красноріченська, 3 м. Сватове Луганська область 92600;

- ОСОБА_4, ідентифікаційний код №, яка мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 9 м. Сватове Луганська область 92600.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити ДВС Сватівського РУЮ в Луганській області.

Допустити негайне виконання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 27.11.2012 о 16:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
Справа № 2215/1832/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

20 квітня 2012 року суддею Старокостянтинівського районного суду було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тепловикзаборгованість за надані комунальні послуги в сумі 7965 грн. 62 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

07 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вказана заява подана без додержання норм ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача, його повне місцезнаходження; не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, на порушення ч.4 ст.105 ЦПК України заява не підписана заявниками, лише вказані прізвища заявників, написані одним почерком.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 105, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі до суду уточненої заяви та її копії.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/4603/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

На підставі ст. 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 203/5717/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. 23.10.2012 року одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місцем проживання відповідача є с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області , крім того, місце проживання позивача також зазначено як с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області, що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд даної позовної заяви не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 0203/2117/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

1) позивачем не зазначено та не надано підтвердження про звернення позивача до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не надана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, вказане в позовній заяві;

2) не зазначено та не надано відомості про те, хто являється спадкоємцем першої черги за законом;

3) не надано виписки з погосподарських книг з місця проживання спадкодавця за період з 1945 року по день смерті;

4) позивачем не надано оригінали всіх документів, а подані світлокопії належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1872/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

секретарі: Моорозовському А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про зняття майна з під арешту , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про зняття майна з під арешту .

В попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, що підтверджується довідкою поштового відділення, в звязку з чим, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно зазначено адресу відповідача .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви , а саме зазначити адресу відповідачу , відповідно до якої можливо буде повідомити останнього про дату судового засідання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви в строк до 02.04.2012 року включно.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :