overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3101/12 21.06.2012
Справа №22-ц/1490/2105/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та частково недійсними, покладення зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та частково недійсними, покладення зобовязань.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 7 червня 2012 року представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, заявивши клопотання про його поновлення.

Відповідно до наданих представниками відповідача документів, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення є посилання на те, що копію його повного змісту вони отримали тільки 5 червня 2012 року, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

За такого, строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.

Поновити представникам відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
Справа № 2-о-109/11
Провадження № 2-о/820/15/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер 30 березня 2011 року . В строк до шести місяців після смерті батька вона звернулася, до Пологівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадщина складається з присадибної ділянки, підсобного господарства площею 0,60га розташованої за адресою: Запорізька область Пологівський район с. Вербове вул. Леніна, 318. Під час оформлення спадщини було встановлено, що у правовстановлюючому документі на земельну ділянку - площею 0,60 га, державному акту на право приватної власності на землю, прізвище спадкодавця зазначене «Посевин», а справжнє прізвище «Пасьовин». На теперішній час вона не має можливості оформити спадщину за законом у звязку із допущеними помилками у документах. Прохає суд встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 00014 № 249 площею 0,60 га присадибної ділянки , підсобного господарства від 04 січня 1998 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вербівської сільської ради народних депутатів від 25 січня 1994 року за № 7, розташованої на території Вербівської сільської ради за адресою с. Вербове вул. Леніна,318.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала її вимоги.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 00014 № 249 площею 0,60 га присадибної ділянки , підсобного господарства від 04січня 1998 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вербівської сільської ради народних депутатів від 25 січня 1994 року за № 7, розташованої на території Вербівської сільської ради за адресою с. Вербове вул. Леніна, 318.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0203/1538/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
30.05.2012 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Томіній В.В.
за участі
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача Топольницького В.В., Бережного С.В.
представників третьої особи Половини А.В, Пецкова П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, про порушення права на житло та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, про порушення права на житло та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2053/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 13.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/1373/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року Справа № 1023/1755/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1890 грн. 00 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »________20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до «___» ___________20 __ року
справа № 415/2333/12
№ провадження 2/415/2638/12
19 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
24 липня 2004 р. сторони зареєстрували шлюб у Заводському РВРАЦС р. , актовий запис № 147.
16 березня 2004 р. у них народився син ОСОБА_3.
Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.
Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -
Стягувати щомісяця з 27 березня 2012 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 104,30 грв.
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-140/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

23 травня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старомізунська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити земельний сервітут на право проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці ОСОБА_2 до наданої їй у власність земельної ділянки №856/753. площею 0.0882 га. в урочищі «Горішній кінець» в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старомізунська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду.
Справа № 1416/9155/12
Номер провадження 2-н/1416/1071/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/3901/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і станом на 01.12.2011 заборгованість перед позивачем становить 2859,72 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 1628/476/12

Провадження №2-н/1628/38/12

24.02.2012 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду 24.02.2012 о 16:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5740/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

19 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1134/2012 Головуючий 1-ї інст. - Тімонова В.М.
Справа № 2-1289/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 03 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: