overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/352/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/171/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України Стаття 119. позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже представнику публічного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" необхідно вказати дату подання позову та зазначити індекс відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, не зазначена дата подання заяви, не вказана точна адреса, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк до 22 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5240/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності залишити без руху, надавши строк до 29 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7270/2012 Головуючий 1 -ї інст. ОСОБА_1
Справа № 2/2011/4062/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.

суддів - Піддубного Р.М., Колтунової А.І.

при секретарі- Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді-
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 0825/9183/2012
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ"Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до вступу спадкоємцями в права спадщини.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2437/12
Провадження №2/227/983/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/428/12
Провадження №2/227/542/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаГрицишина ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №2-10/2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області у складі головуючого у справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О., позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 751745,42 грн.

14.06.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №2-10/2011 року.

02.07.2012 року в судовому засіданні головуючий у справі суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. заявив самовідвід, так як постановляв рішення по першій інстанції і не має права брати участь у розгляді справи про його перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про самовідвід головуючого.

ПАТ Банк Фінанси та кредит, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що головуючий у справі суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, а тому відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України останній не має права брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.25 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 0806/1237/2012, провадження № 8/0806/1/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №2-10/2011 року передати до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/664/12
У х в а л а

"02" липня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївська Перша сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: позивач просить винести рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на які посилається позивач, але в справі відсутні відомості про інвентаризаційну оцінку житлового будинку, будівель та споруд, їх перелік (вказана тільки загальна сума), тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя

Суддя: ОСОБА_3
Н.п. 2/1522/2010/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з КП „ОМБТІ та РОН слід витребувати відомості стосовно наявності майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки це необхідне для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) відомості стосовно того, чи належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності квартира АДРЕСА_1, або інше майно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.06.2012
Справа № 225/483/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 15.03.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0503/9539/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22жовтня 2012 р. Справа № 0503/9539/2012

2-о/0503/293/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, звернулася ОСОБА_1.

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність, щодо оформлення пенсії, оскільки заявниця досягла пенсійного віку, але у її трудовій книжці маються неточності, а при оформленні пенсії в УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області виникли питання щодо належності трудової книжки заявниці.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 29.11.2012 р. 12 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_1, представника УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області.

3. Розяснити заінтересованій особі право подати до 29.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 227/108/12
Провадження №2/227/473/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

20.03.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.

за участю позивача ОСОБА_1

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмельницького територіального відокремленого відділення № 10001/0120 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 20 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідачі та треті особи не з"явилися, інформація про їх своєчасне повідомлення про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмельницького територіального відокремленого відділення № 10001/0120 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на спадкове майно на 23.03.2012 о 10:30 .

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Номер провадження 2/1109/4071/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, КСП Тюльпан про визнання державних актів на земельні ділянки частково недійсними, визнання права власності на ? частину земельних ділянок та на ? частину майнового паю, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

15.11.2012 року провадження в справі судом було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту ОСОБА_2.

23.11.2012 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №1109/10322/12 ( номер провадження 2/1109/4071/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, КСП Тюльпан про визнання державних актів на земельні ділянки частково недійсними, визнання права власності на ? частину земельних ділянок та на ? частину майнового паю, в порядку спадкування, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №1109/10322/12 ( номер провадження 2/1109/4071/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, КСП Тюльпан про визнання державних актів на земельні ділянки частково недійсними, визнання права власності на ? частину земельних ділянок та на ? частину майнового паю, в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3