overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5006/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Кобернюк О.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція»ПАТ «ОТП Банк»про спонукання до виконання умов кредитного договору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція»ПАТ «ОТП Банк»про спонукання до виконання умов кредитного договору.

29.11.2012р. до суду поступила заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказане клопотання не суперечить закону, правам та законним інтересам осіб та випливає з прав наданих сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція»ПАТ «ОТП Банк»про спонукання до виконання умов кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-179/12
УХВАЛА

про відкриття провадженнЯ у справі

та призначення до судового розгляду

"05" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 20 хвилин

05 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа 2/1305/148/2012р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 08.02.2012р. провадження у даній справі відкрито.

13.02.2012р., 02.03.2012р. до суду надійшли заяви від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про вступ їх в справу, як третіх осіб із самостійними вимогами.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечили щодо залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в судовому засіданні висловились на підтримку своєї заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За наведеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про вступ їх в справу, як третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23.03.2012р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_12
Справа №1490/1474/12 29.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1009/12
Справа №22ц-/1490/1009/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та поновлення порушених прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у відповідача копію рішення правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.12.2008 р. щодо причин і умов збільшення процентної ставки.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» квітня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2518/213/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

10 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 17 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
0527 Справа № 0527/8551/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/2517/162/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2012 року в м. Прилуки суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра психоневрологічного відділення КЛПЗ Прилуцька центральна міська лікарняОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у останнього тяжкого психічного розладу.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.280 ЦПК України, а саме до заяви про проведення психіатричного огляду необхідно було додати висновок лікаря-психіатра, що заявник не зробив. Також заявник не вказав точне місце проживання чи місцезнаходження вказаних ним у заяві заінтересованих осіб по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим неможливо повідомити їх про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_2 без руху до усунення обумовлених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 280, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра психоневрологічного відділення КЛПЗ Прилуцька центральна міська лікарняОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін у пять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, а саме додати до заяви висновок лікаря-психіатра щодо ОСОБА_5, а також вказати місце проживання чи місцезнаходження заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У разі невиконання даної ухвали заява ОСОБА_2 буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1109/2510/12
Номер провадження 2/1109/1853/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3355/2012

2/1109/2113/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.05.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3197/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Приватне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 6327,04 грн., стверджуючи, що між ПАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2116265.
Згідно умов договору ПАТ «Укртелеком»зобовязалось надавати послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1 до договору № 2116265, зокрема встановлення телефону, а боржник зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг.
Споживач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, зокрема не оплатив послуги звязку надані за період з грудня 2010 року по травень 2011 року, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 6327,04 грн., а саме:
- місцевий телефонний звязок в розмірі 138,66 грн.
- за міжміські переговори 6188,38 грн.
Також ПАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»просить стягнути з боржника інфляційні збитки у розмірі 482,57 грн., три проценти річних у розмірі 156,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,50 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 6327,04 грн., інфляційні збитки в розмірі 482,57 грн., три проценти річних у розмірі 156,87 грн., та суму судового збору у розмірі 107,50 гривень.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 96, 163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/5701/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків, завданих внаслідок безоблікового користування газом, в сумі 5243 грн. 00 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року Справа № 2-н-939/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Святошинська 29, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 6291,59 (шість тисяч двісті дев»яносто одна) гривна 59 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року Справа № 1023/1286/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1795 грн. 83 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Т.О. Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ____ » ________________ 20 _року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
__ _______ ___року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.08.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Ухвалою суду від 25.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити на 09 год.00 хв. 30.08.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5124/11
Номер провадження 2/1109/555/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просе відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.11. 2010 року о 16 год. 30 хвилин внаслідок чого зіткнулися автомобілі НОМЕР_1, яким керував сам позивач, та автомобіля відповідача «КІА» д/н В А 9111 АЕ ,який належить відповідачу.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи для оприділення вартості пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 .Заслухавши думку позивача щодо призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 третя сторона на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судово автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ОНДСЄ Кіровоградський філіал, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення поставити слідуючі питання:

-Оприділити прелік пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 та визначити вартість деталей, агрегатів та вартість робіт по відновленню автомобіля ?Зазначити в процентному відношенні пошкодження автомобіля.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

-З можливими термінами проведення експертизи погоджено сторонами.

Провадження по справі зупинити до отримання висновка експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3