Номер провадження 2/2517/25/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А. з участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості, укладений 24 лютого 2005 року між ОСОБА_4 та КП „Прилукитепловодопостачання. Позов мотивований тим, що за період проживання позивачів у квартирі АДРЕСА_1 відповідачем жодного разу не було запропоновано укласти з ними договір про реструктуризацію будь-якої заборгованості за надані ним послуги, у звязку з чим, позивачі впевнено наголошують на тому, що такий договір між будь-ким із них та відповідачем не укладався і ніким із них не підписувався, тобто відсутнє вільне волевиявлення сторони, що суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України (чинність, дійсність правочину). ОСОБА_3 є квартиронаймачем, а тому всі договори по вказаній квартирі повинні б укладатися саме з ним, а не з його дружиною - ОСОБА_4., якій він, як чоловік, ніякої згоди щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості не надавав. Також про існування оспорюваного договору, як вказують позивачі, вони дізналися тільки з рішення Прилуцького міськрайсуду від 26.03.2010р., а тому строк позовної давності ще не закінчився.

У судовому засіданні сторона позивача повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, в той же час, не мають спростувань для висновків почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в суді позов не визнає в повному обсязі, оскільки відсутні підстави сумніватися у тому, що ОСОБА_4, яка була зареєстровано у вказаній квартирі та на яку за її заявою було відкрито особовий рахунок із надання послуг з тепловоподопостачання, особисто підписала оспорюваний договір. Також представник відповідача подав письмову заяву про застосування строків позовної давності, як на одну з підстав для відмови у позові.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору найму житлового приміщення від березня 1992 року (а.с. 7). За вказаною адресою, зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є подружжям (а.с. 3-5, 11).

Згідно копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2010р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2011р., з ОСОБА_4 на користь КП „Прилукитепловодопостачання стягнуто 12837,41 грн. заборгованості по сплаті за послуги з теплопостачаня, холодного (гарячого) водопостачання та водовідведення за 2004-2010 роки (а.с. 10, 19-21). Також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2011р. було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції (а.с. 22).

Згідно письмового договору № 48 про зміну кредитора та реструктуризацію заборгованості від 24.02.2005р. вбачається, що КП „Прилукитепловодопостачання (Кредитор) та ОСОБА_4 (Боржник) уклали договір про те, що Боржник зобовязується сплатити заборгованість Кредитору за послуги з тепло- (та гарячого) водопостачання (станом на 01.2005р. у розмірі 6816,84 грн.) протягом 60 місяців з дня підписання даного договору, здійснюючи поточну оплату за послуги та щомісячну оплату заборгованості по 113,61 грн. Договір підписаний сторонами (ОСОБА_4 і директором КП „Прилукитепловодопостачання - ОСОБА_5І.) та скріплений печаткою Кредитора (а.с. 35).

Посилання позивачів на не підписування особисто ними оспорюваного договору і таким чином відсутність їх волевиявлення, як сторони договору, спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 187/12-24 від 23.03.2012р., згідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 у договорі від 24 лютого 2005 року № 48 про зміну кредитора та реструктуризацію заборгованості виконаний самою ОСОБА_4 (а.с. 79-82). Висновки такої експертизи не були спростовані стороною позивача та узгоджуються з іншими обставинами справи, а тому суд вважає такий висновок експерта належним і допустимим доказом.

Також суд не може прийняти, як такі, що заслуговують на увагу, доводи позивачів щодо недійсності вказаного договору з підстав відсутності згоди чоловіка при укладенні такого згідно вимог ст. 65 СК України.

Адже вимоги даної статті регламентують права подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, але оспорюваний договір не є майновим та згідно вимог ст. 64 ЖК України член сімї наймача, якою є ОСОБА_4, користується нарівні з наймачем ОСОБА_3, усіма правами та несе усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

За таких обставин, коли стороною позивача не було доведено тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог та під час зясування обставин справи не було встановлено таких, які б давали підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відмовляючи таким чином у позові у звзику з недоведеністю такого та безпідставністю заявлених вимог, суд не вбачає підстав для зясування питання строків позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позові до комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко