overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.05.2012 08.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 Україна(надалі ПАТ АСК ОСОБА_1 Україна) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

04.05.2012р. ПАТ АСК ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2І, в якому просить стягнути із відповідачки на користь позивача, заподіяну внаслідок ДТП шкоду в порядку регресу, у розмірі 95121 грн. та судовий збір в сумі 965 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду невірно сплачено судовий збір в сумі 964 грн., тоді як має бути 951 грн. 21 коп., оскільки ціна позову становить 95121 грн., а 1 % від неї складає 951 грн. 21 коп. (95121 х 1% / 100% = 951,21), а тому в прохальній частині позову закладено вимогу про стягнення з відповідачки судового збору в більшому розмірі ніж передбачено законом.

Разом із тим, долучені до позову додатки, а саме належним чином не завірені, що такі відповідають оригіналу, з відтиском печатки та підписом посадової особи.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ АСК ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_3 Україна(надалі ПАТ АСК ОСОБА_3 Україна) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

Рояснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті протягом вищевказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2113/5409/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні квартирою

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні квартирою

Призначити справу до судового розгляду на:

06.12.2012 року на 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0805/5528/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 Абдулгусейн до ТОВ ТАХИЛпро видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 Абдулгусейн до ТОВ ТАХИЛпро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.10.2012
У х в а л а

06.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 138912,73 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1389,12 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: квитанція про сплату судового збору оформлена не належним чином тобто не відповідає вимогам діючого законодавства.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5651/12
У Х В А Л А

02.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру № 2 та на обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру № 2 та на обєкт самочинного будівництва.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, п. 3 позовної заяви взагалі не конкретизований..

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, позивач не зазначає щодо наявності господарських будівель , за ким із сторін в подальшому визнається право власності на вказані споруди.

Крім того, як вбачається з технічного паспорту, на території вказаного домоволодіння розташований гараж Д, який має статус самовільно збудованого та відповідно до рішенню № 283 від 26.04.1983 року не підлягає оформленню. Проте ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків, не вбачається посилання на докази, за яких причин вказана будівля не підлягає реєстрації.

Позивач та ОСОБА_2 є власниками по ? частині спірного нерухомого майна , проте як вказаного у висновку експертного будівельно-технічного дослідження при розподілу домоволодіння частки співвласників змінюються.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради, які існують перешкоди у реєстрації самовільно переобладнаного приміщення. Як вбачається з матеріалів, що додані до позовної заяви, позивач не надавав відповідачу виконавчому комітету Київської районної у м. Полтаві ради висновки експертного будівельно-технічного дослідження від 28 квітня 2012 року.

Крім того, позивач просить зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризатор внести відповідні зміни в інвентаризаційну справу будинку 7-а по вул.. Редут ній у м. Полтаві, хоча вказану юридичну особу залучає до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру № 2 та на обєкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
13.12.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
13.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Вимпел-12»про визнання права власності на Ѕ частину пая і визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Вимпел-12»про визнання права власності на Ѕ частину пая і визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Вимпел-12»про визнання права власності на Ѕ частину пая і визнання права власності на Ѕ частину квартири

Призначити судове засідання на 04 вересня 2012 року о 16 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
22.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1828/12
22.10.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ознайомившись із матеріалами державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.
ДКП Камянкатеплокомуненерго звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 3179,63 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 вересня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 19.11.2012 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про виділ частки спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду від 14.03.2012 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Так як справа повернулася до суду з експертної установи з висновком експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про виділ частки спадкового майна в натурі.

Справу призначити до розгляду на 26.10.2012 року на 10:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1614/1989/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2012 року на 09 годин .

Запропонувати відповідачу до 07.11.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна : суддя О.В. Бондаренко .
Справа № 2н/1416/1023/2012
У Х В А Л А

5 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-320/12
УХВАЛА

судового засідання

21.02.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягувати аліменти на час навчання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до закінчення навчання.

Встановлено, що дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої у звязку з навчанням, позивачка просить стягувати аліменти, в даний час є повнолітньою. ОСОБА_4 навчається на І курсі Рівненського державного гуманітарного університету.

З ініціативи суду на вирішення було поставлено питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, які не заперечили щодо залучення її до участі у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід залучити в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 19 березня 2012 р. на 12.00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 429/500/12
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявником не зазначено в заяві повного місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-196/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 9 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 11 травня 2010 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 9 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачем.

У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 11 травня 2010 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,81,88,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Джерипа), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 9 вересня 1995 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 34.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5293/12
У Х В А Л А

17.09.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

03 липня 2012 року ухвалою суду у даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.09.2012 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 24 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко