overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3727/12
провадження № 2/632/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Олександрвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Олександрвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Олександрвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/2923/12
Провадження №2/227/1189/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська Рада Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська Рада Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року Справа № 2-н-956/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набранн ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-3862/11
2/503/707/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного Акціонерного товариства

«Донецькобленерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявились, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 1501/857/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві скаргу Пулічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулося до суду із скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, однак без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема в позовній заяві відсутня мокра печатка ПАТ ВіЕйБі Банк, не вказано кількість додатків доданих до позовної заяви, крім того, відповідно до ст.384 науково-практичного коментаря ЦПК України, передбачено, що з урахуванням відсутності на даний час в законодавстві чіткого визначення, щодо необхідності сплати судового збору при поданні скарг на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця у цивільному судочинстві, для запобігання залишення заяв без руху, рекомендується сплачувати судовий збір. Імовірно застосування в даному випадку ставки передбаченої для позовних заяв немайнового характеру, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Пулічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. і

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4392/12
провадження № 2/632/321/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/9935/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівського КП Бахмут-Водапро захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського КП Бахмут-Водапро захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі представником позивача надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського КП Бахмут-Водапро захист прав споживачів повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/1521/157/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третиіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки позовної заяви або не сплатить судови збір позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.02.2012 року.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1773/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Абдулаєва Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 40, 118, 125, 126, 152-153 Земельного Кодексу України, ст.ст. 203,215 ЦК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову прокурора відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду від 25 серпня 2011 року у вигляді арешту заборони відчуження на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0901 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:005:1638, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Мигдальна,50.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 11551203 і контрольну суму 2БЕ236Б3310 від 30 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року було зупинено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Провадження № 2с-124/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Еспозіто про скасування судового наказу у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, боржник ОСОБА_1 Еспозіто про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, боржник ОСОБА_1 Еспозіто про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Еспозіто про скасування судового наказу у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, боржник ОСОБА_1 Еспозіто про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15червня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.06.2012
Справа № 227/4043/12
Провадження №2/227/1646/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2-2403/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації

про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. .104,110,112 , 159, 160, 161 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Новодолинськый сільськый раді Овідіопольського району Одеської області за № 11 від 07 липня 2007 року розірвати.

Встановити порядок спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення її десятирічного віку :

- батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один раз на тиждень в неділю щороку, забирає малолітнього доньку по місцю свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина , вулиця Радісна , 10 або в місцях відпочинку дітей, з 14.00 годин і повертає цього ж дня у 16.00 годин ;

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №225/2119/12
УХВАЛА

17.12.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 27.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш