overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №228-92/2012
Провадження по справі №2/228/67/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/67/2012 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді Кочура О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

23.01.2012 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Заявником недолік виправлено не було, а саме: не надано довідки відповідного органу про неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу та додатково конкретизувати та викласти послідовно заявлені вимоги.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривні 30 копійок, сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,-повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривні 30 копійок, сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 1225/ 994/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача надала суду заяву в якій просить суд розглядати попереднє судове засідання без її участі, наполягає на задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06 червня 2012 року на 12 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5627/12
У Х В А Л А

09.07.2012

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року ПАТ Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

06.07.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

06 червня 2012 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 51. Між тим, згідно відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 14.06.2012 р., отриманих судом 19.06.2012 р., за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

За таких обставин встановити підсудність в частині вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника не вбачається можливим.

Таким чином, позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/493/12 по платіжному дорученні № 4644 від 25.05.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп.- оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/530/2012
Провадження № 2/1616/481/2012
У Х В А Л А

03.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією ділянкою. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 23.03.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією ділянкою.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 23.03.2012 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н/0529/178/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

21.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на перепрофільовані, переобладнані, переплановані та добудовані житлові приміщення (магазин), визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення квартири та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на перепрофільовані, переобладнані, переплановані та добудовані житлові приміщення (магазин), визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення квартири та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на перепрофільовані, переобладнані, переплановані та добудовані житлові приміщення (магазин), визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення квартири та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 25 січня 2013 року о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал

.
Справа № 2-о-27/012
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., народних засідателів Устюговій З.А.. Совгир О.І. при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.02.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 28.02.2012 на 10:00 в у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

17.02.2012
Справа № 429/640/12
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідачки надмірно сплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною в сумі 1618,71 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н/0529/119/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за період з 11.10.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 398,48 гривень, 3% річних в розмірі 1,19 гривень, а всього 399,67 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за період з 11.10.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 398,48 гривень, 3% річних в розмірі 1,19 гривень, а всього 399,67 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1380/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк», третя особа: ОСОБА_1, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності,подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 813,15 гривень (1609,50 грн. + 53,65 грн. - 850 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, якуподавТокарев-Талибов ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення від 12 березня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1107/2012
Провадження № 2-н/1609/234/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1718/2213/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, районне комунальне підприємство "Сарненське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частку 1/3 квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про визнання права власності на частку 1/3 квартири.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана законним представником - ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2, однак в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 7,8 ст. 119 ЦПК УКраїни.

Позовна заява не оплачена судовим збором. Вказівка у позові на п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ "ПРо судовий збір" до спірних правовідносин не застосовується, так як даний пункт з0астосовується лише тоді, коли представництво інтересів у суді здійснюють Міністерство юстиції України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Позивачем порушено порядок залучення до участі у справі третьої особи - РКП "Сарненське БТІ", не визначено процесуальну участь третіх осіб.

Крім того, у позовній заяві, позивач просить витребувати докази, однак дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України. Позивачем не вказано підстав за яких вона вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, районне комунальне підприємство "Сарненське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частку 1/3 квартири - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська