overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2563/12
Провадження №2/227/1042/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.08.2012 о 14:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/427/12
Провадження №2/227/541/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 - про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадщини між спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 02 квітня 2012 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 17.04.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-н-956/12
Провадження № 2-н/1015/682/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового нахаз> іп.до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'ектн їстю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови > прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не вшгалено.

Заяв> слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

м.Київ

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вишенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною колексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0806/1038/2012
Номер провадження № 2/0806/439/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Червона, б. 8, про виділення їй 3/4 частини даного житлового будинку, а відповідачу 1/4 частину житлового будинку.

24.12.2012 року в судовому засіданні позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, що приймається судом до розгляду в порядку ст. 31 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання підтримане позивачем про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити витання: 1. Яка ринкова вартість домоволодіння № 8 по вул. Червоній в м. Гуляйполе Запорізької області на момент проведення експертизи?, 2. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Червона, б. 8 з дотриманням правил протипожежної безпеки та будівельних норм, з дотриманням рівності ідеальних часток в співвідношенні 1/3 і 2/2. 3. Які можливі варіанти поділу будинку та господарчо-побутових будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Червона, б. 8 з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/3 і 2/3?

Відповідач, його представник в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечують.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача підтримане позивачем як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, так як особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку, як передчасно заявленого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-420/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю сторін : ОСОБА_1 Є,І. , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь , Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення

зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6

про визнання правочини удаваним ,

про визнати право спільної сумісної власності подружжя

про розподіл спільного сумісного майна , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст .ст. 10,11,60,88, 154 , 209,214-215 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення відмовити .

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочини удаваним ,про визнати право спільної сумісної власності подружжя про розподіл спільного сумісного майна відмовити .

Скасувати Ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 09 червня 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/100 частині житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , розташованого за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район , село Мізікевича , ж/м Чорноморкавул.. Лиманська , 20/17 , який належить позивачу ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1521/5716/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

справа № 2/1522/12645/11

12 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фінбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фінбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин 06лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0602. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.01.2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кліринговий Дімпро витребування майна, зобовязання привести квартиру у попередній стан, виселення, встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній оригінал документа який підтверджує сплату судового збору;

- повноваження представника щодо подачі позовної заяви до суду від імені довірителя не підтверджені;

- відсутні дані щодо розгляду кримінальної справи на сьогоднішній день.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кліринговий Дімпро витребування майна, зобовязання привести квартиру у попередній стан, виселення, встановлення порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7328/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Будівельне-управління Артемівськтрансбудпро визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ Будівельне-управління Артемівськтрансбудпро визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Будівельне-управління Артемівськтрансбудпро визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 3 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 0503/6484/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/1521/464/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення 11 104,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 11 104,81 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення 11 104,81 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1522/1460/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.10.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин «18»жовтня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.10.2012
Справа № 1521/3062/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у проведенні технічної інвентаризації житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 53.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства Овідіопольське РБТІв Одеській області технічну документацію (інвентарну справу) на житловий будинк з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 53, проведену за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2883/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 203грн.84коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 203грн.84коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 0806/1891/2012 року
Номер провадження № 2/0806/625/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 28.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 403/9195/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.08.2012 о 14:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова