overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3652/11
Провадження № 2-н/1609/44/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 203/5317/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 без його згоди, або згоди його законного представника , -

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 без його згоди, або згоди його законного представника .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 без його згоди, або згоди його законного представника.

Судове засідання призначити на 16 год.30 хв. 01 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0912/1666/12
Провадження № 2-н/0912/15/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дільниця з благоустрою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з комунального підприємства Дільниця з благоустрою нараховану, але не виплачену йому суму заробітної плати в розмірі 25 159,60 гривень.

22 жовтня 2012 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення, 26 жовтня 2012 року заявник отримав ухвалу судді про залишення його заяви без руху однак, станом на 05 листопада 2012 року не усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дільниця з благоустрою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дільниця з благоустрою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 0912/1610/12
Провадження № 2-н/0912/13/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське УЕГГ про повернення судового збору по справі №2н/0912/13/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське УЕГГ подав до суду заяву про повернення судового збору по справі №2н/0912/13/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Оглянувши матеріали справи №2с/0912/3/12 приходжу до висновку про відмову ПАТ Івано - ФранківськгазРогатинське УЕГГ у задоволенні заяви про повернення судових витрат, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське УЕГГ звернувся з заявою про видачу судового наказу 08 жовтня 2012 року. 17 жовтня 2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 241, 13 грн. та судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року зазначений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 скасовано та роз'яснено ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське УЕГГ його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Нормами частини 2 ст.99 ЦПК України, яка діє з 1 листопада 2011 року встановлено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що заява ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське УЕГГ про повернення сплачених судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок задоволенню не підлягає.

На підставі ст.99 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське УЕГГ у поверненні сплаченого судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок по справі №2н/0912/13/12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3848/2012

2-н/0503/624/2012

10 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 травня 2012 року.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1604/2956/2012
провадження № 2/527/49/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

26.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 11:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1527/4310/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду звернувся начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист 1-690/11 виданий Суворовським районним судом міста Одеси 26 липня 2011 року про конфіскацію 145 кг. металобрухту, на користь держави, який знаходиться у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Одеса, пров. Цементний, 5. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, приховує своє місце мешкання, на прийом до державного виконавця не з'являвся.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, для виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 375, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), остання відома адреса реєстрації: м. Одеса, пров. Цементний, 5.

Копію ухвали направити для організації її виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Витрати за розшук стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 1614/2440/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив :

Від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року 2н-1416/1123/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.10.2010 р. по 01.05.2012 р. в сумі 2174,60 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 0503/9646/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального підприємства Артемівська керуюча житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також зобовязання укласти договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2008 року по 01.10.2012 року у сумі 10448 грн. 96 коп., а також судові витрати., зобовязати відповідачів підписати договір № 779 про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні від 09.08.2012 року на перерахування судового збору на суму 214 грн. 60 коп. не вказано, за яким саме позовом було сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Артемівська керуюча житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також зобовязання укласти договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/1111/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ його між сторонами в рівних частках, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ його між сторонами в рівних частках.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із вимогами по первісному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ його між сторонами в рівних частках.

Копію ухвали на правити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1307/189/2012
Провадження № 2/1307/140/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д., покликаючись на те, що у неї виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., підтримує дружні стосунки з відповідачкою по справі ОСОБА_2 та її чоловіком. Крім цього, суддя Цюмрак М.Д. є рідним братом свахи відповідачки. На наявності цих підстав вважає, що суддя необєктивно розглядатиме справу за її позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Оскільки суддя Цюмрак М.Д. є родичем свахи відповідачки по справі, що є підставою, передбаченою ст.20 ЦПК України для відводу, тому керуючись ст. 24 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод - задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 203/4363/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що згідно законодавства участь законного представника органу опіки та піклування при провадженні справи про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні є обовязковою та керуючись ст.43 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити законного представника Орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації для участі 3 серпня 2012 року о 13 год. 00 хв. в судовому засіданні заяви заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/6332/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 18 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4990 грн. 63 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3962/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:00 год. 31 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький