overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/3888/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів., які стягуються з нього на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2007 року на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 29 серпня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову є збільшення розміру аліментів з твердої грошової суми у розмірі 300 гривень на 1/3 частку від усіх видів заробітку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть подаватись лише позови про стягнення аліментів (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

Оскільки позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру уже присуджених до сплати аліментів, тому цей позов повинен предявлятись відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Альтернативної підсудності для даної категорії справ чинним процесуальним законодавтвом не передбачено.

Згідно позовної заяви вбачається , що позивачка зазначила зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача Черкаську область, Звенигородський р-н, с. Мизинівка.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Цвіркун О.С.
Н.п. 2/1522/1993/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу „Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дачно-будівельного кооперативу „Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 3267 від 11.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області (Одеська область смт. Комінтерново, вул. Грубника, 33) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Банківська, 33) копію матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 3267 від 11.06.2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

06.12.2012
Справа № 2/0817/275/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 12 вересня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2012 року Справа № 0806/2137/2012
Суддя , ОСОБА_1 С. О. , розглянувши в м. заяву ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" (м. м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 28 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/589/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1042/11
Номер провадження №2/914/218/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 року на 10:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-337/12
Провадження № 2-н/1015/63/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1216/88/12
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі: Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар" Марківського району в особі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.04.2012р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар" про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування майнової шкоди та розірвання договорів оренди землі.

Суд дослідивши дану зустрічну позовну заяву, вислухавши доводи представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, думку представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та має бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вбачає всі підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар" про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування майнової шкоди та розірвання договорів оренди землі до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар" Марківського району в особі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 1522/3806/12
Номер справи № 2/1522/6774/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Дяченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання банку виконати умови договору кредиту без врахування додаткової угоди № 1 у продовжений судом термін кредиту, зобовязання банку списати заборгованість по відсоткам та нарахованої пені за прострочення кредитора, визнання договору поруки по обовязкам кредиту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання банку виконати умови договору кредиту без врахування додаткової угоди № 1 у продовжений судом термін, зобовязання банку списати заборгованість по відсоткам та нарахованої пені за прострочення кредитора, визнання договору поруки по обовязкам кредиту недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення оголошення.

Суддя А.В.Науменко

29.05.2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ст. 119 ЦПК України, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

У випадку, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуть зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 12 січня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.11.2012
Справа № 227/3319/12
Провадження №2/227/1371/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.10.2012 о 11:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа №2-800/2012р.
УХВАЛА

про залучення в якості третіх осіб

05 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні позивача служби у справах дітей

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що разом з відповідачами в житловому будинку проживають їх неповнолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо яких позивач також заявила вимогу про виселення. А тому необхідно залучити до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3936/12
Провадження №2/227/1595/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 ТВБВ №10001/0120 ПАТ "Державний ощадний банк" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада ОСОБА_2 ТВБВ №10001/0120 ПАТ "Державний ощадний банк" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.12.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,