2/0503/3872/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юнор»про встановлення нікчемності прилюдних торгів з реалізації квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири, -

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві у якості відповідача вказаний відділ ДВС Артемівського МРУЮ, але у проханні до суду не вказані позовні вимоги до ВДВС Артемівського МРУЮ як до відповідача.

Крім того, з позову вбачається, що ОСОБА_4 було здійснено авансовий платіж у сумі 1200 грн., і цим зачіпаються її інтереси, у звязку з чим вказану особу також слід залучити до участі у розгляді справи.

Також необхідно надати відомості (витяг КП «Артемівське БТІ») , що саме ОСОБА_2 є на теперішній час власником спірної квартири і на підставі яких документів.

До того ж, вимоги щодо забезпечення позову викладені в вимогах у проханні до суду, а відповідно до ст. 151 ЦПК України, слід надати окрему заяву про забезпечення позову, в якій зазначити: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також в позовній заяві є посилання на ст. 216 ЦК України, яка встановлює правові наслідки недійсності правочину, а у проханні до суду ставиться питання про встановлення нікчемності прилюдних торгів з реалізації квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України законом не вимагається. Тобто, слід уточнити, за якими підставами (згідно якої саме статті Цивільного кодексу України) позивач просить суд визнати правочин недійсним, і якими саме документами цей правочин був юридично закріплений, що спричинило перехід права власності на квартиру.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та додатками до неї по кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юнор»про встановлення нікчемності прилюдних торгів з реалізації квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко