overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2912/2012
У х в а л а

15.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа №2520/1205/2012
Провадження №2/2520/311/2012
У х в а л а

20.12.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в смт. Сосниця Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сосницької ЦРЛ про відшкодування витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 до початку з"ясування обставин у справі заявила відвід головуючому в справі судді Данькову О.М.

Свій відвід мотивувала тим, що позивачем у справі є суддя Сосницького районного суду у відставці ОСОБА_1, який особисто знайомий з суддею Даньковим О.М. та підтримує з ним дружні стосунки, а тому суддя може бути заінтересований в результаті розгляду справи, вважаючи, що суддя Даньков О.М. не може розглядати дану справу, оскільки вона як відповідач висловлює недовіру судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що воно є безпідставним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд приходить до висновку що заяву представника відповідача про відвід головуючого в справі судді Данькова О.М. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 головуючому в справі судді Данькову О.М., задовольнити. Справу передати іншому судді Сосницького районного суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 2/1521/129/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Таїровської селищної рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову (заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав докази (оригінал квитанції) сплати судового збору за подання позову в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 183 грн. 79 к. , відповідно до ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин відкрити цивільне провадження не можливо та позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1734/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012р. цей позов заявлено до суду.

01.06.2012р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення пять місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/1521/27/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 712 грн.98коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

05 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник банку - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кириченко П.Л.

у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7, ОСОБА_1, Другій відділ ДВС в Суворовському районі Одеського міського управляння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання торгів не дійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кириченко П.Л. знаходиться цивільна справа №2413/2011р. за позовом ОСОБА_6Є в якому просить визнати результати прилюдних торгів від 05.05.2010 року недійсними.

Під час судового розгляду відповідачка ОСОБА_5 заявила відвід судді Кириченко П.Л. з тих підстав, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, крім тих, які вказані у ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме з тих підстав, що суддею порушені норми процесуального закону при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 витребував велику кількість доказів по справі, а тому наполягає відводу на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, тобто у відповідача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник клопотання відповідач по справі ОСОБА_5 повторно до суду не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник банку та представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про відвід головуючого по справі не погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відводу судді Кириченко П.Л. - відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2/2211/854/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/854/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.12.2012року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4328/12
провадження № 2/632/257/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідідополь Одеської області позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особоаАкціонерний Комерційний ОСОБА_5 "УкрСиббанк"про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року надійшов вищевказаний позов. В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 документи, які стали підставою для укладання договору купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Кілійська (колишня назва - вул. Проектована-2), ділянка 3/21 від 12.12.2006 року зареєсторованого в реєсті за № 9463 .

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 документи, які стали підставою для укладання договору купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Кілійська (колишня назва - вул. Проектована-2), ділянка 3/21 від 12.12.2006 року зареєсторованого в реєсті за № 9463 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 214/2402/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2/0446/127/12
04.07.2012
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай, поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельний пай, поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 13.06.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 13, 14).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 04.07.2012 року (ас.16), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 19.06.2012 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 25.06.2012 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 04.07.2012 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай, поновлення строку звернення до суду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2012 року Справа № 2-н-1073/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 0825/7410/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р.

№ рядка статзвіту………………

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, суддя, --

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 4-с/0825/18/2012 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області та призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року на 09-00 в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2086/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи Євгенівської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі свідоцтв про народження дітей в графі «батько» помилково вказано «Денісенко Олександр Анатолійович» замість вірного «Денисенко Олександр Анатолійович».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: довідка з органу РАЦСу про неможливість внесення виправлень у записі актового стану. Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи Євгенівської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
У Х В А Л А

07.03.2012 Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Л.І..

при секретарі: Хижук Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 21.09.2007 року стягнуто зРац ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 гривень на обох дітей, тобто по 200грн, щомісяця, починаючи з 16.08.2007 року і до повноліття дітей.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою при пересилці.

Згідно ст.370 ч1.ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстави які б могли потягнути відмову у видачі виконавчого документу відсутні, тому заява підлягає до задовлення.

Керуючись ст. 370 ч1ЦПК України суд",-

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення від 21.09.2007 року по справі №2-487/07року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 плату в розмірі 3грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів .

Суддя:

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1521/5898/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягненням дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягненням дитиною трирічного віку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3