overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4777/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119-121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012 о 09:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 06.11.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2428/11
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №2-2428/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок ДТП.

02 жовтня 2012 року представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні до початку зясування обставин у справі заявила відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що він навчався з представником позивача ОСОБА_2 на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.І.І.Мечнікова, а тому є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, доводи представника ОСОБА_3 відповідають дійсності, з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, вважаю заяву про відвід обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відводу судді Кочко В.К. - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для подальшого розподілу справи між іншими суддями.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/3235/12
Провадження №2/227/1348/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.09.2012 о 14:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
01.02.2012 Справа № 1522/1773/2012
Провадження № 2/1522/6169/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу стягнення суми боргу, еквівалентної 20000,00 доларів США, яка не повернута по борговій розписці.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення своїх позовних вимог шляхом накладення арешту до завершення розгляду справи по суті на майно, що належить відповідачам, а саме: на автомобіль TOYOTA PRADO, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення. Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову щодо накладання арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу:

- накласти арешт до завершення розгляду справи по суті на автомобіль TOYOTA PRADO, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Строк предявлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08.11.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс Україна третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання договору кредиту;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до КС Альянс Україна третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання договору кредиту.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що така заява подана представником позивача ОСОБА_2, то її слід задовільнити.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС Альянс Україна третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9787/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Дяченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договору дарування квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договору дарування квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

У задоволенні вимог про визнання недійсним заповіту та договору дарування квартири й визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

16.01.2012
Справа № 227/2462/12
Провадження №2/227/997/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 0503/7845/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду до ТОВ Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст.. 98 ЦПК України (форма і зміст судового наказу), у заяві повинно бути зазначено:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) заявника та боржника;

3. вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються;

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не долучено доказів (довідки підприємства) що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Повідомити ОСОБА_1 що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 Справа №1915/17432/2012

26 жовтня 2012 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 22.10.2012 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із поданих заявником додатків до позовної заяви, виконавчий документ було видано Кіровським районним судом, що в силу вимог ст. 384 ЦПК України, унеможливлює розгляд даної справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Окрім того, скаржник не є стороною виконавчого провадження, оскільки, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 383, 384 ЦПК України, ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стельмащук П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів в КП „ОМБТІ та РОН, ДАБК Одеської області а саме належним чином завіреної копії поповерхового плану будинку № 45 (раніше № 45/47) по вул. Кузнечній в м. Одесі, а також з Головпоштампту витребувати відомості на підставі якого рішення відбулася зміна адреси, а саме зміна будинку № 45/47 по вул. Кузнечній в м. Одесі на будинок № 45.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) та начальника ДАБК в Одеській області (м.Одеса пр.Адміральський, 33-а) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33 на № С-12) належним чином завірену копію поповерхового плану будинку № 45 (раніше № 45/47) по вул. Кузнечній в м. Одесі.

Зобов'язати начальника Головпоштампту (м. Одеса вул. Садова, 10) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33 на № С-12) відомості стосовно того, на підставі якого рішення відбулася зміна адреси, а саме зміна будинку № 45/47 по вул. Кузнечній в м.Одесі на будинок № 45.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

24.01.2012
02.02.2012 Справа № 2-2747/11
Провадження по справі № 2/1522/2423/12 УХВАЛА

02 лютого 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ;
В липні 2009 року закрите акціонерне товариство „Ізмаїльський винзавод (далі ЗАТ „Ізмаїльський винзавод) звернулось до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.
Ухвалою Тарутинского районного суду Одеської області від 27 жовтня 2009 року справу за позовом ЗАТ „Ізмаїльський вин завод до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси, та 11 листопада 2009 року ця справа була отримана Приморським районним судом м.Одеси.
Представник позивача в судове засідання 22 грудня 2011 року та 02 лютого 2012 року не з'явився, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток.
Позивач також не повідомив суду причини неявки свого представника в судове засідання 22 грудня 2011 року та 02 лютого 2012 року.
Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 227/1377/12
Провадження №2/227/665/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.04.2012 о 12:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

23.11.2012р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012р . ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

23.10.11р. позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгдяду.

Згідно ст. 121 ч 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницькогоапеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3