overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/8179/11
Провадження по справі № 2/1522/2130/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року по справі №1522/8179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів, було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 Натановчем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 10.07.2012 року та закрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Судом було встановлено, що у вказаній ухвалі судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині було вказано: «У погашення заборгованості відповідно до судового рішення ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_5 належну йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 22 серпня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв. м., та визнає за ОСОБА_4 право приватної власності на зазначену квартиру», де у прізвищі ОСОБА_4 було допущено описку, коли правильним було вказати «..у власність ОСОБА_4..».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає належним виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року по справі №1522/8179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року по справі №1522/8179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів та вважати вірним в ухвалі наступне:

«У погашення заборгованості відповідно до судового рішення ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 22 серпня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв. м., та визнає за ОСОБА_4 право приватної власності на зазначену квартиру».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 1308/3398/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити на 20 листопада 2012 року на 12:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 0807/2242/2012
Провадження № 2/807/642/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1, про стягнення суми коштів витрачених на відшкодування витрат на отримання освітньої послуги за договором №1202/П-Д/09-10 про навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь кошти, витрачені на відшкодування витрат на отримання освітніх послуг за договором №1202/П-Д/09-10 у сумі 6445 грн. 16 коп.

16.07.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

В судові засідання по даній цивільній справі представник позивача жодного разу не зявились.

17.07.2012 року від відповідача надійшла заява, в якій він зазначав, що позовні вимоги Фонду соціального захисту інвалідів не визнає, у задоволені позову просить відмовити. В даній заяві він просив визнати яку позивача обовязковою.

Виходячи з предмету спору, що тягне за собою необхідність отримання від представника позивача особистих пояснень, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судові засідання по цивільній справі №0807/2242/2012 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1, про стягнення суми коштів витрачених на відшкодування витрат на отримання освітньої послуги зо договором №1202/П-Д/09-10 про навчання.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити о 13 год. 00 хв. 06.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору чи документ, який надає право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3Чернявська

30.11.2012
Справа № 1022/3477/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальностю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальностю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.11.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2517/3530/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 22 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 1521/4330/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельний пай в порядку спадкування.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівською міської

Державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 03.01.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську Державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 03.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.02.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 упрравління держгірпромнагляду по Запорізькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань україни в м.Запоріжжі, товариства з обмеженною відповідальністю ТОВ ОСОБА_3Т., третя особа -ОСОБА_4, про скасування рішення спеціальної комісії, акту про нещасний випадок (форми Н-1) та акту спеціального розслідвування нещасного випадку (форми Н-5)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулвся до суду з позовом ОСОБА_2 упрравління держгірпромнагляду по Запорізькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань україни в м.Запоріжжі, товариства з обмеженною відповідальністю ТОВ ОСОБА_3Т., третя особа -ОСОБА_4, про скасування рішення спеціальної комісії, акту про нещасний випадок (форми Н-1) та акту спеціального розслідвування нещасного випадку (форми Н-5)

Ухвалою суду від 27.01.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав додаткові докази

Представники відповідачів ОСОБА_2 упрравління держгірпромнагляду по Запорізькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань україни в м.Запоріжжі, заявлені позовні вимоги не визнали, надав суду свої заперечення, обґрунтувавши їх відповідними доказами.

Представник відповідача ТОВ ОСОБА_3Т. та третя особа заперечень за позовом не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на підставі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 201-202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомТериторіального упрравління держгірпромнагляду по Запорізькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань україни в м.Запоріжжі, товариства з обмеженною відповідальністю ТОВ ОСОБА_3Т., третя особа -ОСОБА_4, про скасування рішення спеціальної комісії, акту про нещасний випадок (форми Н-1) та акту спеціального розслідвування нещасного випадку (форми Н-5) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 року о 9-30 год. в залі суду № 10 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Г. Салтан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4351/12
провадження № 2/632/280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-29/11
Провадження №2/227/15/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Судя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. ,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2010 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 04.04.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.05.2012 о 11:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2-1004/12
Провадження № 2/1015/293/12
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2012 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26 408,05 грн..

У судове засідання не зявився позивач. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності..

У судове засідання відповідач зявився.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 28 лютого та 26 березня 2012 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати /свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-1797/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 14 жовтня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

03 лютого 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 19 березня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/395/12
Провадження №2/227/536/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.03.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1022/1294/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2