overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2060/2012

2-н/0503/306/2012

01.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа №2-870/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року, вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду, в звязку з тим, що згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Могилів-Подільський.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0806/1532/2012
Номер провадження № 2/0806/549/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання правочину недійсним та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року до суду звернувся представник позивача з заявою про збільшення позовних вимог.

15.10.2012 року в судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому заява відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання правочину недійсним та стягнення орендної плати повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2908/12
Провадження №2/227/1179/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.09.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 0806/1184/2012
У х в а л а

"06" червня 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.4). ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позову позовні вимоги стосуються визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що свідчить про вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 п.2).ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно-його вартістю.

А тому позивачам необхідно надати суду уточнений позов, який повинен містити ціну позову, визначену відповідно до ч.1 п.2).ст.80 ЦПК України.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, відсутній.

А тому позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено витрати на судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1119/12
Провадження № 2-н/1015/845/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.12.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

м.Київ

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/1993/12
Провадження №2/227/886/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.06.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 214/2799/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"08" жовтня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно ст 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягненя аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа №2/1005/295/2012р.
У Х В А Л А

07 лютого 2012 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Криворучко І.В.

при секретарі: Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, під час розгляду якого по суті, до постановляння рішення, від сторін надійшли заяви про закриття вказаної справи у звязку з укладенням між ними мирової угоди по якій сторони погоджуються, що ОСОБА_2 бере на себе зобовязання не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з їхнім сином ОСОБА_3 29.08.2007р.н.; ОСОБА_1 спілкуватиметься з сином два дні на тиждень з 09-00 до 19-00 год. на його території; за домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть визначатися які саме дні тижня будуть визначені для спілкування; ОСОБА_1 спілкуватиметься з сином від час відпустки на своїй території.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи та дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виник спір усунення перешкод у користуванні з дитиною.

Згідно до вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Судом перевірено повноваження сторін на укладення мирової угоди та розяснено сторонам наслідки укладення мирової угоди і її затвердження судом.

Вказана заява сторін про затвердження мирової угоди стосуються сторін та предмету спору, а тому мирова угода може бути затверджена.

На підставі наведеного, керуючись ст.175, 205 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву сторін про закриття справи і затвердження мирової угоди прийняти.

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на наступних умовах:

- ОСОБА_2 бере на себе зобовязання не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з їхнім сином ОСОБА_3 29.08.2007р.н.;

- ОСОБА_1 спілкуватиметься з сином два дні на тиждень з 09-00 до 19-00 год. на його території;

- за домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть визначатися які саме дні тижня будуть визначені для спілкування;

- ОСОБА_1 спілкуватиметься з сином від час відпустки на своїй території

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною закрити у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту її оголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-187/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ДВС Хмільницького МРУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ДВС Хмільницького МРУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.03.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1522/2188/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-7598/08 від 30 липня 2008 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою РЕП-6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 873,03 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-7598/08 від 30 липня 2008 року, що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою РЕП-6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 873,03 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15,00 грн.

При цьому вона посилається на те, що зазначений наказ вона отримала лише 25.01.2012 р. З вказаним судовим наказом вона не згодна, ніякої заборгованості за комунальні послуги вона не має, оскільки завжди за них сплачувала, що підтверджується витягом по особовому рахунку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2н-7598/08 за заявою РЕП-6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 873,03 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15,00 грн. Копія вказаного наказу, згідно супровідного листа була надіслана боржникам.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-7598/08, виданий 30 липня 2008 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою РЕП-6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 873,03 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику РЕП-6, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.02.2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірми Зевс до Одеської міської ради, третя особа: КП ОМБТІ та РОН про визнання законним переобладнання квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання законним переобладнання квартири та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року у справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 106/2012.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірми Зевс до Одеської міської ради, третя особа: КП ОМБТІ та РОН про визнання законним переобладнання квартири та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2012 року о 09:30 годин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/2364/2012
Провадження № 2/1308/913/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа Жовківська ДНК, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, заперечень проти позовних вимог не має

Третя особа Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно на 11 вересня 2012 року на 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.