overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6489/11
Номер провадження 2/1522/4140/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

29.05.2012 року позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

В судове засідання, яке було призначене на 14.08.2012 року, позивачка повторно не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення. Будь-яких причин своєї неявки позивачка суду не повідомила.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує , що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів. Так, в заяві посилається на те, що в суд допустив помилку у рішенні, помилково стягнувши з відповідача суму пені у сумі 4170,22 гривень.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

17.04.2012р. Приморським районним судом м.Одеси під головуванням судді Бондаря В.Я. ухвалене рішення за позовом за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким заява задоволена.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, згідно до аналізу матеріалів справи, помилки в судовому рішенні відсутні, у звязку з чим підстави, передбачені ст.219 ЦПК для виправлення описок або арифметичних помилок відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/424/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Номер провадження 2/1522/8436/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:15»«04»липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.06.2012
Справа № 1501/1267/12
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївську районі Одеської області про визнання актів про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ) та акт спеціального розслідування нещасного випадку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївську районі Одеської області про визнання актів про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ) та акт спеціального розслідування нещасного випадку дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 10-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/815/12
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області сповіщався належним чином про день час та місце розгляду справи, відповідач також до суду не з*явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулося на адресу суду;

Враховуючи те, що позивач та відповідач не з*явились, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, перенести та призначити на 20.09.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1225/1684/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Пчолкіна С. А., при секретарі Гальцевій Г. В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надала заяву про зміну позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від отриманого доходу відповідача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в попередньому судовому засідання позов не визнав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей досудового розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. ПЧОЛКІН
Справа № 2-о-38/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В. ,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після померлого ОСОБА_4, є також ОСОБА_5, а тому необхідно залучити її до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували, щодо залучення до участі в справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Заслухавши думку заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-217/12
УХ В А Л А

08.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.02.2012 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-д-3/2012р.
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, на виконання ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2012 року по справі №2/214/28/12, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла на виконання ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2012 року про доручення виконання певних дій по справі за позовом Голови правління СТ Івана-1ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином про допит відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області.

В ході виконання судового доручення, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений згідно вироку Літинського районного суду Вінницької області від 19.01.2010 року за ст.185 ч.3, 185 ч.4, 304, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, дійсно відбував покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області. Звільнений 07.10.2011 року згідно Закону України Про Амністію в 2011 роціта вибув с. Кулига вул. Леніна, 6, Літинського району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2012 року по справі №2/214/28/12 без виконання судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Літинському районному суду Вінницької області ухвалу від 09 січня 2012 року по справі №2/214/28/12 без виконання судового доручення, разом з доданими до неї матеріалами та довідкою Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області (№114) від 08.02.2012 року за №4/426.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/169/12
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 39291 гривня 22 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 39291 гривня 22 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року на 11:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.09.201213.09.2012р. Справа № 2/1522/9868/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 9 годину 00 хвилин 27.09.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Номер провадження № 2н/1522/460/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа № 2-2095/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен банк Україна перейменовано у ЗАТ „ОТП Банк про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен банк Україна перейменовано у ЗАТ „ОТП Банк про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 30.04.2010року та 02.03.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен банк Україна перейменовано у ЗАТ „ОТП Банк про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.