overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/6708/12
№ провадження 2/415/3466/12
УХВАЛА

27.08.2012 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» Дніпродзержинська філія про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» Дніпродзержинська філія про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ухвалою суду від 13 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити повне та точне імя (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем зазначено Дочірнє підприємство «Гарантія-Маркет» Дніпродзержинська філія, яке розташоване по вул. Сировця, б9, квартира 16 у м. Дніпродзержинську, але у м. Дніпродзержинську відсутня адреса вул. Сировця, б9, квартира 16.

Так позивачці необхідно було уточнити адресу місцезнаходження відповідача та усунути вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний судом строк.

У вказаний судом строк позивачка надала до суду заяву, в якій сповістила, що замість слів - Дочірнє підприємство «Гарантія-Маркет» Дніпродзержинська філія, 51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Сировця, б9, кв. 16, потрібно читати Дочірнє підприємство «ФУРШЕТ-ЦЕНТР», ідентифікаційний код 37910513, 51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, вул. Сировця, б. 9.

Позовної заяви із правильним зазначенням місцезнаходження відповідача з її копією для відповідача позивачка суду не надала.

Таким чином, вважаю, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» Дніпродзержинська філія про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 0430/750/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 24 жовтня 1981 року, який зареєстрований Олександропільською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 22.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося. Із-за різних поглядів на життя виникали сварки, скандали, які з часом переросли у взаємну неприязнь. Взаємна неприязнь стала причиною фактичного розпаду сімї . Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 24 жовтня 1981 року, який зареєстрований Олександропільською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 22, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище Ковальова) ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-26/12
Провадження №:2-н/215/60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 3769 гривень 52 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 3769 гривень 52 копійки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 3769 гривень 52 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-238/11
УХВАЛА

14 лютого 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі; головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідом Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.02.2011 року по справі за № 2-н-238/11 за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74, кв. 2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. м. Суми, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 1109/2851/12
Номер провадження 2/1109/1944/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву, в якій зазначити технічні характеристики (матеріали або норми ДБН) стіни та дверей щодо яких заявлені вимоги про їх відновлення та час по який такі дії потрібно вчинити відповідачу;

-Обґрунтувати із зазначенням доказів, що перепланування здійснено ОСОБА_2Р або з його волі;

-Надати всі судові рішення щодо житлових, майнових та інших спірних правовідносин між власником, користувачами цих жилих приміщень;

-Вказати зміст і дату складання акту на який посилається позивач;

-Кому та коли і у який спосіб відмовив відповідач щодо пропозиції про приведення перепланування відповідно до початкового стану;

-Чітко зазначити в якій кімнаті та де саме слід відкрити двірний отвір;запропонувати позивачу письмово обґрунтувати із зазначенням доказів про наявність всіх самовільних перепланувань позивача та відповідача, визначити приміщення загального користування, правовий статус будівлі, в якій розміщені спірні приміщення;

-Матеріали надати у відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/241/2012
Номер провадження 2/1109/1193/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 Ісаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 Ісаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-5746/11
Номер провадження 2/1109/944/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №10, третя особа: ОСОБА_2 про повернення права на користування житловим приміщенням внаслідок незаконного позбавлення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5746/11 року ( номер провадження 2/1109/944/2012) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №10, третя особа: ОСОБА_2 про повернення права на користування житловим приміщенням внаслідок незаконного позбавлення, вселення, призначивши попереднє судове засідання на 15 лютого 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3669/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і станом на 18.04.2012 заборгованість перед позивачем становить 11 177,77 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.05.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа №22-ц-692/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/988/12
Справа № 22ц-692/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Первомайської ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у володінні та користуванні автомобілем, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_2, Первомайській ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3592/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало в суд позовну заяву про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, але позивачем не сплачено суму судового збору, який підлягає перерахуванню у розмірі 8 гривень 80 копійок на п/р0058, , банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовій збір Костянтинівський міськрайонний суд, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівки.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання, встановивши позивачу строк для сплати судового збору до початку попереднього судового засідання та попередивши його, що у противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 7 травня 2012 року.

Встановити позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 80 копійок до початку попереднього судового засідання, розяснивши, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4218/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5994/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

01 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2012року о 08 год.30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя