overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0917/542/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/201/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 15.08.2011 р. провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

19.10.2012 року в канцелярію Яремчанського міського суду поступило повідомлення від експерта ОСОБА_3 про те, що в неї значна кількість призначених раніше експертиз, а також закінчується термін дії свідоцтва на право проведення експертизи.

Враховуючи викладене слід відновити првадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України,- у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 30.10.2012 року на 10 год. 00 хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/7011/12
Номер провадження 2/1109/3026/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

02 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кіровоградстальмонтаж» закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» про стягнення недоотриманої пожиттєвої щомісячної страхової виплати, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кіровоградстальмонтаж» закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» про стягнення недоотриманої пожиттєвої щомісячної страхової виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 0820/1842/2012
№ 6/0820/36/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченко М.В., при секретарі Колісник А.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 29.02.2012 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини складає 7516,64грн.

Відділом ДВС Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа від 09.03.2010 року №2-195, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини прибутків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, 03.04.2010 року було відкрито виконавче провадження №18460803.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно копій актів державних виконавців відділу ДВС Пологівського РУЮ від 25.05.2011 року та від 15.03.2012 року за адресою: с.Українське вул.Зарічна, 24, боржник ОСОБА_1 не проживає, місце його проживання не відоме.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що предявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7524/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року cуддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не можу за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Пятихатки, 35, що знаходиться за межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська. Разом з тим, з матеріалів, долучених до позову, не вбачається наявність у позивача малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні або інших поважних причин, що б могло надати право позивачу для звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за своєю реєстрацією місця проживання. Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 0203/1504/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 14.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7593/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада, Костянтинівська міська санітарно-епідеміологічна служба «Про визначення дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада, Костянтинівська міська санітарно-епідеміологічна служба «Про визначення дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії».

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачі не надали суду достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, яка викладена у позовній заяві, позивачі не мають підстав для звільнення від доказування, тому позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно уточнити позовні вимоги, а саме - чи вони оскаржують бездіяльність третіх осіб Костянтинівської міської ради та Костянтинівської міської санітарно-епідеміологічної служби, чи просить суд визнати дії неправомірними та зобов*язати вчинити певні дії відповідача ОСОБА_3. Їм необхідно надати суду письмові відповіді на їх заяви, з якими вони звертались до Костянтинівської міської ради та Костянтинівської міської санітарно-епідеміологічної службі, всі документи необхідно надати суду у чотирьох примірниках.

Крім того, треба зауважити, що Костянтинівска міська рада народних депутатів є органом, наділеним власними повноваженнями, а тому у розумінні ст. 17 КАС України скарги на її бездіяльність повинні подаватися у порядку адміністративного судочинста і не підлягають розгляду у цивільному провадженню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада, Костянтинівська міська санітарно-епідеміологічна служба «Про визначення дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху для усунення вказаних недоліків до 16 жовтня 2012 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у вказаний строк. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 527/1915/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-366/12
Провадження № 2/1015/5905/11
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушин В.В.,

при секретарі: Василенко Н.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не прибув без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, про день, час та місце слухання справи повідомлений в установленному законом порядку.

Сторонни в судове засідання не зявились.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-119/2012
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

7 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши клопотання КБ Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраВінницьке РУ про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

КБ Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраВінницьке РУ звернулося до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року позивачу було повернуто позовну заяву за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 77970773. При поданні позову, відповідно до меморіального ордеру № 21 від 23.12.2011 року позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 188,20 грн. та відповідно до меморіального ордеру № 22 від 23.12.2011 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 94,10 грн. Просить повернути суму судових витрат у звязку з тим, що позовна заява була повернута позивачу, посилаючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збіру разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути КБ Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраВінницьке РУ сплачені згідно меморіального ордеру № 21 від 23.12.2011 року на рахунок 0009 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. за подання позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 та згідно меморіального ордеру № 22 від 23.12.2011 року на рахунок 0009 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. щодо боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/6628/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 4 липня 2001 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а/з № 229, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що припинили спільне проживання, просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 жовтня 2012 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 02.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/2517/496/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14.45 год. 10 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0203/3046/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18.06.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 0203/1931/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1931/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 22.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: