overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4089/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

25 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.11.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 05.08.2000 року він уклав шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Артемівським міським відділом РАГС, актовий запис № 222. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться, спору про розподіл майна немає. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою.

Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У попередньому судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала та вказав, що між ними можливе примирення, також просила надати строк для примирення, про що подала письмову заяву.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сімї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах двох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 26.03.2012 р. до 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

13.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового домоволодіння та виділ частки спадкового майна із спільної часткової власності в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового домоволодіння та виділ частки спадкового майна із спільної часткової власності в окрему одиницю .

Позовна заява не відповідає ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову 20 776, 50 грн., проте з яких розрахунків виходив позивач з позовної заяви та доданих документів не вбачається. Вартість нерухомого майна обчислюється на день звернення особи до суду.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. П.Морозова,1 складається з самочинно збудованого майна, права власності на яке за жодної із сторін не визнано.

З яких підстав позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно власником якого вона вже у позовній заяві позивач не вказує.

Також вбачається, що судом прийнято рішення, яке набрало законної сили про встановлення порядку користування земельною ділянкою між позивачем та попереднім власником, тому з яких підстав позивач бажає ще раз визначити порядок користування цією ж земельною ділянкою.

Позивачу необхідно викласти свої позовні вимоги в частині чи бажає вона виділу у натурі частки з майна чи поділу нерухомого майна з відповідними наслідками.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового домоволодіння та виділ частки спадкового майна із спільної часткової власності в окрему одиницю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/977/2012
Провадження № 2/1609/675/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинокової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинокової території.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинокової території.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.02.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 203/6029/2012
Провадження № 22-ц/0290/3588/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 19.11.2012 року по цивільній справі за Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 19.11.2012 року у цивільній справі за Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Суддя: ________________________ Жданкін В. В.
Справа № 429/127/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2012 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2012 року" мінімальна заробітна плата складає 1073 грн., отже сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу повинна складати не манше ніж 107 грн. 30 коп., які заявник повинен сплатити. Заявником сплачено 94 грн. 10 коп., недоплата складає 13 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1304/909/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №2-5854/2011 виданого 28.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк»180234,72 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржниками заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати заборгованості, а також не зазначено, які заходи вжито державним виконавцем для виконання виконавчого листа та паспортних даних боржника, що унеможливить виконання постанови суду у разі задоволення подання.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
2/0514/2396/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Баликіної олени Євгеніївни до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля Донецької області, третя особа Добропільська міська санітарно епідеміологічна станція про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 грудня 2012 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2502/1479/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа № 2/2502/624/2012 р. 2502/1479/12 Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 21вересня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1938/2012
Провадження № 2/1616/923/2012
У Х В А Л А

14.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Представник позивача ОСОБА_4 у травні 2012 року надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляції потерпілої ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України у звязку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області вищевказаної апеляції.

У вересні 2012 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1225/44/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/44/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 13 лютого 2012 року на 9 годину 15 хвилин та на 27 лютого 2012 року на 10 годину.

Позивач, який був повідомлений про час і місце судового розгляду ( а.с. 109, 124), повторно в судове засідання не зявився без поважної причини, не повідомив про причину повторної неявки, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких умов суд вважає необхідним вказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1562/11
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, який є предметом спільної сумісної власності та господарських будівель, що знаходиться в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області по вул. Радянській, 25. Просив призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості садиби та можливих варіантів її поділу. 05.07.2012 року експертиза була проведена, проте сторони в судовому засіданні просять, щоб спеціалісти ТОВ «Приватна агенція «Експертна оцінка» надали письмові розяснення щодо можливості розподілу житлового будинку, що знаходиться в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області по вул. Радянській, 25, на дві ізольовані квартири, рівних за площею, та провести розподіл господарських будівель між співвласниками в рівних долях, залишивши огорожу у спільному користуванні, визначити можливі варіанти.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність в наданні спеціалістами ТОВ «Приватна агенція «Експертна оцінка» письмових розяснень.

Керуючись ст. 54 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати матеріали справи спеціалістами ТОВ «Приватна агенція «Експертна оцінка», що знаходиться по вул. Д. Галицького, 8, в м. Сарни Рівненської області, для надання письмових розяснень щодо можливості розподілу житлового будинку, що знаходиться в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області по вул. Радянській, 25, на дві ізольовані квартири, рівних за площею, та провести розподіл господарських будівель між співвласниками в рівних долях, залишивши огорожу у спільному користуванні, визначити можливі варіанти.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитними коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, викладені неточно.

Так, зазначивши, що він звертається до суду з позовом про стягнення процентів за користування кредитними коштами, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10554,59 грн., з яких 4972,14 грон. - прострочена заборгованість, 268,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 5313,73 - відсотки за простроченою заборгованістю.

В той же час в описовій частині свого позову позивач зазначив, що станом на 02.04.2012 року заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 10554,59 грн.

З наведеного не зрозуміло які саме категорії платежів позивач просить стягнути з відповідача - заборгованість за основною сумою кредиту, за процентами, чи за кредитом та за процентами.

Жодним чином позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує нарахування процентів після 01.08.2010 року.

Крім того, надані позивачем до справи копії кредитного договору дуже низької якості, у звязку з чим їх читання утруднене, а подекуди і неможливе. Додаток до договору №1 не читається взагалі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитними коштами залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1225/1555/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/1555/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 серпня 2012 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7877/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 12 вересня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України з метою забезпечення виконання ним рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подане до суду подання не погоджене з начальником відділу ДВС, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.09.2012