overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2069/2012
У х в а л а

"26" листопада 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території в період з 01.03.2011 року по 01.07.2012 року в сумі 1394,54 грн. з урахуванням боргу на 01.03.2011 року 1197,11 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено раніше прийняте Гуляйпільським районним судом Запорізької області судове рішення від 15.04.2011 року, яким визнано мирову угоду, укладену 15.04.2011 року між комунальним підприємством Житлосервіс та ОСОБА_1 та закрито провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1634/12
Провадження №2/227/747/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ю, А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, Сальницької сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі - представник Сальницької сільської ради не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, Сальницької сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно на 27.06.2012року о 11:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/2882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року позивачка звернулася до Овідіопльського районного суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 14 червня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1528/419/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 березня 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 0503/6500/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 403/7745/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.06.2012 о 17:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2012 року Справа № 1506/2162/2012
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 2249,23 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 107,30 гривень.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та за нею закріплено особовий рахунок № 10862095, тобто вона є абонентом у енергопостачальної організації ВАТ «Одесаобленерго». Згідно п. 42 «правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст.ст. 95, 96,98,102. 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 0807/2267/2012
Провадження № 2/0807/651/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.09.2012 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області копії матеріалів, що входять до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Представник сторін не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області надати на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області (для судді Бульби О.М.) у пятиденний строк з часу отримання даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання до відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Призначити наступне судове засідання на 11.10.2012 року з 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/1397/2012

11 липня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської першої сільської Ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської першої сільської Ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- згідно зі ст.4 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в суммі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів вбачається, що ціна позову становить 102173 гривні. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1021 гривня 60 копійок, відповідно до оригіналу квитанції від 12 червня 2012 року. Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в суммі 13 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі (; н/р 0447 ; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.120, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської першої сільської Ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/407/12
Провадження №2/227/539/12
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

19.03.2012 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 С, про захист порушеного права.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає викладу фактичних обставин справи, також на платіжній квитанції відсутня відмітка про зарахування коштів до державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.04.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4009/12
провадження № 2/632/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 16 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/1522/1274/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фінбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фінбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 15.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.02.2012
Справа № 0503/5479/2012
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

10 серпня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: позивача не з`явився, представника відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення заробітної плати у розмірі 16385 грн. 83 коп., середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги у розмірі 3-місячного середнього заробітку та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

25 липня 2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов зустрічний позов, за яким Приватне підприємство Інжиніринговий центр Буд-Експертвимагає стягнути з позивача ОСОБА_1 7 000 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року зустрічна позовна заява Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення з ОСОБА_1 7 000 грн. залишена без руху та заявнику зустрічного позову наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений ухвалою суду від 25.07.2012 року строк недоліки позовної заяви Приватним підприємством Інжиніринговий центр Буд-Експертне усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог статей 119 і 120 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає її вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення з ОСОБА_1 7 000 грн. вважати неподаною та повернути ПП Інжиніринговий центр Буд-Експерт.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви разом із зустрічною позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 227/3201/12
Провадження №2/227/1329/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 26.09.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 28.09.2012р. констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 1527/3517/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя