overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/412/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

21 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просив доручити КП Овідіопольське РБТІпровести інвентаризацію нерухомого майна на земельній ділянці № 1 у смт Таїрове СК Таїр, Овідіопольського району Одеської області

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП Овідіопольське РБТІпровести технічну інвентаризацію нерухомого майна на земельній ділянці № 1 у смт Таїрове, СК Таїр, Овідіопольського району Одеської області та направити до суду технічний паспорт на садовий будинок з теплицею для вирощування кімнатних рослин без обробки ядохімікатами.

Оплату вартості виготовлення технічного паспорта покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 0503/9737/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.2007 р. відділом РАЦС по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 30.11.2012 р. 09 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 30.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2-1804/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 04 жовтня 2012 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4205/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівича про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 01.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

02.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2607/9209/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення, зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України чітко не визначила позовні вимоги - не зазначила до кого вона звертається з вимогами про зняття відповідача з реєстрації - до суду чи до відповідача.

Крім того, позивачка не зазначила докази, що підтверджують наявність спору в частині зняття відповідача з реєстрації.

З змісту позовної заява також не вбачається які інтереси 3-ї особи зачіпаються розглядом позову, а також яким чином спір впливає на права та обов'язки вказаної 3-ї особи щодо сторін.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення, зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 р. №2н-1416/896/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. М.Василевського, 55а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з вересня 2009 р. по серпень 2012 р. на суму 726 грн. 88 коп. та судового збору з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2/2211/677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/677/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.10.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 214/3024/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .

.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .

Суддя: Білик Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та не надані документи, що підтверджують право власності на спірне майно,

- не зазначені та не надані докази того, що відповідач перешкоджає у користуванні спірним майном.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

02.10.2012
Справа № 2-4680/11
Провадження № 2/1522/3123/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року ухвалою суду № 2-4680/11, провадження № 2/1522/3123/12 цивільна справа за вказаним позовом була залишена без розгляду у звязку з тим, що позивач неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, не надає документів, які підтверджують поважність причин неявки та заяв про слухання справи в його відсутності.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущені описка, яка полягає в тому, що у вступній частині вказаної ухвали суду помилково вказано невірну дату винесення ухвали, а саме вказано дату як «30 жовтня 2012 року», а фактично ухвалу було винесено «29 жовтня 2012 року».

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду № 2-4680/11, провадження № 2/1522/3123/12 від 29 жовтня 2012 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку та визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/3123/12 від 29 жовтня 2012 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку та визнання договору недійсним.

Вказати у вступній частині ухвали суду № 2/1522/3123/12 від 29 жовтня 2012 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку та визнання договору недійсним, дату винесення ухвали як «29 жовтня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

31.10.2012
Справа № 0807/1212/2012
Провадження № 2/0807/364/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Миколаїв, Миколаївської області, не працює, мешкає м. Енергодар, вул. Комсомольська б. 95 кв. 5, аліменти у розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 29.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 1528/492/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2/1521/151/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

"Про стягнення боргу за кредитним договором ",-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14150,98 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 , Комунальне підприємтсво "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання недійсним договору позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.10.2012 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-2260/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа зі сторони позивача - орган опіки та піклування Овідіопольська районна адміністрація про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

При розгляді справи необхідно витребувати спадкову справу.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської Держнотконтори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер справи 2016/1497/2012
Номер провадження 2/2016/492/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 пункту 23 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У звязку з цим, зобовязати позивача надати до суду документи, які підтверджують факт звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, а також документи, які підтверджують факт відмови позивачу у прийнятті спадщини.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2