overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2133/11
Провадження № 2/1616/353/2012
У Х В А Л А

23.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Комфорт-10» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Комфорт-10» про відшкодування моральної шкоди.

28 лютого 2012 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи, яка знаходяться в провадженні суду.

08 лютого 2012 року цивільна справа за позовом ОСББ «Комфорт-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території розглянута з винесенням рішення.

11 квітня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду від 08.02.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Комфорт-10» про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 14 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7548/12
Провадження № 2/1609/2381/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИТЬ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява не містить найменування суду до якого звернулась ОСОБА_1 не зазаначене повне ім"я позивача, відповідача їх місце проживання, поштовий індекс, засоби зв"язку, не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не зазанчені докази, що підтверджують зазначені в заяві обставини, не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача і взагалі до суду подана позовна заява, а заява.

Керуючись. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7800/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 26.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 203/4838/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13 вересня 2012 о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2/0529/372/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 27.01.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 січня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2981/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2012 р.Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4»як І.Б. подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належно та вчасно повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, повернувши судові витрати, сплачені при зверненні до суду з позовом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно поданої представником позивача заяви.

Повернути ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»судовий збір в розмірі 66 грн. 25 коп., згідно платіжного доручення № 159578 від 06 жовтня 2011 року та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № 159592 від 06 жовтня 2011 року, сплачені при зверненні до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2502/1429/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справа № 2/2502/605/2012 р. 2502/1429/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. „18 вересня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 429/2090/12
У Х ВА Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Для прийняття до провадження судді Болдирєвій У.М. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 23 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 про захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

У даній справі суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід в зв'язку з цим, що обставини, встановлені рішенням від 23 вересня 2010 року, були нею враховані при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, що може викликати у сторін сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи до повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 23 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 про захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна спільної часткової власності

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 11.05.2012 у справі призначена будівельно-технічна експертиза, висновок по якій надійшов до суду 02.11.2012.

За наведених обставин, враховуючи наявність підстави для відновлення провадження та керуючись частиною першою статті 204 ЦПУ України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 20.11.2012 13 год. 00 хв.

Розяснити, що сторони мають право ознайомитися з результатами експертизи до судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

20.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зва кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зва кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 26.01.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1423,29 гривен та судові витрати у сумі 107,30 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1423,29 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1423,29 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5289/2012
Провадження № 2/1616/1873/2012
У Х В А Л А

14.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на самочинне переобладнання та самочинні прибудови, які здійснені у домоволодінні по вул. Сакко, 104 в м. Полтаві, за спадкодавцем визнано право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач ОСОБА_1 не має можливості змінити паспорт з метою зазначення в ньому прізвища яке співпадає з прізвищем його батька ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують наявність завіреної копії заповіту ОСОБА_4 та заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що неможливо отримати документи про право власності ОСОБА_2 на 1/2 та 5/12 частини домоволодіння по вул. Сакко, 104 в м. Полтаві.

Крім того до участі у справі не залучено Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0805/6500/2012
Провадження № 2-н/0805/647/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/647/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати Державному підприємству «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»та роз»яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1306/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 02 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ 1614/2827/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-449/2012р.

20 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-449/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 вересня 2012 року на 10 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/229/127/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Задорожному В.В.

з участю прокурора Швець А.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення 3071.37 ( три тисячі сімдесят одну грн 37 копійок) та 214.60 ( двісті чотирнадцять грн 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 04.04.2012 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-582/12р.

9 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави, витребування у заставодавця предмет застави та зобовязати передати це майно заставодержателю

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-582/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 грудня 2012 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: