overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/1416/11/2012
У Х В А Л А

1 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року начальник Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення будинку № 22 по пров. Полярному у м. Миколаєві.

Державний виконавець вказує на те, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5016/791/2011 (13/48), виданий 27 травня 2011 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у розмірі 6244 грн. 95 коп., у звязку з чим 6 липня 2011 року відкрито виконавче провадження.

Рішення суду не виконане, боржник на виклики державного виконавця не зявляється, державний виконавець не був допущений до зазначеного житлового приміщення для проведення виконавчих дій.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив суд дозволити примусовий вхід до житлового приміщення будинок № 22 по пров. Полярному у м. Миколаєві для примусового виконання виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

27 травня 2011 року Господарським судом Миколаївської області видано наказ № 5016/791/2011 (13/48) про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» грошові кошти в загальній сумі 6244 грн. 95 коп., а також судові витрати.

6 липня 2011 року Ленінським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону № 2677-VI від 4 листопада 2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б свідчили про належне інформування боржника про відкриття виконавчого провадження суду не надано, а додані лише вимога № 36484 від 17 жовтня 2011 року про необхідність у визначений час перебувати за зазначеною адресою та акт державного виконавця щодо відсутності боржника за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житла - будинку № 22 по пров. Полярному у м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2113/6128/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2012 року о 09:00.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу та третій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 грудня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1416/2341/2012
У Х В А Л А

8 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву з чітко викладеними підставами позову, та обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чітким викладенням позовних вимог.

7 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 203/5088/12
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що згідно законодавства участь законного представника органу опіки та піклування при провадженні справи про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні є обовязковою та керуючись ст.43 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити законного представника Орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації для участі 18 вересня 2012 року о 14 год. 40 хв. в судовому засіданні заяви заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1305/450/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 12.03.2012 року на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/6576/12
Провадження № 2/1304/1820/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача поступила письмова заява про відмову від позову, закриття провадження по справі у звязку з відшкодуванням шкоди.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не повідомили суд про причини своєї неявки, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1512/8723/2012
УХВАЛА

27.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла»про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла»про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволена, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року скасована та справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

20 червня 2012 року справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси.

27 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла»про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири.

Судове засідання по справі призначити на 10 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/17022/15-ц (№ 2/295/4254/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/775/12

04 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У вересні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 52, кВ. 9.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 24 вересня 2012 р., за зазначеною адресою зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками. Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-268/11
УХВАЛА

19.11.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, виділ в натурі частки земельної ділянки, майна, що є у спільній частковій власності, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, виділ в натурі частки земельної ділянки, майна, що є у спільній частковій власності, вселення, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, виділ в натурі частки земельної ділянки, майна, що є у спільній частковій власності, вселення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя 2/1512/3225/2012 І. М.
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/253/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя
Справа № 0805/5254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
№ 1614/2088/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 10 травня 2007 року вони надали кредит ОСОБА_2 в сумі 48671, 30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором зі строком користування до 10 травня 2012 року. Вони повністю виконали умови договору, а відповідач неналежним чином їх виконував і станом на 06 липня 2012 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 104627,91 грн. , тому просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2012 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2502/949/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

Справа № 2/2502/421/2012 р. 2502/949/12 Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 08червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________Н.О. Булига