overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1640/12
Провадження №2/227/751/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно на 20.07.2012року о 14:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1527/826/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що 12 березня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №40 , був зареєстрований шлюб між сторонами. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2011 році сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного,через непорозуміння і різні погляди на сімейне життя. Примирення між сторонами та збереження сім,ї не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Неодноразові спроби налагодити стосунки позитивних результатів не дали.

Сторони в судове засідання не з,явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та вимогу про розірвання шлюбу.

З,ясував обставини справи, вивчив та проаналізував матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 12 березня 2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 40, в якому народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2011 році сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, збереження сім,ї не можливо, тому шлюб підлягає розірванню. Примирення сторін неможливе.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 12 березня 2004 року, актовий запис №40 ( а.с.5 ), свідоцтвом про народження сина а.с.9 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 57,60, 158, 77,169, 212- 215 ,218, 294 ЦПК України , ст. 110-115 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №40, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Герасимчук) і ОСОБА_2 - розірвати. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 227/3032/12
Провадження №2/227/1251/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.09.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 207/1819/2012
У Х В А ЛА

17.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1819/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 21.08.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 227/1675/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної підприєству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя.

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає за необхідне зупините провадження у справі з наступних підстав.

23.05.2012 р. ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 294626, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.06.2012 р.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/246/2012
2/0503/1032/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2 суми заборгованості та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 суми заборгованості та трьох відсотків річних.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2 суми заборгованості та трьох відсотків річних, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа№2/0825/530/2012р.
У Х В А Л А

26.06.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості 3 особи Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпровському регіоні м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпровському регіоні м. Запоріжжя, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Генераторна 5.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпровському регіоні м. Запоріжжя, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Генераторна 5.

Призначити розгляд справи на 06.09.2012р.. о 10 год. 00 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14. Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/140/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 974.55 грн та судові витрати у розмірі 214.60 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1910/366/2012
Провадження № 2/1910/199/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно померлого , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно померлого. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/366/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно померлого.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 29 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу Борсуківській сільській раді Лановецького району невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Борсуківській сільській раді Лановецького району пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2520/12
Провадження №2/227/1024/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/4037/12
Провадження №2/227/1640/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визннаня права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визннаня права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1715/3777/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про досягнення компромісу в стягненні аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про досягнення компромісу в стягненні аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про досягнення компромісу в стягненні аліментів на утримання дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 1521/5189/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214,60 гривень, але вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем судовим збором у розмірі 107,30 гривень не сплачені.

Отже позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодизалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-с/1522/8195/12
Провадження по справі №2с/1522/104/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокзаборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку та договірні санкції в розмірі 1006,09 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн у дохід держави.

05.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка мотивувала свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 1006,09 грн. не згодна та вважає її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 липня 2008 року по справі №2-н-7168/2008 за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокпро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокзаборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку та договірні санкції в розмірі 1006,09 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн у дохід держави.

Стягувачу розяснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко