overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання заповіту недійсним та визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового будинку, що знаходиться по вул.Грушевського,58 в с.Дарахів Теребовлянського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із позовом про визнання заповіту недійсним та визнання право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового будинку, що знаходиться по вул.Грушевського, 58, в с.Дарахів Теребовлянського району, тобто із вимогою майнового характеру, позивач ОСОБА_1 не зазначив ціни позову, не вказав дійсної вартості вказаного нерухомого майна, з якого б визначалась ціна позову. А тому, не сплатив судового збору із вимоги майнового характеру, а саме: про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с. Дарахів, вул. Грушевського, 58, Теребовлянського району Тернопільської облшасті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/11
Провадження № 2/1616/181/2012
У Х В А Л А

06.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Адвокат позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 районну у м. Полтаві ради на належних відповідачів ОСОБА_5 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6, ОСОБА_7, змінивши статус ОСОБА_4 районної у м. Полтаві ради з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити по даній цивільній справі відповідача ОСОБА_4 районну у м. Полтаві раду на належних відповідачів ОСОБА_5 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6, ОСОБА_7, змінивши статус ОСОБА_4 районної у м. Полтаві ради з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Копію ухвали направити новим учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-23/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.07.2012 на адресу суду надійшла заява представника позивача про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 0805/3493/2012, провадження по справі № 2/0805/819/2012 (суддя Кіяшко В.А.) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора, Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину, про визнання свідоцтва про право на спадщину та правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності та просили суд задольнити клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидві справи містять однорідні позовні вимоги, та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 2-23/2012) із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора, Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину, про визнання свідоцтва про право на спадщину та правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 0805/3493/2012, провадження по справі № 2/0805/819/2012).

Присвоїти справі № 2-23/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

"19" липня 2012 р.

19.07.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3899/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0503/5786/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

09.07.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача діюча за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, про що суду надала письмову заяву.

В судове засідання представник відповідача не зявився про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1718/2439/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

30 липня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, вона не оплачена судовим збором, на 4 аркуші позовної заяви зазначено - від сплати судового збору я звільнений (копія посвідчення додається).

Згідно копії посвідчення встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоактивного контролю, категорія 4.

Однак згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що він є громадянином, який віднесений до 1 чи 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, він не звільняється від сплати судового збору, а тому зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2-121/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Ухвалою від 24 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув (позовна заява подана 01 березня 2012 року не підписана позивачем).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 74 копійки - повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2.
Справа № 0203/3331/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року була залишена без руху та надано заявнику для усунення недоліків заяви строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Заявником копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року було отримано 09.06.2012, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року в установлений законом строк, вважаю, що вказані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
№ 1614/2441/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини .

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2012 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/5501/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 липня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
№ 429/34/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до СГІРФО Павлоградського МВ для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит за вих. № 3387 від 13.02.2012 року, ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку 16.10.2008 року в звязку зі смертю.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/3394/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано повну адресу відповідача та номер засобу зв`язку відповідача або відомості про те, що вони невідомі; відсутня дата подання позовної заяви; відсутня копія паспорта для встановлення особи позивача; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачу ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2/0529/622/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 14.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/471/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" про зміну формування причин звільнення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.02.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: