overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2915/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2008/12
Справа № 22ц/1490/2008/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 6 червня 2010 року, у строк до 2 липня 2012 року та витребувати у позивача оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 58 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 липня 2012 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, ії представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/1109/4114/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 20.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал свідоцтва про шлюб, а в разі його втрати відповідну довідку із РАЦС.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/4306/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Костянтинівська міська рада про визнання безвісті відсутнім ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісті відсутнім ОСОБА_2, заінтересова особа: Костянтинівська міська рада.

21 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Костянтинівська міська рада про визнання безвісті відсутнім ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1715/2917/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2012 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінетересована особа факультет військової підготовки імені Верховної Ради України національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут" про встановлення факту отримання травми під час виконання обов"язків військової служби., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання травми під час виконання обов"язків військової служби.

До відкриття провадження по справі заявником була подана заява про залишення його справи без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінетересована особа факультет військової підготовки імені Верховної Ради України національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут" про встановлення факту отримання травми під час виконання обов"язків військової служби. повернути заявнику.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 0203/2329/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належності житлового будинку спадкодавцеві та відсутність права на нього в інших осіб, не вказано, хто проживає та зареєстрований в ньому, до якої групи господарств відносився будинок станом на 1990-1991 роки, на якій підставі було виготовлено технічний паспорт на ім`я спадкодавця.

Також позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується прийняття спадщини та відсутність права на неї в інших осіб.

Крім цього, в порушення додатку, вказаного в позові, позивачем не додано жодної довідки сільської ради.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
0527 Справа № 0527/3007/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного інституту скла про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного інституту скла (УкрДІС), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1394 грн. 23 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

27 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовної заяви, що предявляються до суду, в звязку з чим ухвалою судді від 28 березня 2012 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 квітня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі від 28 березня 2012 року, були усунені.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного інституту скла про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №1490/3701/12 26.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2502/12
Справа № 22ц/1490/2502/12

У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасатоменергомонтаж» на рішення Южноукраїнського міського Миколаївської області від 6 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасатоменергомонтаж» про стягнення вихідної допомоги при припиненні трудового договору з підстав п.3 ст. 36 КЗпП України, у розмірі двох мінімальних заробітних плат в звязку з призивом на строкову військову службу в ЗС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасатоменергомонтаж».

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0820/3245/2012
Провадження № 2-о/0820/99/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судці Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 10 червня 2006 року померла його мама - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Григорівка Пологівського району, вул. К.Маркса, 39 та земельної ділянки розміром 6,99 га., право на яку посвідчено державним актом серії ІІІ-ЗП № 017093 від 30 березня 2001 року. Спадкоємцями після смерті матері були він та його сестри - зацікавлені особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При зверненні до нотаріальної контори виявилося, що є розбіжності в написані прізвищ мама та його, відповідно «Теслицька» та «Тислицький». Чому виникли такі розбіжності йому не відомо. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_5 була його матірю.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1, підтримавши заяву та давши пояснення по справі, просить встановити вказаний факт.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечень не мають.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_5 дійсно є матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померла 10 червня 2006 року ОСОБА_5 є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-330/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

21 березня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом- будинком №50 по вул. Бабієва Гора в с. Оболоня Долинського району івано-франківської області.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
Справа № 0820/1491/2012
Провадження № 2-н/0820/11/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Східна.4/20 про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Пологівської міської ради, місце знаходження: м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, 24
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96. 319,327 ЦК України, ст. 77,78 ГК України, ст. 95,96.102.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Cправа № 1715/6477/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на 28 квітня 2012 року та на 10 травня 2012 року на які представник позивача повторно не з "явився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
0527 Справа № 0527/6944/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2012 року Справа № 1023/360/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2590 грн. 36 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ » _______________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №22-ц-328/12 24.05.2012
Справа № 22ц-328/12р. Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виконанні певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року була призначена повторна будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

23 травня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 08 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виконанні певних дій та стягнення моральної шкоди - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2012 року на 08:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 0203/2598/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04.05.2012 о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Л.П. Шевчук