overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.04.2012 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Драніков С. М,

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_1В.), в якому просить суд встановити факт, що земельна ділянка за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Первомайська, 9, набута в результаті спільного сумісного життя позивачки та ОСОБА_4, виключити із заповіту, складеного ОСОБА_4 ? частину вказаної земельної ділянки та визнати за позивачкою право власності на ? частину вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2010 року задоволено клопотання представника позивачки про забезпечення позову та накладений арешт на спірну земельну ділянку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 4 квітня 2011 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про виключення з заповіту частки земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2011 року вищенаведене рішення було скасовано, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якої просить суд скасувати міру забезпечення позову, знявши арешт зі спірної земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з*явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зняти арешт зі вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2010 року про накладення арешту.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,227 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Першотравнева, 9, яка належить ОСОБА_4.

Копію Ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1521/4058/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 14 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 225/634/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_23 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі).

Однак подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до позовної заяви позивачами не додано квитанцій про сплату судового збору. Також не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте до поданої позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджував би повноваження ОСОБА_23 на представлення інтересів позивачів.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дату подання позовної заяви.

Тому слід запропонувати позивачам усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивачів.

Суддя:
Справа № 2-4129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

№ 2-934/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 08-00 годину 11 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1521/4/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. ст.526,1046 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 198 750 грн., судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 200570 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/55/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2,

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором"

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 4116,51 грн.(чотири тисячі сто шіснадцять гривень 51 копійка), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2"Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012року о 15:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1522/683/12
УХВАЛА

17 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, згідно спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, згідно спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, згідно Закону

України «Про судовий збір»(фактично сплачено 800 грн., а потрібно 1 відсоток від ціни

позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін.

заробітної плати яка з 01.01.2012 року, складає - 1073 грн.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості майна, або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати тобто, доплатити суму судового збору у розмірі 2419 (дві тисячі чотириста девятнадцять) гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, згідно спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

17.01.2012
Справа № 2-1801/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс»до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс»до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: /ОСОБА_7/
Справа № 227/515/12
Провадження №2/227/550/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 02 квітня 2012 року.

02 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно на 24.04.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
17.04.2012 Справа № 2/0825/827/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні з дитиною.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вважаючи, що спільний розгляд справи є доцільним, оскільки позивачами заявлені позови, що виникають з одних правовідносин, щодо одного предмету спору, а відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України відповідач по справі має право подавати зустрічний позов, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.04.2012 року о 09-00 год.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 227/2934/12
Провадження №2/227/1195/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 489/1708/13-ц
Номер провадження 2/489/1142/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСББ «Космонавтів-132В» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСББ «Космонавтів-132В» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2801-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 9-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Промислово-фінансової спілкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88‚ 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Промислово-фінансової спілкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Промислово-фінансової спілки заборгованість по кредитному договору у розмірі 296772,33грн., (двісті девяносто шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні 33 коп.) яка складається: з заборгованості по кредиту 216 500, 00 грн. та заборгованості по процентам 80272,33 грн.

В задоволенні вимоги солідарного стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

20.12.2012
Справа № 0503/1244/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус м. Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 02.12.2011 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус м. Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити розгляд заяви на 03.04.2012р., 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа №22-ц-237/12 23.12.2012
Провадження №22ц/3646/11
У Х В А Л А

23 грудня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард -2005» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року постановлену за позовом ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: