overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/4454/2012
Провадження № 2-с/1506/8/2012
УХВАЛА

28.09.2012року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ у справі за заявою ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з заявниці суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2 273,15 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як у неї повністю відсутнє водопостачання та вона з 1983 року користується криницею. Крім того, сума заборгованості за розрахунком зроблена не з показників приладу лічильника, а виходячи з норми на 4 осіб.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним сином. Причини їх неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Крім того, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю стягувача.

Врахував всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2012 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 2 273,15 грн. та суми судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2
Справа №: 1120/1292/12
Провадження № 2/1120/339/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. на підставі поданих матеріалів за позовом селянського фермерського господарства Вікторіядо ОСОБА_1, селянського фермерського господарства Олеся, відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту 50 га посівів кукурудзи СФГ Олеся, які знаходяться на території Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом селянського фермерського господарства Вікторіядо ОСОБА_1, селянського фермерського господарства Олеся, відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 28.08.2012 о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н-490/12
Провадження № 2-н/1015/190/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/1512/194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2012 року по справі № 2-н-3840/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 25.09.2012 року по справі № 2-н-3840/11, за заявою КП Теплопостачання м. Одесипро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3368,97 грн.

В заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 зазначає, що у неї відсутня заборгованість перед КП Теплопостачання м. Одеси, що підтверджується квитанціями про сплату послуг за теплопостачання з 01.11.2009 року по теперішній час.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявник у своїй заяві посилається на судовий наказ № 2-н-3840/11 від 25.09.2012 року при цьому самого судового наказу до заяви не додає.

Відповідно до справи № 2-н-3840/11, судовий наказ було винесено 04.11.2012 року. Більш того, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на суму заборгованості 3368,97 грн., однак судовим наказом від 04.11.2012 року була стягнута сума заборгованості у розмірі 3338,97 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних розбіжностей.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
номер провадження 2/2517/513/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 40 хвилин, 19 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-47/11
Провадження № 2/1522/3069/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В. Степанові В.В,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При ухваленні рішення суду в його вступній та резолютивній частинах було допущено помилку, яка полягає у невірному написанні усіх позивачів по справі, а саме: судом помилково вказано назву справи як «за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди», а з матеріалів справи вбачається, що позивачами по вказаній справі є ще й ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позов повинен назватися як «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду по справі вказавши в них позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з тим, що ними також були заявлені позовні вимоги по яким судом також ухвалювалося рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду № 2-47/11, провадження № 2/1522/3069/12 від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі № 2-47/11, провадження № 2/1522/3069/12 від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості позивачів «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

27.09.2012
Номер справи214/3342/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер 29.12.2010 року та ОСОБА_4, яка померла 03.03.2008 року так як ОСОБА_5, який помер 28.07.2004 року був його рідним батьком, а також рідним сином ОСОБА_4.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) , ОСОБА_4, померла 03.03.2008 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) , ОСОБА_3, помер 29.12.2010 року.

Згідно актового запису про смерть (а.с.7), ОСОБА_5 помер 28.07.2004 року.

Випискою із по господарської книги за 2006-2010 роки (а.с.8) стверджується, що ОСОБА_4 - голова сімї, а ОСОБА_3 онук.

Виписки з по господарської книги за 2001-2005 роки (а.с.9) сверджується, що ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 син, а ОСОБА_3 - онук .

Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.10) ОСОБА_4 належить земельна ділянка (пай) розміром 1,50 га.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.11) батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про народження (а.с.11) батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про народження (а.с.12) батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 29.12.2010 року є онуком ОСОБА_4, яка померла 03.03.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
У Х В А Л А

02.11.2012р. Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3. Заяву мотивує тим, що відповідач добровільно не сплатив їй компенсацію за її частку у спільному майні подружжя, тому є усі підстави вважати, що він буде ухилятись від виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить стягнути на її користь компенсацію за частку у спільному майні розміром 33546 грн. В заяві про забезпечення позову відсутні відомості про вартість автомобіля на який просить позивачка накласти арешт. З метою недопущення порушення співрозмірності між ціною позову та майном на яке накладається арешт, суд вважає, що заява є передчасною, тому на даному етапі у її задоволенні слід відмовити, що не позбавляє права позивачку звернутись до суду з аналогічною заявою повторно.

Згідно ст 151 ч 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/7894/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.2012 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (каб. 219).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-590/12
Провадження № 2-н/1015/316/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/2786/12
Провадження №2/227/1143/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької районної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької районної ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 27.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви. Копію ухвали суду позивач отримав 22.08.2012р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької районної ради про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 2-8/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.01.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,