overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"13" грудня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовної заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовна заяви підписується позивачем або його представником із зазначення дати її подання, окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. позивачу, при подачі позовної заяви майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціні позову та додати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1517/319/2012
Провадження № 2/1517/146/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення богру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення бургу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.05.2012 року на 10:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати відомості із Красноокнянського БТІ та відділу ДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України щодо належності відповідачці майна на праві приватної власноті.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/214/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 01 вересня 2009 року померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай), яка розташована в КСП "Україна" смт.Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, та вона є спадкоємицею свого чоловіка.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2009 року.

Попередити приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 03.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2061/12
Провадження №2/227/897/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, Бориспільського відділення №3036 ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач по справі - представник Бориспільського відділення №3036 ВАТ "Державний ощадний банк України" не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, Бориспільського відділення №3036 ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно на 01.08.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

15 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Будмонтажпроект»до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Будмонтажпроект»до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/1522/1189/12
УХВАЛА

15 березня 2012 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домуч Л.В.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Носаченко В`ячеслава Петровича про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носаченко В`ячеслава Петровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким позовні вимоги частково було задоволено.

Судом виявлено, що в рішенні є описка. Описка в резолютивній частині заочного рішення, а саме невірно письмово вказано розмір моральної шкоди , а саме: ….2 000 (п`ять тисячі) грн….замість … 2 000 (дві тисячі) грн…..

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2012 року по справі №2/1522/11292/11 (провадження №2/1522/1189/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до Носаченко В`ячеслава Петровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, виправивши в ухвалі : із зазначеного : ..2 000 (п`ять тисячі) грн….на … 2 000 (дві тисячі) грн…..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_2

17.03.2012
Справа № 2/1521/220/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2012 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін, для примирення, строком на 1 місяць.

До теперішнього часу сторони не надали суду відомостей щодо примирення, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 02 квітня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/164/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про стягнення грошової компенсації, заробітної плати за весь час затримки при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про стягнення грошової компенсації, заробітної плати за весь час затримки при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 09 годин 20 хвилин 16 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1020/11
Номер провадження №2/914/196/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року о 09:00 годині з викликом сторін посправі.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1522/2952/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання кредитного, іпотечного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання кредитного, іпотечного договору та договору поруки,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

17.01.2012
Номер справи214/2249/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства;

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник під час розглядлу справи заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що їй необхідно встановити факт про те, що ОСОБА_4, який помер 13 травня 2012 року визнавав малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми дітьми, так як вони проживали без шлюбу та діти позбавлені можливості отримувати пенсію по втраті годувальника.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 та позивач жили однією сімєю та у них народилося двоє дітей . Тетяну та Ілону він визнавав своїми дочками.

Аналогічне пояснення у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_6

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до актового запису про смерть (а.с.6) , ОСОБА_4, помер 13.05.2012 року.

Згідно з свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8) в гарфі батько записано ОСОБА_7.

Згідно довідки Кулизьької сільської ради (а.с.9) заявник ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_4, який помер 13.05.2012р. і за період їх спільного проживання в сімї в них народилося двоє спільних дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Актом перевірки цільового використання державної допомоги при народженні дитини ( а.с. 11) підтверджується, що ОСОБА_4 визнавав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми дітьми.

Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнавав малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми дітьми.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1528/1129/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 травня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариста "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до про ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт Березине, вулиця Карла Маркса, будинок 37 Тарутинського району, Одеської області. Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте подаючи заяву про забезпечення доказів до суду, заявник не виконав вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, та не надав копії документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2, про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/3805/12
Провадження №2/227/1557/12
Номер рядка звіту 47
О К Р Е М А У Х В А Л А
"22" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
22.11.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, аліменти з ОСОБА_2 стягнуто.
Причиною подачі заяви виявилось те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку ніякої допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати відповідно до чинного законодавства, своїх обовязків по вихованню дитини належним чином не виконує.
З метою захисту прав неповнолітньої дитини суд вважає необхідним звернути увагу сільського голови Широкогребельської сільської ради Хмільницького району на неналежну поведінку ОСОБА_2 для відповідного реагування.
Все вищезазначене вказує на те, що з боку сільської ради не в повній мірі проводиться розяснення законодавства та не контролюється належним чином умови проживання неповнолітніх.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома сільського голови Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на викладене для відповідного реагування, про що повідомити Хмільницький міськрайонний суд в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 1308/2973/2012
Провадження № 2/1308/1055/2012
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 06 грудня 2012 року о 09:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2с/1522/226/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2012 року. З судовим наказом не згодна, оскільки розмір заборгованості за надання послуг є спірною сумою, в звязку з чим просить скасувати судове рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 1974 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси, що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1б (р/р 5763 в ПАТ „Державний ОСОБА_2 м. Київ МФО 388078 Код ЕДРПОУ 34674102), заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2703,86 грн та судові витрати.

Із матеріалів справи не вбачається дата отримання боржником копії судового наказу.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

Таким чином, за наявністю спору щодо суми заборгованості, яка підлягає до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованость за житлово-комунальні послуги в розмірі 2703,86 грн

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_3

16.10.2012