overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2532/11р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 грудня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 21 листопада 2012 року, однак сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

20 грудня 2012 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не зявились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1319/1385/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3330/11
"23" березня 2012 р.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.07.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 357160,16 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Крім того, вказував, що має заперечення щодо розміру нарахованих за договором відсотків та пені.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви заперечував.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судовий розгляд справи 05.07.2011 року. Крім того, направлена судом ОСОБА_2 копія заочного рішення у справі повернулася без вручення адресату.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 05.07.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-205/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/375/12
У х в а л а

25січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2012року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2518/2330/2012
Провадження №2/2518/432/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ДП "Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ріпкирайагролісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ріпкирайагролісгосп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить повної адреси відповідача, зокрема вулиці та номера будинку в с.Пушкарі Ріпкинського району Чернігівської області.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП "Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ріпкирайагролісгосп" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/46/2012

"13" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабаровецької сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/46/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/8357/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 21 листопада 2011 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 2518/344/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь філії Ріпкинського територіального відокремленого базбалансового відділення №10024/170 Чернігівського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь філії Ріпкинського територіального відокремленого базбалансового відділення №10024/170 Чернігівського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 березня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
0527 Справа № 0527/9047/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 27 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4379/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 50 хвилин 01.06.2012 року..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та заінтересованій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4315/12 Справа № 2/406/277/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

При секретарі Горлаковій Ю.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду порушив вимоги ст.. 169, 207 ЦПК України, які регулюють питання про залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/4123/12 Справа № 1512/3057/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Чванкін

Суддя :