overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-410/3642/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовомКоваль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1267

Від шлюбу мають дитину: донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Разом з 2011 року не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1267

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1267 від 29 листопада 2003 року, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А. Борисов
Справа № 2-о-102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа : УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа : УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 09 годин 10 хвилин.

14 вересня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1109/6989/12
Номер провадження 2/1109/3009/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2012 р. о 12 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-345/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 10 хвилин « 23 » квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу. Копію зазначеної ухвали, копію заяв з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: В.А. Томашевський
У Х В А Л А

Справа №1023/1287/12

Провадження №2-н/1023/174/12

19 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2471 гривня 23 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0203/2262/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання завчи про прийняття спадщини за законом , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання завчи про прийняття спадщини за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання завчи про прийняття спадщини за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 04 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2518/2159/2012
Провадження № 2-о/2518/118/2012
Рядок звіту № 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Добрянської селищної ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
0527 Справа № 0527/8933/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2012 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 грудня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 403/8372/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Дніпрообленерго" в особі ДМЕМ, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.07.2012 о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.09.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Справа №1023/501/12

Провадження №2-н/1023/68/12

22 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3006 гривень 05 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/8990/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/7295/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року до суду надійшла заява ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-191 від 15 червня 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ЗАТ «Догмат Україна» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 3100 грн.

24 вересня 2012 року справу передано судді.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгялду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2-10/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького р-ну Вінницької області про визнання заповіту недійсним (нікчемним) та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького р-ну Вінницької області про визнання заповіту недійсним (нікчемним), а третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про усунення її від спадкування.

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши подану письмову заяву ОСОБА_2, думку представника позивача адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 письмова заява підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення її від спадкування.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 0203/2784/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Вітосан", Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Вітосан", Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 22.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа № 1023/1245/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку, згідно договору про надання послуг, на підставі ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,"про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Україна).
Судовий наказ набрав чинності « » __________________20___ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
____ ________20 року.