overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3531/11
Провадження номер 2/1522/5231/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання нікчемними договорів.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом її апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Управління охорон обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан.

В судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд клопотання про зупинення провадження без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтоване, не доведене та в його задоволенні слід відмовити, так як апеляційним судом Одеської області 25 вересня 2012 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Управління охорон обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, яка за наслідками розгляду була відхилена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 триває вже дуже значний час, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд не знаходить підстав, які необхідні були б для зупинення провадження у справі, на підставі чого клопотання залишає без задоволення

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2012
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1940/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 26.04.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/6067/12
Справа № 1522/1351/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

З метою забезпечення позову позивачка звернулася із клопотанням про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на частину спадщини відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши представлені позовні матеріали суд вважає, що клопотання позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначає ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачу майна, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частину спадщини ОСОБА_2, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 294 ч. 2.

Суддя 08.02.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Надія" про стягнення додаткового пойового внеску,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Надія" про стягнення додаткового пойового внеску.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 08-10год. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Номер провадження 2-с/1522/140/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

28 липня 2006 року за заявою ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 689,98 гривень та судові витрати.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 липня 2006 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 689,98 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 04.10.2012
Номер провадження 2-с/1522/55/12
Справа № 1522/2841/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 липня 2011 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Порто-Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3419,86 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 16 лютого 2012р. о 12 год. 10 хв.

Суддя 07.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/8697/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про розірвання договору найму та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про розірвання договору найму та виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6100/12
Справа № 1522/1492/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.02.2012р. о 15 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 23.01.2012
Номер провадження 2/1522/5195/12
Справа № 2-2890/11
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права володіння і користування та усунення перешкод у їх здійсненні, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачкою не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір»передбачена сплата судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 грн.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права володіння і користування та усунення перешкод у їх здійсненні залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 17.04.2012
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6850/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше подружжю надано строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27січня 2012 року о 13.00 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3187/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усиновлення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 11.06.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Л. М. Тарасенко
Номер провадження № 2-с/1522/243/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 жовтня 2012 року за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 486,53 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 08 листопада 2012 року о 10 год. 15 хв.

Суддя 31.10.2012
Справа № 0503/2997/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012

Головуючий суддя .Погрібна

Справа 2-1830-2012р.

У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.09.2012року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулася з заявою, у якій вказує, що ними помилково повторно сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 22.06.2012року, позовна заява за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений .

Згідно квитанції про сплату держмита ПАТ Дельта Банк сплачено помилково повторно сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Таким чином,суд вважає ПАТ Дельта Банк повернути судовий збір у сумі 214,60грн.

Керуючись ст. ст. 83,209-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

УДКСУ у м. Артемівську повернути ПАТ Дельта Банк суму сплаченого повторно ними державного мита за подачу позовної заяви до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 214,60грн.(відповідно до меморіального ордеру №31459486 від 26 липня 2012р.)

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги Коро стельову ОСОБА_1 в примусовому порядку,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234,235,279 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги Коро стельову ОСОБА_1 в примусовому порядку призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 2 березня 2012 року о 13.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, Коро стельова С.О., законного представника та повідомити прокурора м. Лисичанська.

Суддя:
Справа № 1501/815/12
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора Гурової І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, причину неявки не повідомила хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулося на адресу суду, з'ясовано думку прокурора Ананьївського району Одеської області;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3