overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7545/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особа Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір по справі не сплачено, згідно вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особа Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-240/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АТ "Ощадбанк" в особі філії -Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості в сумі 24775грн. 07коп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ "Ощадбанк" в особі філії -Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості в сумі 24775грн. 07коп.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 223/524/2012
Провадження №2/223/722/2012
"25" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Ратушняк І. О.
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.03.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, розірвано договори оренди землі, укладені між позивачами та ТОВ ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ, а також припинено право користування Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТземельними ділянками позивачів з 01.08.2012 р.

Однак при прийнятті рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою сторін ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача понесені позивачами і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.88, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, -

вирішив:

Стягнути з ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 по 107 (сто сім) грн. 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: ОСОБА_24
Справа №225/1641/12
УХВАЛА

29.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 06.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/2672/12
Провадження №2/227/1097/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Провадження № 2/1522/111503/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на майно, звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на майно, звільнення майна з під арешту.

21 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд повернути йому позовну заяву. 22.11.2012 р. заяву отримав суддя.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на майно, звільнення майна з під арешту - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В

22.11.2012
№ 2/1522/1247/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 23.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.01.2012
Справа № 0806/1457/2012
УХВАЛА

02.11.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Позивач не заперечує проти долучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3, ОСОБА_4 як осіб, які зареєстровані в житловому приміщенні будинку і мають право на проживання в ньому, то останніх необхідно відповідно до ст.35 ЦПК України долучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 21 листопада 2012 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/2543/12
Провадження №2/227/1034/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засіданні відповідач не зявився.

Разом з тим, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, в якій остання висловила можливість надати сторонам спору строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, мають двох неповнолітніх дітей, разом проживають, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.09.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/0544/3594/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмашпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмашпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 6 грудня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/2211/625/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012року

Нетішинський міський суд в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2012 року провадження по справі зупинено і надано подружжю строк на примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі відновити.

Справу внести на стадію судового розгляду на 14 год. 16.11.2012року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 1805/3651/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення яким було задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто з неї на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 19530 грн.23 коп. та судові витрати по справі. Просить скасувати рішення суду, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ вже стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за зазначеним кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання спави попереджені належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки надана відповідачкою копія рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ не є належним доказом по справі , а саме: в ньому відсутні усі необхідні реквізіти які повинні бути зазначені в рішенні суду і відсутні дата постановления рішення, не зазначено склад суду ( відсутні прізвища судді та секретаря), копія рішення не завірена підписом головуючого по справі та печаткою суду, відсутня вказівка про набрання рішення законної сили. Інших доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачка суду не надала.

За таких підстав , суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення .

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст.293, 294 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 0909/3060/2012
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 грудня 2012 року.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа №0909/3060/2012 Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.

Провадження № 22ц/0990/2195/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 20
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати недійсним заповіт підписаний померлим ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, та визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з 13/18 частини житлового будинку, що розташований за адресою : смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, 18, Овідіопольський район, Одеської області.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

У вересні 2012 року на адресу суду надійшов висновок експертів з посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2012 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський