overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/1129/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Строгого І.Л.

при секретарі Палій М.Д.

з участю представника:

зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Садковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2012 року заявниця ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду із вищезазначеною заявою.

У судовому засіданні 07.03.2012 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Шаргородської районної державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_3, який помер 27.01.2010 року.

На обґрунтування зазначеного клопотання заявницею вказано, що зазначений доказ відповідає вимогам належності, оскільки стосуються предмету розгляду у даній справі та оскільки заявниця самостійно отримати зазначений доказ можливості не має, вважає за необхідне звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши надані матеріали та виходячи з положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання та необхідність витребування доказів, а саме: копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, який помер 27.01.2010 року, оскільки зазначений доказ безпосередньо стосуються предмету розгляду у даній справі, є належним та забезпечить всебічне та повне зясування обставин по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шаргородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, який помер 27.01.2010 року.

Копію ухвали направити до Шаргородської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/655/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, в якій він просить визнати заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2- 1294 від 29.12.2000року виданого Дружківським міським судом на підставі розрахунку державного виконавця ВДВС від 19 грудня 2011року на користь ОСОБА_2 відсутньою та скасувати вказаний розрахунок .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. позивачем уточненні позовні вимоги;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів до судового розгляду на 26.07.2012 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року Справа № 1023/1289/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 6261 грн. 26 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20 ____ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання _____ __________ 20 ___р
Справа 441/1472/2012
2-н/441/1676/2012 .
У Х В А Л А

01.03.2012

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1535,58 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз»згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 п.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України:

- за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/387/2012
Номер провадження 2/1109/1275/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №1023/1890/12

Провадження №2/1023/557/12

12 грудня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Сікорському С.Р., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, син залишається проживати з нею, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні.

Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 травня 2005 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ДАНИЛА ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішено, він залишається проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦП К України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 який зареєстровано 08 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області Україна, актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „КЛИМЕНКО ".

Копію рішення направити сторонам до відома, а після набрання ним чинності - Відділу РАЦС Славутицького МУЮ для виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1416/5247/12
Номер провадження 2/1416/2595/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє за себе та неповнолітню ОСОБА_4 Геннадієвну, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє за себе та неповнолітню ОСОБА_4 Геннадієвну, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, відповідачка ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші відповідачі по вказаній у позовній заяві адресі за даними адресного бюро не значаться.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє за себе та неповнолітню ОСОБА_4 Геннадієвну, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0820/3289/2012
Провадження № 2-о/0820/105/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Пологівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 06 жовтня 1992 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно. Протягом тести місяців після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформленням спадщини почав займатися лише у поточному році. Під час перевірки нотаріусом документів було встановлено, що у свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано «Молявко», тобто замість літери «а» було вказано літеру «о». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановиш факт, що ОСОБА_2 є його рідним батьком.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, прохає суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3.Ф., ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий 06 жовтня 1992 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №: 2-601/2012
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем одружилась 24 травня 1980 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-НМ № 33016 від 24.05.1980 року. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, тривалий час спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що позов визнає, просить шлюб розірвати, розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої сімї.

Сторони наполягають на розлученні, тривалий час спільно не проживають, що свідчить про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, прізвище позивачці після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивачку ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 травня 1980 року в Будинку урочистих подій м.Долина Івано-Франківської област, актовий запис № 61 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 403/6166/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1109/8076/12
Номер провадження 2/1109/3392/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 17-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/8695/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 12 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 о 08 год. 40 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя