overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанкдо АТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанкдо АТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанкдо АТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

14.08.2012
Справа № 227/1490/12
Провадження №2/227/698/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач та представник позивача по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди

на 24.07.2012року о 09:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-4292/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2011 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2 Українипро заміну позивача на товариство з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2 України, вказуючи, що права та обовязки кредитора за кредитним договором № ML- 503/035/2008 від 24 липня 2008 року, укладеним між АТ ОТП Банкта ОСОБА_1, перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Як вбачається із наданих суду документів,

26 листопада 2010 року між публічним акціонерним товариством ОТП Банкта товариством з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2 Українабуло укладено договір № б/н купівлі продажу кредитного портфеля та договір №б/н відступлення права вимоги, згідно яких права та обовязки Кредитора за кредитним договором № ML- 503/035/2008 від 24 липня 2008 року, укладений між АТ ОТП Банкта ОСОБА_1, перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2 Україна.

Таким чином, в порядку ст.. 37 ЦПК України, необхідно залучити в якості правонаступника публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2 України

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2 України, ідентифікаційний код юридичної особи 36789421, місцезнаходження юридичної особи: 03680, м.Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28Д.

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_2 Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

10.11.2012
Справа №22-ц-864/12 21.02.2012
Справа № 22ц-864/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.03.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1109/6024/12
Номер провадження 2/1109/2787/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2012 року на 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1521/5018/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1. не повністю сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки залишити без руху, надавши строк до 12 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4019/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0825/5545/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р.

2/0825/1563/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання кредитного договору і договору застави недійсним, та захисту прав споживачів; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерете Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання кредитного договору і договору застави недійсним, та захисту прав споживачів. ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання кредитного договору і договору застави недійсним, та захисту прав споживачів без розгляду.

Розглянув матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання кредитного договору і договору застави недійсним, та захисту прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 403/9310/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання право власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31.07.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/2373/12
Провадження №2/227/956/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, причина неявки суду не відома, при цьому від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Оскільки причина неявки відповідача невідома, суд, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання на 06.12.2012 о 09:00 годині.

Виклик відповідача в судове засідання поновити.

Копію заяви про зміну позовних вимог направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 1521/3084/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0639 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вулиця Горіхова, 18, яка належала померлому ОСОБА_3 згідно державного акту серії ОД № 056896, .

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0791 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вулиця Горіхова, 18, яка належала померлому ОСОБА_3 згідно державного акту серії ОД № 056896.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0331 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вулиця Горіхова, 18, яка належала померлому ОСОБА_3 згідно державного акту серії ОД № 056896.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0304 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вулиця Горіхова, 18, яка належала померлому ОСОБА_3 згідно державного акту серії ОД № 056897.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0227 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вулиця Горіхова, 18, яка належала померлому ОСОБА_3 згідно державного акту серії ОД № 056897.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 420/949/12
Провадження № 2/420/411/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27.03.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 271,31 грн. та судові витрати у справі в розмірі 214,60 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання у справі 13:30 19.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вказували, що 19.05.2001 року вони за біржовим контрактом придбали у відповідача будинок № 103 на вул. Жигулівській в м. Маріуполі. Просили визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку.

Позивачі до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Покупець ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_4 (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним укладений 19 травня 2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі ім. П.Ф. Дейнегі біржовий контракт № 10673 (договір купівлі-продажу), за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 купили будинок № 103 на вул. Жигулівській в м. Маріуполі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко