overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-1416-111/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: заявницею не вірно визначено коло осіб у справі, в заяві зацікавленою особою зазначено відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області, який не може бути зацікавленою особою у даній справі, оскільки лише реєструє акти цивільного стану. Зацікавленими особами у даній справі можуть бути родичі особи, яку заявниця просить оголосити померлою.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявниці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін (вірно зазначеною зацікавленою особою).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №228/1216/2012
Провадження по справі №2/228/364/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/228/1216/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А № 2/0528/5103/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
28 грудня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -
Ухвалою від 20 грудня 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду на 14 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа №2/1416/2459/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2012 р. розєднані у самостійне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

08 червня 2012 р. зустрічний позов ОСОБА_1 переданий на розгляд судді Губницькому Д.Г.

Ухвалою суду від 11 червня 2012 р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 25 червня 2012 р.. між тим, до цього часу позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаним та повернути позивачці з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5422/2012
Провадження № 2-з/1616/7/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року заяву позов представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2012 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2012 року скасовано, а справу направлено для продовження її .

18 грудня 2012 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 09 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2/0529/2319/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 октября 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку з місця роботи відповідача ОСОБА_2 про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_2 Крім того, з матеріалів справи вбачаються розходження в написанні імені позивача ОСОБА_1 в паспорті громадянина ОСОБА_3 та свідоцтві про народження дитини зазначено Вераніка, в позові та довідці з місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-341/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/49/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинюка О.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позовних вимог не відмовляється.

Відповідачка позовні вимоги визнає .

Суд , уточнивши позовні вимоги, визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 16.01.2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8096/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4456 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8282/12
Провадження № 2/1609/2572/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене за договором іпотеки майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене за договором іпотеки майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене за договором іпотеки майно.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 11.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1225/1647/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства «Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у цивільній справі №1225/1647/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Луганськ в інтересах комунального підприємства «Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/1416/432/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4414,05 гривень, індексу інфляції у розмірі 103,87 грн., три проценти річних 107,10 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2012 року Номер справи 2-н-342/2012 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість судового збору в розмірі 107,30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1410/769/2012
Провадження № 2/1410/210/2012
УХВАЛА

26.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що з 01.01.2012 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн., то розмір судового збору з позовної заяви про позбавлення батьківських прав повинен складати 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Крім того, згідно ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа в сім'ї якої проживає дитина.

Позивачка в позовній заяві вказує на те, що дитина постійно проживала з нею, однак доказів на підтвердження цоього до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2085/2012
Провадження № 2-н/1609/440/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2513-791/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.