overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1609/4169/11
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи відповідач звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обєднати дану цивільну справу в одне провадження зі справою за її позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Позивач в судовому засіданні проти про обєднання цивільних справ заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Оскільки предмети розгляду у вказаних справах є взаємоповязаними, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, зазначені справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №1609/4169/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку, яку вважати томом першим обєднаної справи, та цивільну справу №1609/5949/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, яку вважати томом другим обєднаної справи, та присвоїти обєднаній цивільній справі №1609/4169/12.

Обєднану справу призначити до розгляду на 03 серпня 2012 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2216/428/2012
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 жовтня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві щодо стягнення з його виконавчого збору в сумі 746869 грн.35 коп.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві щодо стягнення з його виконавчого збору в сумі 746869 грн.35 коп.

Старосинявський районний суд ухвалою від 08.06.2012 року залишив скаргу без руху для виправлення недоліків.

Оскільки, скаржник не виконав вимоги ухвали Старосинявського районного суду від 08.06.2012 року про усунення недоліків, а саме не надав належно завірену копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 березня 2012 року, що не уможливлює вподальшому розгляд справи, а також скарга за своє формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в постанові від 27.03.2012 року та скарзі - адреси проживання ОСОБА_1 зазначені різні, без зазначення мотивації їх зміни, а також станом на 29.10.2012 року закінчився термін дії довіреності в представника скаржника на ведення справи в суді, тому відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України зазначена скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві щодо стягнення з його виконавчого збору в сумі 746869 грн.35 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 1614/1930/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Опікунська рада при Кременчуцькій райдержадміністрації про встановлення опіки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатною донькою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Опікунська рада при Кременчуцькій райдержадміністрації .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : до матеріалів заяви приєднано ксерокопію рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.12.2010 року по справі № 2о-99/10 за заявою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області , як органу опіки та піклування , заінтересована особа : Новосанжарський дитячий будинок інтернат Полтавської області , про визнання особи недієздатною резолютивна частина якого відсутня , також відсутній висновок МСЕК у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Опікунська рада при Кременчуцькій райдержадміністрації про встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

30.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Мирній Ю.Л.

З участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено до отримання відповіді на доручення відносно отримання доказів.

До суду надійшли документи про невиконання судового доручення.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, визнання права власності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 0805/3610/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
Справа № 0203/1370/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівнипро визнання майна об"ектом спільної сумісної власності, встанолвення факту проживання однією сім"єю, як чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання майна об"ектом спільної сумісної власності, встанолвення факту проживання однією сім"єю, як чоловіка та жінки.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України ціна позову позивачем не вказана, не подано до справи доказу сплати повного державного мита по вимозі щодо визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, не подано технічну документацію на спірне будинковолодіння за №35 по вул.5 Травня, с.м.т.Стрижавка. Оставини спору позивачем викладено не повністю, так як з тексту позову не вбачається юридичний зв"язок з предметом позову ОСОБА_2

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівнипро визнання майна об"ектом спільної сумісної власності, встанолвення факту проживання однією сім"єю, як чоловіка та жінки та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 17.02.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2971/2012
провадження № 2/1604/901/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено дату її подання ( ч.3 ст. 119 ЦПК України),

в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену позовній заяві, а саме: коли позивачу стало відомо про порушення його прав, інтересів за захистом яких він звернувся до суду,

надані копії довідок з ЄДР та копії Витягу з ЄДР нечіткі, що унеможливлює їх правильне прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Вітчизнаіз залученням третьої особи: відділу Держкомзему в Глобинському районі про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-о-21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Харлампієвича, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Харлампієвич звернувся в Новгород-Сіверський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 22 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву було залишено без руху, а заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник надала заяву, в якій вказані в ухвалі недоліки усунуто не було (подана 02 березня 2012 року заява не відповідає вимогам чинного законодавства).

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Харлампієвича, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену заявником суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок - повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2.
Справа №2/0529/2497/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 30.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5312/12
Провадження № 2/1609/1763/12
У Х В А Л А

13.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського міського управління земельних ресурсів, Управління держкомзему у місті Полтава, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірною в погодженні меж земельних ділянко та зобов»язання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зобов»язання передачі земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так посилаючись на вимоги ст. 118 ЗК України позивач вважає, що його право на безоплатну приватизацію земельної ділянки порушене, але не зазначає яким актом чи іншим правовстановлюючим документом підтверджується та обставина, що спірна земельна ділянка перебуває у його користуванні та надана йому у користування у встановленому законом порядку.

Не викладені позовні вимоги щодо зобов»язання Київську районну у м. Полтаві раду передати позивачеві земельну ділянку по провулку Войкова, 8а в м. Полтава площею 916 кв.м для садівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд а також 1200 кв.м для ведення садівництва. Позивач саме не зазначає , яким саме чином необхідно зобов»язати цього відповідача передати їй земельну ділянку у власність, коли всі рішення органу місцевого самоврядування приймаються колегіально, шляхом голосування, яке є вільним.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського міського управління земельних ресурсів, Управління держкомзему у місті Полтава, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірною в погодженні меж земельних ділянко та зобов»язання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зобов»язання передачі земельної ділянки у власність залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2113/6339/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 26.09.2010 року між нею та відповідачем був укладений договір займу на суму 6000 доларів США під 5%. Оскільки відповідач не виконував свої зобовязання, позивачка звернулася до суду і рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2012 року з відповідача на її користь суму боргу, 5%, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Позивачка зазначає, що позивач зобовязувався сплатити 5% на місяць, вимога про стягнення боргу нею подана 15.04.2011 року, рішення суду винесено 26.06.2012 року. Вважає, що відповідач повинен сплатити їй за цей час 5% місячних, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог: не зазначила, в чому полягає моральна шкода, в якій сумі її стягнути;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: просить стягнути 5% місячних, проте в розписці позивача не зазначено відсотки річні чи місячні;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не наданий оригінал квитанції сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, позивачі в своєму позові зазначають, що на підставі ордера були поселені у кімнату №517 гуртожитку по вул.Маршала Бірюзова, 66 у м.Полтаві, ОСОБА_2 за адресою цієї ж кімнати зареєстрована. Також зазначають, що 14.08.2003 року між ЖКК «Полтавоблагробуд»

та ОСОБА_4 було укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку, згідно якому ОСОБА_4 та членам його сімї надано кімнату №312 у цьому гуртожитку.

З наведеного не зрозуміло чи ОСОБА_2 зберігає за собою право користування і кімнатою №517. Не вказано позивачами ким та коли їм було видано ордер на кімнату №312, його копію не додано до справи.

Крім того, позивачі просять зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (сектор ГФІРФО) здійснити їх реєстрацію за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 66, кімната 312 з 14.08.2003 року.

З наведеного не зрозуміло чому такі дії позивачі просять зобовязати вчинити Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (сектор ГФІРФО), якщо на час звернення позивачів з даним позовом до суду повноваження щодо реєстрації місця проживання осіб віднесені до компетенції іншої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Не вказано позивачами чи звертались вони до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області чи Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з питань реєстрації, як розглянуто їх звернення.

Також не зрозумілою є вимога здійснити їх реєстрацію за вказаною адресою з 14.08.2003 року, тобто заднім числом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 1718/476/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 15:00 14.02.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа №22-ц-508/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/699/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "СК "Універсальна" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Універсальна".

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2