overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3939/12
Провадження №2/227/1596/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.12.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу №2-о-98/11 за заявою Барабойського психоневрологічного дому інтернату про визнання громадянки недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 р. на розгляд суду провадження у справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до заяви директора Барабойського психоневрологічного будинку інтернату про закриття провадження у справі та копії лікарського свідоцтва про смерть від 19 березня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 12 квітня 2012 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1525/260/2012
26.03.2012 Номер рядка звіту 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 9 квітня 2012 року.

Зобов'язати заявника:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Роз'яснити заявнику, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особі, яка бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 2/1521/25/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд , Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Румб»

„Про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

20 січня 2011 р. провадження по вказаній справі відкрито.

20 лютого 2012 р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження по справі. З вказаної апеляційної скарги слідує, що відповідач оскаржує вищевказану ухвалу не з підстав не дотримання судом при відкритті провадження правил підсудності.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

Відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 тієїї ж статті у разі подання апеляційної скарги на ухвалу ,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Таким чином , виходячи з вищевикладеного апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження по справі підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 193 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Румб»на ухвалу Овідіопольського районного суду від 20.01.2012 р. про відкриття провадження у справі повернути відлповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №225/1745/12
УХВАЛА

09.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву Прокуратури Тростянецького району Вінницької області в інтересах МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ Тростянецького району Вінницької області про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокуратури Тростянецького району Вінницької області в інтересах МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ Тростянецького району Вінницької області про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2/1522/1231/11
н.п. № 2/1552/6034/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_19_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/1231/11 (н.п. № 2/1552/6034/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _14____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.01.2012
Справа № 227/1687/12
Провадження №2/227/767/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, первісного відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання адвоката ОСОБА_2 про визнання явки первісного позивача обов'язковою , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов'язання Хмільницької міської ради Вінницької області як органу опіки і піклування надати висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7, посилаючись на вимоги ст. 19 СК України.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки, обов'язковість надання висновку щодо розв'язання спору передбачена ч. 4, 5 ст. 19 СК України.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Хмільницьку міську раду як орган опіки і піклування надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

При складенні акту обстеження побутових умов малолітнього ОСОБА_7 залучити членом комісії представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Провадження № 2/1522/9105/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Інфоксводоканалпро зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- обґрунтування позовних вимог щодо відмови відповідача виконати повірку водоміру суперечить суті відповіді ТОВ Інфоксводоканална акт-претензію позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інфоксводоканалпро зобовязання виконати певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3435/12
Провадження №2/227/1413/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н ОВ И В :

02.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Однак, 03.10.2012 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-558/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1615/459/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач.Відповідач не з*явилася.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 06.03.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916495/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради сільського голови ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Грушевського, 54 в с. Олеша Тлумацького району в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_7 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради Тлумацького району про визнання заповіту частково недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Грушевського, 54 в с. Олеша в порядку спадкування за законом, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Грушевського, 54 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_7.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради Тлумацького району Івано Франківської області про визнання заповіту ОСОБА_7 частково недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Грушевського, 54 в с. Олеша в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_8 відмовити.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 віднести на його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 20568085, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 253 (двісті пятдесят три) грн. 48 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 2/1521/556/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 24.09.2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 24.09.2009 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 2-948/11/2211

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховській Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 06 серпня 2005 року.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, в результаті сварок в сімї, почуття любові зникли, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні 25 листопада 2011 року позов визнав, в назване судове засідання не зявився, згідно письмової заяви від 25 листопада 2011 року просить справу в подальшому розглядати у його відсутності і шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, на протязі року сторони подружні стосунки не підтримують, в результаті сварок в сімї.

Судом надавався строк для примирення, яке як встановлено не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 169 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 06 лютого 2012 року.

Суддя:ОСОБА_4 Б. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є КП "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року КП "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2012 року місце проживання боржників зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є КП "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22.10.2012 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова