overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/1522/5320/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 342 734 гривень.

Позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, буд. 2а.

Згідно вимогам статті 151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ч.ч. 1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача та вжити певних заходів щодо забезпечення позову з метою запобігання допущення порушень законних прав й охоронюваних законом інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також з тих підстав, що невжиття таких заходів в процесі розгляду справи може викликати певних процесуальних труднощів для всебічного, повного й вірного розгляду справи за суттю й подальшого ухвалення та належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, буд. 2а, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 09.07.2012
Номер провадження 2/1522/6576/12
Справа № 1522/3112/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського районного суду м. Одеси, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського районного суду м. Одеси про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.03.12 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 08.02.2012
2-о/1214/110/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши подання виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення піклувальника, -

встановив:

09.04.2012 р. заявник звернувся до суду з вищеназваним поданням. Зазначена заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення піклувальника.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 року о 13-30 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів до Лисичанського міського суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/4085/12
Провадження № 2-н/1421/589/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівнекові суми заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівнекові суми заробітньої плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівнекові суми заробітньої плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1501/772/12
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "за вказаною адресою не проживає", що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 08-35 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/808/12
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/1088/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 07 серпня 2010 року по теперішній час вона знаходиться в шлюбі з відповідачем по цій справі ОСОБА_2 Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Долинської сільради Ананьївського району Одеської області, актовим записом за № 04. Шлюб у обох перший.

Спільних дітей в цьому шлюбі у них немає, але на розірвання шлюбу через ВРГС відповідач незгоден тому, вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Вона хоче розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що їх сім'я фактично не склалася з самого початку. Проявилась повна відсутність спільних інтересів, зникли почуття кохання. Відповідач безпричинно ображає її нецензурною лайкою, навіть б'є її, чим принижує її людську гідність, тому вона вимушена була піти з дому, живе окремо. Кроків до примирення не робить і не збирається робити. Вважає збереження цієї сім'ї неможливе і недоцільне.

Просить шлюб, зареєстрований нею, ОСОБА_1 та відповідачем по цій справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, виконавчим комітетом Долинської сільради Ананьївського району Одеської області, актовим записом за № 04, від 07 серпня 2010 року розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти її прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по цій справі згідно доданих квитанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 914/2987/2012
Номер провадження №2/914/1020/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позову не відповідає вступній та мотивувальній частинах.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.11.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1501/879/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 вересня 2004 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в житловому будинку по вул.Пирогова, 64, в м.Ананьїв Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач, як спадкоємець за законом першої черги звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного переоформлення спадку, який залишився після смерті його батька, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю на вказаний житловий будинок правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що причиною пропуску строку звернення до суду стало те, що на момент смерті ОСОБА_3 в даному будинку проживала його дружина, в звязку з чим позивач вважав неетичним переоформляти спадок, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області, про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/53/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 25 травня 2005 року він з батьком, інвалідом ВВВ І групи, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батько користувався 100% пільгами по оплаті комунальних послуг, йому виділялось 371 мі газу в опалювальний період року, які для однокімнатної квартири повністю не використовувалися, і 18,5 мі газу в неопалювальний сезон. За 2005-2009 рік утворилась економія газу, приблизно 3000 мі. В звязку з тим, що батько позивача ОСОБА_3 18 грудня 2009 року помер, ОСОБА_2 в січні 2010 року, проживаючи у вказаній квартирі переоформив всі належні документи та як пенсіонер МВС України має право на 50% знижку на оплату комунальних послуг. Оскільки були ще невикористані кубометри газу за 2010 рік позивач не здійснював оплату за газопостачання, однак на початок опалювального сезону 2011 року, коли у нього залишилось 1600 мі оплаченого газу, зявився борг в сумі 268 грн. 68 коп., в звязку з чим, без належного попередження в десятиденний термін та відповідного акта про порушення, його було відключено від мережі газопостачання.

Позивач вказує, що жодних підстав для відключення його квартири від газопостачання немає та не було. В звязку з тим, що своїми діями відповідач наніс йому значну моральну шкоду, а саме він, через відключення від газопостачання, не закінчив ремонт квартири та довелося протягом трьох місяців проживати на іншій квартирі, тому вимушений звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 08.45 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-487/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення, котрим стягнути з нього аліменти, на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 30 червня 2005 року у твердій грошовій сумі, в розмірі 700 гривень, щомісяця, до повноліття сина, стягнути витрати по справі, понесені нею повязані із зверненням до суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку судового засідання від позивача та відповідача по справі надійшли письмові заяви про передачу справи для розгляду іншому судді, так як головуючий по справі суддя Дорош В.В. являється хрещеним батьком їх сина (а.с.13,14).

Враховуючи ті обставини, що головуючий по справі суддя Дорош В.В. дійсно являється хрещеним батьком сина позивача та відповідача, а сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті іншому судді Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дело № 1528/1811/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, оскільки відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому є необхідність направлення судового доручення про допит відповідача по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Глибоцькому районному суду Чернівецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач заявлений позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини?

2. Чи згідний він з сумою аліментів, заявленої в позові?

3. Чи згідний він на розгляд справи без його участі у Тарутинському районному суді Одеської області?

4. Чи має він на своєму утриманні інших утриманців, окрім зазначених в позові?

5. Чи має він пільги по сплаті державного мита? Якщо має, то долучити до протоколу докази.

Також доручити Глибоцькому районному суду Чернівецької області витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Суддя: Ю. І. Кравець