overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-6990/11
УХВАЛА

16.01.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Управління капітального будівництва Одеської міської ради відомостей щодо того чи введений в експлуатацію будинок по вул. Ак. Вільямса, 59-г корпус 2 в м. Одесі та повідомити чи проведена 100 (сто)- відсоткова проплата ТОВ «Альянс-Жилстрой»за квартиру №32 в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-г корпус 2, як передбачено договором про будівництво житла №37-Ю-2/3, укладеним 20 грудня 2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Альянс-Жилстрой».

Позивач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Альянс-Жилстрой»не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

- Зобовязати Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду наступні відомості:

- чи введений в експлуатацію будинок по вул. Ак. Вільямса, 59-г корпус 2 в м. Одесі?

- чи проведена 100 (сто)- відсоткова проплата ТОВ «Альянс-Жилстрой»за квартиру №32 в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-г корпус 2, як передбачено договором про будівництво житла №37-Ю-2/3, укладеним 20 грудня 2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Альянс-Жилстрой»?

Копію ухвали направити до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 8-1/2012
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

22.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів. У позові зазначає, що ОСОБА_1 згідний з позовом ОСОБА_2 щодо розлучення, зміни її прізвища і сплати судового збору, проте заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки вважає що дружина йому зраджувала і дитина не від нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження в справі у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. А оскільки відповідачем було подано зустрічний позов після набрання рішенням законної сили, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122-124, 292-294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3519/2012
Провадження № 2-о/1616/100/2012
У Х В А Л А

16.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 118 ЦПК України, оскільки у позивача відсутні посилання на докази, відносно того, що є висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавити позивача батьківських прав, також у позові не зазначено засоби звязку сторін та адреси електронної пошти, не оплачена позовна вимога щодо позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

встановив:

В судовому наказі № 2н-82-11 по даній справі було допущено описку й вказано адресу боржника «Коваленко, 60»замість «Коваленко, 39».

Суд, дослідивши судовий наказ № 2н-82-11 від 29 липня 2011 року, встановив, що при складанні судового наказу було допущено описку.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущену в судовому наказі № 2н-82-11 від 29 липня 2011 року описку та читати адресу боржника «Коваленко, 39» замість «Коваленко, 60».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 2-1210/11
22.05.2012 року Немирівський районний суд
В складі головуючого судді Безрученко А.М.
При секретарі Андрущак Л.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогресс. Обідне Немирівського району, Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему в Немирівському районі про визнання недійсним договору оренди землі,
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогресс. Обідне Немирівського району, Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему в Немирівському районі про визнання недійсним договору оренди землі.
Позивач по справі повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином неодноразово. Заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, а тому суд рахує за доцільне дану справу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПКУкраїни, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогресс. Обідне Немирівського району, Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему в Немирівському районі про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: А.М. Безрученк
Справа № 1614/2865/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 26 листопада 2012 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-п-43/11
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 30.09.2011 року в цивільній справі №2-1442/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2011 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 30.09.2011 року в цивільній справі №2-1442/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що він не зявився до Вінницького райсуду в день винесення рішення суду - 30.09.2011 року, так як знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою, про що не мав змоги повідомити суд, та що він мав намір подати суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Суд, вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків до 23.01.2012 року до 9:30 год., оскільки йому необхідно сплатити судовий збір в дохід держави сумі 94,10 грн., представити оригінал медичної довідки, яка додана в копії, копію трудової книжки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 30.09.2011 року в цивільній справі №2-1442/11 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі до 23.01.2012 року до 9:30 год., розяснивши що в іншому випадку заява про перегляд заочного рішення буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7705/12
Провадження № 2/1609/2436/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового домоволодіння та виділ частки спадкового майна із спільної часткової власності в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового домоволодіння та виділ частки спадкового майна із спільної часткової власності в окрему одиницю .

Позовна заява не відповідає ст. ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову 1 544 грн.. проте з яких розрахунків виходив позивач з позовної заяви та доданих документів не вбачається. Вартість нерухомого майна обчислюється на день звернення особи до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Позивачем не викладений змісти позовних вимог.

Позивач не зазначає, з чого складається домоволодіння, яке розташована за адресою м. Полтава, вул.. П.Морозова,1 , чи входять до складу домоволодіння самочинні побудови з посиланням на докази з приводу зазначених обставин.

Крім того позовні вимоги є неконкретизовані, позивач звертається яз позовними вимогами як про поділ домоволодіння так і про виділ частини домоволодіння в крему одиницю, а тому позивачу слід визначитись які саме позовні вимоги ним заявлені.

Якщо позивач бажає виділити належну їй частину в окрему одиницю , то вона повинна зазначити склад нерухомого майна, розмір земельної ділянки ,яка повинна бути закріплена за об»єктом, вирішити питання про визнання права власності на виділене нерухоме майно.

До порзщовної заяви додано схему реального розподілу буд. 1 по вул.. П.Морозова м. Полтави, які завірені печаткою Київського районного суду м. Полтави, а тому позивачу слід зазначити чи приймалось судом рішення про розподіл вказаного домоволодіння з посиланням на докази.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового домоволодіння та виділ частки спадкового майна із спільної часткової власності в окрему одиницю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1225/1551/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі №1225/1551/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1561/2012
Номер провадження 2-н/416/396/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рог> про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 31.01.2012 року в сумі 211,40 грн. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/11
Провадження № 2/1616/181/2012
У Х В А Л А

23.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року за заявою адвоката позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міське раду на належного відповідача ОСОБА_5 районну в м. Полтаві раду (а.с. 122).

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року за заявою адвоката позивача замінено відповідача ОСОБА_5 районну в м. Полтаві раду на належних відповідачів ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 146).

Сектор ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, за адресою реєстрації не проживає.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0203/479/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: управління Держкомзему у Вінницькому районі, ПП Вікшилпро визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: управління Держкомзему у Вінницькому районі, ПП Вікшилпро визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: управління Держкомзему у Вінницькому районі, ПП Вікшилпро визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 02.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/6511/2012
Провадження № 2-н/0805/658/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/658/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012