overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2012 о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2012 року номер справи 2-н-74/12
Суддя Кнєво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _________________________ М.П. Коцюрба
_________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1109/9330/12
Номер провадження 2/1109/3770/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/9330/2012, 2/1109/3770/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.10.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0820/2779/2012
Провадження № 6/0820/69/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

09.08.2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подав заяву в якій просить повернути заяву з доданими до неї матеріалами в якій ставилося питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 1.ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повернути заявникові з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2518/24/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на скрутний матеріальний стан.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Разом з цим, заявником ненадано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху до 31.01.2012 року.

Розяснити заявнику, що у разі несплати 107 грн. 30 коп. судового збору у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та залишена без розгляду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27 лютого 2012 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 лютого 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/3275/12 29.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2183/12
Справа №22ц-/1490/2183/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною позивача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3154/11
Провадження № 2-н/1609/9445/11
У Х В А Л А

03.02.2012 Року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПФ ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

ПФ ПАТ «Укртелеком» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Павлюк надії Василівни.

Згідно ухвали від 08.11.2011 року заяву про видачу судового наказу повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

30.01.2012 року до суду надійшла заява про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України у Полтавській області повернути Полтавській філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 21949 від 27.09.2011 року та 25 грн. 50 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 21869 від 27.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/0516/499/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Органу опіки

та піклування ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в якій позивач просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_6, 2006року народження .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 13.06.2012 на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження фактів ухилення від виконання відповідачем своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстокого поводження з дитиною; зловживання відповідачем спиртними напоями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа №1020/584/12
Справа № 2-н-4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 1192,92 грн та судового збору в сумі 107,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року до Ржищівського міського суду надійшла заява Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 1192,92 грн та судового збору в сумі 107,30 грн.

На запит суду 02.10.2012 року судом була отримана інформація щодо місця реєстрації боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно, справа Ржищівському міському суду не підсудна , а отже стягувачу слід звернутись з вказаною заявою до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 1192,62 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., - повернути стягувачу у зв'язку з непідсудністю її Ржищівському міському суду Київської області..

Роз'яснити, що з вказаною заявою стягувач може звернутись до Кагарлицького районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8840/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 12.12.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1416/8844/12
Номер провадження 2-н/1416/1003/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1003/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/5858/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання перенесення пасіки, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов*язання перенесення пасіки з подвір*я відповідача за адресою: с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, вул. Набережна, 74, а також відшкодування судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримана 01 серпня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання перенесення пасіки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 серпня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/0516/687/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової ТЛ.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , на підставі ст. 264,267 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3377/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа суму боргу у розмірі 4628,46 гривень та судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 25 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/7881/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» про визнання дій неправомірними, зобовязання виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, спонукання виконання певних дій.

23 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду..

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» про визнання дій неправомірними, зобовязання виконання певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 5 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя