overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1773/12
УХВАЛА

17.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення гараж .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 05.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 лютого 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3М
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2/1521/73/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 31.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи214/2168/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою Кредтної спілки "Альнс Україна", зацікавлена особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Кредитної спілки Альянс Україна з заявою в якій зазначає, що 06 травня 2010 року Літинський районний суд Вінницької області видав судовий наказ№ 2-н-53/10, яким задоволено позов Кредитної спілки "Адьянс Україна" та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 51533,96 грн. та 06 травня 2010 року Літинський районний суд Вінницької області видав судовий наказ № 2-н-54/10, яким задоволено позов Кредитної спілки "Адьянс Україна" та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 74025,55 грн.

08 липня 2011 року між Кредитною спілкою "Альнс Україна" та зацікавленою особою ОСОБА_1 було укладено "Договір про відступлення прав вимоги". Відповідно до якого Кредитна спілка "Альянс Україна" здійснює відступлення права вимоги боргу Кредитною спілкою "Альянс Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зобов'язаннях, що виникли згідно договору кредиту.

За цим договором ОСОБА_1 набуто право вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належного виконання зобов'язань згідно судових наказів Літинського районного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 5ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони ,а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою , якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовільнити, так як ОСОБА_1 набув право замість КС "Альянс Україна" вимагати від боржників належного виконання зобов'язань , тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження за судовими наказами Літинського районного суду № 2-н-53/10, 2-н-54/10 від 06 травня 2010 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по судових наказах Літинського районного суду № 2-н-53/10, № 2-н-54/10 від 06 травня 2010 року іншою особою, а саме стягувача Кредитна спілка "Альянс Україна" замінити на стягувача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 0503/5601/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ ОТП Факторинг Україназвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 403/3790/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ АК "Дніпроавіа", про відшкодування шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.03.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1521/4412/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд провести розподіл спільного майна подружжя, від повно до якого виділити йому в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та Ѕ частину земельних ділянок, які призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), та яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 47, а також просить визнати за ним право власності на Ѕ частину вищевказаного майна.

10 жовтня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

12 жовтня 2012 року експертом ОСОБА_3 на адресу суду надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, забезпечення доступу до обєкта дослідження та внесення авансового платежу, необхідних для підготовки висновку, в якому він просить суд надати йому матеріали справи № 2/1521/4412/12 та надати посвідчену належним чином копію архівної інвентаризаційної справи Овідіопольського РБТІ на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 47, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити, у звязку з неможливістю без даних документів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальне підприємство Овідіопольське РБТІнадати Овідіопольському районному суду Одеської області - належним чином завірену копію архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 47.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1521/5216/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 241,08 гривні,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 241,08 гривні. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1521/3591/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості : 11815,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості : 11815,76 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 21 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
№ 2/1522/6148/12 Справа № 1522/1691/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк регіональне відділення в м. Одесі про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Укрсиббанкрегіональне відділення в м. Одесі про визнання договору поруки недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі згідно Закону України Про

судовий збір(фактично сплачено 101 грн., а потрібно 0.1 розміру від прожиткового

мінімуму який з 01.01.2012 року, складає - 107 грн. 30 коп.), не додано відповідних

документів: Договору про надання кредиту з якого вбачається Сторони цього договору та

інше, Договору поруки у повній редакції та інших документів що підтверджують

відношення позивачки до цього договору якщо такі існують.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну доплату судового

збору у розмірі (6,30) грн., 6 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкрегіональне відділення в м. Одесі про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

25.01.2012
Справа № 2/1521/288/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеню вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19.03.2012 року на 09:00.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 223/1672/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 3,1641 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить йому на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між ним та відповідачом 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору ним 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив його заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2