overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1166/12
2/503/212/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-35 годину 09 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 225/672/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Однак подана заява не відповідає всім визначеним ЦПК України вимогам.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 ЦПК України, при представництві прокурором інтересів громадян в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Проте до заяви про видачу судового наказу прокурором не додано документів, що підтверджували б неможливість ОСОБА_1 самостійно представляти свої інтереси в суді, зокрема звернутись із заявою про видачу чудового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано копію довідки МШБПМК-51 про наявність заборгованості перед працівником за січень 2012 року. Однак не зазначено дату видачі довідки, її вихідний номер, не вказано станом на яку дату видано довідку. Що не дає можливості прийняти рішення по справі.

Тому слід запропонувати прокурору усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити прокурору Тростянецького району.

Суддя:
Справа № 2-130/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 227/2172/12
Провадження №2/227/920/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12.07.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторін до судового засідання надати суду:

Позивачу: всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог, які не були подані разом з позовною заявою; докази, що підтверджують право власності на спірну частину земельної ділянки.

Відповідачам: письмові заперечення щодо позову, в разі існування таких, та докази, якими вони обґрунтовуються; копію оскаржуваного рішення Хмільницької міської ради від 27.11.2008р. та всі матеріали, на підставі яких воно приймалось; матеріали, в тому числі і технічна документація, на підставі яких виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 260285.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Номер провадження 2/1109/4029/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не зазначено номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації- залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 12.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Запропонувати подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши номера засобів звязку сторін, якщо такі відомі, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/1521/461/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівича про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 09 квітня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

24 квітня 2012 року до суду надійшов висновок експерта від 23.04.2012 року № 20/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівича про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 18 травня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ПАТ "Укргазбанк" треті особи Служба у справах дітей Літинської РДА, Літинська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору іпотеки без заставної недійсним .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1714/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3Р відповідач ПАТ "Укргазбанк" треті особи Служба у справах дітей Літинської РДА, Літинська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору іпотеки без заставної недійсним .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _5____06____ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/2995/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 12:15 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 214/767/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" березня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 03 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0807/1166/2012
Провадження № 2/807/359/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 10 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 159.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 0503/836/2012
2/0503/1221/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-05 годину 16 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/4337/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГОА Чорноморочкадо ОСОБА_1, Афоніна ОСОБА_2 ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 р. позивач ГОА Чорноморочказвернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт на земельну ділянку та визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 12.03.2008 р., за р. № 991, та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 12.03.2008 р., за р. № 991, та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2- 4015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для зясування психічного стану позивача за іншим позовом ОСОБА_3, що може вплинути на вирішення цієї справи.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки ні одна з позовних вимог не заявлена про визнання правочину недійсним з підстав що ОСОБА_3 при укладанні правочину не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.03.2012
Справа № 0825/7944/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2012 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи № 2/0825/2139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Монтажник, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 10.10.2012 р. по цивільній справі 2/0825/2139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Монтажник, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в порядку спадкування за законом було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 12 будинку № 16 бпо вул. Задніпровська у м. Запоріжжі.

20.12.2012 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити у вступній та резолютивній частині рішення помилку у її по батькові та вказати замість невірно вказаного Нікіфорівни- Никифорівни.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалення рішення в його вступній та резолютивній частині допущено помилку у по батькові позивача замість ОСОБА_1 Никифорівнивказано Кушнір Валентини Нікіфорівни

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2012 р. по цивільній справі 2/0825/2139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Монтажник, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в порядку спадкування за законом- та вважати правильним: у вступній частині рішення:

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи № 2/0825/2139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Монтажник, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в порядку спадкування за законом;

в резолютивній частині рішення

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 12 будинку № 16 бпо вул. Задніпровська у м. Запоріжжі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4