overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3259/11
Номер провадження 2/1522/5163/12
У х в а л а

22 червня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планета про визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до проведення судової почеркознавчої експертизи.

29 травня 2012 року представником відповідача було надане клопотання про відвід експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.06.2012
Справа № 1501/1025/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 вересня 2000 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Точилівською сільською радою Ананьівського району Одеської області, актовий запис №03. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, оскільки останнім часом між ними погіршуються взаємовідносини та повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів. Відповідач допускає по відношенню до неї подружню невірність, матеріально сімю не утримував, між ними часто виникали скандали та сварки, які негативно впливали на психічний стан нашої дитини.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2012 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта Привільнянська" про стягнення єдиноразової допомоги при звільненні,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта Привільнянська" про стягнення єдиноразової допомоги при звільненні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2012 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/95/12
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28565 гривень 84 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 лютого 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 23 березня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.17,22), однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28565 гривень 84 копійки, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/3219/2012
Номер провадження №2/914/1092/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поховом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банкпро визнання договору удаваним правочином, -

встановив:

25.01.2012 року позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом про визнання договору удаваним правочином до ЗАТ Альфа-Банк.

27 січня 2012 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банкпро визнання договору удаваним право чином

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4659/2012
Номер провадження 2/416/1087/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений 24.07.2003 року з відповідачем ОСОБА_3, актовий запис №175.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачем копії позову з додатками.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1501/916/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 02 жовтня 2010 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,72 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №374282, виданого 05 жовтня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Вказану земельну ділянку ОСОБА_3 заповів їй заповітом від 08 жовтня 2005 року.

Заявник зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак при вивченні наданих нею документів були виявлено розбіжності в написанні прізвищ батька, а саме; в державному акті на право власності на земельну ділянку вказано Красножан, а в свідоцтві про смерть Красножон.

ОСОБА_2 вказує, що при виготовленні технічної документації та оформлення державного акту допущену помилку в написанні прізвища батька було виправлено та посвідчено печаткою Ананьївської райдержадміністрації, однак за даними Державного реєстру земель, власником земельної ділянки залишився саме Красножан Ісидір Кіндратович.

В звязку з наведеним, просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №374282, виданий 03 жовтня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 року, на 09:30. год в залі Ананьївський районний суд Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 лютого 2012 року о 08.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 14-50год. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/1005/12
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 жовтня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 01 листопада 2012 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.19,22), причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2012 року на 08-25 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2012 року на 11-30 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02. 2012 року на 08 год.10хв. в приміщенні суду, зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/904/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 червня 2008 року між ПАТ „Укркомунбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 25000 гривень зі сплатою 24 відсотків річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 2,0 % від суми виданого кредиту, на ремонт будинку до 02 червня 2010 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 27 липня 2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 94145,66 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1814/709/2012
Пр. № 2/1814/193/2012
УХВАЛА

10.10.2012 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 175249,45 грн. та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Путивльського районного суду від 06.08.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Попільнянського районного суду Житомирської області.

09.10.2012 р. до Путивльського районного суду надійшли матеріали зібрані Попільнянським районним судом Житомирської області на виконання вказаного доручення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17.10.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: