overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0806/543/2012 року
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КУ "Новозлатопільська психіатрична лікарня" про визнання особи ОСОБА_1І недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року до суду звернулась КУ "Новозлатопільська психіатрична лікарня" про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КУ "Новозлатопільська психіатрична лікарня" про визнання особи ОСОБА_1І недієздатною.

Призначити справу в судове засідання на 16:30 годин 20.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 214/659/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/659/2012 у якій позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27____03__ 2012року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
______________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 р. Справа №2н-1416/743/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.05.2011 р. по 01.08.2012 р. на суму 2246,76 гри. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 69,
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнута з ОСОБА_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул. Будівельників. 16/а, кв. 69, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул. Будівельників, 16/а, кв. 69, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України. у ран ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя | ОСОБА_1.
Провадження №2-н/2034/2897/2012 Справа №2034/9661/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії за період з 21.12.2011 року по 21.02.2012 року у сумі 129,85 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/1521/29/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно ч.2 п. 5, 6, 7, ч.4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повині бути викладені

обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копії документальних доказів, які підтверджують неможливість прийняти спадщину, та копії правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк до 10 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.10.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1506/5431/2012
Провадження 2/1506/2181/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.12.2012 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27.11.2003 року він вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управляння юстиції, актовий запис № 1726.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя та на ведення спільного господарства, через що приблизно у 2005 році відповідачка зібрала свої речі та поїхала у невідомому напрямку. З цього часу позивачу не відоме місце проживання відповідачки.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України, та просив після розірвання шлюбу відновити йому дошлюбне прізвище Кітанін.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище., та просив після розірвання шлюбу відновити йому дошлюбне прізвище Кітанін.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управляння юстиції, актовий запис № 1726 розірвати.

Присвоїти позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Кітанін.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мельничук Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уселення від спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу, якою зобовязати:

- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- Шосту одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи №779/09, яку було заведено після смерті ОСОБА_6.

Мотивує вимоги тим, що Свідоцтво про народження ОСОБА_5 було видано відділом реєстрації громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси. З метою зясування тієї обставини, хто саме є батьком ОСОБА_5 та на якій підставі доцільно було б отримати копію актового запису щодо народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачеві відомо, що в шостій Одеській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа за №779/09. З метою доведення тієї обставини, що позивач, відповідачі та третя особа є спадкоємцями доцільно було б отримати копію спадкової справи №779/09 з шостої Одеської державної нотаріальної контори

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеської області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №779/09, яку було заведено після смерті ОСОБА_6.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7

05.12.2012
Справа № 0503/7177/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

03 вересня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зайцевська сільська рада, відділ Держкомзему в Артемівському районі про визнання права власності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зайцевська сільська рада, відділ Держкомзему в Артемівському районі про визнання права власності земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2012р. о 11 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0806/1902/2012
Номер провадження № 2/315/59/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20.12.2012 року до суду звернулася третя особа: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області з клопотанням про заміну третьої особи: Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на належну: Гуляйпільську міську раду Запорізької області.

Представник третьої особи: Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохає його задовольнити.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, вислухавши думки, осіб, які беруть у часть у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з позову: позивач прохає позбавити відповідача батьківських прав, а тому для винесення рішення необхідно надати суду висновок органу опіки і піклування Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав і остання повинна бути долучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про заміну третьої особи на належну задовольнити частково.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області на Залізничну селищну раду Гуляйпільського району Запорізької області.

Зобов`язати Залізничну селищну раду Гуляйпільського району Запорізької області надати суду висновок органу опіки і піклування Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав ОСОБА_2 в строк до 28.01.2013 року.

Копію ухвали надіслати третім особам до відома.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до 28.01.2013 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/950/2012

11 травня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 25 квітня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. На виконання ухвали суду від 27 квітня 2012 року позивач долучив до матеріалів справи виписку з погосподарського обліку, згідно якої головою домогосподарства, яке розташоване за адресою вулиця Калініна, 53, с. Юріївка, Тарутинського району та право власності на яке просить визнати за ним позивач, вказаний ОСОБА_4. Однак, згідно заповіту від 23 грудня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 5680, який є в матеріалах справи, заповідачем на вказане вище майно є ОСОБА_5.

У звязку з вище викладеним, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно вирішити питання про встановлення юридичного факту, а саме: що ОСОБА_5 був головою вказаного домогосподарства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.120, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 0806/1316/2012 року
Номер провадження № 2/0806/496/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20631,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року до суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20631,66 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20631,66 грн..

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 27.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0806/1830/2012
Н/пр № 2/0806/609/2012
УХВАЛА

25.12.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, зобов'язавши змінити дату звільнення з 06.07.2012 року на фактичний день видачі трудової книжки, стягнути середню заробітну плату в сумі 1770 грн. за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., а всього 21770 грн.

У судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання про долучення до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство Селищне комунальне господарство Джерело.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що комунальне підприємство Селищне комунальне господарство Джерело необхідно долучити до участі у справі в якості співвідповідача, так як у нього є юридичний інтерес до даної цивільної справи і рішення суду може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди комунальне підприємство Селищне комунальне господарство Джерело, в якості співвідповідача.

Копію ухвали надіслати до відома комунальному підприємству Селищне комунальне господарство Джерело на адресу: 70231, Запорізька область, Гуляйпільський район,с. Залізничне, вул. Ватутіна, б. 20 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2