overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/738/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лепетан володимира Тимофійовича про зобов"язання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 0503/7827/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н/0503/523/2012 р.; 0503/3122/2012.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/0503/523/2012 р.; 0503/3122/2012 р.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати стягувачеві та боржнику. Розгляд заяви призначити на 10 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2/1522/9015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів в КП „ОМБТІ та РОН, а саме відомості, стосовно нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) відомості, стосовно нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

30.05.2012
Справа № 227/3482/12
Провадження №2/227/1435/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громада в особі Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2/2211/858/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року позивачка порушила означений позов.

28 грудня 2012 року до суду поступила заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Суддя: ОСОБА_3 Б. В.
13.02.2012 Справа № 1522/2801/2012
Провадження № 2/1522/6420/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги п.п. 2,3 суперечать один одному.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про припинення поруки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/526/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі суду:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нецке-Юг, Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, за участю 3-їх осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2012 року, через канцелярію Овідіопольського райсуду Одеської області, до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1, яка була розглянута в судовому засіданні 23.07.2012 р. про відвід головуючому по даній справі судді Гандзій Д.М. з тих підстав, що дана справа слухається з 2008 року і рішення по ній ще не винесено, після скасування Апеляційним судом Одеської області ухвали суду від 17.11.2011 р. про залишення даного позову без розгляду, справа знову, через автоматичну систему документообігу була розподілена судді Гандзій Д.М., у якого у серпні 2012 року закінчується строк повноважень судді, обраного на 5 років згідно Указу Президента України від 01.08.2007 р., що затягне розгляд справи на невизначений строк.

В судовому засіданні, представник позивачки підтримав свою заяву про відвід судді Гандзій Д.М.

Інші учасники судового розгляду в засідання не з`явились, але про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу відводу судді не передбачені статтями 20,21 ЦПК України, у звязку з чим, вважає підстави відводу надуманими та безпідставними.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.11.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши матеріали позовної у якій позивач - Вінницький обласний центр зайнятості , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Відповідно до копії страхового поліса автомобіль , яким керував ОСОБА_2

застрахований в Відокремленому підрозділі Київської дирекції ПрАТ " Міська Страхова компанія" .

ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співідповідача страхову компанію.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за

позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відокремлений підрозділіл Київську дирекцію ПрАТ " Міська Страхова компанія" м. Київ вул Глибочицька 40, викликавши представника в судове засідання .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/5387/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4832 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи214/1416/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 р. ця заява подана до суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, та просив встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_2 Даний факт встановити необхідно для прийняття спадщини.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та добре знайома із сімєю ОСОБА_1. Свідок пояснила, що ОСОБА_2, яка померла у 2011 році являлася рідною сестрою батька заявника.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні також пояснив, що батько заявника та ОСОБА_2, яка померла у 2011 році являлися рідними братом та сестрою.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) , ОСОБА_2, померла 24.09.2011 року.

Отже, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2011 року являється рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 225/672/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2012 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районнго суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51,
відповідно до ст.ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя:
Справа № 1521/4886/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся вказаною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 16.10.2012 року було відкрито провадження по справі.

07.11.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13.12.2012 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/5331/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2012 о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 17.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

07 вересня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема, докази, які підтверджують те, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності, судимість позивачки, визнання позивачки недієздатною, те, що після звільнення в травні 1988 року закладу примусового лікування позивачка та її опікун не могли попасти в квартиру, вселення до квартири громадянки ОСОБА_2, докази які підтверджують непридатний для проживання стан квартири, докази звернення до відповідача з проханням про надання позивачці позачергово однокімнатної квартири в іншому місці, докази того, що в підвальному приміщенні знаходився склад хімічної продукції та склад по прийому і збереженню металобрухту, докази того, що позивачка вимушена була за свій рахунок ремонтувати своє зруйноване житло, докази того, що отримані від приватної особи ОСОБА_3 через благодійну організацію "Президентський регіональний фонд" на придбання однокімнатної квартири позивачка з урахуванням зміни курсу долару і незаконно відрахованих податків витратила на черговий ремонт в квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують вказані вище обставини у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1022/323/2012 2/1022/98/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 року 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач;

- відсутній документ який підтверджує сплату судового збору;

- позовна заява викладена не на державній мові, а її відповідний переклад відсутній.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1539/11
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та нікчемним та стягнення грошових коштів, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 203 ч.1, 209 ч.1, 215 ч.1, 215 ч.2, 216 ч.2, 220 ч.1, 657 ч.1 ЦК України, ст. 65 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та нікчемним та стягнення грошових коштів задовольнити.
Договір купівлі продажу гаражу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 листопада 2008 року визнати недійсним.
Договір купівлі продажу гаражу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 листопада 2008 року визнати нікчемним.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 55 830 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6