overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/1522/501/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню перебуває виконавчий лист 6-827 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 18 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк»у розмірі 23285,24 гривень.

У звязку з невиконанням рішення суду у наданий державним виконавцем добровільний строк, державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Одним із заходів для забезпечення виконання рішення суду може бути обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України, у звязку з чим просить суд подання задовольнити та заборонити виїзд за межі України ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити, у звязку з тим, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території Україні, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановленні законом.

Згідно із вимогами п.п. 2,5, ч. І, ч.2., ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року № 3857-ХП, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі у випадках якщо він ухиляється від зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Вільне пересування громадянина і вільний вибір ним місця проживання України, як і право вільно залишати територію України гарантовано ст. 33 Конституції України. Обмеження такого права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеженням державним виконавцем не наведено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суддя:

12.11.2012
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кароліно Бугазької сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та виділ його в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

23.04.2012 р. судом отримано висновки експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 21 травня 2012 року о 14:00 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1009,36 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4360/12
провадження № 2/632/289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 16 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0825/758/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ КБ ПриватБанк, КС Перше кредитне товариство, про визнання факту постійного проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту постійного проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ КБ ПриватБанк, КС Перше кредитне товариство, про визнання факту постійного проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20.03.2012 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 227/3317/12
Провадження №2/227/1370/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.10.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„ Про усунення перешкоди в праві використання приватного майна

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою для прийняття законного рішення по справі у суду виникла необхідність витребувати для вивчення із відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області усю технічну документацію ( з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зі складання державного акту на право власності земельних ділянок, які розташовані Одеська область, Овідіопольський район, с. Балка, вул.Виноградна, 27(державний акт на земельну ділянку серія ЯА №290532 виданий Таїровською селищною радою Овідіопольського району 17 жовтня 2008 року) та Одеська область, Овідіопольський район, с. Балка, вул.. Виноградна , 27/1 (державний акт на земельну ділянку серія ЯЖ № 317158 виданий Таїровською селищною радою Овідіопольського району 17 жовтня 2008 року).

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з для вивчення з відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області усю технічну документацію (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зі складання державного акту на право власності вищевказаних земельних ділянок.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Держкомзема в Овідіопольському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/368/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ АТЕКпро відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров*ю і життю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ЗАТ АТЕКпро відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров*ю і життю.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ АТЕКпро відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров*ю і життю.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/364/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 28 лютого 2012 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-591/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи214/2621/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Сільченко О. В.,

з участю секретаря: Плахотнюк Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року, шлюб зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1282.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами, у них з різних причин в сім'ї виникають скандали та сварки. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з відповідачем за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

18.09.2012 року позивачка подала до суду заяву у якій просила суд надати сторонам строк на примирення. Своє клопотання мотивувала тим, що з метою збереження шлюбу вона буде прикладати зусиль для примирення.

Ухвалою від 18 вересня 2012 року сторонам у справі було надано строк на примирення, терміном 1 місяць. Однак протягом цього часу сторони не примирилися.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.Пояснила, що відносини не покращилися та збереження сім'ї за таких обставин які склалися не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Свідоцтво про шлюб (а.с. 8 ) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.07.2005 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1282. Із копії свідоцтва про народження (а.с.9) видно, що сторони мають спільну дитину.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.07.2005 року зареєструваний у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1282 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Сільченко О. В.
Провадження № 6/1522/484/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ТОВ «Кредит Фінанс»про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Фінанс»звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні в якому пояснив суду, що 30.06.2011 року на примусове виконання рішення суду по справі № 2-65/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був задоволений в повному обсязі, був виданий виконавчий лист.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредит Фінанс»було укладено договір Факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 13.04.2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит Фінанс»набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, для проведення виконавчих дій та отримання новим Кредитором коштів за вищевказаним виконавчим документом, необхідно змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредит Фінанс»було укладено договір Факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 13.04.2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит Фінанс»набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредит Фінанс»про зміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.04.2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «Кредит Фінанс».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

15.10.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2012 року Справа № 2-н-162/2012
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву
повне найменування суду,прізвище, ініціали судді
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»,
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
___________________________________________________________________________
за наявності ідентифікацій код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
410 грн. 33 коп. (чотириста десять грн. 33 коп.) заборгованість за телекомунікаційні послуги .
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107, 30 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.