overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2000 року Відділом РАГС виконкому Дніпровської районної і м. Дніпродзержинську ради, актовий запис № 746.

При постановлені рішення 31 жовтня 2011 року судом не вирішено питання щодо присвоєння позивачу після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Чернякова.

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що в рішенні суду не зазначено про зміну її прізвища на дошлюбне Чернякова.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає, шо заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити дошлюбне прізвище, і це питання не було вирішено судом..

Керуючись п.1 частини 1 ст. 220, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу її дошлюбне прізвище Чернякова.

Рішення може 6ути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 0310/655/2012
Провадження № 2-о/0310/38/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2012 року

Любомльськнй районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Пех Г.Г., Цвид Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 296 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Мосієвич І.В.

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,
Справа № 2518/329/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13.03.2012 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП Маяк-ООКта ПРАТ А/Т Тютюнова компаніяВ.А.Т. Прилукипро скасування наказів та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП Маяк-ООКта ПРАТ А/Т Тютюнова компаніяВ.А.Т. Прилукипро скасування наказів та про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 15 хвилин 07 лютого 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 0203/1722/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Вищого професійного училища № 11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Вищого професійного училища № 11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 26.03.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-133/11
УХВАЛА

26.01.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест, приватного акціонерного товариства страхова компанія Брокбізнес, третя особа Одеська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест, приватного акціонерного товариства страхова компанія Брокбізнес, третя особа Одеська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з Управління Держкомзему м. Одеса відомості чи видавалися документи на оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю СиренаСамозберігаєма автостоянка № 4 (яка знаходиться за адресою: вул. Базарна, 49, м. Одеса).

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держкомзему м. Одеса в строк до 13 лютого 2012 року на адресу суду направити відомості чи видавалися документи на оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Сирена Самозберігаєма автостоянка № 4 (яка знаходиться за адресою: вул. Базарна, 49, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №1490/1551/12 14.03.2012
Справа №22ц -1490/1055/12р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (надалі ГО Комітет «правозахисник») в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2011 року по справі за позовом ГО Комітет «Правозахисник» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 валерійовича до ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скаржи та доданих до неї документів копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 3 лютого 2012 року. Апеляційну скаргу направив поштою до суду першої інстанції 8 лютого 2012 року, тобто в межх строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 2/308/123/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, сімя існує формально. А тому, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що сімю можна зберегти. Просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 07 травня 1995 року, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають разом в одному помешканні.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку позивача, відповідача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1,5 (півтора) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-172/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 3 лютого 2012 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 3 лютого 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/6018/12
Номер провадження 2-н/1416/639/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/639/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.45/2

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 01.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6163/2012 Головуючий 1-ї інст. - Прошутя І.Д.
Справа № 2-714/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 28 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №1490/3615/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2438/12
Справа № 22ц-/1490/2438/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження по справі 2/2517/1426/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка також не зявилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко.