overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/2517/363/12
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Як вказує позивачка в позовній заяві, від перебування у шлюбних стосунках сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

21 березня2012 року позивачка завчасно звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2518/2211/2012
Провадження №2/2518/411/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, без їх фіксування технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_2 про стягнення 65 676 грн. 57 грн.

заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як до спадкоємиці ОСОБА_3 про стягнення 65 676 грн. 57 грн. Заборгованості за кредитними договорами від 10 квітня 2007 р. № CNZVAE00001247, та від 23 жовтня 2007 р. б/н..

В судове засідання представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та її представник відповідача не явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи першу неявку в судове засідання представника позивача, який не просив розглядати справу у його відсутність, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 65 676 грн. 57 грн. заборгованості до на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2012 р., викликавшись в засідання сторони, їх представників (з обраткою).

Розяснити представнику позивача, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при повторній не явці в судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2012 р., позовна заява буде залишеною без розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 0203/2674/2012
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання зявилися. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, просили строк на примирення не надавати, оскільки не мають наміру зберегти сімю.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, врахувавши думку сторін та інтереси їх малолітньої дитини, дійшов до висновку з метою виконання ст. 111 СК України про можливість надання подружжю строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 130-131, 156, ч.1 п.7 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення строком чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення - до 23 вересня 2012 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 24 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. П. Шевчук
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2012 року номер справи 2-н-605/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
0527 Справа № 0527/4243/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 222 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2012 о 08 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1003/13 06.06.2013 04.03.2013 04.03.2012
Провадження № 22ц/784/1124/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, суддею помилково вказано прізвище позивача як Червона (а.с.49).

Між тим, згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, прізвище позивача є Червонна (а.с.6)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0203/2138/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2138/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 13.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-887/12
Провадження №:2/215/937/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до таблиці розмірів ставок судового збору п.1.13 за подачу заяви про забезпечення доказів або позову має бути сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп. .

В зв'язку з цим слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1416/1690/2012
У Х В А Л А

2 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення металевого гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Миколаївська міська рада в особі адміністрації Ленінського району звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення металевого гаражу.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.)

Проте, всупереч зазначеним вимогам, даний позов підписаний особою без надання документу, що засвідчує його повноваження, а також позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або доказів про звільнення від його сплати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району до ОСОБА_1 про знесення металевого гаражу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 травня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У цей строк позивачу необхідно надати до суду належно оформлену позовну заяву, надати до суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а також сплатити належний судовий збір та надати квитанцію про сплату до суду, або докази про звільнення від його сплати.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/2087/2012
Номер провадження 2/1109/1753/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Пере валової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Пере валової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/6989/12
Номер провадження 2/1109/3009/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року 2-н/2517/805/12 .

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованість по заробітній платі у сумі 3611,60 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
Справа № 2-2786/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1851, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бондаренко». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 липня 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому мають сина ОСОБА_3, 27.11.2009р.н.. Однак, протягом останніх двох років подружнє життя з чоловіком поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З лютого 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного почуття любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Примирення та подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення.

Відповідач позов визнав, ствердив, що дійсно примирення між ними не можливе, їх сім'я розпалась остаточно і поновлена не може бути.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2007 року, міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали сварки, конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. З лютого 2010 року не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Сторони категорично ствердили суду, що вони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1851.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище - „Бондаренко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.