overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2672/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 434,91 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 434,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2211/712/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/712/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.10.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 0503/6918/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012

03серпня 2012 р. Справа № 0503/6918/2012

№ 6/0503/312/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2583/2012 від 05.07.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 р. Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2583/2012 від 05.07.2012 р., яким ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно батьківських прав на дитину ОСОБА_2 та на утримання якого були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

При винесенні рішення судом у рішенні допущена описка, а саме зазначено імя по-батькові малолітньої дитини відносно якої вирішувалося питання про позбавлення батьківських прав як Микита Сергійович, замість вірного Микита Олексійович, прізвище з ініціалами зазначена не вірно як ОСОБА_3М., замість вірно ОСОБА_2О.та просили суд вказати замість опікунавірно зазначивши опікуна/піклувальника.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши імя по-батькові малолітньої дитини відносно якої вирішувалося питання про позбавлення батьківських прав як ОСОБА_4 не вірно вказаного Микита Сергійович, вказати правильно прізвище з ініціалами як ОСОБА_2О., замість не вірно вказаного ОСОБА_3М.і замість опікунавірно зазначити опікуна/піклувальника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2012 року № 2/0503/2583/2012.

Вважати правильним у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2583/2012 від 05.07.2012 року імя по-батькові малолітньої дитини відносно якої вирішувалося питання про позбавлення батьківських прав як ОСОБА_4 не вірно вказаного Микита Сергійович, прізвище з ініціалами вірним як ОСОБА_2О., замість не вірно вказаного ОСОБА_3М.і замість опікуна, вірно вважати опікуна/піклувальника.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа № 2/1521/204/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Бельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Бельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 28.02.2012 року о 13 год. 00 хв. в приміщені Овідіопольського районного суду.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2557/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ТОВ «Юридичні гарантії» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права продажу предмета іпотеки на стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше До розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2324/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

11 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Схід, за участю третіх осіб Молодіжненська сільська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення правління товариства, зобовязання прийняття до членів товариства, усунення перешкод в оформленні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 09.02.2011 позовна заява була залигена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2011 ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була скасована.

Справа призначене до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Схід, за участю третіх осіб Молодіжненська сільська рада, ОСОБА_2 про скасування рішення правління товариства, зобовязання прийняття до членів товариства, усунення перешкод в оформленні права власності.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 05 червня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/2994/12
Провадження №2/227/1235/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 1522/3418/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року було накладено арешт на підвальні приміщення площею 39,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 32 та заборонено проводити будь-які дії у відношені даних приміщень.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.12.2011 року було задоволено заяву представника позивача щодо забеспечення позову, оскільки на його думку, існують побоювання, що Одеська міська рада може здійснити відчуження данного спірного об`єкту, але на даний час у представника позивача відсутні будь-які належні докази того, що з боку відповідача здійснювалися дії, направлені на незаконне розпорядження або користування таким майном.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримала заяву про скасування заходів забеспечення позову і просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що посилання представника позивача на ті факти, що відповідач по справі може вчинити дії направлені на відчуження об`єкта спору є безпідставними і представником позивача не надано доказів, того, що Одеська міська рада може вжити заходи щодо позбавлення позивача майна, суд вважає можливим заяву представника Одеської місбкої ради ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року скасувати.

Зняти арешт з підвальних приміщень площею 39,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 32 та заборонену проводити будь-які дії у відношені даних приміщень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.02.2012
Справа № 2/2211/619/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/619/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.08.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1521/2352/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкових справи відносно ОСОБА_5 померлого 27 червня 1996 року, та ОСОБА_6 померлої 03 липня 2001 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірені печаткою довідки про те, чи заведені спадкові справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5 померлого 27 червня 1996 року, та ОСОБА_6 померлої 03 липня 2001 року, а якщо спадкові справи заведені, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Номер справи214/1819/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року, шлюб зареєстрували у РАЦСу м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис №59.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше як два роки. Позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов визнала .

Копія свідоцтва про шлюб (а.с. 3 ) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у РАЦСу м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис №59.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.05.2006року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис №59 - розірвати

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1022/319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" лютого 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко? В?. М?., розглянувши заяву по цивільній справі № 1022/319/2012? за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Рада опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Рада опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення,

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Клочко
№2н/1416/476/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.04.2012 р. в сумі 2263 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив наступне.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 227/3178/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю прокурора Черниш Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі комунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що прокурор та позивач не відмовляються від позову, відповідач позов не визнає.

Так, судом встановлено, що спір до судового розгляду врегульовано не буде. Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; усні заперечення представника відповідача щодо позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Вирішуючи питання про надання додаткових доказів суд вважає, що для повноти розгляду справи необхідно витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду матеріали кримінальної справи № 1-136/10 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України для огляду в судовому засіданні.

Оскільки по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду матеріали кримінальної справи № 1-136/10 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України для огляду в судовому засіданні.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-98/12

2-н/503/98/2012

26.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1022/1524/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 04.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 22.05.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2