overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/85/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 липня 2011 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_3, що мешкав в с.Великобоярка Ананьївського району Одеської області. Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серій: ЯА №160436 та ЯГ №923148, виданих відповідно 08 квітня 2005 року та 30 серпня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області він мав земельні ділянки, розміром 8,04 га та 3,69 га, які знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. На даний час єдиною спадкоємицею за законом пятої черги є позивачка.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її двоюрідного брата, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 року на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження номер 2/1522/8863/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним позовом.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Українане заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Українапро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 28.11.2012
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 2-6120/11
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_4, орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини.

19 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після винесення ухвали, апеляційному суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року о 13.05 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1501/235/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем у справі вона перебувала у шлюбі, який розірвано 11.06.2006 року.

21.12.2002 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

З 2006 року вони з відповідачем проживають окремо, ніякої матеріальної допомоги він її не надає, ухиляється від обов'язку по утриманню дитини.

Її невідоме місце роботи ОСОБА_2, взагалі невідомо чи він працює, але в будь-якому разі він працездатний, не має інвалідності і тому може працювати.

Інших осіб, яких відповідач за законом має утримувати, немає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 21.12.2002 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до дня його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Котовське МБТІ та РОНпро усунення перешкод у здійсненні права власності та виведення з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Котовське МБТІ та РОНпро усунення перешкод у здійсненні права власності та виведення з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не зявились.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки позивачем зазначено, що суддя Дорош В.В. приймав участь в розгляді справ, які торкаються предмету спору, по якому сторонами являються одні і ті ж особи.

Враховуючи ті обставини, що головуючий по справі суддя Дорош В.В. дійсно приймав участь в розгляді справ, які торкаються предмету спору, по якому сторонами являються одні і ті ж особи, а сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Котовське МБТІ та РОНпро усунення перешкод у здійсненні права власності та виведення з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті іншому судді Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1501/1352/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 2009 року по жовтень 2012 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2012 року по теперішній час вона із відповідачем разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, донька на даний час проживає із позивачем та знаходиться її повному утриманні. Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки працює на посаді водія-хіміка Бази зберігання ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України та має стабільну заробітну плату, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2012 року на 11:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Водолік» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:00»23 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012
Справа № 1501/92/12
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 квітня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 26 квітня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.24,28), однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1865/11
УХВАЛА

04.09.2012 м. м. Одеса

04 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Деруса А.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Акціонерне товариство закритого типу Холдингова компанія Укренергоснабпро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південнийзвернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 32575019,08 гривень та з ОСОБА_3 боргу у розмірі 50000 гривень.

Представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Деруса А.В. з тих підстав, що справа не може бути розглянута суддею всебічно, повно та об'єктивно, оскільки є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Обставини, на які посилається заявник, не відповідають дійсності, а підстави на які він посилається, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 відводу судді Деруса А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дерус А. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3085/2012

2-н/0503/519/2012

24 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3676/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-588-2012

У Х В А Л А

23 травня 012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 07.05.2012 р. та 23.05.2012 р. не з*явився за невідомою суду причини.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ Приватбанк про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
Справа № 1501/622/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про Про захист честі, гідності та ділової репутації,стягнення суми моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ананьївський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про Про захист честі, гідності та ділової репутації,стягнення суми моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївський районний суд Одеської області ( Ананьїв, Гагаріна, 5) на 22.06.2012 року о 09-40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1501/1120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 жовтня 2010 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. У нього та у відповідача вказаний шлюб перший.

Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що 0 10.03.2012 року вони з дружиною не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними відсутнє взаєморозуміння, у нього з відповідачем різні погляди на життя та сімейні відносини. В зв'язку з повною несумісністю характерів їх сім'я розпалась. Між ними часто виникали сварки. В даний час їх шлюб носить виключно формальний характер.

При вказаних обставинах він прийняв рішення про розірвання даного шлюбу, його рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, котрий зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3