overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2231/12
У х в а л а

07 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи додано платіжне доручення № 15755605 від 13.04.2012 року на сплату судового збору, яке сплачено за реквізитами Комінтернівського районного суду Одеської області.

Отже, позивачу - ПАТ Дельта Банк, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І// та за реквізитами Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме: отримувач коштів УДК у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 37929461, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк до 21 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/662/2012
У Х В А Л А

21.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник відповідача,позивач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/7235/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр. Ювіейний, 33) на 12.09.2012 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1521/406/12
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

21 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності на майно в порядку спадкування разом з заявою про витребування доказів.

По справі виникла необхідність витребувати з відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області відомості стосовно того, чи зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки на території Овідіопольського району Одеської області та витребувати копії державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області надіслати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області копії державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на прізвище ОСОБА_3 та повідомити, чи зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки на території Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 227/183/12
Провадження №2/227/502/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить відкласти судовий розгляд зазначеної справи, у зв'язку з перебуванням за межами Хмільницького району Вінницької області по сімейним обставинам.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25.07.2012року о 14:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 225/831/12
У Х В А Л А

20.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Разом з тим, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 225/711/12 з обєднаними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Вищезазначені позовні заяви та позовні заяви по справі № 225/711/12 мають спільного відповідача та характеризуються однорідністю предмету спору, який вказує на наявність однакових за своєю галузевою належністю правовідносин, що виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу чого, із забезпеченням всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між сторонами, вбачаю за доцільне обєднати дані судові справи в одну.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, присвоївши справі з обєднаним провадженням номер - 225/830/12.

Відкрити провадження по справі № 225/830/12 з обєднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Обєднати справу № 225/830/12 та справу № 225/711/12 в одне провадження, присвоївши номер справи - № 225/711/12.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовних заяв із копіями доданих до них документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1521/5118/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 02 листопада 2012року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2012 о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0825/6240/2012
№2/0825/1719/2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лозової (дошлюбне ОСОБА_2)ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно, суддя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Лозової (дошлюбне ОСОБА_1)І.М. про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лозової (дошлюбне ОСОБА_2)ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1129/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.11.2010 р. по 01.09.2012 р. в сумі 3333,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м.Миколаїв, пр.. Миру, 56, кв. 39,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 39; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який (проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 39, на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 39; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який (проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56, кВ. 39, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 1506/5725/2012
Провадження 2/1506/2294/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.12.2012 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06.10.2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 39.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери, що призводило до сварок та негативно впливало на психічний стан дитини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2006 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 39 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 227/2524/12
Провадження №2/227/1027/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/5238/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Гіпермаркет Епіцентр Кпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій зазначив , що відповідачем по справі є Товариство з Обмеженою Відповідальністю Гіпермаркет Епіцентр К, яке знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопоьський район, 7 км Овідіопольського шосе, 1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне

керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 93 ЦК України, 119 ч.2 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Гіпермаркет Епіцентр Кпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 14 грудня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6948/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30липня 2012 р. Справа № 0503/6948/2012

№ 2-Н/0503/1236/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськодоканалзвернулася ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (на далі - ЦПК України), у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п. 5 ч.2 і ч.3 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу мають бути додані документи.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал, вбачається спір про право та сума, яка перерахована до відділу банку складає - 1 580,87 грн., а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1521/3835/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Овідіопольської центральної районної лікарні (р/р 1774, , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1699,36 грн. ;

3. Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/2211/596/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/596/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.08.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.