overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: м.Артемівськ вул..Жовтня, 14 Донецької області, а тому судом не встановлено факту належності даного домоволодіння г-ці ОСОБА_1 В матеріалах позовної заяви не надано документів підтверджуючих право власності чи право користування громадянкою ОСОБА_1 житловим будинком за вищевказаною адресою. Також відсутній договір споживання електроенергією між позивачем та відповідачем по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 1022/1853/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа Сквирське районне відділення КОД Національна акціонерна страахова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа Сквирське районне відділення КОД Національна акціонерна страахова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів в якому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, яке має значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

10.12.2012
Справа № 2- 349/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови зупинено до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 2-о-61/2012р. за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

29.10.2012 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна закрито, ухвала набрала законної сили 6.11.2012року.

У відповідності з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1522/6615/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент дотримання законностіпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів по справі, а саме: витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент дотримання законностідоговору проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Департамент дотримання законності.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент дотримання законностіпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Департамент дотримання законностінадати Приморському районному суду м.Одеси до 07.02.2012 року договір проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Департамент дотримання законності.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент дотримання законностідля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 1521/5849/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Великодолинське" про "Тимчасовий Договір" про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

При подачі позовної заяви позивачка не повністю вказала місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс.

Отже позивачці необхідно вказати місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Великодолинське" про "Тимчасовий Договір" про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши строк до 14 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арсеналдо ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.130,134 КЗпП України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Арсеналдо ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал(код 25052251)матеріальну шкоду в сумі 68 041 грн., судові витрати в сумі 953 грн.72 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3678/12
Провадження №2/227/1511/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитиниу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитиниу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.11.2012 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/2388/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2012 року о 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/6879/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2012 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М Я розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ "Завод Техмаш" про стягнення 7558,37грн. заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. заяву задоволено, судовий наказ видано
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн. що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 1308/3331/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою Гійченської сільської ради, зацікавлена особа: Червоноградське МБТІ, Жовківська ЦРЛ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за заявою Гійченської сільської ради, зацікавлена особа: Червоноградське МБТІ, Жовківська ЦРЛ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність і призначити на 26 жовтня 2012 року на 14:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 225/2141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 18.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 227/1753/12
Провадження №2/227/796/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.05.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/1929/12
Провадження №2/227/870/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9564,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що останні подані до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом надіслано запит у адресно-довідковий сектор ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманої інформації встановлено, що місце проживання відповідача у справі - ОСОБА_1 у Вінницькій області не зареєстровано.

За таких обставин вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або пересування чи постійного його зайняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Журавне Літинського району Вінницької області, про що свідчить відмітка в копії паспорта відповідача, а також відмітка про реквізити сторін в укладеному з Банком кредитному договорі. Будь-яких доказів того, що відповідач зареєстрований чи проживає у м. Хмільнику позивачем до матеріалів справи не надано та судом не встановлено.

Таким чином підстав для розгляду даної справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, за правилами територіальної підсудності, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 0806/663/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/663/2012 р. н/пр № 2/0806/314/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг в сумі 895, 15 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/663/2012 р. н/пр № 2/0806/314/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Судове засідання призначити на 28 березня 2012 р. на 11.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2