overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2009 року по вказаній справі винесене заочне рішення.

09 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим не була присутньою на судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 28 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/1890/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»заборгованості по заробітній платі,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»заборгованості по заробітній платі у сумі 3940,19 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 працювала у Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», однак підприємство не виплатило їй заробітну плату з листопада 2011 по грудень 2011 року у сумі 3940,19 грн.
Судом встановлено, що дійсно за період роботи з листопада 2011 по грудень 2011 року, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 3940,19 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»підтвердило наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 3940,19 грн. перед ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 3940,19 грн.
Також стягненню на користь держави підлягає судового збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-104 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати до державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати до державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року 2-н-351/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5053/2012 Головуючий 1-ї інстанції - Маслов М.І.
Справа №2029/1184/11 Доповідач - Солодков А. А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 31 липня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2518/725/2012
Провадження №2/2518/144/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 від заробітку відповідача.

В судове засідання сторони подали заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату для вирішення питання щодо передачі нерухомого майна дитині.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 12 години 30 травня 2012 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони зі зворотними повідомленнями.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1109/7401/12
Номер провадження 2/1109/3151/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.08.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал свідоцтва про шлюб, а в разі його втрати відповідну довідку із РАЦС.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-173/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І. секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Аккторд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Аккторд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання представник позивача на повторні виклики не прибув, хоча про час та місце розгляду судом справи був належними чином повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, згідно яких позивач та відповідач були повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Заяв про розгляд справи в його відсутності в адресу суду не поступало.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності в адресу суду не надходило, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккторд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №1490/2316/12 03.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1610/12
Справа № 22ц-/1490/1610/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2012 року за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ММР.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1505/5352/2012
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, вказуючи, що подружні відносини припинили, шлюб має формальний характер, вони з відповідачем виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, поновлювати сімейні відносини позивачка не бажає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Під час шлюбу подружжям було спільно придбано, яке відповідач в добровільному порядку поділити не бажає. У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

18.07.2012 р., до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 1416/6144/12
Номер провадження 2-н/1416/663/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року Номер справи 2-Н-626/2012 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ПП ЖЕК ОСЕЛЯ про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача107 гривень 30 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________М.П.Коцюрба
Строк предявлення до виконання один рік.
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/126/2012

"23" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/126/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 26 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/3807/12
Номер провадження 2/1109/2225/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, які зазначені в позовній заяві, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, про що складено акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-97/12
Провадження №:2/215/92/12
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 23 грудня 2011 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, а саме до позовної заяви не була додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та помісячний розрахунок заборгованості по сплаті процентів, комісії та тіла кредиту.

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також повернути сплачений ними судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати фінансовий орган м. Могилева-Подільського повернути через Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в касу ПАТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 44916241 від 12 грудня 2011 р. в сумі 2 823(дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп..

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в іншій; частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1319/2267/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.