Справа № 1527/2-205/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі - Шушулкова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2009року ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк(далі ВАТ „Ощадбанк) звернулося до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_3 не погодившись з позовними вимогами 30.11.2009року надала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила визнати договір поруки №1 до кредитного договору №943-н від 11 жовтня 2006року недійсним, оскільки про наявність даного кредитного договору та договору поруки не знала та останній не підписувала.

Представник банку надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав первісні позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, заперечувала проти задоволенні первісного позову та підтримала зустрічний.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є повідомлення про вручення особисто адресату телеграми. Надав до суду клопотання про перенесення засідання в звязку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем в нього та мирним врегулюванням спору. Однак, в звязку з тим, що представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, жодних доказів щодо мирного врегулювання даного спору не надав, а також те, що скрутне фінансове становище відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Відкритим акціонерним товариством Державний щадний банк Українив особі філії - Одеського облуправління ВАТ Ощадбанкз ОСОБА_2 11 жовтня 2006р. укладено договір відновлювальної кредитної лінії №943-н на суму 27000,00 Євро (170 955,63 грн. за курсом НБУ) строком до 11 жовтня 2011р.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 жовтня 2006р. Банком укладено з ОСОБА_2 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 11 жовтня 2006р. Предметом договору іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 51,3 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком 11 жовтня 2006р. укладено з ОСОБА_3 договір поруки №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №943-н.

ВАТ Державний ощадний банк Україниналежним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором. Банком були надані кошти в сумі 27000,00 Євро (170955,63 грн.) готівкою, відповідно до заяви на видачу готівки №898486_001.

Згідно з умовами договору відновлювальної кредитної лінії №943-н позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати нараховані банком відсотки, без затримання сплати частин кредиту в іноземній валюті (за курсом НБУ).

Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує.

Згідно п.п.3.3.1, 3.3.2 договору відновлювальної кредитної лінії №943-н ОСОБА_2 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.

Відповідно до п.п.3.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії №943-н банк має право у разі порушення позичальником умов договору, достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, а також стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеного з ОСОБА_2 11.10.2006р.

Згідно з п.1.1 договору поруки №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №943-н від 11.10.2006р. ОСОБА_3 зобовязалася перед ВАТ Ощадбанквідповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №943-н від 11.10.2006р.

Розмір заборгованості станом на 23.01.2012р. складає 60461,49 Євро, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 27000,00 Євро; заборгованість за відсотками - 15358,06 Євро; заборгованість за пенею за відсотками - 7024,85 Євро; заборгованість за пенею по основному боргу - 11078,58 Євро, що згідно курсу гривні до іноземних валют, а саме до Євро, встановлений НБУ станом на 23.01.2012р. складав 1030,844 грн. за 100 Євро, загальна сума боргу в гривні складає 623263,64 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №9275/02 від 01.07.2011року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №1 до кредитного договору №943-н від 11 жовтня 2006року, укладеному між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українивиконані не самою ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3, ймовірніше за все по памяті(а.с.150-154).

ВАТ Державний ощадний банк Україниутворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999р. №876 Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком Українишляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму статутного фонду.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту, відповідно до ст. 1050 Банк має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк (термін) визначений зобовязанням.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За ч. 1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_2 прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованих по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитну неустойку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити, та вважати за необґрунтовані та спростовані висновком судово-почеркознавчої експертизи №9275/02 від 01.07.2011року.

Згідно із ч.1. ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 66, 79, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (08 березня 1979року народження) на користь АТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк(розрахунковий рахунок 0001 в ОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, ОКПО 09328601) заборгованість за кредитним договором в сумі 60461,49 Євро, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 27000,00 Євро; заборгованість за відсотками - 15358,06 Євро; заборгованість за пенею за відсотками - 7024,85 Євро; заборгованість за пенею по основному боргу - 11078,58 Євро, що згідно курсу гривні до іноземних валют, а саме до Євро, встановлений НБУ станом на 23.01.2012р. складав 1030,844 грн. за 100 Євро, загальна сума боргу в гривні складає 623263(шістсот двадцять три тисячі двісті шістдесят три)гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк(розрахунковий рахунок 0001 в ОФ АТ Ощадбанк, МФО 328845, ОКПО 09328601) судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкна користь ОСОБА_3 (11 липня 1979року народження) суму витрат на проведення експертизи у розмірі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривень 28коп.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №1 до кредитного договору №943-н від 11 жовтня 2006року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя