overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2о/0544/284/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

народних засідателів Рачинська О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засідання 06.12.2012 року заявник ОСОБА_2 просила заявлені вимоги в частині встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення себе його опікуном залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву заявника про залишення частини заявлених вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення себе його опікуном - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

народні засідателі Рачинська О.А.

ОСОБА_1

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0805/5330/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 1819/5639/12 р.
Провадження № 2/1819/1206/12
УХВАЛА

17.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до «Українсько-Голландської Агрокомпанії» про стягнення заробітної плати незаконно позбавленої в квітні 2012 р., за затримку видачі належно оформленої трудової книжки, а також за затримку розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку внаслідок порушення власником законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 50.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 17.10.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2c/0529/18/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Боржник подав заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що копію судового наказу він отримав тільки 09.08.2011 року. Про судовий наказ дізнався лише після того, як з його пенсії почалися утримання державним виконавцем. До цього часу йому не було та не могло бути відомим та обставина, що 12.11.2010 року судом винесено судовий наказ про стягнення з нього суми боргу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 08.09.2011 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 27.01.2012 року скасовані, а заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 12.11.2010 року передано на новий розгляд до суду.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня поставлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із теплопостачання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконавче провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із теплопостачання за період з 15.10.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 3 624.00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2010 року, яка була подана до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29.08.2011 року та призначити слухання у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 року о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/479/12
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2012 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2012р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8) вбачається, що копію ухвали від 06.03.2012р., позивач отримав 14.03.2012р.

Станом на 05.04.2012р. позивач вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків позову не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 06.03.2012р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 83, ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2124/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на спадкове майно, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 18.07.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття наказного провадження
30 січня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних на 594,51 грн. з ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних на 594,51 грн. з ОСОБА_1 .
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних на 594,51 з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/2141/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта банк" дзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2012р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-н/0514/448/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Справа № 1614/2904/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 12.12.12 року о 10:05 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.12.12 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1410/402/2012
Провадження № 2/1410/124/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору до встановлення розміру даної суми та стягнути його з відповідача, однак причини для відстрочки сплати судового збору не вказав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 2-2074/11
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи з питання визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу в наслідок пошкодження належного йому автомобіля.

Відповідачі у вирішенні вказаного клопотання покладалися на думку суду.

Ухвалою Вінницького районного суду від 10 січня 2012 року по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу , проведення якої доручено ПП ЕНДЦ Експертиза(вул. Щорса,14 А м. Вінниця), провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи

Станом на 13.03.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи , а тому за таких обставин , вважаю, що усунуті обставини , що викликали зупинення провадження у цивільній справі, що в порядку ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 23 березня 2012р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3595/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Клесівської селищної ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1740/2012
У Х В А Л А

14.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши суду заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначена опікуна, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначена опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 05 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1718/3562/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного приживання певний період без реєстрації в зоні гарантованого добровільного відселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного приживання певний період без реєстрації в зоні гарантованого добровільного відселення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного приживання певний період без реєстрації в зоні гарантованого добровільного відселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Кам"яне-Случанської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1819/2449/12 р.
Провадження № 2-н/1819/425/12
УХВАЛА

25.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2113/4798/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання відповідачів виписатись з земельної ділянки та виселити відповідачів з літньої кухні позивача по вул. Ворошилова 3б смт. Любимівка, тобто, звільнити земельну ділянку позивача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( порушення права власності позивача на земельну ділянку , саме відповідачами ( фактів їх протиправної поведінки); доказів порушення закону зі сторони паспортиски Любимівської сільської ради " при приписці до земельної ділянки відповідачів"; не зазначено доказів реєстрації відповідачів за адресою смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Ворошилова 3б; не зазначено доказів про визнання права власності на побудовану літню кухню за позивачкою; не зазначено доказів того, що відповідачі не належать до осіб , за якими закон зберігає жилу площу, або можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5