overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-224/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 16.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2н-/1416/750/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 13 вересня 2012 р. винесеним за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

13 вересня 2012 р. за зазначеною заявою виданий судовий наказ у справі № 2н/1416/750/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію, суму індексу інфляції, три проценти річних, а також судовий збір. При цьому в наказу невірно вказані банківські рахунки заявника.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 р. по справі № 2н-/1416/750/2012, за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Вважати вірним розрахунковий рахунок для стягнення з ОСОБА_1 :

-Основного боргу у сумі 1518 грн. 37 коп. 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966;

-інфляції 4,98 грн., 18,80 грн. трьох процентів річних та 107 грн. 30 коп. судового збору - 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966;

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1521/3878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/1183/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житлаОдеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житлаОдеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 06 березня 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

30.01.2012
Справа № 0907/2-4049/2011
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання прав споживача порушеними та про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання прав споживача порушеними та про стягнення коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2013 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0907/2-4049/2011Головуючий у І інстанції ОСОБА_7

Провадження №22ц/0990/2559/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 55
Справа № 2-1935/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу № 2-1935/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Леніна, буд. 155.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу будинку з господарчими будівлями та спорудами, за № 155 по вул. Леніна, с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області ? та 1/2 частини?

2.Якщо поділ будівель з технічної точки зору можливий, з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, з визначення розміру часток?

3.Якщо поділ будівель з технічної точки зору можливий з проведенням додаткових робіт та переобладнання, то які конкретні роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будівлі і які матеріальні витрати на це слід буде затратити?

4.Чи можливо з технічної точки зору поділити присадибну ділянку, за № 155 по вул. Леніна,

с. Миколаївка, Овідіопольського району на ? та ? частини?

5.Якщо так, то які можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування присадибною ділянкою?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/2025/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 20.01.2012 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 20.01.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 06.03.2012р., 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 227/3304/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-293/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області по цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст. 62 , 65 ч.3 СК України, ст.ст.31, 203,215 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу від 23 березня 2010 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двох пяти фунтових металевих контейнерів , який встановлений на торговому місці № 5541 (перший поверх) та № 55410 (другий поверх) на території ПРМЗ ТСК № 2 ТОВ Промтовариний ринок, розташований за адресою Одеська обл.., Овідіопольский район , смт.Аванард , вул.. Базова , 20-недійсним .

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2517/3574/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 30 хвилин, 27 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/2943/12
Провадження №2/227/1199/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 року о 09:00 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 225/1720/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29.12.2009 року в Відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 68.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 29.12.2009 року в Відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 68 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1527/3234/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»про видачу судового наказу, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 16.03.2012 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5650/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачі. не сплатили судовий збір.

Отже позивачам, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 26 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/2648/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року смт. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В : 30 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 року о 15:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1