overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.12.2012р. на 15 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/-п/1805/77/2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Кіріловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СВМ УМВС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27.06.2012року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони були відсутні в судовому засіданні з поважних причин. Також зазначають докази , які на їх думку, мають істотне значення для розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чинном.

Заявник ОСОБА_3 просить слухати справу в її відсутність, наполягає на скасуванні заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачами, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідачі з поважних причин не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні і надати суду докази. Крім того, відповідачі посилаються на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Заочне рішення від 27.06.2012 року в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СВМ УМВС України про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 00 хв 13.12.2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
дата документу :
Справа № 2/1005/937/2012р.
У Х В А Л А

«04»квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача вказано АДРЕСА_1

Однак відповідно до довідки № 44 адресного бюро ГУ МВС України від 26.03.2012р. за вказаною адресою ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 225/344/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 року Тростянецький районний суду Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав , просив попередній розгляд провести в його відсутність.

Представник відповідача, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в попереднє засідання не зявився. Заперечень проти позову не надіслав.

Спір в попередньому засіданні не врегульований. Судом надано дозвіл позивачу на виготовлення технічної документації на спірний житловий будинок.

Підготовче провадження закінчено і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року в Тростянецькому районному суді в смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 227/3714/12
Провадження №2-о/227/71/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.11.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0503/9126/2012
6/0503/427/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012

17»жовтня 2012 р. Справа № 0503/9126/2012

№ 6/0503/427/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 04.07.2012 р. року № 2-н-937-2012 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість в розмірі 4083,77 грн.

08.10.2012 р. представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні судового наказу була допущена технічна описка, а саме: не розписана сума боргу, так сума боргу складає 3795,68 грн., а інфляційні нарахування становлять 187,35 грн., 3% річних становлять 100,74 грн., які необхідно перерахувати на р/р 5743 в філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької обл.»код банку 334464 ЄДРПОУ банку 05540965.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у судовому наказі допущена описка, а саме не розписана сума боргу, так сума боргу складає 3795,68 грн., інфляційні нарахування становлять 187,35 грн., 3% річних становлять 100,74 грн., які необхідно перерахувати на р/р 5743 в філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької обл.»код банку 334464 ЄДРПОУ банку 05540965.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2012 року № 2-н-937-2012 у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 і розписати у вищезазначеному судовому наказі суму боргу, а саме: сума боргу складає 3795,68 грн., яку необхідно перерахувати на структурний підрозділ Єдиний розрахунковий центр»ОКП «Донецьктеплокомуненерго»р/р 9237 в філії ПАТ «ПУМБ»у м. Донецьку МФО 335537 код ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»«Словянськтепломережа»; інфляційні нарахування становлять 187,35 грн., та 3% річних становлять 100,74 грн., які необхідно перерахувати на р/р 5743 в філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької обл.»код банку 334464 ЄДРПОУ банку 05540965.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа № 420/775/12
Провадження № 2/420/317/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2012 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши позов, просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі 09:00 12.04.2012 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:00год. 17 січня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1521/4377/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району, Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 28.08.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої 28.08.2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1521/472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів на навчання . Під час відкриття провадження позивач 24 квітня 2012 року усунув недоліки .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 21.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3889/12
Провадження №2/227/1590/12
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Жданівський цукровий завод ТОВ "Хмільницьке" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Жданівський цукровий завод ТОВ "Хмільницьке" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.11.2012 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 0807/1159/2012
Провадження № 2/807/356/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 1528/251/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій валюті щомісячно в сумі 500 гривень до досягнення ними повноліття, тобто до 19.07.2016 року, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2012 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 0806/1885/2012
УХВАЛА

06.11.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з позову позивач прохає розірвати договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, а тому рішення у справі у разі його задоволення вплине на її права та обов`язки, а тому останню необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів.

Крім того, як вбачається з додатків долучених до справи, останні не являються копіями, так як не завірені належним чином.

Крім того, як вбачається з позову останній не містить посилання на обставини, які свідчать про невиконання умов договору відповідача, додатки до позову не містять доказів, які підтверджують ці обставини, визнання позову відповідачами свідчить про відсутність спору і можливість вирішення його в порядку, визначеному законом.

За таких обставин явка сторін в судове засідання для надання пояснень суду відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України визнається судом обов`язковою.

Керуючись ст.35, 36, ч.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання Гуляйпільську державну нотаріальну контору Запорізької області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів.

Визнати обов`язковою участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні для надання особистих пояснень по справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, долучених до позову відповідно до додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання, Гуляйпільській державній нотаріальній конторі Запорізької області до відома.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання до 23.11.2012 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5