overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1023/504/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2914 грн.68 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __»____________ 20 __року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
0527 Справа № 0527/7963/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Артемівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

25 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 год. 01 листопада 2012 року, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/307/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 3027 грн. 87 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____ » ________20 ____ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
0527 Справа № 0527/6462/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про встановлення права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2012 рок позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівської міської ради, про визнання право власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про встановлення права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 3 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0308/614/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти на у тримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім присутнім в судовому засіданні, оскільки отримав повідомлення про судовий розгляд справи після ухвалення судовм заочного рішення. А тому, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи 19.12.2011 року відповідач отримав лише 10.01.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19 грудян 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 годину 05 березня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3. ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.08.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Ухвалою суду від 08.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити на 14 год.00 хв. 13.09.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-45/12
У Х В А Л А

13.04.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про удочеріння малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про удочеріння малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.04.2012 року о 10:00:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі -копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Кушнерук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2010 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі зазначеної постанови Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у ньому не вказана дата набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1, оскільки у виконавчому листі дійсно не вказана дата набрання рішенням суду законної сили.

За положенням ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі виданному Рівненським міським судом Рівненської області № 2-1741/11 допущену при його оформленні.

Вказати у виконавчому листі № 2-1741/11 виданому Рівненським міським судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав дату набрання рішенням законної сили - 08 серпня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
07.03.2012 Справа №1915/4237/2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1915/4237/12р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 березня 2012 року м.Терноплі

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 383, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2012 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст. 10,60, 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

Міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддя. .
Справа № 0820/2256/2012
Провадження № 6/0820/54/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа № 2-687/2001 р. від 01.03.2001 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу до повноліття дітей. Станом на 30.04.2012 року заборгованість на аліментам складає 24891 грн. 12 коп. На праві приватної власності боржник має 1/3 частини квартири за адресою: м. Пологи, пров. Станційний. 17 кв. 99.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 04.04.2012 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення опису майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, тому що до квартири боржника не можливо потрапити, так як боржник у квартирі не проживає.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 0203/1724/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ЗАТ "Міська страхова компанія", оскільки відповідач надав суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився згідно поданої заяви, відповідач проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закрите акціонерне товариство "Міська страхова компанія" (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б-1; м. Вінниця, вул. Островського, буд. 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-318/12
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можна вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Йосипівні та ОСОБА_2 3 (три ) місяця строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 10 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/1474/2012
Провадження №2/2518/244/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, позовна заява не містить докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ОСОБА_1, не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати оригінал свідоцтва про шлюб та ксерокопію оригіналу свідоцтва про народження ОСОБА_3 та сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток