overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені Розділом ІV Окреме провадження ЦПК України.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 234-235, 256 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

23.11.2012
Справа № 2/1521/123/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 25.02.2005 року першим ВРАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис №73.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/363/2012 2/1022/122/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Спільне підприємство " Інтерагро Сквира" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільне підприємство " Інтерагро Сквира", про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року на 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1581/12
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім"ю.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення.

Вказані сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може відкласти розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Згідно ч.5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовомПонедельнікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 9-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Головуючий:: ОСОБА_4
Справа № 1521/4614/12
У х в а л а

27 вересня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.01.2006 р., -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2012 року, представниця відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.01.2006 р., яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 121,229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а також Закону України Про судовий збір.

Частинами 4,5 статті 229 ЦПК України передбачено до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Пунктами 3,4,6 частини 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення суду повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також, перелік доданих до заяви документів.

Пунктом 7 частини 4 Закону України Про судовий збірпередбачено ставки судового збору по заявам про перегляд заочного рішення суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частина 7 статті 229 ЦПК України зазначає до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 належить усунути вищевказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.01.2006 р. залишити без руху, надавши строк до 9 жовтня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути представниці заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-146/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 2096 гривень 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 0503/5198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-682/11
Номер провадження № 2/0806/249/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

20.09.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 13.11.2012 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 07 грудня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 14 годин 30 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивача про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з вищевказаним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 1 120 000 грн. та судових витрат.

У квітня 2011 року до суду надійшов позов (в новій редакції) ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та зобовязати ОСОБА_4 повернути у власність житловий будинок.

В ході судового засідання від позивачів надійшло клопотання про розєднання цивільних вимог.

Відповідачі по справі до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 просить розглянути справу в її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог банк до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що дані позовні вимоги є різними по своєму предмету та подальший спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд вважає, що необхідно розєднати кількість поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння виділити у самостійне провадження.

Передати матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння виділити у самостійне провадження до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0503/547/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О.

Народних засідателів: Єлістратової Л.І., Овчаренко Л.В.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 03.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2012 року на 11.00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя О.О. Худіна

Народні засідателі: Л.І. Єлістратоова

Л.В. Овчаренко

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1333/11 Провадження № 8-ц/0290/9/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

11.04.2012р. на 14:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 420/173/12
Провадження № 2/420/163/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року заявник звернулась з вищезазначеною заявою в суд, в якій вказала, що 18.01.2012 року нею до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, при цьому позивачем було сплачено судові витрати - судовий збір в розмірі 3514,50 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року позовна заява була повернута позивачу згідно її заяви, у звязку з чим заявник просить постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, сплативши судовий збір як ОСОБА_3 на своє дошлюбне прізвище та ухвалою суду від 03.02.2012 року позовна заява була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3514,50 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3514 (три тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 50 коп., сплачений нею за квитанцією №5431/з14 від 16.01.2012 року, в УДК в Криворізькому районі на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО отримувача 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001, ід. код НОМЕР_1

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1527/4640/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Провадження № 2о/1522/503/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовом у якому просить суд встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 123123123 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст.. 119 ЦПК України та надати заявниці строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову, у розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси про встановлення факту належності документів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 січня 2013 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

14.12.2012
Номер провадження № 22-ц/1590/9754/12
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7