overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1924/2012
УХВАЛА

07 березня 212 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви дитячого будинку "Родинний дім"в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, опікунська рада при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дитячий будинок "Родинний дім"в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, опікунська рада при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, що передбачено ст.ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дитячого будинку "Родинний дім"в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, опікунська рада при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1109/7644/12
Номер провадження 2/1109/3226/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7644/2012

2/1109/3226/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.10.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр. усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр. усиновлення малолітньої дитини, по цивільній справі № 2о/0528/383/2012.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2012 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/8009/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Красновій А.О.,

з участю прокурора Дудкіної О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі, у зв'язку з тим, що в провадженні Рівненського міського міського суду перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та існує таке, що набрало законної сили рішення Рівненського міського суду №2-743/10 від 03 березня 2010 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду .... ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вважає, що заява представника позивача є законною та обгрунтованою, а отже такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
номер провадження 2/2517/1857/12
справа № 2517/8987/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача належні їй земельні ділянки, площею 2,63га та 2,82 га, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14.30 год. 07 грудня 2012 року.

Явка позивача є обовязковою.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 1109/5530/12
Номер провадження 2/1109/2646/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

за участю прокурора- Чернієнко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського дитячого будинку інтернату типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючими групами «Барвінок» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь закладу або осіб, які будуть в подальшому будуть призначені опікунами дитини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представником служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Кіровоградської РДА , оскільки висновок за доцільних позбавлення батьківських прав повинен надавати саме дана Служба у зв»язку з проживанням відповідача на території Кіровоградського району.

Прокурор не заперечує проти залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Кіровоградської РДА.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання про залучення до участі в якості третьої особи Службу у справах дітей Кіровоградської РДА.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд за клопотанням сторони по справі має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору на стороні відповідача , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги Службу у справах дітей Кіровоградської РДА.

Копію ухвали, копію позову та всі додатки направити Службі у справах дітей Кіровоградської РДА для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 203/5631/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Деснянської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Деснянської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Через канцелярію суду представник заявника подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Суд, оглянувши заяву представника заявника, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Деснянської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1818/2-95/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в попереднє судове засідання не зявилися, пр. час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 р. о 14:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-340/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

19 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №22-ц-302/12 12.01.2012
Справа №22ц -302/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.01.12р.

Суддя
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року 2-н-456/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 0820/3237/2012
Провадження № 2-о/0820/97/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи Чубарівська сільська рада Пологівського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася 18 жовтня 1967 року і її матірю була ОСОБА_2. 20 листопада 1994 року її мати ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, але в права наслідування вона не вступала, так к наслідувати було нічого. В серпні 2012 року вона дізналася, що за життя мати мала право на земельну частку (пай) , так як працювала в колгоспі «ім. Чубаря». З метою прийняти спадщину вона звернулася до нотаріальної контори, але виявилося, що в свідоцтві про її народження імя матері вказано «Іона», а в свідоцтві про смерть «Іваніна». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявник повністю підтримав заяву та прохає суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського РУЮ проти задоволення заяви заперечень немає.

Представник зацікавленої особи Чубарівської сільської ради Пологівського району до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлої 20 листопада 1994 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1293/12

Провадження №2-н/1023/180/12

19 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8449 гривень 24 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/3920/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року Костянтинівська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

28 грудня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3747/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

28 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: