overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/3812/11
Н.п. 2/1522/1698/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що суддею по іншій справі, постанову по якій скасовано, вже було висловлено думку з приводу підстав позову.

Представник позивачки проти відводу заперечує.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки є надуманим та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2012
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом органу опіки та піклування Полянецької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, ч.1 ст.170, ст.180 СК України, ст.ст.11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування Полянецької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, їх малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути щомісячно, починаючи з 27 лютого 2012 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/8 з усіх заробітків (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути щомісячно, починаючи з 27 лютого 2012 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/8 з усіх заробітків (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 109,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 109,40 грн.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2/1521/282/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 21 липня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 21 липня 2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1528/1578/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно зі ст.4 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір в суммі 1 відсоток ціни позову. Як вбачається з матеріалів позову, ціна позову склала 38171 гривня. З матеріалів вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в сумі 381 гривня, відповідно до оригіналу квитанцій від 12 червня 2012 року №1693 та від 09 серпня 2012 року за № 337. Враховуючи вище викладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір в суммі 71 опійка на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001). .

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/2926/12
Провадження №2/227/1191/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 року о 11:00 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2517/2226/12
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 20 червня 2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте подружнє життя не склалося .

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, але відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю, тому просить суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сімю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 16 червня 2012 року, призначивши подружжю строк для примирення терміном на чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 227/1496/12
Провадження №2/227/703/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

27.04.2012року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 07.05.2012року о 09:00годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 214/2276/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16.08.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2847/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112,141,157,160, 161 Сімейного Кодексу України, принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2003 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Доброолександрівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №2, розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матірю ОСОБА_2 за адресою: с. Новоградківка, вул. Садова,56, Овідіопольського району, Одеської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про передачу йому на виховання дочки ОСОБА_5, яка народилась 04 червня 2003 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Філдес УкраїнаОдеської філії, АТ Філдес Українапро стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- повноваження представника на подачу від імені позивача позовної заяви до суду не підтверджені;

- відсутній документ який підтверджує сплату судового збору;

- позовні вимоги заявлені лише до одного відповідача;

- позовна заява викладена не на державній мові, а її відповідний переклад відсутній.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Філдес УкраїнаОдеської філії, АТ Філдес Українапро стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9834/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа(експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст..10 ЖК України, ст..ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за період з 01.10.2011р. по 01.10.2012р. у розмірі 2745,74 грн., суми індексу інфляції - 8,33грн. та 3 % річних 47,88 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області від 06.11.2012р., яка надійшла 15.11.2012р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.Часів-Яр вул.Менжинського,3/25.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа(експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1527/3525/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю. ,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області (далії по тесту райдержадміністрація), Таїровської селищної ради Одеської області (далії по тексту селищна рада)

про визнання рішення селищної ради частково не дійсним ,

про визнання розпорядження райдержадміністрації частково не дійсним ,

про визнання акту державної комісії не дійсним ,

про визнання висновку про самовільне будівництво не дійсним ,

про визнання свідоцтва про право власності частково не дійсним , , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області (далії по тесту райдержадміністрація), Таїровської селищної ради Одеської області (далії по тексту селищна рада) про визнання рішення селищної ради частково не дійсним ,про визнання розпорядження райдержадміністрації частково не дійсним, про визнання акту державної комісії не дійсним, про визнання висновку про самовільне будівництво не дійсним ,про визнання свідоцтва про право власності частково не дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0825/9977/2012
"21" листопада 2012 р.
Провадження № 2-н/0825/2281/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника, за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2/1521/81/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення права на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 06 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 225/535/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 30.03.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: