overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2366/12
Провадження №2/227/949/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.07.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову в разі існування таких з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позовних вимог - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 225/2024/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 22.11.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0806/1226/2012 року
Номер провадження № 2/0806/476/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Гуляйпільської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчий комітет Гуляйпільської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Гуляйпільської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 16.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2719/11
21.09.2011Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. в сумі 501,96 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Чайковського, 89/62
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 501,96 грн. (пятьсот одна грн. девяносто шість коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №1490/3715/12 26.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2512/12
Справа №22-ц-1490/2512/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.11.2012р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.10.2012року та 06.11.2012року, проте в судове засідання представник позивача не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, про причину неявки суд не повідомив. Вдень розгляду справи 06.11.2012року від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів та зміну реквізитів, однак заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/331/12
Провадження №2/227/519/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

05 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди на 19.04.2012року о 11:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1022/905/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/1762/12
УХВАЛА

11.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 24.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
У х в а л а

"28" грудня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК Будівельник-17; третя особа: Приватний нотаріус запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_3, ЖБК Будівельник-17; третя особа: Приватний нотаріус запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви довідку про вартість квартири АДРЕСА_1.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК Будівельник-17; третя особа: Приватний нотаріус запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2315/12
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року цей позов заявлено до суду.

01.11.2012 року до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просить суд справу провадженням закрити в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги, що така заява подана до суду, то таку відмову слід визнати, так як вона не суперечить інтересам позивача, а провадження в справі закрити, роз"яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 174 ч.3 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/1556/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про стягнення заподіяних збитків,

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документів про торги, з яких би було видно у якості кого на тогах виступали позивач та відповідач (юридичні чи фізичні особи) для вирішення питання про підсудність справи. Не сплачено судовий збір.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заподіяних збитків, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1., що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 227/3338/12
Провадження №2/227/1380/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як підставу несплати судового збору позивач посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Разом з тим суд зауважує, що заявлена вимога в порядку ч. 1 ст. 185 СК України про стягнення додаткових витрат на утримання дитини не є вимогою про стягнення аліментів, відтак має бути оплачена судовим збором в загальному порядку. Аліменти на утримання дитини та додаткові витрати на дитину не є тотожними поняттями (аліментними платежами), а тому Закон України "Про судовий збір" не містить норми, яка б звільняла позивача від сплати судового збору за подання відповідного позову.

Крім того суд звертає увагу, що зміст позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача понесених судових витрат не відповідає викладеним обставинам, якими така вимога обґрунтовується, оскільки жодних доказів понесених судових витрат до матеріалів позову не додано.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3656/12
Провадження №2/227/1494/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про повернення судового збору

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , приймаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права на право на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до квитанції №102373.563.3 від 25.10.2012 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 235 грн. 87 коп.

В судовому засіданні встановлено, що позивач при зверненні до суду внесла судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірпозивачу необхідно повернути надміру сплачену суму судового збору.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що надміру сплачений судовий збір в сумі 235 грн. 87 коп підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, 28 січня 1962 року нородження, жительці с. Колибабинці, Хмільницького району, надміру сплачений судовий збір в сумі 235 грн. 87 коп. по квитанції № 102373.563.3 від 25.10.2012 року через відділення КБ "Приватбанк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Тарнавський М. В.