overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/39/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/39/12 за позовом КC" Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стгнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КC" Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стгнення боргу за договором кредиту , призначити справу до судового розгляду 21.02.2012 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1023/1798/12
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 31 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано п"ятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/198/12
Єдиний унікальний № 2517/1010/12
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,при секретарі Тищенко О.М., прокурора: Чумак В.П., представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Комунального підприємства «Комунальні послуги» до ОСОБА_4 та Прилуцької міської ради про визнання частково недійсним рішення сесії міської ради та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор , в інтересах КП «Комунальні послуги», звернувся до суду із відповідним позовом про скасування Державних актів на право власності на землю, що були видані ОСОБА_5, та частково недійсним рішення сесії Прилуцької міської ради, на підставі якого було видано дані документи, посилаючись на незаконність передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельних ділянок, на яких розміщена зливова каналізація, що є об'єктом трубопровідного транспорту.

В судовому засіданні прокурором було подано письмову заяву про залишення їх позову без розгляду, проти чого не заперечили інші учасники судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Комунального підприємства «Комунальні послуги» до ОСОБА_4 та Прилуцької міської ради про визнання частково недійсним рішення сесії міської ради та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0203/1924/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву дитячого будинку "Родинний дім" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, опікунська рада при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1924/2012 за позовом дитячого будинку "Родинний дім" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, опікунська рада при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 05.04.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/1635/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу по всіх його складових, тобто взагалі відсутній розрахунок суми боргу по тілу кредиту, по нарахованих відсотках та по нарахуванню пені, оскільки є лише посилання на кінцеві суми складових боргу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/1109/3978/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2012 року о 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2322/2674/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

.

18 вересня 2012 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі: Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи № 2/2322/718/12 р. про заочний розгляд справи.

встановив:

В визначений судом час належним чином вдруге повідомлений відповідач- Крутий ОСОБА_1 - в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на інший день, від нього до суду не надходило, тому суд вважає неявку в судове засідання відповідача ,як без поважної причини та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання позивача ,прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України суд

ухвалив:

Провести розгляд цивільної справи № 2/2322/718/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
0527 Справа № 0527/3907/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідач не виконують умови погашення кредиту і станом на 01.12.2011 заборгованість перед позивачем становить 19502,93 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 червня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Провадження № 2-н/0426/2607/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Нікопольтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/7010/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає у будинку, розташованому в с.Катеринівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Сонячна, користується послугами водопостачання та водовідведення, і за період з 01.12.2010 року по 01.0.2012 має заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 350,11 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (пр. Ломоносова, 157, корпус 2, каб. № 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/5356/12
Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Цвіркун
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року номер справи 2-Н-302/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________________ М.П.Коцюрба
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти , днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2-н-3/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 - 1196 (одну тисячу сто девяносто шість) гривень 94 коп., заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 - 107(сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 0203/3224/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 26.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5952/11
Номер провадження 2/1109/1137/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати прав власності на автомобіль НОМЕР_1 та витребувати його від відповідачів.

Представником третьої особи заявлено клопотання про відвід головуючому судді, у звязку з тим, що повторна участь судді в даній справі не передбачено цивільним процесом.

Сторони вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В даному випадку ухвалою від 12.03.2011 року визнано мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі. Дана ухвала суду скасована ухвалою апеляційного суду від 08.12.2011 року.

Дана обставина перешкоджає повторній участі головуючого судді в розгляді цивільної справи.

Таким чином, клопотання про відвід підлягає задоволенню

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого судді Куценко Олександра Володимировича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4