overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення режиму користування майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення режиму користування майном.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату та час судового засідання сповіщений своєчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на підставі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 201-202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення режиму користування майном, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року о 10-40 год. в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-190/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Номер провадження 2-н/1522/682/12

У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 червня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП <<Теплопостачання міста Одеси>> до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4517.82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП <<Теплопостачання міста Одеси>> до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4517.82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 227/3669/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1022/3772/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.11.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/1795/2012
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/94/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: з документів доданих до позовної заяви вбачається, що договір між ПАТ КБ Приват Банкта ОСОБА_2 укладено 19 жовтня 2006 року, а позивач звернувся до суду 25 січня 2012 року, в звязку з чим в позовній заяві відсутні вимоги про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та причини його пропуску, оскільки відповідно до п.6.6. умов укладеного договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалість пять років, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-13/12
Провадження №2-о/227/15/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Кустовецька сільська ради Хмільницького району про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2009 року в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області посилаючись на те, що розтин трупа не здійснювався, через що немає висновку про смерть з медичної установи. Встановити факт смерті сина їй необхідно для отримання в органах РАЦСу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та для прийняття спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Представник зацікавленої особи Кустовецької сільської ради Хмільницького району не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, поскільки показами заявника, зацікавленої особи, довідкою Кустовецької сільської ради від 02 лютого 2012 року та іншими матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 серпня 2009 року в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області та похоронений на кладовищі с. Рогинці Хмільницького району.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 серпня 2009 року в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області та похоронений на кладовищі с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1522/2535/12

УХВАЛА
21.05.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, -

22.03.2012 р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви до 21.05.2012 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу він ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-111/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-71/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.01.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-о-9/12
Провадження №2-о/227/11/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа : Хмільницька районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа : Хмільницька районна державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.03.2012 року о 09:00 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2012 Справа № 227/2605/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг в сумі 1822 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1521/3789/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору, в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.10.2012 Справа №: 1532/1055/12
Провадження № 2/1532/568/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 22.11.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 0825/6232/2012
У х в а л а

"06" липня 2012 р. в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

05.07.2012 року до надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/1042/2012
2-н/0503/154/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/2633/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за зустрічним позовом Споживчого гаражного кооперативу Ветерандо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків в розмірі 40 000 грн.

В процесі судового розгляду вказаної справи представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, яку в ході судового засідання підтримав.

Відповідач просить заяву розглянути відповідно до чинного законодавства.

В звязку з тим, що представник надав заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає за необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за зустрічним позовом Споживчого гаражного кооперативу Ветерандо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4