overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" травня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Дніпродзержинського відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Сведбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ Сведбанкв судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать розписки про повідомлення відповідача особисто про час та місце розгляду справи. Суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Дніпродзержинського відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 203/180/2012
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВАТ Діпрозв'язок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди, -

Керуючись ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Зобовязати голову правління Відкритого акціонерного товариства ВАТ Діпрозв'язок надати суду належним чином завірені копії штатних розкладів апарату управління товариства за 2010 2011 роки (оригінал для огляду в судовому засіданні) та довідку про середню заробітну плату за 2010-2011 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВАТ Діпрозв'язок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 правління ВАТ Діпрозв'язок ОСОБА_4.

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВАТ Діпрозв'язок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди та призначити її до судового розгляду на 11-00 год. 29 травня 2012 року в залі Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

В судове засідання викликати: сторони, їх представників, третю особу.

Копію ухвали направити відповідачу, а копію ухвали та позовної заяви третій особі ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна редакція ухвали буде виготовлена 04.05.2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1416/5547/12
Номер провадження 2/1416/2700/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2700-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 14-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1319/1454/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0527 Справа № 0527/6971/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.10.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 0820/228/2012
Провадження № 2-о/0820/29/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник вказав, що 26.10.1997 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. В установлений законом строк вона звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при вирішенні даного питання, було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу її дівоче прізвище значиться Нежижим, а в свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть матері їх прізвища вказані як ОСОБА_2. Дана обставина позбавляє її права отримати свідоцтво про право власності на майно матері в порядку спадкування.

Заявник , в судовому засіданні, підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить встановити юридичній факт того, що ОСОБА_2, яка померла 26.10.1997 року є її матір"ю.

Зацікавлені особи Пологівська державна нотаріальна контора та Семенівська сільська рада Пологівського району в судове засідання не з"явилися, але подали до суду заяви в яких просять вимоги заявника задовольнити, а справу розглянути без них.

Судом встановлено, що 26.10.1997 року померла громадянка ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 296596, яке було видане 27.10.1997 року виконкомом Семенівської Сільської ради Пологівського району Запорізької обл. Після її смерті відкрилася спадщина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допросивши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що померла ОСОБА_2 є рідною матір"ю заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 243, п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати юридичний факт того, що ОСОБА_2 яка померла 26.10.1997 року є рідною матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3671/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2518/326/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасо - Шевченківської сільської ради, треті особи: Ріпкинська державна районна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасо - Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасо - Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 01 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого 29.05.2000 року ОСОБА_3, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-2217/12
Провадження № 2/1015/576/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків на вклад за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків на вклад за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків на вклад за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 18.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1505/6232/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

в складі головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1. надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із КП «Білгород-Дністровське БТІ»інвентаризаційну справу № 147, реєстровий № 141, що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Кутузова, 39, та виклику до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач та представник позивача не підтримали заявлене клопотання, оскільки вважають, що дані докази ніяким чином не можуть посприяти правильному розглядові справи, а лише можуть його затягнути.

Представник ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно зобовязати КП «Білгород-Дністровське БТІ»надати інвентаризаційну справу № 147, реєстровий № 141, що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Кутузова, 39, щодо виклику до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає не доцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з КП «Білгород-Дністровське БТІ»інвентаризаційну справу № 147, реєстровий № 141, що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Кутузова, 39.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-190/12
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.01.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

23 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 605/410/2012
У Х В А Л А

31 березня 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.,

Відкрити провадження в справі № 605/410/2012 за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомирболенерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 6783 гривень 37 копійок .

Призначити справу до судового розгляду 27 квітня 2012 року о 15:00 годині в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженн з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. К. Коваленко
№ 0527/7177/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 16 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/417/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №231, між ОСОБА_2, 10 січня 1988року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Колесник), 11 листопада 1989року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, 18 вересня 2010року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова