overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/1416/38/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявниця посилалась на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2011 року належить нежитлове приміщення по вул. Космонавтів,59/2 у м. Миколаєві. Проте на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року та ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року про заміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року, 23 березня 2012 року, 23 травня 2012 року працівниками Ленінського ВДВС ММУЮ було зруйновано зазначене нежитлове приміщення. Просила суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо зруйнування нежитлового приміщення по вул. Космонавтів,59/2 у м. Миколаєві.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що заявник не є стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, ні у виконавчому провадженні, її скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1819/3884/12 р.
Провадження № 2/1819/816/12
УХВАЛА

06.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності гаражу померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 06.07.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.07.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2113/5409/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, мотивуючи тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Порядок користування квартирою не визначений. За характером роботи позивач не щодня буває вдома, коли приїжджає, відповідачки чинить перешкоди у користуванні та змінює замок на вхідних дверях. Просить зобовязати відповідачку не чинити позивачу перешкод в користуванні квартирою № 91 по вул. Гірників, 7 в м. Каховка та видати йому ключ від квартири.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 136 ЦПК України позивач заяву про виклик свідків не виклав окремим документом та в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»не оплатив за неї судовий збір;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1808/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення

та призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 09.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5948/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гуменської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №228-190/2012
Провадження по справі №2/228/92/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/92/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-о-1416-176/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:заявницею не надано доказів проживання за адресою, яку вона зазначає в своїй заяві, оскільки, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання фізичної особи. В своїй заяві заявниця зазначає місцем свого проживання адресу: АДРЕСА_1, однак із копії паспорту заявниці вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявниці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідку ЖЕК про проживання заявниці за вказаною адресою).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 401/3113/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2113/4914/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/5695/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001», про визнання права власності, відповідно до якого відповідачка просить суд визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в секції 4 № 6-16, 6-17, 6-18, 6-19, 6-20 загальною проектною площею 73,93; 80,32; 56,70; 54,37; 69,79 кв.м., а також підсобні приміщення в секції 4 №6к-4а, 6к-4б на шостому поверсі, загальною проеплощею 11,53 та 15,10 кв. м., розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Коралова, 1, а також стягнути з ТОВ "Істок-2001" на її користь загальну суму заборгованості в розмірі 2 304 029,94 грн. та витрати по сплаті судового збору 3 219 грн..

Разом з тим, позивачка заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд, накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: нежитлові приміщення в секції 4 № 6-16, 6-17, 6-18, 6-19, 6-20 загальною проектною площею 73,93; 80,32; 56,70; 54,37; 69,79 кв.м., а також підсобні приміщення в секції 4 №6к-4а, 6к-4б на шостому поверсі, загальною проеплощею 11,53 та 15,10 кв. м., розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Коралова, 1.

Вважаю, що заявлена вимога позивачів, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити ;

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення в секції 4 № 6-16, 6-17, 6-18, 6-19, 6-20 загальною проектною площею 73,93; 80,32; 56,70; 54,37; 69,79 кв.м., на шостому поверсі, розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Коралова, 1, які належить ТОВ «Істок-2001».

3. Накласти арешт на підсобні приміщення в секції 4 №6к-4а, 6к-4б на шостому поверсі, загальною проеплощею 11,53 та 15,10 кв. м., розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, вул. Коралова, 1, які належить ТОВ «Істок-2001».

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2351/2012
Провадження № 2/1616/1052/2012
У Х В А Л А

10.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач згідно договору позики зобовязувалася 04 липня 2011 року повернути 7 5000 доларів США.

У жовтні 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 року зустрічна позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Представник позивача за зустрічним позовом отримав вказану ухвалу суду 16 жовтня 2012 року (а.с. 49), а ОСОБА_2, знаючи, що справа перебуває у провадженні суду не отримала рекомендований лист (а.с. 50). Зважаючи на те, що представник позивача за зустрічним позовом отримав ухвалу суду, тому суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 належним чином повідомлена про винесення судом ухвали про залишення її зустрічної позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач за зустрічним позовом та її представник не усунули недоліки зустрічної позовної заяви, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1948/2012
Провадження № 2/1616/932/2012
У Х В А Л А

18.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюспро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюспро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюспро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3839/11
26.12.2011 року .Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй