overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1804/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись, що вони з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі під час якого за спільні кошти була придбана квартира №23 в будинку №46/1 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві та земельна ділянка площею 1,5 га, розташована за адресою с. Максимівка вул. Шкільна, 15 Кременчуцького району Полтавської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, що є їх спільною сумісною власністю. Просив суд визнати за ним право власності та виділити в натурі квартиру №23 в будинку №46/1 по пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві. Визнати за відповідачкою право власності та виділити в натурі земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану за адресою с. Максимівка вул.. Шкільна, 15 Кременчуцького району Полтавської області надані для будівництва та обслуговування житлового будинку.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 липня 2012 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-2202/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 03.01.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків , строком до 13.01.2012 року.

Станом на 13.01.2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому , вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 150 хв. 02 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3489/2012
Провадження № 2/1616/1354/2012
У Х В А Л А

14.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання 14 вересня 2012 року сторони не зявилися, відповідач подав письмову заяву про відкладення слухання справи у звязку з хворобою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю відкласти на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0805/6582/2012
Провадження № 2-н/0805/684/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 917/12/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/76/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ про відшкодування майнової та моральної шкоди зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач позову не визнав.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 11 год. 06 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 06 лютого 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя: 2. ОСОБА_3
Справа № 1819/3167/12 р.
Провадження № 2-о/1819/67/12
УХВАЛА

28.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.06.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0503/8945/2012
2/0503/3555/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 13.06.1998 року він уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 198. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2010 року, сумісне господарство між ними не ведеться сторони проживають окремо. Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнала, вказала що між ними можливе примирення, та просила надати строк для примирення у межах шести місяців.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, який заперечував проти вказаного клопотання, вказавши, що між ним та відповідачкою склалися вкрай неприязні стосунки, а крім того, він має вже іншу сімю, представника позивача, яка вважала за можливе надати строк для примирення в межах одного місяця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, слід надати строк для примирення у межах одного місяця.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах одного місяця.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 05.12.2012 р. до 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
УХВАЛА

06.04.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви Цюпки ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0503/2328/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Харченко О.П.,

- при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
07.02.2012 Справа №: 2-811/11
Провадження № 2/1532/190/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі не відкрито. 6 лютого 2012 року позивачем була подана заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0203/2139/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 р. місто Вінниця

Вінницького районного суду Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом . Крім того в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 просить витребувати :

- з Вінницької районної державної нотарільаної контори спадкові справи (якщо такі заводились) після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10.11.1997 року в с. Гавришівка Вінницького району та області ; після смерті ОСОБА_3, який помер 26.01.1996 року в с. Гавришівка Вінницького району та області ; після смерті ОСОБА_4 Станіславівни, яка померла 18.09.2011 року в с. Гавришівка Вінницького району та області оскільки дані (докази) є істотними для вирішення справи по суті, але самостійно витребувати їх вона, позивач по справі не має можливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів , а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкові справи ( якщо такі заводились) після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10.11.1997 року в с. Гавришівка Вінницького району та області ; після смерті ОСОБА_3, який помер 26.01.1996 року в с. Гавришівка Вінницького району та області ; після смерті ОСОБА_4 Станіславівни, яка померла 18.09.2011 року в с. Гавришівка Вінницького району та області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 1718/4158/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 06.11.2012.

Відповідач може подати до 6 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2-1396/11
Провадження № 22-ц/0290/974/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31.10.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2215/996/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області 20 лютого 2012 року звернулось в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про перерахунок та виплату пенсії, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 26.12.2011року №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник пропустив визначений законом місячний строк звернення до суду та не клопоче про його поновлення.

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.247 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться обєднана справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду 09 квітня 2012 року надійшла заява ТОВ «Кей-Колект», в якій останнє просить суд замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі слід замінити сторону ПАТ «УкрСиббанк» на належного позивача ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону в справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» належним позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

07.05.2012
Справа № 1718/2582/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретареві - Сосюк І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2