overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3364/12
Провадження №2/227/1389/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.10.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/2981/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 12:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 227/1033/12
Провадження №2/227/614/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в представленому в матеріалах позовної заяви заповіті не зазначено чи він не скасований або не відмінений, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 олександра Федоровича до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.0201 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 2-2316/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 березня 2012 року суддя в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року представник ПАТ "АКБ "Київ" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" направило на адресу суду заяву в якій просить зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи №5-9/17-47-2011, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про стягнення 103699084,25 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, передставник публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №5-9/17-47-2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про стягнення 103699084,25 грн.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №5-9/17-47-2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про стягнення 103699084,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1528/219/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину здійсненим, дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину здійсненим, дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину здійсненим, дійсним та визнання права власності на автомобіль,.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 1022/4156/2012
Ухвала

про відкриття провадження

"07" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву КП "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 755 грн. 61 коп. за надання послуг з постачання води і водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 755 грн. 61 коп. за надання послуг з постачання води і водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/479/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 26 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селищанська сільська рада Літинського району про усунення перешкод користування земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

17 грудня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, які додаються до неї для відповідача по справі.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зі змісту позовної заяви та документів, доданих до неї вбачається, що позовна заява підписана та подана представником позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При цьому повноваження ОСОБА_2 на здійснення вищевказаних процесуальних дій підтверджені довіреністю № 01-3/59 від 28 травня 2012 року, посвідченою головою Одеської обласної організації "Українське товариство глухих".

Статтею 42 ЦПК України встановлені вимоги до документів, що посвідчують повноваження представників, зокрема повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В матеріалах справи відсутні докази того, посадова особа Одеської обласної організації "Українське товариство глухих" має повноваження посвідчувати довіреність на представництво в суді у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, які додаються до неї для відповідача по справі, додати до позовної заяви належним чином оформлену довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, ОСОБА_2, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/285/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11:00 год 20.02.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс Україна, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/798/2012

28 березня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілїнічни про визнання права на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2005 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований за адресою : вулиця Чапаєва, 26, село Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто документи, які б підтверджували те, що померлий ОСОБА_3 був власником вказаного будинку. Позивачка не вказала в позовній заяві докази, які підтверджують обставини, на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілїнічни про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-549/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/1522/8728/12
УХВАЛА

18.09.2012 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа: Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив права користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив права користування житловою площею.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовною заявою Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа: Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив права користування житловою площею ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44а.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа: Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив права користування житловою площею, у якості третьої особи - ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44а.

Направити залученим до участі у справі особам копію позовної заяви.

Суддя: В.Б. Івченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3879/12 Справа № 2-4877/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 06.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1805/9456/2012
Провадження № 2-п/1805/60/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не зміг взяти участь у розгляді справи так як не був повідомлений належним чином про дату розгляду та в звязку з цим був позбавлений можливості надати пояснення та докази в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відсутні достовірні докази повідомлення відповідача про час розгляду справи та надані ним докази мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 197,209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2012 року по справі № 2-837 / 2012 скасувати.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя