overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/745/12
УХВАЛА

06.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву лікаря - психіатра Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_1 про надання амбулаторного лікування в примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря - психіатра Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_1 про надання амбулаторного лікування в примусовому порядку .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 16.04.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
У Х В А Л А

20.04.2012р. Літинський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Білик Н.В

при секретарі Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ПАТК "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТК "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки.

20.04.2012 року представник позивача ОСОБА_4 в судовомк засідання заявив клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_2 який помер 06.03.2008року, та ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно свідоцтва про право на спадщину являються власниками будинку, який переданий в іпотечну заставу .

Враховуючи дані обставини суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі за позовом ПАТК "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу вказаного предмету іпотеки .

Справу призначити до слухання 27.04.2012 року на 11-00 годину, про що повідомити сторін.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 0806/1052/2012
Номер провадження № 2/0806/443/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні за ініціативою суду обговорено питання в зв'язку з допущеною помилкою про внесення змін назви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпроспецсталь на товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь в ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 травня 2012 року про відкриття провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно виправити допущену помилку та внести зміни в ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 травня 2012 року про відкриття провадження, замінити назву відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпроспецсталь на товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 травня 2012 року про відкриття провадження, замінити назву відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпроспецсталь на товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1612/712/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 225/668/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Греська М.М. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1761/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20 березня 2012 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про витребування доказів, в якій заявник просить суд витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,106-148; том справи 5, аркуші 30,64-83, 107-115; том справи 6, аркуші 4,24-25,31,50-51.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що раніше судом була винесена ухвала про витребування від Господарського суду Одеської області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09. Даною заявою про витребування доказів уточнюються, які саме матеріали необхідно витребувати.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,106-148; том справи 5, аркуші 30,64-83, 107-115; том справи 6, аркуші 4,24-25,31,50-51.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 225/1943/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Будянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 05.11.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0917/688/2012
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2012 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2012 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2012 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2013 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_7. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________

Справа №0917/688/2012 Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.

Провадження № 22ц/0990/2604/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 30
Справа № 2307/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав. -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2012 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів іа запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/499/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але сімя розпалася протягом останніх двох років, бо немає взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, хоча і проживають в одному будинку

Просила розірвати шлюб, який ними зареєстрований 18.10.1998 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач позов не визнав. Зауважив, що буде вживати заходів для примирення з дружиною, адже в них є син якого необхідно виховувати, а непорозуміння в них тимчасові.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі надання сторонам по справі строку для примирення.

Суд зважаючи на те, що сторони по справі мають сина ОСОБА_3, подружжя спільно проживає, що може свідчити про тимчасове непорозуміння між ними, тому вважає необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі на строк три місяці для примирення сторін.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду С.М.Савченко
Справа № 2/1521/553/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

31 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцова І.Ю.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на частку майна, що є суспільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність витребувати у Приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, померлого 08 лютого 2011 року/

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, померлого 08 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1528/2153/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2/ОСОБА_1/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа за № 1528/384/2012 від 17 квітня 2012 року втрачено.

Проте подаючи заяву до суду, заявниця не надала доказів того, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа було втрачено. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявницею не було сплачено судовий збір. Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 гривень.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-203/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.03.2012 о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення ТВБВ 10001/120 ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення ТВБВ 10001/120 ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шемета Т. М.,
Справа № 2-557/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 612, 625,1052,1054, 554 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Укргазбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укргазбанк: строкову заборгованість за кредитним договором в сумі 480920 грн. 11 коп.; прострочену заборгованість за кредитним договором 282031 грн. 81 коп.; поточну заборгованість за процентами 6322 грн. 54 коп.; прострочену заборгованість за процентами 444973 грн. 11 коп.; пеню за порушення строку виконання зобовязання 199029 грн. 24 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів 321711 грн. 18 коп.; штраф за порушення умов договору застави 31060 грн. 50 коп.; судові витрати зі сплати судового збору 3219 грн., а усього 1760268 грн. 19 коп.(один мільйон сімсот шістдесят тисяч двісті шістдесят вісім гривень 19 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-45/12
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття справи за Дашковецька сільська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року справу передано на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В силу ст. 11-1 ЦПК України, вказана справа передана до розгляду судді Войнаревич М. Г. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Дашковецька сільська рада доКомар ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 р. о 11:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: