overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2193/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1319/3418/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 о 12:30 з ввикликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
0527 Справа № 0527/6980/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3848/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: предст. позивача ОСОБА_1

предст. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівці Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівці Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
№ 0527/9124/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

12 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/1326/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012р. о 14:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
справа № 415/7271/12
№ провадження 2-с/415/39/12
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого-суддіГібалюкТ.Д.

при секретарі - Бардадим О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:.

Судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2011 року, справа № 415/521/12, задоволено заяву ПАТ «Дшпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 499,09 грн. за період з 2007 року по грудень 2011 року, судовий збір - 107,30 грн.

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2011 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, з доданої заявником квитанції № 1/160 від 04 січня 2012 року вбачається, що ним було сплачено за використаний природний газ суму 450,00 грн. Заяву по видачу судового наказу було подано заявником ПАТ «Дніпропетровськгаз» 23 січня 2012 року. Так, оскільки між сторонами вбачається спір стосовно розміру існуючої заборгованості за використаний природний газ, який має розглядатися в порядку позовного провадження, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105і ЩІК України, суд-

у хвалив:

Скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року по справі № 415/521/12 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа № 415/2656/12
№ провадження 2-н/415/208/12
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержииськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержииськтепломережа» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5563 гри. 72 кон.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ УМВС України в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_3 знята* з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, а відносини між КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержииськтепломережа» та ОСОБА_3 за судовим наказом не допускають правонаступництва, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержииськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 2-267/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання на неодноразові виклики сторони не прибули, причину неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою його в судове засідання без поважних причин, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
0527 Справа № 0527/9054/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 25 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/192/2012
Номер провадження 2/1109/1192/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5754/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 о 08 год. 10 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4017/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу у судове засідання на 09.11.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/1416/1664/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії, скасування нарахованих збитків, відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії, скасування нарахованих збитків, відновлення газопостачання.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом покладення на відповідача обовязку відновити газопостачання будинку № 4 по вул. Західній у м. Миколаєві та не припиняти його до остаточного вирішення справи по суті.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України, необхідність застосування заходів забезпечення позову полягає в забезпеченні безперешкодного та гарантованого виконання рішення суду.

Проте, суд не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично способом захисту матеріального права.

За такого, відсутні підстави для застосування такого способу забезпечення позову як підключення будинку позивача до газопостачання, та у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом покладення на відповідача обовязку відновити газопостачання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії, скасування нарахованих збитків, відновлення газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська