overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-16/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Посилалася на те, що 01 січня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина за місцем її проживання на нерухоме майно.

Вона прийняла спадщину, однак оформити її належним чином не може у звязку з виявленням розбіжностей в актових записах.

Так, її матірю була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в свідоцтві про народження в графі відомості про мати було помилково вказано прізвище та імя матері як «Линатова Анна Володимирівна». В подальшому, після укладення шлюбу її мати змінила прізвище на «Іванова».

Зазначила, що вказані невідповідності виникли у звязку з помилкою в актовому записі про народження, яку в даний час виправити неможливо оскільки її мати померла.

Просила встановити факт родинних відносин як матері та доньки, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.01.2012 року.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила, викладені в ній обставини, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню,так як обставини викладені в ній підтверджуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася 02.06.1948 року і, відповідно до копії свідоцтва про народження від 21.07.1948 року, її матірю зазначено ОСОБА_5 /а.с.5/.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про одруження від 07.08.1954 року, ОСОБА_6 одружилась з ОСОБА_7, після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_7. /а.с.7/.

Те, що дійсним іменем матері є «Ганна» підтверджується копією свідоцтва про смерть, з якого видно, що 01.01.2012 року померла «Іванова Ганна Володимирівна» /а.с.4/.

Суд також приймає до уваги, що заявниця після укладення шлюбу змінила прізвище на «Полторацька», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.11/.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 01.01.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9
0527 Справа № 0527/7938/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, розташовану у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Петровського, 13-55.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 7 листопада 2012 року..

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жиле приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Г А,Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 05 червня 2012 року.

У судовому засіданні відповідач надала довідку про те, що вона перебуває на обліку в жіночій консультації м. Бровари з приводу вагітності з 25.07.2012 року.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.2007 року, згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого ролу не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

З огляду на наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керу ючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ра Геннадійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня іі проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
0527 Справа № 0527/8714/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 13 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/6462/12
Номер провадження 2/1109/2893/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1584/11
УХВАЛА

27 серпня 2012 р. місто Вінниця

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 9 вересня 2011 року накладено арешт на будинковолодіння № 28А по вул. Шевченко в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, зареєстроване у власності на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.08.2012 року до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову та закрито провадження у даній справі . Зазначена ухвала набрала законної сили, а тому відпала необхідність в накладенні арешту на вищевказане будинковолодіння .

Заяву про скасування забезпечення позову просив розглядати в його відсутність.

Особи , які брали участь у справі - в судове засідання не зявилися, були судом завчасно та належним чином повідомлені , однак їх неявка відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даного питання.

З огляду на викладене, з метою реального виконання рішення суд, вважає за необхідне зняти арешт з будинковолодіння за № 28 А по вул. Шевченко в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, зареєстроване у власності на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького районного суду від 09 вересня 2011 року по справі № 2- 1584 /2011р. на будинковолодіння за № 28 А по вул. Шевченко в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, зареєстроване у власності на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для відома та виконання КП ВООБТІ , віддіу ДВС Вінницького РУЮ, сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 0820/1502/2012
Провадження № 2-н/0820/12/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2518/2104/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

народних засідателів Кухаренко О.С., Мажуга О.О.,

при секретарі Сташків І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_2 стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до обласної судово-експертної комісії та надати в розпорядження експертів історію хвороби.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі: О.С. Кухаренко

ОСОБА_3
Справа № 908/666/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" січня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 291,61 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
0527 Справа № 0527/4139/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7570/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

09 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-36/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2965,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2965,74 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2965,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1186/2012
Провадження №2/223/1046/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований в м. Гнівань Тиврівського району, по вул.. Матросова, 5 , означений в техпаспорті літерою «А», загальною площею 80, 3 кв.м. , житловою 80, 3 кв.м., 1993 року забудови, вартістю 87543грн., ганок, вартістю 1399грн., огорожу №1, вартістю 13199грн., огорожу №2, вартістю 26418грн., ворота №3, вартістю 5526грн., хвіртку, вартістю 1724грн., вигрібну яму, вартістю 4092грн., загальною вартістю 139901грн., в порядку набувальної давності.

ОСОБА_3 подала до суду, в якій вона заявляє самостійні вимоги на предмет позову, просить визнати даний житловий будинок спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1, її залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Однак, всупереч вимогам ст.119, 120, 125 ЦПК України, в поданій заяві не повністю та не правильно визначено процесуальний статус сторін; відсутня ціна позовних вимог, що не дає змоги правильно визначити розмір судового збору; судовий збір сплачено не повністю ( сплачено 110грн. при мінімальному розміру судового збору за позовами майнового характеру 214, 60грн. ( п.п. 1, 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р.); до заяви не долучено її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В зв'язку з чим , ухвалою Тиврівського районного суду, постановленій у даній справі 23.06.2012р., заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зазначений судом строк недоліки не усунено. ОСОБА_3 подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, вислухавши ОСОБА_3, осіб, що беруть участь у справі, виходячи з вимог ст.ст. 119, 121, 125 ЦПК України , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 повернути.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 125 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5