overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/3958/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Миколаєві та Миколаївській області не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем реєстрації відповідачки є: м. Полтава, вул.. Лисенко,113,

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 45030991 від 04.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року 2-н-553/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 2 гривні 10 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1109/189/2012
Номер провадження 2/1109/1191/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/189/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 7.02.2012 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0203/3081/2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову з посиланням на відповідні докази згідно ст. 80 ЦПК України, оскільки заявлено майновий позов, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року номер справи 2-н-545/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2-184/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2-о-61/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна , мотивуючи тим, що через психічні розлади, які стали наслідком перенесеного 12.03.2012 року порушення мозкового кровообігу, його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для того, щоб заявник на законних підставах міг забезпечувати реалізацію її особистих немайнових і майнових прав та захист її інтересів, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном його матері.

В якості зацікавленої особи в заяві вказано відділ опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Це положення закріплене також у ч.1 ст. 60 ЦК України.

Проте, всупереч вимогам вищезазначених норм закону, до заяви ОСОБА_1 не додано подання органу опіки та піклування щодо призначення його опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання останньої недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 14.07.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/4020/12
Номер провадження 2/1109/2248/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просе притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Встановлено, що ОСОБА_1 інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якій просе визнанати недійсним договір іпотеки від 17.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , виключити з державного реєстру іпотек запис №2610 про обтяження нежитлового будинку №3-б по пров. Цеховому, просе визнати виконавчий напис від 15.06.2010 року зареєстрований за №200 та вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю, яка знаходиться по пров. Цеховому буд.№3-б, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги стосуються роботи нотаріуса.

Керуючись ч1. ст.35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-385/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Магдалинівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Магдалинівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

18 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2/1416/1928/2012
У Х В А Л А

2 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву з чітко викладеними підставами позову, та обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1416/7609/12
Номер провадження 2/1416/3301/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування вимог посилалася на те, що договір підписаний представником не в її інтересах та з порушенням чинного законодавства.

В судові засідання призначені на 07.11.2012 та 27.11.2012 позивач та його представник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

06 листопада 2012 року позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 07.11.2012. У звязку з цим судом розгляд справи відкладено на 27.11.2012.

26 листопада 2012 року позивачем знову подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 27 листопада 2012 року. При цьому позивач ані першого, ані другого разу не вказав причин неявки. Доказів поважності причин неявки в судове засідання позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, наслідком повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви позивача причини ним взагалі не вказані, доказів поважності причин не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-36/11
Номер провадження 2/1109/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретаріЮрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

03 липня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності до судового розгляду на 7 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4