overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1522/4973/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Одесі до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1 про скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Одесі до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1 про скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд . Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

03.04.2012
Справа № 227/3958/12
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області ОСОБА_1. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення боргу в сумі 9424,31 грн. з ОСОБА_2 на користь ВРУ КБ "Надра", -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі № 2-1509/11від 28.08.2012 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязана виплачувати борг в сумі 9424,31 грн. на користь стягувача ВРУ КБ "Надра".

Проте від сплати боргу боржниця ухиляється, місце проживання і роботи її невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржниці не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Митинці, вул. З. Космодем"янської, № 4, Хмільницького району Вінницької області.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.О. Клімик
Служба у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

13.02.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом доСаввіді ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, так як останній надає висновок про необхідність позбавлення батьківських прав.

Представник прокурора Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, представник служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 та позивач не заперечують проти цього.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20 березня 2012 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/9643/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 р. Справа № 0503/9643/2012

2-о/0503/297/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про встановлення факту родинних відносин, яка надійшла від ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність довести факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_2, який помер 13.06.2012 р. є її батьком, оскільки її прізвище в паспорті записано як Андрейченко, а у паспорті її покійного батька, а також у свідоцтві про смерть його прізвище вказане як Андрійченко.

Тому просить суд встановити факт, що померлий 13.06.2012 р. ОСОБА_2 є її батьком. Вказаний факт необхідно встановити для отримання пенсії по втраті годувальника.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 , Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 27.11.2012 р. 15 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_1 та представника УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області.

3. Розяснити заінтересованій особі право подати до 27.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 420/792/12
Провадження № 2-о/420/22/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши заяву Криворізького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в інтересах малолітньої незареєстрованої дівчинки, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарно допомоги» Криворізького району, Дніпропетровської області, Новотроїцька центральна районна лікарня Херсонської області, орган опіки та піклування виконкому Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Криворізького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в інтересах малолітньої незареєстрованої дівчинки, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з зазначеною заявою до суду, та уточнивши 29.03.2012 року вимоги заяви, просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 медичного свідоцтва про народження №144 від 09.08.2009 року, виданого Новотроїцькою центральною районною лікарнею смт.Новотроїцьке Херсонської області на імя ОСОБА_2; зобовязати Новотроїцьку центральну районну лікарню с.м.т. Новотроїцьке Херсонської області надати ОСОБА_1 відповідну медичну довідку про народження дівчинки 09.08.2009 року з вказівкою, що дитина була народжена саме нею.

Дана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Криворізького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в інтересах малолітньої незареєстрованої дівчинки, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарно допомоги» Криворізького району Дніпропетровської області, Новотроїцька центральна районна лікарня Херсонської області, орган опіки та піклування виконкому Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по справі 09:15 09.04.2012 Запропонувати заявнику, заінтересованим особам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5344/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інитересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інитересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 11:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-142/12
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

проводячи судове засідання пор справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жданівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2012 року в провадження суду надійшла цивільна справа № 2-142/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жданівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна.

У судовому засіданні 13 березня 2012 року адвокат відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Адвокат позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, що перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду.

Суд, вирішуючи питання про задоволення заявлених клопотань, вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_5 задовільнити, оскільки відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а у задоволенні клопотання ОСОБА_9 відмовити на тій підставі, що спір між сторонами стосується різного предмету позову, сторони посилаються на різні докази та доводи у позовах, а тому суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жданівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднаній справі присвоїти № 2-392/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Справа № 2/2211/769/2012

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Алексюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 02 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №39. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами не склалися, в травні 2012 року припинили подружнє життя в результаті сварок, скандалів у сімї, з того часу проживають окремо, син біля неї, у неї є нова сімя, з другим чоловіком бажає узаконити шлюбні стосунки, тому просить шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище Карпійчук.

Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини на які вказала позивачка, крім того зазначив, що також має нову сімю, просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сімї у сторін виникали сварки, скандали, припинили подружнє життя в травні 2012 року, з того часу проживають окремо, в позивачки є нова сімя, з другим чоловіком має намір узаконити подружні відносини.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №39 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Карпійчук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 03 грудня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2/1521/435/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218,234,256 ЦПК України, ст.ст. 25,328,345,368,1217,1218,1258,1261,1264,1268,1269 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 20.02.2011 р., на спадкове майно, у вигляді 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Виноградна, 22 і належали ОСОБА_3, померлому 20.02.2011 р. на підставі свідоцтва про право власності № 1031 від 09.11.2000 р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 1031 від 09.11.2000 р. та зареєстрованого в КП Овідіопольське РБТІв реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 1672 від 16.04.2002 р.;

3. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частку в спільній сумісній власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1528/343/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту наледності Державного акту на право приватної власності на землю.

Проте подаючи позов до суду, заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня довідка сільської Ради ( згідно акту, складеному керівником апарату суду), крім того, в матеріалах немає належним чином завірених показів свідків;

- до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надати заявникові (-ам) строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2/1521/229/12
01 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування понесених витрат та припинення зобовязання, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,74,84,88,191,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 546,570,611,614,1167 ЦК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування понесених витрат та припинення зобовязання задовольнити частково;
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 0807/1201/2012
Провадження № 2-н/807/56/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко