overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/1228/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Заява підписана ОСОБА_2 представником за довіреністю ПАТ "ПроКредит Банк".

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданою першим заступником Голови Правління ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які надають повноваження першому заступнику Голови Правління ОСОБА_3 на право видачу довіреності від імені ПАТ ПроКредит Банкна імя третіх осіб, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про примусове виселення - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-710/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-710/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-710/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 31 серпня 2012р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8250/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 15 квітня 1992 року.

4 грудня 2012 усунуті недоліки позову згідно ухвали судді від 12 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
0527 Справа № 0527/8619/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримана 12 грудня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 24 грудня 2012р., про що повідомити сторони, Костянтинівського міжрайонного прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 230/1130/2012
УХВАЛА

"24" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Строгий І. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1130/2012 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-498/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року с.м.т. Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Долинського районного суду з позовом, в якому просять визнати недійсним Кредитний договір №592/МК від 06.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, визнати недійсним з моменту його вчинення Договір поруки від 06.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 07.11.2007 року, повернення отриманого провести в національній валюті.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки в судове засідання, призначене на 30.08.2012 року, не повідомив, а його клопотання про неможливість прибути в судове засідання 07.08.2012 року не підтверджено жодними доказами.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.п. З, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення їм поштових відправлень, в судове засідання повторно не з»явились, причин неявки не повідомили, що є підставою визнати їх неявку без поважних причин. Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.169 ЦПК України, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 415/3710/12
провадження № 2-н/415/361/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву комунального підприємства -Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою. Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гри. 88 коп. - в рахунок погашення заборгованості за послуги теплопостачання;
' -107 (сто сім) грн. ЗО коп. - судовий збір;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня
після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 0203/2394/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2394/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 11.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа №1319/1440/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/1440/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-с-16/12
Провадження № 2-с/1015/14/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Равлюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-н-1000/2012 року від 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за послуги мобільного зв»язку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-н-1000/2012 року від 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за послуги мобільного зв»язку з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 існує спір з приводу виконання сторонами умов договору про надання послуг мобільного зв»язку та суми заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-н-1000/2012 року від 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Роз»яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №1490/3995/12 17.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2691/12
Справа № 22-ц - 2691/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк) на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2955/12
Провадження № 2/1015/1341/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушин В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, вони різні люди за характером, з різними поглядами на життя та на сімейні відносини, що призводить до постійних сварок та суперечок по всіх питаннях та негативно впливають на душевний стан дитини. З березня 2012 року разом не проживають, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них веде самостійний спосіб життя незалежний один від одного. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їх дитини, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 липня 2011 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради, актовий запис № 231 У судове засіданні позивачка зявилася. Просила позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання відповідач зявився. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Судом встановлено, що 09 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради, актовий запис № 231., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 129863.

Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №200836.

Як досліджено з матеріалів справи, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують з 10 березня 2012 року.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради, актовий запис №231,- розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за лишити прізвище «Коваленко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/0516/981/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 138 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №1319/1423/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/1423/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 0503/6390/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов