overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4291/12
У Х В А Л А

28.05.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала про відмову ПАТ Полтавагазу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно зазначено заявника, замість ПАТ Полтавагаз значиться ВАТ Укртелеком.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 25 травня 2012р. про відмову ПАТ Полтавагазу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

Розяснити ПАТ Полтавагазна звернення з вимогами до суду у встановленому законом позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

13 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 14 жовтня 2011 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 5301 грн. 43 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та стягнення на користь держави судового збору 26 грн. 50 коп.

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2011 року, з яким він не згоден. Просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу. Про винесення судового наказу він дізнався 23.10.2012 року. Вчасно подати заяву про скасування судового наказу він не міг у звязку з хворобою, що підтверджується листком непрацездатності. Просить скасувати судовий наказ оскільки не згоден з сумою боргу .

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ 23.10.2012 року, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-3041/11 від 14.10.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 19.11.2012 о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3024/11/1609
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах ОСОБА_1, про встановлення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини, який уточний в поданій до суду 14 жовтня 2011 року позовній заяві.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 19 серпня 1995 року ОСОБА_3.

Ухвалою від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 19 серпня 1995 року ОСОБА_3.

Витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 1995 року.

Витребувати копію заповіту ОСОБА_3, посвідченого 16 грудня 1993 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 4-485.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 24 лютого 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

01.02.2012
Справа № 401/2013/12
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 19 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 0805/4893/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6234/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договорами позики»,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на його користь заборгованість за договорами позики в сумі 159 800, 00 коп. (сто пятдесят девять тисяч вісімсот гривень 00 копійок); стягнути з відповідача ОСОБА_2, на його користь судовий збір у розмірі 1 598, 00 коп. ( одну тисячу пятсот девяносто вісім гривень 00 копійок).

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договорами позики».

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на «19»червня 2012 року о «14»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «19»червня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
№ 1614/3104/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокиненської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до Рокиненської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/1614/1177/12-1614/3104/12 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокиненської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 20 грудня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та пропонувати відповідачу та третім особам до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
№ 1614/1750/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Холдингової компанії АвтоКраз , громадської організації Садівниче товариство Світанок, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Холдингової компанії АвтоКраз , громадської організації Садівниче товариство Світанок, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення .

Призначати судовий розгляд справи на 27 вересня 2012 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7925/2012
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»про стягнення надлишково сплачених коштів та інше,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ «Перлина»та просить суд визнати частково недійсним рішення правління ОСББ «Перлина»щодо затвердження та нарахування тарифів на житлово-комунальні послуги, зобовязати ОСББ «Перлина»привести до чинного законодавства тарифи на житлово-комунальні послуги, що ним надаються, зобовязати ОСББ «Перлина» враховувати пільгу ОСОБА_1, як ветерана війни та стягнути з ОСББ «Перлина»надлишково сплачені кошти в розмірі 3 130 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем, та 5 вересня 2012 року ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 214,60 грн., однак суддя не може відкрити провадження по справі, оскільки позовні вимоги предявлені позивачем містять майнові та немайнові вимоги, а відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»про стягнення надлишково сплачених коштів та інше, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»про стягнення надлишково сплачених коштів та інше, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5004/12
Провадження № 2/552/41/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Суддя Турченко Т.В.

При секретарі Саєнко М.А.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави запозовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.11.2012 в судове засідання не зявився представник позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вислухавши думку представника відповідача та відповідача, які наполягали на виклику в судове засідання представника позивача, приходить до висновку, що необхідно визнати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-н/0514/539/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

10 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.04.2012
24.02.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року № 2-н/0825/463/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

13.11.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 у відношені його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29.11.2012 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 0912/1464/12
Провадження № 2/0912/484/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 11 год.00 хв. 10 жовтня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 0805/3060/2012
Провадження №2/0805/741/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2012 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 0805/3060/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 19.06.2012 року.попереднє судове засідання по цивільній справі № 0805/3060/2012 р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 19.06.2012 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

13.06.2012