overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7085/12
Номер провадження 2/1109/3043/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ІНЕРІС» про стягнення заробітної плати ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7085/2012, 2/1109/3043/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.10.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0203/1836/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за минулий період (20.03.2011 року - 31.10.2011 року) , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1836/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за минулий період (20.03.2011 року - 31.10.2011 року).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 03.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1109/1031/2012
Номер провадження 2/1109/1435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1031/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 20.03.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/3828/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 8 вересня 2001 в Костянтинівському відділі РАЦС, а/з № 359, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що з лютого 2012 року припинили спільне проживання, просив розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2012 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 24.05.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-н/1416/451/2012
У Х В А Л А

04 червня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1628/62/12
Провадження №2/1628/51/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"30" березня 2012 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Хорольська фабрика "Промінь" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкод директору КП Хорольська фабрика "Промінь", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Хорольська фабрика "Промінь" в особі директора ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкод директору КП Хорольська фабрика "Промінь".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в Хорольському райсуді та знаходиться в провадженні головуючого судді Коновода О.В.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2012 року суддею Хорольського районного суду Коноводом О.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу № 1628/587/12 за позовом ОСОБА_3 до КП "Хорольська фабрика "Промінь", Державного реєстратора Хорольської РДА Полтавської області про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним. Дана справа перебуває в провадженні судді Коновода О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КП Хорольська фабрика "Промінь" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкод директору КП Хорольська фабрика "Промінь", - зупинити до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КП "Хорольська фабрика "Промінь", Державного реєстратора Хорольської РДА Полтавської області про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду

Головуючий:
Справа № 2518/600/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

29 березня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
0527 Справа № 0527/4832/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 04 липня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського управління юстиції м. Дніпропетровськ, актовий запис № 398, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 19 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2518/2104/2012
Провадження № 2-о/2518/115/2012
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 15.11.2012 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-5693/11
Номер провадження 2/1109/893/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОвариста з додатковою відповідальністю СТДВ "Глобус" про відшкодування заподіяних збитків, в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з з позовом щодо відшкодування збитків, заподіяних в наслідок ДТП.

В судовому засідання позивач заявив клопотання щодо призначення по справі технічної експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля, про що решта сторін не заперечили.

Приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань, керуючись ст.143-144 , п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Експерта призначити з осіб, внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 на день проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Матеріали цивільної справи надіслати для ознайомлення експерту.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/7625/12
Номер провадження 2/1109/3212/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень оформлених протоколами № 8,9,10,11 загальних зборів городницького кооперативу»Перспективний».

В судове засідання 28.11.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву в якій просе залучити його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ,вказуючи на те, що розгляд вказаної справи може вплинути на його інтереси, як члена городницького кооперативі «Перспективний». Прокурор та позивач не заперечували стосовно задоволення заявленого клопотання, представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що інтереси ОСОБА_1 не затронуті.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обв»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, оскільки в разі задоволення позовних вимог вишезаначені рішення можуть відновити тільки права позивачів тобто права тих осіб які звернулися за захистом своїх прав. У гр. ОСОБА_1 є право на звернення до суду з позовом.

Керуючись ч1. ст.35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залучення його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа №22-ц-482/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/671/12
Справа № 22ц-482/2012 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма Людмила

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма Людмила (далі СППА Людмила) про захист трудових прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СППА Людмила про захист трудових прав відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 05 січня 2012 року СППА Людмила подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянт просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний його текст представник СППА Людмила отримав лише 26 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.92), проте повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 26 грудня 2011 року, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження, що не спростовується матеріалами справи (а.с.96). Тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити сільськогосподарському приватному підприємству агрофірмі Людмила строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1505/3230/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2011 року, було задоволене клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 134/500 частини квартири АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, та на житловий будинок № 47 по вул.. Заріпова в смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 496516 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 представив до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що рішення суду від 28.03.2011 року досі не виконано, тому зняття арешту може призвести до труднощів повязаних з його виконанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову покликане забезпечити виконання рішення суду та усунення утруднень повязаних з його виконання.

На сьогоднішній день рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2011 року не виконано, тому зняття арешту з нерухомого майна відповідача може взагалі унеможливити подальше його виконання. Докази забезпечення виконання рішення в інший спосіб відповідач до суду не представив.

При постановленні ухвали Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області від 20.01.2011 року в судовому засіданні було встановлено, що виконання рішення суду по вказаній справі може бути утруднено чи унеможливлено якщо не вжити заходів забезпечення позову. 28.03.2012 року постановлене рішення про стягнення з відповідача грошової суми, в даному випадку вимога про зняття заходів забезпечення позову до виконання судового рішення є неправомірною і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: