overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8475/12
Номер провадження 2/1109/3497/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 про Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 про Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 вересня 2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №2518/2258/2012
Провадження №2-п/2518/1/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано їх шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 листопада 1970 р. Олешнянською сільрадою (актовий запис № 48), та залишено відповідачці дошлюбне прізвище «Стельмах».

20.11.2012 р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року, вказавши, що хоч і була повідомленою про час і місце розгляду справ, проте через стан здоров»я не явилась в засідання, направила до суду заяву (просьбу) про заперечення позову.

Вислухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо вимог про перегляд заочного рішення, при цьому позивач заперечив проти скасування заочного рішення, а відповідач підтримала заяву про скасування, оскільки хоч і була повідомленою про час і місце розгляду справ, проте направила до суду заяву (просьбу) про заперечення позову, суд вважає що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за приписами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, була повідомленою про час і місце розгляду справ, проте направила до суду заяву (просьбу) про неможливість участі в засіданні за станом здоров»я, та про заперечення позову, яку суд отримав 13.11.2012 р., тобто після винесення заочного рішення, і не скористалась своїм правом на участь в розгляді справи, та подання доказів на обґрунтування заперечень проти позову, тому суд знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки 12 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони у порядку, передбаченому ЦПК України.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 2518/2104/2012
Провадження №2-о/2518/115/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

18.12.2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 26 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 203/5277/12
УХВАЛА
іменем України
27 вересня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
26 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
27 вересня 2012 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Розглянувши заяву заявника, суддя вважає можливим задовольнити її, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Також, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин не відкрито, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику, а також повернути сплачений заявником судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року номер справи 2-н-617/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
0527 Справа № 0527/5821/2012 УХВАЛА
07 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник відповідача Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-410/3707/12
24 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Борисова С.А.
при секретарі Малько Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду,-
У вересні 2012 року заявник ОСОБА_1 сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Рішенням Дніпропетровського районного суду від 25.09.2012 року заяву ОСОБА_1 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області задоволено в повному обсязі. Але в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано особу з якої стягується судовий збір. Вказано: Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового зборузамість Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Заявник надав до суду заяву в якій просив виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В резолютивній частині рішення суду слова: Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового зборузамінити словами: Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий С.А. Борисов
0527 Справа № 0527/8323/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

12 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул.Ленінградська, 29/43, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 1109/6928/12
Номер провадження 2/1109/2982/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду наступні документи: довідку про склад сім'ї; довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на своє утримання, їй необхідно надати до суду копію наказу, який підтверджує знаходження позивачки у відпустці по догляду за дитиною.

Також необхідно надати до суду довідку про доходи відповідача.

Оскільки вищевказані документи відсутні в матеріалах справи, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про склад сім'ї; довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина; копію наказу, який підтверджує знаходження позивачки у відпустці по догляду за дитиною, довідку про доходи відповідача.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-56/12
Провадження №:2-н/215/30/12
УХВАЛА

23.01.2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" № 14313398 нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" № 14313398 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 230/675/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. В клопотанні зазначено, що при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_2 сплачено державне мито в сумі 214,60 грн.

Просить повернути сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про повернення судового збору провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4408/2012 УХВАЛА
29 травня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості, -
25 травня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 527/3597/12, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 3 травня 2012 року за заявою Костянтинівського ВУВКГ за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою Костянтинівського ВУВКГ, про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі за заявою призначити на 8 червня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду ( каб. 18, корп. 2), про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1068/2012
Провадження № 2/1608/171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркова /Канівець/ ОСОБА_2, треті особи: Варварівська, сільська рада Карлівського району Полтавської області та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Маркова /Канівець/ ОСОБА_2, треті особи: Варварівська, сільська рада Карлівського району Полтавської області та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маркова /Канівець/ ОСОБА_2, треті особи: Варварівська, сільська рада Карлівського району Полтавської області та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2012 року о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець