overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перчінел Зійа про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Перчінел Зійа про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Перчінел Зійа про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годин 50 хвилин 19лютого 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1802. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
№2/0317/26/2012
У Х В А Л А

про залучення спеціаліста до участі у справі

15 лютого 2012 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

23.01.201 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

08.02.2012 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася, уточнила прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у наданому суду письмовому запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста-землевпорядника Світязької сільської ради Шацького району Волинської області. Клопотання обґрунтував тим, що з метою правильного й обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання і участь спеціаліста для визначення того, чи можуть бути задоволені вимоги позивача іншим способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої буде встановлено сервітут.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог статті 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити і залучити до участі у справі спеціаліста землевпорядника Світязької сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_5 для зясування вказаних представником відповідача обставин.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та спеціаліста.

Керуючись статтями 54, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі спеціаліста землевпорядника Світязької сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_5.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та спеціаліста на 27 лютого 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту, договору купівлі продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 26 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_2Є до прокуратури Овідіопольського району Одеської області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №150-VI від 25 лютого 2011 року та скасування протесту від 23 лютого 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року, залишеної в силу ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, визнано протиправним та скасовано рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 25 лютого 2011 року №150-VI Про розгляд протесту, внесеного прокурором Овідіопольського району Одеської області на рішення Таїровської селищної ради №2104-V від 02 липня 2010 року.

Таким чином на даний час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №2-1610/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту, договору купівлі продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянкуПризначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 15 квітня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-254/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

02.03.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, територіальної громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району, філії №2913 Ощадного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, територіальної громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району, філії №2913 Ощадного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплочено в неналежному розмірі, не зазначено ціни позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, територіальної громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району, філії №2913 Ощадного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, територіальної громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району, філії №2913 Ощадного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2012.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-143/12

2-н/0503/201/2012

03.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/2142/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2142/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __31_____07__ 2012 року о __11__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0310/1325/2012
Провадження № 2/0310/128/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 квітня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні ним,-

В С Г А НОВИ В:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення про вселення її у житловий будинок № 47 по вул. Шевченка в м. Любомлі Любомльського району Волинської області та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у здійсненні права користування вказаним житловим будинком. Вимоги позову обґрунтувала тим, що будинок належав її померлій матері ОСОБА_3, у цьому будинку проживають квартиронаймачі яких вселила відповідач.

Дана заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме, в ній не вказано поштовий індекс відповідача, яка проживає в й. Санкт- Петербург Російської Федерації, що значно утруднює або робить неможливим виклик відповідача в судове засідання, відсутнє посилання на наявність доказів щодо наявності на даний час права власності на цей будинок та хто ( власником будинку, відсутні посилання на докази про те. що в будинку проживають квартиронаймачі та не вказані їх особи, а також відсутні посилання на докази про те, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись даним будинком.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено сулош збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається нсиоданок і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні ним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2/1521/530/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

10 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 30.03.2012 матеріали справи були передані до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Справа призначене до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 15 травня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2249/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 23 жовтня 1998 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки №329, площею 0,061 га., яка розташована СК "Механізатор", Прилиманська сільська рада, Овідіопольського району Одеської області, та вона є спадкоємицею свого чоловіка.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у шостій Державній нотаріальній конторі м. Одеси.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати шосту Державну нотаріальну контору м.Одеси надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 1998 року.

Попередити завідуючу шостої Державною нотаріальною конторою м.Одеси, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 22.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року Справа № 2-н-798/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/5048/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року по справі винесено заочне рішення.

Ухвалою від 23 жовтня 2012 року заочне рішення по справі скасовано. Справу призначено на новий розгляд.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Свєдбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити, до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Свєдбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
справа № 2-67/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.01.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу №1 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу №1 про поновлення на роботі. Призначити до судового розгляду на 02.02.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1521/17/12
УХВАЛА

15 лютого 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду даної справи від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити експерту ОСОБА_3

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.143,144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є можливість організації окремого проїзду на земельну ділянку належну ОСОБА_1, розташовану по вул. Радянської Армії,29, в смт Овідіополь Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки 020020151)?

2. Якщо можливість організації окремого проїзду відсутня, який варіант організації проїзду є з використанням земельної ділянки № 29 по вул. Радянської Армії в смт Овідіополь Одеської області, що належить ОСОБА_2 олені Василівні?

3.Якщо доступ відсутній, чи можлива організація земельного сервітуту для доступу на земельну ділянку, належну ОСОБА_1? ( зазначити на плані варіанти проїзду з зазначенням розмірів).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1..

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4