overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1732/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольского району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольскому районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольского району, Таїровської селищної ради Овідіопольского району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р., і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. № 150 VI.

04.04.2012р. судом отримано копію постанови Одеського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 24 квітня 2012 року о 11:30 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/1511/2012
Номер провадження № 2/0806/543/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н. Д.

при секретарі: Юрченко Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю Новий Заповіт м. Гуляйполе, комунального підприємтсва Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно: житловий будинок в м. Гуляйполе по вул. Спартаківська, б. 43 в порядку набувальної давності за ОСОБА_2 та реєстрацією за нею права власності.

У судовому засіданні обговорено питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок в м. Гуляйполе по вул. Спортивна, б. 43 за ОСОБА_3 та реєстрацією за нею права власності в зв'язку з поданням позивачем 17.09.2012 року заяви про внесення змін до предмета позову про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності за ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в частині визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок розташований в м. Гуляйполе, вул. Спортивна, б. 43 за ОСОБА_2 та реєстрацією права власності за нею, в зв'язку з подачею позивачем заяви.

Тому, відмова позивача від позову в цій частині не порушує законних прав та інтересів сторін і суд закриває провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю Новий Заповіт м. Гуляйполе, комунального підприємтсва Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності в частині визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок розташований в м. Гуляйполе, вул. Спортивна, б. 43 за ОСОБА_2 та реєстрацією за нею права власності закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в цій частині не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 05 січня 2012 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-558/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5662/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що є не належним підтвердженням сплати судового збору, так як відповідно до Закону України Про судовий збірпри звернені до суду з позовною заявою до неї додається оригінал квитанції про сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та надати копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 21 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1506/4264/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2012 року

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, яким з останнього стягнуто на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором № ODXRRC12720001 від 16.01.2008 р. у розмірі 41407 грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 414 грн. 07 коп., а всього 41821 грн. 15 коп.

21.08.2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення. Але заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не підписана відповідачем.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для позивача.

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року йому було надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.10.2012 року, але він її не виконав.

Відповідно ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч. 2 якої передбачає повернення заяви в разі невиконання ухвали суду у встановлений судом термін.

Керуючись п. 2 ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1308/2665/2012
Провадження № 2/1308/976/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про стягнення коштів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти внесені за навчання її дочки.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

23.03.2003р. Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного аграрного університету про захист честі і гідності та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яке набрало чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до до Львівського національного аграрного університету про стягнення коштів на навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу отримання її копії..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 0503/1905/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.04.2012 року о 13 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №22-ц-652/12 31.01.2012
Справа №22ц/1490/652/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/2587/12
Номер провадження 2/1109/1875/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему у м. Кіровограді про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему у м. Кіровограді про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином позовну заяву, а не заяву, оскільки є спір про право та є відповідач; документ з ОКП «КООБТІ» який підтверджує належність нерухомого майна; технічний паспорт, виготовлений станом на 2012 рік.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему у м. Кіровограді про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином позовну заяву, а не заяву, оскільки є спір про право та є відповідач; документ з ОКП «КООБТІ» який підтверджує належність нерухомого майна; технічний паспорт, виготовлений станом на 2012 рік.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1416/7102/12
Номер провадження 2/489/158/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3168-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 15.10.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/1521/498/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Дочірної компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Одеського Лінійно-виробничого управління маістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 04 квітня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірної компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Одеського Лінійно-виробничого управління маістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/2908/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Іллічівського Управління експлуатацією газового господарства ПАТ Одесагазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з ст. 98 ч.2 п.2, ч.5 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя заявника та боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Але у заяві не зазначена повна адреса боржника та її правильність викликає сумнівів, у Овідіопольському районі немає селища Совіньон. До заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника заявника. Посилаючись на те, що боржник є абонентом заявника і споживає природний газ, заявник не надав копію відповідного договору укладеного між ними та боржником. Заява про видачу судового наказу не засвідчена належним чином печаткою заявника, а довідка за особовим розрахунком подана в 1 екземплярі та її вірність взагалі ніяк не засвідчена.

Отже, заявникові необхідно зазначити повну адресу боржника, надати документ, що підтверджує повноваження представника, договір укладений між заявником та боржником про споживання природного газу та необхідно надати суду належним чином засвідчену заяву про видачу судового наказу та довідку по особовому розрахунку № 306328.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу Іллічівського Управління експлуатацією газового господарства ПАТ Одесагазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 0503/240/2012
2/0503/1025/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 Валерійолича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 10 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/3187/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 02 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3