overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2631/12
Провадження №2/227/1081/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.08.2012 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1521/377/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - 2000000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/1783/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 із заявою про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04 червня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.09.2012
Справа № 1521/3099/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, яке розташовано на земельній ділянці площею 0,4661 га під № 25 масив № 23 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 липня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 липня 2012 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27 липня 2012 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1022/1842/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2693/12
Провадження №2/227/1111/12
Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

про відвід судді

21.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. посилаючись на те, що суддя Тарнавський М.В. перебуває з позивачем по справі у дружніх стосунках а тому виникають сумніви у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Суд вислухавши доводи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він особисто зацікавлений в результатах справи, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Так як суддя Тарнавський М.В. перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, а тому може виникнути сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи, у звязку з чим є підстави для відводу головуючому по справі судді Тарнавськорму М.В., а справу необхідно направити на повторний автоматичний перерозподіл для розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст.20-21,23-25 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В.- задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи, для передачі відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншому судді Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 1521/3753/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Туана про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,105,109,110,112,157,160 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Туана про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2. Шлюб, зареєстрований 28 грудня 1996 року, Відділом реєстрації актів громадського стану Виконкому Одеської міської ради (актовий запис № 1490) між ОСОБА_2 Туаном та ОСОБА_1 розірвати ;

3. Неповнолітнього сина ОСОБА_1 Туана Вієта, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні батькові ОСОБА_2 Туану, малолітнього сина ОСОБА_3 Майкла, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-5/11
Провадження №2/227/2/12
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

27.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хмільницької міської ради Вінницької області про відновлення межевих знаків та виділення в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Експертиза проведена не була, оскільки послуги експертів оплачені ОСОБА_1 не були, крім того експерта установа ліквідована.

Сторони неодноразово викликались в судове засідання, про дні розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, однак вона тричі не з"явилась до суду без поважної причини, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на надала.

Суд вважає можливим на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хмільницької міської ради Вінницької області про відновлення межевих знаків та виділення в натурі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Справа 0806/721/2012 року
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 41969.42 грн, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 41969.42 грн.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 41969.42 грн.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 05.04.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 227/2962/12
Провадження №2/227/1211/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа: Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.09.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа №: 1120/272/12
Провадження № 2/1120/97/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2012 року на 10 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя:
Справа № 0807/24/2012
Провадження № 2/807/153/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові засідання позивач двічі не зявилася, а саме 01.02.2012 року та 15.03.2012 року, та на адресу суду з поштового відділення повернулися конверти з повідомленням про неможливість вручення у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.17,18,19,20), заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 1521/3788/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 80000 грн. -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути борг у сумі 80000 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 80000 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 09-45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 10.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-757/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дій працівників медичного закладу та витребування інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дій працівників медичного закладу та витребування інформації.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено відповідний судовий збір за подання позову, згідно Закону України Про судовий збір, та не надано доказів того, що він є особою, яка звільняється від сплати судового збору в порядку встановленому законом.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не зазначено підстав для звільнення його від доказування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дій працівників медичного закладу та витребування інформації.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/357/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 квітня 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення недійсними та ро виділ частки із майна та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 16 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 02.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення недійсними та ро виділ частки із майна та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 1109/5801/12
Номер провадження 2/404/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2012 р. відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP), третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2012 р. о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2