overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9485/2012

У х в а л а

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, який був ухвалений за заявою ОСББ «Іділія»про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги в розмірі 942 грн. 05 коп.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування стягувача та боржника, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: перелік документів, що додаються до заяви;

- заява подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документами для надання стягувачеві.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-534/2011
УХВАЛА

іменем України

6 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, на загальну суму 139250 грн..

До початку розгляду справи по суті до суду позивачем і відповідачем подано спільну заяву, у якій вони просять затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі у зв'язку з її укладенням на певних умовах.

У судовому засіданні позивач і відповідач просили закрити провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 175, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо вони не були подані. У разі подання апеляційних скарг ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2216/856/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2012 року Номер справи 2-н-581/2012 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 801/7890/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, переведення прав та обовязків співвласника-боржника, визнання права власності на ј частку квартири в рахунок погашення боргу з проведенням відповідного перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1 права та обовязки співвласника-боржника ОСОБА_3 на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ј частину квартири АДРЕСА_2.

Провести відповідний перерахунок боргу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по аліментам станом на 12.12.2012 року у розмірі 38996 грн. 70 коп., згідно якого встановити відсутність зазначеного боргу ОСОБА_3; і борг ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 965 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 507 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0514/2387/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2012 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2911/2012
Провадження № 2/1616/1192/2012
У Х В А Л А

17.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08: 50 годин 30 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про видачу судового наказу про стягнення кредиторської заборгованості по заробітній платі, виплати вихідної допомоги та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про видачу судового наказу про стягнення кредиторської заборгованості по заробітній платі, виплати вихідної допомоги та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

При дослідженні заяви, а також доданих до неї документів судом встановлено, що наявний спір про право, оскільки заявником не додано жодних документальних доказів ,які б підтверджували факт наявності неоспорюваної суми ,яку бажає він стягнути з боржника ВАТ «РЗТА».

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України ,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу ,у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про видачу судового наказу про стягнення кредиторської заборгованості по заробітній платі, виплати вихідної допомоги та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.С.Цвіркун
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-362/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 6 травня 1995 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. В даний час подружні стосунки не підтримуються, разом з дружиною не проживають. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнає, згідна на розірвання шлюбу, просить слухання справи проводити у її відсутності.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ 6 травня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 49.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/3126/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

ПАТ Перший Український міжнародний Банк в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 21 червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дитяче харчування про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дитяче харчування про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2012 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1819/607/12 р.
Провадження № 2-н/1819/7/2012
УХВАЛА

07.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9038/12
Провадження № 2/1609/2778/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Саєнко М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власносї ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесені рішення допущена описка в другому абзаці резолютивної частини, а саме дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як необхідно - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтавивід 13 листопада 2012 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини викласти утакій редокції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 19 жовтня 2012 року."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 1718/676/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

при секретарі - Бернадській О.Ф.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту правовстановлюючих документів і визнання права власності на гараж, -

На підставі ст.376 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60,169,256- 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів:

- архівного витягу з рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 518 від 12 жовтня 1994 року, про відведення земельної ділянки під будівництво автогаража;

- технічного паспорту на гараж № 59, розташованного в м. Сарни вул. О.Дундича № 100, виготовленного Рівненським БТІ 04 березня 2011, в якому власник помилково вказаний як ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно побудований гараж № 59, розташований в м.Сарни вул.О.Дундича № 100 Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 2/912/156/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рогатинської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рогатинської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рогатинської міської ради про продовження строку прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.