overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 03 лютого 2012 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 1803/3/2012 р.
№ Провадження 2/1803/3/2012 р.
У Х В А Л А

09 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати договір купівлі- продажу автомобіля ГАЗ, моделі 3302, ТИП ТЗ-бортовий маловантажний, 2004 року випуску, кузов №ХТН 0108274, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 17 грудня 2008 року, придбаний 7 серпня 2009 року за 32000 гривень, укладений в усній формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 -дійсним та визнати за позивачем право власності на ? частину даного автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_4, яка є третьою особою по справі.

ОСОБА_4 мешкає за межами ОСОБА_6 району за адресою: с. Піщане, вул. Ковпака, 50 Сумського району Сумської області і за віком не може прибути до суду. Неявка в судове засідання викликає труднощі при вирішенні спору, а тому суд вважає за необхідне допитати її за місцем проживання в порядку судового доручення. Клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У х в а л и в :

Доручити Сумському районному суду Сумської області викликати ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: с. Піщане, вул. Ковпака, 50 Сумського району Сумської області в судове засідання, вручити їй копію позовної заяви та допитати по слідуючим питанням:

1. Чи отримувала ОСОБА_4 грошові кошти при підписанні доручення від 6 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом за реєстраційним № 651 на розпорядження автомобілем ГАЗ 3302, 2004 року випуску, державний номер В.М. 1945 АМ.?

2. Чи має ОСОБА_4 будь-які матеріальні претензії до ОСОБА_3 , що до його розпорядження належним їй автомобілем ГАЗ 3302, 2004 року випуску, державний номер В.М. 1945 АМ, шляхом видачі ним довіреності від 7.08 2009 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7

Протокол допиту надіслати до ОСОБА_6 районного суду Сумської області до 10 березня 2012 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2з-10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03березня 2012 рокум. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій прохає зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на будинок №31 по вул. Перемоги в с. Писарщина Кременчуцького району Полтавської області.

Вказав, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обовязковою.

Вивчивши подані матеріали, суд

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на будинок №31 по вулиці Перемоги в с. Писарщина Кременчуцького району Полтавської області, оплату вартості покласти на ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя . .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9515/12
Провадження № 2/1609/2936/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки майна із спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки майна із спільної сумісної власності .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, позовна заява не містить посилання на докази з приводу вартості нерухомого майна .

Позивач у позовній заяві зазначає, щодо неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з тим, що частки співвласників не визначені, проте до суду звертається з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки майна із спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №228-148/2012
Провадження по справі №2/228/88/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/88/2012 за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 8 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 1614/2209/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 28 березня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно яких вони позбавлені батьківських прав . Шлюбно-сімейні відносини на даний час припинені. Згідно вироку Кременчуцького районного суду від 19 січня 2012 року відповідач засуджений до двор років позбавлення волі. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0503/527/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідча ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася в шлюбно-сімейних відносинах з 2006 року по 2010 рік. Вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, та просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини ОСОБА_3

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 20 січня 2012 року, до моменту досягнення останньої повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1718/99/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2012 на 10:00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 10.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 1609/2448/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.03.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-43/11
Провадження № 2-о/1616/2/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

09 квітня 2012 суддя Тимчук Р.І. в судовому засіданні заявив самовідвід відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 25, 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити сторонам їх право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 15 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2216/767/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.12.2012 на 10:20.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 1304/1692/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 1320/157/2012
№ провадження 2/1320/265/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушельницької сільської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований по вул. Карпатська, 2 в с. Крушельниця Сколівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не оплатила судового збору, ухвалою судді від 30 березня 2012 року її було залишено без руху й позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У призначений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крушельницької сільської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 0503/576/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2012 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-11/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2008 року (свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ №027334 актовий запис №09, від 05.03.2008 року видане відділом РАГСу, Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Соловйова».

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Враховуючи інтереси малалолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на вихованні у позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, 05.03.2008 року, (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №027334 актовий запис №08) від 05.03.2008 року видане відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Соловйова».

Малолітнього ОСОБА_3 16.06.2008 року, залишити проживати з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О. О.Кочура