overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9600/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішенняБіляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1501/770/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області ПРо визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 грудня 2010 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в житловому будинку АДРЕСА_1. Заповітом від 04 липня 2005 року ОСОБА_3 заповідав належну йому квартиру: Ѕ частки своєму сину ОСОБА_2 та Ѕ частки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках кожному.

Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області, ПРо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 квітня 2012 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 3,61 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160339, виданого 13 квітня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/8471/12
У Х В А Л А

«27»листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ДБК «Аркадія»про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, ДБК «Аркадія»про визнання договору дійсним та визнання права власності.

27.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ДБК «Аркадія»про визнання договору дійсним та визнання права власності було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

При розгляді зазначеної справи судом були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння, що складає 13/1000, 22/1000 частин ДБК «Аркадія», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12, що належать ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідно до рішення суду від 27.11.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння, що складає 13/1000, 22/1000 частин ДБК «Аркадія», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12, що належать ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння, що складає 13/1000, 22/1000 частин ДБК «Аркадія», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12, що належать ОСОБА_2, знявши з них арешт.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Одеської філії ДП „Інформаційний центр МЮ України, КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

27.11.2012
Номер провадження 2-н/1522/206/12
Справа № 1522/4780/12
УХВАЛА

29 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 1507 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію.

Суддя 29.02.2012
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234,235,279 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2011 року о 13.50 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 та повідомити прокурора м. Лисичанська.

Суддя:
Справа № 1501/802/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 грудня 1982 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №53. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, з 1988 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, близько 25 років проживає з іншим чоловіком в с.Суходільське Долинського району Кіровоградської області, тобто має іншу сімю. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11-10 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4450/2012 Головуючий 1 інстанції Болибок Є. А.
Справа № 2010/2-2810/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

31 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: Дергачівська районна державна

адміністрація Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту для розгляду апеляційної скарги Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 08-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/1087/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачкою у справі він перебуває у шлюбі, який укладено 27.11.1993 року в Ананьївській Першій сільській раді Ананьївського району Одеської області, запис акту № 16.

Від шлюбу народилося двоє дітей син ОСОБА_3, 14.10.1994 року народження і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачкою.

Фактично наша сімя розпалась в 1997 році, коли вони почали проживати окремо.

На теперішній час як в нього так і у відповідачки є інша сімя. Він бажає оформити відносини зі своєю фактичною дружиною, для чого потрібно розірвати попередній шлюб.

Просить шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 27.11.1993 року в Ананьївській Першій сільській раді Ананьївського району Одеської області, запис акту № 16, розірвати.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2012 року на 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/89/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2012 року позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просив позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2 /1214/925/ 2012

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2012 року на 15-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 лютого 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 23 березня 2012 року не з?явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.57-58, 63-64).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А 2/1214/598/2012

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03. 2012 року на 08 год. 05 хв. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: