overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/487/12

Провадження №2-н/1023/58/12

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3207 гривень 12 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 Справа №2-3236/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 1109/496/2012
Номер провадження 2/1109/1306/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/496/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 14.03.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1505/7239/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали квартиру АДРЕСА_1 Дністровський Одеської області загальною площею 45,1 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., яка в цілому складається з:1- коридор; 2 санвузол; 3 кухня; 4 житлова; 5 житлова; 7 балкон. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Дністровський Одеської області загальною площею 45,1 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., яка в цілому складається з: 1- коридор; 2 санвузол; 3 кухня; 4 житлова; 5 житлова; 7 балкон.

Судом, при винесенні рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме по-батькові відповідачки було вказано як «Василівна», натомість, як вбачається з паспорту відповідачки її по-батькові Максимівна.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності, вказавши по-батькове відповідачки ОСОБА_3 як «Максимівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 435/735/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
№ 0820/2521/2012
№ 2-о/0820/72/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.06.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

21.06.2012 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт, що померла 21.02.2012 року ОСОБА_2 була його матірю.

Дана заява не підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Так, відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реєстрації та проживання заявника за вказаною адресою підтверджується копією, доданого до заяви, паспорту заявника серії СВ 693272, виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.06.2002 року

Таким чином, зазначена заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повинна подаватись до суду за місцем його проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4, ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення з цією заявою до відповідного районного суду м.Запоріжжя за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1319/1456/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/1456/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1505/4771/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського РЕМ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ 13057-7»про визнання рішення комісії незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород Дністровського РЕМ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ 13057-7»про визнання рішення комісії незаконним.

Позивачка у судове засідання призначене на 08.08.2012 року о 14:00 годині не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, що підтверджується повідомленням з матеріалів справи про вручення повісток.

04.10.2012 року, позивачка повторно не зявилася у судове засідання призначене на 10:20 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород Дністровського РЕМ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 13057-7»про визнання рішення комісії незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-527/2012 р.
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безоплатну передачу у власність автомобіля та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2012 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безоплатну передачу у власність автомобіля та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки відповідачем у справі є Головне управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, яке знаходиться в м. Івано-Франківську, а отже, дана справа не підсудна Долинському районному суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безоплатну передачу у власність автомобіля та зобовязання вчинити діїслід повернути позивачці для подачі її за підсудністю.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 109, ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безоплатну передачу у власність автомобіля та зобовязання вчинити дії повернути позивачці для подачі її за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5065/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських ЕМ (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 145313 від 05 березня 2011 року в сумі 128 грн. 52 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 26 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8568/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-52/12
Провадження №:2-н/215/34/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1166 гривень 43 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1166 гривень 43 копійки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1166 гривень 43 копійки.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3947/2012
Провадження № 2-с/1616/45/2012
У Х В А Л А

17.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 04 вересня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2012 р. в сумі 459 грн.95 коп., а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2012 р. в сумі 459 грн.95 коп.коп., а також судових витрат.

В вересні 2012 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником ПАТ "Полтавагаз" невірно визначений розмір заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1616/3618/2012 (Провадження № 2-н/1616/503/2012) від 04 вересня 2012 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2012 року.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2