overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/8194/2012
Провадження № 2с/1522/103/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2012 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2012року об 17 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 227/3656/12
Провадження №2/227/1494/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права на право на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права на право на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.11.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/4816/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк до 01 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1887/12
Провадження №2/227/850/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.06.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер справи214/1735/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких вимагає встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 10.05.2012 року, підтримує повністю.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Довідка Горбовецької с/р (а.с.7) стверджує, що покійний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захоронений на кладовищі в с.Вінниківці, Літинського району Вінницької області 11.05.2012 року. Похорони ОСОБА_2 провела ОСОБА_1 за власний рахунок.

Листом відділу ДРАЦС Літинського РУЮ у Вінницькій області (а.с.8) підтверджується те, що реєстрація смерті ОСОБА_2 за травень 2012 року по Горбовецькій сільській раді Літинського району не проводилась, свідоцтво про смерть не видавалося.

Довідка Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.9) підтверджує, що за фактом смерті громадянина ОСОБА_2 на місце пригоди виїздила слідчо-оперативна група Літинського РВ УМВС.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 10 травня 2012 року в с.Вінниківці Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 207/123/2012
У Х В А ЛА

16.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок , господарські будівлі та самочинно збудовану веранду, літню кухню за попереднім власником та в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/123/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:30 год. 26.01.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Номер провадження 2/1109/4037/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не зазначено номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації- залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 12.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Запропонувати подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши номера засобів звязку сторін, якщо такі відомі, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-244/12
Провадження №2/227/407/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 К, М. представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з перебування відповідача ОСОБА_5 у розшуку.

В судове засідання позивачі не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи, що підтверджується їх розписками (а. с. 140).

Відповідач, її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, оскільки ОСОБА_5 не перебуває в розшуку.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з того, що ОСОБА_5 в розшуку не перебуває, що підтверджується поясненнями її матері - ОСОБА_1 Позивачами таких доказів суду надано не було. Крім того, розгляд справи можливий за відсутності ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 210, 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додатків витрати на дитину;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1858/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст. ст. 11,18,19 Закону України Про захист прав споживачів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача визнання неправомірними дій працівника публічного акціонерного товариства «Сведбанк» при укладанні кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2012 року Справа № 2-н-585/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-232/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 6508,40 гривень.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 225/1284/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 30.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

15.10.2012р. сддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Під час розгляду справи представник заявника пояснила, що ОСОБА_2 є її бабусею. Вони з дідусем в 1940році зареєстрували шлюб однак актовий запис не зберігся. Бабуся отримала прізвище дідуся, у них народилось троє дітей. Вони проживали у шлюбі а не проживали однією сім'єю без шлюбу . Тому просе залишити дану заяву без розгляду щоб мати можливість звернутись до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Згідно ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи наведене, наявність заяви про залишення без розгляду суд вважає , що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/1252/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1252/12 у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __27_____04__ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-93/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Соколівська сільська рада про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа: Соколівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/2211/324/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року позивачка порушила означений позов з причин сварок, скандалів в сімї.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року зупинено розгляд справи і призначено подружжя строк для примирення два місяці.

03 липня 2012 року до суду поступила письмова заява від позивачки про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.