overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/5376/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: Шенцевій О.П.

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Під проведення попереднього судового засідання справи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення доказів.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_4 просить про забезпечення доказів шляхом витребування копій кримінальної справи № 1-335/11, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з Овідіопольського районного суду Одеської області на наступних аркушах: Т. І а.с. 2-23, 195-205.

Вивчивши представлену заяву суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області копії кримінальної справи № 1-335/11, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на наступних аркушах: Т. І а.с. 2-23, 195-205.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольського районного суду Одеської області, що розташовано за адресою: 67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9 .

Відповідь надати представнику позивача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ 29.02.2012
Номер провадження 2-о/1522/140/12
Справа № 1522/3712/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, було встановлено, що заява подана з порушенням пп. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також у порушення вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме позивачем у заяві не зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Також, у заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.02.2012
Номер провадження 2/1522/8732/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КП ЖКС Порто-Франківськийзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11:3007 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.06.2012
Номер провадження 2/1522/6887/12
Справа № 1522/4282/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Консалт-Плюс, треті особи: Другий приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Консалт-Плюс, треті особи: Другий приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивчені матеріалів позову було встановлено, що місцезнаходження відповідача не відноситься за підсудністю до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 209, 210, 293 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Консалт-Плюс, треті особи: Другий приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, для подачі за підсудністю.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 23.02.2012
Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-396-2012

У Х В А Л А

4 квітня 2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 16.02.2012 р. та 04.04.2012 р. у судове засідання не зявився, але надали суду заяви, якими просив суд перенести слухання справи, у зв"язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі , але не надали належних засвідчених документів щодо його зайнятості в іншому процесі, у зв"язку з чим суд не може визнати неявку представника позивача у судове засідання поважною.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ Приватбанк про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
Справа № 1522/9026/12
Провадження № 2/1522/7955/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно стягнутої пенсії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив постановити окрему ухвалу у відношення Управління пенсійного фонду Приморського районного суду м. Одеси. Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що позивач не виплачує присуджену йому судовим рішенням (постановою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2008 року) пенсію, чим порушує чинне законодавство та прав відповідача.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали суду.

Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом не було встановлено порушень прав та інтересів відповідача з боку позивача. Так як ОСОБА_1 не була доведена та обставина, що Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не виконує постанову Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.09.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04. 2012 року на 08 год. 05 хв. в приміщенні суду каб. № 2

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "ЖЕК №1" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "ЖЕК №1" про відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13,04. 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
Номер провадження 2-н/1522/1762/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23»листопада 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 722,36 грн., враховуючи строк позовної давності у три роки.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмова боржника від сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору не є підставою для звільнення від сплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 5 п. 3 с. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя 23.11.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 09.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6496/12
Справа № 1522/2899/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.03.2012р. о 10 год. 05 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Номер провадження 2/1522/5959/12
Справа № 1522/772/12
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.02.2012р. о 14 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 19.01.2012
Номер провадження 2-н/1522/41/12
Справа № 2-н/1522/2845/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року заява стягувача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 09 грудня 2011 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 17.01.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонтепломережі про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позовна заява не містить належного обґрунтування всіх викладених обставин, у тому числі наявної заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу на момент звільнення та її розмір, та не зазначено доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонтепломережіпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2012 року о 08.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: