overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-869/12 11.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1248/12
Справа № 22ц/1490/869/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», кредитної спілки «Надія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права на майно та виключення майна з акту опису і арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-5919/11
Номер провадження 2/1109/1106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1521/4926/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до свого провадження

19 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

3 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н-259/11 від 28 листопада 2011 року, на підставі якого з нього стягнуто на користь ПП ФірмаОрланзаборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1903,38 грн. та судові витрати в розмірі 94,10 грн..

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2012 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-586/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 липня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9431,27 доларів США, що за курсом складає 75355,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9431,27 доларів США, що за курсом складає 75355,85 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9431,27 доларів США, що за курсом складає 75355,85 грн., до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 16 год. 30 хв. на 13 липня 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4337/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

25 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3922/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк подало в суд позовну заяву про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 18 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3612/11
Провадження № 2/1015/2678/11
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судці Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому суцовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь борг у розмірі 191828 грн, три відсотки річних - 10027,61, суму інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 32734,00 грн, та судові витрати у розмірі 1820 грн.

22 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святяшинським районним судом Київської області 01 листопада 2011 року. У своїй заяві вказала, що рішення суду отримано нею 13 грудня 2011 року . Проте повісток про виклик до суду вона не отримувала, оскільки проживає не по місцю реєстрації. Зазначила, що має докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 01 листопада 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228-232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 лютого 2012 року на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 2-5/12
Провадження №:2/215/30/12
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою міськрайсуду від 05 жовтня 2010 р. провадження в справі зупинено в зв'язку з розшуком відповідача.

02.03.2012 року на адресу суду від СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Справа № 1109/827/2012
Номер провадження 2/1109/1376/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.02.2012 року об 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/2742/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази відмова нотаріальної контори в оформленні спадщини на житловий будинок за наявності свідоцтва про право особистої власності, а також наявність чи відсутність інших осіб, членів колгоспного двору, які можуть мати право на частку колгоспного двору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.05.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-586/2012р.
У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: суддя Тураша В.А.

секретаря : Лукань О.З .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Долинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органу місцевого самоврядування, при здійсненні ним своїх повноважень -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Долинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органу місцевого самоврядування, при здійсненні ним своїх повноважень .

В судове засідання позивач ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_5 ( довіреність а.с.17), ОСОБА_3 ( довіреність а.с.18), ОСОБА_4 ( довіреність а.с.19) в судове засідання на повторний виклик не з»явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без позивача, він же представник позивачів по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1Г, він же представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явився, не повідомив про причини неприбуття, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності відсутності, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Долинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органу місцевого самоврядування, при здійсненні ним своїх повноважень без розгляду.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Долинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органу місцевого самоврядування, при здійсненні ним своїх повноважень залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №1023/297/12

Провадження №2-н/1023/25/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1478 гривень 41 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/7439/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , озглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради, про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

02 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2012року о 09 год.00 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №1023/355/12

Провадження №2-н/1023/43/12

24 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3095 гривень 00 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко