overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1106/12
2/503/140/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванової І.В.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 25.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2012 року на 009.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/2140/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Слободонюк М.В.,

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявились, однак надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають у повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії, зокрема, витребувано від Хмільницької міської державної нотаріальної контори відомості про існування спадкової справи щодо майна, яке є предметом даного позову.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2012 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1527/3902/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-105-1 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, ЦК України,
Наказую:
Стягнути 1204,55 гривень з Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок на користь держави.
Роз`яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред`явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 207/1777/2012
У Х В А ЛА

13.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1777/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 15.08.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 403/530/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі відділення "Будинок Губернатора", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.02.2012 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0503/9581/2012
2/0503/3739/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

23.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»при розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушено його право.

Крім того, у якості відповідача за даним позовом має виступати орган місцевого самоврядування, а не виконавчий комітет.

Також в позовній заяві не вказано, чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця, які б могли мати право на обовязкову частку у спадщині.

До того ж, позивачем не додано доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Окрім того, позивачем не представлений договір дарування майна, на який посилається позивач у позові.

Також позивач висуває до суду дві тотожні між собою вимоги, у звязку з чим, необхідно уточнити у проханні до суду позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-360/12
Провадження № 2-н/1015/87/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 214/1688/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1688/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __25_____05__ 2012 року о __9__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1022/724/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0806/1480/2012 року
Номер провадження № 2/0806/534/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Територіальної громади Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 17.10.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 420/909/12
Провадження № 2/420/386/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.03.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 514,77 грн. та судові витрати у справі в розмірі 214,60 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 по відомостям Адресного бюро УВС м.Кривого Рогу зареєстрованими не значаться.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання у справі 12:45 19.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Дяченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88‚ 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотузаборгованість по кредитному договору у розмірі 43200,0 грн., яка складається:

- 27000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту,

- 16200 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму державного збору в розмірі 432,0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

11.05.2012
Справа №2-1575
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 04.07.2011 року, 27.09.2011 року та на 26.12.2011 року, проте, ні позивач ні його представник в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача про день розгляду справи був повідомлений належниим чином, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-2150/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 612, 625,1054, 554 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 борг за кредитним договором 14114 грн. 82 коп., судові витрати у вигляді сплати державного мита 141 грн. 15 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 14375 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2481/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2481/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

06 грудня 2012 року від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо укладення 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 договору купівлі продажу земельної ділянки за № 324 загальною площею 0,1080 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, С/К Механізатор, зареєстрованого в реєстрі за № 1510.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Представник відповідачів на своєму клопотанні наполягає та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо укладення 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 договору купівлі продажу земельної ділянки за № 324 загальною площею 0,1080 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, С/К Механізатор, зареєстрованого в реєстрі за № 1510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8