overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4269/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предст. заінтер. особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району, про встановлення меж землеволодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району, про встановлення меж землеволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5720/12

13 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 448,36 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 помер(ла) 18.01.2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року 2-н-559/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 2 гривні 10 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 0820/3078/2012
Провадження № 8/0820/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дорожня профспілкова організація ДП «Придніпровська залізниця» «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дорожня профспілкова організація ДП «Придніпровська залізниця» «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

ОСОБА_1 подав до суду заяву по залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дорожня профспілкова організація ДП «Придніпровська залізниця» «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
номер провадження 2/2517/517/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 12 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0203/2888/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 01.06.2012 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-1048/2012 р.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн., - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн. В окремій заяві позивач з метою забезпечення доказів по даній справі просить витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 03.03.2002 року ОСОБА_3, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ст. 8 Закону України Про нотаріатзапитувана інформація є конфіденційною й може бути надана тільки суду за його запитом при розгляді справи. Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, керуючись ст. 8 Закону України Про нотаріат, ст.ст.133-135 ЦПК України, - У Х В А Л И В : заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Зобовязати Могилів-Подільську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлого 03.03.2002 року ОСОБА_3, якщо така заведена. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4230/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків, завданих внаслідок безоблікового користування газом, в сумі 4010 грн. 96 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 22 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2012 року о 8 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5570/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява КП «Компанія Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 7161,25 грн., та судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 17 липня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годину 27 липня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0915/2359/12
Провадження № 4-с/0915/8/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тисменицького ВДВС РУЮ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2012 року звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Тисменицького ВДВС РУЮ.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки скаржник повинен додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення іншій стороні. Скаржник подала скаргу та її копію, однак додатки подала тільки у одному примірнику. Крім того, у скарзі, не залучений до участі державний виконавець, дії якого оскаржуються (відсутні імя, адреса).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, ч.1 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тисменицького ВДВС РУЮ залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надати строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 2518/1833/2012
Провадження № 2-н/2518/41/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

17 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 0820/3185/2012
Провадження № 2-н/0820/70/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2012 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-с/2517/30/12
Єдиний унікальний № 2517/4819/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка A.B., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/2517/525/2012 року від 03.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 03 травня 2012 року було винесено судовий наказ №2-н/2517/525/2012 року про стягнення 329 грн.99 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго».

17 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з них боргу за теплопостачання, оскільки з квітня 2006 року в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено індивідуальне опалення і з того часу послугами централізованого опалення вони не користуються. Стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за теплопостачання з 23 жовтня 2006 року після спливу позовної давності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявниці в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Представник стягувача - ВАТ «Облтеплокомуненерго» в судове засідання не з»явився, пр: причину неявки суду не повідомив.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання послуг з теплопостачання, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2012

року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплопостачання у розмірі 329 грн.99 коп. та судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.