overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/2211/647/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/647/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.09.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-4066/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

06 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року на 16.00год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1473/11
Провадження №2/227/91/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання малолітньої дитини та визнання її місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла в провадження Хмільницького міськрайонного суду 16 листопада 2011 року та слухається до цього часу.

За вказаний період позивач ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася в судові засідання, оскільки в її інтересах діє представник за довіреністю ОСОБА_3

Однак, зясувати всі обставини справи у відсутність позивача є не можливим.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.08.2009 року, в судовому засіданні необхідно вияснити думку неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її виховання та місця проживання. Тому її явка в судове засідання також є обовязковою.

Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Одночасно суд роз"ясняє, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Тобто у разі неявки позивача в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання обов'язковою.

Відкласти судове засідання на 28 вересня 2012 року на 11:00 годину.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 0825/5545/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Ерете Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання у якому просить зупинити провадження по справі, оскільки ухвалою Судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. 24.09.2012 р. відкрито провадження по цивільній справі 2/0808/2130/2012 за позовом ОСОБА_5 до ВАТЕрете Банк; третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним ат захист прав споживачів. Слухання справи призначено на 16.10.2012 р. 09-15 годин

Заслухавши думку сторін, представника позивача, представника відповідачів суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя с за позовом ОСОБА_5 до ВАТЕрете Банк; третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним ат захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень, оскільки їх сплату було скасовано Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивачці слід повернути сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області , за адресою 65009 м. Одеса вул. Черняхівського, 6 повернути позивачці ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає м. Керчь вул. Октябрьської революції, 16 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120 (сто двадцять) гривень, які були сплачені ГУДКУ в Одеській обл., банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, код отримувача: 23213460, р/р отримувача 0008 МФО: 828011 по квитанції № ПН14848 від 17.05.2011 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4340/12
провадження № 2/632/269/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/2315/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012р. цей позов заявлено до суду.

28.08.2012р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/82/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О

народних засідателів: Хімченко Ю.Д, ОСОБА_1

при секретарі Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 про фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У судовому засіданні представник прокурора Гуляйпільського раону Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручивши її проведення експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи страждає ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням і яким? 2) Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Заявник, представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5І вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, так як з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини можуть бути підтверджені за допомогою експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 , 240, 202 ч. 1 п.5) ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника прокурора Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1).Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, хронічним, стійким психічним розладом і яким ?

2)Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, в зв'язку з хронічним, стійким психічним розладом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи Запорізька обласна психіатрична лікарнятерміном до 06.03.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, на період проведення призначеної експертизи та зобов'язати надати для експертів належні медичні документи на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинити на час проведення експертизи до 06.03.2012 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення боргу з урахуванням відсотків та індексу інфляції та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення боргу з урахуванням відсотків та індексу інфляції та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу за отримані послуги в сумі 211,60, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу за отримані послуги в сумі 211,60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 8-68/12
УХВАЛА

5 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 05липня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0407. 2012 року письмові заперечення заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.06.2012
Справа № 227/2642/12
Провадження №2/227/1087/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.08.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-58/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.01.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1416/5624/12
Номер провадження 2/1416/2727/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року виконком ММР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2727-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 8-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв