overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/368/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері - ОСОБА_3, померлої 09.05.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна матері за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустив у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Просив визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 4 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Голубицької сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує.

Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 4(чотири) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері ОСОБА_3, смерть якої сталася 09.05.2009 року в селі Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1818/1328/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у позові заявляв клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/4674/2012
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 сільська рада Біляївського району Одеської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1726/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часті для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

керуючись ст.197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Капусту ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2011 року, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись 16.07.2012 року

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/2158/12 31.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1501/12
Справа №22-ц-1490/1501/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року ухвалене суддею без участі відповідачів.

ОСОБА_1 копія вказаного рішення районним судом була надіслана 9 лютого 2012 року. Докази про її отримання ним в матеріалах справи відсутні.

Із змісту письмової заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 20 березня 2012 року.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1416/7985/12
Номер провадження 2-н/1416/892/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа №22-ц-757/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1081/12
Справа № 22ц-757/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового блоку № 827-828 по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві дійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказане майно задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17 січня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти не приймали участі у розгляді справи та не отримували копію судового рішення, а отже вони не мали можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені законом строки.

Враховуючи викладене слід вважати, що строки пропущені з поважних причин, а тому заява апелянтів підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294. 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці - ОСОБА_3 та відповідачу - ОСОБА_4

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА №1608/1813/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець O.K.., при секретарі - Ємець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Подання обгрунтоване тим, що у відділі ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень, але боржник ухиляється віл його сплати. За місцем проживання боржника здійснено вихід, в результаті якого складено акт про відсутність останнього. Відомості про місце перебування чи проживання боржника відсутні. Постанова залишається не виконаною. З метою встановлення місцезнаходження боржника ВДВС звернулося до суду з даним поданням.

Представник ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 850 гривень з ОСОБА_1 який був накладений відповідно до постанови інспектора ДПС від 21.04.2011 року. 10.02.2012 року було відкрито виконавчого провадження по даній справі. Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно листа Білухівської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований, але не проживає. Відомості про його майно відсутні. Згідно акта державного виконавця від 14.05.2012 року на момент вчинення виконавчих дій ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації.

Суд не має відомостей про те, які дії було вчинено державним виконавцем на виконання постанови, після того як боржник став ухилятись від його виконання. Також суду не було надано відомості про те чи викликався ОСОБА_1 до ВДВС Карлівського РУЮ.

Отже враховуючи викладене суд вважає, що не має підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миронець O.K.
Справа №2348/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2012 року селище Вигода.

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав в Долинський районний суд заяву ,в якій просить повернути його позовну заяву, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до квитанцій: від 23.02.2012 року №701641 позивач оплатив 214.60 гривень , та від 1.03.2012 року №12101641 - позивач оплатив 16.20 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди повертається позивачу, є підстави повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ОСОБА_1 Ідн. код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним квитанцією № 701641 від 23.02.2012року судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та за квитанцією № 12101641 від 1.03.2012року судовий збір в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/9027/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 25 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 527/453/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири)грн 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 1319/2232/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-198/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21 лютого 2012 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 лютого 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя