overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року справа № 2517/4714/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0820/3916/2012
Провадження № 6/0820/115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції від 07.12.2012 р. про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №833 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Запорізької обл. № 8/219/09 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 53 347 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат у розмірі 342 грн.84 коп.

03.08.2012 року ДВС Пологівського РОЮ було відкрито виконавче провадження.

В строки встановлені ДВС на самостійне виконання рішення суду боржник заборгованість не сплатив.

ДВС Пологівського РОЮ приймались міри по примусовому стягненню боргу, але в зв"язку з відсутністю майна у боржника та умисним ухиленням боржника від сплати боргу, борг залишився не стягнутим.

Наявність в особи невиконаних зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18.ч.3.ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець вправі звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням суду.

07.12.2012 року ВДВС Пологівського РОВ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні начальник ДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3 давши пояснення по справі, просить задовольнити подання.

Вивчивши подання та надані матеріали, заслухавши пояснення начальника ВДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3 суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Пологівського РОЮ від 07.12.2012 року про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження №833 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 53 347 грн. 50 коп., судових витрати у розмірі 342 грн.84 коп. тимчасово обмежити . ОСОБА_1, який є громадянином України, за реєстрований за адресою: Запорізька обл.. м. Пологи, вул. Цілинна, 28, НОМЕР_1, виданий Пологівським РВ ГУМВС України Запорізької обл., 27.10.1998 р. у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетину кордону України до виконання ним зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 0203/3082/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19.06.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 0430/317/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Олександровича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Олександровича про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 13.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1416/8844/12
Номер провадження 2-н/1416/1003/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 0203/2696/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 24.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5790/12
У Х В А Л А

06.07.2012року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 22.07.2011 року за заявою ПАТ Полтавагазпро стягнення з нього заборгованості за послуги у період з березня 2009 року по квітень 2011 року .

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 04.10.2012 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року номер справи 2-н-324/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 203/5846/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: не житлові будівлі, які розташовані в смт.Вороновиця, по вул.Леніна,20, загальною площею 750,6 кв.м., та по вул.Леніна,20а, загальною площею 438,1 кв.м.

Оглянувши дану заяву, вважаю, що її необхідно повернути заявнику ОСОБА_1, оскільки вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заяву про забезпечення позову подана самостійно без подання позовної заяви, тоді як згідно вимог ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви по категорії справ що стосуються захисту прав інтелектуальної власності. Крім того до заяви не додано будь-яких доказів та відомостей необхідних для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1785/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Васильківської РДА Дніпропетровської області, відділу Дежкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 18 грудня 2012 року на 09:30 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Васильківської РДА Дніпропетровської області, відділу Дежкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області Про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 29 грудня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5763/11
Номер провадження 2/1109/958/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування 1/2 частини житлового будинку, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Куйбишева, 105.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову мотивуючи тим, що спірний будинок являється особистою власністю ОСОБА_4, оскільки придбаний після розрівняння шлюбу з ОСОБА_3 і таким чином її довіритель мав право ропоряджатися власним майном на свій розсуд, крім того просила суд зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спірного будинку його особистою власністю, яка знаходиться на розгляді в Кіровському районному суд м. Кіровограда.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що при бажанні відповідач ОСОБА_4 може предявити зустрічний позов в даній справі, що питання чи являється спірний будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо зясувати в ході розгляду даної справи по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зваживши їх доводи, суд дійшов до висновку, про те, що вирішити даний спір по суті в даний час неможливо, оскільки іншим судом вирішуються спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання 1/2 частини житлового будинку розташованого в м. Кіровограді, по вул. Куйбишева, 105 особистої власністю ОСОБА_4 і обставини, які підлягають встановленню, а також рішення суду в цій справі безпосередньо вплине на правильне вирішення даного спору.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 201- 203, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження в справі № 2-5763/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку - зупинити до вирішення справи № 1109/1494/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 2-о-91/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"10" серпня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1М.).

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1М.).

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

20 серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2012 року сторонам по справі було надано строк для примирення - два місяця та провадження по справі зупинено.

27 листопада 2012 року від відповідача надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки йому більше не потрібен час для примирення, згоден розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 листопада 2012 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/4559/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.04.2012 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №1319/9471/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності та усунення перешкод.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 09:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1416/5777/12
Номер провадження 2-н/1416/607/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/607/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв