overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2961/11
Справа № 2-285/2012
УХВАЛА

11 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Худіна

.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 0806/545/2012
Провадження 2/0806/276/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства.

16.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення позовної заяви в зв`язку з помилково визначеною підсудністю.

16.02.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 повернуто позов до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

16.02.2012 року до суду звернувся позивач з заявою про повернення судового збору в сумі 3 219 грн.

Відповідно до ч.1 п.2).ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так як позивачу повернуто заяву, то сплачений судовий збір повертається позивачеві відповідно до ч.1 п.2).ст.7 Закону України Про судовий збірза ухвалою суду.

Керуючись ч.1 п.2).ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 3 219 грн. задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219 грн., сплачений на р/р №0101 ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач Державний бюджет код отримувача 37793796 за квитанціями 9303.370.2 від 09.02.2012 року на суму 3004 грн. та за квитанцією №22 від 31.01.2012 року на суму 215 грн. за його позовом до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства, так як позов повернуто позивачеві, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.08.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Літинського районного суду від 06.07.2012року задоволено позов АТ Дельта Банк, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк(МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 265,35 гривень та судового збору у розмірі 214,60грн.

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві зазначає, що на час розгляду справи в суді вона хворіла та перебувала на медичному обстеженні . Крім того зазначила, що відносно неї уже є судове рішення за яким проводяться стягнення по заборгованості за даний кредит. Дані обставини не були враховані при розгляді справи, тому просить скасувати заочне рішення.

Згідно ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні достовіно встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин , через хворобу . Докази, на які посилається відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити. Заочне рішення Літинського районного суду від 06.07.2012року у справі за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2012року на 9 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0806/769/2012
Номер провадження № 2/0806/356/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до розгляду в судове засідання на 10.04.2012 року.

10.04.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13.04.2012 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, 24.04.2012 року рішення набрало чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що була причиною зупинення провадження у справі, 24.04.2012 року рішення набрало чинності, таким чином була усунена причина зупинення провадження у справі і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 10 травня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/1243/2012

14 червня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариста "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт Березине, вулиця Волинова, будинок 25 Тарутинського району, Одеської області. Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте подаючи заяву про забезпечення доказів до суду, заявник не виконав вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, та не надав копії документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариста "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1026/11
Номер провадження №2/914/202/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1521/4434/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, тетя особа на боці відповідачів ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищного голови Таїровської селищної ради 33-ї сесії №1835-У від 29 грудня 2009 року, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №591850, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, тетя особа на боці відповідачів ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищного голови Таїровської селищної ради 33-ї сесії №1835-У від 29 грудня 2009 року, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №591850.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 03.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/3265/12
Провадження № 2/227/1357/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 0203/2061/2012
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінниця обленерго" в особі СО ЗЕМ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Вінниця обленерго" в особі СО ЗЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Вінниця обленерго" в особі СО ЗЕМ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13.04.2012р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 509/531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості по сплаті аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013 о 08:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/274/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 1/38-А від 29.10.2008 року в розмірі 20 761,21 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 208,60 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2127/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2127/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __3______08_ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2011 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/379/2012
Провадження № 2-с/1609/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

08.11.2011 року було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз стягнуто заборгованість у розмірі 103 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

13.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено : найменування суду,в який подається заява, імя (найменування ) стягувача та боржника,їх місце проживання або місцезнаходження,наказ,що оспорюється,посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази,якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги щодо змісту і форми заяви , подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа №225/1931/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняття заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 29.10.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 1308/3607/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити на 14 листопада 2012 року на 09:20 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.