overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2846/12
Провадження №2/227/1160/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В процесі розгляду справи, згідно отриманої судом відповіді від Хмільницької міської державної нотаріальної контори, зясувалось, що іншою особою, яка претендує на спадкове майно, що є предметом даного позову, є ОСОБА_2, яка подала письмову заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи може залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

У звязку з вищезазначеним та враховуючи позицію представника позивача про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі іншого співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 27.09.2012р. о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1022/3343/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирська автошкола ТСОУ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків,

встановив:

Ухвалою судді від 11.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирська автошкола ТСОУ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків призначити до розгляду в судовому засіданні 31.10.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача не перешкоджати позивача у користуванні житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Грибівка, вул. О.Пацара, 96, який належить позивачу на праві приватної власності, висилити позивача з вищевказаного будинку та зобов'язати ВГМРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 12.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1492/12
Провадження №2/227/700/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач по справі не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди

на 20.06.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа №225/1933/12
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 року смт. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Дата видачі судового наказу стягувачу року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до удового засідання на 19.12.2012р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпеченню позову,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 20011 року ухвалою судді була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі, накладено арешт на ангар з оцинкованого заліза загальною площею 441,6 кв.м. який розташований на земельній ділянці 0,33 га. в с. Кодема Артемівського району Донецької області по вул. Радянській, б/н (без номеру), реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно № 18662698, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що забезпечення позову було вчинено без обґрунтованості та адекватності вимог позивача.

Оскільки свідчень про існування іншого майна, на яке можливо було б накласти арешт у забезпечення позову . ОСОБА_3 не надано, суд не вважає можливим скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Суд не мав можливості розглянути питання про скасування ухвали про забезпечення позову у строки обумовлені ст.. 154 ЦПК України, оскільки навіть при розгляді цивільної справи по суті не зясовано, кому зі сторін належить ангар, розташований на земельної ділянці по вул.. Радянська без номера у селі Кодема Артемівського району

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпеченню позову від 10 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її винесення..

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-1007/12
2/503/39/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16-4 0 годину 31 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1521/38/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ТОВ АгентствоАтлантадо ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором в суммі-32 000 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ АгентствоАтлантадо ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором в суммі-32 000 гривень. Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 24 лютого 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0503/406/2012
2/0503/1099/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 23 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н/1521/2/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 316,62 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 316,62 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/4402/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Для складення повної ухвали суду потрібен значний час, а тому суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-387, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 Банкзадовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 20 серпня 2012 року про повернення публічному акціонерному товариству Перший ОСОБА_1 Банквиконавчих листів про:

- звернення стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Весняна,54 ( ВП №27258314);

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Перший ОСОБА_1 Банксудового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( ВП 26451484);

- стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 178580 грн. 02 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.(ВП №26546812);

- стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 178580 грн. 02 коп., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.(ВП №26451847);

- стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Перший ОСОБА_1 Банксудового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( ВП №26451089);

- звернення стягнення на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Весняна,56 ( ВП №27262327).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 225/499/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 15.03.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1521/5011/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судвому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україна ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 554,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором в розмірі 238 932,76 доларів США, що за курсом НБУ на 15.10.2012 року становить 1909 789 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Факторинг Українасудовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4542/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2012 року, ОСОБА_1, звернулися до суду з названим позовом, в якому просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.2008 р. Першим ВРАЦСу Приморського РУЮ м. Одеси, посилаючись на суперечки та сварки, які постійно виникали між подружжям, внаслідок чого, сторони не проживають разом з травня 2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119,120 ЦПК, а саме, до позову не надано квитанції про сплату судового збору за розгляд позову судом та не додано копії всіх документів, що додаються до позову для їх направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк до 2 жовтня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявниці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3