overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5747/12
УХВАЛА

11.06.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року був виданий судовий наказ №401/4266/12 (2н-401/1008/12) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 841,68 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості нарахована з пропуском строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/4266/12 (2н-401/1008/12) від 23.04.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 841,68 грн. та 107,30 грн. судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/4266/12 (2н-401/1008/12) від 23.04.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 841,68 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 1022/379/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою судді від 07.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника третій особи ТОВ Руніком-Стройінвест ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Руніком-Стройінвест, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності про поділ спільно сумісного майна подружжя та визнання право власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,209,214-215 ЦПК України, ст.392 ЦК України,60,69,70 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Руніком-Стройінвестдо Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання право власності - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у приватну власність ? частки однокімнатної квартири яка, розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район,Таїровська селищна рада ж/м Радужнийбудинок № 7/1 кв.№ 101.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1417/11
Провадження № 2/1308/167/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради про часткове визнання недісним державного акту на землю, рішення селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про часткове визнання недісним державного акту на землю, рішення селищної ради.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради про часткове визнання недісним державного акту на землю, рішення селищної ради відкласти на 26 листопада 2012 року о 10:45 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1520/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2012 року Овідіопольський районний Одеської області суд у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_7/
Справа № 227/2477/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки суд зважив на те, що можливість збереження сім'ї не втрачена, сторони молодого віку, мають неповнолітню дитину, спільно проживають, в зв'язку з чим сторонам було надано строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 0807/1157/2012
Провадження № 2/807/354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 04.04.2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/2-422/11
№ провадження - 2/2017/88/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 20 грудня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (відповідач-1), відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (відповідач-2) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (далі ПСП «Ажна») та відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (далі - ВДКЗ). Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, про зобовязання відповідача- 2 скасувати реєстрацію даного договору.

Ухвалою від 30.11.2011 року провадження у справ було зупинене у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта від 17.03.2012 року №61 судово-почеркознавчу експертизу проведено.

У звязку з цим, представником позивача у даному судовому засіданні заявлене клопотання про відновлення провадження.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 1022/3658/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2012 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с-25/12
Провадження № 4-с/1015/2/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на неправомірні дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4268/12
провадження № 2/632/197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1521/396/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.03. 2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході підготовки до розгляду справи суд з власної ініціативи має необхідність у витребуванні у Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2-1733 видане 24.07.2006 р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2-1733 видане 24.07.2006 р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, завірених належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 р. Справа № 227/2384/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 988 грн. 23 коп.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 95, 102-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1521/4330/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельний пай в порядку спадкування.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 03.01.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 03.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/1885/2012 року
Номер провадження № 2/0806/621/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розіврання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розіврання договору довічного утримання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розіврання договору довічного утримання.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 214/2172/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Родовід Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягненя заборгованості за договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2172/12 у якій позивач - ПАТ "Родовід Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягненя заборгованості за договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __8____08___ 2012 року о _9___год. __45__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1528/1884/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

народних засідателів Хмелькової Н.В., Остроглядової Н.Г.

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Петрівської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на те, що вона хворіє на розумову відсталість та має інвалідність другої групи. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Згідно довідки Одеської психіатричної спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_2 призначена 2-га група інвалідності.

Беручи до уваги, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 давати раду своїм діям або керувати ними, вимагає спеціальних пізнань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатна керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатрічного відділення Одеської обласної психіатричної лікарні №1. .

Зобов'язати КУ Міський психіатричний диспансер м. Одеса надати в розпорядження експертів медичні документи захворювання ОСОБА_2

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Ю.О.Горбань

Народні засідателі Н.В.Хмелькова

ОСОБА_3