справа № 415/427/12
№ провадження 6/415/20/12
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ГібалюкТ.Я.

при секретарі - Бардадим О.В. за участю представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року задоволено частково позов' ОСОБА_2 до Диіпродзержинського відділення № 1 Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Родовід Банк», ПАТ «Родовід Банк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом 19152 грн., стягнення моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з Диіпродзержинського відділення № 1 Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Родовід Банк», ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 19152 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто солідарно з Дніпродзержинського відділення № 1 Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Родовід Банк», ПАТ «Родовід Банк» судовий збір на користь держави 192 грн.

Стягнуто солідарно з Дніпродзержинського відділення № 1 Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Родовід Банк», ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті ІТЗ - 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову - 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року залишено без змін.

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-286-2011 від 09.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що Банком перед клієнтом в повному обсязі виконані зобов'язання за укладеними з ним депозитними договорами 30 жовтня 2010 року, тому позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

Крім того, у виконавчому листі суд боржником визначив, зокрема Дніпродзержинське відділення № 1 Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Родовід Банк», яке не являється ні філією ні представництвом. Статус відділення визначено як регіональний відокремлений підрозділ II рівня АТ «Родовід Банк». Відомості про Дніпродзержинське відділення № 1 АТ «Родовід Банк» не включені до єдиного державного реєстру, тому воно не може бути відповідачем/боржником у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд

одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-286-2011 від 09.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2001 року не виконано.

Керуючись ст, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 2-286-2011 від 09,09.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний'етрок з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.