УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-1537 Головуючий у 1-й інстанції Луценко О.М.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Волкової Л.О.
при секретарі Вендоліної А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
23.05.2011 року Голобєва Ємма Тимофіївна (позивачка) звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання з відповідачем ОСОБА_2 Анатолієвною, який був укладений 21 жовтня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстраційним № 5-2054.
Відповідно до п.6 даного Договору (а.с.12) ОСОБА_2 зобовязується довічно повністю утримувати позивачку, а саме: забезпечувати харчуванням, доглядом, медикаментами, необхідною допомогою та зобовязується зберігати довічно в її безоплатному користуванні квартиру АДРЕСА_1, котру ОСОБА_3 відповідно до умов Договору передала у власність відповідачці та яка до моменту укладання даного Договору належала на праві приватної власності позивачці.
Позивачка вказувала, що вона належним чином виконала умови укладеного з відповідачкою Договору довічного утримання, натомість ОСОБА_2 до своїх обовязків за даною угодою віднеслася не з усією відповідальністю, що і послугувало поштовхом для звернення з позовом про дострокове розірвання даного Договору.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала наступним, відповідно до умов Договору №5-2054 ОСОБА_2 як набувач зобовязується довічно утримувати ОСОБА_3, тобто забезпечувати всім, що зазначено в п.6 Договору (а.с.12), а також матеріально забезпечувати в сумі 700 грн. 00 коп. на місяць. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала покладені на неї обовязки згідно з Договором, що підтверджується заявою від мешканців будинку №6-б по вулиці Полярній у м.Києві, завіреною начальником ЖЕК-513 ОСОБА_5 (а.с.16-17). В ній зазначається, що дані мешканці нещодавно дізналися про те, що Договір довічного утримання між позивачем і відповідачем був укладений шляхом зловживанням службовим становищем головою соціальної служби допомоги пенсіонерам та одиноким непрацездатним особам ОСОБА_2 Дана особа вмовила ОСОБА_3 укласти даний Договір не заради допомоги самотній жінці пенсійного віку, а заради отримання у власність квартиру даної особи. Підтвердженням неналежного ставлення відповідача до своїх обовязків за Договором є, те, що ОСОБА_2 за свідченнями мешканців, сусідів ОСОБА_3 та відповідно до акту обстеження житлових умов від 27.04.2011року, посвідченого начальником ЖЕК-513 Оболонського району М.Києва ОСОБА_6О.(а.с.18), не зявлялася у позивачки довгий проміжок часу, тобто не надавала допомогу в веденні домашнього господарства, харчуванні, побутових справах та не доглядала її. Також з матеріалів спави стало відомо, що в листопаді 2010 року ОСОБА_3 була досить серьозно травмована і на всі прохання останньої приїхати на допомогу, ОСОБА_2 не відгукнулася, тому допомогу надавала постороння особа, а саме сусідка ОСОБА_7
В ситуації, яка також потребувала участі ОСОБА_2 для розвязання проблеми у відносинах з сусідом поверхом вище над позивачкою ОСОБА_8В, відповідачка участі не брала, що підтверджується скаргом від імені ОСОБА_3 до прокуратури Оболонського району в м.Києві, в які остання характеризує в чому складність ситуації (а.с.19).
Підтвердженим є лише те, що ОСОБА_2, згідно наявних в матеріалах справи квитанціях, здійснювала оплату комунальних послуг щомісяця (а.с.61) та в той же період здійснювала поштові перекази на суму 700 грн. (а.с.62). Але вже починаючи з грудня 2010 року позивач відмовилася від прийняття даних переказів, мотивуючи це тим, що її цікавить не стільки матеріальна допомога, як моральна підтримка.
В позовній заяві позивач просила суд першої інстанції розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ухвалити рішення про повернення квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_3Т були задоволені та договір довічного утримання розірваний.

Не погодившись із рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу та посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення від 20.10.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Обгрунтовувала свою скаргу тим, що позивачка взагалі забравши у відповідачки ключі від квартири та від поштової скриньки, не надавала можливості виконувати взяті обовязки за договором, тобто перешкоджала їй в цьому. Тому, відповідач в червні 2011 року подавала позов до суду про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання, який не був задоволений,суд мотивував це тим, що прийняття допомоги від набувача це не обовязок, а лише право відчужувача. Окрім цього, представник відповідачки в своїй скарзі вказувала, що її довірителька виконувала всі покладені на неї обовязки, доки це було можливо та сприяла комфортному проживанню позивачки

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужува) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечити відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч.1 ст.749 ЦКУ у договорі довічного утримання можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також всі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до ч.1 ст.755 ЦКУ договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Згідно з ч.1 ст. 756 ЦКУ у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність позовних вимог.

З такими висновками суду слід погодитись,оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та вищезазначених норм матеріального права.

Виходячи з матеріалів справи договір довічного утримання був укладений 21 жовтня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстраційним № 5-2054. За даним Договором відповідачка повинна була довічно утримувати позивачку, забезпечувати її продуктами харчуванням, доглядом, медикаментами, необхідною допомогою грошима в сумі 700,00грн. щомісяця, підтримувати жиле приміщення в належному стані.

Відсутність доказів виконання відповідачкою своїх обовязків за Договором змушує дійти висновку про невиконання або неналежне їх виконання.

В запереченні на позов ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надала жодних вагомих підтверджень того, що вона дійсно забезпечувала позивачку продуктами харчування, доглядом, медикаментами та іншим. Натомість були надані лише копії квитанцій про спату за комунальні послуги та довідка про переказ щомісяца 700,00 грн. від яких позивачка взагалі в грудні 2010 року відмовилася та некористувалася.

Виходячи з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як жінка похилого віку, окрім матеріальної допомоги потребувала і моральної підтримки. Окрім цього, їй потрібна була допомога побутового характеру: прибирання квартири, похід до магазинів за продуктами харчування, покупка медикаментів, що і було виписано договором. Натомість відповідачка, нерозуміючи чи не бажаючи зрозуміти цих потреб пенсіонерки, не виконувала обумовлених договором обовязків, що і послугувало основною причиною вимоги позивачки про дострокове розірвання договору довічного утримання.

За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням від 11 серпня 2011 р. Оболонського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання (догляду).

Цим же рішенням було встановлено, що з моменту укладення договору довічного утримання (догляду) від 21.10.2009 р. набувач квартири, тобто ОСОБА_2 належним чином виконувала взяті на себе за договором зобовязання лише щодо сплати відчужувачу ОСОБА_3 щомісячного грошового забезпечення у розмірі 700 грн. та сплати комунальних платежів, повязаних з експлуатацією квартири АДРЕСА_3. Щодо виконання усіх інших умов договору довічного утримання, то такі обставини судом не були встановлені.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що і ухвалив відповідне рішення. При цьому судом вірно було встановлено, що відповідачка в неповному обємі виконувала умови договору довічного утримання, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: