overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-571/12
Провадження № 2-н/1015/297/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС України» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС України» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/16311/12

10 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/16311/12 за позовом до про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 04.10.2012 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 1307/188/2012
Провадження № 2/1307/139/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. відкласти до 11:00, 14.02.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 1521/3934/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекцвї України від 22 квітня 1993 року №15 (зі Змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квітанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (пміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і віідбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подани позивачем квітанцію про слату судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не відповідає Інструкції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк до 03 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5189/11

Головуючий суддя 28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 227/16/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.03.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/1722/12
УХВАЛА

05.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 22.10.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/9/12
Провадження №2-о/227/17/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 03 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.04.2012 о 09:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 1308/3441/2012
Провадження № 2/1308/1141/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1045 грн. та повернення грошових коштів в розмірі 15000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1045 грн. та повернення грошових коштів в розмірі 15000 грн..

20.06.2012 року суддею Копняк С.М. позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу. 25.09.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 11.10.2012 року дана справа передана для розгляду судді Зеліско Р.Й..

По даній справі 19.06.2012 року Жовківським районним судом в складі головуючого судді Зеліско Р.Й. при секретарі Мамедовій Г.І. було винесено ухвалу, відповідно до якої клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи задоволено.

Відповідно до ст.. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.. ст.. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з вищенаведеним, після дослідження даної позовної заяви суддя заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Зеліско Руслана Йосиповича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1045 грн. та повернення грошових коштів в розмірі 15000 грн. задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи.

Дану справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді для розгляду даної справи, в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 1506/243/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на на 06.02.2012 о 10:00.у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Дочірнє підприємство ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД про усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Дочірнє підприємство ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД про визнання приватизації частково недійсною, визнання приміщення приміщенням загального користування, зобовязання демонтажу перегородки та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 заявлене клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання щодо наявності основного входу (виходу) в квартиру АДРЕСА_1 та того чи відповідає чорний вхід відповідним нормам та правилам.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі будівельної техніки, а можуть бути зясовані на підставі інших доказів, що містяться у справ.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

13.03.2012
Провадження № 2/1522/3211/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду № 1522/10536/12, провадження № 2/1522/3211/12 по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на 91/1000 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.., в порядку спадкування за заповітом.

При ухваленні рішення суду в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, яка полягає у невірному написанні прізвища позивачки, так у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду було помилково вказано прізвище позивачки як «Адегоєва», а у відповідності до громадянського паспорту серії АМ 027947 виданого Бабушкінським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області, 17 жовтня 2000 року, правильне прізвище позивачки «Адегова».

Крім того, в рішенні суду помилково вказано, що судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнано за нею право власності на 91/1000 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.., в порядку спадкування за законом, а у відповідності до позовних вимог ОСОБА_1, вона просила суд визнати за нею право власності на 91/1000 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.., в порядку спадкування за заповітом після померлого 13 березня 2011 року ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описки, допущені у рішенні суду № 1522/10536/12, провадження № 2/1522/3211/12 від 14.05.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні суду № 1522/10536/12, провадження № 2/1522/3211/12 від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду № 1522/10536/12, провадження № 2/1522/3211/12 від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, прізвище позивачка як «Адегова».

Резолютивну частину рішення суду № 1522/10536/12, провадження № 2/1522/3211/12 від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 91/1000 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.., в порядку спадкування за заповітом після померлого 13 березня 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

25.06.2012
Справа № 227/2214/12
У Х В А Л А

25.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання, про яке були повідомлені належним чином, не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності преставника позивача. Відповідач про причини неявки не повідомила.

Таким чином спір в ході попереднього судового засідання врегульовано не було.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2012 о 08:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 227/16/12
Провадження №2/227/430/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаШвед ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача в на її користь аліменти на її користь на її утримання у звязку з продовженням навчання до 23 років, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів.

В позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 як: Харківська область, Купянський район, с. Глушківка, вул.. Соціалістична, 95-а.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити відповідному суду Харківської області, вручити ОСОБА_2 (Харківська область, Купянський район, с. Глушківка, вул.. Соціалістична, 95-а), копію позовної заяви з доданими до неї документами, та відібрати пояснення.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

19.12.2012