overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/6935/12
Справа № 1522/4448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

20 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 С.І. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, визнання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину, визнання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання.

02.03.2012 року вищевказаний позов було повернуто позивачу для подання до належного суду, у звязку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район м. Одеси).

19.03.2012 року представник за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, визнання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання.

При цьому, згідно квитанцій від 24.02.2012 року ОСОБА_2 сплатила до Южного ГРУ ПАТ КБ»ПРИВАТБНК»в м. Одесі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 С.І. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, визнання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 С.І. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, визнання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) судовий збір у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень, який було сплачено на рахунок № 0008 (код отримувача 37607526) згідно квитанції № 4406.590.2 від 24.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

20.03.2012
Справа № 1022/1072/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2673/12
Провадження №2/227/1098/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2012 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 214/2412/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 вересня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5011/2012 Провадження № 22-ц/0290/1636/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Вінницької області 11 травня 2012 року надійшла ци-вільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року.

Однак, по спору між цими ж сторонами з приводу розрахунків між ними ко- штами через неукладення договору купівлі-продажу квартири уже мало місце рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 року, яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області у цьому ж складі від 27.01.2011 року ( а. с. 9-17 ) було залишене без змін. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2011 року ( а. с. 19-20 ) рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 року та ухвала колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 31600,00 гривень завдатку змінені, в частині стягнення моральної шкоди - скасовані та ухвалене нове рішення про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аванс у розмірі 15942,00 гривні.

Враховуючи, що даним складом колегії суддів уже приймалася участь у ви-рішенні наявного спору між тими ж сторонами по тому ж предмету, на підставі ст. 21 ЦПКУ колегія суддів заявляє про самовідвід у цій справі.

Зясувавши думку з цього питання осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., Гуцола П.П., Луценка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому складу колегії суддів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0503/9788/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

27.12.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/3234/12
Провадження №2/227/1347/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту постйного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту постйного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.09.2012 о 09:15 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 2/1522/9606/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського міського Управління юстиції, реєстраційна служба, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про анулювання актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Одеського міського Управління юстиції, реєстраційна служба, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про анулювання актового запису.

Зазначена справа у провадження судді надійшла 17.07.2012 року.

Суд вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач просить зобов*язати відповідача анулювати актовий запис № 637 від 30.09.1989 року, тим самим відновити актовий запис № 1254 від 21.12.1984 року про реєстрацію укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, а спори про аналювання (скасування) державної реєстрації повинні вирішуватися в порядку КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського міського Управління юстиції, реєстраційна служба, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про анулювання актового запису.

Роз*яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відмова у відкритті провадження у цивільно процесуальному провадженні не позбавляє їх права звернення з цією позовною заявою у порядку КАС України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

23.07.2012
Справа № 214/2278/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/887/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року в попередньому судовому засіданні відповідач повторно заявив клопотання про відвід головуючому - судді Цибри Н.В., - посилаючись на те, що суд проявив односторонність, задовольнивши прохання позивачки про витребування у відповідача письмових доказів без врахування думки інших учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання.

Позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення відводу судді, посилаючись на затягування відповідачем судового процесу і необгрунтованості заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення доказів судом не розглянута, так як відсутня ухвала про забезпечення доказів, винесена у відповідності до ч.4 ст.135 ЦПК України. Лист за №9575/12 від 27 березня 2012 року направлений відповідачу помилково.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0806/2100/2012
Номер провадження № 2/0806/679/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору № 1189 від 22.11.2007 року та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42663,61 грн.

В судовому засіданні обговорено питання про уточнення анкетних даних відповідача до паспортних даних з Полубінської Світлани Григорівни на Нічай Світлана Григорівна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно змінити прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно даних паспорту серії СЮ № 222480 виданого Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.08.2011 року.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-883/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1268/12
Справа №22ц-883/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяці, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Київ» про розірвання договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Київ» про розірвання договору та стягнення збитків.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1522/3784/11
н.п. № 2/1552/6761/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_17_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/3784/12 (н.п. № 2/1552/6761/12) за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_ хвилин _20____04____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _20____04___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.02.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року Справа № 2-н-185/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК», що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 9 530 (девять тисяч пятсот тридцять) гривень 18 коп.
2. Стягнути з боржника ТОВ «Мольва Метал ПАК» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 2/1521/150/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити для вивчення до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5