overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/3661/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка та Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 223, між ним та відповідачкою.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 25 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1505/6959/2012
Ухвала

29 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі -Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

22.10.2012 року від заявників до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про усиновлення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 527/447/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири)грн 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
0527 Справа № 0527/3072/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 12 січня 1994 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а/3 854. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що припинили спільне проживання, просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2012 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 25.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 1801/3443/12

16 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Водоканал Білопілля" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 1801/3443/12 за заявою стягувача комунального підприємства "Водоканал Білопілля" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 527/2270/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по аліментам в сумі 28151 грн. 27 коп., яка виникла у звязку з несвоєчасною сплатою ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-1150 від 20 листопада 1996 року, виданим Костянтинівським міським судом Донецької області.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 06 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 16 березня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 415/3905/12
№ провадження 2/415/2926/12
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський: районний суд м. Дніпро дзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

. встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

8 судове засідання позивачка вдруге не з'явилася, хоча був повідомлена про явку в

судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не

повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності:

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,., визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 1801/3789/12
Номер провадження 2/1801/821/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 грудня 2012 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.01.2013 о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2594/2012
Провадження № 2/1616/1145/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей та додаткових витрат, викликаних інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей та додаткових витрат, викликаних інвалідністю.

Ухвалою від 21 березня 2012 року позовну заяву повернуто позивачці для подання її за підсудністю за фактичним місцем проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року скасовано та повернуто матеріали справи до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1505/8921/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 07 лютого 2009 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бесчастна), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровський Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №26, які від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 230/1228/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 230/1228/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Запропонувати заінтересованій особі Хоменківській сільській раді до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 15 березня 2012 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Хоменківської сільської ради.

Суддя:
провадження № 2/2517/527/12
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина. Мотивуючи тим, що збереженні сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Проте, позивач завчасно, 13 квітня 2012року, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися та не повідомили про поважність причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-620/12 15.02.2012
Провадження №22-ц/1490/886/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копії апеляційних скарг надіслати сторонам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 441/4916/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.09.2012 року о 15:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

. .
Справа № 0203/1859/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: