overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-181/12
Провадження № 2-н/1015/2470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року 2-н-268/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 111 (сто одинадцять) гривень 69 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________ М.П.Коцюрба
_________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
справа № 2-101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню дочку. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивачеми дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08год.30хв. 26 січня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1522/3327/11
н.п. № 2/1552/6643/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/3327/12 (н.п. № 2/1552/6643/12) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _29____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _29____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.02.2012
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2305/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси»просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Номер провадження 2/1109/4004/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10162/2012, 2/1109/4004/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.11.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 403/1220/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

18 січня 2011 року по справі проголошено заочне рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

27 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 18 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 18 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
Справа № 230/1131/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши позовну заяву Прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/1131/2012 за позовом Прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_4 подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Судове засідання призначити на 10:00 годину 15.03.2012 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу - ОСОБА_5, ОСОБА_6, раду опіки та піклування Шаргородської РДА, раду опіки та піклування при Деребчинській сільській раді, голову Деребчинської сільської ради ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого КМСД Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8,

Суддя:
Справа № 2-н-19/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
УХВАЛА

29 серпня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря: Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходилась цивільна справа №2-201/2012р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Долинського районного суду від 8.02.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

В Долинський районний суд поступила заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 260 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

П.2 ч.2 ст.10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судовий збір» стаття 83 ЦПК України « Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи» виключена.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», немає підстав для повернення позивачу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судовий збір» ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про првернення сплаченого судового збору - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6657/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 1661 грн. 56 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2012 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 28.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-н/1416/1199/2012
У Х В А Л А

4 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
0527 Справа № 0527/4267/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 травнч 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20 серпня 2009 року.

18 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 28 травня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

10 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення будинку,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 07.07.2012 року із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2537 від 26.06.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення будинку.

Призначити судове засідання на 12.00 год. на 27.08.2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 13 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.