overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3970/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго, ЛМКП "Львівводоканал" про надання дозволу на від"єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду..

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго, ЛМКП "Львівводоканал" про надання дозволу на від"єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул. Чоловського,2 (4 пов.,403 каб.) .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-745/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1067/12
Справа №22ц-745/2012p.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 січня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-348/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ РАЦСу про визнання батьківства про внесення змін до актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ РАЦСу про визнання батьківства про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 50 хвилин

23 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп»як В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Галич» до ОСОБА_1 про виключення з членів кооперативу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким виключити з членів Автогаражного кооперативу «Галич» ОСОБА_1 за несплату членських внесків з січня 2011р. , використовував електроенергію поза лічильником та не виконав рішення загальних зборів членів кооперативу від 20.06.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав аналогічні викладеним у позові пояснення . Крім цього, подав до суду вилиску з протоколу загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Галич» від 5.11.2011р., якими прийнято рішення про виключення з членів АГК «Галич» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що немає підстав до виключення відповідача з членів кооперативу, оскільки голова кооперативу не надав їй рахунку на який слід сплачувати внески , інші підстави є надуманими.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5. Про практику розгляду судами цивільних справ , пов»язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів, розглядаючи позови про неправильне виключення з ГБК, суди повинні мати на увазі, що члена кооперативу може бути виключено з кооперативу лише за рішенням його загальних зборів і у випадках , передбачених статутом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки виключення з членів ГБК є виключною компетенцією загальних зборів ГБК.

Керуючись ст.ст. 10,11,31,60,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5. Про практику розгляду судами цивільних справ , пов»язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів ,суд

вирішив:

В позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Ф.Дячишин
Справа № 2-419/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить зобов»язати ОСОБА_2 перенести паркан на 3 метри від його будинку ,звільнивши тим самим земельну ділянку для облаштування заїзду..

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 2-о-54/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

03 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 527/354/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-188/2012 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України та встановлено позивачу термін для усунення недоліків до 20.02.2012 року.

Станом на 20.02.2012 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, та не усунув вказаних в ній недоліків, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Cуддя
Справа № 0203/2252/2012
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Барановій О.М.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення строком один місяць, вказавши, що на даний час зберіг почуття поваги та любові до дружини, та просив врахувати наявність у них спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти надання строку для примирення.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 28 травня 2012 року (тобто один місяць), враховуючи як тривалість шлюбу, так і причини розірвання шлюбу, на які вказує позивач та відповідач, наявність у сторін неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць до наступного судового засідання, яке призначити на 28.05.2012 року на 9.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-321/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"30" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДДЕА Асканія Нова про визнання договорів дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДДЕА Асканія Нова про визнання договорів дійсним.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

10 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8114/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: предст. позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0605/799/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 67 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської РДА в Житомирській області про стягнення коштів на суму 5566 грн. 40 коп. , -

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 оскільки в ухвалі суду першої інстанції допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позов до Брусилівської РДА в Житомирській області , але у вступній частині ухвали суду зазначено : « за позовом ОСОБА_1 до управління Служби Безпеки України в Житомирській області про встановлення юридичного факту» .

За таких обставин, апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 30 липня 2012 року разом зі справою повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для виправлення описки.
Справа № 2/1416/1664/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення.

21 травня 2012 року ПАТ «Миколавгаз» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тривалість проходження процедури погодження сплати коштів з рахунків підприємства.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Маколаївгаз» та зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне заяву ПАТ «Миколаївгаз» задовольнити, відстрочити сплату судового збору до 21 червня 2012 року.

Керуючись ст..82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївгаз» задовольнити, відстрочити сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., що підлягає сплаті при подачі зустрічної позовної заяви, строком до 21 червня 2012 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року номер справи 2-н-349/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 16.11.2012