overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/1590/7408/12
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельфін ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельфін до Відкритого акціонерного товариства „Дунайводбуд-18, Товариства з обмеженою відповідальністю „Беладів, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/1522/1289/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги частково було задоволено.

Судом виявлено, що в рішенні є описка. Описка в резолютивній частині рішення, а саме невірне вказано прізвище, ім.`я та по батькові відповідача , а саме: ОСОБА_2 Григоровичзамість Андросова Олександра Георгійовича.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2012 року по справі №2/1522/13055/11 (провадження №2/1522/1289/12) за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправивши в ухвалі : із зазначеного : ОСОБА_2 Григоровичана Андросова Олександра Георгійовича

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_3

13.02.2012
дата документу :
Справа № 2/1005/768/2012р.
У Х В А Л А

23 березня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ Державної виконавчої служби, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12.03.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 14.03.2012р. але у вказаний судом термін недоліки виправила частково, а саме не сплатила судовий збір.

Оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ Державної виконавчої служби, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСБД Победа 9 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Крім цього, позивачка звернулася до суду із заявою, в якії просить вжити заходи забезпечення позову, у вигляді заборони Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Победа 9та будь - кому проводити будь - які будівельні роботи у нежитловому приміщенні, розташованому над квартирою 83, у м. Одесі по вул.. Говорова 10/3.

Згідно ст. ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або за своєю ініціативою, може вжити заходи по забезпеченню позову, в будь-якій стадії справи, і подібна заява розглядається суддею безпосередньо того ж дня без повідомлення сторін які беруть участь у справі. В даному випадку суперечка безпосередньо торкається переобладнання нежитлового приміщення, і продовження проведення таких робіт у подальшому в період розгляду цивільної справи щодо даного спору, у разі задоволення позовних вимог, приведе до утруднення виконання рішення, і виникненню інших суперечок.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд за заявою особи, яка буде подавати позов може до його подачі може подати заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, і подібна заява розглядається суддею безпосередньо не пізніше двох днів з дня подачі заяви лише при участі заявника, без повідомлення особи у відношення якого просять прийняти міри.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Победа 9та будь - кому проводити будь - які будівельні роботи у приміщенні, розташованому над квартирою 83, у м. Одесі по вул.. Говорова 10/3.

Дану ухвалу направити для виконання сторонам: ОСБД Победа 9.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом 5 -ти днів, проте оскарження не зупиняє її дії.

СУДДЯ
Справа № 1521/5411/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 63187,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми, яка в даному випадку становить 63187,91 грн., у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а тому в даному випадку заявнику слід доплатити 208,64 грн., так як загальна сума судового збору становить 315,94 грн., а сплачено 107,30 грн., а також надати копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів в одному примірнику для боржника.

Отже, заявнику, необхідно, сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірта надати копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів в одному примірнику для боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 63187,91 грн. - залишити без руху, надавши строк до 7 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1842/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"09" липня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Неодноразово справа призначалась до слухання, однак позивачка ОСОБА_1В в судове засідання не зявлявлась по невідомим суду причинам, про день слухання справи була повідомлена належним чином, та завчасно, про що свідчать повідомлення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 1522/4668/12
Провадження №2/1522/6993/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Директора южного філіалу ЧАП Фарлеп Інвестпро зобовязання повернути кошти та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Директора южного філіалу ЧАП Фарлеп Інвестпро зобовязання повернути кошти та вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказані імя та по-батькові позивача та відповідача,

- не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину;

- не зазначені правові норми, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Директора южного філіалу ЧАП Фарлеп Інвестпро зобовязання повернути кошти та вчинити певні дії залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

05.03.2012
Номер справи214/1843/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна;

Керуючись ст.3,10,60, 213- 215, ЦПК України, ст.387 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000грн. за надання юридичної допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2/1521/104/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 27 лютого 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1615/3470/2012
У х в а л а

19.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ в натурі житлового будинку з господарськими буділями та земельної ділянки-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розділ в натурі житлового будинку з господарськими буділями та земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній дозвіл Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт в житловому будинку по вул. Блюхера,43 в м.Кременчуці.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ в натурі житлового будинку з господарськими буділями та земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1527/3475/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 227/2041/12
Провадження №6/227/56/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року заступник начальника ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 як такої, місце знаходження якої не відоме.

У відповідності до ст. 375 ЦК України вирішення питання про оголошення розшуку боржника розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що для розгляду такого питання необхідно оглянути матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про призначення подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 до судового засідання та витребування від державного виконавця матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд подання заступника начальника ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити в судове засідання на 21.06.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Витребувати від ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду по справі №2-914 від 21.10.09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" заборгованості в сумі 10204 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 0503/5197/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/1521/223/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2908/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10205,86 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року заявник звернувся до суду з виправленою заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10205,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0806/1499/2012
Номер провадження № 2-о/0806/60/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року до суду звернувся заявник з заявою, в зв'язку з тим, що його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не розмовляє і має тяжку розумову відсталість з різко вираженою ібицильністю, являється інвалідом дитинства. Група інвалідності перша А, безстрокова. ОСОБА_2 поставлена на облік до лікаря-психіатра, не орієнтується в просторі, часу, не може самостійно користуватися побутовими предметами. Внаслідок тяжкої хронічної хвороби не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та за своїм психічним станом потребує опіки та державної допомоги.

29.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було залучено прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

29.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-медичної амбулаторно психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну амбулаторну експертизи проведено 20.09.2012 року і матеріали експертизи поступили в суд 23.10.2012 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 27 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3