overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/672/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Греська М.М. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер справи214/1769/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що заповіт складений 05 червня 2001 року посвідчений 05 червня 2001 року Осолинською сільською радою, Літинського району Вінницької області, реєстраційний №1003 на спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, так як при оформлені заповіту було допущено помилку, а саме, вона вказана по-батькові Павлівна а не Михайлівна

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до заповіту (а.с.4) , ОСОБА_4 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Довідка Осолинської сільської ради (а.с.5) підтверджує, що при складанні заповіту 05.06.2001р. реєстровий №1003 допущена помилка, а саме, записано ОСОБА_5, а правильно буде ОСОБА_1.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що заповіт складений 05 червня 2001 року посвідчений 05 червня 2001 року Осолинською сільською радою, Літинського району Вінницької області, реєстраційний №1003 на спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-о/1521/12/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа по справі ОСОБА_2

Про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлого 03 червня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 03 червня 2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 420/1165/12
Провадження № 2/420/496/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та інших (99 відповідачів) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 10.04.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування, кожного відповідача окремо, до належних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та інших (99 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 227/2471/12
Провадження №2/227/999/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 30.08.2012 о 11:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2520/1016/2012
Провадження № 2/2520/266/2012
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль ,розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та встановлення їх у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 2520/1016/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та встановлення їх у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи,що в рішенні суду була допущена описка,а саме невірно зазначено по-батькові відповідача, необхідно призначити справу в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та встановлення їх у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.11.2012 року о 09:00 год. для вирішення питання про внесення виправлення в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6181/12
Номер провадження 2/1109/2851/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 серпня 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.12.2012р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1521/4523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк Про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк Про визнання кредитного договору недійсним.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2012 року о 13:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/1615/1727/2012
Справа № 1615/5874/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 07.12.2012 о 09:00 .

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.12.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 214/1882/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1882/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18____06____ 2012 року о _10___год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
0527 Справа № 527/1874/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І.Міросєді
Провадження № 2/1522/9127/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Страхової компанії НОВАпро витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

16 жовтня 2012 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, а саме:

Витребувати із ВДАЇ м.Одеси (м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 67а) інформацію щодо якого суду були направлені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1.

Витребувати із архіву Приморського районного суду міста Одеси постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з спричинення ДТП 28 грудня 2007 року на перехресті вулиць Кірова та Пушкінської в місті Одесі за участю транспортного засобу Рено, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо обставин ДТП.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із ВДАЇ м.Одеси (м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 67а) інформацію щодо якого суду були направлені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 28 грудня 2007 року на перехресті вулиць Кірова та Пушкінської в місті Одесі за участю транспортного засобу Рено, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Витребувати із архіву Приморського районного суду міста Одеси постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з спричинення ДТП 28 грудня 2007 року на перехресті вулиць Кірова та Пушкінської в місті Одесі за участю транспортного засобу Рено, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.10.2012
Справа №225/2251/12
УХВАЛА

28.12.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 11.01.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2-33/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.02.2012 о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,