overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/4369/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та повернення майна особі яка є добропорядним власником,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та повернення майна особі яка є добропорядним власником.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк який складає пять днів з дня отримання ухвали. 27 березня 2012 року позивачем була залучена до матеріалів справи заява з квитанцією на суму 150 гривень 00 копійок, однак відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Тобто загальна сума сплаченого судового збору у розмірі 231 грн. 00 коп. не є повною.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та повернення майна особі яка є добропорядним власником вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/6072/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 28 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з Гай ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6019 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати Гай ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2513-727/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, підлягає розгляду в Новгород-

Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Андріївни про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до

свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

уприміщенні зали суду на 11 годину 20 хвилин, 07.03.2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи;

представника третьої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 2/0514/2433/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _24__ __12_ 2012 року на __09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1109/3579/12
Номер провадження 6/1109/166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі - ОСОБА_1,

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2812/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2-2812/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/1816/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 29.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа №228-100/2012
Провадження по справі №2-н/228/1/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв*язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 96, ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв*язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2/1508/531/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.04.2008 року, ОСОБА_1 14 квітня 2008 року отримала кредит у розмірі 700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.01.2012 року має заборгованість у розмірі - 7741,48 грн, з яких: заборгованість за кредитом-2725,47 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом- 3310,52 грн; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-1098,75 грн, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:штраф (фіксована частина)- 250,00 грн; штраф (процентна складова-356,74 грн.

Представник позивача в судове засідання 22 жовтня 2012 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

05 листопада 2012 року представник позивача не зявився в судове засідання повторно, будучи також належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3,ч.1ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
Справа № 1718/166/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Головуючий по справі заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що розглядав спір між тими ж сторонами щодо визнання довіреності недійсною, та в нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню для усунення будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9804/12
У Х В А Л А

20.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззаборгованість в розмірі 3 245 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/412/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.01.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011року суддею Київського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 2 949 грн. 81 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь державного бюджету України судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

17.01.2012року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-3551/11 від 14.11.2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-3551/11 від 14.11.2011року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу №2-н-3551/11 від 14.11.2011року на 17 лютого 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5303/2012
Провадження № 2/1616/1881/2012
У Х В А Л А

14.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місця проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери звязку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-4476/11 Провадження № 22-ц/0290/622/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року за матеріалами позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Майстер КП» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди та спонукання до вчинення дій , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.03.2012р. на 11:00
Справа № 2/0529/1900/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 67000 грн.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Фрунзе Красноармійського району, розміром 7,41 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка належить на праві власності ОСОБА_2; та 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться в с. Гродівка Красноармійського району Донецької області по вул. Фрунзе, 7, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Фрунзе Красноармійського району, розміром 7,41 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться в с. Гродівка Красноармійського району Донецької області по вул. Фрунзе, 7, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.1990 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного юстиції Донецької області, Завідуючому Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, Реєстратору ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Красноармійській районній державній адміністрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :