overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-460/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0503/9673/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 26.12.2012 р. 09 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 26.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1522/3370/11
н.п. № 2/1552/6650/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/3370/12 (н.п. № 2/1552/6650/12) за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_ хвилин _27____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _27____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.02.2012
Справа № 2/1521/218/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.02.2012 року на 14:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 22. 02. 2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/128/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківсьва , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 о 08:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 1522/4150/12
Провадження № 2/1522/6856/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТАдо ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, органі опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТАзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, органі опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, який підписаний представником відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суду не наданий документ, що посвідчує повноваження представника в порядку ст. ст. 40, 42 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником відкритого акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТА без надання суду підтвердження повноважень на представництво інтересів в суді публічного акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТА, тому позов публічного акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТАдо ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, органі опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТАдо ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, органі опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

24.02.2012
Справа № 227/2247/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення заборгованості за послуги в сумі 4670грн.87коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення заборгованості за послуги в сумі 4670грн.87коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/2504/12
Провадження №2/227/1014/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 30.07.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви підлягає поверненню і сплачена сума судового збору в розмірі 800 грн. згідно квитанції 102006.519.3 від 07.06.2012р.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 102006.519.3 від 07.06.2012 року в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень) за подання позовної заяви.

Виконання ухвали суду в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 1521/5390/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3660 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/214/74/12
У Х В А Л А

02.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року дана справа надійшла до суду.

27.01.2012 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про відвід судді Сільченку О.В., з огляду на те, що суддя Сільченко О.В. розглядав справу між цими ж сторонами про стягнення аліментів та при розгляді даної справи буде упереджено та необєктивно розглядати дану справу відносно ОСОБА_1

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сільченко О.В. слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею Сільченко О.В. розглядалися справи між цими ж сторонами про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, рішення по яких були оскаржені. Хоч зміна та скасування вказаних рішень судом апеляційної інстанції не свідчать про необєктивність та упередженість судді Сільченка О.В., однак суд рахує, що з метою унеможливлення виникнення думки у сторони позивача стосовно цього при розгляді справи, то суд відносить таке як до інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, що є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 24 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Сільченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1217/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.02.2012 року о 09 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2/404/213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 227/1823/12
Провадження №2/227/819/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'вилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди на 30.07.2012року о 09:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1615/3630/2012
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним з позовними вимогами ВАТ КБНадра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та ОСОБА_2 до ВАТ КБНадрапро визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України суддя під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника ПАТ КБНадра, вважає за доцільне обєднати водне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним з позовними вимогами ВАТ КБНадра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та ОСОБА_2 до ВАТ КБНадрапро визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ч.1 ст.125 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним та Відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права на частку у спільному майні.

В ході розгляду справи 27.09.2012 р. судом було винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

23.10.2012 р. до суду надійшов лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області про те, що НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області є субєктом оціночної діяльності згідно свідоцтва № 12215/11 від 18.07.2012 р. В штаті НДЕКЦ працюють оцінювачі в компетенцію яких входить визначення ринкової вартості нерухомого майна, тому встановити ринкову вартість квартир можуть лише після уточнення ухвали суду.

Суд вважає, що за вказаних обставин по справі слід призначити дослідження для зясування ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі дослідження, на вирішення якого поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 на час проведення дослідження.

Проведення дослідження доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Витрати по проведенню дослідження покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити оцінювача для дослідження квартир.

Провадження по справі зупинити до закінчення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2012