overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8349/12
Номер провадження 2/1109/3475/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просять зобов"язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити час спілкування з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12 год. п"ятниця по 16 год. неділі кожного третього тижня, а також 10 вересня кожного року ( другий день після дня народження онука) без присутності матері за місцем проживання позивачів в АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

- відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування, а тому позивачем не вказано в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відповідну службу у справах дітей;

- відсутні акти щодо обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають брати участь у її вихованні;

- не надано відповідного письмового висновку служби у справах дітей.

- Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.09.2012 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву: зазначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відповідну службу у справах дітей; надати акти щодо обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають брати участь у її вихованні; відповідний письмовий висновок служби у справах дітей.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
0527 Справа № 527/2340/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1109/295/2012
Номер провадження 2/1109/1221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на благоустрій будинку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на благоустрій будинку.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як, позивачем не долучено документи та докази, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на благоустрій будинку - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/9209/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/1100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.12.2012 о 16:15 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2667/12
Провадження № 2/1015/1052/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального підприємства» до ОСОБА_1, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 09 лютого 2012 року задоволено позов комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального підприємства» та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою №13 в гуртожитку сімейного типу по вул. Жуковського, 1 у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 09 лютого 2012 року. У своїй заяві вказав, що рішення суду отримано ним 21 лютого 2012 року . Проте повісток про виклик до суду він не отримував. Зазначив, що має докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 09 лютого 2012 року.

У судовому засіданні представники комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального підприємства» заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228-232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального підприємства» до ОСОБА_1, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України у

Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямскасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 липня 2012 року на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1023/1433/12
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 09 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано п»ятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами ч.2 ст.121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0527/6011/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл суспільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл суспільного майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, але позивачем не сплачено суму судового збору, яка підлягає перерахуванню у розмірі 984 гривні 68 копійок на р/р0058, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовій збір Костянтинівський міськрайсуд , код бюджетної класифікації 22030001, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівка та Костянтинівського району.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання, встановивши позивачу строк для сплати судового збору до початку попереднього судового засідання та попередивши його, що у противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл суспільного майна подружжя та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 серпня 2012 року.

Встановити позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 984 (девятсот вісімдесят чотири) гривні 68 копійок до початку попереднього судового засідання, розяснивши, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4618/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку в сумі 210,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку в сумі 210,82 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку в сумі 210,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2-105/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"16" лютого 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі - Сєрокуровій І.І.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/1753/12

Провадження №2-н/1023/197/12

11 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10378 гривень 43 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0820/1539/2012
Провадження № 6/0820/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за листом управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пологівського районного суду від 10.04.2012 року ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2, про повернення судового збору, заява ОСОБА_2 задоволена, зобов'язано відділення Державного казначейства у Пологівському районі Запорізької області повернути сплачені кошти.

Управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області звернулось до суду з листом, в якому просить виправити допущену описку зазначивши, що назва установи змінилась і повернення коштів повинно здійснити управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Пологівського районного суду від 10.04.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, про повернення судового збору.

Вказати в резолютивній частині ухвали, що повернення судового збору повинно здійснити управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-892/12 21.03.2012
У х в а л а

21 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз»,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-64/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ТОВ Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2012 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1258.58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко