overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/2722/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, тобто 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачкою не зазначені докази підставності клопотання про звільнення її від сплати судового збору, що унеможливлює вирішення цього клопотання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7628/12
Провадження № 2/1609/2408/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає ст. ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову 5 700 грн.. проте не зазначено з яких розрахунків виходив позивач та позовна заява не містить посилання на докази щодо вартості нерухомого майна - АДРЕСА_1. Вартість нерухомого майна повинна обраховуватись на час звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Позивач взагалі не зазначає місця проживання чи перебування відповідачів .

Також позовна заява не містить посилання на докази щодо кола інших спадкоємців крім позивача складати сплачений не у повному розмірі судовий збір за позовні заяви немайнового характеру.

Якщо спірне нерухоме майно придбане у період шлюбу, то з яких підстав позивач просить визнати за ним права власності на всю квартиру з позовної заяви не вбачається.

Зі змісту позовної заяви не вбачається , за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду позивач та в чому полягає таке порушення його право відповідачем - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ,якому делегованів права суб»єкта владних повноважень .

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 520/207/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/207/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:15 год 19.01.2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 0503/578/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини призначити у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 року на 09-10 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2113/4562/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ПАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах до Каховського

РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах до Каховського

РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення збитків.

Цивільну справу за позовом ПАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах до Каховського

РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення збитків про стягнення збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. о 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1490/1826/12 29.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1254/12
Справа № 22ц/1490/1254/12
У х в а л а

29 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житлового будинку, належного ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2н/0529/52/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/308/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/308/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 березня 2012 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-648/2012 р.

03 грудня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Феневицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-648/2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 грудня 2012 року на 8 год.

3. Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посиання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4496/2012
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить про визначення часток.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачам строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки виправлені, але частково, оскільки позивачами проігноровано вимоги ст.120 ЦПК України та додаткові документи, що підтверджують смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також довідка КП «ОМБТІ та РОН» знову надані суду в одному екземплярі, а не в копіях відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1В та ОСОБА_2 відповідно до ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток вважати не поданою та повернути її позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/0514/2414/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __26_ ___12__ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/912/86/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління економіки і розвитку інфраструктури Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про стягнення розрахункових коштів і середнього заробітку за час затримання розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до начальника управління економіки і розвитку інфраструктури Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй всі суми, що належать їй від установи (розрахункові кошти) у звязку із звільненням її з роботи та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні подав заперечення на даний позов.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 07 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління економіки і розвитку інфраструктури Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про стягнення розрахункових коштів і середнього заробітку за час затримання розрахунку призначити до судового розгляду на 07 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №2-н/0514/456/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Справа № 0503/8596/2012
2/0503/3480/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.09.2012 року (згідно поштового штемпелю на конверті) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1527/6430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ АППБ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, пров. Хуторський, 5, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 137,27 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»(м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ АППБ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, пров. Хуторський, 5, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 137,27 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»(м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ АППБ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, пров. Хуторський, 5, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 137,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко