overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2250/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Багринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1819/3286/12 р.
Провадження № 2/1819/725/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 р.

05 червня 2012 року суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі 1819/3286/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 18 червня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 14.06.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Номер справи 2016/136/2012
Номер провадження 2/2016/238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18 січня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

10.02.2012 року, 12.03.2012 року, 29.03.2012 року, 19.04.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 214/3205/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3205/12 у якій позивач -ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _29____11__ 2012 року о _9__год. _00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1521/4769/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2012 о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/3184/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської ЦРЛ про відміну наказу по Овідіопольській ЦРЛ , поновлення попередніх умов праці та виплати моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської ЦРЛ про відміну наказу по Овідіопольській ЦРЛ , поновлення попередніх умов праці та виплати моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 24 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-4152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

№ 2-953/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13-05 годину 11 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/16/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду по справі та просить надати строк для примирення на два місяці.

19.03.2012 року в судовому засіданні суд дійшов висновку, що можливість збереження сім"ї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати час на примирення.

Позивачка заперечує проти заявленого клопотання, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - "19" березня 2012 р. зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2/1521/373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 21 лютого 2011 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини земельної ділянки площею 0,060 га., яка розташована на території СК Лебедь, 4 лінія, ділянка №22, Сухолиманської сільської ради народних депутатів, Овідіопольського району, Одеської області, яку було передано для ведення садівництва, та він є спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2011 року.

Попередити завідуючу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 26.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 1521/5221/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

15 листопада 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року представниця за довіреності ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н-254/11 від 01 листопада 2011 року, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП ЖКП Таїровезаборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2134,09 гривень та судові витрати в розмірі 55,50 гривень.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2012 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 2-540/11/2211

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховській Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 16 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинского міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 10.

За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 04 грудня 2009 року.

В травні 2010 року сторони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, він проживає з другою жінкою, відповідачка з дитиною проживає у Сумській області. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в назване судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена, в судовому засіданні 23 червня 2011 року позов визнала і зазначила, що дійсно 9 місяців сторони спільно не проживають, позивач не бажає бути обтяжений сімєю, що і є причиною розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, шлюбні стосунки між сторонами припинені в травні 2010 року, з того часу проживають окремо, він проживає з другою жінкою.

Судом надавався термін для примирення сімї, яке як встановлено не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинского міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 0503/921/2012
2/0503/1260/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 24 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1140/11
Провадження №2/227/51/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,387,391 ЦК України, ст.ст. 3,15,118,119,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задоволити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілий житловий будинок по вул. Кутузова, 166 м. Хмільник Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 275 грн. 10 коп., судового збору, 120 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 2000 грн., витрат за послуги правової допомоги, усього 2395 грн, 10 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 420/981/12
Провадження № 2-н/420/136/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2116,69 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.11.2011 року та 230,45 грн. втрат від інфляції, 82,55 грн. 3 % річних.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву та матеріали до неї, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Дану заяву подано до суду від імені ПАТ «Криворіжгаз» його представником ОСОБА_2, який і підписав зазначену заяву, при цьому матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на ведення справи (з правом предявлення заяви, та її підпису), при цьому в матеріалах справи є довіреність, яка уповноважує ОСОБА_3 пред'являти до суду та підписувати від імені заявника заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву подано та підписано особою, яка не має на це повноважень, вважаю можливим повернути ПАТ «Криворіжгаз» заяву про видачу судового наказу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100 п. 3 ч. 1, 121 ч. 3 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка подала заяву протягом 5 днів з дня отримання

Суддя:
Справа № 227/3812/12
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області ОСОБА_1. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі №2-64 від 18.04.2012 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязана виплачувати аліменти на доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходів на користь стягувача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання відповідно довідки від 08.08.2012 року за вих. № 220 Лип"ятинської сільської ради про те, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за вказаною адресою не проживає, місце знаходження боржника не відоме. .

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Мала Салтанівка, Васильківського району, Київської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.О. Клімик
Справа № 1521/5321/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

15 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року представниця за довіреності ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н-251/11 від 31 жовтня 2011 року, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП ЖКП Таїровезаборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1823,60 гривень та судові витрати в розмірі 55,50 гривень.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2012 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський