overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/99/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши адміністративний позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом у сумі 390 883, 45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 26.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом у сумі 390 883, 45 грн.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2012 року о 13:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1022/441/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА про встановлення факту належності права на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА про встановлення факту належності права на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.02.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2517/613/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 08 годину 30 хвилин, 26 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-3740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, відділ опіки та опікунства Артемівської міської ради, КП Артемівське БТІ про включення до акту приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, відділ опіки та опікунства Артемівської міської ради, КП Артемівське БТІпро включення до акту приватизації квартири.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, відділ опіки та опікунства Артемівської міської ради, КП Артемівське БТІпро включення до акту приватизації квартири.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.12.2011р. о 09-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-597/12
Провадження № 2-н/1015/323/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 212/8081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

В звязку з необхідністю проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-532/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 1638,80 гривень.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Марківський районний суд
Справа № 1216/170/12
УХВАЛА

31.07.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Брюховецькій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач неодноразово не зявлявся в судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2/1521/248/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договіри дарування незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га, які знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н,с. Нова Долина, вул. Виноградна, 16, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.10.2002 року удаваними правочинами та застосувати до них правила щодо правочину купівлі-продажу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 05.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Відділ опіки та піклування Крюківської районної ради
Справа № 2-1553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про витребування документів на квартиру та розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про витребування документів на квартиру та розірвання договору іпотеки.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Дельта бнк

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб ,які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог ПАТ Дельта банк

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро витребування документів на квартиру та розірвання договору іпотеки, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ Дельтабанк.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 р. о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень, оскільки їх сплату було скасовано Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУДКСУ в Одеській області, м.Одеса повернути позивачу ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120 (сто двадцять) гривень, які були сплачені ГУДКУ в Одеській обл., код отримувача: 23213460, код банку отримувача 828011, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса по квитанції № 6025572 від 28.07.2011 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2012
Номер справи214/2146/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.07.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214, 60 гривень.

Рішеннчя в частині аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 227/3357/12
Провадження №2/227/1384/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту, виключення з державного земельного кадастру та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення з державного земельного кадастру та зобовязання до видачі нового державного акту.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що всупереч п.п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються. Позивачем не обґрунтовані правові підстави заявлення відповідних позовних вимог визначеним способам захисту порушеного права.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, на які позивач посилається у свої позовній заяві - державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 0000719 на гр. ОСОБА_3

Також всупереч ст. 120 ЦПК України до однієї з копій позовної заяви не додано копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту, виключення з державного земельного кадастру та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1521/2579/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено після відкриття спадщини померлого ОСОБА_2, 20 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 214/1927/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1927/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _3_____07___ 2012 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна