overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3234/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на об`єкт незавершеного будівництва, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову по вимогах майнового характеру на кожен предмет позову згідно ст. 80 ЦПК України, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Крім цього, суд не вбачає підстав для розстрочення сплати судового збору, в зв`язку з чим вказує на необхідність сплати судового збору в повному обсязі, виходячи із ціни позову, але не більше 3 219 грн., а також сплати судового збору за вимогу немайнового характеру (припинення права власності) в сумі 107, 30 грн.

Також позивачем не визначено чітко предмет позову, його опис та технічні характеристики на час подачі позову, відсоток готовності до завершення будівництва.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на об`єкт незавершеного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/1416/1546/2012
У Х В А Л А

6 березня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 22 лютого 2011 року у Заводському районі АДРЕСА_1. Проте з позовом про повернення транспортного засобу позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 108 грн. 00 коп. за квитанцією № 9 від 09.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" серпня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

30 серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1416/8914/12
Номер провадження 2/1416/3659/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 415/1303/12
провадження № 2-н/415/152/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Днїнродзержинська Гібалкж Т.Я. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 1 ст. 75 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 503 (п'ятсот три) грн. 29 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги;
*35 (тридцять п'ять) грн. 07 коп. - збитки від інфляції;
*9 (дев'ять) грн. 79 коп. - 3% річних;
- 107 (сто сім) грн. ЗО коп. - судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленім ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о/0516/50/2012

26 грудня 2012 року

Дружківський міський суд

Донецької області

У складі: головуючого судді Сєрікової О. О.,

при секретарі Ракітіної Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

Заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Сєрікова О. О.
Справа № 2н-3507/11
У Х В А Л А

іменем україни

03 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 21 грудня 2011 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»заборгованість за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 211 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп., а всього 305 грн. 88 коп.

Судовий наказ 25 травня 2012 року вступив в законну силу.

ПАТ «Укртелеком» 13 серпня 2012 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку, вказує, що судом помилково зазначено місце проживання боржника як с. Грушино Хорольського району Полтавської області, замість вірного АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали, оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 має останнє місце реєстрації АДРЕСА_2, але знятий з реєстраційного обліку 22 листопада 2011 року для реєстрації за адресою с. Грушино Хорольського району Полтавської області, але не зареєстрований, реєстрація відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укртелеком»підлягає частковому задоволенню.

У виданому Київським районним судом м. Полтави судовому наказі від 21 грудня 2011 року слід виправити описку, та щодо боржника ОСОБА_1 замість мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 слід зазначити: фактично мешкає с. Грушине Хорольського району Полтавської області, останнє місце реєстрації АДРЕСА_2, знятий з реєстраційного обліку 22 листопада 2011 року для реєстрації за адресою с. Грушине Хорольського району Полтавської області, реєстрації немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виданому Київським районним судом м. Полтави судовому наказі від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-3507 /11.

Вірно вважати щодо боржника ОСОБА_1 замість мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 наступний текст: фактично мешкає с. Грушине Хорольського району Полтавської області, останнє місце реєстрації АДРЕСА_2, знятий з реєстраційного обліку 22 листопада 2011 року для реєстрації за адресою с. Грушине Хорольського району Полтавської області, реєстрації немає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Черкаської філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3996 грн 99 коп., донарахувань у звязку з інфляцією - 108 грн.20 коп., 3 % річних 32 грн. 85 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що договірних відносин із Черкаською філією ВАТ Укртелекомвін не мав.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 серпня 2011 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Черкаської філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3996 грн 99 коп., донарахувань у звязку з інфляцією - 108 грн.20 коп., 3 % річних 32 грн. 85 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
0527 Справа № 0527/8011/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Костянтинівкатепломережа»про визнання дій неправомірними, зобовязання виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача про визнання дій неправомірними, спонукання виконання певних дій.

30 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Костянтинівкатепломережа»про визнання дій неправомірними, зобовязання виконання певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1040/12
Провадження № 2/1015/439/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 11год. 00 хв. 14 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
30 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0527 Справа № 0527/3910/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року прокурор м. Костянтинівка в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівсього заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1125/12

Провадження №2-н/1023/146/12

19 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1715 гривень 92 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2/0310/408/11
Провадження № 2/0310/9/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Любомль 18 січня 2012 року

Любомльськпй районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В.. при секретарі Кузьміній Т.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження в справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 10 год. 18 січня 2012 року.

В даний час наданий судом строк для примирення сторін збіг, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦГІК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич