overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н /0825/2151/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4890/12
У Х В А Л А

17.09.2012Київського районного суду м.Полтави в складі:

Головуючої судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в якості третьої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Справа № 1305/247/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2012р. залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку з перебуванням судді в відрядженні, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14.03.2012р.

Направити відповідачам копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивача долучити розрахунок заборгованості в гривні, а саме, як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2216/335/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа 2-298/11
У Х В А Л А

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою у якій просить накласти арешт на майно відповідача, оскільки, у провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, у зв`язку з тим, що відповідач вживає заходи щодо приховування та подальшого продажу спірного майна, вважає необхідне забезпечити позов.

З метою забезпечення позову вважаю необхідним накласти арешт на майно відповідача: ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.151-152 ЦПК України

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 Володимировича-22 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у м. Житомирі по провулку 3-му Березовському, 6 квартира 40, а саме:

-вантажний автомобіль марки „MAN L 2000, д.н.з АМ 1213 АК, 2002 року випуску;

-легковий автомобіль НОМЕР_2;

-мотоцикл НОМЕР_3, 2004 року випуску;

-автомобільний гараж № 182, розташований на території гаражного кооперативу №1 по провулку Урожайному , 8 у місті Бердичеві;

-автомобільний гараж №445, розташований на території ГБК „Автомобіліст по вулиці Межигірського Спасу, 91 м. Вишгород, Київської області.

Майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: м`який куточок, крісло-ліжко, диван-малютка, письмовий стіл, двохдверна шафа з антресолями, книжкові полиці, стіл розкладний, телевізор LG, килим 2х3 , килим 2,5х4, палас 2,5х4, кухонний гарнітур (три навісні шафи, 1 тумбочка, кухонний стіл, дві табуретки), газова плита, електроплита, посудомийна машина, холодильник та морозильна камера.

Виконання вказаної постанови покласти на ВДВС Бердичівського МРУЮ , ВДВС Богунського РУЮ м. Житомира та ВДВС Вишгородського МРУЮ Київської області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1410/12
Провадження № 2/1509/770/12
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 30 хвилин 17.01.2013 у приміщені суду.

Зобовязати сторони зявитися до зали суду о 11 годині 30 хвилин 17.01.2013.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. м. ВІнниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом .

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за № 221/1039/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницьке регіональне відділення про розірвання кредитного договору № 18/ККА/2008/25-980, укладеного між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1, провадження якої відкрито 15.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці. Оскільки позов про розірвання кредитного договору, який знаходиться в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці та позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є взаємоповязаними позовами, вони виникають з одних правовідносин , підставою яких є кредитний договір і задоволення позову про розірвання кредитного договору може повністю або частково виключити підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду від 22 лютого 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення Староміським районним судом м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницьке регіональне відділення про розірвання кредитного договору.

22.05.2012 року до суду з заявою звернувся представник ПАТ КБ НадраВінницьке РУ ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що внаслідок затягування розгляду справи № 2-10/2012 р. Банк несе збитки. В той же час, ОСОБА_1 ігнорує свої зобовязання по кредитному договору № 18 /ККА/2008/25-980, так розгляд цивільної справи призупинено. Дані обставини ведуть до росту боргових зобовязань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Банком.

В звязку з зазначеним, представник Банку просить відновити провадження у справі .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 07 червня 2012р. на 10 - 30 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований в Артемівському відділі Державного комітету України по земельних ресурсах ДП Центр державного земельного кадастру15.04.2008 року та визнати недійсною реєстрацію спірного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 15.02.2012 р. о 13 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/6872/2012
2-н/0503/1218/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Артемівськводоканал»суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

26.07.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не додана копія її паспорту та не вказаний рахунок боржника, з якого слід стягнути вказану суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Артемівськводоканал»суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 10 серпня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1225/1553/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу №1225/1553/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення на 27 серпня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1581/2012
Провадження № 2/1616/806/2012
У Х В А Л А

20.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення із свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення із свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію частини квартири.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що оспорюєть право позивача на приватизацію квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунальгного обслуговування населення від 10 квітня 2006 року;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 втратила право користуватися квартирою № 1 по вул. Сортувальна, 33-А в м. Полтаві, яка належить їй на праві влансості;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 позбавлена права власності на частину квартири АДРЕСА_1;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 підлягає виключенню із свідоцтва про право власності на житло, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунальгного обслуговування населення від 10 квітня 2006 року;

-у позовній заяві не зазначено, що позивач діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що порушуються права неповнолітньої ОСОБА_3;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 підлягають зміні.

Крім того до участі у справі не залучено Головне управління з питань житлово-комунальгного обслуговування населення.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення із свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію частини квартири - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві відсутні підтвердження заявлених фактів.

Отже подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 110,119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

11.10.2012
Справа № 0603/2907/12
Провадження № 2/0603/1607/12
У х в а л а

"25" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , у зв`язку з тим, що 03.02.2012 Бердичівським міськрайонний судом було винесено вирок відносно ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено за ст. 186ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі та стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4211 грн. Відповідно до ухвали Апеляційнного суду Житомирської області від 10.04.2012 року вирок Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2012 року щодо ОСОБА_2, в частині вирішення питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства у той же суд в іншому складі суду..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повиння містити:

найменування суду, до якого подається заява;

ім`я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

перелік документів, що подаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1140/2012
Провадження № 2/1608/190/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчий комітет Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчий комітет Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчий комітет Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною на 11 квітня 2012 року о 15:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець