overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3029/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Тому витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 86, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі поруки № 16/2008-П від 30 січня 2008 року в графі поручитель ОСОБА_2 чи іншою особою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати до суду для проведення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису в термін до 29 лютого 2012 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Мегабанк» в термін до 29 лютого 2012 року надати до суду оригінал договору поруки № 16/2008-П від 30 січня 2008 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

24.02.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Провадження № 2/1304/2707/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24.12.2012 суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Просить суд стягнути з відповідачів, які входили в правління Кредитної спілки «Християнська злагода», 520 603 грн. грошових коштів та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Проте, в матеріалах справи наявна копія рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення боргу, яким позов задоволено та, зокрема, вирішено стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода»на користь ОСОБА_1 520 353 грн. боргу по депозитному вкладу та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 520 603 грн. Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-77/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлому батькові ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,5621 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЛВ №072590 від 07.09.2004 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлого ОСОБА_2 було помилково записано як Марійко замість правильного Марійка.

Представник Золочівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,5621 га виданого на ОСОБА_2, відповідно до наданих свідоцтва про народження та смерть, одруження, народження і одруження заявника суд встановив факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №072590 від 07.09.2004 року.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт що померлому ОСОБА_2 належав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,5621 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЛВ №072590 від 07.09.2004 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1190/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Жмурка П.Я. ,

з участю секретаря - Шаршонь Т.М.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Карлівський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 0503/3868/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у вимогах до суду не зазначена сума у гривневому еквіваленті.

Крім того, позивачем не додані копії паспортів відповідачів, що позбавляє можливості перевірити відповідність вказаних у кредитних договорах паспортних даних особам відповідачів.

Таким чином, позивачу слід уточнити вимоги позовної заяви, в якій сумі, за яким курсом і станом на яку дату слід стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, та виготовити нову уточнену позовну заяву, а також надати копії паспортів відповідачів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-190811
Пров-ня 2/0603/405/12
УХВАЛА

18.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення, -

встановив:

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, 6-А, м. Житомир). Провадження в справі зупинено до надходження результатів експертизи.

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 15.06.2012 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної енспертизи в якому експерт зазначає про неможливість проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2012 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2133/11
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Комфорт-10» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Комфорт-10» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Комфорт-10» про відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

28.12.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про залишення ОСОБА_2 дошлюбного прізвища Кузік.

30.01.2012р. на адресу суду надійшла заява від позивачки, яка просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, заяву ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2113/6323/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до Чорноморівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Чорноморівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 грудня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4031/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:45 год. 10 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1521/2422/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.06.2012 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/4675/12
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

Державного підприємства " Дослідне господарство

" Каховське" Національної академії аграрних наук України"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання таким, що втратив право

на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Державного підприємства " Дослідне господарство

" Каховське" Національної академії аграрних наук України"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання таким, що втратив право

на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом Державного підприємства " Дослідне господарство

" Каховське" Національної академії аграрних наук України"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання таким, що втратив право

на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0503/5011/2012
2/0503/2466/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій

просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, № 4 а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засiдання на 13.06.2012 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко