overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-846/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1217/12
Справа № 22-ц/846/12
У х в а л а

5 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 908/655/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" січня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 301,78 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
№ 0820/2380/2012
№ 6/0820/58/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору щодо виправлення описки, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 13.07.2012 року у справі №0820/2380/2012 провадження №6/0820/58/2012 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, було зобовязано управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_2 214,6грн., сплачені в якості судового збору відповідно до квитанції №8335.213.3 від 17.01.2012 року КБ «ПриватБанк» на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: місцевий бюджет Пологівського району; відповідно до квитанції №7544.213.1 від 07.03.2012 року КБ «ПриватБанк» на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: Державний бюджет Пологівського району; відповідно до квитанції №9082.27.1 від 03.05.2012 року КБ «ПриватБанк» на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: УДКС у Пологівському районі.

25.09.2012 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме виправити її по батькові з Михайлівни на Миколаївну.

Згідно матеріалів даної справи, заявником у даній є ОСОБА_1.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 13.07.2012 року у справі №0820/2380/2012 провадження №6/0820/58/2012 було допущено описку, а саме: по батькові заявниці зазначено як Михайлівна замість Миколаївна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 13.07.2012 року у справі №0820/2380/2012 провадження №6/0820/58/2012 щодо по батькові заявниці необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Пологівського районного суду Запорізької областівід 13.07.2012 року у справі №0820/2380/2012 провадження №6/0820/58/2012 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виправивши по батькові заявниці з Михайлівни на Миколаївну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
0527 Справа № 0527/4538/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної йому квартири АДРЕСА_1, в сумі 50000 грн.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 08 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1143/12

Провадження №2-н/1023/162/12

20 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3334 гривні 63 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-200/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

23 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7702/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 06 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 397, між ним та відповідачкою.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0820/3334/2012
Провадження № 2-з/0820/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернулася з вказаною заявою ОСОБА_1, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації та перерєстрації права власності на житловий будинок , розташований за адресою: м. Пологи вул. Цилінна,36.

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Представник заявника ОСОБА_2 26.09.2012 року було подано заяву про повернення даної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2, оскільки вона в межах своїх повноважень подала заяву про повернення даної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/833/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та власника джерела підвищеної небезпеки про відшкодування шкоди завданої каліцтвом , ушкодженням здоровя внаслідок ДТП , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та власника джерела підвищеної небезпеки про відшкодування шкоди завданої каліцтвом , ушкодженням здоровя внаслідок ДТП.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та власника джерела підвищеної небезпеки про відшкодування шкоди завданої каліцтвом , ушкодженням здоровя внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Кисельова Вадима Костянтиновича, оскільки за думкою представника позивача є сумніві у обєктивності розгляду справи.

Відповідачка просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відсутні підстав для відводу головуючого по справі, передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-21, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід головуючого по справі судді Кисельова Вадима Костянтиновича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/529/2012
ОСОБА_1 рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 КБ"Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 КБ"Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Номер провадження: 2/308/347/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 07.12.2010 року, а саме на 1/3 частину квартири № 81 в м. Луцьку по вул. Станіславського, 11-а.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_6, який помер 07.12.2010 року, а саме на 1/6 частину квартири № 81 в м. Луцьку по вул. Станіславського, 11-а.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони обидва стосуються одного і того ж спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 07.12.2010 року, і який є чоловіком позивача ОСОБА_1 та сином відповідача ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги за законом після його смерті.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-67/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що до 30.11.2011 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач в даний час ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 10.01.2012 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі вам рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі вам незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-225/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"30" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-30 годині 14.02.2012 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №1023/505/12

Провадження №2-н/1023/72/12

22 березня 2012 року судця Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2930 гривень 76 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УХВАЛИВ:

Суддя Т. О. Малишенко