overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2748/12
Провадження №2/227/1131/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог у частині скасування реєстрації ОСОБА_2 не обґрунтований викладеними у позовній заяві обставинами, визначеному способу захисту порушеного права та субєктному складу осіб, права, обовязки та інтереси яких випливають із заявлених вимог.

Звертаючись до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю позивачем не враховані положення ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, (який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання) які підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.08.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1416/8073/12
Номер провадження 2/489/214/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3434-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 29.11.2012 р. о 14-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/1521/142/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2012 року року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СОЦКОМ ОСОБА_1( далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СОЦКОМБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СОЦКОМ БАНКзаборгованість за кредитним договором у сумі 253 188 грн. 65 коп. та судовий збір у сумі 2 531 грн. 88 коп., а всього в сумі 255 720 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/129/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищьної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Під час вирішення питання про відкриття, позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищьної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 року о 13.00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/3652/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 188 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 188 грн. 28 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та своє утримання;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач відмовилася від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи, що позивач відмовилася від позову в частині стягнення із відповідач аліментів на своє утримання, то в цій частині провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та своє утримання в частині стягнення аліментів у розмірі 300 грн. на своє утримання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Сільченко О.В.
Справа № 227/1684/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7258,43, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0503/149/2012
2/0503/989/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 року на 16.15 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1528/485/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Також позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року заява про забезпечення доказів була залишена без руху та ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1613,70 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя:
Справа № 2-449/11
Номер провадження № 2/0806/80/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку.

01.03.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадженя по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що судову почеркознавчу еспертизу проведено 29.03.2012 року і матеріали експертизи поступили в суд 09.04.2012 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 13 квітня 2012 року на 09 годин 45 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2012 року на 09 годин 45 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/380/2012
Провадження № 2/1910/202/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/380/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 28 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу Іванковецькій сільській раді Лановецького району невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Іванковецькій сільській раді Лановецького району пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/17/12
Провадження №2/227/431/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.03.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-2900/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від спадщини. Під час розгляду справи встановлена фактична адреса місця проживання відповідачки, а саме Російська Федерація, м. Санкт Петербург, середній АДРЕСА_1.

В звязку з зазначеним вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, де проживає відповідач.

Позивачка та її представник не заперечують проти доручення компетентному суду м. Санкт-Петербург допитати в якості відповідачки ОСОБА_3 та провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Доручити компетентному суду Російської Федерації виконати наступні дії:

Вручити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, середній АДРЕСА_2 копію позовної заяви, а також допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позовні вимоги? Якщо ні, то вказати причини.

2. Чи згодна вона на розгляд справи Артемівським міськрайонним судом в її відсутність?

3. Що може пояснити відповідач з приводу предявленого позову по суті справи?

4. Як часто навідувала ОСОБА_3 свою матір в м. Артемівську Донецької області?

5. Чи надавала їй матеріальну чи яку іншу допомогу? Якщо надавала, то яку?

6. Хто ніс витрати на поховання її матері? Якщо вона, то які саме?

Виконане судове доручення направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5, каб. 305.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Худіна
Провадження № 2/1522/4881/12
Справа № 2/1522/9612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

16.03.2012
Справа № 227/1948/12
Провадження №2/227/877/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.06.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2012 року Справа № 2-н-828/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №225/1648/12
УХВАЛА

02.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 12.10.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш