overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2094/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської сільської Ради про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру від 01 листопада 2012 року, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою : с. Олександрівка, вул. І-го травня, 19, Тарутинський район, Одеська область.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка не надала суду доказів, підтверджуючих право власності спадкодавця на вказане вище майно.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачкою не надано будь-яких документів на підтвердження її цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не надано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської сільської Ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-736/12
УХВАЛА

03.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 02березня 2012 року на 11годину 00 хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
номер провадження 2-н/2517/1726/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/3222/12
Провадження №2/227/1338/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.09.2012 о 09:15.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-н/1612/ 217/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2012 року Справа № 2-н-831/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Cправа № 2-6095/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2009р. р. до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, який згодом уточнив шляхом збільшення позовних вимог(а.с.276т.1)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Одеської області рішення Приморського райсуду м.Одеси від 29.03.2012р, на яке подано апеляційну скаргу.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідачів на підставі кредитного договору укладеного 08.06.2007р. між Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2. За № 014/0029/74/76298.

З рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2012р. вбачається що предметом позову ОСОБА_2 є той самий кредитний договір.

Таким чином суду вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, так як вирішення справи за позовом ОСОБА_2 може вплинути на розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити .

Зупинити провадження у справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду в апеляційної інстанції справи № 2/1522/6951/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в осоіб Одеської обласної дирекції про розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.05.2012
Справа № 207/1535/2012
У Х В А ЛА

09.07.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької сільської ради про визнаня права власності на 1/4 частину самовільно збудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1535/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 25.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-2146/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ у натурі частки з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 19 жовтня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

02 липня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №31/12 від 07.06.12 на 27 арк.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ у натурі частки з майна.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 липня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4595/11
01.12.2011Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 10.10.2003р. по 27.08.2011р. в сумі 173,76 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Оборони, 32/4
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 173,76 грн. (сто сімдесят три грн. сімдесят шість коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1522/4616/12
Провадження № 2/1522/6976/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро захист порушеного права споживача.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року по справі призначена судово - товарознавчу експертиза, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

18 липня 2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро захист порушеного права споживача, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро захист порушеного права споживача та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2012 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

27.08.2012
Справа № 2/2211/133/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року позивачка порушила означений позов.

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

12 березня 2012 року до суду поступила письмова заява від позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 227/304/12
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про відвід судді - задоволенно

22.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 центральна районна лікарня , про скасування наказу головного лікаря , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. посилаючись на те, що суддя Тарнавський М.В. перебуває з головним лікарем ОСОБА_3 ЦРЛ у дружніх стосунках, оскільки його дружина працює в ОСОБА_3 ЦРЛ і перебуває у підпорядкуванні головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, а тому виникають сумніви у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Суд вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 і відповідача представника ОСОБА_3 ЦРЛ, вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він особисто зацікавлений в результатах справи, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Так як суддя Тарнавський М.В. перебуває у дружніх стосунках з головним лікарем ОСОБА_3 ЦРЛ, а тому може виникнути сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи, у звязку з чим є підстави для відводу головуючому по справі судді Тарнавськорму М.В., а справу необхідно направити на повторний автоматичний перерозподіл для передачі справи до розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст.20-21,23-25 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В.- задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні, , третя особа головний лікар ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 про скасування наказу головного лікаря повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи та передачі відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншому судді Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2-н-448/12
Провадження № 2-н/1015/174/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3343/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирська автошкола ТСОУ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Сквирська автошкола ТСОУ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/3161/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2