overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/1522/347/12
Справа 1522/9001/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу передбачена: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 8,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.04.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/9658/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго», ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків та 3% річних, за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 .

Головуючий суддя .Погрібна Справа № 2 -2012

У Х В А Л А

17.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом про розподіл спільного майна подружжя та визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати вказану мирову угоду за клопотанням сторін, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності, закрити.

Керуючись ст..ст.. 175, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду за клопотанням сторін, згідно якій сторони вирішили, що :

У власність ОСОБА_2 передати квартиру АДРЕСА_1.

У свою чергу ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 до 01 лютого 2012 року вартість 1/2 частини квартири розташованої по вул. Ювілейній, 16/6 у м. Артемівську Донецької області в розмірі 61768 грн.50 коп.

ОСОБА_1 зобов'язується протягом місяця до 01.03.2012 року знятися з реєстрації за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна 16/6.

У випадку невиконання добровільно сторонами дійсної мирової угоди воно виконується примусово державною виконавчою службою.

Наслідки припинення провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, нам розясненні та зрозумілі.

Претензій по іншому майну кожен з нас не має.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна

.
Справа № 1501/957/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 15 квітня 2012 року померла її бабуся ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, де разом з нею проживала і заявник. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й вказану квартиру, яка належала покійній на підставі договору дарування цілого житлового будинку від 21 лютого 2001 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємиця за законом звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Позивач вказує, що дійсно є розбіжності в її прізвищі та прізвищі бабусі, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 бабуся відновила своє дівоче прізвище Григорєва, хоча в свідоцтві про народження матері заявника - ОСОБА_5, прізвище бабусі вказано Георгієва, в звязку з чим неможливо прослідкувати її родинну лінію з бабусею ОСОБА_3, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.11.2012 р. о 11 год.05 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 15.11.2012
Справа № 1501/1488/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 19 березня 1996 року помер її чоловік - ОСОБА_3, з яким вони спільно проживали в с.Ананьїв Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с.Ананьїв Перша дільниця, по вул.Леніна, 83, Ананьївського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи на житловий будинок який знаходиться в с.Ананьїв Перша дільниця по вул.Леніна, 83, Ананьївського району Одеської області та належав ОСОБА_3, у звязку із чим і рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно вказаний будинок належав на праві власності ОСОБА_3, був побудований ним в 1991 році в с.Ананьїв, Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області, на підставі дозволу на право будівництва, виданого виконавчим комітетом Ананьївської районної ради депутатів на підставі рішення виконкому Ананьївської Першої сільської ради депутатів. Правовстановлюючих документів на житло ОСОБА_3 не мав, в звязку з чим позивачу при зверненні до Ананьївського РБТІ Одеської області було відмовлено в державній реєстрації вищезазначеної нерухомості, в звязку з наведеним, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Ананьїв Перша дільниця, по вул.Леніна, 83, Ананьївського району Одеської області як за спадкоємцем померлого ОСОБА_3, який помер 19 березня 1996 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2013 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/256/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 березня 2012 року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив залишити позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.01.2001 23 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2012 року о 13.50 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/5981/12
Справа № 1522/886/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ІНВЕСТ-ПРОГРЕС, третя особа: ТОВ ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ, про визнання майнових прав та права на частку в обєкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ІНВЕСТ-ПРОГРЕС, третя особа: ТОВ ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ, про визнання майнових прав та права на частку в обєкті незавершеного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.02.12 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 31.01.2012
У Х В А Л А 2 /1214/917/ 2012

про призначення справи до розгляду

11.05.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКСП "Лисичанськводоканал" про забовьязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКСП "Лисичанськводоканал" про забовьязання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2315/4800/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 27.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27січня 2012 року о 08.15 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 08.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 10-25 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 1 березня 2012 року о 08.35 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/813 5/2012р. Справа №2020/5741/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в ' інтересах Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа - Харківська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа - Харківська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя