overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/912/2012 р.
№ Провадження 2/1803/73/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумиобленергов особі філії Охтирський район електричних мереж, заінтересована особа-Управління Пенсійного фонду України у Велико-писарівському районі Сумської області, про захист цивільних прав та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Сумиобленергов особі філії

Охтирський район електричних мереж, заінтересована особа-Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про захист цивільних прав та зобовязання вчинити певні дії, задовільнити.

Зобовязати ПАТ Сумиобленергов особі філії Охтирський район електричних мережвключити в довідку для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 щомісячну премію, яку він отримував відповідно до розрахункової відомості про нарахування та виплату заробітної плати за період з 6 січня по 28 березня 1987 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 17 травня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 1022/106/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в шлюбі,

встановив:

Ухвалою судді від 23.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7882/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 вересня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В поданій до суду 24 вересня 2012 року позовній заяві уточнила свої вимоги.

Просить суд надати дозвіл на оформлення проїзного документу на виїзд малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постійне місце проживання за кордон (6347 ОСОБА_7 Трейл, Фінікс, Арізона, 85083, Сполучені Штати Америки) без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_5. Також просить суд надати дозвіл на виїзд ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за постійне місце проживання за кордон.

Ухвалою від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 26 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_8

06.11.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1717/11
Провадження № 2/1616/137/2012
У Х В А Л А

06.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 03.11.2011 року, 13.12.2011 року, 06 січня 2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:45 год. 18.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0514/820/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _03__ ______05_____ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1527/2-6290/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 1527/2-6290/11

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на відокремлену частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року, було прийнято та затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на відокремлену частку квартири.

24 квітня на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі оскільки в ухвалі від 08 лютого 2012 року, помилково вказано площу вітальні з вбудованою кухнею-нішею, а саме «площею 7.2. кв.м.», а правильно потрібно читати «площею 17.2. кв.м.».

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року в цивільній справі № 1527/2-6290/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на відокремлену частку квартири, та замість помилково вказаної площі вітальні з вбудованою кухнею-нішею - «площею 7.2. кв.м.»читати як - вітальні з вбудованою кухнею-нішею «площею 17.2. кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/1157/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про оспорювання батьківства відносно вказаної дитини.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25 квітня 2012 року.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-999/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, який діє за дорученням від імені ПАТ Донецькобленерго звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 455 грн. 16 коп. На попередження про необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.12. на 11.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/662/2012
Провадження № 2/1616/527/2012
У Х В А Л А

13.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Мацицька К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду на 09 квітня 2012 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1614/1562/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи КП" Кременчуцьке МБТІ", садове товариство" Строітель", відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада, треті особи КП" Кременчуцьке МБТІ", садове товариство" Строітель", відділ містобудування про про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи КП" Кременчуцьке МБТІ", садове товариство" Строітель", відділ містобудування про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю .

Призначати судовий розгляд справи на 15 червня 2012 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15 червня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 0912/1513/12
Провадження № 2/0912/497/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Юнашківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 29 квітня 2008 року, актовий запис № 1.

В шлюбі народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що відач має несумісний з нею характер, що

призводить до сварок та скандалів, спричинилося до того, що вони припинили спільне проживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає, що їх сімя розпалася і спільне проживання неможливе.

Відповідач позову не визнає, суду пояснив, що вагомих причин для розірвання шлюбу немає, в них є дитина і він хоче, щоб син ріс і виховувався в повноцінній сімї.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Справа № 2-4128/11
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участі відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними та зустрічний позов обєднаний в одне провадження із первісним позовом.

27 січня 2012 року на підставі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судом винесена ухвала про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва та в якості позивача залучене публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке відповідно до витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року та виписки з додатку № 1 придбало право вимоги за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року.

В судове засідання, призначене на 02 березня 2012 року, позивач не зявився, як і повторно не зявився в дане судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом вдруге не зявився в судове засідання, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п. 3) та п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лисенко
Провадження № 2/1304/2547/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів»про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів»про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 1304/10824/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів»про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2113/5479/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»про визнання права на оформлення державного акту на право власності земельної ділянки без погодження медж із суміжним землекористувачем,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», у якому просить визнати неправомірною відмову ПАТ «ЕК»Херсонобленерго»у підписанні акту погодження меж земельної ділянки. Визнати за позивачкою право на оформлення державного акта на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розташованого за адресою с . Малокаховка вул. Фрунзе,19 Каховського району Херсонської області без підпису ПАТ «ЕК»Херсонобленерго».

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.9 ч.2 не зазначено номери засобів зв»язку позивача;

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи відповідає обраний спосіб захисту прав позивача закону або договору, крім того позивач не зазначає, які конкретні дії повинен вчинити відповідач);

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт неможливості замовлення технічної документації без акту погодження меж землекористування; факт неможливості вирішення спору органом місцевого самоврядування).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»про визнання права на оформлення державного акту на право власності земельної ділянки без погодження медж із суміжним землекористувачем, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2