overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/7271/12
Номер провадження 2/1416/3234/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3234-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 24.10.2012 р. о 9-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-2298/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30 січня 2012 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до проведення судово-будівельної експертизи .

05.04.2012 року за №24/12 на адресу суду експерт направив повідомлення, у якому зазначив, що провести експертизу не має можливості у зв"язку з ненаданням доступу до об"єкту дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 р. на 10 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-238/12
Провадження № 2-н/1015/2536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 214/2091/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2091/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _02___08_____ 2012року о _9___год. ___30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1521/2709/12
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 Аліреза про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аліреза про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища яке існувало до порушення права, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 Аліреза до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належними чином не був повідомлений про час та місце слухання справи

Відповідач ОСОБА_1 Алірез в судове засідання не зявився.

Позивач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 07.02.2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлене заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аліреза про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища яке існувало до порушення права. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав, так як не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з тим , що відповідач ОСОБА_1 Алірез фактично не приймав участі у справі, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Алірез про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.02.2012 року по цивільній справі № 2-2310/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аліреза про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища яке існувало до порушення права.

Цивільну справу № 1521/2709/12 (2-2310/11) призначити до розгляду на 10 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /ОСОБА_3/
Справа № 2/1521/62/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, яку подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільи в ній не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 пп.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-УІ розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2504/12
Провадження №2/227/1014/12
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим у п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, позивачем в позовній заяві не зазначено, за яких обставин укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна є вчиненим, так як відповідно до положень ст. ст. 210, 640 ЦК України, момент вчинення такого правочину пов'язується з державною реєстрацією, як і не зазначено які права та обовязки для сторін в такому разі він породжує.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0503/6682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Артемівський земельно-кадастровий центрпро відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ Артемівський земельно-кадастровий центрпро відновлення межі земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Артемівський земельно-кадастровий центрпро відновлення межі земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 08 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 0503/3168/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 10.04.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
28.02.2012 Справа № 1522/2041/2012
Провадження № 2/1522/6219/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано уточнену позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують зазначені позивачем обставини (в тому числі документів, що характеризують квартиру та зареєстрованих на цій жилплощі осіб), передбачені ст. 116 ЖК України, а викладені обставини стосуються лише усунення перешкод у користуванні квартирою;

- до справи не залучено всіх осіб, прав та інтересів яких стосується спір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/3756/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою Приватного підприємства Земсервіс про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_2, Приватного підприємства Земсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 964 від 15.12.2006 року

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Приватного підприємства Земсервіс про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_2, Приватного підприємства Земсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 964 від 15.12.2006 року і призначити на 14 грудня 2013 року на 11:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 1522/1280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 р. по цивільній справі № 2-3852/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 р. по цивільній справі № 2-3852/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

При цьому представником заявника не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме в розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати представнику заявника термін, для усунення недоліків до 17.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 р. по цивільній справі № 2-3852/11 залишити без руху.

Надати представнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

25.01.2012
Справа № 2/1521/344/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 149, в с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво магазину з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 149, с. Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований магазин з господарськими будівлями і спорудами права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого магазину з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до магазину з господарськими будівлями та спорудами для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.03.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті заборгованості за утримання будинку .

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач - КП "Комунсервіс" із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті заборгованості за утримання будинку .

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду через те, що відповідач добровільно погасив борг.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті заборгованості за утримання будинку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/1089/2012
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим .

11.05.2012 р. дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України: не вказано мету, задля якої необхідно визнати особу померлою та не вказано обставини, які загрожували смертю фізичній особі.

Недоліки до даного часу не усунені. Заява про продовження строку усунення недоліків заявниками не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст.119, ч.2 ст. 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3385/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3