overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9123/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 .

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 21.07.1998 року.. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання. В теперішній час донька мешкає разом з позивачкою та навчається на 1 курсі денної формі навчання у Державному навчальному закладі Артемівський професійний ліцей, строк закінчення навчання 2013 року. У звязку із навчанням донька потребує додаткової матеріальної допомоги від свого батька відповідача по справі.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Ці обставини і зявилися підставами позову.

У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на її навчання, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10.11,60,88, 130, 174 ч.4, 213-215,ЦПК України, ст.ст. 182,198,199 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,, задовольнити.

Стягнути з 28.10.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Це рішення набуває законної сили, якщо його не буде оскаржено в термін, установлений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесене суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1501/383/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 151 ЦПК України, а саме: в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, в той же час відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, передбаченого ст.3 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Крім того, просить стягнути з відповідача ? частину по сплаті витрат за виготовлення технічного паспорту на будинок, посилаючись на квитанції про сплату, які вказані в додатку, однак відсутні в матеріалах справи, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 151, 153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/888/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Янюк О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати місячний строк для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - зупинити до 12 травня 2012 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1522/2758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 2/1521/259/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далії по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2382/12
У х в а л а

"12" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання представника позивачів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 р. по цій справі відкрито провадження.

28.09.12 р. судом постановлена ухвала про залишення позову без руху з огляду на недоліки, що у ній зазначені.

28.09.12 р. позивачі, усуваючи недоліки позовної заяви, надали до суду зміну позовних вимог.

12.11.12 р. представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що позивачами не сплачений судовий збір, хоч їм було надано строк для виправлення недоліків, однак судовий збір не сплачено.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд вважає, що у задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ухвалі Літинського районного суду від 28.09.12 р. зазначені недоліки заяви, які не повязані із сплатою судового збору, а тому вважати, що позивачі не усунули недоліків у визначений строк підстави відсутні, а відтак - відсутні підстави залишати позов без розгляду.

Поряд з цим з огляду на зміну позовних вимог зясовано, що у справі є два позивачі, чого не можливо було зясувати із заяви поданої 06.08.12 р.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, який є потерпілим по кримінальній справі, витікають із обвинувачення, а тому він звільнений від сплати судового збору., однак позовні вимоги ОСОБА_2 із обвинувачення не витікають, а тому її позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди оплачуються судовим збором, який не сплачено.

За таких обставин позов в частині стягнення із відповідачів на користь ОСОБА_2 моральної шкоди слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Позовні заяву в частині вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 227/1687/12
Провадження №2/227/767/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи - представника

органу опіки та піклування при Хмільницькій РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин, а також оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, розгляд обох позовів в одному провадження являється доцільним.

За таких обставин позовні вимоги підлягають об'єднанню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити на 22.06.2012року о 08:30годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків, відповідно до списку в зустрічній позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/0825/605/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/605/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 04.04.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2012 р.

№2/0825/2753/2012

07.12.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні у порядку спадкування за законом, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не вжито.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні у порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 2/679/82/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/82/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.12.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
28.09.2012 при замкові написати "термін для примирення"
Справа № 1022/3100/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Під час судового розгляду відповідачем було заявлено клопотання про надання часу для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд з метою збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи зупинити, надавши сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 09.30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/3051/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 48/100 домоволодіння , який розташований за адресою : Одеської області , смт. Овідіополь , вул.. Чапаєва, 9 . Суддя фактично справу отримав 25 червня 2012 року .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.119,120 ЦПК України а саме :

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно при цьому сплатила судовій збір у сумі 220 грн. , та не вказала ціну позову , що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити судовий збір … не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , але не більш 1% відсотку від ціни позову , тому позивач повинна сплати судовий збір в межах Закону України Про судовий збірвідносно ціни позову .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

- залишити без руху .

Надати позивачу строк до 22 липня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2879/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1284,60, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1284,60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1522/5603/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ТАС, третьої особи ПАТ ОТП Банкпро визнання отримання тілесних ушкоджень страховим випадком, стягнення сум страхового відшкодування по двом договорам та пені за затримку страхової виплати та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ТАС, третьої особи ПАТ ОТП Банкпро визнання отримання тілесних ушкоджень страховим випадком, стягнення сум страхового відшкодування по двом договорам та пені за затримку страхової виплати та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

05.12.2012
номер провадження 2-н/2517/1710/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич