overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/7892/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги безпровідного доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 14 червня 2012 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 33/25. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги безпровідного доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.06.2012 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2518/1006/2012
Провадження №2-н/2518/20/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

18 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Облтеплокомуненергозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Є.А. Жовток
Cправа № 0820/1439/2012
Провадження № 2/0820/227/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.04.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №2» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.02.2012 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна, в якій позивач КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №2» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.5, п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві позивачем КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №2» не зазначено на користь кого саме мають бути стягнуті аліменти: КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №2» чи неповнолітньої ОСОБА_2 11.02.1996 року та не вказано реквізити рахунку, на який мають бути перераховані ці кошти.

У звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 23.02.2012 року було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені порушення, у звязку з цим позивачу було надано строк для усунення порушень чотири дні з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Згідно поштового повідомлення копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №2» 11.04.2012 року. Станом на 23.04.2012 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №2» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2Г про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2Г про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 21.12.2012 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/516/123/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0203/2848/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він є членом колгоспного двору, а предметом позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши клопотання представника позивача, яке підтримують позивачі по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як відповідача

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_3 (с. Комарів, вул.. Шевченка,54, Вінницького району, Вінницької області ).

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали, позовної заяви для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0203/3022/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 14.06.2012 року.

Направити Зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконкому Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.02.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 435/653/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, не менше 107,30 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-1669/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.02.2012 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0527/5616/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/3656/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМР, уповноважений орган Управління КВДЕП до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.122 , 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМР, уповноважений орган Управління КВДЕП до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1109/671/2012
Номер провадження 2/1109/1329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої нотаріальної контори м. Кіровограда про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просила визначити додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_4.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог до нотаріальної контори. Відповідачами по справі даної категорії є інші спадкоємці, а за їх відсутності управління власності та приватизації комунального майна (якщо успадковується квартира) або міська рада (якщо успадковується земля).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої нотаріальної контори м. Кіровограда про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін належним чином оформлений позов, звернувшись з вимогою до належних відповідачів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/5495/2012 УХВАЛА
31 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке позивачка не явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач позов не підтримав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2012 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 415/8123/12
провадження № 2-н/415/1158/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалкж Т.Я. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 62, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 95. 96, 102. 103. 106 ЩІК України, -
- 1 549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 54 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась у період з 01.09.2009р. по 31.08.2012р.:
-107 (сто сім) грн. ЗО коп. - судовий збір;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. І ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановдення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду/ґ&кої заяви.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,