overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/721/2012
Провадження № 2-н/1609/197/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н/0529/47/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження;

- до заяви не додані копії документів, які надсилаються боржникові;

- не долучено довідку відносно боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер) про реєстрацію місця проживання та склад сімї;

- не долучено довідку - розрахунок суми боргу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 6-37/12
УХВАЛА

21.08.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Бродівського районного суду від 15.11.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

При розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду відповідач по справі ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що суддя перебуває у дружніх стосунках з дружиною керівника установи в якій працює його колишня дружина та її батько. Тому рішення по справі постановлено не в його користь і не було прийнято від нього будь-яких доводів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, зясувавши підстави відводу, приходить до висновку, що відвід судді до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

ст.ст. 20,21 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання відповідача ОСОБА_2 як на підставу відводу на дружні відносини дружини керівника установи, де працює позивачка та судді є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Крім цього рішення суду від 15.11.2011 р. позивачем було оскаржено та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.03.2012 р. було залишено без змін, вступило в законну силу та було прийнято до виконання, тому суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що рішення по справі було постановлено без взяття до уваги його доводів.

Заявлений відвід судді, суд розцінює як спробу затягування розгляду питання про зміну способу виконання рішення суду з яким відповідач не погоджувався.

За наведених обставин суд не має підстав для задоволення відводу головуючій судді по справі і вважає, що розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду слід продовжувати в цьому ж складі суду.

Інших обставин, які передбачені в ст.ст.20,21 ЦПК України та які б давали підставу для відводу судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні відводу головуючій судді відповідачем ОСОБА_2 відмовити за його безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9771/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти позову не заперечував, визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день, шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Монголія, зареєстрований 01.08.2009 року відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 151.

Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/0529/869/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні;

- враховуючи, що в позовній заяві одночасно заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, тому доцільно звернутися до суду з окремими позовними заявами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Добропільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему в Добропільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме з позовної заяви не зрозуміло, яким чином відповідач порушує право позивача.

Крім того, в позові не вказано і документально не підтверджено, чи маються ще особи крім позивача, які мають право на спадкове майно.

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, звертається до нотаріусу з відповідною заявою.

Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо цей строк пропущено, спадкоємець має право звернутися з заявою до суду про поновлення строку.

В даному випадку, позивачу слід звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем також не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Добропільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

12.09.2012
Справа №2н/0529/290/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 193,59 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 193,59 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4193/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

25 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження за № 710 від 06.05.2010 року та недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження за № 710 від 06.05.2010 року та недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2012 року провадження по даній цивільній справі було закрито.

16.07.2012 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області було скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2012 року та направлено цивільну справу для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

23.07.2012 року вказана цивільна справа надійшла в Вінницький районний суд Вінницької області та 24 липня 2012 року відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Карпінської Ю.Ф.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження за № 710 від 06.05.2010 року та недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 7 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 429/6191/12

У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 27.06.2012 року отримано відповідь Відділу ГІРФО УМВС України у Вінницькій області про реєстраційний облік ОСОБА_2, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- в строк до 11 липня 2012 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-582/11
УХВАЛА

іменем України

2 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року до суду звернулося ПАТ «Київська Русь» з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути заборгованість у розмірі 12 591 грн. 74 коп. та судові витрати.

До початку розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про відмову від позовних вимог, у якій просить припинити судовий розгляд справи у зв'язку з повним відшкодуванням заборгованості перед банком.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У цьому разі за правилом ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, перевіривши відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Підстави закриття провадження визначені ст. 205 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно поданої заяви відмова від позову мотивована добровільним відшкодуванням заборгованості

За таких обставин відмова від позову не суперечить закону і не порушує інтересам держави, у зв'язку з чим немає підстав для її неприйняття.

Керуючись ст. 31, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання копії постанови.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7277/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Корпорації «Полтавабудінвест» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Корпорації «Полтавабудінвест» 22 серпня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, який уточнила в поданій до суду 03 вересня 2012 року заяві.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму завданих збитків в розмірі 7 689 848 грн.

Ухвалою від 21 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 22 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

31.10.2012
УХВАЛА

10 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув заяву Полтавського КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 КАТП 1628 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

При подачі заяви до суду заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір. В даній справі має бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Не взявши цього до уваги, заявник сплатив лише 35 грн. 74 коп.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для сплати судового збору в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4776/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1819/4732/12 р.
Провадження № 2-н/1819/724/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7587/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 27.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/529/317/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/3 частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2012 р. на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: