overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2495/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір ( державне мито)- позов є майновим, тому слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №1490/3722/12 25.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2519/12
Справа № 22ц/1490/2519/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 року по справі заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2215/1131/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.02.1988 року.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено яких факт заявник просить встановити та з яком метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити факт, причини неможливості відновлення або одержання нових документів, а також не додано доказів про причини неможливості їх відновлення або одержання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі нової редакції позову та вищезазначеної довідки, які двох примірниках надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/2944/2012
Провадження № 2/1308/1045/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

при секретарі - Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 07 вересня 2012 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу;

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, відповідач позов визнав частково, клопотань не заявили не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе з»ясувати обставини у справі на підставі доказів, які подані сторонами а питання про прийняття інших доказів вирішити в подальшому в залежності від поважності причин, через які вони будуть подані несвоєчасно.

А відтак, суд приходить до висновку, що підготовка справи закінчена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2012 року о 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копняк С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5759/2012 Головуючий 1-ї інст.-Шинкарчук Я.А.
Справа №2-35/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконкому Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання 1/2 частини свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на автомобіль, авто причеп, виселення та вселення;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, автомобіля, авто причепу;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/346/2012
Провадження № 2/1616/455/2012
У Х В А Л А

04.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинну добудову до житлового приміщення та виведення в одиницю з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання обєктів самочинним будівництвом, їх знесення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання обєктів самочинним будівництвом, їх знесення та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинну добудову до житлового приміщення та виведення в одиницю та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання обєктів самочинним будівництвом, їх знесення та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинну добудову до житлового приміщення та виведення в одиницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/6207/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Хаджибей-3»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Споживчого товариства «Хаджибей-3»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 11 жовтня 2012 року та 15 листопада 2012 року позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України, доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Хаджибей-3»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Хаджибей-3»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 401/1954/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя
Справа № 2/0529/2657/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та розташовані на ній будівлі та споруди в порядку спадкування за законом та видачу Державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Родинської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та розташовані на ній будівлі та споруди в порядку спадкування за законом та видачу Державного акту на земельну ділянку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову, для підтвердження ціни позову необхідно надати грошову оцінку земельної ділянки, будівель та споруд;

- в залежності від ціни позову необхідно доплатити судовий збір;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити, на які будівлі та споруди позивач просить визнати право власності;

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та будівлі і споруду, з зазначенням причин такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та розташовані на ній будівлі та споруди в порядку спадкування за законом та видачу Державного акту на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.12.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 429/1604/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/350/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1305/525/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 2.03.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2215/419/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 00 хв. 20 березня 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-27/12
У Х В А Л А

05.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.01.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н/1416/422/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1304,93 гривень, індексу інфляції у розмірі 57,09 грн., три проценти річних 47,25 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/0529/375/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПП Санькової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП Санькової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу по договору купівлі-продажу і призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину 27.01.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 січня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: