overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/118/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не встановлена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України з посиланням на відповідні докази, в звязку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору, що має становити 1 % ціни позову.

Також не обґрунтовані з посиланням на відповідні докази обставини родинних відносин позивача із спадкодавцем, обставини належності предмету позову спадкодавцю та обставини належного прийняття спадщини позивачем.

В порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України не долучено належним чином оформленої довіреності на предявлення інтересів позивача, вимоги до якої визначені законодавством.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстави предявлення позовної вимоги про зобовязання Вінницької районної державної нотаріальної контори видати йому свідоцтво про прийняття спадщини.

Також відсутнє посилання на докази, які підтверджують відсутність інших спадкоємців, які б могли претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_2

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/1416/1664/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення.

21 травня 2012 року ПАТ «Миколавгаз» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

За такого, враховуючи, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

Справа №1023/245/12

Провадження №2-н/1023/8/12

10 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6811 гривень 48 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-н-163/12
Провадження № 2-н/1015/1892/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-148/2012 року
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вигодська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вигодська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 та відповідач-позивач ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просять залишити їхні позови без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вигодська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вигодська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-514/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/705/12
2012 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 та Гринько ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду від 8 грудня 2011 року, ухвалену за їх позовом до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про спонукання видати свідоцтва про право на спадщину та визнання дій нотаріуса неправомірними,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.02.2012 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 1109/1689/2012
Номер провадження 2/1109/1636/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 1109/1689/2012.

В поданій заяві до суду позивач просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме - будинок № 10 по вулиці Глазунова в смт. Нове м. Кіровограді.

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 10 по вулиці Глазунова в смт. Нове м. Кіровограда, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Заборонити Другій Кіровоградській державній нотаріальній конторі м. Кіровограда вчиняти будь які нотаріальні дії відносно будинку № 10 по вулиці Глазунова в смт. Нове м. Кіровограда, в тому числі видавати свідоцтво про право власності на будинок № 10 по вулиці Глазунова в смт. Нове м. Кіровограда.

Ухвалу надіслати на виконання до ДВС Кіровського району м. Кіровограда, Другій Кіровоградській нотаріальній конторі м. Кіровограда, для відома - ОКП КООБТІ, сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3що проживають за адресою : м.Харків, в-д Достоєвського 3,кв.39 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 2-н-58/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
код суду 0527 Номер справи 527/376/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
0527 Справа № 0527/3793/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2012 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 24.05.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що на час ухвалення судом вказаного судового рішення ОСОБА_2 Келвін за адресою: вул.Зіедлерштрассе, 71 86368, м.Герстхофен, район Аугсбург з реєстрації знятий 31 липня 2010 року.

Заявник вважає, що даний факт має істотне значення для справи, є нововиявленим і таким що згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

Судове засідання призначити на 10-30 год. 04 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2012
0527 Справа № 0527/6912/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2012 Справа № 2307/269/2012
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

27 лютого 2012 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 9 годину 30 хв. 6 березня 2012 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :