overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1953/2012
Провадження № 2-н/1609/402/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, який також зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор» інформацію щодо власників кварири№50 по вул.Желвакова, 3 у м.Полтаві.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор» інформацію: за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача м.Железногорськ, РФ, останнє місце проживання м.Білозерськ, Україна, але позивач не навів і не надав докази проживання відповідача на території України. Суд не вбачає можливості пошуку відповідача.

Отже подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 110,119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

06.08.2012
Справа № 2н/0529/130/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 181,39грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2012р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 181,39грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. та судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 181,39грн, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 07 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 203/4643/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пультівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: на копії позовної заяви відсутня дата подання позовної заяви; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додано копію технічного паспорту на житловий будинок, який виданий ще в листопаді 2011 року, тобто є застарілим, тому неможливо встановити інвентаризаційну вартість житлового будинку з господарськими будівлями на даний час, а відтак неможливо встановити дійсну ціну позову, від якої також залежить сума судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пультівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0203/3233/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_6 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції, ВАТ Банк Універсальний в особі Вінницької філії, про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючої судді Гриценко І.Г., мотивуючи тим, що він вважає її зацікавленою в розгляді справи, так як судом по даній справі відмовлено в задоволенні його клопотання про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, оскільки вона визнана неосудною за вчинений злочин, та не залучено для розгляду в справі орган опіки і піклування .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід головуючої по справі з підстав її зацікавленості в розгляді справи є безпідставним, надуманим відповідачем; також відсутні будь-які інші підстави передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді, тому в задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гриценко І.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/985/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 03.04.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2- о/1416/80/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, посилаючись на необхідність в подальшому поділу спільного майна, набутого під час спільного проживання, стягнення аліментів на утримання дітей, просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

У відповідності до ч.4 ст.. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 18 січня 2012 року, ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Обставини щодо проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю до укладення шлюбу вже були предметом розгляду даного спору.

В порядку п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

За такого, керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1614/3045/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Кремечнуцького районного суду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради , третя особа: КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кремечнуцького районного суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради , третя особа: КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кремечнуцького районного суду ( Кременчук, Цюрупи, 31) на 19.12.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що ОСОБА_3, який помер 01 травня 2004 року , мав земельну ділянку (пай) розміром 5,72 га розташовану на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району і вони являються спадкоємцями його майна за заповітом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримали відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який був ними пропущений в звязку з юридичною необізнаністю, тому просили визначити їм додатковий строк на прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2012 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/6385/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 18 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1893 грн. 42 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 0912/1271
Провадження № 2-о/0912/32/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, заінтересована особа Рогатинська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України .

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху чи поверненняїї заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127,128,258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, заінтересована особа Рогатинська районна державна нотаріальна контора.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 1614/2664/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області , відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником -ОСОБА_1 ;

Заінтересованою особою: Відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Прокуратуру Кременчуцького району.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1 ;

Заінтересованою особою: Відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Прокуратуру Кременчуцького району.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2012 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області, кабінет №1

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 4061,04 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 4061,04 грн..

Суддя В.В.Галінська
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/261/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
заборгованість по заробітній платі в сумі 2200 (дві тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________