overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/912/95/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 0805/5432/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7283,83 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заперечуючи проти позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з листопада 1997 року по березень 2007 року, відповідачі послались на те, що у вказаний період будівля за адресою: м.Полтава,вул.Сінна, 4/2 мала статус гуртожитку, вказаний гуртожиток перебував на балансі ДП «Продмашжитло», якому відповідачі і сплачували квартплату. Зі сплачених мешканцями гуртожитку коштів розрахунки за природний газ здійснювало ДП «Продмашжитло».

У звязку з цим вказану особу - ДП «Продмашжитло» необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Крім того, з метою встановлення істини у справі у третьої особи ДП «Продмашжитло» необхідно витребувати інформацію щодо оплати мешканцями гуртожитку по вул.Сінній, 4/2 послуг газопостачання.

Особи, що беруть участь у справі, проти залучення третьої особи та проти витребування інформації не заперечують.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ДП «Продмашжитло».

Витребувати у ДП «Продмашжитло» інформацію:

чи перебував на балансі ДП «Продмашжитло» гуртожиток, розташований за адресою: м.Полтава, вул.Сінна, 4/2, якщо перебував, то в який період; хто ДП «Продмажжитло», мешканці гуртожитку чи інша особа - здійснювала розрахунки з газопостачальною організацією за спожитий мешканцями гуртожитку природний газ, чи мали відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість перед ДП «Продмашжитло» з оплати за користування гуртожитком, в якому розмірі, із загальної суми заборгованості розмір заборгованості за послуги газопостачання, коли та на підставі яких документів мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 переведені на прямі розрахунки з ПАТ «Полтавагаз».

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2216/527/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 1718/4157/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Сарненської міської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012р. Іллі мінський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю представника повивача - ОСОБА_1.

відповідачів - ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника відповідача-Кулика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В стадії доповнень відповідачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_6 підтримали клопотання про виклик свідків і зупинення провадження у справі (вх.№№21899, 18041, 18040 та вх.№№9771, 13752).

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків необхідно задовольнити з метою надання сторонам можливості по виконанню обов'язку доказування та перевірки доводів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3; що клопотання про зупинення провадження до вирішення кримінальної справи не підлягає задоволенню, т.я. на протязі 2009-2012р. обвинувачення не пред'явлено і в постанові про порушення кримінальної справи зазначено факти про підроблення довідок про доходи відповідачів, тоді як предметом судового розгляду по цивільній справі є виконання укладених і неоспорених відповідачами договорів кредиту та поруки.

Керуючись с т.ст.136, 201, 202, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відовідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про виклик свідків у повному обсягу, запропонувавши їм прийняти заходи щодо забезпечення явки свідків.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи №04 відмовити.

Повторити запит (т.2 а.с.4).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 07.09.2012р.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку .

Суддя:
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8780,38 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

14.11.2012 :

Суддя Коваленко О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-43/11
Провадження № 2-о/1616/2/2012
У Х В А Л А

06.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконкому Ленінської у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною та призначити себе її законним опікуном.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2011 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням та на час проведення комісійної додаткової судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5.

17 січня 2012 року до суду повернуті матеріали цивільної справиза за явою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконкому Ленінської у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_5 без виконання, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконкому Ленінської у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 14 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 709/1563/2012
УХВАЛА

про залишення заяви

про забезпечення доказів без руху

13.06.2012 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації стягнення відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

13.06.2012 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка.

Під час вивчення даного клопотання виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими заявами і які перешкоджають її розгляду та дають підстави для залишення зазначеної заяви про забезпечення доказів без руху.

За змістом ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так, до заяви про забезпечення доказів, всупереч цьому та ст.4 Закону України Про судовий збір" згідно якої, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2012 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації стягнення відшкодування за заподіяну моральну шкоду - залишити без руху, надавши представнику позивчів, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заяву вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1718/2434/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Коростської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, вилучення земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про припинення права власності, вилучення земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Коростської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, вилучення земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 20.07.2012.

Відповідач може подати до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 0203/3233/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу.

Судом встановлено, що даний позов необхідно залишити без руху, для надання позивачем ОСОБА_1 або її представником - ОСОБА_3 належним чином засвідченого доручення наданого ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні, відповідно до ст.42 ч.2 ЦПК України, яке повинно бути посвідчено нотаріально або посадовою особою лікарні в якій ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 08.10.2012 року до 16:00 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/981/2012
Провадження № 2/1616/600/2012
У Х В А Л А

03.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради про зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради на належного - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2Полтавської міської ради, посилаючись на те, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року балансоутримувачем будинку № 4 по вул. Черепанова в м. Полтаві визнано Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради на належного - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради про зняття з реєстраційного обліку відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради на належного - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1614/2595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 25 жовтня 2012 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1022/3186/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2012 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2513-798/12
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не має наміру змінювати предмет або підстави позову, розмір позовних вимог та не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати 04 квітня 2012 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.