overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4336/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 25 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1641/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 13.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-735/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин « 07 » листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу. Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 2-н-827/12
Провадження № 2-н/1015/553/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Боярка-Водоканал звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню.

Заявник комунальне підприємство Боярка-Водоканал є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 0430/322/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 13.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

Справа №1023/533/12

Провадження №2-н/1023/88/12

27 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4511 гривень 59 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Номер провадження 2/404/236/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10729/2012 № провадження 2/1109/4158/2012 за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, призначивши попереднє судове засідання на 29 листопада 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/6123/12
Номер провадження 2/1109/2831/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

селище Вигода

18 квітня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

В Долинський районний суд поступило подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно виконавчого листа від 05 березня 2008 року, справа № 2-152/2008 р., виданого Долинським районним судом вирішено проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 400 грн. щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає, згідно довідки виданої Лолинської сільською ради від 19.03.2012 року №286.

За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 19780,65 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук на громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району Івано-Франківської області. '

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
0527 Справа № 0527/9017/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву КЛПУ «МПЛ м.Костянтинівка», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року КЛПУ «МПЛ м.Костянтинівка» звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Кримська, буд.73, недієздатним і призначення опікунства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «МПЛ м.Костянтинівка», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року на 8 годин 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/5535/2012 УХВАЛА
18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
11 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.05.2004 року в розмірі 1059 грн.77 копійок та з 01.06.2007р. по 01.03.2009р. в розмірі 1350 гривень 81 копійок утворилась заборгованість в сумі 2410 гривень 58 копійок.
За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 липня 2012 року отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 померла 3 травня 2012 року.
В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2518/179/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 157, 169, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 23 лютого 2012 року 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 441/7839/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3273,59 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0618/2-185/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. м. Житомир

суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2012 року,-

встановила:

03.08.2012 року від Олевського районного суду Житомирської області надійшла справа №0618/2-185/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 21.05.2012 року у цій справі позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

З матеріалів даної справи на 24 аркушах вбачається, що постановлені у ній процесуальні документи не оскаржуються в апеляційному порядку.

Разом з даною справою надійшли окремо підшиті матеріали № 3 , які не мають номера передбаченого п.3.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, і в яких знаходиться окрема ухвала від 18 червня 2012 року на дії адвоката ОСОБА_1

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу під час розгляду справи , а ч.2.ст.206 ЦПК України передбачено надіслання до апеляційного суду апеляційної скарги із справою.

Справу № 0618/2-185/12 та матеріали №3 необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення . Процесуальний документ , який оскаржується повинен бути підшитий та описаний у справі, по якій він постановлений.

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції

Керуючись Ч.7 ст.297, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 211 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу № 0618/2-185/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та матеріали №3 повернути до Олевського районного суду Житомирської області для належного оформлення.
Справа № 2-646/12
Провадження № 2/1015/7794/11
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», третя особа ТОВ «КУА Ексінор» про захист прав споживача,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», третя особа ТОВ «КУА Ек5сінор» про захист прав споживача У судове засідання позивачка та її представник не зявилися. Про час та місце розгляду справа повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовних без розгляду.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважній причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 02 липня, 24 липня, 12 вересня 2012 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», третя особа ТОВ «КУА Ексінор» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: