overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5237/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1 без його згоди , -

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 без його згоди .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1 без його згоди .

Судове засідання призначити на 16 год.30 хв. 25 вересня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1819/5139/12 р.
Провадження № 2-н/1819/783/12
УХВАЛА

28.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2113/4682/12
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного судУ Херсонської області Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

Державного підприємства " Дослідне господарство

" Каховське" Національної академії аграрних наук

України" до ОСОБА_1

про визнання особи таким, що втратив право

на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Державного підприємства " Дослідне господарство

" Каховське" Національної академії аграрних наук

України" до ОСОБА_1

про визнання особи таким, що втратив право

на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом Державного підприємства " Дослідне господарство

" Каховське" Національної академії аграрних наук

України" до ОСОБА_1

про визнання особи таким, що втратив право

на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 08 жовтня 2012 р. о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1559/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2012р. на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. А саме докази поважності причин не проживання в спірній квартирі.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для скасування рішення немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що звертаючись з такою заявою, відповідач не надав суду жодного доказу, який мав би істотне значення для вирішення справи, в тому числі і жодного доказу про поважність причин не проживання в квартирі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді заяви відповідач не заперечував факту не проживання його у спірній квартирі з 2003 року, а також тих обставин, що він добровільно, за власною волею виселився з квартири.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа 1410/408/2012
Провадження № 2/1410/128/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.05.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2012 року відповідачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила зупинити провадження по вищевказаній справі, в зв'язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Миколаївському обласному онкологічному диспансері.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 1410/408/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до моменту видужання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 2-о/0529/108/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 17.07.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 липня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/7/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/7/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над дочкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

До заяви додані всі необхідні документи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести справу окремого провадження до рядка 3 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття наказного провадження
30 січня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних на 591.94 грн. з ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних на 591.94 грн. з ОСОБА_1 .
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних на 591.94 з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1512/8549/2012
УХВАЛА

27.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

27 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 липня 2012 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1609/2372/12
05 квітня 2012 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Сакун А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -
Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та повернута позивачу.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.04.2012
Справа № 2/0912/195/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 02 вересня 2003 року, актовий запис № 42.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позов підтримує, суду пояснив, що відповідач має несумісний з ним характер, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на виховання дитини.

Відповідач в позову не визнає, суду пояснила, що вони зможуть помиритися. Просить надати термін для примирення.

Дослідивши покази позивача, інші докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Справа № 2/514/617/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 30 березня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.03.2012
Справа № 203/4549/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що ухвалу суду від 16 серпня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 21.08.012 року. Станом на 29.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 1320/32/2012
№ провадження 2/1320/140/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 травня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним ордеру.

07.05.2012 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру.

Призначити цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22.05.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Суддя Гуменна Н. М.