overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7022/12
Номер провадження 2/1109/3029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2/0516/420/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій", суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка» (розрахунковий рахунок 865 ТВБВ № 10004/063 філії Дон. Обл. управ. ВАТ "Ощадбанк" МФО 335106, ) заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території перед ТОВ Дует" за період з 01 квітня 2009року по 01 березня 2011року в сумі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять)грн 58коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" витрати по сплаті судового збору у сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60 коп. по 71,53грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року провадження № 2-н/2517/444/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
0527 Справа № 0527/5527/2012 УХВАЛА
18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -
11 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2322/35/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/35/12 за позовом КС Фінансова Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС Фінансова Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборованості , призначити справу до судового розгляду 21.02.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 435/755/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №1490/3814/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2571/12
Справа №22-ц-1490/2571/12
У Х В А Л А

3 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_3.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,07.11.1972 р.н.( ідент. НОМЕР_1), ОСОБА_2, 19.12.2975 р.н.( ідент. НОМЕР_2), ОСОБА_3, 19.07.1994 р.н.( ідент. НОМЕР_3), ОСОБА_4, 12.08.1994 р.н.( ідент. НОМЕР_4), що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 07.12.2012
Справа № 2-410/4812/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 01.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2007 року, Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району , актовий запис № 01 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Справа № 223/287/2012
Провадження №2/223/483/2012
РІШЕННЯ

іменем України

21.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 08.04.2008 р. він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

05.01.2009 р. в них народилася донька Вероніка, 15.11.2010 р. - донька Олена.

Фактично шлюб розпався. Вони з відповідачкою 5 місяців не підтримують шлюбних відносин. У них різні характери та погляди на життя.

Збереження шлюбу та примирення неможливі.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.04.2008 р. виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Банарь) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Коштурська».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-85/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та признчення справи до розгляду

"07" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ПАТ ЕКХерсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд справи на 10 травня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-125/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 грудня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 30 травня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Полтавагаз»

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 14-00 год. 30 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.01.2012
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачка - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судому засіданні позивачкою було подано клопотання про об'єднання вищевказаного позову з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який розглядається в суді.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надати об'єднаному провадженнір номер № 1527/9598/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0430/336/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно вудсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою про визнання фізичної особи безвісно вудсутньою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно вудсутньою.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 13.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ 0820/2380/2012
№ 6/0820/58/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу будинку дійсним. Провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 25.05.2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 вказану позовну заяву їй було повернуто.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №8335.213.3 від 17.01.2012 року КБ «ПриватБанк» було сплачено в якості судового збору кошти в сумі 80грн., які було перераховано на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: місцевий бюджет Пологівського району; відповідно до квитанції №7544.213.1 від 07.03.2012 року КБ «ПриватБанк» було сплачено в якості судового збору кошти в сумі 28грн., які було перераховано на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: Державний бюджет Пологівського району; відповідно до квитанції №9082.27.1 від 03.05.2012 року КБ «ПриватБанк» було сплачено в якості судового збору кошти в сумі 106,6грн., які було перераховано на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: УДКС у Пологівському районі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про повернення їй сплаченого судового збору в загальній сумі 214,6грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 25.05.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу будинку дійсним була повернута позивачу ОСОБА_1 за її заявою, то оплачений нею при звернення до суду з вказаною позовною заявою судовий збір в загальній сумі 214,6грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп., сплачені в якості судового збору відповідно до квитанції №8335.213.3 від 17.01.2012 року КБ «ПриватБанк» на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: місцевий бюджет Пологівського району; відповідно до квитанції №7544.213.1 від 07.03.2012 року КБ «ПриватБанк» на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: Державний бюджет Пологівського району; відповідно до квитанції №9082.27.1 від 03.05.2012 року КБ «ПриватБанк» на рахунок 0236 МФО 813015 одержувач: УДКС у Пологівському районі.

Головуючий суддя: