overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2848/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглядаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницького районного суду з позовом до Комарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07.05.2012 року Вінницьким районним судом відкрито провадження по даній справі.

03.05.2012 року, позивачем разом з позовом було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 1997 року в с. Комарів Вінницького району.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно не мають можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушені звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявники достатньо та обґрунтовано довели обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті смерті ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 1997 року в с. Комарів Вінницького району.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1416/5392/12
Номер провадження 2/1416/2641/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви з зазначенням в ній місця проживання відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 6/2517/149/12
Єдиний унікальний № 2517/8788/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про роз"яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року у справі №2/2517/1408/12 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2-7364/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконком Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красногвардійський район).

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідачі не проживають в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконком Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-н/1416/1191/2012
У Х В А Л А

4 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2981/11
Провадження № 2/1609/9120/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.01.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на нежитлове приміщення, стягнення коштів та витрат.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року їм був наданий строк для виправлення недолківі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення.

Ухвала можу бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
0527 Справа № 0527/5572/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява КП «Компанія Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3469,81 грн., та судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 17 липня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годину 27 липня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №22-ц-587/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/827/12
Справа №22ц-/587/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-88/12
Провадження №:2/215/74/12
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 19 січня 2012 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/3078/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обладнання особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обладнання особистою приватною власністю без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обладнання особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в строк до 08.06.2012 року, включно, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
0527 Справа № 0527/7589/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 о 08 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-4/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 449,60 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 449,60 грн.

Заява надійшла до суду 4 січня 2012 року.

При поданні заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 94,10 грн.

Проте, відповідно до ст.13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена у розмірі 1073 грн., тому сума сплаченого стягувачем судового збору не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України стягувачу необхідно додати документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу (стягувачу) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 449,60 грн., - залишити без руху.

Надати стягувачу строк до 16 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/1612/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1107/12
Справа № 22-ц/1107/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 04 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Алієвича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Алієвича, ОСОБА_3 про вселення,, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2012 року.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ ЖЕК «Соляні».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 23 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року Справа № 1023/1125/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1715 грн.92 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________20 ___ року
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«__» __________ 20 __ року
0527 Справа № 0527/3926/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 22 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя