overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 70, шляхом виселення з вказаного будинку та зняття з реєстраційного обліку фізичної особи за місцем знаходження вказаного будинку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 70, шляхом виселення з вказаного будинку та зняття з реєстраційного обліку фізичної особи за місцем знаходження вказаного будинку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19.06.2012 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Ю. Васильєва
Справа № 0203/2637/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.05.2012 о 11 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №22-ц-310/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/482/12 Справа № 22-ц/310/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги (подання) надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01.12 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2012 року,10-25 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 12.12.2012
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1023/599/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1619 грн.49 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _____________ 20 ___ року
Суддя ______________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 0203/3048/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовної вимоги про зняття накладених арештів та заборон на предмет позову, а саме, які арешти та обтяження на нього накладені та ким, що унеможливлює встановлення кола осіб, прав яких стосується даний позов.

Також позивачем не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості на час звернення до суду предмету позову, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору, та не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №1490/2163/12 25.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1504/12
У Х В А Л А

20 12 року, квітня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 20 12 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
справа № 2/1305/169/2012р.
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої - судді: Малахової-ОнуферА.М.

при секретарі: Канафоцькому P.P.

з участю сторін, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.12.2011р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 10.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, щодо примирення заперечила.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові визнав частково, просить надати строк для примирення.

Враховуючи нетривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них малолітньої дитини, намагання сторін примиритися до суду, про що вони заявили, сторонам слід надати три місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

інше Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/2116/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1462/12
Справа №22ц-/1490/1462/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Березанського районного суду від 20 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Березанського району, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку та покладення обовязку визнати право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі, окрім особи, яка падала апеляційну скаргу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1416/6449/12
Номер провадження 2/1416/2990/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачкою в позовній заяві не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зрозуміло чому позивачка звертається з позовом до суду, а не до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачкою недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею цієї ухвали. До вказаного строку позивачці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви, в якій слід чітко викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2518/1747/2012
Провадження №2/2518/316/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

05 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказуючи що останній ухилявся від сплати аліментів на утримання дітей, через що виникла заборгованість, неустойку з якої й просить стягнути.

Враховуючи, що даний спір підсудний Ріпкинському районному суду Чернігівської області, позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено, потреба у попередньому судовому засіданні відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Цивільній справі надати № 2518/1747/2012, провадження № 2/2518/316/2012 та в порядку підготовки справи виконати наступні дії:

1. Судове засідання призначити на 13 вересня 2012 року о 12. 00 год. у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки та викликати сторони.

2. Розяснити відповідачу право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви і копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.

07.12.2012
Справа № 0203/2933/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідача по справі.

Крім того, позивач у позовній заяві заявляє декілька позовних вимог, в тому числі просить визнати недійсним рішення третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору від 12.08.2008 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак відповідно до ч.2 си.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом, а тому дана вимога позивача не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Також, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та надати строк на усунення вищевказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук