overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/888/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нерубаської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське, Біляївського р-ну Одеської області вул.. М.Бадаєва, 3-є.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності будівництва будівельним нормам та правилам, яку просив доручити судовому експерту ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача та виходячи з положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідно мати висновок фахівця щодо можливості використання житлового будинку за призначенням.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає житловий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське, Біляївського р-ну Одеської області вул.. М.Бадаєва, 3-є державним будівельним стандартам, нормам і правилам?

2. Чи відповідають матеріали, вироби і конструкції, які використані при самочинному будівництві вказаного нерухомого майна державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам?

3. Чи забезпечені у створені будівлі необхідна міцність, стійкість та експлуатація на надійність?

4. Чи може бути використаний вказаний житловий будинок за призначенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (с. Нерубайське, вул. М.Бадаєва, 3-є.).

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд. - зупинити

призн

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-177/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-с-14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2-с-230-2011 р.

23.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-4497-2011 р.

Згідно вимог п.3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява подана до суду у одному примірнику без копій доданих до неї документів, що унеможливлює її вручення стягувачеві..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-4497-2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 1615/662/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/450/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0806/693/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/688/2012 р. н/пр № 2/0806/317/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/688/2012 р. н/пр № 2/0806/317/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2012 р. на 11.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/4058/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2В.в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1521/3020/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним.

Однокімнатна квартира яка є предметом іпотеки за спірним договором серії ВЕК №725346 від 17.04.2007 року, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Князівська(Баранова)АДРЕСА_1.

В відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу в разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що, однокімнатна квартира яка є предметом іпотеки за спірним договором серії ВЕК №725346 від 17.04.2007 року, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Князівська(Баранова)АДРЕСА_1, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
2/0503/3883/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.11.2012р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4479/12
провадження № 2/632/405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 225/547/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С. М.

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 19.12.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: 1993 року дочка ОСОБА_3, 04.08.2005 року народився син ОСОБА_4. Дочка проживає окремо, а син проживає з нею. Зазначила, що в даний час вони перестали спільно проживати. Вказала, що їх сімя розпалась через неправильну поведінку відповідача. Спільного господарства вони не ведуть. Примирення не може бути. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Категорично просила розірвати шлюб із відповідачем. Просить залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони не проживають однією сімєю, їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що погоджується відповідач.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1992 року Тростянецьким райвідділом ЗАГСУ Вінницької області, актовий запис № 90.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Бричук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0503/6394/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
УХВАЛА

14 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про перерахунок нарахованих сум до сплати за фактично надані послуги з 01.08.2010 року по 30.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравчук Т.С. надійшла цивільна справа за вказаним позовом..

26.09.2012 року суддею Кравчук Т.С. було вирішено по суті цивільну справу № 2-47/11, провадження № 2/1522/3069/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З приводу наведеного слід відмітити, що вирішення справи по суті суддя вчиняє на засадах справедливості та неупередженості з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтереси держави.

Таким чином, суддя Кравчук Т.С. вважає необхідним заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про перерахунок нарахованих сум до сплати за фактично надані послуги з 01.08.2010 року по 30.11.2012 року, так як нею 26.09.2012 року було розглянуто по суті справу № 2-47/11, провадження № 2/1522/3069/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення матеріальної та моральної шкоди, з метою справедливості та неупередженості захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та у звязку з тим, що заявлений позов ідентичний раніше вирішеному по суті позову, заявлений з тих самих підстав та ґрунтується на тих самих доводах та доказах, у звязку з наведеним суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 20, 21 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про перерахунок нарахованих сум до сплати за фактично надані послуги з 01.08.2010 року по 30.11.2012 року задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про перерахунок нарахованих сум до сплати за фактично надані послуги з 01.08.2010 року по 30.11.2012 року, передати для перерозподілу іншому судді у звязку із самовідводом судді Кравчук Т.С..

Суддя:

14.11.2012
Провадження №2/1522/7000/12
Справа № 1522/4678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

03 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення збитків, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 (далі Позивач) та КС «Перше кредитне товариство»(далі - Відповідач) було укладено депозитний договір про залучення внеску (вкладу) № ЛВ-1/0001/10/1551 від 04.01.2010 р. строком на 13 місяців до 04.02.2011 року. Після закінчення термінів зазначеного Договору, Відповідач відмовився повернути позивачу суму основного внеску та сплатити відсотки, посилаючись на свої фінансові труднощі.

При цьому, згідно квитанції № 11007/343.1 від 21.09.2011 року позивач сплатив до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»120,00 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.04.2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позовні вимоги позивача.

В позовній заяві позивач просить повернути йому 120,00 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повністю.

На підставі ст. ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення збитків - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_2 120,00 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке було сплачене на рахунок № 0008 (МФО 828011) згідно квитанції № 11007/343.1 від 21.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

03.04.2012