overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
12.03.2012 Справа № 2/0825/831/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214, 60 грн. (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд справи майнового характеру).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 0825/7738/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ майна набутого від час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ майна набутого від час шлюбу, про забезпечення позову .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ майна набутого від час шлюбу про забезпечення позову.

Призначити судове засідання

на 17.09. 2012 року на 14-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-414/12
Провадження № 2-н/1015/147/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-4145/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права власності за спадкоємцем по закону -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права власності за спадкоємцем по закону, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при викладенні позовних вимог позивачем заявлено позов по вимогам, які не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки вони взаємовиключають одна другу (визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування). Таким чином позивачу слід уточнити позовні вимоги в зазначеній частині з посилання на норми діючого законодавства.

Крім того по вимогам про визнання права власності не зазначено ціну позову. З урахуванням грошової оцінки земельної ділянки позивачем сплачено судовий збір не у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір». Тому позивачу слід доплатити судовий збір у належному розмірі. Крім того не надано доказів на підтвердження самостійного звернення до відділу держкомзему та офіційної відмови у видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

По вимогам про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не надано доказів на підтвердження звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини та офіційної відмови у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Крім того не надано доказів на підтвердження відсутності інших спадкоємців, не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права власності за спадкоємцем по закону залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-211/12
Провадження №2/227/374/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2012 року справа була повторно перерозподілена на підставі розпорядження керівника апарату суду в зв"язку з переходом судді Шевчук Л.П. на роботу до іншого суду. Після автоматичного перерозподілу справа надійшла до провадження судді Клімика К.О., тому вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду на 09. 00 годину 23 квітня 2012 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Клімик К. О.
Справа № 420/209/12
Провадження № 2/420/170/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"12" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 25.01.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 63,82 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156, 197 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 19.03.2012 на 13:30

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить згідно до ст.18 ч.3 ЗУ Про виконавче провадження, ст.219 ЦПК України, зазначити у судовому наказі № 2-н-686-2011р., ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана без додержання вимог ст.ст.119,219 ЦПК України.

Так, до заяви не додано документів щодо повноважень представника ТОВ Артемівськ-енергія, яким підписана заява.

Крім того, згідно до ст.219 ЦПК України , на яку посилається заявник, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому, необхідно зазначити, яку описку або арифметичну помилку допущено в судовому наказі, які були зазначені в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, але не зазначені судом в судовому наказі, а також, зазначивши такий ідентифікаційний номер, що підлягає також уточненню, оскільки, згідно до норм ЦПК України до повноважень суду не входить витребування таких відомостей.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ТОВ Артемівськ-енергіяпро необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 227/1474/12
Провадження №2/227/688/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач, представники позивача не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову про розірвання договору оренди.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди на 12.07.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
КМУ УМВС України в Полтавській області
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи КМУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробитпро визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи КМУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробитпро визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням -позовні вимоги позивача задоволено. Рішення набрало чинності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, не залежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи , а саме резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2011р., у резолютивній частині якої невірно зазначено ,що ОСОБА_5 втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, замість : вважати ОСОБА_5 такою,що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи КМУ УМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробитпро визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати ОСОБА_5 такою,що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/2481/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК "Механізатор", ділянка № 324 та документи, які стали підставою для укладення цього договору, належним чином завірені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК "Механізатор", ділянка № 324 від 23.12.2010 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі під № 3960 та документи, які стали підставою для укладання цього договору, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 227/3989/12
Провадження №2/227/1612/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

28.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позов обґрунтовано.

За таких обставин суд приходить до висновку про надання позивачу строку для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.12.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 1521/5459/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2012 року Овідіопольський районий суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 392, 655-658 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку договору купівлі-продажу на земельну ділянку площею 0,028 га, кадастровий номер :02:002:0690, для ведення садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК Дружба, ділянка №163, державний акт серії ЯЕ №659803, реєстраційний номер №66 від 03 серпня 2007 року, на право власності на яку був виданий на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

05.06.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення повторної судово-психіатричної експертизи до 06.07.2012 року.

06.07.2012 року строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судово-психіатричної експертизи до 06.07.2012 року, встановлений судом строк минув, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним до розгляду в судове засідання на 06 липня 2012 року на 10 годину 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4698/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 14.07.2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного округу Одеської області ОСОБА_2, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 14.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4