overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом КС "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 15-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 914/3481/2012
Номер провадження №2/914/1174/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1501/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 березня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області. Під час шлюбу з померлим у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона претендує на отримання пенсії по втраті годувальника. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області з приводу отримання та нарахування їй пенсії по втраті годувальника зясувалось, що призначення пенсії неможливе, оскільки мають місце розбіжності в написанні прізвища сина та її чоловіка, а саме: в свідоцтві про смерть чоловіка зазначено його прізвище, як Філіппов, в свідоцтві про народження сина зазначено прізвище сина та чоловіка, як Філіпов.

На вказані розбіжності ніхто раніше не звертав уваги, оскільки не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, однак вищезазначена невідповідність прізвища сина не дає можливості оформити документи на отримання пенсії по втраті годувальника, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Приморський райвідділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Приморський райвідділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, виселення.

У порядку забезпечення позову, для запобігання подальшого продажу об'єктів нерухомості, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру, яка є предметом угоди, що оспорюється; на квартиру, до якої запропоновано виселитися ОСОБА_3, заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії по реєстрації, вселенню третіх осіб в квартиру № 128, що знаходиться у будинку № 2-А по вулиці Кленовій в місті Одесі, заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії щодо укладення договорів найму (оренди) квартири № 128, що знаходиться у будинку № 2-А по вулиці Кленовій в місті Одесі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, так як у разі відчуження майна, що є предметом спору, не прийняття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 128, що знаходиться у будинку № 2-А по вулиці Кленовій в місті Одесі, що належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:

11.12.2012
Справа № 2-п-249/11
Провадження номер 2-п/1522/2/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Адонісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Адонісзвернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 337450,00 гривень.

09 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси був розглянутий вказаний позов та ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволений.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у її відсутність та з ним вона не згодна.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити, представники позивача заяву не визнали, просили у її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-9037/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Адонісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2012 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.02.2012
Номер провадження 2/1522/5292/12
Справа № 2/1522/9535/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності.

Під час розгляду справи 08 грудня 2008 року ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_2 (Соколовська), в м. Одесі, квартиру АДРЕСА_3.

22 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що на зазначену квартиру вже накладено декілька арештів по іншим справам, а тому відповідач все одно не зможе розпорядитися спірним майном.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

2/5 частини квартири АДРЕСА_1 являються спірними по даній справі, оскільки існує спір між сторонами щодо майна подружжя, рішення по справі ще не винесено.

Таким чином задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову буде суперечити положенням ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити зовсім неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права сторін не будуть захищені.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2012
Справа № 2н-276/12
Номер провадження № 1522/7585/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦдо Берребі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Берребі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Берребі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 1786 грн. 78 коп., судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з Берребі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Шенцева О.П.

02.04.2012
Справа № 2108/2-1554/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/886/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_3 позичила у нього кошти в розмірі 24 000 гривень, про що була складена відповідна розписка в присутності свідків. Згідно зазначеної розписки відповідач повинна була повернути йому борг до 15 лютого 2012 року та як заставу в обовязковість виконання зобовязання по поверненню боргу ОСОБА_3 залишила позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №286782, виданий 07 вересня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на своє імя, згідно якого вона є власницею земельної ділянки площею 1,90 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В порушення положенням діючого цивільного законодавства, щодо повернення заборгованості ОСОБА_3 15 лютого 2012 року грошові кошти не повернула позивачу, на його усну вимогу щодо повернення заборгованності, відповіла відмовою, посилаючись на відсутність зазначених коштів на даний час та до сьогоднішнього часу ухиляється від повернення суми боргу, чим порушила взяті на себе зобовязання, в звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГ та РФО Приморського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено яким шляхом зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивачем були викладені позовні вимоги, але у не конкретній формі, що у подальшому може позбавити суд можливості винести рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГ та РФО Приморського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху надавши пять днів, з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 09.11.2012
Справа № 1501/887/12
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 вересня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 04 жовтня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду (а.с.16,20).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/1522/5387/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агенство з приватизації житлапро визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агенство з приватизації житла про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Представник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агенство з приватизації житлапро визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агенство з приватизації житлапро визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Призначити слухання справи у каб. 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 квітня 2012 року о 14год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 10.04.2012
Провадження номер 2/1522/5406/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, про стягнення боргу, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 01.10.2012