overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1628/47/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді

12 січня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА звернулося в суд з позовом до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В провадження по даній справі було відкрито 01.12.2011 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. від 12.12.2011 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови передано до Хорольського районного суду для розгляду, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 22, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2012 о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №2518/1442/2012
Провадження №2/2518/233/2012
УХВАЛА

31 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1, та ДІДКА ОСОБА_2

до ОСОБА_3 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку

спадкування,

треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

Чернігівська МБТІ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, в якому просили визнати за ними право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Ковалівська, 34, обґрунтовуючи позов тим, що вона є спадкоємцями вказаного будинку за законом після смерті ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_4, яка сталася 31 липня 1999 р.. Зазначили на неможливість позасудового оформлення права власності на вказаний будинок через відсутність на нього правовстановлюючих документів.

Позивачі в судове засідання не з?явились, надали суду заяву в якій просили розглядати справу у їх відсутність, підтримали позовні вимоги.

Представники Ріпкинської РДНК та Чернігівського МБТІ в судове засідання не зявились, надала суду заяви в якій просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст.. 191 ЦПК України, вважає за необхідне оголосити по справі перерву, оскільки з поданих позивачами документів вбачається розбіжність в прізвищі позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про відсутність належних доказів того, що останній був батьком позивача ОСОБА_4, та потребує звернення позивача з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.191ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити по справі за позовом ОСОБА_1, та ДІДКА ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування перерву до 10-00 год 21 серпня 2012 року для надання ОСОБА_4 доказів спорідненості з ОСОБА_5, або рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту того, що він був сином ОСОБА_5.

Головуючий В.Б.Сташків
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-173/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на суму 13119,05 доларів США, що еквівалентно 104594,25 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра04.01 2912 року надіслав до Чаплинського районного суду позовну заяву про дострокове стягнення кредитної заборгованості до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

16.01 2012 року по справі відкрито провадження та на 10 год. 30хв. 16.01.2012 року призначене судове засідання.

В судове засідання не зявився представник позивача.

Відповідачі по справі в судовому засіданні заявили, що проживають у м. Херсон по вул. 200- річчя Херсона,буд23,кВ.69, просили справу за підсудністю передати до Комсомольського районного суду м .Херсона. Розгляд справи відкладено на 06.02.2012 року у звязку з неявкою представника позивача.

06.02.2012 року в судове засідання сторони не зявились , представник відповідача надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та що на позовних вимогах наполягає.

Зважаючи, що вирішення судового спору між сторонами потребує допиту їх в судовому засіданні, а також що справа не підсудна Чаплинському районному суду, суд на підставі ч.1 ст.109 ; ч.1 п.2. ст.116 ЦПК України має передати справу до іншого суду.

Керуючись ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на суму 13119,05 доларів США, що еквівалентно 104594,25 гривень передати на розгляд Комсомольського районного суду м. Херсона за місцем проживання відповідачів по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення, за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року Справа № 2-н-1000/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-н-129/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі його філії «Долинський РЕМ », м.Долина, вул.Яворницького,4 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
0527 Справа № 0527/4788/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті Матері ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2009 року.

12 червня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 20 червня 2012 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0915/3962/12
Провадження № 2/352/154/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

17 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ПП Нива-В.Ш. про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, недійсним протокол по проведенню прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, недійсним протокол по проведенню прилюдних торгів.

Від представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, оскільки у даній справі зачіпаються інтереси ОСОБА_2

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ПП Нива-В.Ш. про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, недійсним протокол по проведенню прилюдних торгів, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 0308/5704/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, --

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 05.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та визначення порядку користування спільним майном.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірза подання заяви, про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 світлани Євгенівни про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 0915/2617/12
Провадження № 2/0915/965/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05.11.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 09.07.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. сторонам за клопотанням позивачки надано один місяць для примирення.

05.11.2012 року від позивачки надійшла заява про надання їм з чоловіком повторно три місяці для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам повторно тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-1924/11
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що придбав у відповідача нерухоме майно на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі, але на даний час відповідач відмовляється здійснити нотаріальне посвідчення даного договору, тому звернувся до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду позивачем було надано клопотання, в якому він зобовязався надати докази дійсної вартості нерухомого майна, що є предметом позову, оскільки уклав відповідний договір про визначення вартості майна.

Проте до цього часу доказів визначення такої вартості позивач суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача на розяснення можливості визначення дійсної вартості предмету позову шляхом призначення судової експертизи відмовився, зобовязався протягом кількох днів самостійно надати докази дійсної вартості предмету позову.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити представнику позивача необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме вказати дійсну вартість предмету позову та в разі перевищення вартості майна, вказаній в договорі, доплатити судовий збір до розміру 1% дійсної вартості предмету позову, або надати докази неможливості її встановлення.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання призначити на 19.01.2012 року на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №2518/2291/2012
Провадження №2/2518/419/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 1416/6140/12
Номер провадження 2-н/1416/659/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2/516/50/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку

керуючись. ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 1150(одна тисяча сто п'ятдесят)грн 83коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн по 40,50грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова