overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого об"єднання громадян "Ветеран" про визнання незавонним рішення ради СОГ "Ветеран", поновлення в членстві, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об"єднання громадян "Ветеран" про визнання незавонним рішення ради СОГ "Ветеран", поновлення в членстві.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
2/0446/106/12
21.06.2012
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді від 21.05.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 9).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 19.06.2012 року (ас.11), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 09.06.2012 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 13.06.2012 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 19.06.2012 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2/1521/229/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування понесених витрат, припинення зобов'язання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на її користь подвійну суму завдатку та витрати на ремонтні роботи, що становить 26840 грн. та моральної шкоди в розмірі 8000 грн., а також припинити зобов'язання між нею та відповідачкою стосовно купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування понесених витрат, припинення зобов'язання та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 01.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л. А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2004 року.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, яка покладає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-15/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: 5-а державна нотаріальна контора м.Вільнянськ, орган опіки та піклування Вільнянська РДА, про визнання рішення сесії Вільнянської міської ради незаконним, -

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: 5-а державна нотаріальна контора м.Вільнянськ, орган опіки та піклування Вільнянська РДА, про визнання рішення сесії Вільнянської міської ради незаконним.

03.12.2010р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили ухвали по адміністративній справі №2-а-122/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: 5-а державна нотаріальна контора м.Вільнянськ, орган опіки та піклування Вільнянська РДА, про визнання рішення сесії Вільнянської міської ради незаконним.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті. Ухвала по адміністративній справі № 2-122/10 набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: 5-а державна нотаріальна контора м.Вільнянськ, орган опіки та піклування Вільнянська РДА, про визнання рішення сесії Вільнянської міської ради незаконним.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: 5-а державна нотаріальна контора м.Вільнянськ, орган опіки та піклування Вільнянська РДА, про визнання рішення сесії Вільнянської міської ради незаконним.

Призначити судове засідання на 05.03.2012р. о 09-30 год..

В с удове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

Призначити судове засідання на 05.03.2012 на 09:30 .

26.01.2012
Справа № 1521/3357/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідідополь Одеської області позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року надійшов вищевказаний позов. В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати документи, які стали підставою для укладання договору іпотеки між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_2 Банком "ПРИВАТБАНК" від 23.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 6332 від 23.07.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" документи, які стали підставою для укладання договору іпотеки між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_2 Банком "ПРИВАТБАНК" від 23.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 6332 від 23.07.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-15/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягненя боргу по зарплаті в сумі 5652грн.32коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

07.02.2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів дарування квартири та гаражу договорами купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, гараж та автомобіль, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2011 року. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені позовні.

13 грудня 2011 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області рішення Овідіопольського районного суду від 12.07.2011 року було було залишено без змін.

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування ухвали про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та на гараж №24, що розташований за адресою: Одесьа область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул.Братська, буд.№3, оскільки судом при ухваленні рішення не були скасовані заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце слухання судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Зняти арешт з гаражу №24 по вул.Братська, буд.№3, с.Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, який належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Державної нотаріальної контори в Овідіопольському районі Одеської області, та зацікавленим особам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 806/28/2012 року
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 Єрофійовичпро встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 17 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Провадження № 2о/1522/498/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву в порядку норм які регулюють встановлення факту який має юридичне значення, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, якими обґрунтовуються обставини справи.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1156/12
У х в а л а

"02" жовтня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ч.5 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, положень Податкового кодексу України позивачем не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/4057/12
Провадження №2/227/1654/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.12.2012 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2-н/1522/281/12
Справа № 1522/7595/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ПАТ Одеська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1445,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: О.С.Турецький

02.04.2012
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/1730/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2012 року вона отримала довідку про нараховану заробітну плату за преіод з 2008 року по 2010 рік, однак отримавши вказану довідку вона звернула увагу, що в графі «прізвище, імя, по батькові» вона помилково була вказана як «Анна Михайлівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом. Вказаний заявницею факт, не входить до цього переліку, а тому їй необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Н.п. 2/1522/8494/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шостої Одеської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Шостої Одеської Державної нотаріальної контори, а саме спадкової справи № 307/2012 р. заведеної на підставі заяви ОСОБА_1, щодо майна ОСОБА_4 померлої 08.04.2003 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Шостої Одеської Державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19-б) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 307/2012 р. заведеної на підставі заяви ОСОБА_1, щодо майна ОСОБА_4 померлої 08.04.2003 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

25.09.2012