overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах регіонального відділення Фонду Держмайна України у Київській області до ВАТ Білоцерківський автобусний парк Мойсеєнко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 р. прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 квітня 2009 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до вирішення справи, яка повязана з вказаним позовом та розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На даний час рішення суду по справі, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2012 р. на 10 годин 00 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0806/1804/2012
Номер провадження № 2/0806/604/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.02.2013 до 11.00 годин, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/3301/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вказано повне імя та по-батькові відповідача, а також його місце проживання. Крім того позивачкою не чітко сформульовані позовні вимоги. Так позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень, або просить щоб відповідач відмовився від дитини. Проти суд не може вибирати між вимогами позивачки, отже вона повинна чітко заявити свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 06.03.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачки термін, для усунення недоліків до 06.03.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

15.02.2012
Справа № 420/1208/12
Провадження № 2/420/511/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 17.04.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Інгулецький район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу, для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1521/2721/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 15га розташовану в Одеській області, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Кодимська, 7 та житловий будинок, розташований на вказаній вище земельній ділянці в Одеській області, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Кодимська, 7 при цьому позивач не надав докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, що відповідно ст. 4 Закону України "Про судовій збір" складає 107 грн. 80 к.

Позивач просить провести розподіл спільної сумісної власності продружжя, у вигляді житлового будинку та земельної ділянки та стягнути моральну шкоду, але при цьому не сплатив судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і складає 3221,40 грн.

В зв'язку з вищевказаним вважаєю, що позивач повинен сплатити судовій збір за подання позову майнового характеру в сумі 107 грн. 80 к. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 3221,40 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. , 119 , 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 06 липня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/94/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову (заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_1 не надав докази (оригінал квитанції) сплати судового збору за подання позову в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1 613 грн. 00 к. , відповідно до ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин відкрити цивільне провадження не можливо та позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 лютого 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-740/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити справу до розгляду по суті на 02березня 2012 року на 09годину 40 хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 2-3862/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 27.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2012 року на 13.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-156/12
Провадження № 2-н/1015/1884/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0807/3484/2012
Провадження № 6/807/79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Сведбанк, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію зацікавленій особі про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Сведбанк, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2012 року о 13-00 годині.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2012 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 1521/3485/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187, 1188 ЦК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 21532 грн. 50 коп., витрати на проведення експертного дослідження автомобіля 970 грн., витрати зі сплати судового збору 220 грн. 40 коп., а усього 22722 грн. 90 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/4437/12
Провадження № 2/1522/6930/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заява ОСОБА_1 до ОФ ЗАТ Філдес Українапро розірвання договору (контракту) № 0506841 та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОФ ЗАТ Філдес Українапро розірвання договору (контракту) № 0506841 та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 квітня 2012 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2М
справа № 2-138/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 20.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-102/12
Провадження №2/149/27/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. приймаючи до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в порядку 11-1 ЦПК України було передано в провадження судді Клімика К.О. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для закриття провадження чи залишення без розгляду не вбачається, тому суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до рогляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийняти до провадження судді Клімика К.О. та призначити до розгляду на 2 листопада 2012 року о 9 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О. ,
Справа № 1501/1180/12
У х в а л а

"08" жовтня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах відсутні відомості про обтяження та обмеження відносно майна, на яке заявлено спір. Також, позивач просить винести рішення, котрим визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на частину нежитлової будівлі складу, але на теперішній час не встановлена дійсна вартість та наявність нежитлових будівель складу (дані на 2009 рік). Крім того, не визначена технічна можливість відокремлення частини нежитлової будівлі складу, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"21" листопада 2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«21»листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на «24»«12»2012 року на «09-00» годин

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2012р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Номер справи214/659/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(скорочена назва - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(скорочена назва - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити через сплив строку позовної давності.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н
Справа № 214/2286/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

15.08.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2