overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/11
Провадження № 2/1410/15/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.06.2012 року представник позивачів заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення суми відновлювального ремонту житлового будинку № 45 по вулиці Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4 На вирішення експертизи просив поставити слідуюче питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту житлового будинку № 45 по вулиці Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області?

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення по даній справі експертизи не є обовязковим, а також висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом разом з іншими доказами зібраними по справі за правилами ст. 212 ЦПК України.

А тому вважаю, що призначати судово-будівельну експертизу по даній справі на даний час недоцільно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1782/2012
Провадження № 2/1609/804/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення зобов»язання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою м. Полтава, пров. Смірнова 12

24 лютого 2012 року суддею була винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

29 лютого 2012 року від заявника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 лютого 2012 року про відмову у забезпеченні позову.

Суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 24 лютого 2012 року повинна бути повернута заявникові.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 24 лютого 2012 року про відмову у забезпеченні позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-294/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31) на 14.03.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/529/2012
Провадження № 2-н/1609/111/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1718/2-1445/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сарненської міської ради, Сарненського комунального підприємства "Житлосервіс" про усунення перешкод у користуванні гуртожитком, приведення житла в попередній стан та відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ПАТ "Полюс Сервіс" звернулися із позовом до Сарненської міської ради, Сарненського комунального підприємства "Житлосервіс" про усунення перешкод у користуванні гуртожитком, приведення житла в попередній стан та відшкодування майнової шкоди,завданої неправомірними діями.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як позов заявлений з підстав, які стосувалися предмету розгляду цивільної справи за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "Полюс-Сервіс" про визнання ордера на житло в гуртожитку по вул.Варшавська,6 в м.Сарни недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму житлового приміщення, рішення по якій виносилось головуючим по справі 25.01.2012 року, в звязку з чим у головуючого судді сформувалась певна думка щодо цивільних правовідносин з приводу володіння та користування спірним гуртожитком між сторонами, що може впливати на об"єктивність і неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності, неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сарненської міської ради, Сарненського комунального підприємства "Житлосервіс" про усунення перешкод у користуванні гуртожитком, приведення житла в попередній стан та відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Суддя
Справа № 2/912/137/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/641/2012
Провадження № 2-н/1609/159/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення № 20047 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2216/255/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про підтвердження родинних звязків між собою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Заставецької сільської ради про підтвердження родинних звязків між собою.

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України до переліку справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відноситься встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Саме встановлення факту родинних відносин випливає з позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом та відповідно до п. 4 вказаної статті справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч зазначеному ОСОБА_1Г оформив позовну заяву, а не заяву, що має відповідати вимогам окремого провадження.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про підтвердження родинних звязків між собою, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2/0514/1786/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _19__ _____09______ 2012 року на _09.30___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2050/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі: Шнирьовій О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60, 79, 88, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір найму житлового приміщення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12.12.2012
Справа № 401/2011/12
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 19 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3918/12
У Х В А Л А

22.06.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1521/4435/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, в тому, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2009 року.

В судовому засіданні представник заявника вимогу заявника підтримав та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 з заявою заявника згодна та не заперечує проти її задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 з заявою заявника згодна та не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 22 серпня 1951 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 382729 від 02.11.1989 року, актовий запис № 14, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 було присвоєне прізвище ОСОБА_5.

28 червня 1965 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 148889 від 18.08.2009 р., яке видане відділом РАЦС Тульчинського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 14.

Після смерті чоловіка мати заявника отримала паспорт з дошлюбним прізвищем ОСОБА_1. (а.с. 9).

Після смерті чоловіка ОСОБА_6 переїхала на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2, де й отримала паспорт громадянина СРСР, при цьому, при отриманні паспорту нею був предявлений документ, що посвідчує особу свідоцтво про народження, в звязку з чим в її паспорті громадянина СРСР, а в подальшому й у паспорті громадянина України було зазначене дівоче прізвище «Гриб».

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2513-760/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10024/0272 філії Чернігівське обласне управління №10024 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 15.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позивачем в даній справі заявлені позовні вимоги щодо права власності на обєкт нерухомого майна жилий будинок з господарськими побудовами №21-а по вул.Покровській у м.Полтаві, рішення суду може вплинути на права або обовязки Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо однієї із сторін, вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова