overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.09.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не оплочена судовим збором, який сплочується в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/797/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати докази зазначені в позовній заяві, викликати свідків заявлених відповідачем в попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2/1521/146/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 13 березня 2012 року о 15:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №225/2058/12
УХВАЛА

17.12.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 26.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-501/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-208/12
Провадження №2/227/371/12
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

06.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Клінічного Санаторію "Хмільник" про відшкодування 790 954 гривень матеріальної та 400 000 гривень моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23, 936, 942, 943, 949, 950, 951, 1166, 1167 ЦК України, 10, 60, 212, 214-216, 223, 256, 294 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року, Постановою КМУ №115 від 22.01.1996 року «Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявленні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП Клінічний санаторій "Хмільник" 790 954 (сімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні нуль копійок) у відшкодування матеріальної шкоди вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 200.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

28.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

25.09.12 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 4224,00 грн. щомісячно. На виклики до державного виконавця не зявляється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення боргу по сплаті аліментів складає 4224,00 грн. (а.с.1).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості по аліментах.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія АВ №754416 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.05.2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості по аліментах на користь стягувача за виконавчим листом №2-253/10 від 13.04.2010 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
25.01.2012 Справа № 2-2994/11
Провадження № 2/1522/3664/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено ухвалою суду від 15.07.2010 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні, в звязку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Назначити дату судового засідання на 11.40 годину 30.03.2012 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 2-706/12
Провадження № 2/1015/8168/11
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

встановив:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 2010 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб.

02 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України позивачу надається право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або залишити його без розгляду шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

/Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 27, 31, 207 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 0503/1909/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо Широкова В,ячеслава Геннадійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Широкова В,ячеслава Геннадійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо Широкова В,ячеслава Геннадійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.03.2012 року о 09 год. 25 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уселення від спадкування.

04 грудня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, визначивши характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Первинний позов та зустрічний позов стосується спадкового майна померлого 29 вересня 2009 року ОСОБА_5.

Враховуючи процесуальне право відповідача на предявлення позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уселення від спадкування.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уселення від спадкування з зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

05.12.2012
Справа № 227/1094/12
Провадження №2/227/623/12
У Х В А Л А

10.04.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

09.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

09.04.2012 року, до відкриття провадження у зазначеній справі, від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_2 з необхідністю його доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду задовольнити, оскільки згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачеві у зв"язку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/2418/12
Провадження №2/227/968/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

20.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2012 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено попередній розгляд на 20 серпня 2012 року.

20 серпня 2012 року в попереднє судове засідання сторони не зявились, від адвоката позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи і надання сторонам часу на укладення мирової угоди.

Оскільки сторони виявили бажання укласти мирову угоду, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи та надати сторонам час для підписання мирової угоди.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна на 09.10.2012 о 09:00 годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 0807/2117/2012
Провадження № 2/807/601/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені, та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому 09 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 30.

Але під час набору тексту рішення була допущена описка, а саме вказано, рік реєстрації шлюбу 2009 рік, тоді як вірним є «2008 рік».

У судове засідання заявниця не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно копії свідоцтва про шлюб, рік його реєстрації є «2008 рік».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2012 року та вважати за вірним рік реєстрації шлюбу не «2009 рік», а «2008 рік».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко