overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5969/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/316/13
Справа №22-ц-1490/3935/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 763 367 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2012 року, яким, в задоволенні позовних вимог Банку, відмовлено.

З матеріалів даної цивільної справи, а саме позовної заяви (а.с.2-4), вбачається, що позивачем по справі є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Між тим, в рішенні суду першої інстанції суддею помилково вказана назва позивача, як публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Кривоозерського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» ОСОБА_2.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

До того ж, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок, та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 763 367 грн. 81 коп.,- повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для виправлення допущених в рішенні описок, та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3606/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 6-29/2012 рік
УХВАЛА

іменем України

1 жовтня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали від 02.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не може прийняти до виконання ухвалу Долинського районного суду від 02.03.2012 року, оскільки є незрозумілою резолютивна частина ухвали та не вказано громадянство особи, яку обмежили у праві виїзду.

В резолютивній частині ухвали Долинського районного суду від 02.03.2012 року зазначено: адміністрації Державної прикордонної служби України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа - до виконання зобовязань за рішенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід розяснити ухвалу Долинського районного суду від 02.03.2012 року та вважати, що при винесенні вказаної ухвали суд тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без вилучення паспортного документа - до виконання зобовязань за рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу У країни,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Долинського районного суду від 02.03.2012 року, якою вирішено адміністрації Державної прикордонної служби України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без вилучення паспортного документа - до виконання зобовязань за рішенням, розуміти наступним чином:

тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - до виконання зобовязань за рішенням Долинського районного суду від 10.03.2011 року по справі № 2-155/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 0820/1911/2012
Провадження № 2-о/0820/52/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., народних засідателів: Кривенко О.О., Сизоненко Ю.М. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Пологівського районного суду від 30.08.2005 року про визнання її сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім у зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 з'явився і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки у Вільнянській ВК № 20 Запорізької області згідно вироку Пологівського районного суду від 13.10.1999 року.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, просить їх задовольнити, пояснивши, що місце перебування її сина на даний відомо і він відбуває покарання у Вільнянській ВК № 20 Запорізької області.

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно був засуджений Пологівським районним судом 13.10.1999 року за ст. 81 ч. З УК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, але після цього переховувався на території Росії, однак з початку 2012 року його затримали і етапували на територію України для відбування покарання і на даний час він відбуває покарання у Вільнянській ВК № 20 Запорізької області. Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Суд, вислухавши пояснення заявника та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно довідки Пологівського районного суду ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Вільнянській ВК № 20 Запорізької області.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що місце перебування ОСОБА_2 стало відомо, у зв'язку з чим необхідно скасувати рішення Пологівського районного суду від 30.08.2005 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43,45 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,250 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30.08.2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6753/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

14 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2-н-886/2012 року
09 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ Коцюрба М.П.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа №1319/1980/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №KF53672 від 13.11.2008р. в розмірі 247435,28грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Представником позивача направлено суду клопотання про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
0527 Справа № 0527/6546/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

5 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2308/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 205337,27грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги та судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25 серпня 2011р. укладений між ТзОВ «Аеромакс-Львів»та ОСОБА_1 з моменту його укладення та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом подав суду клопотання про залишення позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що таке не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак зустрічний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 1615/2804/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації енергосилового цеху ПАТ КВБЗпро визнання незаконним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким визнати незаконним наказ №6-с по ЕСЦ ПАТ КВБЗвід 19 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем по справі слід залучити публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку учасників процесу, які зявились в судове засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0430/869/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Першотравенський міський суд ,Дніпропетровської області в

складі: головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином,,причину неявки суду не повідомляє,заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1319/1237/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судовогго розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 о 14:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського,2 ( поверх 4, кабіент 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка