overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/12
УХ В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0908/5881/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" листопада 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 394,26 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 1501/1353/12
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2012 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилась, відповідач також в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-369/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради, про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради, про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В звязку з заявленими та задоволеними відводами: головуючого судді Добровольського В.В., головуючої судді Тучинської Н.В. та неможливістю утворити новий склад суду, вказана цивільна справа, згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року, передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вище вказану ухвалу суду.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради, про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 20.04.2012 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 22.01.2013 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Терьохіна С.Є. при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справ) позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта? особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року Приморським районним судом м. Одеси постановлен» заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 де Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми.

05 червня 2007 року відповідачем по справі, ВАТ HACK «Оранта» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

16 травня 2012 року заява ВАТ HACK «Оранта» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми - задоволена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2006 року по вказаній справі скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судове засідання призначене на 26.09.2012 року, 12.11.2012 року та 12.12.2012 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач у третє не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми - залишити без розгляду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 1501/1536/12
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року на 10-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2п/1522/394/12
У Х В А Л А

26липня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкзадоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні.

Зазначена заява про підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного й керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. ч.5 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

26.07.2012
Номер провадження №2-1522-8517/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:00» 13 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.05.2012
Номер провадження 2/1522/8822/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12.00»07 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяи з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.07.2012
Справа № 2-1979/11
Ухвала

Іменем України

_20_березня 2012 р. Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, КП Теплопостачання м. Одеси, третя особа КП ЖКС Фонтанський про стягнення відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки позивачки суду не відомі, хоча остання була сповіщена належним чином та у встановленому законом порядку про час та дату судового засідання.

Заяви від позивача щодо розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго у судове засідання не зявився, причини його неявки до суду не відомі, хоча був сповіщений належним чином та у встановленому законом порядку про час та дату судового засідання.

Заяви від представника відповідача щодо розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Представники відповідача КП Теплопостачання м. Одеси та КП ЖКС Фонтанський у судове засідання не зявились, причини їх неявки до суду не відомі, хоча були сповіщені належним чином та у встановленому законом порядку про час та дату судового засідання.

Заяви від представника відповідача та третьої особи щодо розгляду справи за їх відсутністю не надходило.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, КП Теплопостачання м. Одеси, третя особа КП ЖКС Фонтанський про стягнення відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

20.03.2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16 лютого 2012 року та 20 березня 2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
№ 2о /1522/470/11
УХВАЛА

26.04.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульський відділ Генерального консульства республіки Болгарії в Одесі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульський відділ Генерального консульства республіки Болгарії в Одесі про встановлення юридичного факту.

Заявник та його представник в судове засідання призначене на 17.03.2012 року та 26.04.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявник у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.