overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1864/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

з участю представника прокуратури ОСОБА_1

представника Таїровської селищної ради ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,154,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 12,20,38-40,78,81,118,125,126 ЗК України, ст.ст. 316,317,319,321,325,373,374,655,658 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Законом України Про основи містобудування, Законом України Про планування і забудову територій, суд, -

ВИРІШИВ:

Прокурору Овідіопольського району Одеської області у задоволенні його позову в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Курочка В. М.

при секрктарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольськго району до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Курочці В.М. з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з Таїровським селищним головою і є сумніви в його об'єктивності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню тому, що є підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Курочки В.М. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/4237/12
Провадження №2/1522/6870/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. При цьому, позивачем був сплачений судовий збір за звернення до суду з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі120 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2012 року, в порядку ст. 109 ЦПК України, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди передані за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.02.2012
Справа № 227/23/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.03.2012 о 11:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук Л.П.
Справа № 227/2422/12
Провадження №2/227/971/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.08.2012 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/3100/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0806/2020/2012 року
Номер провадження № 2/0806/664/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 05.12.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1527/5119/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1091/05 від 17.05.2005р., виданий Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання дитини.

За адресою: АДРЕСА_1, боржник не мешкає, відповідно рапорту від 14.12.2011р. лейтенанта міліції ОСОБА_3, при відвідуванні даної адреси, двері квартири відкрила ОСОБА_4, яка пояснила, що вона з ОСОБА_1 одружена, однак протягом року її чоловік не проживає та не спілкується з нею, де в цей час він мешкає їй не відомо. У зв'язку з чим державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, 10.12.1975р.н., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. По встановленню місця знаходження ОСОБА_1 повідомити в Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також Суворовський районний суд м. Одеси.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 зявитися у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

4. Виконання ухвали суду доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

5. Витрати по розшуку - стягнути з ОСОБА_1.

6. Копію ухвали направити у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/1521/353/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Великодолинськепро видачу книжок на сплату води і комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про видачу книжок на сплату води і комунальних послуг.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Великодолинськепро видачу книжок на сплату води і комунальних послуг залишити без розгляду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/1521/376/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, фактично суддя отримав 15 березня 2012 року.

15.03.2012 роуку позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 1521/5239/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.п.2,4 ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. Але в даній позовній заяві майнового характеру, ціна позову не зазначена. Позовна заява сплачена судовим збором у мінімальному розмірі. Позивач не зазначив номери своїх засобів звязку, поштовий індекс.

Отже, позивачеві необхідно вказати поштовий індекс, власні засоби звязку, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 0503/6218/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.08.2012р. о 08-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
15.03.2012 Справа № 1522/5460/2012
Провадження № 2/1522/7157/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- П.5 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, витребування майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2012 року Справа № 2-н-610/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).