overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
У Х В А Л А

„12 березня 2012 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода до товариства з обмеженою відповідальністю „Оріана, товариства з обмеженою відповідальністю „Статус Аніма, Щасливською сільської ради, ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на земельну ділянку, про визнання договорів оренди, про визнання недійсним державного акту на прав власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 02.03.2012р. але у вказаний судом термін недоліки не виправив, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода до товариства з обмеженою відповідальністю „Оріана, товариства з обмеженою відповідальністю „Статус Аніма, Щасливською сільської ради, ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на земельну ділянку, про визнання договорів оренди, про визнання недійсним державного акту на прав власності на земельну ділянку, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1521/3960/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.< По-батькові >?.розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

При подачі позовної заяви представник ПАТ "Ерсте Банк" не вказав місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий є.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк до 03 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4088/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверський доломіт»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, що підтверджують факт звернення позивача до відповідача з приводу отримання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі або відмова у видачі вищезазначеної довідки.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверський доломіт»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/385/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

Справа № 2/0825/530/2012р.

УХВАЛА

про призначення комісійної експертизи.

26.06.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі комісійну експертизу з метою встановлення роботи схеми, зазначеної в акті про порушення ПКЕЕН за №00122900 від 29.11.2011року, та споживання без облікової електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, комісійну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи працює схема, зазначена в акті про порушення ПКЕЕН за №00122900 від 29.11.2011року?

2. Чи відбувалося споживання без облікової електричної енергії?

Проведення експертизи доручити експертам ЦРО, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська 38, попередив їх про відповідальність.

Провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зупинити на час проведення експертизи.

Термін проведення експертизи, відповідно до статті 143 ЦПК України, встановити один місяць з дня набрання ухвали законної сили.

Розяснити сторонам, що відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1022/989/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2012 на 08:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-4/12
Провадження №6/227/11/12
У Х В А Л А

про заборону виїзду за межі України

10.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого (ї) судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з поданням про заборону виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист виданим Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області № 2-590 від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7878,32 грн - борг згідно кредитного договору та 196,82 грн. судових витрат на користь ПАТ "Дельта Банк" м. Київ.

Судом встановлено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє про що складено акт державного виконавця від 28.11.2011 року та довідки Хмільницького ВРЕР, ВООБТІ, Хмільницької ОДПІ, Інспекції держтехнагляду по Хмільницькому районі. Відділу держкомзему в м. Хмільнику, Хмільницького МРЦЗ.

З моменту знаходження виконавчогл документа у відділі ДВС боржник жодного разу на виклики не з"явився, борг не сплачував.

Відповідно до положень Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ОСОБА_3 юстиції України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 №25-5347, п.2 Указу Президента "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень суддів" від 24.03.2008 року №261/2008 наявність в особи не виконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішення є підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

На підставі вищевикладеного та, з метою належного виконання рішення суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати аліментів та керуючись ст.368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити виїзд за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІдН, поспортні дані не відомі, фактичне місце проживання в с. Хутори Кривошиїнські, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до виконання нею зобов'язань, згідно з рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 2-590 від 30.05.2011 року. про стягнення заборгованості в сумі 7878,32 грн - борг згідно кредитного договору та 196,82 грн. судових витрат на користь ПАТ "Дельта Банк" м. Київ.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 1521/2846/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.п.4, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. Але в позовній заяві, яка має майновий характер, ціна позову не зазначена. Позовна заява сплачена судовим збором за ставкою для заяв немайнового характеру, але вимоги по цій заяві носять майновий характер, тому вона має бути оплачена судовим збором за ставкою для заяв майнового характеру.

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір за ставкою для заяв майнового характеру та зазначити ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №22-ц-491/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/681/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ в натурі частки у житловому будинку.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 1308/3325/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити на 12 листопада 2012 року на 15:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03 лютого 2012 року позивачем заявлено клопотання про надання відповідачам строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - сплати судового збору, квитанція щодо сплати якого відсутня в матеріалах справи.

В судовому засіданні 10 лютого 2012 року встановлено, що уточнена позовна заява, подана позивачем до суду 05 жовтня 2010 року , не оплачена судовим збором.

Відповідач заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору .

В матеріалах справи (т.1 а.с.105-107) знаходиться позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказана позовна заява оплачена судовим збором (т.1 а.с.103-104) та об"єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.135-136).

Таким чином, суд вважає, що залишенню без руху підлягає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з житлового будинку та поділ спадкового майна для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та поділ спадкового майна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити позивачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 0503/1319/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 березня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 21.03.2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/1640/12
Провадження №2/227/751/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів: представника Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно на 26.06.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
справа №2-835/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання права власності на спадковий будинок. Однак, позивачами не зазначено, чи зверталися вони до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок, та чи було їм відмовлено в оформленні права власності на зазначене спадкове майно, в звязку з вказаними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: