overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1939/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1939/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __4____07___ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

26.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_1 про зміну прізвища по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В;

25.09.12 р. відповідач по справі подала письмове клопотання по зміну її прізвища при ухваленні рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши докази у справі в межах вирішуємого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За змістом вказаної норми відновлення дошлюбного прізвища у судовому порядку не розглядається, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання, що не перешкоджає їй змінити прізвище в органах реєстрації актів громадянського стану.

Керуючись ст. 168 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зміни її прізвища на дошлюбне, а саме із Іздепська на Лещенко відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9182/2012
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Оптіка Люкс»до ОСОБА_1 про забовязання повернення оригіналів офіційних документів юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільну справу за заявою ТОВ «Оптіка Люкс»до ОСОБА_1 про забовязання повернення оригіналів офіційних документів юридичної особи в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України у звязку із заявленим самовідводом судді Кашпрука Г.М. було передано на новий розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17.07.2012 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (каб. 219).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Суддя
Справа № 227/25/12
Провадження №2/227/435/12
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1528/1998/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий технічний паспорт на будинок, не додана довідка про склад сім'ї .

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 6-317/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме боржником в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 26617273 зазначена ОСОБА_2, в той час як в тексті заяви вказано, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 26617273 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3. Тому заявнику слід уточнити вимоги в зазначеній частині

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заяваником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1106/12
2/503/140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутня копія свідоцтва про укладення шлюбу позивача з відповідачем.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1521/427/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 10 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 1522/3415/12
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.Н.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦБУД1, до ОСОБА_1, Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, мале приватне підприємство УНІВЕРСАЛ, - про визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, усунення перешкод у господарській діяльності підприємства,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦБУД1до ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, мале приватне підприємство УНІВЕРСАЛ, про визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, усунення перешкод у господарській діяльності підприємства.

В ході попереднього розгляду справи до суду надійшло повідомлення про те, що в провадженні Малиновськго районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦБУД1про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні ним.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України: Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи, що вказані справи складаються з однорідних позовних вимог, позивач і відповідач по обох справах є однією і тією ж особою, суд вважає, що для повного всебічного та обєктивного вирішення справи, необхідно їх обєднати.

Керуючись ст.ст. 130, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦБУД1до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, усунення перешкод у господарській діяльності підприємства, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.02.2012
Справа № 223/1612/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту володіння земельними ділянками,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Сутисківської селищної ради, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлому 06.01.2012р., на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 147466, виданого 31.01.2006р. Тиврівським районним відділом земельних ресурсів Вінницької області належала земельна ділянка площею 0,1500 га, цільове призначення якої визначено для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 020050020, яка розташована Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, проспект Перемоги 30.;

встановити факт, що ОСОБА_2, померлому 06.01.2012р., на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 147467, виданого 31.01.2006р. Тиврівським районним відділом земельних ресурсів Вінницької області належала земельна ділянка площею 0,1557 га, цільове призначення якої визначено для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 20050019, яка розташована Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, проспект Перемоги 30.

Як вбачається із змісту п. 17 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. факт володіння майном на праві власності встановлюється, якщо втрачений правовстановлюючий документ. Встановлення факту належності померлому майна на праві власності чинним законодавством не передбачено.

Питання щодо визнання права власності на майно підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту володіння земельними ділянками.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2283/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2283/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н/1521/42/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП ФірмаОрлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5029,19 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП ФірмаОрлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5029,19 грн,-

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1011/11
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідачки ОСОБА_1

В звязку з тим, що відсутні докази у перебуванні ОСОБА_1 на лікуванні, тому станом на цей час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 17 грудня 2012 року на 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.01.2012 Справа № 1522/1595/2012
Провадження № 2/1522/6133/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро порушення прав споживача при виконанні кредитних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Позовні вимоги не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро порушення прав споживача при виконанні кредитних зобовязань залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/3169/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/321/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат, Сквирський дитячий будинок "Надія" про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат, Сквирський дитячий будинок "Надія" про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 р. №2н-1416/880/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. М.Василевського, 55а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з жовтня 2011 р. по серпень 2012 р. на суму 558 грн. 70 коп. та судового збору з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року Справа № 2-н-368/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).