overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-409/12
Провадження № 2/1015/6369/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушин В.В.

при секретарі: Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Свої вимоги мотивує тим, що з 14.09.2005 року вона знаходилася в в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01.12.2010 року шлюб було розірвано.

Від вказаного шлюбу у них донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання доньки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106.

Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 500 гривень всіх видів заробітку на утримання доньки до її повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні донька, перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 500 гривень від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 61, 64, 131, 209, 213-215, 294 ЦПК України ,суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4., кв. 19, -, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.10.2011 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 2-136/12
Провадження № 2/1015/5656/11
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У червні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Відповідач у судове засідання зявився. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 28 листопада, 28 грудня 2011 року та 25 січня 2012 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2/0516/1164/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Політичної Партіїї Наша Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, в якій просить стягнути з останнього на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 596,98 грн., компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати 10 782,21 грн., середньоденну заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 55 529,58 грн., а також для забезпечення позовних вимог накласти арешт на рухоме та нерухоме майно майно та грошові кошти Політичної Партії Наша Україна

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 107,30 грн.

Документу, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до заяви не додав.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того ОСОБА_1 в своїх вимогах про забезпечення позову не зазначив, на яке саме майно необхідно накласти арешт та місцезнаходження цього майна.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №2-307/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди

В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивачка просить справу за її позовом до ТзОВ «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди залишити без

розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2435/2012
Провадження № 2/1616/1078/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/8314/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 21 листопада 2011 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 2-о-136/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту , що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

26 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1818/2-97/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися. Відповідач надав суду заяву про, де вказано,що позо визнає, просила справу слухати без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року 2-н-525/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 109 (сто девять) гривень 40 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1109/1622/2012
Номер провадження 2/1109/1602/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0308/7571/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ СГ ТАСпро стягнення коштів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.05.2012 року (суддя Савицька Н.В.) провадження у справі було зупинено на час проведення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи.

16.07.2012 року в порядку, установленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

15.10.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення Львівського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що ухвалу суду від 30.05.2012 року залишено без виконання через відсутність оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.156, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро стягнення коштів - відновити.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро стягнення коштів.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2518/521/2012
Провадження №2-о/2518/31/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

20.03.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду повернулися виконаними матеріали експертизи, керуючись ст.ст.204, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 16 годині 16.05.2012 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-194/12
УХВАЛА

про відкриття проваденння у справі

та призначення до судового розгляду

"13" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

23 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5947/12
Провадження № 2/409/1660/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд: стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених ним витрат в сумі 16598,98 гривень, також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Згідно ухвали від 13.02.2012 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу повернуто позивачеві, в звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 лютого 2012 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки копія позовної заяви та всі додані матеріали були повернуті позивачу, наявна в суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано (відсутні в суді) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.