overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1531/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12 березня 2012р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1116/131/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 27 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.01.2012 року на 09:00 годину в залі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/958/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в особі суддіГалінської В.В.

при секретаріОстапчук С.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином зважаючи, що подальший розгляд цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 1718/1489/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Сарненського районного суду, суддя Ведяніна Т.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання факту проживання однією сім"єю, визнання частково недійсним на 1/2 частину свідоцтва про право власності та інше, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом Про визнання факту проживання однією сім"єю, визнання частково недійсним на 1/2 частину свідоцтва про право власності та інше.

Ухвалою суду від 07.10.2009 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до , третя особа: Про визнання факту проживання однією сім"єю, визнання частково недійсним на 1/2 частину свідоцтва про право власності та інше.

Призначити судове засідання на 12.06.2012 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про відновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість у розмірі 3206.13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. ст.105, 105-1 ЦПК України звернулась з заявою про відновлення строків для подання заяви про скасування судового та скасування судового наказу та пояснила, що копію судового наказу вона не отримувала, оскільки знаходилась в м.Луганську. Про те, що судовий наказ існує, дізналась лише отримавши постанову ВДВС Сватівського РУЮ від 14.12.2011 року в кінці грудня 2011 року. Оскільки з незалежних від неї підстав вона була позбавлена можливості вчасно подати заяву про скасування судового наказу, просить суд відновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»вважає необґрунтованими.

Суд, розглянувши заяву про відновлення строків для подання заяви про скасування судового та скасування судового, вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважною, оскільки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання судового наказу, відновити строк, необхідний для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2н-142/11 від 26.09.2011 року та одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити строк, необхідний для подачі заяви про скасування судового наказу № 2н-142/11 від 26.09.2011 року.

Судовий наказ № 2н-142/11, виданий 26 вересня 2011 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2012 року Справа № 2н/0825/1644/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0805/5613/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/298/2012
Провадження № 2/1616/440/2012
У Х В А Л А

06.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2К.Т. про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява неоплачена судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач по справі ухиляється від виконання ним своїх батьківських обовязків відносно донько та свідомо нехтує своїми обовязками;

- у позовній заяві не зазначено посилання на висновок органу опіки та піклування та служби у справах дітей з даного питання.

Крім того, до участі у справі не залучені орган опіки та піклування

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

судового засідання

22.02.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву управління праці та соціального захисту населення Кам'янка-Бузької РДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Кам'янка-Бузької РДА просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про стягнення соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до п.5 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Оскільки вказана справа розглянута головуючим-суддею Бакай І.А., то відповідно до п.5 ст.28 КАС України суддя Бакай І.А. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення, а тому, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. 28 КАС України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Кам'янка-Бузької РДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа № 203/3756/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратури Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратури Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі, вважаючи її необ`єктивною та упередженою, оскільки, на його думку, суддею незаконно було постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача ТОВ Український промисловий Банкна ПАТ ОСОБА_5 відсутності надання оригіналів нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договором іпотеки та витягу про реєстрацію відповідних змін в Державному реєстрі іпотек. Крім того, заявник вважає, що в такий спосіб головуюча позбавила позивача права на судовий захист. За даних обставин, представник позивача просить передати дану цивільну справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка підтримала дану заяву, представника відповідача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_7, яка заперечувала проти її задоволення, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_8, які покладалися на розсуд суду, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не вбачається, дана заява є необґрунтованою, носить декларативний характер, фактично спрямована на затягування розгляду справи, однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, з метою уникнення тяганини в судовому розгляді, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, прокуратури Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/863/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла, посилаючись, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, вихованням дитини не займається, не цікавиться її навчанням, не піклюється про її життя та здоров'я, фізичний та моральний розвиток, матеріально не підтримує, дитина проживає з бабусею - ОСОБА_3 і знаходиться на її утриманні, тому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, стягнути аліменти на її утримання та накласти заборону на відчуження житла, де зареєстрована дитина.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/707/2012
Провадження № 2-н/1609/188/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення № 20078 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2931,83 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, отриманої 26 вересня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 жовтня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.