overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного Банку „Соцкомбанк про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного Банку „Соцкомбанк про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на року та 21.11.11 15.02.12 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного Банку „Соцкомбанк про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-244/12
УХ В А Л А

20.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.03.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.03.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-о-47/12р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання заяви сплачено сторонньою особою, хоча згідно ст.2 Закону України Про судовий збір, платником судового збору має бути особа, яка звертається до суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1869/11
УХВАЛА

25 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2009року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.03.12 року та 25.09.12 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Номер провадження № 2н/1522/565/12
Ухвала

13 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

13.07.2012
Справа № 2-н-19/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2609,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2609,35 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
18.07.2012 Справа № 2/1522/9690/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкпро розірвання договору банківського вкладу, стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкпро розірвання договору банківського вкладу, стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 9 годину 00 хвилин 02.08.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 02.08.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1501/1103/12
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2012 року о 09-15 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1501/154/12
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2о/1522/294/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Державної податкової служби в Одеській області про розкриття публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», Одеською обласною філією публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», публічним акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_1», публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» інформації, яка містить банківську таємницю щодо малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лайтек», ,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова служба в Одеській області звернулася до суду з заявою про розкриття публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», Одеською обласною філією публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», публічним акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_1», публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» інформації, яка містить банківську таємницю щодо малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лайтек».

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової служби в Одеській області про розкриття публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», Одеською обласною філією публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», публічним акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_1», публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» інформації, яка містить банківську таємницю щодо малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лайтек».

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:00»31 липня 2012року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.06.2012
Справа № 217/4325/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"заочне"

30.11.2012 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що рішенням Немирівського районного суду від 19 липня 2007 року постановлено стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 250 гривень щомісячно, до її повноліття.

Постановляючи рішення про стягнення аліментів з відповідача суд взяв до уваги ту обставину, що відповідач не мав постійного місця роботи і дохід його носив мінливий характер, тому аліменти було визначено у твердому грошовому виразі.

В даний час відповідач працює електриком на одному із приватних підприємств м. Вінниці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача і стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючисьст.ст.182,183,192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 212 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Немирівського районного суду від 19 липня 2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 250 гривень щомісячно на 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 110 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу. .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 19вересня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 19вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ДПІ в Малиновському районі м.Одесі про розкриття банківської таємниці АТ "Сбербанк Росії"відносно ТОВ "Ростагрохім"

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся начальник заяву ДПІ в Малиновському районі м.Одесі про розкриття банківської таємниці АТ "Сбербанк Росії"відносно ТОВ "Ростагрохім".

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, 287, 288 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ДПІ в Малиновському районі м.Одесі про розкриття банківської таємниці АТ "Сбербанк Росії"відносно ТОВ "Ростагрохім".

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин "26"червня 2012 року, викликати в судове засідання представника заявника представників, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Номер провадження 2-1522-9749/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.07.2012