overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1253/2012
№ провадження 2/1818/226/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: Служба в справах дітей

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання зявився позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання на попередній розгляд справи не з'явилася, перебуває в місцях позбавлення волі. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про час ат місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-602/12
Провадження № 2-н/1015/328/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1521/3576/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Комунального підприємства Овідіопольське РБТІкопії технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Окружна, 2., який належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП Овідіопольське РБТІу строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копії технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Окружна, 2., який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2012 року Справа № 2-н-1039/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-12/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницька міська рада до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу Держкомзему у місті Хмільнику про визнання договору оренди землі укладеним , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 214/1751/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1751/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14____06____ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0806/577/2012
У х в а л а

"07" лютого 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на судовий збір.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 117,30 грн.

Однак розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від 1073 грн., що становить 214,60 грн.

Таким чином недоплата судового збору становить: 214,60 грн.-117,30 грн.=97,30 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду квитанцію про долату судового збору на сумі 97,30 грн. на р/р №0101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання договору купівлі-продажу укладеним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/346/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.198,199 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 24 квітня 1970 року, в смт. Овідіополі Одеської області, на користь ОСОБА_1 на її утримання на період навчання аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 7 березня 2012 року до 18 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2284/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/158/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 610 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/7984/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення сум невиплаченої заробітної плати та компенсації в звязку зі звільненням, середньої заробітної плати за час затримки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення сум невиплаченої заробітної плати та компенсації в звязку зі звільненням, середньої заробітної плати за час затримки, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення сум невиплаченої заробітної плати та компенсації в звязку зі звільненням, середньої заробітної плати за час затримки, моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1953/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодіжненської с/ради, Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку прийняття спадщини.

Станом на цей час строк для прийняття спадщини закінчився, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 30 листопада 2012 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та заявив клопотання про обєднання її зі справою, що розглядається.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає. що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 227/2957/12
Провадження №2/227/1208/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.09.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1522/8823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Представник відповідачки проти призначення експертизи заперечує.

Приймаючи до уваги те, що при вирішенні справи не потрібні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 145 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.06.2012
Справа № 214/1487/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дяківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, Дяківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дяківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-178/12
Провадження № 2-о/1015/117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське районне управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 25.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов