overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4713/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2009 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2009 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 227/2245/12
Провадження №2-н/227/91/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: зазначений в заяві боржник не відповідає всім зазначеним особам, до яких ставляться вимоги.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що сума судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду має становити 107 грн. 30 коп. (ч.1 п.1. 4 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.07.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Провадження №2/1522/1076/12
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Імексбанк»про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Імексбанк»про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року зупинено провадження у справі до закінчення терміну трудового контракту, який було укладено згідно відповіді ДП «Старлайн Марин»від 05.06.2012р. терміном на сім місяців.

Згідно ч.1.ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Імексбанк»про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 05 грудня 2012 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.11.2012
Справа № 214/2314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права користування.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2012 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1522/9843/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банкпро звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

25.04.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін та третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банкпро звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві номери засобів звязку сторін та третіх осіб по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/1555/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.05.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року до суду надійшов вказаний позов про стягнення з ОСОБА_2 грошову суму боргу за договором позики у розмірі 284 000,00 гривень, 3% річних та неустойку за користування грошовими коштами у розмірі 8 543,00 гривень та сплачені судові витрати.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сума необхідного до сплати судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про судовий збір", судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем судовий збір сплачено не було, належна сума до сплати за позовні вимоги складає 2 840,00 гривень.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем копія позовної заяви з додатками для відповідача надана не була.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 118, 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 840,00 гривень та копію позовної заяви з додатками для відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №225/1930/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняття заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 29.10.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Провадження № 1522/3414/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м . Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1 в якому просить призначити по справі експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, станом на 17.04.2012 року.

Суд вважає, що для повного, об`єктивного та всесторонього розгляду справи необхідно призначити експертизу щодо визначення ринкової вартості спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири №4 будинку № 6 по вл. Довженко в м.Одесі?

Виконання ухвали суду покласти на експертів ТОВ ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко

17.04.2012
номер провадження 2-н/2517/2242/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0503/551/2012
2-с/0503/55/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-5097-2012г. від 21.12.2011р., в якому вказав, що 21.12.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-5097-2011р., відповідно до якого з боржника була стягнута заборгованість за послуги з електропостачання за перівод з 06.10.2009 року по 11.05.2011 року в розмірі 401,61грн., суми приросту інфляції у розмірі 76,31 грн., 3% річних від просроченої суми у розмірі 22,25 грн. та судові витрати. Вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-5097-2011 від 21.12.2012р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 06.02.2012р., 09год.15 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 214/2079/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада Про визнання права користування та права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2079/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада Про визнання права користування та права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __9___08____ 2012 року о ___10_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/1521/49/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог ст.119 ЦПК України до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, набуте під час подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1109/9670/12
Номер провадження 2/404/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

01 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 227/3642/12
Провадження №2/227/1491/12
Номер рядка звіту 28
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (, юридична адреса: 01031, м. Київ, вул. Жилянська, 75) 35000 (тридцять пять тисяч) гривень страхового відшкодування та 350 (триста пятдесят) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись 19.11.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 214/626/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті будинку .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/626/2012 у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті будинку .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21_____03___ 2012 року о _10___год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/1979/12
Провадження №2/227/881/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.06.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.