overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-448/12 31.01.2012
Справа №22 ц448/2012р. Категорія 27
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-410/4007/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2006 року, зареєстрований виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. На протязі останнього часу разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 17 січня 2006 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без й ого участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявився. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5478/2012 Головуючий 1-ї інст. - Риков М.І.
Справа № 2007/596/12 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» публічного акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа : ОСОБА_4 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення не донарахованої заробітної плати та середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа : ОСОБА_4 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення не донарахованої заробітної плати та середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 31 липня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
0527 Справа № 0527/8589/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/1743/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
0527 Справа № 0527/3078/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 14.08.2007 між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 32056,10 грн. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 58492,34 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.04.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа№ 2-8227/11
Номер провадження: 2/308/452/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 06 лютого 2012 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1416/4836/12
Номер провадження 2/1416/2507/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду надійшов позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2607-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 23.07.2012 о 14 годині 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-209/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначеня до судового розгляду

"20" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

30 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2/1416/2315/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСББ «Політ-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСББ «Політ-3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.3 ст. 118, ч.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України (про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У таких випадках до позовної заяви мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в порядку позовного провадження вперше.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За такого, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Політ-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
0527 Справа № 0527/3172/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 845/ад-10-07 від 29 жовтня 2007 року в сумі 269746 грн. 59 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 10 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2518/343/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Строк для примирення просив не надавати. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам. Згоди щодо проживання дітей разом з відповідачкою, а у вихідні - з позивачем, досягнуто.

В судове засідання позивач подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач подала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам, а також законним правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2005 року виконавчим комітетом Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (до-шлюбне прізвище - Клеменчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4249/2012
Провадження № 2/1616/1540/2012
У Х В А Л А

04.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно позовної заяви, місцем знаходження відповідача ПП ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 м. Полтава, вул. Красіна, б. 116, кв. 137.

Згідно ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання аза за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст.. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2012 року (а.с. 10) дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Шевченка, 121 в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 0527/6159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 31 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя