overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/438/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2012 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за порзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 09:00 год. 06.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 1527/4722/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач надав заяву про повернення позову з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з чим, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити та повернути позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову з додатками документів - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з додатками документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2/1521/356/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвідку Укрсоцбанк , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст. 119, 120 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач сплатив державне мито в сумі 107 грн.30 к. грн. Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір від 22 грудня 2006 року , визнати недійсним договір іпотеки від 22 грудня 2006 року , зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити певні дії, при цьому позивач не сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 107 грн.30к. та 107 грн. 30к.

Позивач не вірно вказав поштові індекси за адресою по якої він мешкає .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвідку Укрсоцбанк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину без застосування наслідків недійсності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 14 квітня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5850/12
УХ В А Л А

Про залучення в якості співвідповідача

21 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву КС Авіаційних робітників Міністерства оборони Українидо відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2012 року, представник позивач заяву КС Авіаційних робітників Міністерства оборони Українизвернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати арешти накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №4/2010 В-10 ВП № 96 від 21.01.2010 року та ВП №29859749 від 16.11.2011 року відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32215049 від 17.04.2012 року відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_1, як боржника за кредитним договором, який являється власником іпотечного майна.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом КС Авіаційних робітників Міністерства оборони Українидо відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, в якості співвідповідача: ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 109а).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 227/2252/12
Провадження №2/227/939/12
Ухвала

26.06.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ч.3, 5 ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги відповідачам, зазначеним у позові; позовна заява не підписана позивачем (підпис на позові не відповідає підпису в паспорті).

За таких обстави, позивачу необхідно усунути вищезазначені відомості до 17 липня 2012 року. У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Провадження № 2/1522/8384/12
У Х В А Л А

16.05.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

16.05.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 року Справа № 2-н-879/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-н/2034/2905/2012 Справа №2034/9706/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 1377,56 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/1521/559/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012 р. позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із зазначеним позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлого 18 березня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 18 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/585/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 червня 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Кириченко П.Л., при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить суд визнати право власності на будинок яхтсмена зі спорудами, який розташований на земельній ділянці № 1/3 провул. Маячний, с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області.

Для вирішення справи суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку яхтсмена зі спорудами, який розташований на земельній ділянці № 1/3 провул. Маячний, с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області.

2. Чи відповідає вищевказаний будинок яхтсмена зі спорудами будівельним, санітарним, протипожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб.

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений будинок яхтсмена.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити .

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0806/615/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/615/2012 р. н/пр № 2/0806/299/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутого майна.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/615/2012 р. н/пр № 2/0806/299/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат про стягнення безпідставно набутого майна.

Судове засідання призначити на 22 березня 2012 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/1913/12
н.п. № 2/1552/6203/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/1913/12 (н.п. № 2/1552/6203/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _12____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _12____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено (відсутнє посилання)докази які підтверджують обставини мешкання відповідача у спірній квартирі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2373/12
У Х В А Л А

13.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання , -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився в звязку з хворобою, надав заяву про відкладення розгляду справи, однак, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК україни, судове засідання відкладається один раз, і таке було відкладено 24 липня 2012 року, суд відмовив у задоволенні клопотання та провів попередній розгляд.

В ході попереднього засідання проведено інші підготовчі дії.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2012 о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 1521/5293/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3, про вилучення запису про реєстрацію обтяження, зняття заборони щодо відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.319 ЦК України, ст.17 Закону України Про іпотеку, ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.25 Постанови КМУ від 31.03.2004р. №410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Вилучити запис Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний №5593298, контрольна сума 08062247В0.

Зняти заборону щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0627 га, кадастровий №:02:001:0376, яка розташована за адресою: Одеська область, смт.Авангард, вул.Паркова,3, накладену 03.09.2007р. за реєстровим №5593298 на підставі договору іпотеки від 03.09.2007р. №7897.

Вилучити запис Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстровий №5186006, контрольна сума 39ВВД89В95.

Зняти заборону щодо відчуження земельну ділянку площею 0,0627 га, кадастровий номер :02:001:0415, яка розташована за адресою: Одеська область, смт.Авангард, вул..Нижня,4, накладену 22.06.2007р. за реєстровим №5186006 на підставі договору іпотеки від 2.06.2007р. №5217.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1156/12
Провадження № 2-н/1015/882/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.12.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Суддя: Д. Д. Усатов