overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2842/12
Провадження №2/227/1157/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч частини 5 цієї статті позивачем до матеріалів справи не додано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, як вбачається із заявлених вимог позивач просить визнати право власності на спадкове майно: земельну ділянку, вартість якої становить 22994,40 грн., та майновий пай у розмірі 5436 грн. Загалом сума позову становить 28460,4 грн. Тобто, розмір судового збору згідно із Законом України "Про судовий збір" має становити 284,6 грн.

У свою чергу позивачем заплачено судовий збір в розмірі 230 грн. Доказів оплати решти суми судового збору позивачем не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1308/426/2012
Провадження № 2/1308/458/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину відкласти на 16 липня 2012 року о 11:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н-4/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1048грн.19коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1048грн.19коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа №: 0906/1291/12
Провадження №: 2/0906/590/12
У Х В А Л А

21.12.2012 селище Вигода

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В. В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей просить залишити на проживанні з відповідачкою по справі ОСОБА_3, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним вжити заходів для примирення сторін, збереження даної сім'ї, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, щоу сторін по справі від шлюбу народилося двоє дітей, які проживають з матір"ю, відповідачкою по справі, тому з метою збереження даної сім"ї, примирення сторін суд вважає за необхідним призначити подружжю строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9607/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

07 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Кредитної спілки Східдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідачі не з,явились, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у свою відсутність, причина неявки відповідача ОСОБА_3 суду не відома, суд не встановив поважних причин її відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Східдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором на 13.12.2012 року на 08 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2307/66/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 січня 2012 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна,45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2398/2012
№ провадження 2/1818/500/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "Надра"

до

ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленів належним чином, про причиниявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4332/12
провадження № 2/632/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/1501/12
Провадження №2/227/707/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.05.2012 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-н-599/12
Провадження № 2-н/1015/325/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1522/1503/12
Провадження № 2/1522/6106/12
У Х В А Л А

20

.01.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання на 20.01.2012 року о 16:30 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.01.2012
Справа № 2-о/1521/16/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Челаб, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату в належному розмірі судового збору.

При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 105 гривень.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки заяви або не сплатить судови збір, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Челаб, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.07.2012 Провадження № 2д/1522/22/12

УХВАЛА

12 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Івченка В.Б., при секретарі Січінава М.А., розглянувши у судовому засіданні судове доручення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого об*єднання Південно Західна залізниця, Державного підприємства Одеська залізницяпро стягнення сум втраченого заробітку на відшкодування шкоди завданої здоров*ю,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вручення копії позовної заяви та про допит представника ДП Одеська залізницяу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого об*єднання Південно Західна залізниця, Державного підприємства Одеська залізницяпро стягнення сум втраченого заробітку на відшкодування шкоди завданої здоров*ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року, було доручено Приморському районному суду м. Одеси вручити відповідачу ОСОБА_3 підприємству Одеська залізницякопію позовної заяви та допитати представника відповідача, поставити йому наступні питання:

- чи визнає він вищевказаний позов, якщо ні, то зазначити мотиви невизнання позовних вимог?

- чи не заперечує представник відповідача проти розгляду справи за його відсутністі?

Представник відповідача ДП Одеська залізницяу судове засідання з*явився, надав свої пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вручити представнику відповідача ДП Одеська залізницякопію позовної заяви позивача ОСОБА_1.

Протокол і всі зібранні при виконанні доручення матеріали надіслати до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12 каб. 8.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року Справа № 2-н-199/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК», що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4 943 (чотири тисячі девятсот сорок три) гривень 83 коп.
2. Стягнути з боржника ТОВ «Мольва Метал ПАК» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 1528/495/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань