overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТБанк Київська ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 08.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/1018/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 липня 2001 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №745346, виданого 21 липня 2000 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, вона мала земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кірова, в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Заповітом від 18 липня 2001 року ОСОБА_3 заповіла позивачу вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай).

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини і рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 26839 гривень 82 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник відповідача в судове засіданя не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 26839 гривень 82 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 10:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1501/980/12
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попередні судові засідання, які проводились 01 жовтня 2012 року та 06 листопада 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 листопада 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с.13,19,22).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/1522/5350/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та визначення порядку користування.

ОСОБА_4 звернулась до суду зі зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виділення в окреме володіння частини квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання позовів в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та визначення порядку користування, зі зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виділення в окреме володіння частини квартири.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виділення в окреме володіння частини квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 27.09.2012
Номер провадження № 2/1522/6846/12
Справа № 1522/4096/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанкпро визнання додаткових угод до кредитного договору незаконними та перерахунок суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанкпро визнання додаткових угод до кредитного договору незаконними та перерахунок суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.03.2012р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лисичанськспецбуд" про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюБойко Миеоли Васильовича до ПАТ "Лисичанськспецбуд" про стягнення заборгованості по зарплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року о 09.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 09.50 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/131/12
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 18 липня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 31 липня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає" (а.с.21,26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 Поорфирьєвні в примусовому порядку,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234,235,279 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 Поорфирьєвні в примусовому порядку призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2011 року о 13.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та повідомити прокурора м. Лисичанська.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 13,04. 2012 року на 08 год. 35 хв. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 1501/1314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12 жовтня 1992 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу має двох дітей, один з яких є неповнолітнім: ОСОБА_3, народження 23 травня 2000 року. У нього та у відповідача вказаний шлюб перший.

Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що з липня місяця 2008 року вони з дружиною не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними відсутнє взаєморозуміння. У нього з відповідачем різні погляди на життя. В зв'язку з несумісністю характерів їх сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Однією із причин розпаду сім'ї вважає ту обставину, що він з дружиною не змогли віднайти спільне рішення в частині визначення сумісного місця проживання.

Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, то при вказаних обставинах він прийняв рішення про його розірвання.

Так як він являється інвалідом 3 групи, йому важко рухатися, то при даних обставинах він вимушений, в зв'язку із поганим станом здоров'я, подати позовну заяву в частині розірвання шлюбу за місцем свого проживання, а не за місцем мешкання дружини.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, котрий зареєстрований 12 жовтня 1992 року виконавчим комітетом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 14.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1501/196/12
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 березня 2012 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 26 березня 2012 року не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.14,15).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/970/12
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 09-40 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/1486/2012

27 липня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 серпня 2010 року у відповідачки ОСОБА_3 виникло грошове зобовязання перед ОСОБА_2 в розмірі 195000 гривень, які до цього часу не сплачені, а тому він звернувся до суду з позовом про відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Проте, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не долучив до позовної заяви докази того, що відповідачка дійсно ухиляється від виплати грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.12 на 10.05, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

24.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/5702/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року від 15 червня 2012 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: