overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2453/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно долучити свідоцтво про право на спадщину, видане 01.07.1986 р. Красноармійською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1922 ;

- необхідно долучити оригінал довіреності, посвідченої Красноармійською державною нотаріальною конторою 19.03.1988 р. зареєстрованої в реєстрі за №1272;

- необхідно долучити рішення Красноармійського міськрайонного суду від 14.06.2012 р;

- необхідно долучити квитанцію про доплату судового збору у сумі 4,80 грн.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/341/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.02.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 м. Одеса

28 листопада 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 503 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 503 грн. 77 коп.

Суддя Петренко В. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/531/2012
Провадження № 2/1616/482/2012
У Х В А Л А

21.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

У травні 2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов можу бути предявлений відповідачем до позивача.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви вона подана до трьох відповідачів, два з яких, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за первісним позовом не є позивачами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/0514/1784/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ____19___________09___________2012 року на ___09.00____годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4739/12
У Х В А Л А

22.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 22 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2484/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4589 грн. 90 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового збору.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 203/4682/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Оглянувши матеріали даної судом було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, так як заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не обґрунтовано обставини, викладені в заяві, з посиланням на відповідні докази, а саме :

заявником не надано доказу про факт смерті ОСОБА_2 ( копії свідоцтва про смерть) ;

- заявником не надано доказу про фактичне прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, що не дозволяє визначити склад сторін по справі та вид провадження .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених заявником вимог, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03.09.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку виконання ухвали суду від 21.08.2012р. так як не встигає виконати вимоги ухвали.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків до 10.09.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків заявнику ОСОБА_1 по заяві про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до 10.09.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПП "Гранд ОСОБА_3", про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПП "Гранд ОСОБА_3", про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2012 року на 16 год. 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н-119/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-119/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012
Справа № 1718/1296/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора УО «Дубровенський державний професійний ліцей сільськогосподарського виробництва» про надання дозволу на виконання рішення Дубровенського району Вітебської області Республіки Білорусь від 24 лютого 2012 року про стягнення витрат на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Директором УО «Дубровенський державний професійний ліцей сільськогосподарського виробництва» до Сарненського районного суду Рівненської області подано клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Дубровенського району Вітебської області Республіки Білорусь від 24 лютого 2012 року про стягнення витрат на утримання дитини з ОСОБА_2

Клопотання, подане до суду відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, до нього долучені всі необхідні для його розгляду документи.

ОСОБА_2 надано до Сарненського районного суду письмове заперечення проти вказаного клопотання.

Таким чином, необхідно призначити вказане подання до розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора УО «Дубровенський державний професійний ліцей сільськогосподарського виробництва» про надання дозволу на виконання рішення Дубровенського району Вітебської області Республіки Білорусь від 24 лютого 2012 року про стягнення витрат на утримання дитини з ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 30 хвилин 2 липня 2012 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5315/12
Провадження № 2/1609/1766/12
У Х В А Л А

13.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив позовні вимоги до Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, юридичною особою у даному випадку є Київський РВ ПМУ УМВС України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на вимоги житлового законодавства, а саме ст. 64, 70, 71 ЖК України, які передбачають правовідносини між наймачем квартири та його членами сім»ї, в той же час позивач посилається на те, що спірне житлове приміщення перебуває у її приватні власності і відповідач зареєстрований як член сім»ї, як чоловік, про що надала до позовної заяви довідку про реєстрацію.

Отже позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання її чоловіка таким, що втратив право на користування, як члена сім»ї власника, відповідно до статті 405 ЦК України.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 0909/6383/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.12.2012 року о 09:00 год .
Відповідач до 20.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теребовлянського РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теребовлянського РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не долучено документів, що додаються до позовної заяви згідно із переліком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теребовлянського РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 429/497/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову немайнового характеру плачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2012 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2012 року" мінімальна заробітна плата складає 1073 грн., отже сума судового збору за подання заяви про виселення з житлового приміщення повинна складати 107 грн. 30 коп., які позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 51 грн. 00 коп., недоплата складає 56 грн. 30 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
копія Справа № 2/229/409/12 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
за участю: прокурора Онуфрієнко Н.В.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення тимчасової державної допомоги,
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь держави.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційному суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2012 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-2156/11
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8 та відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за №0203/2375/2012.

Позивачі та їх адвокат ОСОБА_1 проти клопотання заперечили.

Заслухавши думку сторін, та виходячі з того, що вирішення справи за вищевказаним позовом по справі за №0203/2375/2012 може вплинути на оцінку обставин по справі за №2-2156/2012 суд вважає, що клопотання щодо зупинення провадження по справі є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням до розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб моменту його винесення.

Суддя: