Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-2050 Головуючий у 1-й інстанції Маринченко М.М.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Заришняк Г.М.
при секретарі Вендоліній А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про розірвання договору про відкриття кредитної лінії №781-002/07Ф від 05 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_4; припинення нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки та інших нарахувань, передбачених вказаним договором з моменту розірвання договору; розірвання договору поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-1, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_3, договору поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_2, договору іпотеки №781-002/07Ф від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; встановлення порядку та строків повернення позивачами солідарно відповідачу боргу в розмірі, визначеному на момент розірвання вищевказаних договорів, з розстроченням такого повернення на п'ять років шляхом внесення грошових коштів на вказаний банком рахунок в останній робочий день кожного місяця протягом п'яти років починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили; заборону звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 до досягнення повноліття малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в зазначеній квартирі.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", в якому (з урахуванням уточнень) просили розірвати договір про відкриття кредитної лінії №781-002/07Ф від 05 жовтня 2007 року (далі кредитний договір); припинити нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки та інших нарахувань, передбачених вказаним договором з моменту розірвання договору ; розірвати договір поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-1, договір поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-2, договір іпотеки №781-002/07Ф від 09 жовтня 2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_3; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; встановити порядок та строки повернення позивачами солідарно відповідачу боргу в розмірі, визначеному на момент розірвання вищевказаних договорів, з розстроченням такого повернення на п'ять років шляхом внесення грошових коштів на вказаний банком рахунок в останній робочий день кожного місяця протягом п'яти років починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили; заборонити звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 до досягнення повноліття малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в зазначеній квартирі.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року у справі № 2-884/2010 з позивачів, як солідарних боржників, на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка існувала станом на 22 вересня 2009 року, в розмірі 511335 грн 83 коп. Проте, оскільки позивачі не змогли погасити вказану заборгованість повністю, станом на теперішній час відповідач продовжує нараховувати на існуючу заборгованість по кредитному договору відсотки та пеню відповідно до умов кредитного договору та договорів забезпечення кредитного договору, що в свою чергу призводить до зростання суми заборгованості. Позивачі вказують, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, яка мала місце у 2008 році, відбулася істотна зміна обставин, зокрема, погіршився майновий стан позивачів, внаслідок чого при подальшому виконанні умов кредитного договору порушується майнове співвідношення сторін і позивачі позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні вищевказаних договорів. Посилались на те, що негативні явища в економіці є істотними наскільки, що при їх існуванні в момент укладення договору кредитний договір та договори забезпечення виконання кредитного договору сторонами б не укладались. Крім того, вказували на істотне порушення відповідачем умов пунктів 10.3 та 9.10 кредитного договору, якими передбачено зміну окремих умов договору відповідно до змін кредитної політики згідно рішень Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного Банку України, а також можливість зміни Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, оскільки Банком не внесено до договору жодних змін у зв'язку з забороною зміни відсоткової ставки з січня 2009 року. Враховуючи викладене, на підставі ст.652 ЦК України просили розірвати кредитний договір. Також, відповідно до ст. 559 ЦК України у зв'язку з припиненням основного договору, просили припинити, похідні від кредитного договору договори поруки та іпотеки. Додатково позивачі просили розірвати договір іпотеки, посилаючись на ст.203 ЦК України, оскільки у квартирі, яка є предметом іпотеки проживають двоє малолітніх дітей, один з яких - ОСОБА_7 там і зареєстрований. Також, у випадку припинення договору іпотеки просили зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження спірної квартири. Також позивачі просили розстрочити сплату заборгованості за кредитним договором на п'ять років.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про розірвання договору про відкриття кредитної лінії №781-002/07Ф від 05 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" і ОСОБА_4; припинення нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки та інших нарахувань, передбачених вказаним договором з моменту розірвання договору; розірвання договору поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-1, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_3, договору поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_2, договору іпотеки №781-002/07Ф від 09 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; встановлення порядку та строків повернення позивачами солідарно відповідачу боргу в розмірі, визначеному на момент розірвання вищевказаних договорів, з розстроченням такого повернення на п'ять років шляхом внесення грошових коштів на вказаний банком рахунок В останній робочий день кожного місяця протягом п'яти років починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили; заборону звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 до досягнення повноліття малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в зазначеній квартирі.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права на неповно зясованих обставинах справи та ухвалити нове про задоволення позовних вимог його довірительки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2007 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (банк), та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 781-002/07Ф, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію в національній валюті для споживчих цілей та оплати страхових платежів з лімітом згідно графіка, строком з 5 жовтня 2007 року до 5 жовтня 201 7 року зі сплатою 14,99 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк 9 жовтня 2007 року уклав договори поруки: № 781-002/07Ф-1 з ОСОБА_3 (поручитель) та № 781-002/07Ф-2, з ОСОБА_2 (поручитель), відповідно до умов яких Поручителі в солідарному порядку несуть відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_3, ОСОБА_2, як майновими поручителями за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором (іпотекодавці), 9 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки № 781-002/07Ф, відповідно до умов якого іпотекодавці для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передають в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно квартиру № 191, у будинку № 5 '"А" по вул. Полярна у м. Києві.

В розумінні ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2010 року у справі № 2- 884/2010 задоволено позов АКБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення існуючої станом на 22 вересня 2009 року заборгованості за кредитним договором в розмірі 513175 грн 83 коп., рішення є чинним, стороною відповідачів не виконано.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 20 жовтня 2011 року становить 634773 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Доводи позивачів про те, що економічна криза, яка сталася в 2008 році, є істотною зміною обставин і в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, є необгрунтованими, оскільки при підписанні кредитного договору, а також при укладенні договорів забезпечення, сторони усвідомлювали і розуміли зміст договорів, в тому числі й ризики, пов'язані з коливанням валютното курсу відносно гривні. Вказане підтверджується також тим, що тривалий час позичальник виконував умови кредитного договору, сплачуючи платежі, спрямовані на погашення заборгованості, таким чином визнаючи договір.

Необгрунтованими також є посилання позивачів на те, що подальше виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивачів того, на що вони розраховували при укладенні договорів, оскільки позичальник отримав кредитні кошти за кредитним договором та використав їх для споживчих цілей, в свою чергу взявши на себе зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплаті відсотків за його користування.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин, передбачених ст.652 ЦК України, необхідних для розірвання договору та припинення зобов'язань сторін за спірним кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю підстав для розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині встановлення порядку та строків повернення позивачами солідарно відповідачу боргу в розмірі, визначеному на момент розірвання вищевказаних договорів, з розстроченням такого повернення на п'ять років шляхом внесення грошових коштів на вказаний банком рахунок в останній робочий день кожного місяця протягом п'яти років, починаючи з наступною місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно, не підлягає задоволенню вимога зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження спірної квартири. Оскільки, укладаючи кредитний договір, та передаючи з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку квартиру, позивачі були ознайомлені з усіма умовами вказаних договорів та усвідомлювали значення своїх дій, в тому числі розуміли можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання умов кредитного договору. Проживання в квартирі, яку передано в іпотеку банку, малолітніх дітей не є підставою для заборони звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: