overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6148/12
Номер провадження 2-н/1416/667/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/667/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
30 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о/0516/96/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

третя особа : Миколайпільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, 02 серпня 1939року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю IV-ДН № 024191, виданого 04 грудня 1997року на підставі рішення Миколайпільськї сільської ради від 11 грудня 1996 року і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
№ 0527/5488/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи Міської психіатричної лікарні м. Костянтинівки про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року Комунально лікувально-профілоктична установа Міська психіатрична лікарня м. Костянтинівки подало в суд заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над ним опіки.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120,238 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міської психіатричної лікарні м. Костянтинівки про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2012 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6/0516/60/2012
У х в а л а

18 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа, виданий Дружківським міським судом про звернення стягнення на будинок по вул. Потьомкіна, м.Дружківка, який належить ОСОБА_2А; про виселення ОСОБА_2 Зейдула Огли, ОСОБА_3 з вищевказаного будинку, по справі № 2-19/2010року від 01.04.2010року, обґрунтовуючи вимоги тим, що виконавчий лист був втрачений і довиконання не пред'являвся.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 підтримав вимоги з підстав викладених в заяві.

Стягувач і боржник у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд встановив, що відповідно до рішення Дружківського міського суду від 01.04.2010року ПАТ КБ було видано виконавчій лист №2-19 від 13.04.2010р про звернення стягнення на будинок №32 по вул. Потьомкіна в м.Дружківка Донецької області з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці розміром 0,1060га, ринковою вартістю 60000грн, який є предметом іпотеки, що належав на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" будь якій особі - покупцеві, з наданям ПАТ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Елвіру Алфеддін - кизи виселити з будинку № 32 по вул. Потьомкіна в м.Дружківка Донецької області

Судом встановлено, що зазначений виконавчий лист до ВДВС Дружківського міського управління юстиції не надійшов.

Суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-19 від 13. 04. 2010року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області про звернення стягнення на будинок №32 по вул. Потьомкіна в м.Дружківка Донецької області з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці розміром 0,1060га, ринковою вартістю 60000грн, який є предметом іпотеки, що належав на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" будь якій особі - покупцеві, з наданям ПАТ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу будинку; про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Елвіри Алфеддін - кизи з будинку № 32 по вул. Потьомкіна в м.Дружківка Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/640/12
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не відомо, заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку.

Суддя
0527 Справа № 527/2096/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філія Костянтинівське відділення №2866 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія Костянтинівське відділення №2866 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

29 лютого 2012 року прокурором усунуті недоліки позову за ухвалою судді від 22 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 13 березня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філія Костянтинівське відділення №2866 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 19 березня 2012р., про що повідомити прокурора, сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/821/2012
Номер провадження 2/1109/1370/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.02.2012 року об 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1416/8190/12
Номер провадження 2-о/1416/151/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-1416-151-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 26.11.2012 р. о 15-00

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1416/7969/12
Номер провадження 2-н/1416/881/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП «СКП «Гуртожиток») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «СКП «Гуртожиток» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь КП «СКП «Гуртожиток» заборгованість за квартирну плату.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/881/2012 за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-419/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_5
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №1490/5044/12 20.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3326/12
Справа № 22ц/1490/3326/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 20 грудня 2012 року Бадико В.В. звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/486/2012
Номер провадження 2/1109/1299/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до Удовиченко ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до Удовиченко ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2012 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3251/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/229/23/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С..

при секретарі Зьомко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, мотивуючи тим, що в с. Куренівка Чечельницького району Вінницької області проживав разом з матір'ю ОСОБА_2.

04 березня 2012 року мати померла, і похоронив її на сільському кладовищі, хоча довідку про смерть не взяв. На даний час не може взяти свідоство про смерть, тому просить задовольнити заяву і встановити факт смерті матері 04 березня 2012 року в с. Куренівка Чечельницького району Вінницької області. Сторони в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з письмовими заявами про розгляд справи без їх присутності. Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення факту смерті.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони і справа буде розглядатися без участі заявника і представника зацікавленої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих обставинах:

Як вбачається із довідки виданої фельдшерсько-акушерським пунктом с. Куренівка Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 померла 04 березня 2012 року.

Як вбачається із довідки виданої Куренівською сільською радою ОСОБА_2 проживала в с. Куренівка , померла 04 березня 2012 року і похована на сільському кладовищі. Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04 березня 2012 року у селі Куренівка Чечельницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні - протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : ОСОБА_3