overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1046/12
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 листопада 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 22 листопада 2012 року, 04 грудня 2012 року та 14 грудня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає"(а.с.21,23,28).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеса Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 304 674,13 гривень.

ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову в якої позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить відповідачу.

Згідно вимогам статті 151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ч.ч. 1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача та вжити певних заходів щодо забезпечення позову з метою запобігання допущення порушень законних прав й охоронюваних законом інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також з тих підстав, що невжиття таких заходів в процесі розгляду справи може викликати певних процесуальних труднощів для всебічного, повного й вірного розгляду справи за суттю й подальшого ухвалення та належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.12.2012
Справа № 1501/143/12
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3, на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 березня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 15 березня 2012 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.14,17), про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження номер 2/1522/8829/12
УХВАЛА

14 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалено рішення, яким позов був задоволений.

Однак, в вказаному рішенні суду була допущена описка, так, замість по батькові відповідачки Олександрівна, вказано Михайлівна, а також в третьому абзаці резолютивної частині рішення вказано: Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище Шевченко, коли потрібно було вказати Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище Литвиненко.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року по батькові відповідачки Олександрівна, коли вказано Михайлівна.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року у наступній редакції: Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище Литвиненко, коли вказано Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище Шевченко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 14.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11-20 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 8-15 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/549/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення сум моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, стягнення суми моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення сум моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/3315/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурна будівельна інспекція у Харківській області, товариство власників багатоквартирного будинку «СОЮЗ» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 - задоволений частково.

19 березня 2012 року представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що його довіритель - відповідач ОСОБА_2 на час ухвалення рішення була вагітна та не мала можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурна будівельна інспекція у Харківській області, товариство власників багатоквартирного будинку «СОЮЗ» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року на 09-25 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6628/2012р .Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа №2010-4627/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,3-тя особа: Державна служба Інтелектуальної власності України про права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прес - Центр».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,3-тя особа: Державна служба Інтелектуальної власності України про права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3299/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

. Справа № 2-3299-2011

У Х В А Л А

13.12. 2011 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позов до відповідачки, вимагаючи визнати чи є він батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Суд, враховуючи те, що по даним спірним право відношенням між сторонами необхідно проведення таких експертиз, суд вважає , що клопотання про їх призначення необхідно задовольнити.

Згідно ст.. 86 ЦПК України, суд вважає, що витрати, повязані з проведенням вищевказаних експертиз покласти на позивачку.

Керуючись ст..ст.. 86, 143-144, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, судово-імунологічної експертизу та судово-медичної експертизу, проведення яких доручити:

1. Судово-імунологічної експертизу - експертам імунологічного відділення Бюро СМЕ Донецького управління охорони здоровя, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. ст.. 384 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При проведенні експертизи необхідна обовязкова присутність сторін по справі та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по даній справі зупинити до проведення вказаних експертиз.

Ухвала в частині призначення вказаних експертиз оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна:Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2012 року на 09-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М.., вивчив заяву ОСОБА_1 до Лисичанської териториальної громади в особі Лисичанської міськради про встановлення факту проживання однією сімьєю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження про справі за заявою ОСОБА_1 до Лисичанської териториальної громади в особі Лисичанської міськради про встановлення факту проживання однією сімьєю та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 08-20 год. у залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити заявника , прокурора, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-с/1522/280/11
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

18 серпня 2011 року за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийбув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2614,76 гривень та судові витрати.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 серпня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2614,76 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити КП ЖКС Порто-Франківськийїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Провадження номер 2/1522/9071/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року місцевий Приморський районній суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування її з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину; Особи, які беруть участь у справі: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року поєднані в одному провадженні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування її з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, - із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину.

ОСОБА_2, позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду, з заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи за № 52534456.

Представник позивача не заперечує забезпечення доказів.

Керуючись ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Вікторівни про забезпечення доказів по справі, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи за № 52534456. Спадкодавець: ОСОБА_7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Компаньон" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Компаньон" про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 13-15год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: