overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/1532/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано доплатити належний судовий збір у розмірі, що визначається ціною позову, та надати квитанцію про сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
2/0446/227/12
0446/820/12
29.11.2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву

ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно у вигляді ? частини колодязя, ? частини вбиральні та ? частини огорожі № 1,2,3,4, розташованого за адресою с. Олексіївка Юр»ївського району , вул. Травнева, буд. 26 належного за життя його матері ОСОБА_2, померлій 26.11.1997 року.

Для розгляду справи позивач просив витребувати в Олексіївській сільській раді Юр»ївського району відомості про те, чи визнавалася спадщина у вигляді вищевказаного нерухомого майна - відумерлою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Олексіївській сільській раді Юр»ївського району наступні докази:

- відомості про те, чи визнавалася спадщина у вигляді ? частини колодязя, ? частини вбиральні та ? частини огорожі № 1,2,3,4, розташованих за адресою с. Олексіївка Юр»ївського району , вул. Травнева, буд. 26 , належного за життя ОСОБА_2 померлій 26.11.1997 року - відумерлою.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 04.12.2012 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1567/11 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Провадження № 22ц/2090/3451/2012 Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

26 березня 2012 року до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 15 червня 2011 року звернулась позивачка.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що у звязку з хворобою не мала можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що зазначене апелянтом підтверджується копіями довідок, які містяться в матеріалах справи (а.с. 106-108), вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1109/6748/12
Номер провадження 2/1109/2970/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6748/2012

2/1109/2970/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.07.2012 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3113/11
Провадження № 2-н/1609/9321/11
У Х В А Л А

03.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ухвали від 02.11.2011 року заяву про видачу судового наказу повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

26.01.2012 року до суду надійшла заява про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України у Полтавській області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 18837 від 29.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
0527 Справа № 0527/8478/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Державній податковій інспекції к м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Космонавтів, 2-30.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/3182/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Захарченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_1.

29.03.2012 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 0203/1707/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті аліментів до 30.11.2010 року або підстави звільнення від доказування.

Також відсутнє обґрунтування позову з посиланням на його підстави в частині стягнення з відповідача заборгованості по аліментах.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
0527 Справа № 0527/7745/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/6600/12
Номер провадження 2-н/1416/718/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі: Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Чаплинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини. Разом з тим, відповідно про свідоцтво про смерть, ОСОБА_1 02 лютого 2012 року у віці 73 років померла.

Враховуючи, що по даній справі не допускається правонаступництво, суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі закрити у звязку зі смертю заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
номер провадження 2/2517/490/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про визнання права на користування жилим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди наймача приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на користування квартирою №3 по вул.18 Вересня, 26 в м.Прилуки та надати йому дозвіл на реєстрацію місця проживання у вказаній квартирі без згоди члена сімїх наймача ОСОБА_2.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про визнання права на користування жилим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди наймача приміщення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.30 год. 10 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
12.03.2012 Справа №2-н-4283/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа №1915/4283/12р.

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2012 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_3