overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №1023/1191/12

Провадження №2/1023/348/12

07 серпня 2012 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Єрмоленко Є.Ю., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають сина, який проживає разом із матір,ю, а він приймає участь у його вихованні і утриманні. Просив строк для примирення не надавати, розірвати шлюб, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному об,ємі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з05.06.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ВАЛЕРІЯ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є неповнолітній син, питання про його виховання і утримання сторонами обговорено, він залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні.

При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис номер 47.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити „ДРОЗД".

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1023/1438/12
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Сікорському С.Р., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про зобов,язання зареєструвати право на спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про зобов,язання зареєструвати право на спадкування. В судове засідання позивачі не з,явилися, до суду надано заяви про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про зобов,язання зареєструвати право на спадкування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/5285/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачка позов підтримала
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1., відповідач - ОСОБА_2
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2012 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/7192/12
Номер провадження 2-с/1416/59/12
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що до винесення судового наказу уклав з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» договір реструктуризації заборгованості та сплачує її частинами відповідно до умов договору.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Стягувач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до договору № 10/1764 від 09.08.2012 укладеного між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 сторони домовилися про розстрочення сплати заборгованості на шість місяців до 01.02.2013.

Договір укладено сторонами після звернення до суду, однак до відкриття наказного провадження та винесення судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у звязку з домовленістю про реструктуризацію заборгованості існує спір про право на звернення до суду, а відтак судовий наказ підлягає скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2012, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 17.08.2012 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1850,42 грн., 3% річних 11,25 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2518/1537/2012
Провадження №2-о/2518/91/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за заявою Замглайського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Замглайської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Замглайський дитячий будинок - інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в інтернаті на утриманні.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

09 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 24 жовтня 2012 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Номер провадження: 2/308/228/2012
02 березня 2012 року
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно визначене цим договором та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.01.2012 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно визначене цим договором та зняття з нього арешту без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

17.02.2012 року представник позивача вернулася в суд з заявою про повернення судового збору, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, у разі залишення заяви без розгляду у звязку за клопотанням позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Статтю 83 ЦПК України, якої було врегульовано повернення судових витрат виключено на підставі Закону № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року, вказана зміна набрала законної сили 01.11.2011 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно визначене цим договором та зняття з нього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1615/5092/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ельшад Ідаят огли про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3, - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ельшад Ідаят огли про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1615/5092/2012.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 листопада 2012 рік об 11.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 листопада 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0820/3262/2012
Провадження № 2-о/0820/101/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин. заінтересована особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що його тітка - ОСОБА_2, померла 24 вересня 2011 року. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку розташованого по вул. Шевченка, 21 с. Пологи, Пологівського району Запорізької області. В строк до шести місяців після смерті тітки ОСОБА_2 він звернувся до приватного нотаріусу Пологівського нотаріального округу ОСОБА_3 для подачі заяви про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини зясувалося, що серед документів відсутнє свідоцтво про одруження померлої ОСОБА_2, яке необхідне для оформлення спадщини, у звязку із тим, що ОСОБА_2 при одруженні змінювала прізвище. Яким чином и коли було втрачене померлою ОСОБА_2 вказане свідоцтво не відомо. Приватний нотаріус направив до Відділу РАЦС Пологівського РУЮ запит про надання інформації про актовий запис щодо одруження, однак із вказаного органу надійшла відповідь про відсутність такого актового запису. Прохає суд встановити факт родинних відносин, що він є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2011 року. Встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник та його представник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0203/2266/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області Дмитренка Р.Ф. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області Дмитренка Р.Ф. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 20.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4796/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

12 червня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.06.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 0203/3283/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 03.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року провадження № 2-н/2517/407/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
0527 Справа № 0527/5479/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
02 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта банк» відповідач ОСОБА_1;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя