overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3416/12
Провадження № 2/1609/1223/12
У Х В А Л А

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК «Фінансист» про визнання права користування квартирами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування квартирами.

Позовна заява не відповідає ст. ст.. 119-120 ЦПК України.

Суду не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчисляється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачами не надано позовні заява з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачі звертаються з однією позовною заявою, хоча зі змісту позовних вимог вбачається , що позовні вимоги є неоднорідними.

Не викладений зміст позовних вимог в частині визначення відповідачем ЖБК «Фінансист», якими діями чи бездіяльністю дана юридична особа порушила права позивачів.

Якщо позивачі не погоджуються з рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, то вони не позбавлені права оскаржити такі дії в порядку установленому законодавством.

Не вказаний статус квартир, а саме чи перебувають вони у власності чи в користуванні позивачів.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК «Фінансист» про визнання права користування квартирами залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ 2-227/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію цивільного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- по-перше у позовної заяві повинні бути відомості про номери засобів звязку, якщо маються;

- по-друге, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, за позовами про присудження аліментів за минулий час повинні бути надані підтвердження позивачем, що він вживав заходів щодо добровільної сплати аліментів ( звертався до керівника підприємства, де працює відповідач, чи до його батьків з проханням вплинути на нього, направляв йому листи тощо). Крім того, повинні бути докази щодо ухилення відповідача від сплати аліментів.

В матеріалах позовної заяви немає жодних доказів, які б підтверджували зазначене.

Крім того, не має відомостей, чи стягувалися раніше аліменти з відповідача за рішенням суду, а також відомостей з якого часу відповідач перебуває під вартою, з яких причин.

Позивачкою ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 17 лютого 2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

09.02.2012
Справа № 429/5828/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/4616/2012
Пров-ня №2/0603/1904/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта-Банк до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.09.2012 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , у позовній заяві просив слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, надав до суду заяву у якій позовні вимоги не визнав, просив визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Суд визнає обов`язковою явку позивачки у судове засідання, для дачі особистих пояснень у судовому засіданні на підставі статті 27 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом „Дельта-Банк до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з визнанням обов`язковою явкою представника позивача у судове засідання.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 27 вересня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа №2н/0529/38/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 592,33 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.02.2008 року про сплату судового збору в розмірі 65,96 гривні при подачі позовної заяви за позовом до ОСОБА_2, тобто доручення, що стосується іншої справи).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 592,33 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1416/411/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 1614/2724/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені докази навчання її дочки ОСОБА_3 в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна.

Також необхідно уточнити резолютивну (прохальну) частину позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в звязку з навчанням залишити без руху надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 203/216/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та про виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та про виключення майна з опису.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє описання в позовній заяві обставин з посиланням на докази відповідно до кожної вимоги прохальної частини позову. Не чіткий та не зрозумілий зміст позовних вимог, щодо кожного пункту прохальної частини позову. В позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін по справі та засобів звязку.

Крім того, позивачу необхідно надати відомості про скасування рішення суду з опису подружнього майна якого позивач просить виключити автомобіль; обґрунтування ціни позову з посиланням на докази (експертний висновок або авто, товарознавча експертиза).

Також позивачу необхідно надати відомості про те, чи накладено арешт державною виконавчою службою чи Ленінським районним судом м.Вінниці на автомобіль який є предметом спору на виконання рішення Ленінського районного суду.

Суд, вважає, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна по предявлених вимогах, і тому попередньо підлягає доплаті позивачем судовий збір в розмірі 700 грн., який в разі зайво частини сплаченого підлягатиме поверненню позивачу.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та про виключення майна з опису залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5292/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду безз проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18.10.2012 о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0430/1762/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 11.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1521/5462/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської районої державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 20.07.2012 року, є чоловіком ОСОБА_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 257, 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської районої державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 13:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 12 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/3301/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Доставлений на лікування в супроводі дочки ОСОБА_2, яка проживає в Літинському районі, с. Дяківці, вул. Стельмаха, 5. Був госпіталізований 24.04.2012 року о 16.35 год. у відділення № 6 ВОПЛ № 2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1.

Заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Подана заява не відповідає встановленій формі, в ній не зазначено заявника, законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа. Крім того, до даної заяви додано ксерокопії документи, замість оригіналів.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху та надати час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3686/11
У Х В А Л А

04.06.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто заявникові.

26.04.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в назві заявника ПАТ Укртелекомзамість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2012 року по справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, замість слів ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком необхідно вказати ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак