overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/4186/12
Провадження №2/227/1709/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач зазначає, що 17 травня 2012 року помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина. А із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини він звернувся 19 травня 2012 року. У звязку з цим незрозуміло, за яких обставин позивач пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України строк, та в чому полягає необхідність його поновлення.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, докази звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2012р., але не більше пяти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-3847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Альбатрос»про визнання відмову недійсною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2009 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Альбатрос»про визнання відмову недійсною та зобовязання вчинити дії.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Альбатрос»про визнання відмову недійсною та зобовязання вчинити дії підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Альбатрос»про визнання відмову недійсною та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
2/0446/119/12
26.06.2012
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 12.06.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 12).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 26.06.2012 року (ас.14), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 21.06.2012 року (ас.14), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 25.06.2012 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 26.06.2012 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.маренич
Номер провадження № 22-ц/1590/8273/12
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ Страхова компанія Універсальнапро стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-1036/11
Номер провадження №2/914/212/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені

ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року о 11:00 годині з викликом сторін по справі.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2/1522/8682/11
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. При цьому, позивачем було подано до суду клопотання, в якому він просить суд закрити провадження по зазначеній справі. Справжність підпису позивач на зазначеній заяві посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за № 116). При цьому, як вбачається з заяви позивача, наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

Згідно з ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено у письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Згідно з ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 2/1522/8682/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання правочинів недійсними, закрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою від 28.03.2012 року по справі № 2/1522/8682/11, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_2 Ев м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
УХВАЛА

05 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд поновити йому строк позовної давності, визнати припиненим договір поруки № 5.14863-ДП укладений 20.09.2007 року між ПАТ ПроКредитБанкта ОСОБА_1, з 21.03.2008 року тобто з моменту підписання додаткової угоди до кредитного договору № 5.14863 від 20.09.2007 року укладеного між ПАТ ПроКредитБанкта ОСОБА_3.

Позивачем при подачі позову в порушення ч. 5 ст.. 119 ЦПК України не було сплачено судовий збір за подачу позову, але ж в позові вказано, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем у відповідності до ч. 1 ст.. 82 ЦПК України, позивач просить суд розстрочити йому сплату судового збору на термін до розгляду справи по суті.

Судом не прийнято до уваги клопотання позивача про розстрочку сплати судового збору на термін до розгляду справи по суті у відповідності до ч. 1 ст.. 82 ЦПК України так як вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а поданий позов таким, що поданий з порушенням ч. 5 ст.. 119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не сплаті судового збору, у відповідності до ст.. 4 Закону України Про судовий збірякий сплачується при подачі вказаної категорії справ.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 вересня 2012 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

05.09.2012
Справа № 1521/3892/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

13 серпня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року року до суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши дану заяву та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст заяви не відповідають вимогам ст. 235 ч.4 ЦПК України, а саме: не вказав зацікавлену особу, ст. 258 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03 вересня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/1198/2012 року
Номер провадження № 2/0806/470/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Служба у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 04.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0806/1039/2012
Номер провадження № 2/0806/440/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Комунсервіс про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій.

В зв'язку з тим, що позивач не відмовляється від позову, а відповідач не визнає позов, спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні,

керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за цивільним позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 на захист в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Комунсервіс про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2012 р. на 10 годину 30 хвилин, з урахуванням строку відпустки судді Каракай Н.Д.

В судове засідання викликати: сторони, свідка.

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення відповідача з додатками згідно переліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

"05" грудня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Шевченківський відділ виконавчої державної служби Запорізького міського управління юстиції; ДП Запорізький Облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_3; треті особи: Шевченківський відділ виконавчої державної служби Запорізького міського управління юстиції; ДП Запорізький ОблавтодорВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

Згідно з вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачу необхідно вказати де зареєстрований автомобіль, який є предметом застави за договором позики, окрім того позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. позивачу, при подачі позовної заяви майнового характеру, необхідно додати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Шевченківський відділ виконавчої державної служби Запорізького міського управління юстиції; ДП Запорізький ОблавтодорВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1225/1236/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 18.04.1996 р. н., у визначеній судом твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі заяви.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2012 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1521/4426/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про встановлення юридичного факту - родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-214,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що:

- ОСОБА_4, який помер 10 червня 2011 року є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, яка померла 08 квітня 2009 року є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який помер 10 червня 2011 року є сином ОСОБА_5, яка померла 08 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7