overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/9058/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 25 грудня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калмикова, 27-76, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 1416/8002/12
Номер провадження 2-н/1416/898/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2518/47/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.02.2012 о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 441/8669/12

У х в а л а

"05" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 Субанкула, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа: ТОВ «УЮТ-2011», -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року до суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_3 Субанкула, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа: ТОВ «УЮТ-2011».

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п5, ч.3 ЦПК України:

1) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- чому позивачі залучають ТОВ «УЮТ-2011» третьою особою.

- яке відношення має ТОВ «УЮТ-2011»до зняття з реєстрації фізичних осіб;

2) дата підписання позовної заяви не співпадає з датою подачі до суду.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Субанкула, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа: ТОВ «УЮТ-2011»залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
0527 Справа № 0527/3188/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 01.08.2006 між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 1806,20 грн. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 24900,83 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 3 травня 2012 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.05.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-н-145/2012р,
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. роздянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.ЧорноволаДО до ОСОБА_1, прощ. м.Долина, вул.Чорновола, 12/134 Івано-Франківської області про видачу судового наказу, відповідно до ст.526,530,610 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола, 10 - 1311,91 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 91 коп., заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола, 10 - 107(сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Керніцький І.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Дата видачі,,//,, 2012р.
Справа №1490/3951/12 30.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2663/12
Справа № 22-ц - 2663/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 30 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - ФКМ ММР), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі ММБТІ) про скасування розпорядження та визнання свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

2)Копії апеляційної скарги надіслати.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1615/4866/2012
У х в а л а

29.10.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду для проведення ремонту приміщення вбиральні в розмірі 1 096 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., кошти на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 440 грн. 00 коп., кошти на оплату правової допомоги в розмірі 600 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог пункту 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують право власності відповідача, ОСОБА_3, на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1319/1790/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1790/2012 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-536/12 23.01.2012
Справа № 22ц-536/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» лютого 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача. представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-53/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради, третя особа - приватна фірма «Фальбо» про спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради, третя особа - приватна фірма «Фальбо» про спонукання до вчинення певних дій.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради, третя особа приватна фірма «Фальбо» про спонукання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-61/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

прокурора - Бичкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чаплинського района Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віндикацію ( витребування) майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах престарілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віндикацію ( витребування) майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має на праві власності автомобіль ВАЗ 2103, 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_1, експертна вартість якого складає 6964 гривень. Вказаним автомобілем володіє її син ОСОБА_2, який користується автомобілем супротив волі ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з оплатою вартості автомобіля відповідачем ОСОБА_2 і таким чином вирішення судового спору до постанови рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання про можливість закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову, рахує, що провадження по справі дійсно можливо закрити на підставі п.3 ст.205 ЦПК України, що не суперечить інтересам сторін .

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віндикацію ( витребування) майна з чужого незаконного володіння закрити провадженням у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 0604/2-206/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суд м. Житомира від 21 червня 2012 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Ухвалами судді Апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2012 року та 23 липня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 були залишені без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копій даних ухвал, а саме сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та 53 грн. 65 коп.

Вище вказані ухвали заявником своєчасно отримані особисто 26 липня 2012 року , що підтверджується підписом на супровідному листі (а.с. 223).

Проте, заявник недоліки апеляційних скарг під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційні скарги слід визнати неподаними і повернутими.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2012 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2012 року визнати неподаними і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-212/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії - Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5785,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5785,16 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії - Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5785,16 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 22 лютого 2012 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22 лютого 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис