Справа № 1527/2-1743/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

Установив

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом , мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2008 року позивач і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 28.3/ 1176-КЕК-08 , згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 33 000,00 грн. на споживчі цілі строком користування до 16 серпня 2010 року, відповідно до п.п. 1.1., 2.2., 4.4. Кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки позивача згідно графіку вказаного у п. 4.3. кредитного договору. Повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 16 серпня 2010 року - п. 4.4. кредитного договору. За користування кредитом позичальник зобов'язалась сплачувати позивачу проценти в розмірі 33 % відсотків річних - п.п. 1.3. Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, чим порушує вимоги чинного законодавства.

Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором у повному обсязі, тобто 29 вересня 2008 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 33 000,00 грн. , що підтверджується заявою на видачу готівки № 101_1 від 19 серпня 2008 року. В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 19 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №28.3/1176-КЕК-08П , згідно з яким поручитель зобов'язується солідарне відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором , п. 1.1. Договору поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредитним договором передбачена неустойка у вигляді пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами та процентами.

У відповідності до вказаних норм, згідно п. 7.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів та строків сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в наступних розмірах:

- вразі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - пеня у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;

- в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів пеня у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Таким чином, станом на 24 листопада 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 73 391,23 грн., з них:

- заборгованість за кредитом 29 450,98 грн.

- заборгованість за відсотками 14 817,06 грн.,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 29 123,19 грн.

У зв,язку з непогашенням кредитних коштів , позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 73 391,23 грн. та судові витрати.

05 грудня 2011 року в якості відповідача залучено до участі в справі ОСОБА_3, який є правонаступником після померлого 01 липня 2010 року ОСОБА_2 .Інтереси ОСОБА_3 представляє його піклувальник ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив його задовольнити повністю.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з,явилась, належним чином сповіщена належним чином , причин своєї неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_3, піклувальник ОСОБА_4 з позовними вимогами не згодна, просить суд відмовити в їх задоволенні, свої письмові заперечення підтримує.

Зясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено , що 19 серпня 2008 року позивач і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 28.3/ 1176-КЕК-08 , згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 33 000,00 грн. на споживчі цілі строком користування до 16 серпня 2010 року, відповідно до п.п. 1.1., 2.2., 4.4. Кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки позивача згідно графіку вказаного у п. 4.3. кредитного договору. Повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 16 серпня 2010 року - п. 4.4. кредитного договору. За користування кредитом позичальник зобов'язалась сплачувати позивачу проценти в розмірі 33 % відсотків річних - п.п. 1.3. Кредитного договору.

Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором у повному обсязі, тобто 29 вересня 2008 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 33 000,00 грн. , що підтверджується заявою на видачу готівки № 101_1 від 19 серпня 2008 року.

Кредитним договором передбачена неустойка у вигляді пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами та процентами.

У відповідності до вказаних норм, згідно п. 7.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів та строків сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в наступних розмірах:

- вразі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - пеня у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;

- в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів пеня у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Таким чином, станом на 24 листопада 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 73 391,23 грн., з них:

- заборгованість за кредитом 29 450,98 грн.

- заборгованість за відсотками 14 817,06 грн.,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 29 123,19 грн.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 19 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №28.3/1176-КЕК-08П , згідно з яким поручитель зобов'язується солідарне відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Оскільки батьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померли: мати - ОСОБА_5 померла 10.12.2006 року, батько - ОСОБА_2 помер 01.07.2010 року, неповнолітньому ОСОБА_3 надано статус дитини-сироти, відповідно до Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №522 від 20.08.2010 року Про надання неповнолітньому ОСОБА_3 статусу дитини-сироти.

Піклувальником ОСОБА_3 є ОСОБА_4, згідно з Розпорядженням Суворовської районної адміністрації №756 від 24.11.2010 року, Посвідчення №595 від 25.11.2010 року, як його законний представник ОСОБА_4 заперечує проти вимог банку.

У зв.язку зі смертю01 липня 2010 року ОСОБА_2, на підставі ст. 1281 ЦК України ОСОБА_3 є правонаступником прав та обов'язків померлого ОСОБА_2, так як прийняв спадщину після його смерті.

Однак вимога позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , як спадкоємця поручителя за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам закону, порушує права та законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, в тому числі гарантовані державою житлові та майнові права дитини.

Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, предметом договору поруки є не майно (як, наприклад, при майновому поручительстві згідно договору іпотеки), а поручительство перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку. Крім того договір поруки відноситься до фідуціарних договорів (заснованих на особливих довірчо-особистих стосунках між сторонами), що свідчить про нерозривність зобов'язань поручителя з його особою.

Норми статті 559 ЦК України передбачають спеціальні (додаткові) підстави припинення поруки, а оскільки договір поруки за своєю правовою природою є зобов'язанням, тому на договір поруки розповсюджуються і загальні підстави припинення зобов'язання передбачені Главою 50 ЦК України, зокрема, припинення зобов'язання у зв'язку зі смертю фізичної особи, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою.

ОСОБА_6 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Ст. 1219 ЦК України вказує, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, в тому числі права та обов'язки як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Суд робить висновок,що договір поруки від 19.08.2008 року укладений між банком і ОСОБА_2 припинив свою дію у зв'язку зі смертю поручителя, і оскільки права та обов'язки поручителя нерозривно пов'язані з особою померлого ОСОБА_2 такі права та обов'язки, не входять до складу спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №28.3/1176-КЕК-08 від 19.08.2008 року є незаконним та необґрунтованими, не підлягають задоволенню.

Договір поруки від 19.08.2008 року укладений між Позивачем та ОСОБА_2, на підставі якого Позивач вимагає стягнення зі спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, припинив свою дію у зв'язку зі смертю поручителя, і оскільки права та обов'язки поручителя нерозривно пов'язані з особою померлого ОСОБА_2 такі права та обов'язки, згідно чинного законодавства, не входять до складу спадщини.

Крім того, встановлено, що майном, яке успадковане ОСОБА_3 ,як спадкоємцем ОСОБА_2, є 37/100 частин житлового будинку під №22 по вул. Орловська в м. Одеса та земельна ділянка, на якій розміщується домоволодіння в розмірі 0,0182 га. Зазначене домоволодіння є єдиним житлом дитини-сироти ОСОБА_3, в якому він і раніше проживав разом з померлим батьком.

ОСОБА_6 ст. З Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклуванняосновними засадами державної політики у цьому напрямку є, зокрема, захист майнових, житлових та інших прав та інтересів таких дітей.Ст.32 цього Закону гарантовано збереження прав дітей-сиріт на житло, в якому вони проживали разом з батьками, рідними до встановлення опіки та піклування. Законом України Про охорону дитинствагарантовано захист прав дитини на майно та житло , норми ст. ст. 17-18.

Таким чином, задоволення вимог Позивача також порушуватиме гарантовані державою житлові права неповнолітнього ОСОБА_3, який будучи дитиною-сиротою, у разі звернення стягнення на успадковане ним домоволодіння, залишиться без житла, в якому він проживає на законних підставах.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

ОСОБА_6 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

За ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними, доказаними відносно відповідачки ОСОБА_1, в цій частині підлягають задоволенню, в іншій частині слід відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16,55, 69, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543,553, 608, 610-612,615,621- 625, 626,1218,1219,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (рах. № 373921 в Одеській філії ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 388487) боргу за Кредитним договором № 28.3/1176-КЕК-08 від 19 серпня 2008 року , в сумі 73 391,23 грн., що складає:

- заборгованість за кредитом - 29 450,98 грн.;

- заборгованість за відсотками 14 817,06 грн;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 29 123 , 19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (рах. № 373921 в Одеській філії ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 388487) судові витрати : держмито 733,91 грн. та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя