overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1619/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СЕБ Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточненні позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
0527 Справа № 0527/8174/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в сумі 5156,88 грн., та судові витрати.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі, отримана судом 21 листопада 2012 року

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 3 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/0516/461/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника территоріальної громади

Дружківської міської ради ОСОБА_3

представника БТІ ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про перерозподіл власності,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року ОСОБА_5 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дружківської міської ради про перерозподіл власності.

У ході розгляду справи 21.06.2012 16:41:46 представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування документів.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування документів, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про перерозподіл власності на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року номер справи 2-н-341/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 гривень 30 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1319/809/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівської РА ЛМР, третя особа орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про визначення місця проживання дітей з матір"ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівської РА ЛМР, третя особа орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про визначення місця проживання дітей з матір"ю.

Призначити попереднє судове засідання 13.02.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
0527 Справа № 0527/7106/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

25 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/8016/12
Номер провадження 2/1416/3412/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3412-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 08.11.2012 р. о 9-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 203/6669/12
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2651 грн.06 коп. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2651 грн.06 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна Вінницькому районному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2651 грн.06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-475/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Андрусіва І.М.

з участю секретаря- Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Долина пр. Незалежності 16/2, Івано-Франківської області.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив про причину своєї неявки.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 2/1416/2330/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує на те, що 10 вересня 1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10 вересня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 821, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 10 вересня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 821.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2072/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-1040/12
Провадження № 2/1015/439/12
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.03.2012року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишиш без розгляду з наступних підстав.

27.03.2012 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгпяду

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №: 1413/1520/2012 2/1413/378/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 р. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське»Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и л а:

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі в якій посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі від 27.03.2007 року, в частині сплати орендної плати, укладеного з ним строком на десять років, а також на відмову відповідача в добровільному порядку розірвати зазначений договір оренди землі, просив ухвалити судове рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Покровське».

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське»Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-с-30/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3.
До суду 05 грудня 2011 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду, так як вона подана з порушенням встановлених норм ст..383 Цивільно -процесуального кодексу України, в саме: скарга подається на дії державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Окрім того, до суду не надано судове рішення, копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги по скарзі не викладені, як того вимагає закон.
З огляду не вказане, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті скарги, та повернути її заявникові.
Керуючись ст. 210, 383,387 ЦПК України, суддя -
Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_4 та повернути заявникові.
Ухвала оскаржену не підлягає.