overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-21/12
Провадження № 4-с/1015/2275/12
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2012 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області протиправною, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року заявник звернувся до суду з названою скаргою. Просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинсьткого районного управління юстиції Київської області по винесенню 04 травня 2011 року постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними та скасувати зазначену постанову, визнати дії визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинсьткого районного управління юстиції Київської області, повязані із передачею на реалізацію та реалізацією належного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 05 квітня, 21 травня 2012 року заявник повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 1109/4020/12
Номер провадження 2/1109/2248/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4020/2012, 1109/2248/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.05.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1416/6396/12
Номер провадження 2/1416/2977/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, виконкому Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ММБТІ, виконкому ММР про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10.08.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви з чітко викладеним змістом позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачкою ОСОБА_2 зазначеної ухвали суду 21.08.2012, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачкою не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, виконкому Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 8-а/2113/1/2012
У Х В А Л А

про залишення азаяви без руху

02 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Каховського міськрайонного суду від 22.03.2010 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка складена з порушенням вимог закону, а саме ст.106, 248 КАС України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- в порушення ч.2 п.4 ст. 248 КАС України в заяві не зазначено які обставини, що могли вплинути на судове рішення і реально існували на час вирішення справи, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, які саме підстави для перегляду постанови в контексті ч.2 ст. 245 КАС України;

- в порушення п.5 ч.2 ст. 248 КАС України не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин на час вирішення справи, та зміст вимог з урахуванням ч.2 ст. 245 КАС України;

- в порушення ч.3 ст. 248 КАС України до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала вищевказану заяву;

- в порушення ч.5 ст. 248 КАС України до заяви не додано документів, що мають значення для вирішення справи і, які не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі;

Крім того, в заяві не зазначено коли УПФУ дізналося про обставини, які вважає нововиявленими, і не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку (у випадку його пропущення) та з наданням доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Каховського міськрайонного суду від 22.03.2010 року залишити без руху, надати позивачу строк до 23.02.2012 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5135/11
Номер провадження 2/1109/559/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залучення в якості відповідача ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року. З заявою про визнання його правонаступником після смерті позивачки звернувся сам ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд находить за можливе залучити правонаступника ОСОБА_3.

Керуючись ч1. ст.37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року- Попович ОСОБА_4.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/7786/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника судом отримана 24 жовтня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судових витрат.

Суддя
справа № 415/3821/12
№ провадження 2/415/2916/12
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором булоповернуто позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у зв'язку з її поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № З 674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ, суд -

ух- валив:

УДК в м. Дніпродзержинську повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровську, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0015, відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровську, МФО 305299, код 14360570, сплачену суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ІГОА4С0329В02БЕ від 29 березня 2012 року, з р/р 0016, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 38028588, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-356/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин

03 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
справа № 2-103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про цільове використання аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить захистити його права як платника аліментів та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та скасувати попереднє рішення про стягнення з нього аліментів і зменшити розмір аліментів з нього на утримання сина ОСОБА_4, 24.11.2002року народження або внесення частини аліментів у розмірі 20% на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадбанку України, або банку Аваль, а 5% - ОСОБА_2.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про цільове використання аліментів та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год.30 хв. 27 січня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-н-60/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2775,84 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2775,84 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2775,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/3995/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10116/2012, 2/1109/3995/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.11.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-с/0516/61/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1036 від 16 серпня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу та додані до неї документи були отримані боржниками 01 вересня 2011 року, тобто боржником ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від боржника не надійшло, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1036 від 16 серпня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/3755/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" липня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 338,06 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об»єднання» заборгованості по заробітній платі у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 30.11.2012