overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6311/12
Номер провадження 2/1416/2950/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 07.08.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви, в якій слід зазначити ціну позову, виходячи із оцінки спірного майна, для визначення вірного розміру судового збору, якій для позовів майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачкою ОСОБА_1 зазначеної ухвали суду 15.08.2012, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачкою не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-о-31/12
Рішення

Іменем України

11 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Боярська міська ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2011 року померла ОСОБА_2 Максимвіна яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 0,0590 га по вул. Островського, 9 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю, виданного 07 квітня 1999 року.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку заявниця не може, оскільки прізвище спадкодавця в Державному акті на право власності на землю зазначено Біленок, а в свідоцтві про смерть та паспорті Мариненко.

Просить встановити факт, що Державний акт на право власності на землю, виданний 07 квітня 1999 року на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2011 року померла ОСОБА_2 Максимвіна яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 0,0590 га по вул. Островського, 9 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю, виданного 07 квітня 1999 року.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку заявниця не може, оскільки прізвище спадкодавця в Державному акті на право власності на землю зазначено Біленок, а в свідоцтві про смерть та паспорті Мариненко.

У встановлений законом строк заявниця прийняла спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що в усіх належних спадкодацю документах: паспорті, свдоцтві про шлюб, ідентифікаційному коді, пенсійному посвідченні, свідоцтві про смерть прізвіще спадкодавця зазначено як Мариненко.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6, 257 ЦПК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю, виданний 07 квітня 1999 року на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи поступила заява від сторони ОСОБА_2 про проведення судово технічної експертизи щодо розподілу спірного майна. . Учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Ухвалою Вінницького районного суду від 15 лютого 2012 року по справі було призначено судову - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз ( м. Вінниця вул.. Козицького , 24/1) провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Станом на 19.06.2012 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення з Подільського центру судових експертизпро неможливість виконання експертизи, в звязку з тим, що експертні послуги стороною , на яку покладено оплату відповідно до ухвали суду, а саме ОСОБА_2 не оплачено , а тому , відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстровано в МЮ України 19.01.2005 року за № 61/10341, п.4.8, термін очікування оплати закінчився, тому ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

В звязку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 липня 2012 р. на 09.00 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного прокурора м. Могилів-Подільський А.В. Гулько,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до міжрайонного прокурора м. Могилів-Подільський А.В. Гулько.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, то він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного прокурора м. Могилів-Подільський А.В. Гулько.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-н/1416/1204/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
7 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4347,85 гривень, індекс інфляції 76,04 грн., три проценти річних 175,55 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1109/1296/2012
Номер провадження 2/1109/1518/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1296/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 14.03.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1628/1628/12
Провадження №2-н/1628/137/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.08.2012 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: невказано місце проживання або місце знаходження боржника ОСОБА_1 та невказано матеріально-правової вимоги до даного боржника..

Відповідно до статті ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №22-ц-544/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/748/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуЛазарєвої ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду від 23 грудня 2011 року, постановлену за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1319/1468/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням зобов"язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.03.2012 о 10:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Вантажавтонарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 1319/11161/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Вантажавтонарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 1416/8127/12
Номер провадження 2-н/1416/900/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 527/2718/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

14 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 12 764 грн. 22 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 5 квітня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 0203/2880/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05.06.2012 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа №1319/7425/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2012 о 10:20 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко