overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4477/12
провадження № 2/632/403/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-351/11
Провадження № 2/1522/2934/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В. Степанові В.В,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про визнання неправомірної бездіяльності посадових осіб житлово-комунальної установи та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1В, задоволені в повному обсязі, зобовязано КП ЖКС «Порто-Франківський»забезпечити асфальтування двору за адресою вул.. 10-го Квітня, 16, в 2011 році. Стягнуто з КП ЖКС «Порто-Франківський»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Стягнуто з КП ЖКС «Порто-Франківський»на користь держави державне мито в розмірі 8,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

При ухваленні рішення суду в його вступній частині було допущено описку, яка полягає у невірному написанні дати ухвалення рішення суду, так у вступній частині рішення суду дата ухвалення рішення вказано як 25 червня 2011 року, а фактично рішення суду ухвалено 25 червня 2012 року.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про визнання неправомірної бездіяльності посадових осіб житлово-комунальної установи та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду № 2-351/11 від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про визнання неправомірної бездіяльності посадових осіб житлово-комунальної установи та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказати у вступній частині рішення суду по цивільній справі № 2-351/11 від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський»про визнання неправомірної бездіяльності посадових осіб житлово-комунальної установи та стягнення матеріальної та моральної шкоди, дату ухвалення рішення як 25 червня 2012 року..

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

02.07.2012
Справа № 2-4058/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

06 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року на 15.00год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №22-ц-727/12 15.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1047/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області

від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Юлиана» Веселинівського району Миколаївської області про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього та зобовязання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 2-1323/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника на підставі ч.2 ст. 727 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника на підставі ч.2 ст. 727 ЦК України,

29 березня 2011 року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки були порушені вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : оскільки відповідач мешкає на території держави Ізраїль, та його треба допитувати по окремому дорученню згідно Конвенції, яка вимагає, щоб позовна заява була надрукована Українською мовою, а також позовна заява та додатки до неї були перекладені на івриті.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Станом на 31 травня 2011 року недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно ст.. 121 п.2 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлені строки заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника на підставі ч.2 ст. 727 ЦК України, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення, позивачем у той же термін, але з дня отримання ухвали суду.

Головуючий суддя .Грачов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1075/11
Номер провадження 2/416/4908/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., які були сплачені ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску, яка була залишена без розгляду.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.,

сплачений за платіжним дорученням №2159 від 08.07.2011 року на рахунок №0023, одержувач - ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код 24237511

в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку одержувача 805012, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені за платіжним дорученням №2164 від 08.07.2011 року на рахунок №0023. одержувач - ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку одержувача 805012, за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

10.05.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 р. цей позов заявлено до суду.

10.05.2012 р. від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила надати їй із відповідачем строк на примирення строком на один місяць.

Відповідач ОСОБА_3 в зал судового засідання не зявився, по не відомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що стороном слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд спарави і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення один місяць до 08 червня 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2012 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-п-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 28.10.2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 28.10.2011 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 12.01.2011р., 16 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 227/27/12
Провадження №2/227/437/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1763/11
УХВАЛА

05 червня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду № 2-1763/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвала суду № 2-1763/11 по вказаній справі, якою зобов'язано Управління Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, державне мито сумою 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень), яке було сплачене на рахунок № 0008 по квитанції № 219 від 30.03.2010 року сумою 1700 гривень та зобов'язано Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумою 120,00 грн. (сто двадцять гривень), яке було сплачене на рахунок № 0008 по квитанції № 222 від 30.03.2010 року сумою 120,00 гривень.

Позивачка по вказаній справі звернулася до суду з заявою в якої вказує, що при винесенні ухвали було допущено описку яка полягає в невірному вказані номерів квитанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки відмовити, у звязку з тим, що відповідно до копій квитанцій, які містяться в матеріалах справи (арк.. 1,2) номери оригіналів квитанцій співпадають з вказаними в ухвалі суду номерами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду № 2-1763/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

05.06.2012
номер провадження 2-н/2517/206/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 214/1314/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 03 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1910/1272/2012
Провадження № 2/1910/457/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільною майна подружжя шляхом виділення в натурі , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільною майна подружжя шляхом виділення в натурі. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/1272/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільною майна подружжя шляхом виділення в натурі.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/6490/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2/1005/449/2012р.
У Х В А Л А

13 січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не вказана повна адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, що робить неможливим повідомлення відповідача про слухання справи та тягне за собою порушення права відповідача на захист своїх інтересів.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши час позивачу до 23.01.2012р. на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків заяви.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
07.02.2012 Справа № 1522/2207/2012
Провадження № 2/1522/6251/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Провіднапро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обґрунтовано подачу позову до Приморського районного суду м. Одеси, так як не зазначені докази подачі позову в порядку ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Провіднапро відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: