overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1658/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право на житло,усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право на житло,усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації.

Справу призначити до судового засідання на 15.05.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-43/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.01.2012 о 09:45 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/3748/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі 5183 грн. 01 коп, судовий збір у сумі 214 грн. 60 к., а всього 5397 грн. 61 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
15.03.2012 Справа № 1522/5885/2012
Провадження № 2/1522/7236/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовну заяву викладено не на державній мові;

- позовні вимоги не конкретизовано;

- не вказано ціну позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/292/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 14 лютого 2011 року, на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2720 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Семашко,9, належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю, бланк серії ІV-ОД №008603, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №318А від 05 листопада 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1159/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 25 квітня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0908/2334/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" квітня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 476,84 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2/2211/708/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/708/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.10.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1521/4905/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л..розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Українська будівельна компанія "Каштан", треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-булівельного контролю в Одеській області про зобов"язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначив дві вимоги немайнового характеру, а саме зобов"язати ПП УБК "Каштан" виконати договір про пайову участь у будівництві об"єкта нерухомого майна за № ЛД/К-1-179 від 09.10.2007 року та обов"язати ПП УБК "Каштан" виконати договір про пайову участь у будівництві об"єкта нерухомого майна за № ЛД/К-1-206 від 31.03.2008 року, а тому повинен сплатити судовий збір у сумі 107, 30 грн. за за кожну вимогу не майнового характеру. Однак, позивач сплатив судовий збір на реквізити ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, а необхідно сплатити 214,60 грн. на рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області : отримувач коштів УДКСУ у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 37929461, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету -2203001.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Українська будівельна компанія "Каштан", треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-булівельного контролю в Одеській області про зобов"язання виконати умови договору залишити без руху. Надати строк позивачу до 19 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-189/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 14 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-1190/12
2/503/237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутнє свідоцтво про народження позивача, не надана офіційна відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/689/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

Головуючого: судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.05.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 1522/607/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплової енергії у розмірі 4 482,41 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 гривень та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 гривень.

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по справі № 2-н/1522/1415/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником обставини перешкоджали подати в установлений законом процесуальний строк заяву про скасування судового наказу, тому суд визнає твердження заявника про те, що процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу таким що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2-н/1522/1415/11 від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплової енергії у розмірі 4 482,41 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 гривень та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 гривень до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26січня 2012 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

16.01.2012
Справа № 227/3791/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя ВойнаревичМ. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий правочин у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

Суд не може собою підміняти нотаріуса, а тому при вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сплочений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції № 11331119 від 08.11.2012 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.