overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1522/558/2012
Справа № 2-п/1522/93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

20.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк C.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.09.2011 року по справі № 2-457/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Турецьким О.С. було винесено заочне рішення по справі 2-457/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

10.01.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 06.09.2011 року по справі № 2-457/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, аргументуючи, це тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила задовольнити вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, встановив що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.09.2011 року по справі № 2-457/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заявником в судовому засіданні було надано письмові докази, які мають значення для правильного, обєктивного вирішення справи.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на яві посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.09.2011 року по справі № 2-457/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2011 року по справі № 2-457/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 45 хвилин 03 квітня 2012 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зал 111).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

20.03.2012
Справа №: 2-554/11
Провадження № 2/1120/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченко Г. Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дітей та на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України звернулася до суду за місцем свого проживання з позовом до відповідача про стягнення аліментів , та просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей : доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину , щомісячно, на час навчання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5 і до виповнення повноліття сина ОСОБА_6 , та вказала, що відповідач є мешканцем м.Одеси .

14 листопада 2011 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та доручено Суворовському райрнному суду м.Одеси виконати певні процесуальні дії , в звязку з чим зупинено провадження по справі до отримання повідомлення про виконання окремого доручення.

08 травня 2012 року на адресу суду надійшло виконане вищезазначеним судом судове доручення .

10 травня 2012 року ухвалою суду провадження по даній справі було відновлено і справу призначено до розгляду на 21 травня 2012 року.

21 травня 2012 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа , яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже згідно з принципом диспозитивності процесу дана позовна заява подана позивачкою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дітей та на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_7

Ухвала вступила в законну силу "_____"______________2012 року.

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 1521/4000/12
У х в а л а

20 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при подачі позовної заяві не в повному обсязі вказали адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3, а саме: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, а відповідно до договору про співробітництво і спільну діяльність від 02.12.2007 року вказано адресу місця проживання ОСОБА_3м. Одеса, вул. Толбухіна, 50.

Отже, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно, зазначити в позові точну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною - залишити без руху, надавши строк до 30 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1615/168/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/311/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.02.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 03 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 31.10.2012 року позивач не зявився, подав письмову заяву, в якій просив позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 1416/9926/12
Номер провадження 2/1416/3849/12
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 12.10.2009 померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді коштів на депозитних рахунках в Ощадбанку. Оскільки інших спадкоємців окрім неї немає просила суд визнати за нею право власності на кошти депозитних рахунків в Ощадбанку.

В судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засіданні свого представника не направив, надав заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 227/1515/12
Провадження №2/227/713/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач по справі не з'явився, повідомлені належним чином, причина неявки не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту на 18.12.2012 року о 14:30 год.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 1521/2644/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольска селищна сільська рада Овідіопольського району про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.06.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час судом отримано висновки експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 10 серпня 2012 року о 09:00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/6082/12
Номер провадження 2/489/123/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2888-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 15-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/1521/457/12
УХВАЛА

08 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 наталії Сергіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку грошової компенсації за частку у спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який в подальшому уточнила та в якому просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 1500000 грн. грошової компенсації за частку у спільній власності подружжя.

Для правильного та своєчасного вирішення справи по справі, виникла необхідність - витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,05 га та житлового будинку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Савіньйон, вул. Окружна, 2, за якими ОСОБА_1 продав а ОСОБА_5 придбала вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 - надати Овідіопольському районному суду Одеської області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких, були посвідчені договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,05 га та житлового будинку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Савіньйон, вул. Окружна, 2, за якими ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_5 придбала вищевказане нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/2976/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу., -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 578,82 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 129, 06 грн., 3% річних на суму 65,74 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 помер(ла) 09 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 227/1678/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1022/1717/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА про встановлення факту належності права на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА про встановлення факту належності права на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.06.2012 на 09:10, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2