overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1044/12
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2012 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Комунальної установи "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, відповідач в судове засідання також не з"явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за заначено адресою не проживає, вибув";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечеення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Комунальної установи "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/1136/12
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2012 року о 09-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2п/1522/389/12
У Х В А Л А

18липня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року , ухваленим у справі за вищезазначеним позовом рішенням, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної АТ ОСОБА_3 Авальзадоволено.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та її представник не були присутні у судовому засіданні.

Зазначена заява про підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі викладеного й керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання ухвали .

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. ч.5 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

18.07.2012
20.08.2012 Справа № 2/1522/9965/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 15.08.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-5707/11
Номер провадження 2-1522/4131/12
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворова О.В.
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Як вбачається з свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 2128, копія свідоцтва про смерть міститься в матеріалах справи.
Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
В зв'язку з викладеним суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку зі смертю позивача відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладенного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

03.07.2012
Номер провадження 2/1522/9496/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс Фінансзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ст.119, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, також не зазначена адреса відповідача, до позовної заяви не додані копії позовної заяви, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху, надавши ТОВ Кредекс Фінанс строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

11.07.2012
Справа № 1501/1262/12
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 09-15 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2012 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.02.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 56.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю не заперечує проти розірвання шлюбу.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2008 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу буде проживати з матірю ОСОБА_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2011 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.02.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 56 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження № 2н/1522/435/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЕК Одесаобленерго, третя особа дирекція єдиного замовника «Жовтневе» про належне виконання договірних забовязань та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2006 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЕК Одесаобленерго, третя особа дирекція єдиного замовника «Жовтневе» про належне виконання договірних забовязань та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 22.08.2011 року та 22.03.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЕК Одесаобленерго, третя особа дирекція єдиного замовника «Жовтневе» про належне виконання договірних забовязань та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2/1522/8441/11
Номер провадження 2/1522/4620/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання договору недійсним. визнання права власності, скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Однак, в рішенні суду допущені описки, так помилково вказана дата іпотечного договору 23.06.20067 року, коли треба « 23.06.2006 року», крім того у десятому абзаці резолютивної частини рішення вказано неправильний реєстраційний номер обтяження « 124247403», коли правильно « 12447403».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року.

Так, у відповідності до ч.1, ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у содовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Рішення суду від 25 вересня 2012 року має недоліки, так як у вказаному рішенні вказана дата іпотечного договору 23.06.20067 року, а треба « 23.06.2006 року», крім того у десятому абзаці резолютивної частини рішення вказано неправильний реєстраційний номер обтяження « 124247403», коли правильно «12447403», що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування арешту, вказавши дати іпотечного договору - « 23.06.2006 року», замість неправильної « 23.06.20067 року», вказавши у десятому абзаці резолютивної частини рішення реєстраційний номер обтяження « 12447403», замість неправильного « 124247403».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

09.10.2012
Номер провадження № 2н/1522/474/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа № 2-107/12
УХ В А Л А

03.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.01.2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.01.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/1522/8729/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00»«12»червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.06.2012