overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2352/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ізіда-ОВ», відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Ізіда-ОВ», відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, а саме : сідельний тягач «DAF XF95.430» б/в, № ш. XLRTE47ХSОE599873.2003 р.в.; напівпричіп «KEMPE», тип SKM 34/3, б/в, 2000 р.в., № ш. W09012334Y МК42534 та виключення вказаного майна з акту опису й арешту майна серії АА № 617721 від 12 вересня 2012 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто акт оцінки майна, документи на підставі яких накладено арешт, довідка про місце знаходження майна. Позивач не надав до позовної заяви вказаних доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ізіда-ОВ», відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 227/2566/12
Провадження №2/227/1044/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.08.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 214/2571/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про стягнення нарахованої , але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Пеньківської сільської ради про стягнення нарахованої , але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про стягнення нарахованої , але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 вересня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1022/646/2012
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2460/12
Провадження №2/227/995/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засіданні сторони не зявились, надавши суду заяву про надання їм часу для примирення, оскільки вони прагнуть зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, мають двох малолітніх дітей, спільно проживають, а тому сторонам необхідно надати двохмісячний строк на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06.10.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Слободонюк М. В. ,
Справа № 1308/2333/2012
Провадження № 2/1308/903/2012
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Онур Конструкціон Інтернешнил, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Онур Конструкціон Інтернешнил, ОСОБА_2 про стягнення шкоди на 26 листопада 2012 року на 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачці, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 227/4034/12
Провадження №2/227/1637/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права на право на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права на право на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 0825/7782/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання пр.власності на 2/3 частки квартири та визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про витребування з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби належним чином завірених копій облікової справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання недійсним договору, і керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби належним чином завірені копії облікової справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3740/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. Артемівський міськрайолнний суд Донецької області у складі судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Артемівської міської ради, КП БТІм. Артемівська Донецької області про включення в приватизацію та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та до реєстру права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування Артемівської міської ради Про визнання особи з неповнолітньою дитиною такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до участі по справі у якості співвідповідача Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, оскільки особисто цим відділом було видано свідоцтво про приватизацію спірної квартири.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Артемівської міської ради, КП БТІм. Артемівська Донецької області про включення в приватизацію та внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та до реєстру права власності, та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування Артемівської міської ради Про визнання особи з неповнолітньою дитиною такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості співвідповідача Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
№ 2-н/1522/81/12
справа № 1522/332/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 01.02.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 03лютого 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.02.2012
Справа № 0503/1905/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.04.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з проведенням судово-медичної експертизи.

13.08.2012р. до суду надійшов висновок експерта № 545 щодо проведення судово-медичної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 29.08.2012р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Номер справи214/2358/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право на житлове приміщення

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими , що втратили право на проживання в квартирі №12 в житловому будинку №3 по вул.Фабріціуса, в смт.Літині.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 404/2513/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 1022/3157/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/182/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебувала справа між тими ж саме сторонами, в якій зясовувалися обставини, що стосуються даної справи. По справі 17.09.2012 р. винесено судове рішення.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду, дійшов до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ст. 207 ЦПК України не передбачені підстави залишення позову без розгляду, які були зазначені відповідачем.

До того ж, предметом спору сторін, по якому було винесено рішення Кіровським районним судом м.Кіровограда 17.09.2012 р. є стягнення неустойки з прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1501/1542/12
У х в а л а

"27" грудня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана позивачем та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 420/200/12
Провадження № 2/420/167/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.01.2012 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.08.1995 року у виконкомі Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 34.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року позовна заява була залишена без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

13.02.2012 року позивач до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Оскільки, позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3