overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1522/384/2012
Провадження №2/1522/5865/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчій Приморському районному суду м.Одеси, однак не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак довіреність, на підставі якої діє представник ОСОБА_1, дійсна лише до 30.12.2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву представнику позивача.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

Надіслати представнику позивача копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.01.2012
Справа № 2-1062/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази про смерть спадкоємця першої черги свідоцтво про смерть ОСОБА_4, таки чином відсутні докази на підтвердження відсутності інших спадкоємців.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 27 березня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 березня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-54/2012
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю.

22.03.2012р. за заявою позивача ОСОБА_9 позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю в частині вимог позивача ОСОБА_9 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про розєднання в самостійні провадження вимог позивачів, кожного окремо.

Позивачі та їх представник заперечували проти розєднання позовних вимог в самостійні провадження, оскільки вважають, що їх вимоги повязані між собою.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів до СВК Вільнянськпро виділення частки майнового паю підлягають розєднанню у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до норми ч.2 ст.126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз?єднати в самостійні провадження:

- цивільний позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю;

- цивільний позов ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю;

- цивільний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю;

- цивільний позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю;

- цивільний позов ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю.

Матеріали цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для їх розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10

22.03.2012
Справа № 2-н-382/12
Провадження № 2-н/1015/110/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження, оскільки представник відповідача заявив клопотання, яким просив зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи, яка розглядається Хмільницьким міськрайонним судом за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_14 про витребування майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки згідно із ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відновити.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шевчук Л.П.

Суддя: ОСОБА_15.
Номер справи214/1749/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові зазначає, що 15 березня 2008 року помер , ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, єдиним спадкоємцем згідно заповіту є позивач. Пропустив строк та не може оформити спадщину, тому що на початку 2012 року позивач випадково дізнався про наявність заповіту. Просить визнати причину пропуску поважною та встановити додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися подали суду заяви якими просять розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер 15.03.2008року. Згідно копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. Враховуючи наведене суд вважає причину пропуску поважною.

Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,130,214,215 ЦПК України і на підставі

ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 який помер 15.03.2008року, терміном 3 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 0807/3755/2012
Провадження № 2/807/1142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить:

- стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно;

- стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку;

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, у вказаній вище позовній заяві позивачем поєднані дві позовні вимоги, як то, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружити, з якою проживає дитина. Розглядаючи зазначені позовні вимоги в одному проваджені суд повинен буде досліджувати різні предмети спору, що не є припустимим. Суд вважає, що викладені позивачем в даній позовній заяві вимоги мають розглядатись окремо.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1521/3062/12
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., позивачки: ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-3062/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

07.12.2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від представника відповідачів, про залучення троетьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник підтримав своє клопотання.

Сторони проти задоволення клопотання предстаника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача не заперечували.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Суворова, буд.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/1490/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1022/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за заявою ГО «Правозахисник» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 227/1827/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірваня договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
№2-н/0825/687/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа 0806/356/2012 року
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 22.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1527/3569/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5291,53 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Н.В. Виноградова