overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/6849/12
Справа № 1522/4103/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, було встановлено, що заява подана з порушенням ч.ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір. Крім того, позивачами не було подано разом із позовною заявою копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що суперечить положенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2012
Справа № 1501/951/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 17 травня 2011 року вона в якості пасажира їхала на рейсовому автобусі марки Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував рейс за маршрутом Ананьїв-Жеребкове. Зайнявши місце на передньому правому пасажирському сидінні, поруч з водієм, позивач почала здійснювати розрахунок за проїзд, протягнувши водію грошову купюру, однак саме в цей час відповідач по справі різко загальмував та зупинив автобус, в звязку з чим вона різко втратила рівновагу, вилетіла з сидіння та всією масою тіла вдарилася в лобове скло автобуса. Внаслідок даної події, звернувшись до Ананьївської центральної районної лікарні Одеської області їй було поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом шиловидного відростку правої променевої кістки та знаходилася на лікуванні з 17 травня 2011 року по 30 травня 2011 року в хірургічному та неврологічному відділенні Ананьївської ЦРЛ Одеської області.

Позивач зазначає, що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 сплатив їй 1000 гривень, однак моральну шкоду не відшкодував, яка полягає у фізичному болю, перебуванні протягом двох тижнів в лікарні, що призвело до небажаних змін у її житті, оскільки вона не могла себе самостійно обслуговувати, виникла потребу у сторонньому догляді, не мала можливості працювати та заробляти собі на життя, в звязку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/453/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що їй на праві приватної власності належить мотоцикл 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний у 2008 році за 2000 доларів США. В квітні 2009 року до неї звернувся ОСОБА_3 з пропозицією продати йому вказаний мотоцикл. Дійшовши згоди щодо ціни мотоциклу та умов повернення відповідачем по справі коштів за нього, була складена розписка від 25 квітня 2009 року, відповідно до якої першу частину коштів відповідач повинен був сплатити 25 червня 2009 року в сумі 2500 гривень, другу 25 липня 2009 року в сумі 2500 гривень, третю частину - 25 серпня 2009 року в сумі 500 гривень та четверту частину - 25 вересня 2009 року в сумі 450 гривень. В звязку з наведеним ОСОБА_2 надала відповідачу довіреність на керування вказаним транспортним засобом, однак в порушення договору відповідач до теперішнього часу жодної частини боргу не сплатив.

Позивач зазначає, що через деякий час після нотаріального оформлення довіреності до неї підходили незнайомі чоловіки та погрожували їй та її дітям фізичною розправою, якщо вона не підпише ще одну довіреність вже на іншу особу, що змусило її змінити місце мешкання дітей, а страх за своє здоровя та майбутнє відобразилися на її фізичному стані, у неї значно погіршилося здоровя, що змусило звертатись до лікаря, тому вимушена звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.0201 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.0201 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/885/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за неможливістю сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що являється власником житлового будинку по вул.Ніщинського, 41, в м. Ананьєві Одеської області. Відповідач по справі є її сином, який на протязі 15 років проживає з нею, хоча зареєстрований за іншою адресою, а саме квартирі АДРЕСА_1, яку залишила йому у спадок сестра позивача. Позивач вказує, що являючись власницею будинку по вул.Ніщинського, 41, в м. Ананьєві Одеської області, розпоряджатися та користуватися ним не в змозі, оскільки в ньому мешкає відповідач по справі ОСОБА_3, який не бажає в добровільному порядку звільнити належне їй житлове приміщення, на неодноразові прохання позивача виселитись з вказаного будинку той не реагує.

В звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого ображає позивача грубою нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, ніде не працює, ОСОБА_2 на протязі 2004-2008 років неодноразово зверталася до Ананьївського РВ ГУМВС України з відповідними заявами, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак жодного результату це не дало. На даний час ОСОБА_3 проживає в приміщенні літньої кухні, яку привів в непридатність та яка перебуває в антисанітарному стані, крім того він скоїв підпал даної кухні, про що є відомості в пожежній частині, в звязку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку за неможливістю сумісного проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2012 року на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 08.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1501/1499/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однїєю сім"єю , зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту сумісного постійного проживання однїєю сім"єю, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2013 року, на 09-30. год в залі Ананьївський районний суд Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 10-10 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

30.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О. М.,

секретаря судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Беручи до уваги, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду до якого звернувся позивач, необхідно провести певні процесуальні дії, керуючись ст.132 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Чорнобаєвському районному суду Черкаської області (адреса: 19900, смт Чоронобай, вул. Леніна,134), викликати відповідача ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити їй під розписку копію позовної заяви та документів до неї і відібрати пояснення по суті заявленого позову, або допитати як свідка згідно із ст.ст.180-182 ЦПК України, і з`ясувати таке:

1. Чи визнає позов, чи має заперечення щодо нього, якщо має, то які?

2. Чи не заперечує щоб справа розглядалася в її відсутність у Лисичанському міському суді?

Прошу виконати це судове доручення, протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Лисичанського міського суду за адресою: 93100 м. Лисичанськ Луганської області вул. Радянська, 38 судді Калитці О.М. каб.11.

Суддя Лисичанського міського суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 09.00 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1501/218/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1582 гривні 77 копійок,,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україназвернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 17 грудня 2010 року було укладено письмовий договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет №5278415 та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно умов договору позивач зобов??язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов?язався протягом встановленого договором строку користуватися вказаними послугами та своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Однак відповідач рахунки на сплату наданих послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет з 01 вересня 2011 року по 01 листопада 2011 року не сплатив, в зв?язку з чим заборгованість за надання послуг згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача складає 142 грн. 17 коп. У зв?язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв?язку, він несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції у розмірі 2 грн. 10 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Крім того відповідно додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг оператором за несплату попередніх рахунків, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене, таким чином договірні санкції складають 1440 грн. 60 коп., в зв?язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 1582 гривні 77 копійок,.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1490/1748/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1204/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФГ «Юлиана» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1501/213/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 gро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в 1995 році розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01 вересня 2010 року навчається в ДНЗ Ананьївський професійний аграрний ліцейна денному відділенні в 15 групі кухарів.

В зв?язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги від надання якої відповідач відмовляється, хоча має можливість її надавати, оскільки має стабільну роботу та заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, gро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/8741/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя розглядала цей позов, по якому 03.11.2010 року було ухвалено заочне рішення, потім яке, було переглянуто за її заявою.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 07.11.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2012 року о 13.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: