overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/3810/2012
Провадження № 2-н/0820/92/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Пологівської міської ради, місце знаходження: м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, 24
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 319,327 ЦК України, ст. 77,78 ГК України, ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Справа № 0203/2383/2012
У х в а л а

05 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки(пені) по виплаті аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з тексту позову ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з вимогами матеріального характеру, однак, не надала суду доказів проведення оплати відповідного судового збору, що складає відповідний розмір 214, 60 грн.

Крім того, позивач не зазначила в прохальній частині позову період утворення заборгованості по аліметам в сумі 23 183 грн.38 коп., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

Також, позивачем в тексті позову не зазначено на якій нормі матеріального права, передбаченій Сімейним кодексом України, яким регулюються спірні права , що виникають з аліментних зобовязань, грунтується вимога позивача до відповідача , щодо стягнення „неустойки та не надано доказу повідомлення ОСОБА_2 Вишенським ВДВС МУЮ щодо обовяку сплати ним суми заборгованості та строку її погашення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 119,121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки(пені) по виплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 14.04.2012р.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/6333/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 111 жовтня 2012 року, однак сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

07 листопада 2012 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не зявились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0308/6191/12
У Х В А Л А

(попереднього судового розгляду)

05 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі в справі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в порядку, установленому ч.3 ст.45 ЦПК України.

Відповідно до ст.41 Закону України від 17.02.2011р. № 33038- VI Про регулювання містобудівної діяльностідержавний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що висновок інспекції державного будівельного архітектурного контролю на виконання її повноважень є вагомим доказом у даній справі, а тому її слід залучити до участі в справі.

Судом проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво -- Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) про що її повідомити.

Направити залученій до участі в справі особі копію позовної заяви з додатками та викликати представника в судове засідання у справі, яке відбудеться 18 липня 2012 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 0915/3658/12
Провадження № 2/0915/1303/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу стягнення моральної шкоди заподіяної злочином. Позивач згідно ст.5 Закону України Про судовий збірзвільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, однак за вимогу стягнення моральної шкоди, позивачу необхідно сплатити 1000 грн. судового збору на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.6, або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
0527 Справа № 0527/9104/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 25 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

09 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка доручена експертам Вінницького експертно-криміналістичного центру лабораторії молекулярно-генетичної ідентифікації (м. Вінниця, вул. В.Порика, буд. 8).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького експертно-криміналістичного центру лабораторії молекулярно-генетичної ідентифікації 08.02.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 24.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0308/3008/2012
"01" березня 2012 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Авіаспро перегляд заочного рішення від 17.01.2012 року, --

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2012 року заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 17.01.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТФ Авіаспро зобовязання винити дію в порядку захисту прав споживача.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявником не сплачений судовий збір. А саме заявнику слід сплатити 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірза подання заяви, про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Авіаспро перегляд заочного рішення від 17.01.2012 року - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1109/132/2012
Номер провадження 2/1109/1173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/132/2012 (номер провадження 2/1109/1173/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 лютого 2012 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1416/7257/12
Номер провадження 2/1416/3222/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Київській області, тобто справа не підсудна цьому суду, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0527 Справа № 0527/3717/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корп. 2).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 22.05.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2/0516/606/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 23 квітня 1980року у м. Дружківка, Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 18 січня 2012року народження, у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 червня 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету м.Дружківка ( УДК у м.Дружківка р/р 0040 МФО 834016, УДКСУ м.Дружківка, , КБК 22030001) судовий збір у сумі 214, 60грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова