overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 527/200/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-206/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА
МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4510, 80 (чотири тисячі пятсот десять) гривен 80 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувана з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №1490/2758/12 19.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1903/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 12 червня 2012 року.

Між тим, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/1571/2012
Номер провадження 2/1109/1596/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провісень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1571/2012

2/1109/1596/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.03.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/1388/2012
Номер провадження 2/1109/1536/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1388/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 20.03.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/7269/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт належності їй архівної довідки № 19/210 від 10.04.2012 року, виданої архівним відділом Костянтинівської міської ради, на імя ОСОБА_2.

21 вересня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2012 року о 8 годині 00 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2-7905/11
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 28597,62 доларів США, стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання з розгляду заяви не зявився.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про отримання відповідачем судового повідомлення про розгляд справи. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 17 липня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 0203/2897/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., відкривши провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 травня 2012 року Вінницьким районним судом відкрито провадження по даній справі.

08 травня 2012 року заявником до заяви було додано заяву про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 134, 137 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.3, ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, - розмір ставки судового збору по справі за заявою про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134, 137, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 22 травня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1416/6550/12
Номер провадження 2-н/1416/716/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/716/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-410/3182/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року, зареєстрований виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З травня 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 серпня 2000 року виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 серпня 2000 року, запис акту № 6, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити з Павлової на Ігнатенко.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Справа № 405/521/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 94,10 грн., про що надав квитанцію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору визначається у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 року встановлена мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі з 01 січня 1073 грн.

Враховуючи викладене заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13,20 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. З огляду на викладене, в порядку ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про залишення заяви без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/0516/74/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/782/2012 від 28 травня 2012 року про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1422, 20 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/0516/782/2012 на 27.06.2012 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/1134/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :