overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/2860/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 227/1995/12
Провадження №2/227/888/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_5, треті особи: районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 Васильовча до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, даних про належне повідомлення сторін в суду відсутні, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_5, треті особи: районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 Васильовча до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 26.11.2012 о 12:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
У Х В А Л А

18.05.2012 р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Наталія Володимирівна

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності

Ухвалою Літинського районного суду від 16.05.2012року позовну заяву повернуто позивачці.

17.05.2012року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сум сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовільнити заяву та повернути судовий збір в сумі 214грн 60 копійок гривень.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Уладівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 214,60грн які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2502/12
Провадження №2/227/1012/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Провадження № 2/1522/5134/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

04 жовтня 2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 3566/02 від 17 вересня 2012 року .

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

05.10.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2012 року Справа № 2-н-618/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.12.2012 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту ухвали суду була допущена описка у резолютивній частині, невірно вказано найменування організацій - «Управління земельних ресурсів Одеської області, Управління ДАІ Одеського управління МВС України в Одеській області».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в резолютивній частині ухвали суду.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині ухвали назву організації замість назви «Управління земельних ресурсів Одеської області»- «Головне управління держкомзему в Одеській області».

Вказати в резолютивній частині ухвали назву організації замість назви «Управління ДАІ Одеського управління МВС України в Одеській області»- «Управління ОСОБА_2 України в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Домусчі Л.В.

27.12.2012
Справа № 227/1178/12
Провадження №2-о/227/27/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Широкогребельська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заза заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Широкогребельська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.04.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/3190/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родини відносин , -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназвана заява в який заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком та ОСОБА_2, який помер 06.12.2012 року , в який не відповідає вимогам закону , а саме:

- ст.119 ч.1 п.2 ЦПК України не вказав місце проживання заявника ОСОБА_3 , його поштову адресу ;

- ст.119 ч.1 п.5 ЦПК України не вказав обставини , яким ґрунтує свої позовні вимоги .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родини відносин -

- залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) ОСОБА_1 строк до 02 серпня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/2969/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 09 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а також відсутні документи, які позивачем зазначені у додатках, а саме копія паспорту та ІН позивача та свідоцтво про народження доньки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 25.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 25.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.05.2012
Справа № 1528/1879/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про виконання зобовязання за борговою розпискою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно зі ст. 4 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів вбачається, що ціна позову становить 5000 гривень. Позивач сплатив судовий збір в сумі 51 гривні, відповідно до оригіналу квитанції від 18.09.2012 року № 34. Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 163 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за борговою розпискою- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 0807/1151/2012
Провадження № 2/807/350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 26.03.2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/1522/4986/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

21.05.2012
0527 Справа № 527/2867/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 «про розяснення рішення суду», -

встановив:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішень суду: за позовом Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації»; за позовом міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - філія Костянтинівське відділення 2866, а також просила надати дублікати виконавчих документів та заяв прокурора про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа. Крім того просила надати розяснення з приводу відсутності реєстрового номеру на рішенні Вищого Спеціалізованого Суду України від 15 вересня 2011 року, та чому останнє не прошнуровано та ін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено, що саме є незрозумілим в рішеннях суду: за позовом Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації»; за позовом міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - філія Костянтинівське відділення 2866.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що в останній ставляться питання, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а ставляться питання, які підлягають розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 «про розяснення рішення суду» повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя