overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 р. о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1022/1721/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.06.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/125/12 Справа № 211/438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2012

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення земельного спору та відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №83 і №85 по вул. Наконечного м. Ладижин у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення земельного спору та відновлення меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 02.04.2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-459/12
Провадження № 2-н/1015/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №2-737/12 р.
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи було встановлено, що ксерокопії документів, які були додані позивачем до позовної заяви, а саме: протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року та пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2009 року, в такому стані, що інформацію яка в них зазначена неможливо прочитати, а тому необхідно витребувати у позивача оригінали документів або належним чином завірені копії для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнеста відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, де вказали, що просять справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно витребувати оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року та пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2009 року. В разі ненадання зазначених документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнеснадати для огляду в судовому засіданні 17.10.2012 року о 10 год. 30 хв. оригінали або надіслати на адресу суду належним чином завірені копії наступних документів: протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року та пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2009 року, в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 806/83/2012 року
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 16:00 годин 09.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
У Х В А Л А

09.10.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши клопотання позивача та його представника про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від договору дарування та зобовязання вчинити дії приватного нотаріуса;

В С Т А Н О В И В;

30.08.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач та його представник заявили клопотання про витребування від БТІ технічний паспорт ( інвентарну справу) на квартиру №3 в смт. Літині по вул. Фабріціуса, 4, яка належить ОСОБА_1 для дослідження його (її) у судовому засіданні на предмет наявності реєстрації права власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву позивача та його представника задовільнити повністю.

Витребувати від Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Літинського району технічний паспорт ( інвентарну справу) на квартиру №3 в смт. Літині по вул. Фабріціуса, 4 Літинського району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1416/561/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, 184, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за телекомунікаційні послуги мобільного телефонного звязку станом на 30.04.2012 р. в сумі 506,23 грн. за договором про надання їй таких послуг, а також судового збору.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.ЗЗ, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації» -
Стягнути зі ОСОБА_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути зі ОСОБА_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.Г. Губницький
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2012 року Справа № 2-н-875/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі: Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування нестандартного розрахунку заборгованості по кредитному договору від 03.07.2007 року ПАТ Приватбанк" укладеного з ОСОБА_2.

Представник позивачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення доказів.

Враховуючи те, що нестандартний розрахунок позову є доказом на підставі якого суд прийме об"єктивне рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов"язати ПАТ Приватбанк" надати нестандартний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 03.07.2007 року укладеного з ОСОБА_2 на судове засідання о 12.00 год. 19 липня 2012 року.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 1521/4259/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року СУддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальної установи Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів Стратегія життядо ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.п.2, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява про видачу судового наказу не засвідчена належним чином печаткою. Позивачем не надано підтверджень оплати судового збору. При цьому позивач посилається на п.19 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збіряк підставу звільнення його від оплати судового збору. Але позивач не є установою інвалідів, а згідно з п.п.1.1 Положення про комунальну установу Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів Стратегія життя дана комунальна установа є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунальної установи Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів Стратегія життядо ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

12.04.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

03.04.12 р. ця заява подана до суду.

Для розгляду заяви сторони не з»явилися, що відповідно до ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

У заяві порушується питання про те, що при ухваленні рішення про розірвання шлюбу між сторонами по справі, суд не вказав у рішенні питання щодо обрання дошлюбного прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Дослідивши докази щодо вирішуємого питання, суд вважає, що у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду заяви достовірно встановлено, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу питання про відновлення свого дошлюбного прізвище позивачем не порушувалося.

Отже, враховуючи, що суд розглянув справу в межах заявлених вимог, то підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В;

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/38/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Слухання справи призначити на 08 годин 30 хвилин 17 квітня 2012 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 227/3773/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з"явився,надіславши заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2012 року о 11:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1521/3587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-327/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання частково не дійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у 3-ї Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 01 квітня 2005 року в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6