overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/5170/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
15 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1989 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровського району Одеської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Білгород Дністровського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12.06.2012 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2518/2084/2012
Провадження № 2-н/2518/52/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

02 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
0527 Справа № 0527/5756/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-206/2012. ???
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ціна позову 10340 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 26 січня 2008 року, реєстраційний № 1-133 визнати недійсним .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 0430/886/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське ПМЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

В ході судового засідання позивач надав заяву про залишення цивільної справи за його скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3369/11
Провадження № 2/2035/814/2012
УХВАЛА
19.12.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :
головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.
при секретарі Ляшенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства іміграцїїї і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства іміграцїїї і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Позивач у судові засідання, призначені на 19.11 2012 року та 19.12.2012 року, не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач у справі повторно не з, явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 , ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3, ч 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства іміграцїїї і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 2518/325/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадщину, ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просять визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с. Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лісна, 10, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.10.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з обставин справи проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 24 лютого 2012 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_2, який помер 02.10.2004 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась - надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
0527 Справа № 0527/6586/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Костянтинівського району, про встановлення права власності,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2012 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зорянської сілської ради Костянтинівського району, про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Костянтинівського району, про встановлення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 19, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 11.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/2517/698/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до територіальної громади с.Рудівка в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований в с.Рудівка по вул.Шевченка, 9-В за набувальною давністю.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до територіальної громади с.Рудівка в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 11 травня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року справа № 2-н-40/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин"заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ "Прилуцький завод "Білкозин"заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин"заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства "Білкозин"заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
№ 0527/6110/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Катеринівської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

07 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2012 року о11 годині 00 хвилин Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/1705/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2012 о 09:00 з викликом осіб ,які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
0527 Справа № 0527/7157/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
15 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.
за участю прокурора Александрова О.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, заінтересована особа - Костянтинівський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_3 до суду не явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Костянтинівський міжрайонний прокурор;
визначено, що для вирішення спору необхідно: встановити чи має місце ухилення відповідачки від виконання своїх обовязків по вихованню дітей;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити вказаних у ухвалі осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя