overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/0825/325/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

24 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ЖБК-283 «Весна-2»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по стягненню боргу за надані послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 09.02.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24.02.2012 року, які до теперішнього часу не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК-283 «Весна-2»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по стягненню боргу за надані послуги визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0203/3143/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції , за участю Третьої особи - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту , -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надрав особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції , за участю Третьої особи - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції , за участю Третьої особи - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 21 червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0520/4194/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 9367,98 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір,

13 листопада 2012 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_2 у розмірі 9367,98 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір.
Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.12.2010 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
№2/0514/2016/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

02 листопада 2012 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням гр.. ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона знялась з реєстраційного обліку в добровільному порядку. В підтвердження надав виписку з домової книги.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням гр. ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О.Діденко
Справа № 0805/6939/2012
Провадження № 2-н/0805/712/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
Справа № 1225/1576/2012
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/1576/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 13.08.2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 193,14 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/4247/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити справу до слухання на 10:00 14.11.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
справа № Справа № 819/2333/2012
провадження №2-н/819/81/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.12 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 429/2439/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
07 березня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання умов кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання умов кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання умов кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору.
Призначити судове засідання по справі на 05 квітня 2012 року о 09:00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4863/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недіма ( ОСОБА_1 Мемет) про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Недіма ( ОСОБА_1 Мемет) про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували вимоги позову, а саме :

- доказу про те, що відповідач проживає саме на території Побережненської сільської ради ( хоча сама позивач вказує в тексті позовної заяви , що він є громадянином ОСОБА_2 та проживає на території республіки ОСОБА_2) ; .

- доказу про повну адресу проживання відповідача по справі ( м. Адіяман ??????) ;

- позивачем не обґрунтовано докази, а саме - з яких підстав вона визначила суму аліментів в заявленому розмірі -2500 грн . ( матеріальне забезпечення відповідача) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху до 10 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недіма ( ОСОБА_1 Мемет) про стягнення аліментів .

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути аліменти на утримання дитини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-о-36/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільнянська районна Державна адміністрація Запорізької області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахпро належність правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 16.04.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

30.03.2012
Справа №2н/0529/911/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1968,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників по справі або номер і серія паспорту останніх.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1968,70 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

18 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалось до розгляду на 17.11.2011 року о 09.40 годин, на 18.01.2012 року о 09.00 годин, про що було повідомлено позивача належним чином.

На призначені судові засідання представник позивача не зявлявся, надавав суду заяви про розгляд справи у відсутність представника.

Однак, суд вважає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 09.02.2012 року на 10.40 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку до судового засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.