overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3122/2012
УХВАЛА

24.09.2012 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та 0обовязки Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2678/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., відкривши провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вирішуючи питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.3, ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, - розмір ставки судового збору по справі за заявою про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 06 травня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
1490/5899/12 20.12.2012
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року за її позовом до приватного підприємства з орендними відносинами Урожай Доманівського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації цього договору, покладення обовязку на відповідача повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.01.2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1122/442/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору

"05" березня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди. Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач не працює і його майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторо ни, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що позивачем не наведені докази, які свідчать про тяжкий майновий стан позивача. Тому у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні ним позову про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди до ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1416/8002/12
Номер провадження 2-н/1416/898/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП «СКП «Гуртожиток») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «СКП «Гуртожиток» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь КП «СКП «Гуртожиток» заборгованість за квартирну плату.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/898/2012 за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-98/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за заявоюПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків, але не довше, як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Заявник у заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в представленій суду адресній довідці зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Неточність адреси боржниці в подальшому унеможливить виконання судового наказу, виданого за даною заявою. Недоліки у встановлений строк заявником усунені не були.

За таких обставин вважаю, що заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявнику та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №1490/2605/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1789/12
Справа № 22-ц - 2605/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан») на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МСБЗ «Океан» про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №6/2515/783/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2012 року заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення зазначених недоліків, які останній не виправив, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу про скасування рішення третейського суду за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії, представлена квитанція про часткову оплату судового збору містить невірні платіжні реквізити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов»язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адреси і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 та ч. 1 ст. 77 ЦПК України щодо вручення (доставлення) судових повідомлень, заявником вказані недоліки не усунуто, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду -вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути поданий в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Деркач
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-305/12
27.09.2012 смт. Чаплинка
Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну спраї заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у задоволенні позову відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, пояснивши, що у цій справі він письмово заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_2 при ухваленні рішення судові витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, надавши відповідні докази по оплаті зазначеної суми адвокату. Проте, при винесенні рішення суд не вирішив питання стосовно судових витрат.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати та зазначає це в резолютивній частині рішення.

При ухваленні рішення в цій справі суд не вирішив питання стосовно судових

витрат.

За таких обставин, згідно п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. ч.І ст. 88, п.4 ч.І ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів після абзацу першого реченням наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень в рахунок витрат на правову допомогу».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Львівське РУ ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2012р. позовну заяву Львівського РУ ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу з підстав п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення №6249 від 10.11.2011р., при подачі цього позову позивачем сплачено 219 грн. 14 коп. судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення Львівському РУ ПАТ КБ «Надра» сплаченого ним судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути Львівському РУ ПАТ КБ «Надра», 219 грн. 14 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути Львівському регіональному управлінню Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 219 (двісті дев»ятнадцять) грн. 14 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №6249 від 10.11.2011р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 1109/9049/12
Номер провадження 2/1109/3685/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2012 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8391/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків, завданих внаслідок безоблікового користування газом, в сумі 6291 грн. 58 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 30.05.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було задоволено заяву та встановлено факт належності ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії серії А №010395, виданого 07.05.1993 року Житомирською обласною державною адміністрацією та посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4-ї категорії серії В-І №147747 виданого 05.12.1993 року Овруцькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2.

Після проголошення вказаного рішення суду було виявлено, що у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах номер посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії серії А зазначено 010395, в той час як в дійсності номер вказаного посвідчення - 016395, тобто допущено описку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.05.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів №617-8504/12, замінивши номер посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії серії А з «010395» на «016395», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.05.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів №617-8504/12, замінивши номер посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії серії А з «010395» на «016395».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3