overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/709/2012
УХВАЛА

27.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 417 грн.10 коп. згідно квитанції № 15 від 07.12.2011 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 15 від 07.12.2011 року,р/р одержувача 0008, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 417 грн. 10 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2312/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 29 серпня 2012 року на 9-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №225/1925/12
УХВАЛА

29.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 08.11.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1818/1260/2012
№ провадження 2/1818/230/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Шевченко В.С., за участю секретаря - Беспалько Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012 року на 15:00 годину в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1522/8185/12
Провадження № 2/1522/7770/12
У Х В А Л А

Іменем України

09квітня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву не підписано позивачем.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31квітня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

09.04.2012
Справа № 1521/3893/12
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області
про усунення перешкод у користуванні правом власністю та зобовязання вчинити певні дії, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні правом власністю та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження садовим будинком, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГ Ява, вул. 41 Лінія, будинок № 1, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування садовим будинком.
Зобовязати посадових осіб Овідіопольського районного сектору ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з садового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГ Ява, вул.41 Лінія, будинок № 1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/2724/2012
2/0503/1741/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

20.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою в якій вказав, що 10.01.2010 року приблизно о 15.30 годин відповідач, проникнувши у двір будинку № 28 по вул. Київській в м. Соледар Донецької області, застрелив з мисливської рушниці, належних позивачу двох собак породи американський бульдог. У відповідності із звітом № 025 про вартість майна від 20.08.2010 року, проведеним оцінювачем ОСОБА_4, ринкова вартість собак вказаної породи «американський бульдог»складає 35403,00 грн. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 35403,00 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 20 000 грн., витрати, понесені на проведення оцінки у сумі 400 грн., а також судові витрати.

Відповідно частини першої та другої ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід доручити оцінювачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , яка має право на проведення робіт по незалежній оцінці, визначити вартість собак породи «американський бульдог»на день їх загибелі 10.01.2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись 54, 143 145, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити оцінювачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 визначити вартість собак породи «американський бульдог»на день їх загибелі 10.01.2010 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок про оцінку майна надати суду.

Слухання справи відкласти до 13.11.2012 року до 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1521/4645/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад встановлені строки, та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Миру, 43, внаслідок відсутності за місцем реєстрації понад встановлені строки, а також зобовязати третю особу Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за місцем проживання за вищевказаною адресою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад встановлені строки, та зняття з місця реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-372/12
Провадження № 2-н/1015/100/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №1490/1596/12 26.03.2012
Справа №22ц/1490/1092/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/1522/1474/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одессагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.10.2012 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 19.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одессагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин «22»жовтня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.10.2012
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012 року Справа № 227/2873/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2 в сумі 995 грн. 62 коп.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2о/1522/427/12
У Х В А Л А

04.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в заяві не вказано зацікавлену особу по справі.

За таких обставин, суд знаходить, що заява, по якій відкрито провадженні у справі, виконана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 256, 258 ЦПК України, а саме:

- не залучено зацікавлену особу, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність спору про право.

Таким чином суд знаходить, що заявникові потрібно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в заяві до дати наступного судового засідання 24.01.2013 року.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків в заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. № 1522/551/2012
Справа №2-п /90/12
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, заяву про перегляд заочного рішенняОСОБА_1 за позовом ВАТ Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішенняОСОБА_1 за позовом ВАТ Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин 26січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2601. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.01.2012
Справа № 2/1521/35/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори,

„Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зрозуміло до якого суду була направлена позовна заява, так як в шапці позовної заяви вказується Овідіопольський районний суд, а в змісті позову йдеться звернення до Малиновського районного суду м.Одеси. Також не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а отже не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори „ Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 02.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1