overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ІнвестСтройТорг»до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «ІнвестСтройТорг»до ОСОБА_1 про виселення,

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що преставник позивача у судові засідання, призначені на 09 жовтня 2012 року, 12 листопада 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ІнвестСтройТорг»до ОСОБА_1 про виселення, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ІнвестСтройТорг»до ОСОБА_1 про виселення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 1527/3537/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Провадження № 2/1522/4953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АКЦЕНТ БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АКЦЕНТ БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

28.03.2012
Справа № 1216/164/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

04.09.2012р. від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в котрому вона прохає надати їм з позивачем строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи позицію відповідача про намір зберегти сім'ю, вислухавши думку позивача з приводу виниклої обставини, який заперечив проти надання їм з відповідачем строку для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із клопотання відповідача встановлено, що протягом останніх декількох років у них з позивачем виникають труднощі в сімейних відносинах, в зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, які в результаті були залишені без розгляду в зв'язку з примиренням сторін. Відповідач бажає зберегти сім'ю, а тому підстав для відмови в задоволенні її клопотання про надання їм з позивачем строку на примирення, суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення.

Разом з тим суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до 04.10.2012р.

Керуючись п. 7 ч. 1, ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, надавши сторонам строк для примирення до 04.10.2012р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити до 04.10.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 1022/379/2012 2/1022/138/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/4405/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Іллічівською міською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 06 вересня 2010 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 212/5869/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває вищевказана справа.

Дана справа шляхом авто розподілу після скасування заочного рішення передана на розгляд судді Ленінського районного суду м. Вінниці Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 20.04.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Вінниці в залі судового засідання (каб. № 219).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2/1521/76/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, третя особа по справі Перший Приморський ВДВС ОМУЮ,-

„Про зняття арештів з предмета іпотеки

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким звільнити з арешту земельну ділянку площею 0,060 га Одеська область Овідіопольський район, смт. Таїрове, садовий кооператив Таїр, провулок Полуничний, земельна ділянка 368, яка належить ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 третя особа по справі Перший Приморський ВДВС ОМУЮ „Про зняття арештів з предмета іпотеки .

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2012року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/4892/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 16 листопада 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1022/603/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги адвоката в кримінальній справі, стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги адвоката в кримінальній справі, стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2012 року року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 0503/573/2012
2/0503/1160/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 01.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 року на 15.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-659/2011 Провадження № 22-ц/0290/678/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року по вищезазначеній цивільній справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання апеляційної скарги на судове рішення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Представник апелянта сплатила судовий збір на неналежний рахунок, але їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 910,00 гривень за реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Вінниці (м.Вінниця), 22030001 , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 299, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши апелянту строк до 24.02.2012

року на виправлення недоліку апеляційної скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 227/2758/12
Провадження №2-о/227/52/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Літинської державної нотаріальної контори, Тесівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Літинської державної нотаріальної контори, Тесівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/564/12
У Х В А Л А

30.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що у резолютивній частині рішення у зазначеній справі допущено описку, а саме: дату народження дочки ОСОБА_3 помилково записано 27 січня 2009 року, а не 27 грудня 2009 року, у звязку з чим закінчено виконавче провадження у справі, по причині досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про день та час проведення судового засідання відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ПП "Гала Tea" ( м. Хмельницький вул. Хотовицького, 7/1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Хмільник Вінницької області вул. Кірова, 32 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітної плати, починаючи з 12 березня 2011 року і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-с-44/12
2-с/503/44/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву директора ПП «Квартал»про скасування судового наказу № 2-н-1958-2011 від 18.10.2011 року у звязку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Квартал»Г.Ю. Брестон звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-1958-2011р. від 18.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1683 грн., яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме дана заява не відповідає вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду. Так в заяві не зазначено до якого суду подається заява, не зазначено найменування заявника та його місце знаходження, не зазначені інші учасники провадження (боржник), не зазначені нововиявлені обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про перегляд судового наказу і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність зазначених заявником новивиявлених обставин.

Крім того до зазначеної заяви не додано її копію та копії додатків за кількістю осіб, які є учасниками процесу.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПП «Квартал»про скасування судового наказу № 2-н-1958-2011 від 18.10.2011 року у звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна