Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

13 червня 2012 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши матеріалисправи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2І про вселення було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4А. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року було залишено без зміни.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.09.2011 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року було відмовлено.

16.02.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами і у цій заяві просили суд рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами і призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 13.03.2012 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишена без задоволення.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справа була направлена в Апеляційнний суд Дніпропетровської області для розгляду в апеляційному порядку, але ухвалою судді судової палати по цивільний справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2012 року вона була повернута до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська для дооформлення і усунення недоліків до 21.05.2012 року, а саме: «Згідно п.5 ч.2 ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначається назва процесуальної дії. Як вбачається з матеріалів справи, в журналі судового засідання від 13 березня 2012 року (а.с.171) було проголошено рішення (резолютивної частини рішення) , однак в матеріалах справи міститься повний текст ухвали, а також згідно технічного запису судового засідання було проголошено повний текст ухвали»…

До Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська справа надішла тільки 31.05.2012 року, а передана судді для дооформлення та виправлення недоліків 11.06.2012 року

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки:

- судове рішення по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено у вигляді ухвали (ст.208 ЦПК України);

- в програмі звукозаписувального приладу «Оберіг» передбачено, що при оголошенні судового рішення по справі (незалежно від того оголошується резолютивна частина рішення, повне рішення чи ухвала, якими завершується розгляд справи) у журналі судового засідання відбивається напис з формулюванням: «Оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і розяснення їх, закриття судового засідання»;

- на даний час змінити чи виправити цей напис у журналі судового засідання вже не можна, -

недоліки, на які вказано апеляційним судом, можуть бути виправлені тільки у вигляді ухвали, якою необхідно змінити редакцію запису у журналі судового засідання від 13.03.2012 року за №6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запис за №6 у журналі судового засідання від 13 березня 2012 року розгляду справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с.171) викласти у наступній редакції: «6. Оголошення ухвали суду і розяснення ухвали»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.