overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2762/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 14.05.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/8900/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 8,8 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.06.2012
Справа № 1501/709/12
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 Про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 10-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року на 09-07 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6394/12
Справа № 1522/2777/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2012р. о 10 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Справа № 1501/1369/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 20 жовтня 2001 року померла його мати - ОСОБА_3, що мешкала в с.Пасицели Ананьївського району Одеської області. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0186841, виданого 02 вересня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, вона мала земельну частку (пай), розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Світлий шлях, в с.Пасицели Ананьївського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини і рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки в той період не мав правовстановлюючого документа на право власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-922/11
справа №2-922/2011р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 січня 2012 року м. Могилів-Подільський.

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №2-922 від 11.10.2011 року, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в сумі 47021 грн. на користь ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведенні виконавчих дій, виконавчий лист №2-922 було пошкоджено.

А тому, в своєму поданні, начальник відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-922 від 11.10.2011 року для подальшого проведення виконавчих дій.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не зазначено заінтересованих осіб, які підлягають виклику в судове засідання, до заяви не додано її копії та копії документів для надіслання заінтересованим особам. Крім того, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження, що виконавчий документ пошкоджено, а також відповідно до ЗУ Про судовий збір, не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

Надати начальнику відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданого подання на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/9369/12
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняКотовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 5 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1501/94/12
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4725/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 16.07.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1501/778/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що що 21 лютого 2010 року померла його тітка по лінії матері ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 4,04 га, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №848138, виданого 20 грудня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його тітки, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2012 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1522/1275/12
Номер провадження 2/1522/6046/12
УХВАЛА

19 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.01.2012р. о 11 год. 05 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.01.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3427/2012 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В
Справа № 2-3915/11 р. Доповідач - Солодков А.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали, в звязку з її невідповідністю п.п.1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

20 квітня 2012 року апелянтом отримана копія ухвали від 13 квітня 2012 року.

Вважаю, що необхідно визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 13 квітня 2012 року отримана ОСОБА_2 20 квітня 2012 року.

Станом на 18 травня 2012 року апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунені.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року о 13.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

31.10.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Суду подано заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме витребування інформації щодо осіб які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті 20 лютого 2012 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою, а тому задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державній нотаріальній конторі (приватних нотаріусів) інформацію щодо осіб які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті 20 лютого 2012 року ОСОБА_2.

Копії ухвали суду для виконання направити до відповідної державної нотаріальної контори чи приватному нотаріусу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.10.2012