overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1628/475/12
Провадження №2/1628/130/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 березня 2012 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/1873/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.04.2011 року в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.04.2011 року в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 12.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2н-3508/11
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення сплачених сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої заявником суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Повернути сплачену Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомсуму судового збору згідно платіжного доручення № 25895 від 18 листопада 2011 року на рахунок № 0002 в розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 0203/1844/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ВАТ КБ Надра, ВАТ Ощадбанк, з участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявності у відповідача ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань по кредитній угоді станом на даний час, а саме, яку суму коштів зобов`язаний повернути на даний час відповідач ОСОБА_1 позивачу.

Також відсутнє посилання на докази, які підтверджують державну реєстрацію існуючого обтяження на майно відповідача ОСОБА_1 за договором застави майна з позивачем від 19.07.2007 року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ВАТ КБ Надра, ВАТ Ощадбанк, з участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №1490/2049/12 25.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1411/12
Справа №22-ц-1490/1411/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам відповідно.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-538/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/740/12
Справа №22-ц-538/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Юліана» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/5490/2012 УХВАЛА
31 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке позивачка не явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач позов не підтримав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення;
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2012 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1522/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід обґрунтувати з посиланням на відповідні докази придбання за час шлюбу майна, вказаного в позові, а також на підставі яких доказів була визначена вартість вказаного позивачкою майна на час звернення до суду.

Після чого позивачу необхідно встановити ціну позову, яка визначається від вартості всіх предметів позову, а не лише тих, на які претендує позивачка, та відповідно доплатити судовий збір до 1 % загальної ціни позову згідно ст. 80 ЦПК України, оскільки на даний час позивачем сплачено лише 214, 60 грн. судового збору, що не відповідає матеріалам позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року справа № 2517/3034/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод "Білкозинзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ Прилуцький завод "Білкозинзаборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод "Білкозинзаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства Білкозинзаборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1023/1264/12
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру

аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 26 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано п»ятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7948/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарської приватної агрофірми "Єлізавета", про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про визнання договору недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськгосподарської приватної агрофірми "Єлізавети" про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 14 листопада 2012 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 14.11.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа №22-ц-418/12 13.01.2012
Справа №22ц 418/13р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, при оголошенні ухвали суду боржник присутнім не був, та як вбачається з апеляційної скарги та наявної в матеріалах справи заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про існування оскаржуваної ухвали боржник дізнався 8 грудня 2011 року. Даних про її отримання в матеріалах справи немає. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції 12 грудня 2011 року, тому суд вважає, що після отримання копії ухвали суду боржник подав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2012року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-640/12 30.01.2012
У х в а л а

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 435/729/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання договору міни нерухомого майна посвідченого на товарній біржі дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання договору міни нерухомого майна посвідченого на товарній біржі дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення.

30.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві, а саме: копію договору міни нерухомого майна, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_2, заповіт,постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та аналітичну довідку.

За подання заяви не майнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, однак позивачем сплачено лише 5 грн., таким чином судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Окрім того, згідно з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна посвідчений на універсальній товарній біржі Нерухомість Н. Таким чином, у позовній заяві не зазначено які саме вимоги пред'явлені до Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, та яким саме чином, відповідно до ст. 16 ЦК України, відповідачем порушені права та інтереси позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання договору міни нерухомого майна посвідченого на товарній біржі дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2518/1898/2012
Провадження №2/2518/340/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивачів,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та про зобовязання КП Чернігівське МБТІ зареєструвати право власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні позивачі зменшили заявлені вимоги, відмовившись від позову в частині зобовязання ЧБТІ вчинити певні дії.

Від відповідача - територіальної громади, в особі Малинівської сільської ради Ріпкинського району, до суду надійшла заява про визнання позову.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 15.10.2012 року.

В судове засідання викликати позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток