overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3582/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Пасавтопром", ЗАТ "Завод комунального транспорту" про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Пасавтопром", ЗАТ "Завод комунального транспорту" про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2012р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403). Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу(ам) в строк до або початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
0527 Справа № 527/1870/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/7096/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

24 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 527/1764/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3473/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2697/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15.07.2011 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Під час звернення позивача до суду із позовом ним було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За цих обставин представник позивача за довіреністю звернувся із заявою про повернення сплачених ним судових витрат.

На думку суду, вказані судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Позивачу роз'яснюється, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державного казначейства в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р0002, МФО 305299, ) сплачені судові витрати : судовий збір у розмірі 123,74 грн. за платіжним дорученню № UD212В043R від 10.05.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням UD212В043S від 10.05.2011 року. Оригінали квитанцій повернути позивачу, копії платіжних доручень залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 2-н-63/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ПВК КБ Пожспецмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ ПВК КБ Пожспецмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4396,43 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ПВК КБ Пожспецмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із ТОВ ПВК КБ Пожспецмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
Справа №1490/3421/12 09.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2303/12
Справа №22ц-/1490/2303/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року за заявою президента громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2-н-480/2012 року
22 травня 2012 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 109 (сто дев»ять) грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ Коцюрба М.П.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 0203/1731/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовані обставини справи з посиланням на відповідні докази в частині виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме надання відповідних коштів відповідачеві.

Крім того, не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме щодо встановленого розміру стягуваної пені, який не відповідає наданому розрахунку, що унеможливлює встановлення способу і періоду стягування пені за позовними вимогами.

Також частина доказів, а саме копія заяви позичальника надана суду в непридатному для читання стані.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/2322/275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівська сільська рада, про встановлення додатковогго строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додатковогго строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівська сільська рада , про встановлення додатковогго строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.03.2012 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 1109/9297/12
Номер провадження 2/1109/3758/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 1413/1499/2012 2/1413/373/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

19.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки укладений 20.05.2010 року між ним та ТОВ «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила та надала суду письмову заяву в якій позивач ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
0527 Справа № 0527/8731/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення з відповідача на їх користь в рівних частках страхові виплати відшкодування шкоди, що належали ОСОБА_5, померлій 24.08.2005 року, спадкоємцями якої вони є, за період часу до 01.04.2001 року в сумі 18902 грн. 89 коп.

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 листопада 2012 року вище зазначена справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

04 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості страхових виплат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2012 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: