Справа №2-п/1005/53/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманова К.Л.,

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Мета Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припинення договору поруки від 08.10.2007 р. -

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2012 р, у справі № 2/1005/1648/2012, № 1005/5637/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Мета Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припинення договору поруки від 08.10.2007 р. -

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву не підтримує, та заперечує проти перегляду заочного рішення просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву, та вимоги викладені у заяві підтримує та просить суд скасувати заочне рішення .

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про своє ставлення до заяви вони не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2012 р. ( а.с. 167-169 ) позовом публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в київській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. номер 5) та ОСОБА_4 олени Вікторовни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" заборгованість за кредитним договором № 16А від 08.10 2007 р. в розмірі 311 998 грн. 61 коп.( триста одинадцять тисяч девятсот девяносто вісім грн.61 копійка) та понесенні судові витрати: 1700 грн. державного мита та 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16А від 08.10 2007 р. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки GREAT WALL HOVER чорного кольору , рік випуску 2007, кузов LGWFF3A517 B3531, державний номер АІ 9949ВС, що належить ОСОБА_4 , визнавши спосіб реалізації шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "Мета Банк" від імені ОСОБА_4 будьякій особі покупцю с передачею заставодержателю, ПАТ "Мета Банк" в управління на період до його реалізації зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Мета Банк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки від 08.10.2007 р. відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, яка є предметом розгляду (а.с.175-177), Заявник представник позивача за дорученням - ОСОБА_1 не вказав жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Одна лише неявка відповідача у судове засідання не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення.

Тому заяву ОСОБА_3 належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1, ч.2, п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мета Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припинення договору поруки від 08.10.2007 р. залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова