overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2035/9390/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем не конкретизовано позовні вимоги- відсутній зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, перелік документів. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивач в резолютивній частині позову просить зобов»язати Автомагазин «Авто-ліга»ТОВ «Систем-клас»виплатити йому певну суму, при цьому не вказуючи Автомагазин «Авто-ліга»ТОВ «Систем-клас»як відповідача. Сума моральної шкода нічим не підтверджена.

Також позивачем не надано копію паспорта на ім.»я ОСОБА_1 копію ідентифікаційного коду на ім.»я ОСОБА_1 Позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з вищевказаним позовом.

Позивачу було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, але позивач до цьго часу їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про стягнення суми - вважати неподанною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.

02.11.2012
0527 Справа № 0527/4384/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 серпня 2012 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3575/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 07.05.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 2/308/254/2012
06 березня 2012 року
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у справі відкрито 05 вересня 2011 року.

06 березня 2012 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, і в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог в частині суми заборгованості в звязку з проведеним перерахунком на підставі рішення суду від 29.11.2010 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за відсотковою ставкою 15,6 % річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про перерахунок заборгованості за кредитним договором не перешкоджає розгляду даної справи. А тому, в задоволенні клопотання про зупинення даної справи провадженням слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради, про звернення стягнення -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-178/12
Провадження № 2-н/1015/2457/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 В»ячеславовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 В»ячеславовичадо суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 В»ячеславовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4267/12 Справа № 2/0417/1914/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Деревянко О.Г.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПП «Ефф-Систем» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «А-Банк», ПП «Ефф-Систем», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «А-Банк», ПП «Ефф-Систем», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПП «Ефф-Систем» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк та ПАТ „А-Банк.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ПП «Ефф-Систем» був укладений кредитний договір № KIF0SM016 на суму 80000.00 доларів США, в п.3.1 якого зазначено, що виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується: договором застави № KIF0SM016/Z від 19 липня 2007 року, договором поруки KIF0SM016/Р від 19 липня 2007 року.

20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ПАТ «А-Банк» був укладений договір поруки № 167.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2012 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «А-Банк», ПП «Ефф-Систем», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою представника позивача, була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Ефф-Систем» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-о/2517/75/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулися до суду із відповідною заявою в якій просить суд визнати її доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною через наявні у неї захворювання та нездатність самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, створювати для себе цивільні обовязки, самостійно виконувати їх і нести відповідальність, взагалі не може обходитися без сторонньої допомоги, розуміти значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 31 травня 2012 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся відповідний висновок, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 0203/2949/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 01.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/1627/2012
Провадження №2/2518/286/2012
УХВАЛА

13 вересня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, у суду відсутні дані проналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди до 10 години 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони зі зворотними повідомленнями.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 0820/3214/2012
Провадження № 2-о/0820/96/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Лінник Г.О.

при секретарі Івлєвій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що народилась 29 березня 1995 року. З 2011 року заявниця почала зустрічатись з ОСОБА_3 і у них виникли близькі стосунки, в результаті цього у липні 2012 року заявниця виявила, що є вагітною, про це вона повідомила ОСОБА_3 та свого батька ОСОБА_2. Ними було прийнято рішення зберегти вагітність та створити сім'ю з ОСОБА_3, однак оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, їй потрібно отримати право на шлюб в судовому порядку. Заявниця вважає, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, тому просить суд надати їй право на шлюб, дозволивши реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, підтримавши подану заяву та виклавши мотиви її предявлення, просить її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ подану заяву підтримала та не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці і зацікавлених осіб та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню і вважає необхідним надати заявниці ОСОБА_1 право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку, оскільки це відповідає її інтересам, перешкод щодо укладення шлюбу, передбачених ст.ст. 24-26 СК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 15, 57, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, право на шлюб, дозволивши реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його винесення.Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О.при секретарі Івлєвій О.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд, - В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, підтримавши подану заяву та виклавши мотиви її предявлення, просить її задовольнити.

Суддя:
Справа № 1109/7753/12
Номер провадження 2/1109/3271/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, наложити заборону на приближення ОСОБА_2 до позивачки і дитини, стягнути аліменти в твердій грошовій сумі та стягнути судові витрати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позивачка просить суд наложити заборону на приближення ОСОБА_2 до позивачки і дитини.

З огляду на вищевикладене, в позовній заяві позивачка повинна зазначити, на яку норму права вона посилається, звертаючись з даною вимогою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачу необхідно надати до суду характеристику відповідача.

Крім цього, позивачка повинна зазначити в позові третьою особою Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки мова йде про позбавлення батьківських прав.

До того ж, заява подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачка подала не підписану позовну заяву.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, наложити заборону на приближення ОСОБА_2 до позивачки і дитини, стягнути аліменти в твердій грошовій сумі та стягнути судові витрати залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов, з урахуванням всіх зауважень, вказати третьою особою Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, підписану позивачем, надати до суду характеристику відповідача.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/4281/12
Номер провадження 2/1109/2307/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2