overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3887/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу місцевого самоврядування недійсним, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про обєднання цивільних справ в одне провадження, а саме зазначеної справи та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула право користування житловим приміщенням, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу місцевого самоврядування недійсним, вселення та виселення є спір стосовно квартири АДРЕСА_1 та те, що предметом спору по іншій справі № 1522/2967/12, тобто за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула право користування житловим приміщенням є також спір на цю квартиру, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки спільний розгляд обох позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати справу для обєднання у іншого судді.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-3887/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу місцевого самоврядування недійсним, вселення та виселення та цивільну справу № 1522/2967/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула право користування житловим приміщенням.

Витребувати цивільну справу № 1522/2967/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула право користування житловим приміщенням у судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

Обєднаній справі присвоїти № 2-3887/11 (н.п. 2/1522/1725/12).

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

11.05.2012
Справа № 1308/3373/2012
Провадження № 2/1308/1134/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 грудня 2012 року на 17:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачці, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1525/198/2012
"01" березня 2012 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

1 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ЖД №291296 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7 жовтня 2000 року. Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЖД №282304.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 227/2378/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 212грн.21коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року заявник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що боржник не з'являється для укладення договору та відмовляється в добровільному порядку сплачувати заборгованість.

Таким чином, договір про надання послуг між заявником та боржником не укладався, із чого суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 212грн.21коп.

Розяснити заявнику, що він може звернутися до суду з даною вимогою у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободонюк М. В.
УХВАЛА

Провадження № 2/1522/11228/12

Справа № 1522/23934/12

12 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до СПД ОСОБА_2 з позовною заявою про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за невиконання умов договору. Зазначена справа надійшла до провадження судді 11.10.2012 р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за невиконання умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «12»листопада 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «12»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 12.10.2012
Справа № 0806/1915/2012
Номер провадження № 2/0806/636/2012
У х в а л а
"25" жовтня 2012 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
22.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.
Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонам 03.04.2006 року, зареєстрований 28.04.2007 року у Держкомземі Гуляйпільського району Запорізької області, строком дії 10 років.
Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
А тому даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.
А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.
Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн., що відповідає вимогам ст. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір по ставках судового збору по позовах немайнового характеру.
А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовах майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/7824/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2012 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи 2/0825/2468/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 24.10.2012 р. по цивільній справі 2/0825/2112/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав було Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області батьківських прав, відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалення заочного рішення в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущено помилку у прізвищі, імї та по батькові відповідача: замість ОСОБА_2 Валерійовичвказано Мартиненко Артем Валерійович, та дата народження дитини ОСОБА_4 замість 16.09.1998 вказана 16.08.1998

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 р. по цивільній справі 2/0825/2112/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав - та вважати правильним:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав;

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області батьківських прав, відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1309/1808/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2012 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 1309/1808/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 05.03.2013 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. СБандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст.27,131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до почаку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процессу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 0503/324/2012
2/0503/1060/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 27.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012 року на 16.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 18/17.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 103612 від 20.06.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 805 грн. 06 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 805 грн. 06 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 0503/8483/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 23.10.2012 р. 14 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 23.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1022/795/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0807/4074/2012
Провадження № 2/807/1250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.06.2011 року відділом ДРАЦС Енергодарського МУЮ Запорізької області, актовий запис №171. Перевіривши матеріали позовної заяви було встановлено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 СК України, ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко