overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2012 о 10:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-1898/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ВГІРФО Крюківського РВ м. Кременчука,третьої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ВГІРФО Крюківського РВ м. Кременчука,третьої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -позовні вимоги позивача задоволено частково. Рішення набрало чинності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, не залежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи , а саме мотивувальну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2011р., в якій вказана описка, а саме, що відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24.01.2011р,складеного представником ТОВ ХК Автокраз,відповідач та її дитина за даною адресою не проживають, слід вважати ,що акт обстеження матеріально-побутових умов, складений 14.04.2011р. загальним відділом Крюківського райвиконкому м.Кременчука..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ВГІРФО Крюківського РВ м. Кременчука,третьої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вважати: акт обстеження матеріально-побутових умов, складений 14.04.2011р. загальним відділом Крюківського райвиконкому м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про захист права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год. Дата призначення до судового розгляду 25.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

16.01.2012
Справа № 227/1500/12
У Х В А Л А

08.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про зобов"язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2012року о 11:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 225/1762/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.07.2007 року в виконкомі Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 року в виконкомі Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 227/2719/12
Провадження №2/227/1123/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

09.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на користь одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 20.08.2012 о 10:30 годині.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
Справа №: 1120/338/12
Провадження № 2/1120/120/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченко Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелїівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелїівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2012 року , о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 0807/3786/2012
Провадження № 2-п/807/26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року Енергодарським міським судом по цивільній справі №0807/2330/2012, провадження №2/0807/670/2012 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини із усіх видів його доходу щомісяця, до досягненню дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №0807/2330/2012 і призначити зазначену справу до розгляду в загальному порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву, надавши пояснення аналогічні змісту самої заяви та повідомив про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, після скасування заочного рішення.

Сторони та представник позивача в судове засідання не зявились, заяви про перенесення розгляду справи не надавали, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення їм судових повісток про виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.09.2012 року по цивільній справі №0807/2330/2012, провадження №2/0807/670/2012 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_5, до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_5, до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 року з 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0806/1379/2012
Номер провадження № 2-о/0806/51/2012
У Х В А Л А

02.08.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О

народних засідателів: Хімченко Ю.Д,

ОСОБА_1

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня ЗОР про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня ЗОР з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

У судовому засіданні представник комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня ЗОР ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручивши її проведення експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням і яким? 2) Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Представник прокурора Лукаш Д.О. вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, так як з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини можуть бути підтверджені за допомогою експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 , 240, 202 ч. 1 п.5) ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня ЗОР ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня ЗОР про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

? 1).Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Омськ, хронічним, стійким психічним розладом і яким ?

1) Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Омськ, в зв'язку з хронічним, стійким психічним розладом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні строком до 22.10.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати комунальну установу Гуляйпільська психіатрична лікарня ЗОР забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Омськ, на період проведення призначеної експертизи та зобов'язати надати для експертів належні медичні документи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Омськ.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня ЗОР про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною зупинити на час проведення експертизи до 22.10.2012 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1501/108/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення в суд, встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Держава в особі Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про поновлення строку для звернення в суд, встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Держава в особі Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не вірно зазначено імя (найменування) заінтересованої особи, не надано жодних документів, які б підтверджували факт попереднього звернення заявника до відділу РАЦС за місцем проживання чи за місцем реєстрації народження з приводу отримання копії актового запису про народження батька ОСОБА_3, не надано оригінал довідки №1050 виданої 16 листопада 2011 року Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення в суд, встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Держава в особі Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Дяченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним сумісним, усунення від спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним сумісним, усунення від спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю та ведення ними спільного домашнього господарства з 1985 року по 20 липня 2010 року.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за законом на 519/4000 частини квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем зФедоткіна ОСОБА_5, померлого 20 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Науменко

24.05.2012
Справа № 227/151/12
Провадження №2/227/498/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості.

19 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгяду зазначеної справи у зв"язку з відрядженням.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості на 08.05.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Номер провадження № 2-н/1522/1842/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.. 95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року,
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя А.В. Науменко 20.12.2012
Справа № 214/1455/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 10 травня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3