overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316/11
Провадження №2/223/115/12
У Х В А Л А

26.10.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним , -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним .

22.10.012 р. до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та відділу РАЦС виконкому Гніванської міської ради про визнання шлюбу неукладеним.

Представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про зупиненя провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та відділу РАЦС виконкому Гніванської міської ради про визнання шлюбу неукладеним, яка знаходиться в провадженні судді Ратушняка І.О.

Представник відповідача ОСОБА_1 долю вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та відділу РАЦС виконкому Гніванської міської ради про визнання шлюбу неукладеним, яка знаходиться в провадженні судді Ратушняка І.О.. оскільки рішення у новій справі може вплинути на рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.143 , 144, 201, 203 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним зупинити до розгляду справи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та відділу РАЦС виконкому Гніванської міської ради про визнання шлюбу неукладеним, яка знаходиться в провадженні судді Ратушняка І.О. та набрання рішенням законної сили

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_7
Номер справи214/891/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

адвоката : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог - Літинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову про сунення ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.03.2009 р. та у визнанні недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 27 січня 2010 року державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами в смт. Літині по вул.Крупської,3 після смерті ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1501/791/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребковська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Же6ребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не в повному обсязі сплачено судовий збір, жоден екземпляр позовної заяви позивачем не підписано; не зрозумілим є посилання на статті закону у позовній заяві, надано письмову відповідь нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом станом на 14 вересня 2011 року, хоча повинно бути надано на момент звернення до суду; також необхідно надати довідки Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №1499 від 25.10.2011 року, №1472 від 18.10.2011 року, №1473 від 18.10.2011 року та №1474 від 18.10.2011 року станом на момент звернення до суду; не зазначено документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема судовою практикою вирішення цивільних справ, повязаних із самочинним будівництвом, реконструкцією та переплануванням обєктів нерухомого майна для прийняття рішення залежно від обставин справи в матеріалах справи повинні бути присутні відповідні висновки: висновок про відповідність санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, та інші документи, крім того повинен зазначатися предмет спору та ким оспорюються права позивача, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребковська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1521/2576/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з нововиявленими обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2008 року Енергопостачальній компанії "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Таке рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 померла, а позивач не надав доказів належності відповідачці будинку, в якому виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення.

27 квітня 2012 року Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду від 29 вересня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2 звернулась до нього з заявою про оформлення особового рахунку та укладання договору електропостачання.

Представник Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ в судовому засіданні вимоги заяви підтимала та просила її задовільнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала без наведення будь-яких обґрунтувань.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ дійсно існували на час розгляду справи та є ново виявленими, а також вони мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ задовольнити.

Скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1750/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1750/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _12____06____ 2012 року о __12__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0825/9405/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

№ рядка статзвіту………………

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«12»листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду

на «06»«12»2012 року на «11-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2012р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 227/3472/12
Провадження №2/227/1434/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.10.2012 о 08:50.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-2250/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2250/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 07 липня 2010 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0503/6397/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 0806/1884/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви додаток до неї відсутній, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не доданий.

Заява не відповідає вимогам ч.1 п.1) ст.151 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Як вбачається з позову та заяви причиною забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль заявник вказує на те, що їй стало відомо, що відповідач має намір продати автомобіль, тоді як даний автомобіль знаходиться в заставі, вартість його сплачена неповністю і позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину сплаченої суми за автомобіль, не вказуючи яким чином це може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, то відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд постановляє ухвалу про її повернення заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1022/1142/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.04.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/401/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. клопотанням сторін, провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Станом на теперішній час у суду відсутні відомості щодо примирення сторін, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 27 серпня 2012 року о 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1018/12
Провадження №2/227/610/12
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

24.04.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

за участю : адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії -Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав заяву про відкладення попереднього розгляду зазначеної справи, в зв"язку з необхідністю зібрання доказів для приєднання до письмових заперечень проти позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії -Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) на 17.05.2012року о 09:30годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/3022/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 17 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/3104/12
Провадження №2/227/1289/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н ОВ И В :

04.09.2012 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно договору позики від 06.09.2012 року, довіреності серії ВРТ №604549 від 27.07.2012 року та позовної заяви, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Республіка Білорусь, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

15.10.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Музичко Лариси Петрівни , зацікавлена особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Музичко Лариси Петрівни . Під час розгляду скарги представник ОСОБА_2 заявила клопотання про надання скаржнику терміну для сплати судового збору.

Згідно ст 4 ч 2 ЗУ Про судовий збір передбачені найменування документа і дії за які справляється судовий збір . В даному переліку відсутні посилання на те, що скаржник, який звертається до суду із скаргою на дії чи рішення державного виконавця в порядку виконання судового рішення в цивільній справі зобов'язаний сплатити судовий збір. Тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ЗУ Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про надання скаржнику терміну для сплати судового збору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3803/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О