overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1009/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 03.03.2011 р. відповідач порушив Правила користування електроенергією та спричинив позивачу матеріальну шкоду у сумі 8944 грн. 43 коп.

В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу не сплатив збитки нанесені енергопостачальнику.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість безобліково - спожитої електричної енергії, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.02.12. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/2865/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Державне підприємство Вугільна компанія"Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.01.2013р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/1805/2060/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається із довідки, наданої КП «Сумижитло »СМР, власник ОСОБА_2, помер 21.11.2006 р., а ОСОБА_1 є лише його колишня дружина.

В справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого власника, а також успадкувала його майно вартістю, достатньою для погашення боргу перед ТОВ «Сумитеплоенерго ».

Відтак із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 2), 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго »у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/523/2012
Провадження № 2-с/1616/25/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 січня 2012 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 29.02.2012 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 29 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 429/6561/12

У Х В А Л А

про надання строку на примирення

20 вересня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Боженко Л. В.,

секретар судового засідання - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.09.2001 року він зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони мають різні погляди на життя, та різні характери .

В судове засідання від відповідача надійшла заява з клопотанням про надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечував про надання строку на примирення.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено, тому заявлене клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0912/211/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2о-96/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованих осіб: Віділлу ДРАЦСу Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованих осіб: Віділлу ДРАЦСу Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 30.11.2012 о 09:45год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2877/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Шилов В»ячеслав Олександрович, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Шилов В»ячеслав Олександрович, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2012 року позовна заява разом з доданими до неї документами була повернута позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2012 року зазначена ухвала Красноармійськьго міськрайонного суду була скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв»язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2012 року позовна заява разом з додатками до неї на 58 аркушах була повернута позивачу, то позивачу необхідно надати суду відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК:

- копії позовної заяви в 4 екземплярах;

- копії акту опису майна від 14.08.2012 року в 5 екз.

- копію домової книги в 5 екз.

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 в 5 екз.

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 в 5 екз.

- квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Шилов В»ячеслав Олександрович, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.01.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1803/7/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/7/2012 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки цивільної справи була призначена по справі стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено 2-ій обласній психіатричній лікарні с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області. На даний час матеріали даної експертизи надійшли до суду, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду на 07 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 1527/2-6544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рамутіс Пятрович про відшкодування понесених витрат за комунальні послуги,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування понесених витрат за комунальні послуги в сумі 5 166,52 грн. (а.с.5-6).

В судові засідання позивач повторно не з,явилась , сповіщена належним чином (а.с. 141,146 ), причин своєї неявки суду не повідомила. При цьому, 03 січня 2012 року позивачка приймала участь в судовому засіданні. Позивач подала позов до суду в лютому 2010 року, але повторно не з,являється в судові засідання без поважних причин, чим ухиляється від розгляду справи по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв,язку з неодноразовою неявкою, так як без позивача неможливо слухати справу.

Суд розцінює неодноразову неявку позивачки, як спробу затягнути розгляд справи по суті, справа до суду надійшла в лютому 2010 року , норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рамутіс Пятрович про відшкодування понесених витрат за комунальні послуги в сумі 5 166,52 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3601/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС Аккордв особі голови правління звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КС Аккорд.

Справа призначалась до розгляду на 26.04.2012 року о 09.00 годин.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти розглядом на 14.05.2012 року на 10.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача КС Аккорд.

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 0203/2229/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Третьої особи без самостійних вимог Стрижавської селищної ради про визнання втратившими права користування житлом та зняття з реєстрації з місця постійного проживання , --

В с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Третьої особи без самостійних вимог Стрижавської селищної ради про визнання втратившими права користування житлом та зняття з реєстрації з місця постійного проживання .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Третьої особи без самостійних вимог Стрижавської селищної ради про визнання втратившими права користування житлом та зняття з реєстрації з місця постійного проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2454/12
Провадження № 2/1609/941/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про реєстрацію самовільно переобладнаного приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою про реєстрацію самовільно переобладнаного приміщення.

Позовна заява не відповідає ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Не вказана ціна позову з посиланням на докази з яких проведений розрахунок, позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем - виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради, які існують перешкоди у реєстрації самовільно переобладнаного приміщення.

Позивач не вказує чи зверталася вона до компетентних органів з заявою про реєстрацію перепланування та наслідки такого звернення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про реєстрацію самовільно переобладнаного залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1984/2012
Провадження № 2/1609/841/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі ,оскільки рішенням Октябрського райсуду м. Полтави по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або

постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суду не надано рішення чи ухвали суду, яка набрала законної сили між цими ж сторонами де предметом розгляду справи було звернення стягнення на заставлене майно.

У даному судовому засіданні не розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору, а тому підстави для закриття провадження по цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8378/12
У Х В А Л А

28.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобовязання дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 15.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.