overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/133/12
Провадження №2/227/493/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року в провадження суду поступила цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Шевчук Л.п. та по суті розглянута не була.

04 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з обранням головуючої по справі судді Шевчук Л.П. суддею Вінницького районного суду Вінницької області було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавському М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 1615/3630/2012
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надрапро визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надрапро визнання недійсним договір поруки від 07.06.2006 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_1 для забезпечення кредитного договору № 177/06-А від 07.06.2006 року, укладеного між відповідачем та позичальником ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.

При цьому, позивач завчасно направив на адресу суду клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом ПАТ КБ Надрадо нього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту як з поручителя, за договором кредиту, що був кладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надрапро визнання недійсним договір поруки від 07.06.2006 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_1 для забезпечення кредитного договору № 177/06-А від 07.06.2006 року, укладеного між відповідачем та позичальником ОСОБА_2.

Разом з тим, в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука (судді Якимець Т.Є.) перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. При цьому вказаний позов предявлено ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки останній виступає поручителем за таким договором.

Таким чином, оскільки вищезазначені позови є однорідними та спір між сторонами виник з одних і тих же підстав договору поруки, тому згідно ст. 126 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 слід передати для вирішення питання про обєднання зі справою за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Керуючись ст. 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надрапро визнання договору поруки недійсним передати судді Якимець Т.Є. для вирішення питання про обєднання зі справою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
27.06.2012 Справа № 1506/2943/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з 22 березня 2006 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Відповідачка позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 березня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 126 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 0806/1520/2012
Номер провадження № 2/0806/545/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.10.2012 до 11.00 годин 2012 року, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.08.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 207/1466/2012
У Х В А ЛА

09.07.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллінецької міської ради про визнання дійсним свідоцтва про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житлову будівлю та влади в ВАТ "Державний ощадбанк"

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1466/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 07.08.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
№ 2/1522/6072/12
справа № 1522/1374/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 01.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 27лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2702. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.02.2012
Справа № 1818/1494/2012
№ провадження 2/1818/277/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Органу Опіки та піклування Тростянецької РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: Служба в справах дітей Тростянецької РДА

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2796/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно за кзаконом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2796/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно за кзаконом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _24___10_____ 2012 року о ___10_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 214/2828/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2828/12 у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18____10___ 2012 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа №225/1936/12
УХВАЛА

29.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Тростянецький мясокомбінат" смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Тростянецький мясокомбінат" смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 25.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2/1521/284/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України а саме: в заяві не зазначено докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 28 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи214/2128/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права користування на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що після смерті її баби ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) загальною площею 2,49 га, що належала покійній, позивачка хоча є єдиним спадкоємцем за заповітом однак оформити спадщину через нотаріальну контору не має можливості оскільки оригінал Державного акту про право власності на землю не зберігся, а по архівному екземпляру державного акту, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, а тому просить суд визнати право користування на земельну ділянку.

В судове засідання сторони по справі не зявилися подали суду заяви якими просять справу розглянути у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Копія свідоцтва про смерть (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_2 померла 25.06.2006р. Із довідки (а.с.10) виданої Літинською державною нотаріальною конторою видно, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. Копія державного акту (а.с.8 ) свідчить, що земельна частка (пай) загальною площею 2, 49 га, належить ОСОБА_2. Згідно листа-відповіді із Літинської державної нотаріальної контори (а.с.18) встановлено, що позивачка дійсно позбавлена можливості законним шляхом в нотаріальній конторі оформити спадщину.

З урахуванням наведеного, вивчивши документи, які є у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і має підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі України, суд, ст 1218 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати право користування на земельну частку (пай) площею 2, 49 га., що розташована в межах с.Громадське Літинського району Вінницької області за ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 0503/6090/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В,

- при секретарі- Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду в м.Артемівську у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 2-295/11
Номер провадження № 2/0806/51/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

29.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 до 08.12.2012 року.

08.12.2012 року строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 до 08.12.2012 року, встановлений судом строк минув, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до розгляду в судове засідання на 10 грудня 2012 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3