overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2371/12 р.
Провадження № 2-н/1819/402/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/3332/12 р.
Провадження № 2-н/1819/567/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз"Сарненського УЕГГ 225 грн. 26 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз"Сарненського УЕГГ 225 грн. 26 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Суддя В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3762/2012
Провадження № 2/1616/1428/2012
У Х В А Л А

02.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 278,31 грн.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити вище зазначену справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 223/2492/2012
Провадження №2-о/223/931/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб .

Судовий розгляд по справі призначити на 14.11.2012 року о 08-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-73/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ЗАТ «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82», ДП «Чернігівський облавтодор»в особі філії Новгород-Сіверський райавтодор ДП «Чернігівський облавтодор»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул. Леніна 32/А на 14.30 год., 03.02.2012 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1767/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.08.2012р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2513-739/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.10 год. 13.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1718/3759/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СОСНІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР», КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності на займане житло в порядку приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та надвірні будівлі 1/16 сараю за тією ж адресою, в порядку приватизації.

Рішеням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

У резолютивній частині вказаного вище рішення зазначено про визнання за позивачами права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та надвірні будівлі 1/16 сараю за тією ж адресою, в порядку приватизації.

В даному випадку судом припущено описки у написанні населеного пункту, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2012 року, зазначивши резолютивну частину вказаного рішення слідуючим чином : Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (складається із коридора-1, вбиральні-2, ванної-3, кухні-4, вбудованої шафи-5, житлової кімнати-6, житлової кімнати-7, лоджії, загальною площею 49.3 м2) та надвірні будівлі 1/16 сараю «Б» за тією ж адресою, в порядку приватизації державного житлового фонду, зобовязавши Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1718/264/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:30 годину 03.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1803/43/2012 р.
№ Провадження 2/1803/43/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2000 року у виконкомі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
_____________________________________________________________

У х в а л а

27.08.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2011 року по цивільній справі № 1512/2-130/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2011 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

У ХВАЛИВ :

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1416/2640/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 12 160,17 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу для виконання.

05 жовтня 2012 р. представником позивача ОСОБА_2 отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні.

Однак, до цього часу, позивачем недоліки не усунуті, заяви про усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1819/5544/12 р.
Провадження № 2-н/1819/888/12
УХВАЛА

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2192/11
УХВАЛА

02 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не представлено докази, що підтверджують спроможність відповідача (довідка з місця роботи, чи з місця отримання пенсії і інші) сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі згідно прохальної частини позову.

Крім того, в позовній заяві не зазначено повні відомості необхідні для призначення аліментів про відповідача (число, місяць рік народження, уродженець якого міста чи села, місце роботи, чи інше зайняття, місце реєстрації, місце фактичного проживання), поштовий індекс місця проживання відповідача.

Також, не додано копію паспорта позивача.

В звязку з зазначеним, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням терміну для усунення вказаних недоліків по позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 12.03.2012 року до 09:10 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1775/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/852/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Червонознам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Червонознам'янської сільської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись на те, що 20 жовтня 1998 року померла ОСОБА_1 і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки (паю) площею 4,81 га, що розташована на території Червонознам'янської сільської ради. На протязі тривалого часу будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до сільської ради не звертались, тому просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки(паю) площею 4,81 га.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Червонознам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2012 року на 10 год. 15 хв

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
19.12.2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності ОСОБА_3, який 27 червня 2001 року помер, договору купівлі-продажу квартири № 64 в місті Полтаві по провулку Заячому, 8 від 23 вересня 1992 року, на імя ОСОБА_4

Згідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника, заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_5, інших заяв не надходило.

За таких обставин до участі в справі в якості заінтересованої особи підлягає залученню ОСОБА_5.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1521/2434/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 червня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3