overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3469/12
Провадження №2/227/1431/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про встановлення факту належності прапвовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про встановлення факту належності прапвовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.10.2012 о 09:40.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/186/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 06 лютого.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 року о 15:30 год в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-388/11/0223 Провадження № 22-ц/0290/679/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частки в спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину земельної ділянки , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.03.2012р. на 10:00
Справа № 0806/1363/2012
Номер провадження № 2-о/0806/49/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада села Копані представником якої є Долинська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до суду звернувсяПовстюк ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада села Копані представником якої є Долинська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 01.08.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірно. Суддя
Справа № 2/1521/366/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі та Овідіопольської РДА в Одеській області

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2012 року, заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Разом з тим позивач подав заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новоградівська сільська рада (за межами населених пунктів), загальною площею 1,62 га, кадастровий номер 0:01:002:0061, яка належить відповідачу ОСОБА_1

Вважаю, що заява позивача, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі та Овідіопольської РДА в Одеській області про забезпечення позову задовольнити ;

2. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новоградівська сільська рада (за межами населених пунктів), загальною площею 1,62 га, кадастровий номер :01:002:0061, яка належить відповідачу ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-406/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника прокурора: Єфанової О.І., представника відповідача: ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОГСТ ВиноградарОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Обєднання громадян ОСОБА_4 товариство Виноградар, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Обєднання громадян ОСОБА_4 товариство Виноградарпро звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-234/12
Провадження № 2-н/1015/2532/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0806/1671/2012
Номер провадження № 2/0806/582/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д.Каракай.

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні обговорено питання в порядку судового доручення допитати відповідача за місцем його проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно допитати відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69123, м. Запоріжжя, бульв. Будівельників, 6/250, поручивши допит відповідача за місцем проживання Хортицькому районому суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Хортицькому районому суду м. Запоріжжя допитати відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69123, м. Запоріжжя, бульв. Будівельників, 6/250, з наступних питань:

Чи згодний з позовними вимогами, якщо ні, то з яких обставин?

Чи згодний на розгляд справи у його відсутності?

Направити протокол допиту на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 33, в установлений законом строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/247/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок злочину, стягнення втраченого доходу, стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 440,08 грн. витрат на лікування в наслідок злочину, 400 грн. витрати на правову допомогу, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 5840,08 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1521/453/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1194, 1195,1198 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 500 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору 188 грн. 20 коп., а усього 1688 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3260/12
Провадження №2/227/1353/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.10.2012 о 11:25 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1509/12
провадження № 2-о/2030/30/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового

23 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області звернувся до суду з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

Воаховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обов»язки, щодо сторони та з метою повного та всебічного розгляду даної справи. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 32, 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до слухання по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, в якості зацікавленої особи Первомайську державну нотаріальну контору Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 7АДРЕСА_1.

Призначити цивільну справу за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою до розгляду на 29 травня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1521/2466/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ПАТ "Банк Фамільний" сплатив судовий збір.

Отже ПАТ "Банк Фамільний", необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи залишити без руху, надавши строк до 13 червня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4004/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року було зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012