overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2349/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3 померлої 09 червня 2003 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 померлої 09 червня 2003 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 лютого 2012 року суддя в складі:Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним кредитного договору, на підставі якого банк вимагає стягнути борг з відповідачів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

До вирішення позову ОСОБА_1 до банку про визнання частково недійсним кредитного договору неможливо вирішити позов банку до відповідачів про стягнення боргу з відповідачів за цим же кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-812/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, третя особа , яка не заявляє самостійних ОСОБА_6

про визнання частково недійсним рішення селищної ради та його скасувати,

про визнання незаконним та скасувати рішення селищної ради,

про визнання договору дарування не дійсним та повернення сторін в первісний стан,

про визнати право спільно сумісної власності подружжя,

про поділ спільно сумісного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення селищної ради та його скасувати, про визнання незаконним та скасувати рішення селищної ради, про визнання договору дарування не дійсним та повернення сторін в первісний стан, про визнати право спільно сумісної власності подружжя, про поділ спільно сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати пункт 1 рішення виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 144 від 22 червня 2000 року про самовільне будівництво недійсним.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/1521/148/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Вирамакс", Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Вирамакс", Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.02.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Àðòåì³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó
18 ñ³÷íÿ 2012 ð. Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Õóä³íà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÂÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãîïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, -
Âèìîãè çàÿâíèêà â³äïîâ³äàþòü ñò. 96 ÷.1 ï.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè çàÿâëåíî âèìîãó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè.
Ïîòîìó ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè âèäàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 95, 96 ÷.1 ï.1, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó ñòÿãóâà÷à ³ âèäàòè ñóäîâèé íàêàç 20 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Î.Õóä³íà
У Х В А Л А

12.03.2012

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк ", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. 08.03.2011року відповідач по справі ОСОБА_1 був позбавлений життя своєю сестрою ОСОБА_2 про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи за ст. 115 ч 1 КК України. Після смерті ОСОБА_1 минуло більше року.

Згідно ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

По справі у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк ", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у відкритті провадження

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №225/1720/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 12.10.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 212/8213/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/2211/624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/624/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.09.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-о-138/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

23.12.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить замінити неналежне зацікавлену особу орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації належною зацікавленою особою Княженської сільської радою, оскільки саме Княженська сільська рада, по даній справі, являється органом, який зацікавлений у визнанні особи недієздатною.

Заявниця в попередньому судовому засіданні заявлене клопотання підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їхню відсутність. Проти позову не заперечують.

Заслухавши думку заявниці, щодо заміни неналежної зацікавленої особи належною, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає до задоволення, а тому слід замінити первісну зацікавлену особу орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації належною зацікавленою особою Княженською сільською радою.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає. що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33, 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежної зацікавленої особи.

Замінити неналежну зацікавлену особу орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки на належну зацікавлену особу Княженську сільську раду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 09:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0503/579/2012
2/0503/1166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 01.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 року на 16.15 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 214/1820/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 11 червня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3875/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2012 о 09:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 214/1466/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А. С.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 21.05. 2012 року на 11.00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя А. С. Кащук
Справа № 2/1522/8149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Пятої Держнотконтори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Пятої Держнотконтори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів для зясування працездатності ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника відділу персоніфікованого обліку Управління пенсійного обліку України у Печерському районі м. Києва (м. Київ вул. Крутий узвіз, 4) та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса вул. Канатна, 83) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) відомості про перебування на обліку застрахованої особи громадянина ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) за 2010 рік та про сплату страхового збору із заробітної плати (помісячно), зокрема при роботі у підприємстві „Техноніколь-центр.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

09.07.2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в :

11 вересня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, у зв'язку з чим суд не має можливості визначити суму судового збору, яку повинен cплатити позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві ціну позову у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1528/788/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду до ОСОБА_2 з позовом про зобов'язання відповідачки надати оригінал свідоцтва на право власності на квартиру №9 будинку №3 розташованого по вулиці 50 років Жовтня, смт Тарутине Одеської області..

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо усунення перешкод по застосуванню ним права власності на спірну квартиру.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань