АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9836/12 Справа № 2/403/2320/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

29 жовтня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальних написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року позивачі звернулись із позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальних написів від 2 червня 2010 року, зареєстрованими № 1497,1498, 1499 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про вчинення виконавчих написів, заборгованість перед АТ «ПроКредитБанк» є спірною, а нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2012 року у задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальних написів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальних написів такими, що не підлягають виконанню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» (раніше ПАТ «ПроКредитБанк») та ТОВ «Завод Укрпромбетон» було укладено Рамкову угоду№362 відповідно до якої ОСОБА_8 мав право на підставі договорів про надання траншу, які є невідємною частиною, у майбутньому надавати позичальнику кредитні кошти у гривні, доларах США або ЄВРО загальним лімітом заборгованості, на дату надання траншу, перерахованої з використанням курсів НБУ для відповідних валют, не більше ніж 150000 доларів США в межах терміну 120 місяців з моменту підписання цієї угоди.

Між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Завод Укрпромбетон» на підставі Рамкової угоди, укладено: договір про надання траншу №12.13862/362 від 27.02.2008 року; договір про надання траншу №12.15849/362 від 13.08.2008 року(а.с. 19); договір про надання траншу №12.15849/362 від

3.09.2008року(а.с.22), договір про надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 року(а.с.25).

На забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою та за кредитними договорами

між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна №362-Д33 від 7.02.2008 року, яким він передав рухоме майно - транспортний засіб - легковий універсал-В, марки Ніссан Х-трейл, модель Nissan X-Treil, рік випуску 2004, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №JN1TBNT30U0011473, VIN JN1TBNT30U0011473, реєстраційний № НОМЕР_1, місце знаходження (зберігання) - м. Дніпропетровськ, вулю Чернишевського, 15(а.с.41- 43).

На забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою та за кредитними договорами між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки №362-ДІ01 від

27.02.2008року, яким він передав в якості забезпечення нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, тип обєкта - нежитлова будівля: майстерня - літ. Б-1, козирок - літ. Б., загальна площа - 243,8 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10

На забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою та за кредитним договором між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки №362-ДІ 02 від

13.08.2008року, згідно якого ОСОБА_4 передала в якості забезпечення нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Рожевий, 21, тип обєкта - домоволодіння, загальна площа - 207,6кв.м.(а.с.47-49).

ПАТ «ПроКредитБанк» направило позивачам вимоги про дострокову сплату усієї суми заборгованості з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, у звязку з порушенням ТОВ «Завод Укрпромбетон» зобовязань повернення кредиту. Також у вимозі містилось попередження, що у разі її невиконання банк розпочне звернення стягнення на застане майно(а.с.80-82).

На підставі складених ПАТ- розрахунків заборгованості станом на 14.05.2010 року непогашеною була сума:

За Договором про надання траншу №12.13862/362 від 27.02.2008 року - по тілу кредиту -45647.52 доларів США, в гривневому еквіваленті 361797,68 грн.; процентам по графіку

-2933,31 доларів США, ( в гривневому еквіваленті 17511,17 грн.процентам за фактичне користування кредитом - 2209,36 доларів США, в гривневому еквіваленті-17511грн. 17 коп.); пеню за прострочення платежів - 199068,19 грн., а всього 601626,16 грн.

За Договором про надання траншу №12.15527/362 від 13.08.2008 року по тілу кредиту - 6382,20 доларів США, (в гривневому еквіваленті -50584,68 грн.); процентам по графіку - 357,48 доларів США, (в гривневому еквіваленті 2833 грн.35 коп.); процентам за фактичне користування кредитом - 48,11 доларів США, (в гривневому еквіваленті 381,32 грн.); пеню за прострочення платежів - 6337,71 грн., а всього 60137,05 грн.

За Договором про надання траншу №12.15849/362 від 03.09.2008 року-за тілом кредиту

-10620,16 доларів США, ( в гривневому еквіваленті 4447,94 грн.); процентам по графіку - 561,19 доларів США, ( в гривневому еквіваленті 4447,94 грн.); процентам за фактичне користування кредитом - 193,69 доларів США, пеню за прострочення платежів

-19172,03 грн.,(в гривневому еквіваленті 1535,17 грн.); пеню за прострочення платежів- 19172,03 грн., а всього 109329,46 грн.

За Договором про надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 року - по тілу кредиту - 208436,70 грн., процентам по графіку - 16874,88 грн., процентам за фактичне користування кредитом - 471,67 грн., пенею за прострочення платежів - 7254,81 грн., а всього 233038,06 грн.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко- держателя.

Відповідно до умов договору застави рухомого майна №362-Д33 від 7.02.2008 року , пунктів 6.3 та 6.3.4 договору іпотеки №362-Д101 від 27.02.2008 року і договору іпотеки №362-ДІ 02 від 13.08.2008 року, пунктів 6.4 та 6.4.2, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_9.,ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звернення банку до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявами про вчинення виконавчих написів на договорах іпотеки та договорі застави рухомого майна у зв*язку з простроченням виконання зобов*язання є правомірним.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість, перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року.

Відповідно до вимог ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністра України 3 березня 2004 року №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Главою 14 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса вчиняється за заявою стягувана, за умови надання відповідних документів. Така нотаріальна дія вчиняється без участі боржника і повідомлення останнього про її вчинення та спрямована на захист цивільних прав стягувана.

Тому 2 червня 2010 року 'приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 за заявами Публічного акціонерного товариства вчинив оспорювані виконавчі написи.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу були надані всі документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 та які підтверджували, що сума заборгованості не є спірною. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в частині, що регламентують дії нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису.

Посилання в скарзі на те, що нотаріус був зобовязаний перевіряти наявність спору між сторонами, а, відповідно, з'ясувати чи є борг безспірним, безпідставні, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов*язаний перевірити подання кредитором документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Такі документи Публічним акціонерним товариством «Про ОСОБА_8» були подані.

Доказів, які б свідчили, що на момент вчинення виконавчого напису боржник не мав заборгованості перед відповідачем або ж її розмір був іншим, позивачами суду першої та апеляційної інстанції не подано.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: