overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3072/12 Провадження № 22-ц/0290/3660/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 53 грн. 65 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Судовий збір відповідно до Закону „Про судовий збір" сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-1229/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 16.10.2007 року він надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 16.10.2008 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 14432 грн. 65 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.12. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2469/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-3977/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 13 лютого 2012 року о 08-50 год. відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації Урядовий курєр і Донбасс-неделя.

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 203/4451/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6565/12
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту .

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2/0529/649/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 13.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3170/12
У Х В А Л А

11.04.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/0529/1829/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2012р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7590/12
Провадження № 2/1609/2402/12
У Х В А Л А

05.09.2012 рок суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 14 січня 2010 року, що укладений між відповідачем та ОСОБА_3, скасування державної реєстрації, визнання права власності, зняття заборони.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позивачем не викладені позовні вимоги, не викладені обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який на час звернення до суду помер, про те ні з позовної заяви ні з доданих до неї додатків не мається посилання на докази з приводу вказаних обставин.

У позовній заяві позивач посилається на укладення договору довічного утримання між відповідачем та ОСОБА_3 , а в додатках до заяви надано договір довічного утримання, який укладений між відповідачем та ОСОБА_4.

Позивачем не вказана ціна позову, оскільки вона звертається з позовними вимогами про визнання права власності, але яким чином визнати право власності за померлою особою у позовній заяві також не зазначає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви , позивач є власником 1/3 частини спірної квартири, проте позовна заява не містить посилання на докази щодо вказаної обставини.

Чи прийняла позивач спадщину після смерті свого чоловіка та яким чином у позовній заяві також не зазначено.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 0203/2815/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14.05.2012 о 17 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Провадження № 2-н/1805/1999/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суд роз»яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою . Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 1718/2929/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3203/11
Провадження № 2/1609/217/2012
У Х В А Л А

17.01.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі- Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в яксоті співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Інші особи, що беруть участь у справі не заперечують проти задоволення клопотання.

Оскільки позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири № 30 по вул. баленка, 14 в м.Полтава, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5, яка померла 30.07.1997 року та відповідно до довідки Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкова справа після її смерті не відкривалась, відповідачем по справі повинна бути територіальна громадла в особі Полтавської міської ради.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа 2-2438/11
Пров-ня 2/0603/235/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою у якій просить визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано ціну позову та відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір у розмірі 1510,44 гривні .

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, коли провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статті 119,120 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляд, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Надати позивачці строк до 25 вересня 2012 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя