Справа № 2-319/11
УХВАЛА

07.02.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до ТОВ Птахофабрика Зарічнапро примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Птахофабрика Зарічнапро примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди.

06.02.2012 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з доповненнями та уточненнями до позовної заяви до ТОВ Птахофабрика Зарічнапро примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнену позовну заяву підтримав, прохає накласти арешт на р/р № 4576 у ЗРУ КБ ПриватбанкМФО 313399, який належить ТОВ Птахофабрика Зарічна, заборонивши будь-які перерахунки і відрахування до виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 та завданої їй величезної матеріальної і моральної шкоди.

Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необгрунтована.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1) ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача не надав суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до ТОВ Птахофабрика Зарічнапро примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області