КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-176/11 р.
Провадження № 2/1414/43/12 р.
19.06.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представника позивачів - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,
У вересні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_5 з позовною заявою, в якій просять визнати за ними, як спадкоємцями першої черги право власності на житловий будинок № 34 по провулку Богдана Хмельницького в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 22.09.2008р.
В обґрунтування позову зазначали, що після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді ? частки жилого будинку № 34 по провулку Богдана Хмельницького в м. Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель та споруд. У визначений законом строк, вони як спадкоємці першої черги звернулися до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті батька. Однак одержати свідоцтва про право на спадщину за законом не змогли, оскільки їм було відмовлено через те, що вони не надали до нотаріальної контори правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку. Крім того, друга дружина батька - ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання за нею права на частку спільної сумісної власності.
Посилаючись на викладене, просили позов задовольнити. 22.04.2010р. провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 2-168/2011 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на частку спільної сумісної власності у вигляді житлового будинку № 34 по провулку Богдана Хмельницького в м. Миколаєві, який належав померлому ОСОБА_6. ( а. с. 16) 16.01.2012р. провадження у справі було відновлено, оскільки відпали підстави для зупинення справи. ( а. с. 94) До розгляду справи по суті позивачі змінили предмет позову та просили визнати за ними право власності по 1/6 частці кожному - житлового будинку № 34 по провулку Богдана Хмельницького в м. Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 22.09.2008р. при цьому зазначали, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2011р. ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання за нею права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя через те, що на час придбання ОСОБА_6 ? частки житлового будинку № 34 по провулку Богдана Хмельницького в м. Миколаєві, він не був у шлюбі з ОСОБА_5, а остання знаходилася в іншому шлюбі, який не був припинений та зазначені правовідносини до 01.01.2004р. регулювалися ст. 112 ЦК України (в редакції 1963р.) та Законом України «Про власність» від 07.02.1991р. і само по собі перебування у фактичних шлюбних правовідносинах і проживання однією сімєю не було підставою для визнання майна спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що ? частка спірного будинку куплений ОСОБА_6 не в наслідок спільної праці з ОСОБА_5 Рішення суду першої інстанції, згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.12.2011р., залишено без змін.
У судовому засіданні позивачі та їх представник змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, на підставі норм ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1258, 1261, 1267 -1270, 1278 ЦК України.
Відповідачка в судове засідання не зявлялася повторно, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, однак надходили заяви про відкладання справи з причин неявки, які суд визнав неповажними. За згодою позивачів, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, представника не направила до суду, проте в справі є заява з проханням слухати справу у відсутності їх представника, розгляд позову залишили на розсуд суду.
Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторони, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2011р. ( а. с. 18-19), яке набрало законної сили 21.12.2011р., згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області ( а. с. 20-23), рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судом встановлено, що з січня 2000р. по 02.08.2001р. відповідачка ОСОБА_5 проживала однією сімєю з ОСОБА_6, який помер 22.09.2008р., без реєстрації шлюбу. 28.05.2001 р. ОСОБА_6 купив у ОСОБА_8 ? частку жилого будинку № 34 по провулку Богдана Хмельницького в м. Миколаєві. Встановлено, що правовідносини, які існували до 01.01.2004р. регулювалися ст.112 ЦК України ( в редакції 1963р.) та Законом України «Про власність» від 07.02.1991р.і тому само по собі перебування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у фактично шлюбних відносинах і проживання однією сімєю не була підставою для визнання майна спільною сумісною власністю. Також судом не встановлено, що придбання майна - ? частки спірного будинку, не є наслідком спільної праці ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_6 Відповідачка не доказала, що вона укладала письмовий договір щодо правової причини набуття спірного житлового будинку в період її спільного проживання без реєстрації шлюбу з спадкодавцем, а також те,що спірна частка будинку куплена в наслідок їх спільної праці з спадкодавцем.
Згідно ст. ст. 1258, 1261, 1267 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частки у спадщині спадкоємців за законом є рівними.
На підставі викладеного суд вважає, що надані позивачами докази свідчать про те, що за ними може бути в судовому порядку визнано право власності по 1/6 частині кожному жилого будинку № 34 по провулку Богдана Хмельницького в м. Миколаєві з відповідною частиною прилеглих до нього господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_6
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 479 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, провулок Богдана Хмельницького, № 34, житловою площею 32,5 кв.м. з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 22 вересня 2008 року в м. Миколаєві. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 479 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, провулок Богдана Хмельницького, № 34, житловою площею 32,5 кв.м. з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 22 вересня 2008 року в м. Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.Г. Циганок