overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2н/1522/1254/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 2946,69 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горбовецької сільської ради про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горбовецької сільської ради про визнання права власності . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема позивачами не зазначено у чому полягає порушення їх прав та ким воно порушується. Не наведено доказів про звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини та неможливості її оформити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горбовецької сільської ради про визнання права власності залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/459/12
У х в а л а

29 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про розподіл майна, що є обєктом

права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою при подачі позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику замість двох.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір та додати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши строк до 10 квітня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 р. Справа №2н-1416/823/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2012 р. на суму 1561,44 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.. ст.. 96, 102,103 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 67, 68, 162 ЖК України
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдови, паспорт: ЕО 786982, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.12.1999р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 144.ю кВ. 156, на користь:
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдови, паспорт: ЕО 786982, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.12.1999р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 144.ю кВ. 156, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст., 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

03.02.2012

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Наталії Володимирівни

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. До початку розгляду справи відповідач подав зустрічний позов.

Згідно ст 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1?, відповідач ОСОБА_2 Володмирович?про стягнення боргу по аліментах?об'єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 01.03.2012року на 10 год.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Узберіжжя»про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Узберіжжя»про відшкодування збитків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Узберіжжя»про відшкодування збитків

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин «12»грудня 2012 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська,33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до «30»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 227/136/12
Провадження №8/227/3/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

06.03.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

вирішуючи питання про прийняття справи за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.03.2012 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 227/1915/12
Провадження №2/227/864/12
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

за участю прокурора: Шубіна І.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, його адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі СО Літинські електричні мережі(вул. Дзержинського, 66, смт. Літин Вінницької області, р/р № 57, код 25510328, МФО 302076 у Вінницькому управлінні ВАТ Ощадбанкм. Вінниця) 8228,62 грн. (вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 62 копійки) заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись 20.07.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

не надано доказів, що підтверджують проживання дитини з позивачем;

- позовні вимоги не конкретизовано;

не зазначені докази щодо місця працевлаштування відповідача.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіополсьького районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта № 47/12 від 21.09.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіополсьького районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 31 жовтня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/5787/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулися позивачі з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивачі не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме:

Позивач просить зобовязати відповідача вчинити певні дії та просить стягнути з нього маральну шкоду , то б то звернулися з позовом до суду з позовними вимогами майнового та не майнового характеру , при цьому позивач ОСОБА_1 сплатив судовій збір в сумі 214 гр.00 к., відповідно до Закону України Про судовій збірпозивач повинен сплати судовій збір за кожну позовну вимогу окремо , а тому позивач ОСОБА_1 повинен сплатити судовій збір в сумі 107 грн. 30 к. за позовні вимоги не майнового характеру .

Позивач ОСОБА_2 при поданні позову судовій збір не сплатив з урахуванням його позовних вимог позивач ОСОБА_2 повинен сплатити судовій збір в сумі 214 грн.60 к. та 107 грн. 30 к.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху .

Надати позивачам ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк до 05 січня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АКІБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року було зупинено провадження по справі за позовом АКІБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом АКІБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 0807/2259/2012
Провадження № 2/0807/643/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.09.2012 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області копії матеріалів, що входять до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились

Від представників Енергодарської міської ради інформація про причини неявки не надходила, від інших сторін надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області надати на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області (для судді Бульби О.М.) у пятиденний строк з часу отримання даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання до відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Призначити наступне судове засідання на 11.10.2012 року з 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3130/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 не зявилася, в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні у Сквирській ЦРЛ.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/1236/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 16.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: