overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/217/460/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/460/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/5708/2012
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"12" вересня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРА ОМР до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення об*єкту до попереднього стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КРА ОМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить про приведення об*єкту до попереднього стану.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просить про визнання за нею права власності на домоволодіння №8 по вул. Окружній в м. Одесі.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року зазначений зустрічний позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, про що свідчить розписка про отримання представником ОСОБА_1 копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а недоліки ОСОБА_1 та її представником усунені не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.).

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Однак, ОСОБА_1 в своїх зустрічних позовних вимогах просить визнати за нею право власності на домоволодіння №8 по вул. Окружній в м. Одесі, при цьому визначена нею ціна позову у розмірі 20000 гривень вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, та навіть із зазначеною нею ціною зустрічного позову судовий збір сплачено у розмірі 200 гривень, тобто не в повному обсязі, як це встановлено законодавством.

За таких обставин суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація ОМР, про визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0529/1517/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 13.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0912/198/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,38 умовних кадастрових гектарів вартістю 14001,75 гривень що знаходяться на території Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2012 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-343/12 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 лютого 1997 року, договору дарування жилого будинку від 20 липня 2002 року, визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 4 лютого 1997 року, видане Теребовлянською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 ОСОБА_4.

Визнати частково недійсним договір дарування жилого будинку від 20 липня 2002 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину житлового будинку із господарськими будівлями, що у смт.Дружба, вул.Лесі Українки,56, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 5 лютого 1976 року ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7553/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 17.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 04.07.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0503/3700/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанкв особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким виселити громадян, що мешкають в квартирі за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Петровського, 169/5, зняти з реєстраційного обліку зареєстрованих мешканців вказаної квартири та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2012 року на 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5985/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання договору поруки припиненим.

Призначити попередній розгляд справи на 14 год. 30 хв. 30.08.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 30.08.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4871/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1803/5/2012 р.
№ Провадження 2/1803/5/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення інших процесуальних дій

01 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради, ОСОБА_2 районної ради , третя особа Приватна агрофірма Подолякапро відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2011 року звернулася до суду з даним позовом

В позовній заяві відповідачем зазначено Яблучненську сільську раду та Великописарівському районну раду, проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 районна рада не є стороною по договорам оренди спірної земельної ділянки, про що представник районної ради вказав у письмовому запереченні.

Представник позивача ОСОБА_3 в звязку з цим заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 районної ради на ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має за нього відповідати.

Тому у даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради, ОСОБА_2 районної ради , третя особа Приватна агрофірма Подолякапро відшкодування шкоди,належним відповідачем ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1736/12
провадження № 2-н/2030/123/12
18 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1232/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/4376/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2215/2668/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судовому засідання заявили клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що сторонам необхідно надати строк у чотири місяці для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення, то провадження у справі слід зупинити на 4 місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 1225/523/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, враховуючи, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження по справі, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Олексійовичапро стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2012 року на 09-30годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.07.2012