overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

14 серпня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі Добровольській А.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддею Донцовим Д.Ю. подано заяву про самовідвід у звязку з неможливістю розглядати справу у звязку з тим, що з тим, що у сторони по справі виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Донцова Д.Ю.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 1521/5206/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 206 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-1636/11 від 21.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 21.12.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача ОСОБА_2 по-батькові "Леонідівна" замість вірного "Леонівна" та площу житлового будинку "52,2 м2" замість вірної "52,5 м2".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення помилково вказано відповідача ОСОБА_2 по-батькові "Леонідівна" замість вірного "Леонівна" та в резолютивній частині рішення помилково вказано площу житлового будинку "52,2 м2" замість вірної "52,5 м2", тому необхідно внести виправлення в рішення суду №2-1636/11 від 21.12.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-1636/11 від 21.12.2011 року.

У вступній частині рішення прізвище, ім"я та по-батькові відповідача читати та вважати правильним "Антонюк Ніни Леонівни".

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Договір купівлі-продажу житлового будинку № 18 по вул. Чапаєва в с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, укладений 01 серпня 2011року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, до складу якого входять житловий будинок літ. А; веранда літ. а, загальною площею 52,5 кв. м., житловою площею 23,5 кв. м., погріб літ П/а, сарай літ. Б, погріб літ П/Б, сарай літ.В, криниця літ.К, що знаходиться за адресою: с.Філіопіль, вул.Чапаєва,18, Хмільницького району Вінницької області."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/88/12
Провадження №2/227/471/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ВАТ ЕК Одесаобленергов особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-549/11 за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2011 року задоволено позов ВАТ ЕК Одесаобленергов особі його структурного підрозділу ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 та стягнено з відповідача збитків у розмірі 5156,46 гривень на користь позивача.

13.12.2012 року представник позивача звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 01.10.2012 року виконавчий лист по справі № 2-549/11 від 09.11.2011 року був знищений, внаслідок затоплення кабінету № 6 адмінбудівлі Овідіопольського РЕМ гарячою водою.

У судовому засіданні представник позивача заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-549/11 та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-549/11 за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-о-103/12
Провадження № 2-о/1015/43/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 09.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 404/6357/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, призначити на 07 листопада 2012 року на 09годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа № 1521/4521/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 210, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку встановленого діючим Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 19.09.2012 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 06.09.2019 року, після чого, при відсутності звертання кого-небудь з батьків із заявою про визначення розміру аліментів на другу, третю, четверту та пяту дитину, аліменти слід стягувати за винятком тієї рівної частки, що приходилася на дитину, що досягла повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1527/2-5541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємство з іноземною інвестицією «Айронімпекс - Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум, невиплачених при звільнені працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

15.03.2012року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2012року, представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка (а.с.52)). 29.03.2012року представник позивача в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 18.04.2012року. Позивач та представник позивача про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення №04606244, повідомлення №04606228). 18.04.2012року позивач та представник позивача в судове засідання вдруге не зявились, клопотань до суду не надавали, про причини не зявлення в судове засідання не повідомляли.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач та представник позивача по справі вдруге не прибули у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємство з іноземною інвестицією «Айронімпекс - Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум, невиплачених при звільнені працівника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 1506/4520/2012
Провадження № 2-н/1506/33/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 224,33 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: до заяви була додана неналежним чином завірена копія балансу рахунку боржника, а також неякісна копія паспорту боржника.

На теперішній час недоліки позовної заяви заявником не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірпозивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 7 п. 2 ч. 1 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ПАТ МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українасплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. на підставі квитанції № 73 від 22.08.2012 року, отримувач: УДКСУ в Біляївському районі, код отримувача: 37913781, р/р отримувача: 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про спадщину за заповітом виданого на імя ОСОБА_2, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, як на обовязкову часину, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням належною часткою квартири шляхом вселення та зобовязання надати ключі від квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про спадщину за заповітом виданого на імя ОСОБА_2, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, як на обовязкову часину, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням належною часткою квартири шляхом вселення та зобовязання надати ключі від квартири задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права в користуванні та розпорядженні належною частиною квартири АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права на її користування та розпорядження.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ключі ОСОБА_1 від квартири АДРЕСА_1.

В іншої частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

19.12.2012
Справа № 227/3184/12
Провадження №2/227/1327/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. А якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про прийняття спадщини видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Позивачем в позовній заяві не обґрунтовано за яких підстав він позбавлений можливості оформити своє спадкове право в нотаріальному порядку, що є передумовою для звернення до суду, та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.09.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-122/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 4247грн.38коп , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 о 11:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1521/4435/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про встановлення факту родинних відносин.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 о 15:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 08.10.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4