overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/7559/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 о 08 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-306/12р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 березня 2012 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 7 березня 2012 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії по банкрутству ВАТ Снятинський меблевий комбінатпро визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлове приміщення магазину Покуття, -

ВСТАНОВИЛА :

Цивільна справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року про скасування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2004 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2010 року, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії по банкрутству ВАТ Снятинський меблевий комбінатпро визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлове приміщення магазину Покуттяприйняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 27 березня 2012 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1685/2012
Номер провадження 2/1109/1635/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1685/2012, 2/1109/1635/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14.03.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", а відповідачем є ОСОБА_1, про звернення стягнення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.11.2012 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
0527 Справа № 0527/8925/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

07 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/8285/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, 19.03.2001 року до ОСОБА_2 про надання опіки, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року до суду надійшов позов Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, 19.03.2001 року до ОСОБА_2 про надання опіки.

12 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, 19.03.2001 року до ОСОБА_2 про надання опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 о 08 год. 10 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/112/2012

"20" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ССМП КСП"Верховина" про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/112/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 26 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Красновій А.О.

розглянувши заяву представника ТОВ Рівнетеплоенерго»про виправлення описки, допущеної у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ТОВ «Рівнетеплоенерго»про виправлення описки, допущеної в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання, а саме найменування стягувана.

23 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ за результатами судового розгляду цивільної справи №1715/7947/12 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, який набрав законної сили та був виданий Стягувачу.

Однак при написанні даного судового наказу судом було допущено описку ,а саме невірно вказано найменування Стягувана, а саме КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, замість вірного ТОВ «Рівнетеплоенерго». Така помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в судовому наказу від 23 квітня 2012 року по цивільній справі №1715/12713/12 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго»до ОСОБА_2, допущену описку у найменуванні Стягувана, а саме: замість КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, зазначити вірне ТОВ «Рівнетеплоенерго», і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Цвіркун О.С.
0527 Справа № 0527/3900/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідачі не виконують умови погашення кредиту і станом на 01.12.2011 заборгованість перед позивачем становить 15690,67 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 червня 2012 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1801/3775/12
Номер провадження 2-н/1801/104/12
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2012 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М. розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 976 грн. 21 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.

Строк предявлення судового наказу до виконання _____________ 2012 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-0/229/54/12 рік
УХВАЛА

06.08.2012 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.08.2012 року о 09:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2.
Справа №1490/5446/12 26.12.2012
Провадження №22-ц/784/76/13
УХВАЛА

26 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дочки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2;

3)Роз'яснити ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2518/759/2012
Провадження №4-с/2518/7/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Ріпкинського РУЮ.

До призначення справи до розгляду, ОСОБА_1 надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку коли він, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-44/12
Провадження №:2/215/116/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 10 січня 2012 р. провадження в справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення 2 місяці.

Наданий судом строк для примирення закінчився.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 2-с/0516/136/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить судовий наказ № 2н/0516/1514/2012 про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію в сумі 2882,39грн скасувати, оскільки за адресою Радченко 58/91 він ніколи не був зареєстрований і не проживав.

В судовому засіданні боржник підтримав свої вимоги. Пояснив, що йому було видано ордер на вселення в квартиру по вул.Радченко 58/91 м.Дружківка, але в 30денний строк, як того вимагає ордер, він не вселився в цю квартиру, оскільки в тепломережі йому відмовили в скасуванні боргів по квартирі за попереднім мешканцем. Він не став вселятися в квартиру, яка мала борги. Тому вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Представник стягувача заперечує щодо скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно реєстрації боржника, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1997року. Підставою для вселення в квартиру по вул.Радченко58/91 був ордер від 04 червня 2010року, який дійсний протягом 30 днів. Протягом 30 днів ОСОБА_2 не вселився в зазначену в ордері квартиру.Боржник стверджує , що він не був споживачем послуг в спірній квартирі

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1514/2012 від 26 жовтня 2012 року про

стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" за послуги з теплопостачання в розмірі 2882,39грн з ОСОБА_2 анатолія Павловича.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 207/1936/2012
У Х В А ЛА

31.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ж/б в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1936/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 04.09.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2518/28/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

27 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 17 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток