overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

„20 лютого 2012 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06.02.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 11.02.2012р. але у вказаний судом термін недоліки не виправив, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/679/14/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/14/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.05.2012року на 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1615/3458/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

13.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1521/4382/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 р. позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 13 травня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 13 травня 2008 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

19 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла справа №2-1748/11 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 20 квітня 2012 року о 11:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 420/860/12
Провадження № 2/420/356/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та, уточнивши позов 01.04.2012 року, просив суд визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартира АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання по справі 09:30 10.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам, третій особі подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачам та третій особі крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

01.02.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011року до суду звернулася Державна екологічна інспекція в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

31.01.2012 року до суду звернулася Державна екологічна інспекція в Запорізькій області Державної екологічної інспекції України з заявою про те, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №359 від 30.09.2011 року Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області ліквідовано, постановою Кабінету Міністрів України №995 від 14.09.2011 року утворено Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області Державної екологічної інспекції України, яка є правонаступником прав Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, прохали справу розглянути без їх участі.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заміни позивача Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на правонаступника: Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області Державної екологічної інспекції України.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно замінити позивача Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на правонаступника: Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області Державної екологічної інспекції України з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що позивач у справі як юридична особа припинив своє існування і його правонаступником є Державна екологічна інспекція в Запорізькій області Державної екологічної інспекції України, а тому суд залучає останню до участі у справі відповідно до ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача: Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на правонаступника: Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області Державної екологічної інспекції України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати долученому до справи позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-750/11
Провадження № 2/1308/83/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи в звязку, відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 20 грудня 2012 року о 17:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 0807/2921/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 30.06.2012 року у сумі 19298,29 грн. та судовий збір в сумі 110,20 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд заяви призначити на 27 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4259/12
провадження № 2/632/188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2532/11
Номер провадження 2/1522/3459/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Дьяченко Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2011 року призначено почеркознавчу експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.10.2011 від експерта надійшло повідомлення № 12169/02 про неможливість надання висновку.

27.10.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним відновленно.

01.12.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу направлено до ОНДІСЕ МЮУ для продовження проведення почеркознавчої на підставі ухвали суду від 16.12.2010 року.

27.02.2011 року до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення зазначеної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним в звязку з тим, що у встановлений законом термін оплату не було зроблено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 27.03.2012 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.В. Науменко

29.02.2012
Справа № 1522/6589/12
Провадження № 2о/1522/189/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в своєї заяві звернулася до суду з заявою про призначення у справі комплексної судової психіатричної експертизи ОСОБА_2, на предмет визначення її психічного стану і доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_3, 9).

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі судову психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет визначення її психічного стану і доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_3, 9).

У звязку з призначенням у справі судової психіатричної експертизи суд зупиняє провадження у справі до надання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судову психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет визначення її психічного стану і доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_3, 9).

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

17.09.2012
Справа № 2-246/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року було накладено арешт на житловий будинок, який знаходяться за адресою м. Хмільник вул. Робітнича,5 Вінницької області, який належить ОСОБА_3 для забезпечення позову в зв'язку з розглядом цивільної справи про розподіл спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. В зв'язку з тим, що 15 березня 2012 року Хмільницьким міськрайонним судом винесено рішення про розподіл даного будинку, тому він просить зняти накладений арешт.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2, вважає можливим її задоволити, оскільки 15 березня 2012 року Хмільницьким міськрайонним судом винесено рішення про розподіл даного будинку та заявою позивачки, тому відпали підстави для накладення арешту на зазначений вище житловий будинок.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Арешт з житлового будинку за №5 по вул. Робітничій в м. Хмільнику Вінницької області, який належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року зняти.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,