overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1528/1122/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 травня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Петрової/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 /Петрової/ Л. П. про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу .

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 0503/432/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-3917-2011 р.

Згідно вимог п.3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява подана до суду у одному примірнику, не ставиться питання про поновлення строку оскарження судового наказу. У заяві ставиться питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності та вимоги майнового характеру. Зі змісту неможливо зрозуміти конкретні вимоги заявника, бо текст заяви нечитаємий.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 2-н-3917-2011 р. залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 0825/7130/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 07.09.2012 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0622/1486/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року

за поданням начальника ВДВС Ружинського РУЮ про примусове входження в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з тих підстав, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України та по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 13 жовтня 2012 року (а.с.19).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.11.2012р. на 12 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
№ 2/1522/1240/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 22.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.01.2012
Справа № 227/3297/12
Провадження №2/227/1368/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.10.2012 о 09:20 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1022/818/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалыэвый Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 28.03.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-950/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., прокурора: Абдулаєва Р.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області який діє в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області який діє в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/209/12
УХВАЛА

про об"эднання справ

20 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - Овідіопольського районного

органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09 лютого 2012 р. до суду з клопотанням звернулася відповідачка ОСОБА_2. В названому клопотанні позивачка зазначала, що на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Козирського Є.С. знаходиться цивільна справа за її аналогічним позовом. В звязку з вказаними обставинами просила вказані позови об`єднати в одне провадження.

Позивач та представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вивчивши вказане клопотання та думку сторін по клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позовні вимоги однорідні. Сторони по справі одні і тіж самі.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Вищевказані позови об`єднати в одне провадження, привласнивши об`єднанній справі №2/1521/187/12.

Справу передати на розгляд судді Козирському Є.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року Справа № 2-н-323/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0503/1549/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 В,ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.04.2012р. до суду надійшло повідомлення про те, що 27.03.2012р. на річних Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Донецькобленергобуло прийнято Статут Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, який є новою редакцією Статуту Публічного Акціонерного товариства Донецькобленерго. Згідно зі Статутом, товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України Про акціонерні товариства№514-УІ від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергона Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго. Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго перейменоване у Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 078514 від 30.03.2012 р. Інші реквізити підприємства не змінилися. На підставі вищенаведеного, позивачем за позовом у даній цивільній справі позивач просить надалі вважати Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону позивача по цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 В,ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПАТ Донецькобленерго на правонаступника ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 227/3362/12
Провадження №2/227/1387/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

26.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Однак, 27.09.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України у звязку з необхідністю його доопрацювання.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки провадження у даній справі не відкрито, то подану заяву про залишення позову без розгляду слід розцінювати як заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 1022/1524/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1506/3960/2012
Провадження №8/1506/46/2012
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 23 грудня 2011 року

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду від 23 грудня 2011 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про ухвалене заочне рішення він дізнався 30 грудня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 23 грудня 2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З поштового повідомлення (а.с. 173) вбачається, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення 4 січня 2012 року, а звернувся до суду з заявою про його перегляд лише 1 серпня 2012 року, заяви про поновлення пропущеного строку до суду не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 23 грудня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 23 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2