overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/5538/12
Номер провадження 2/489/106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2693-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 28.08.2012 р. о 9-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер справи214/2292/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 р. ця заява подана до суду.

Представник заявника надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких вимагає встановити факт смерт ОСОБА_2, який помер 03.01.2009 року, підтримує повністю.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Свідоцтво про народження (а.с.5) стверджує, що заявник дійсно являється донькою ОСОБА_2

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.6) підтверджується те, що за фактом смерті ОСОБА_2 кримінальна справа не порушувалася.

Згідно довідки №2006 від 23.07.2012р. Літинської селищної ради (а.с.7) ОСОБА_2, який помер 03.01.2009 року, похоронений на кладовищі в смт. Літині, Літинського району Вінницької області.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03 січня 2009 року в смт. Літин Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву позивача у справі за заявою ВАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

11 січня 2012 року представник позивача ВАТ "Надра Банк" подав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ВАТ "Надра Банк", вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-2/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.01.2012 о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1023/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутнє платіжне доручення на перерахування позивачем суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо».

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 Волоримира Сергійовуича про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1527/2-6010/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.10.2012 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа 0806/694/2012 року
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 27.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
провадження №2с/1522/22/12
справа №2с-267/11
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з Сергійовича про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.02.2012
Справа № 2/1521/356/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерціного банку соціального розвітку "Укрсоцбанку" , третя особа , яка не не заявляє самостіних вимог ОСОБА_2 про про визнання недісним провочину без застасування насліків недійсності та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнани недісним провочину без застасування насліків недійсності та зобовязання вчинити певні дії . В ході подання позову були виявлені недоліки , яки позивач 17 квітня 2012 року усунув.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерціного банку соціального розвітку "Укрсоцбанку" про про визнання недісним провочину без застасування насліків недійсності та зобовязання вчинити певні дії .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 15.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-76/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку. достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку. достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0503/592/2012
2-н/0503/101/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 .

УХВАЛА

про повернення судових витрат

м. Артемівськ 20.02.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2012 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, заяву повернуто заявникові.

Згідно з квитанцією № 13 від 04.01.2012 року ТОВ «артемівськ-енергія»сплачено по справі судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Артемівськ-енергія» сплачений ним 04.01.2012 року за квитанцією № 13 від 04.01.2012 року судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 2/1521/564/12
УХВАЛА

25 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро забезпечення його позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованосты за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 р. ПАТ Фольксбанк звернулося до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення позову в якій просило вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон України відповідачці ОСОБА_1, 13. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ Фольксбанк.

Суд вважає, що заява ПАТ Фольксбанкне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ПАТ Фольксбанк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон України відповідачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ Фольксбанквідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
27.03.2012 Справа №: 2-839/11
Провадження № 2/1532/126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА про визнання протоколу недійсним та визнання права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання протоколу недійсним та визнання права, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської РДА про визнання протоколу недійсним та визнання права.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 27.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 227/1193/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовомПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву в який просить, щоб розгляд справи відсласти на іншу дату.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О