overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-683/11
Номер провадження № 2/0806/250/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

29.03.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 07.11.2012 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 26 листопада 2012 року на 13 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2012 року на 13 годин 30 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1416/5637/12
Номер провадження 2/489/112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ММР про визнання права власності.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2732-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 06.09.2012 р. о 14-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-195/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 214/2185/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про зміну розміу аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2185/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про зміну розміу аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _6______08__ 2012 року о __9__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/2211/752/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з порушенням зобовязання забезпеченого завдатком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/752/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.11.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1522/6644/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної сумісної власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 11.06.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.06.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

21.05.2012
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ДОПИТ ВІДПОВІДАЧА
Приморський районний суд міста Одеси
№ справи 2-д-24/12
Окреме доручення №03-ін-151/12 по справі 2-д-24/2012 Вручення судових документів угорського суду ОСОБА_1
Прізвище, імя по батькові та адреса отримувача ОСОБА_1 м.Одеса, вул. Пастера, 34
Дата та місце вручення Приморський районний суд міста Одеси вулиця Балківська, 33 02 жовтня 2012 о 16 год 00 хв
Підпис отримувача або повідомлення про причини невручення Виконати судове доручення про вручення судових документів угорського суду ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 34, відповідно до наданих даних (перевірити зареєстроване місце мешкання якої не вбачається можливим через відсутність даних про дату народження) виявилось неможливим, оскільки кореспонденція на імя ОСОБА_1 повертається до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Посада та підпис особи, яка вручила документ або склала повідомлення про причини невручення Суддя Нікітіна С.Й.
Справа № 2-7086/11
Н.п. 2/1522/1854/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна в особі Одеської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що по справі вже проведено судову автотоварознавчу експертизу, та те, що оцінка їй буде надана разом з іншими доказами по справі, суд вважає що підстав для призначення такої експертизи не має.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.10.2012
Справа № 1521/2250/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2008 р. позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3 , померлого 10 травня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого 10 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/2-5500/11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває вищевказана справа.

В звязку з тим, що суддя Сало Т.Б. перебуває на довгостроковому лікарняному, справу передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт.

Судове засідання у справі призначити на ___.___.2012 року на ___ год. ___ хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Вінниці в залі судового засідання (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 227/3366/12
Провадження №2/227/1391/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.10.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1; третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в :

08 травня 2012 року до суду надійшла вказана заява про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 237, 238 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві: факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; наявність хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2, зокрема, ким, коли ОСОБА_2 був поставлений діагноз "синильний психоз" та яким документом це підтверджується.

Крім того, в заяві невірно визначений процесуальний статус Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси - "третя особа" замість вірного "заінтересована особа".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 237, 238 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання фізичної особи недієздатною ? - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві: факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; наявність хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2, зокрема, ким, коли ОСОБА_2 був поставлений діагноз "синильний психоз" та яким документом це підтверджується; визначити процесуальний статус Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, як заінтересована особа ? у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/6151/12 р.
Провадження № 2/1819/1303/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 р.

14 листопада 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2012 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується в строк до 22.11.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1615/461/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВТБ банкзвернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/410/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області клопотання позивачів про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити певні дії , суд ,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися з вищевказаним позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 1 120 000 грн. та судових витрат .

У квітні 2011 року до суду надійшов позов ( в новій редакції ) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязати ОСОБА_5 повернути у власність житловий будинок .

В ході судового засіданні від позивачів надійшло клопотання про розєднання цивільних вимог .

Відповідачі по справі до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 просить справу розглянути в її відсутність .

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог банк до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

В звязку з тим , що дані позовні вимоги є різними по своєму предмету т а подальший спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд вважає , що необхідно розєднати кількість поєднаних в одному проваджені позовних вимог у самостійне провадження

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розєднання позовних вимог задовольнити .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити певні дії виділити у самостійне провадження .

Передати матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити певні дії до канцелярії суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-2281/11
У Х В А Л А

26.01.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового засідання на 09.02.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

07 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-970/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

07.06.2012 року від представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ПП ОптонОСОБА_6 позивачка надійшло клопотання, про витребування із матеріалів нотаріальних справ щодо відчуження обєктів нерухомості, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, яке відбулось 21 грудня 2005 року між ОСОБА_7 Ахмедом та Аль ОСОБА_8 ОСОБА_5, та стали підставою для укладення даного договору.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ПП ОптонОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 належним чином завірену фотокопію договору купівлі - продажу 80/100 частин будівль та споруд виробничо - складської бази, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,4, посвідченого 21.12.2005 року за реєстровим № 8014 та фотокопії правовстановлюючих документів, що стали підставою для посвідчення зазначеного вище договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10