overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1409/12
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, яке підлягає поділу, які позивач просить зобовязати надати відповідача, однак позивачем не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документу відповідачу належить спірний автомобіль, не надано жодної довідки ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка б підтверджувала право володіння автомобілем; також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, якою передбачено, що суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування; крім того враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у рішенні суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, в звязку з чим до позовної заяви необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача, однак як видно з позовної заяви копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача відсутні, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1521/302/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 05 березня 2012 року.

Підстави щодо відмови про відкриття провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 року о 11:30 год в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л
_______________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1416/1115/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, 184, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за телекомунікаційні послуги мобільного телефонного звязку станом на 01.11.2012 р. в сумі 1272 грн. 40 коп. за договором про надання їй таких послуг, а також судового збору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.ЗЗ, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-472/11 року
номер првоадження №2/0806/96/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

31.05.2012 року до суду звернувся представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову.

В заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку і після скасування мораторію на продаж землі може здійснити відчуження земельного паю у такому випадку позовні вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину втрачають сенс, а право позивача на спадщину навіть при задоволенні позовних вимог не може бути реалізоване, прохає забезпечити позов наклавши арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,9551 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗП №019797, виданого за розпорядженням голови Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.1).ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Судом встановлено, що заява подана після подання позову.

Позивач прохає визнати заповіт ОСОБА_4 недійсним.

26.09.2011 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 видано відповідачу у справі ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4: земельну ділянку площею 6,9551 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗП №019797, виданого за розпорядженням голови Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що підтверджена наданими доказами.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 6,9551 га кадастровий номер :04:005:0007, розташовану на території Любимівської мільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.09.2011 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/1521/260/12
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 13 Конституції України, ст. 119 Земельного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-501/12
Провадження № 2-н/1015/210/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1387/01 від 31.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

З таких підстав суд вважає, що відповідно до вимоги ст. 370 ЦПК України заява підлягає задоволенню і замість раніше виданого оригіналу виконавчого листа необхідно видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1387/01 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого від 31.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с. Поташня Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого доходу громадян в місяць, починаючи з 18 вересня 2001 року і по день повноліття та на своє утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно в період з 18 вересня 2001 року по 14 листопада 2002 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 1022/4162/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3482/12
Провадження №2/227/1435/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.10.2012 р. о 09:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1522/2786/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 227/3163/12
Провадження №2/227/1319/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.09.2012 о 12:15.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/1237/2012
Н/пр № 8/0806/1/2012
У х в а л а

"06" серпня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року до суду звернулася заявник з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-10/2011 року, в зв'язку з тим, що 09.06.2011 року суддею Гуляйпільського районного суду м. Гуляйполе Ярош С.О. ухвалене рішення по справі № 2-10/2011 за позовом публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит до позивача про стягнення боргу за кредитом в сумі 751745,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 210495,12 грн., пеня по несвоєчасним процентам та платежам в сумі 150000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 1114060,54 грн.

02.07.2012 року в судовому засіданні головуючий у справі суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. заявив самовідвід, так як постановляв рішення по першій інстанції і не має права брати участь у розгляді справи про його перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Суддя Каракай Н.Д. знаходилася у відпустці з 01.06.2012 року по 30.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 п. 10). ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 10 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої вихадячи з оспорюваної суми.

Зважаючи на те, що позивач прохає здійснити перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

А тому заявнику необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120, 364 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 20 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/129/2011
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.04.2012 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Укр-Інтерлекс» в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укр-Інтерлекс» в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу.

Позивач в позові, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу в сумі 17500 грн., що відповідає сумі заявлених вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, стосовно вказаної заяви, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві;

відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Укр-Інтерлекс", в особі директора ОСОБА_3, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, 1985р. народження, мешканцю с.Топали, Красноокнянського району Одеської області, в межах суми заявлених вимог, тобто 17500грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0806/715/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2012 р. на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2