overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5634/11
Номер провадження 2/1109/852/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів..

Зазначеним рішенням розірвано шлюб між сторонами. Однак, в рішенні не вирішено всі питання, які розглядалися в судовому засіданні.

Так, в рішенні суду не вказано на призначення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не в повному обсязі надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів).

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-184 СК України, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду від 27.01.2012 року по справі №2-5634/11 після абзацу третього, абзацами наступного змісту :"Призначити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи 23.11.2011 року і до 20.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/7180/12
Номер провадження 2/1109/3071/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

Оскільки позивачка звернулась з вимогою про збільшення розміру аліментів, їй необхідно надати до суду довідки про свої доходи та доходи відповідача.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина та довідки про доходи сторін.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1603/12
Провадження № 2/1015/810/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 2-н-291/11
УХВАЛА

09 лютого 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників та призначення платежу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 14.02.2011 року по справі за № 2-н-291/11 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 44, кв. 4, ОСОБА_2. 18.02.1991 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 44, кв. 4, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2-н-52/12
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги. 20 березня 2012 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області заяву ПАТ Укртелекомзалишено без руху, а 16 квітня 2012 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області заяву залишено без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України через те, що у боржника не вказано число місяць і рік народження.

Вважаючи, що сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню, представник звернувся до суду із заявою про його повернення.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, зазначених пунктами 1, 2, 8 ч.207 ЦПК України.

Заява заявника залишена без розгляду на підставі ст.207 п.8 ЦПК України.

На підставі ст.7 Закону України Про судовий збірсплачений судовий збір підлягає поверненню. У звязку із чим для повернення з бюджету судового збору просимо винести ухвалу про поновлення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Чаплинському районі повернути кошти, сплачені Публічним акціонерним товариством Укртелеком № 1666 від 06.03.2012 року в сумі 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок р/р 260072197 В ОСОБА_1 ОДАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 352093, , індивідуальний податковий № 56, свідоцтво № 200016523, видане 02.01.2012 року СДПІ в м. Києві по роботі з ВПП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 1109/8753/12
Номер провадження 2/1109/3583/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 Леонідовича.ю ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-12/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Малі шевського ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1681,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах Малі шевського ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1681,10 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1681,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/514/2012
Провадження №2-о/2518/28/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

20.03.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду повернулися виконаними матеріали експертизи, керуючись ст.ст.204, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 20 хвилин 16.05.2012 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
№ 0527/5371/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року ОСОБА_1Л подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 31 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/6495/12
Номер провадження 2/1416/3003/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3003-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 24.09.2012 р. о 13-20

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/4416/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

6 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори від 5 липня 1995 року, згідно із яким спадкоємцями на житловий будинок, розташований по вул. Комсомольській, 9 в м. Немирові Вінницької області після смерті ОСОБА_3, в рівних частках, видане на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є правовстановлюючим документом ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Д. Підлипняк
Справа № 2-н/1416/1217/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1934,00 гривень, три проценти річних 31,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/0516/610/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити чинити дій, які перешкоджають товариству здійснювати свої права щодо користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою: м.Дружківка, Донецька обл., вулЛеніна, 44-13; вселити фізичну особу ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1; визначити порядок користування жилим приміщенням в квартирі № 13 буд.44 по вул Леніна м.Дружківки Донецької обл., таким чином:

-виділити в користування товариству житлову кімнату площею 10,9 кв.м.;

-виділити в користування відповідачам по справі житлову кімнату площею 14,7 кв.м та балкон площею 3,2 кв.м ;а також встановити спільний порядок користування приміщенням загального користування- кухня площею 6,5 кв.м., ванна кімната площею 2 кв.м., вбиральня площею 1,6 кв.м, коридор площею 7 кв.м.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.07.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження 2/1109/4101/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10566/2012, 2/1109/4101/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.11.2012 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3