overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4256/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву дачного кооперативу Чорноморкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколів загальних зборів і зборів членів правління дачного кооперативу Чорноморкавід 04.08.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою дачного кооперативу Чорноморкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколів загальних зборів і зборів членів правління дачного кооперативу Чорноморка.

Призначити слухання справи на 08 годин 45 хвилин 18 вересня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2260/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,214 -215 ЦПК України, ст.ст. 1268 ч.3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на ј частини квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на ѕ частини квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/7117/2012
2/0503/3019/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення ОСОБА_3 міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 02.10.2012 року о 09.30 годин, про що представника відповідача ОСОБА_3 міської ради було повідомлено належним чином.

На призначене судове засідання представник позивача не зявився, 02.10.2012 року до суду надійшли заперечення проти позову ОСОБА_3 міського голови у вигляді факсимільного повідомлення, в якому просить провести судове засідання, призначене на 02.10.2012 року без участі представника відповідачя.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення ОСОБА_3 міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб представник відповідача надав особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення ОСОБА_3 міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки відкласти розглядом на 22.10.2012 року на 09.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку до судового засідання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення ОСОБА_3 міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Викликати представника ОСОБА_3 міської ради у судове засідання, яке відбудеться 22.10.2012 року о 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 0806/752/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/752/2012 р. н/пр № 2/0806/348/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про виселення.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/752/2012 р. н/пр № 2/0806/348/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2012 р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/6691/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 15.08.2012 р. о 08-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 223/1016/2012
Провадження №2/223/987/2012
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка у даній справі Катанаш -ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила шлюб, зареєстрований 22.06.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 1064) між нею та відповідачем розірвати.

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленим у даній справі 21.06.2012р. позов задоволено повністю.

Однак в резолютивній частині рішення помилково вказано "Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Катанаш-Корнута" замість "Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Катанаш".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 21.06.2012р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заявою (справа № 223/1016/2012) слова "Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Катанаш-Корнута" замінити словами "Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Катанаш".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0825/6976/2012
У х в а л а

"27" липня 2012 р. №2/0825/1886/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-354 Електрод-2, треті особи : Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК-354 Електрод-2про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та копії документів, доданих до позовної заяви не можливо прочитати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-354 Електрод-2, треті особи : Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-62/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-15/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-95/12

23.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа 0806/706/2012 року
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28432.10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28432.10 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28432.10 грн..

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.04.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2/1521/20/12
У х в а л а

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач чи представник позивача при подачі позовної заяви, заяви про відстрочення сплати судового збору в повному обсязі та заяви про забезпечення доказів, не підписав позовну заяву та вказані заяви, а також не зазначив дату їх подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк до 6 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1521/348/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2012 року о 11 год. 45 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0807/1520/2012
Провадження № 2/807/454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми у розмірі 35320 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про винесення ухвали про забезпечення доказів, в якій остання просила витребувати з Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості розширений розрахунок витрат з постатейним вказанням цих витрат відповідно до затвердженого кошторису, тобто, з яких статей кошторису складаються витрати на навчання ОСОБА_1 та витрати на оновлення УМБ, сума яких зазначена в розрахунку Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості від 02.12.2010 року за вих.№1/18-1851.

Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, необхідно зазначені клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому матеріали.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості в десятиденний строк з часу отримання зазначеної ухвали надати до Енергодарського міського суду (суддя Бульба О.М.) по справі №0807/1520/2012 розширений розрахунок витрат з постатейним вказанням цих витрат відповідно до затвердженого кошторису, понесених на навчання ОСОБА_1 (2006-2010 роки), де буде зазначено з яких статей кошторису складаються витрати на навчання останнього та витрати на оновлення УМБ, сума яких зазначена в розрахунку Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості від 02.12.2010 року за вих.№1/18-1851.

Копію даної ухвали направити для виконання до Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості (99033, м. Севастополь вул. Курчатова, 7).

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 214/1240/12

У х в а л а

"09" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року цей позов поданий до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі з»ясовано, що позивач заявляє декілька позовних вимог, але при цьому сплатив 280,52 гривень судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із змінами відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»ставки державного мита із заяв окремого провадження становить 107,30 грн. за кожну вимогу і ставки державного мита з позовних заяв майнового характеру становить 214,60 грн.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений у розмірі 429 гривень 20 копійок, тобто позивачем не в повному обсязі сплачені судові витрати, а саме слід доплатити 148 гривень 68 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу, та визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2