overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу виданого Зарічним районним судом м.Суми від 21.09.2011 року було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі ,а саме зазначити суму боргу, що підлягає стягненню разом з судовими витратами замість вірної суми 2912,91 грн., вказано 2912 грн. 30 коп.

Сторони в судове засідання не зявились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену помилку в судовому наказі і зазначити, що вірною сумою боргу ,що підлягає стягненню з боржника є 2882 грн.91 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.00 коп.,а разом 2912 грн.91 коп.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми від 21.09.2011 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та зазначити, що стягненню підлягає сума боргу у розмірі 2882 грн.91 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп.,а разом 2912 грн.91 коп.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. Мальована - Когер
Справа № 0503/2035/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 був втрачений.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..370 п.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою, стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні ОСОБА_1О, підтримала свою заяву.

Згідно довідки Артемівського ВДВС від 27.02.2012 року, встановлено, що виконавчий лист у відділ ДВС не надходив.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому немає підстав для відмови у задоволенні подання, бо рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського районного суду Донецької області, від 19 серпня 2002 року у справі про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. .

Головуючий суддя .Грачов

.
УХВАЛА

№ 2/1522/5920/12

Справа № 1522/537/12

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан .

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 27лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2702. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.02.2012
Справа № 2-н-557/12
Провадження № 2-н/1015/282/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 223/1095/2012
Провадження №2/223/1001/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов'язання відповідача не читини перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Яришівська сільська рада Тиврівського району ,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ПП "Лендгранд" та науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , якими виготовлялась технічна документація на державний акт на земельні ділянки.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне клопотання задоволити і залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПП "Лендгранд" і науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

ПП "Лендгранд" вул.Польова,17/79, м.Вінниця та науково-дослідний та проектний інститут землеустрою вул.Келецька,63, м.Вінниця, поштовий індекс : 21027 залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1308/2564/2012
Провадження № 2/1308/956/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 січня 2013 року о 14:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 227/4086/12
Провадження №2/227/1671/12
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 11:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/1121/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Міська страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомі.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 року о 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/3676/12
Провадження №2/227/1510/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.12.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Н.п. 2/1522/2019/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів з КП „ОМБТІ та РОН, а саме інформацію про реєстрацію ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію договору купівлі-продажу вказаної квартири ОСОБА_3; з ОТР Bank витребувати копії договору кредиту укладеного з ОСОБА_3 08.09.2005 р. та договору іпотеки від 08.09.2005 р., а також копію письмової згоди ОСОБА_1 на укладання договору кредиту та іпотеки; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 витребувати копію письмової згоди від 08.09.2005 р., яку надавала ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким покупцем зазначено ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, за яким покупцем зазначено ОСОБА_3.

Зобовязати директора ОТР Bank (м. Одеса вул. Буніна, 10) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії договору кредиту укладеного з ОСОБА_3 08.09.2005 р. та договору іпотеки від 08.09.2005 р., за яким предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_2, а також копію письмової згоди ОСОБА_1 на укладання договору кредиту та договору іпотеки від 08.09.2005 р.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса вул. Жуковського, 2) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію письмової згоди від 08.09.2005 р., яку надавала ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким покупцем зазначено ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

14.09.2012
Справа № 1521/5286/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради, Овідіопольского району, Одеської області про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір щодо другої вимоги не майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради, Овідіопольского району, Одеської області про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 30 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/2851/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування доказів у відділі державних реєстраторів, а саме статуту та протоколів по зміні учасників ТОВ „ТОН.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса вул. В.Арнаутська, 15) належним чином завірені копії статуту та протоколів по зміні учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОН (Станція технічного обслуговування 65053 м.Одеса пр. Добровольського, 4, ОКПО 19045206) з 2002 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.11.2012