У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 Справа №1915/2715/2012

15 березня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника ТОВ «Кредекс Фінанас» -ОСОБА_3П,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року, яким стягнуто з нього на користь ТОВ »Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту за №388/2006 від 18.12.2006 року у розмірі 301 218 грн. 18 коп. та 5000 грн. пені за неналежне виконання зобовязання, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору.

В обгрунтування вимог посилається на те, що у його сімї склались важкі матеріальні умови, які утруднюють виконання рішення суду. Вони з дружиною є пенсіонерами, їх сукупний дохід на місять становить 4000 грн., іншого доходу не мають. Син ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет І типу, що потребує затрат на лікування.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд розстрочити сплачу заборгованості щомісячними платежами у розмірі 5133,97 грн. на пять років до 15.03.2017 року

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, зіславшись на доводи викладені у ній.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» заперечив відносно задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суд від 05 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18.12.2006 року у розмірі 301 218 грн.18 коп. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов'язання, а також 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Виконавчий лист на підставі вказано рішення суду не видавався та виконавче провадження не відкрито, що визнається сторонами спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом не встановлено, а заявником не наведено суду жодних доказів на підтвердження передбачених законом підстав для розстрочення виконання судового рішення та обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання.

Посилання ОСОБА_1 на недостатність коштів боржника, зменшення доходів, хвороба сина на цукровий діабет не є підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК.

Крім того, ті обставини, що позивач та його дружина є пенсіонерами, іншого доходу крім пенсії не отримують, син ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет існували на час виникнення кредитних зобовязань, а тому не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що син ОСОБА_4 проживає окремо, має власну сімю, працює, а тому не перебуває на утриманні батьків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи,суд приходить до переконливого висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.2011 року, з підстав наведених у заяві, не має.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що стягувач не звертався до суду за видачею виконавчого листа та виконавче провадження на даний час не відкрите.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Головуюча підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

Міськрайонного суду ОСОБА_5