overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7655/2011
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підписана керуючим філією Правобережне відділення №6719 ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2517/173/12
Єдиний унікальний № 2517/3031/12
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозинзаборгованість по заробітній платі у сумі 2347,77 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
Справа № 0430/291/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 09.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 0430/769/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 01.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Вінницямлин", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Також в судовому засіданні представник третьої особи в справі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник відповідача та представник третьої особи просили дані клопотання задовольнити та прийняти зустрічні позови до спільного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду даних зустрічних позовів, так як вони не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, який згідно ст. 124 ЦПК України має відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Проте дана заява представника відповідача ЗАТ Вінницямлинне відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Так судовий збір, виходячи із змісту позовних вимог, має бути оплачений в розмірі 349, 43 грн. на відповідний рахунок, реквізити якого вказані на стенді Вінницького районного суду.

Тому для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви позивачу за зустрічним позовом ЗАТ "Вінницямлин" необхідно надати строк для його усунення, в звязку з чим в справі необхідно оголосити перерву.

Водночас ст. 123 ЦПК України не передбачає права третьої особи та особи, яка взагалі не залучена до участі в справі, звертатися до позивача із зустрічним позовом, тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ЗАТ "Вінницямлин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху та надати ЗАТ "Вінницямлин" строк для усунення вказаних вище недоліків поданої заяви до наступного судового засідання.

В звязку з цим в судовому засіданні до вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову оголосити перерву.

Розяснити ЗАТ "Вінницямлин", що в разі не усунення недоліків поданої заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2062/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 100 % будинковолодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано позов з посиланням на відповідні докази в частині підстав пред`явлення позову про визнання права власності на житловий будинок саме до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, не вказано, кому на даний час належить житловий будинок в зв`язку із смертю попереднього власника, або, хто має на нього право, та чи не стосуються пред`явлені вимоги прав інших осіб. Також позивачем не обґрунтовано позов в частині вимог, що стосуються самовільно збудованих приміщень.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір по вимозі немайнового характеру, не надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача, а також позивачем не вказано повної адреси відповідача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 100 % будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.04.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
номер провадження 2/2517/689/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 08 травня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-о/0516/29/2012
У х в а л а

11 квітня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку - інтернат про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року заявник звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якому просить звільнити директора Дружківського дитячого будинку - інтернату від повноважень опікуна на недіїздатними : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заява від імені завника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представнків сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Дана заява подана директором Дружківського дитячого будинку ОСОБА_4, службове становище якого нічим не підтверджене.

При таких обставинах, суддя вважає, що заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Дружківського дитячого будинку - інтернату про звільненя від повноважень опікуна повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/757/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 0203/1659/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого внаслідок порушення природоохоронного законодавства , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 13.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/4052/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 о 09:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1818/1111/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Семереньківської сільської ради Тростянецького району, третя особа Тростянецька районна державвна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими буде підтверджувати свій позов.

Представник відповідача і третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Судом постановлено ухвалу про заміну трерьої особи із Тростянецької держнотконтори на Охтирську районну державну нотаріальну контору, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась у Охтирському районі.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Семереньківської сільської ради Тростянецького району, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Провадження № 6/2508/67/2012 Справа № 2508/4504/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вивчивши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2.

До подання додані копії окремих документів, зокрема, акта державного виконавця від 3 травня 2012 року, постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 червня 2010 року тощо.

Додані до подання матеріали не завірені належним чином, що унеможливлює прийняття законного рішення стосовно оголошення розшуку фізичної особи.

Відповідно до частини другої статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції належним чином завірені копії документів, доданих до подання про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_2.

Довести до відома Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, що розгляд подання відбудеться о 12.00 годині 11 червня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська обл., Козелецький район, смт Козелець, вул. Леніна, 7).

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3