Справа № 2-4327/11
Провадження № 2/1522/5636/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10грудня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні майном, зобовязання побудувати окремий вхід, виділ в натурі частини квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів із зазначеними позовними вимогами, посилаючись на таке. Позивачка ОСОБА_1 є власником 403/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка зі слів позивачки складається, в тому числі, з окремої кухні, площею 3,4 кв.м. Втім, позивачка разом із членами своєї родини позбавлені можливості повноцінно користуватися своїм майном, оскільки відповідач по справі здійснює вхід до своєї частини квартири через належну позивачу кухню та фактично користується нею в якості коридору.

Позивачами подано заяву із вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 597/1000 частин спірної квартири АДРЕСА_2, обґрунтоване тим, що вказана частина квартири постійно відчужується власниками, через що позивачі вимушені змінювати відповідачів у цій справі.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються майна, яке є предметом спору, позивачка є співвласником цього майна, суд приходить до висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивачів в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову до вирішення справи.

Суд має додатково врахувати доводи позивачів про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, відповідачі мають можливість розпорядитися вказаним майном, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та буде підставою для породження нових судових спорів, що суперечить завданням цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідачів право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно 597/1000 частин квартири АДРЕСА_3, заборонивши провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Направити для виконання копію ухвали до Першої одеської державної нотаріальної контри.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

10.12.2012