overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5461/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора «Про встановлення факту, що має юридичне значення», суд,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

2.Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2013 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати зацікавленій особі в строк до 08.01.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-з-45/12р.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1Г,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення умисно заподіяної майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди. Разом з позовом позивачі подали до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області матеріалів перевірки за їх повідомленнями від 17.08.2010 року, від 29.10.2011 року, від 27.05.2012 року, від 22.06.2012 року, на підставі, яких були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Позивач за зустрічним позовом (представник відповідача за первісним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення доказів у справі, просила суд її вимоги задовольнити.

Відповідачі за зустрічним позовом: (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1 та (його представник за первісним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення доказів у справі.

Враховуючи дані обставини з метою забезпечення доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки за повідомленнями позивачів від 17.08.2010 року, від 29.10.2011 року, від 27.05.2012 року, від 22.06.2012 року, на підставі, яких були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись: ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Зобовязати Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за повідомленнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 17.08.2010 року, від 29.10.2011 року, від 27.05.2012 року, від 22.06.2012 року, на підставі, яких були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-с-29/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 березня 2012 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

19.05.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14119,84 грн. та судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки виник спір стосовно розміру заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 19.05.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19.05.2010 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14119, 84 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Справа № 2-979/2012

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх дітей -ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання громадян безвісно відсутніми, -

встановив:

Макарівська районна державна адміністрація Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - відповідачі), третя особа ОСОБА_5, в якому просила визнати відповідачів, які є батьками малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, безвісно відсутніми, для надання малолітнім дітям статусу дітей, позбавлених батьківського піклування і надання їм соціальних пільг.

В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх дітей -ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання громадян безвісно відсутніми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Тандир
Провадження № 2/1522/3834/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому ОМР, КП ЖКС Порто-Франківськийпро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 02.04.2012 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 227/2109/12
Провадження №2/227/903/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі не з'явилася, інформація про своєчасне його повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини 31.07.2012 о 11:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

25 травня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів по справі; в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків та докази, які їх підтверджують, зокрема не зазначено, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про повернення позичених коштів, а якщо звертався, то коли.

Крім того, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем у позовній заяві не зазначена жодна з вищенаведених обставин, якими позивач повинен обгрунтувати нявність моральної шкоди та докази які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів по справі; зазначити в позовній заяві обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків, зокрема, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про повернення позичених коштів, а якщо звертався, то коли та докази, які підтверджують цю обставну; зазначити у позовній заяві в чому полягає моральна шкода, завдана позивачу, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди 15000,00 грн. та якими доказами це підтверджується у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/2180/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

і призначити на 26 листопада 2012 року на 09:15 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 225/307/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву за підписом представника ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява за підписом представника ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 02.02.2012 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк до 25.02.2012 року для усунення недоліків.

Однак в визначений судом строк, та станом на 14.03.2012 року, заявник не усунув зазначених недоліків.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву за підписом представника ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 227/4116/12
Провадження №2/227/1687/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 12:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/4148/12
Провадження №2/227/1695/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.12.2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 227/4036/12
Провадження №2/227/1639/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 09:20год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
У Х В А Л А

16.11.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач ПАТ "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ПАТ "Райфайзен банк Аваль" у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _29__11_ 2012 року о _10_год. _00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1308/3190/2012
Провадження № 2/1308/1102/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев", про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев", про звернення стягнення на заставлене майно на 09 листопада 2012 року на 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі, що в разі повторної неявки, справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 227/3031/12
Провадження №2/227/1250/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.09.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.