overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1161/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09:30 11.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 709/2652/2012
Провадження по справі № 2/709/1134/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. В даному випадку змістом позовних вимог являється вимога про стягнення шкоди за порушення правил користування електричною енергією, та вимога звернутися в органи державної податкової служби для отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, або номер і серію паспорту, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера і має відмітку в паспорті громадянина України. Остання позовна вимога не може бути формою захисту, оскільки за своєю суттю являється видом забезпечення доказів і має відповідати нормам ст.ст. 133-137 ЦПК України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкодизалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1527/3728/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ Марфін БанкМФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1003,16 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ Марфін БанкМФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1003,16 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ Марфін БанкМФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1003,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1614/2919/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Крюківський вагонобудівний завод" , про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ПАТ"Крюківський вагонобудівний завод", про про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Крюківський вагонобудівний завод" , про поновлення на роботі .

Призначати судовий розгляд справи на 3 грудня 2012 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 3 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 429/1957/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
27 лютого 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2012 року о 10:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/252/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 12.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 29 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.02.2012
Справа №228/524/2012
Провадження по справі №2/228/152/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не надається матеріальна допомога для утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 15.05.2012 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, об*єднано в одне провадження із первісним позовом, поданим ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п*ятимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/228/152/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
№ 1614/1842/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1410/195/2012
Номер провадження № 2/1410/90/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

21.03. 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1410/195/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачений в повному обсязі в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення від 06 грудня 2011 року № 44338455 та від 30 січня 2012 року № 3926550. Крім того, згідно доданих до заяви платіжних доручень від 20 жовтня 2011 року № 37330953 та №37333864 по даній справі також були сплачені надлишкові суми у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Дельта банк" (реквізити для повернення судових витрат:АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, індифікаційний ), суму судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжних доручень:

- № 37330953 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.;

- № 37333864 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 2/0514/2449/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _26__ __12__ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1225/1623/2012
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу 1225/623/2012 за позовам ОСОБА_1 до комісії по реформуванню ССГ «Маньківська»Сватівського району, Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа відділ земельний ресурсів Сватівського району Луганської області про видачу державного акта

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комісії по реформуванню ССГ «Маньківська»Сватівського району, Сватівької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа відділ земельний ресурсів Сватівського району Луганської області про видачу державного акта - задовольнити.

Зобовязати ССГ «Маньківська»Сватівського району Луганської області включити ОСОБА_1 в списки осіб які мають право на земельний пай в колективній власності ССГ «Маньківська»Сватівського району Луганської області.

Зобовязати Сватівську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельний пай на території Маньківської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2216/795/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2113/5484/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до Херсонського обласного краєзнавчого музею в особі

філії Каховського історичного музею

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Херсонського обласного краєзнавчого музею в особі

філії Каховського історичного музею

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.11.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/229/187/12 р. копія
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Задорожного В.П.
при секретарі: Бондаренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство АГРО-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство АГРО-ІНВЕСТ матерільну шкоду в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн 43 коп, а також понесені судові витрати в сумі 214(двісті чотирнадцять) грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 5 вересня 2012 року.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1416/3911/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1А, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила про його задоволення. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 березня 2001 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 202, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають.

Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 31 березня 2001 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 202.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська