Справа №22-ц-741/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1063/12
Справа № 22ц-740/2012
№ 22ц-741/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги Громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області на ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2012 року та 20 січня 2012 року по справі за позовом Громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області (далі ГО Правозахисник) в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ГО Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2012 року в частині позовних вимог до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою того ж суду від 3 січня 2012 року вказану цивільну справу в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишено без руху для виправлення недоліків, ухвалою від 20 січня 2012 року позовну заяву ГО Правозахисник повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалами судді від 3 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження та 20 січня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу, представник ГО Правозахисник 18 січня 2012 року та 2 лютого 2012 року подав до суду першої інстанції апеляційні скарги, в яких містяться клопотання про поновлення строку на їх подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 3 січня 2012 року позивач отримав 6 січня 2012 року, апеляційну скаргу надіслав поштою 11 січня 2012 року. Копію ухвали від 20 січня 2012 року апелянт отримав 24 січня 2012 року та апеляційну скаргу надіслав поштою 30 січня 2012 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що строки пропущені з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягають задоволенню, а пропущені строки на апеляційне оскарження ухвал місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційні скарги ГО Правозахисник за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Громадській організації Комітет Правозахисник Миколаївської області строки на апеляційне оскарження ухвал судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2012 року та 20 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3