overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2687/12
Провадження №2/227/1105/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились, однак до початку розгляду справи представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0807/232/2012
Провадження № 2/0807/202/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року позивач звернувся до Енергодарського міського суду з вказаною позовною заявою.

05.06.2012 року до Енергодарського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Вислухавши думку сторін, а також їх представників, які вважали за необхідне обєднати в одне провадження наведені позовні заяви, а також приймаючи в увагу, що у вказаних позовних заявах позовні вимоги та субєктний склад однорідні, суд приходить до висновку доцільності обєднання зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу в звязку з однорідністю позовних вимог та субєктним складом.

Об'єднаній справі присвоїти №0807/232/2012, провадженню - №2/0807/202/2012 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1521/4504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року Справа № 2-н-391/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 26.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито та явка сторін для особистих пояснень визнана обовязковою.

У судове засідання, яке було призначено на 20.07.2012 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання 10.08.2012 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-224/12
Провадження №2/227/387/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Широкогбельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 04.04.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Широкогбельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.04.2012 о 12:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

05.06.2012 смт. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Наталія Володимирівна . , при секретарі Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у якій позивач - ОСОБА_1 ,діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ПАТ "Укргазбанк" треті особи Служба у справах дітей Літинської РДА, Літинська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору іпотеки без заставної недійсним .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_1 , діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ПАТ "Укргазбанк" треті особи Служба у справах дітей Літинської РДА, Літинська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору іпотеки без заставної недійсним до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на _19______06________2012 року на _11_ годин.

В судове засідання викликати сторін відповідно до поданої заяви .

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа №225/1933/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняття заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 29.10.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
н.п. № 2/1552/2098/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/13019/11 (н.п. № 2/1552/2098/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _13____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _13____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.01.2012
Справа № 2517/3719/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 10 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

26.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.12.2011 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено почеркознавчу експертизу.

22.03.2012 р. справа повернулася з Вінницького відділення КНДІСЕ з повідомленням про неможливість дачі висновку почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
25.01.2012 Справа № 1522/1603/2012
Провадження № 2/1522/6135/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовано, так як не вказано в якій формі повинні бути стягнені аліменти.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1481/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу грошових коштів та борг по сплаті процентів за користування грошами та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,1046 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу грошових коштів та борг по сплаті процентів за користування грошами та судових витрат задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 73 351 грн. 60 коп., судові витрати у сумі 1 174 грн.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 6/1522/646/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з

обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектзвернувся до суду з заявою, в якої просить замінити сторону у виконавчому провадженні, вказуючи, що у ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк. В звязку з укладенням 12.12.2011 року договору факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року, що був укладений між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1. Відповідно до договору Факторингу ТОВ Кей Колектнабуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 05грудня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, зобовязання подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

19.11.2012
Справа № 2-1040/11
Номер провадження №2/914/216/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.