overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1005/877/2012р.
У Х В А Л А

__ квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування моральної шкоди, -

-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.03.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

16.03.2012р. позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 14.03.2012р.

20.03.2012р. позивачці ОСОБА_1 за її заявою було надано додатковий строк для виправлення недоліків у позовні заяві.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 0825/6439/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

25липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МетаБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду

на 14082012 року на 16-30 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012р. або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 227/4191/12
Провадження №2/227/1712/12
У Х В А Л А

21.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи до суду не надійшла витребувана судом інформація з спадкового реєстру, в звязку з чим, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовомМіщанин ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 02.01.2013 року о 08:40 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

03 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок ДТП.

Відповідач надав заяву про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати у ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, відомості щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів на імя ОСОБА_3 Анатолієвна в період з 01.02.2002 по 30.06.2005.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області відомості щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів на імя ОСОБА_3 Анатолієвна в період з 01.02.2002 по 30.06.2005.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко». Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - прокурор , боржник КП Комунсервіс

В С Т А Н О В И В:

Заява повинна відповідати вимогам ст..98-99 ЦПК України . Крім того згідно ст. 45 ЦПК України , яка регулює порядок звернення до суду прокурора в інтересах громадянина, передбачено те, що прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст..121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати прокурору строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться заявникові .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0825/2360/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ВДВС, третя особа: АКІЬ УкрСибБанк про про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ВДВС, третя особа: АКІЬ УкрСибБанк про про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33) на 20.03.2012 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1308/3922/2012
Провадження № 2/1308/1251/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 грудня 2012 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2012 року Справа № 2-н-148/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1501/775/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрована та не проживає.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернувся до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд даної справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0915/2-о-25/2011
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2012 року за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлення в судове рішення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2012 року за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлення в судове рішення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 січня 2013 року.

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________

Справа №0915/2-о-25/2011 Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Провадження № 22ц/0990/2591/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 67
Справа № 2/1521/71/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

"Про розірвання шлюбу"

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 березня 2006 року Прилиманською сільською радою Овідіополського району Одеської області та залишити їй на виховання доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012року о 11:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/35/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про фстановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд фстановити факт належності батьку заявниці - ОСОБА_2, померлого 19.08.2009 року, правовстановлючого документу, а саме: Державного акту на право власності на землю серії ЯЖ №703203 від 13.11.2008 року, відносно земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, на території Доброолександрівської сільської ради ГО "СТ Чайка", вул. Виноградна, 807.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про фстановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 10.04.2012 подати письмові заперечення протизаяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/8913/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2012 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
20.04.2012 Справа № 2/819/120/2012
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

20.04.2012 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Веско», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про страхове відшкодування внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: м. Одеса, РостовськаАДРЕСА_1) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 521 грн. 73 коп.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: /підпис/
Справа № 1501/807/12
У х в а л а

03.10.2012 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, встановлений законом України Про судовий збір, відповідно до якого з позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документів на підтвердження сплати судового збору, позивач також надав заяву про відстрочку сплати судового збору, однак жодним чином не обґрунтував необхідність відстрочення судового збору та одночасно просить стягнути на його користь з відповідача витрати по справі, що неможливо зробити, так як судовий збір по справі ним не сплачений. Також позивачем надано копію паспорта відповідача неналежної якості, що в майбутньому може затруднити виконання рішення суду, так як відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №101 від 04 вересня 2012 року внесено зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, відповідно до яких при винесенні рішення суду необхідно вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника та номер і серію паспорта стягувача та боржника.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 06 серпня 2012 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу - ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2943/12
УХВАЛА

про про витребування спадкової справи

18.06.2012 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 09 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.