overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/986/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Як вбачається з позовної заяви, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 214,60 грн., хоча ціна позову становить 73572,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру, які мають оплачуватися судовим збором окремо у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригінал

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2429/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнян грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 14.00год. 09.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/893/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але довідка з єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та статут надані лише в одному екземплярі;

- крім того, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а акт складено за адресою: Красноармійськ район, с. Жовте, вул.. Садова, 1, то необхідно надати довідку з місця проживання на підтвердження того, хто проживає за вказаною адресою, та довідку БТІ про те, на кого зареєстрований житловий будинок за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-1094/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.01.12. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Героїв Берестачка, 14, м. Сарни
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 11 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки і піклування Сарненської міської ради про призначення піклувальника - для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Героїв Берестачка, 14, м. Сарни
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 11 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки і піклування Сарненської міської ради про призначення піклувальника - для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2013 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.12.2012
27.01.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2012 року Справа № 2-н/825/40/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №306 «Титан-16» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:

2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя_________________ ОСОБА_5
Справа № 1914/2267/12 року
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кузій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки від 29.02.2008 року № 014/0025/82/35714Р, укладеного між нею та відповідачем (справа №1914/2267/12).

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1, не зявившись у судове засідання, подала письмове клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором від 29.02.2008 року №014/0025/82/35714, як третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на його права та обовязки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вважає, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала про те, що між нею та відповідачем 29 лютого 2008 року було укладено договір поруки №014/0025/82/35714Р, якою забезпечувалось виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.02.2008 року №014/0025/82/35714. Оскільки банк збільшив відсоткову ставку ОСОБА_2 за кредитним договором без її попередження, як поручителя, вважає, що договір поруки є недійсним.

На думку суду, рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним не впливатиме на права та обовязки ОСОБА_2, який є стороною в іншому договорі (кредитному), та за яким у нього, як у позичальника, є свої права та обовязки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.35,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/2856/2012
Провадження по справі №2/709/1222/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відмовити в цілому.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 0203/2089/2012
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Жабелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 02 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7932/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06.11.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.11.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0203/1935/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання спадкоємцем.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також позивачці необхідно надати:

1) технічний паспорт станом на звернення до суду з позовом, або довідку-характеристику КП «ВООБТІ»;

2) завірені копії погосподарських книг за період з 1945 року по теперішній час по спірному будинковолодінню;

3) довідку сільської ради про те, за ким значиться зареєстроване будинковолодіння в даний час, яке раніше належало ОСОБА_2;

4) паспорт позивача;

5) відомості про те, яка площа земельної ділянки біля будинковолодіння станом на 2012 рік, і чи приватизована (державний акт чи рішення сесії сільської ради на чиє імя);

6) відомості про те, хто звертався до нотконтори з заявами про прийняття спадщини, та чи видавалось свідоцтво на право на спадщину після смерті ОСОБА_3;

7) довідку з управління держкомзему про вартість земельної частки (паю).

В позовній заяві не зазначено засобів звязку сторін.

Крім того, позовна заява підлягає оплаті судовим збором в сумі 1% від вартості майна на день звернення до суду, тому позивач неповно сплатила судовий збір.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання спадкоємцем залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5461/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 0805/4884/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 0203/2445/2012
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування порядку користування земельною ділянкою , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування порядку користування земельною ділянкою .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 04 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-3592/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС Аккордв особі голови правління звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КС Аккорд.

Справа призначалась до розгляду на 26.04.2012 року о 10.00 годин.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти розглядом на 14.05.2012 року на 11.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача КС Аккорд.

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко