overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року Справа № 2-н-362/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1089/12
2/503/121/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнтої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про склад сімї позивача.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/4983/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Надлиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про встановлення юридичного факту про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,214-215,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Надлиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_3, який помер 16.05.2004 року та ОСОБА_4, яка померла 13.11.2009 року під час життя були подружжям.

Рішення суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/1522/1203/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Фонтанський про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Фонтанський про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 23.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.01.2012
Справа № 2-35/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 14:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 223/921/2012
Провадження №2/223/942/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04.2012 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5071/11
Номер провадження 2/1109/527/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з заявою про поділ спільного майна подружжя. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи по справі, про що відповідача не заперечив.

Оскільки по справі виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань , з метою повного та всебічного розгляду справи по суті , керуючись ст. 57 , 222 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського ОНДІСЕ , яка знаходиться по вул. Волкова , 3 попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки № 42-а та житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Мелітопольській в місті Кіровограді між ОСОБА_1І та ОСОБА_2К, відповідно до ідеальних долей у праві власності кожного з них, а в разі неможливості запропонувати варіанти розподілу з відхиленням від ідеальних часток.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Ухвалу для виконання надіслати експертній установі .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-4049/11 Провадження № 22-ц/290/198/12
Категорія: 25 ухвалено під головуванням судді: Панасюк О. С. Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М. та Матківської М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала цю заяву, відповідно до якої просила виправити в тексті рішення апеляційного суду найменування відповідача, вказавши Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» замість Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія».

З урахуванням позицій заявника та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, за заявою особи, що брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи платника податків повна назва відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування читати Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» замість Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає:
Провадження № 2/1522/3853/12
УХВАЛА

13.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну позивача у цивільній справі його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд надійшло клопотання банку про заміну позивача Публічне акціонерне товариство Укрсиббанку даній цивільній справі її правонаступником Публічним акціонерним товариством Дельта Банк.

Підставами для цього є укладення 08.12.2011 року між АТ Укрсиббанкта ПАТ Дельта БанкДоговору купівлі-продажу прав вимог за кредитами відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора у зобовязані залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона позивача цивільній справі на свого правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити позивача ПАТ Укрсиббанкна його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, що знаходиться в м. Києві, вул. Щорса, 36-б, 01133, .

Сповістити про дану заміну ПАТ Дельта Банк.

СУДДЯ:
Справа №225/1748/12
УХВАЛА

11.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 25.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 403/8140/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.06.2012 о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1201/2012
Провадження № 2-н/807/56/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012 р. у сумі 1607,55 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги",-
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.М. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про визнання договору № 19323 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Одеській товарній біржі, дійсним.

Згідно ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до наданої відповіді на запит суду від 27 вересня 2012 року, отриманий 01 листопада 2012 року, Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомив, що ОСОБА_3, зареєстрованою не значиться.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати вірну адресу відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1308/3989/2012
Провадження № 2/1308/1273/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи в звязку з неявкою відповідача, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 грудня 2012 року о 11:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1615/1199/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

Справу призначити до судового засідання на 19.04.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: