overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1048/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого по вул. В. Стуса, 14 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, що належав ОСОБА_4, яка померла 12.03.2001 року, за набувальною давністю.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :
0527 Справа № 0527/4406/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить обмежити цивільну дієздатність її чоловіка ОСОБА_2, заборонивши йому самостійно отримувати пенсійне забезпечення та розпоряджатися належною йому квартирою, а також призначити її попечителем над ОСОБА_2

28 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2012 року о 8 годині 40 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5987/2012 УХВАЛА
20 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи позивач ОСОБА_1 буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2012 року на 8 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський уд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року Справа № 1023/523/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2292 грн.94 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ________20__року
Суддя ______________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-н/0516/1023/2012
У х в а л а

16 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2704,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу,однак копії документів відповідно до кількості боржників та тарифи згідно яких здійснювались нарахування заборгованості заявник до заяви не додав.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1416/6610/12
Номер провадження 2-н/1416/728/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 4-с-86/12
Провадження № 4-с/1015/64/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «оціночна компанія «Вега», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання нечинним висновку про ринкову вартість майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «оціночна компанія «Вега», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання нечинним висновку про ринкову вартість майна.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, не позбавляючи заявника звернутися повторно, виходячи з наступного.

У судові засідання 28 вересня, 13 листопада та 12 грудня 2012 року заявник повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «оціночна компанія «Вега», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання нечинним висновку про ринкову вартість майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 1319/2075/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0820/2360/2012
Провадження № 6/0820/57/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 06.07.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року постанову Пологівського районного суду скасовано та винесено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанова по справі набрала законної сили та надійшла для виконання до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі 24.02.2012 року, однак як повідомляє відповідач, на цей час ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2012 року управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі звернулось до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження на управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області.

Заявник та зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької об ласті в судове засідання не прибули, однак надали суду заяви в яких просять справу розглянути без присутності представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, викликалась належним чином.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оцінивши наявні докази, вважає, що вона не підлягає задоволенню, тому що відсутні докази що за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року відкрите виконавче провадження, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровскього апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2011 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру. Ухвала про накладення арешту винесена на підставі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили. ОСОБА_2 має намір зареєструвати за собою право власності в органі реєстрації права власності на нерухоме майно. Арешт на квартиру перешкоджає реєстрації права власності. Вважає, що на даний час відпали підстави для перебування квартири під арештом та виникла необхідність зняття арешту в звязку з реєстрацією права власності на квартиру власником ОСОБА_2 Просила суд винести ухвалу про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, який накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2011 року.

В судове засідання сторони, які брали участь у справі, не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не зявившихся осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24 лютого 2011 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Зобовязано Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторскасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

На даний час рішення суду набрало законної сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2518/1867/2012
Провадження № 2/2518/333/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

20 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Ріпкинська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-н-224/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Воячко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво- Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

Справа №1023/485/12

Провадження №2-н/1023/56/12

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8854 гривні 95 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко