overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1311/2012
У х в а л а

14.05.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно абзацу 2 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 107,30 грн.

Оскільки, як вбачається із платіжного доручення №53 від 25.04.2012 р., за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 32,19 грн., тому суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській раді строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: доплатити судовий збір у розмірі 75 грн. 11 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний код за ЄДРПОУ) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
0527 Справа № 0527/3915/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року прокурор м. Костянтинівка в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівсього заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0820/1932/2012
№ 6/0820/43/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

23.04.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

в с т а н о в и в:

Постановою Пологівського районного суду від 24.04.1999 року у справі №11-35/99 було стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно з 22.04.1999 року до його повноліття.

12.04.2012 року до Пологівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вказаним рішенням суду, оскільки у звязку з виїздом боржника за межі Пологівського району виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, яка до розірвання шлюбу 20.05.1999 року мала прізвище ОСОБА_3, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Пологівського районного суду від 24.04.1999 року у справі №11-35/99 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно з 22.04.1999 року до його повноліття.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три)грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2518/743/2012
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 травня 2012 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3710/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Номер провадження 2/1109/3997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання актового запису про його батьківство недійсним.

Позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України , оскільки відповідно до вимог ст. 136 СК України до суду може бути пред»явлено позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, суду має бути поданий належним чином складений юридично-грамотний позов відповідно до умов , визначених ст. 136 СК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання актового запису про батьківство залишити без руху до 28.11.12 року.

Запропонувати заявнику у вказаний термін надати належним чином складений юридично-грамотний позов відповідно до ст. 136 СК України.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позов буде визнано неподаним і повернено заявнику. Після виконання вимог суду , позов вважається поданим в день першого звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1818/1212/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1177/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драний В. В.
УХВАЛА

13.03.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Драного В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Вербицького В.С

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04.04.2012 13:30

Головуючий

Судді
Справа №2-6243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю ХДД Інвестпро припинення дії договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 грудня 2011 року до суду надійшла заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю ХДД Інвестпро припинення дії договору- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
0527 Справа № 0527/7261/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 527/6654/12, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 14 вересня 2012 року за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 12 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду (каб. 18, корп. 2), про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , суд - ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи , з метою визначення вартості спірного майна.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечили.

Враховуючи що по справі виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань , керуючись ст.143-144 , п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , по вул.Волкова,2 в місті Кіровограді , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки DACIA LOGAN 1.4, синього кольору, державний номерний знак ВА 4955АМ, 2008 року випуску.

Зобов»язати сторони надати можливість вільного доступу і огляду спірного майна особою яка буде призначена для проведення експертного дослідження.Провадження по справі зупинитидо отримання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-16/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1872,45 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1872,45 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1872,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07 вересня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються "повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника. У заяві стягувача про видачу судового наказу не була вказана дата народження боржника,що позбовляє суд можливості отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника відповідно до ст.100 ЦПК України.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Згідно поштовому повідомленню Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 13 вересня 2012 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення,якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О. О.
Справа № 1109/362/2012
Номер провадження 2/1109/1263/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3Ф до Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровограда про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 7.02.2012 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи по справі.

20.03.2012 року матеріали на адресу суду було повернуто, в звязк з чим, підстави, які виникли щодо його зупинення відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3Ф до Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровограда про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №23 на 3.04.2012 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4