overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/1522/9071/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Приморський районній суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та витребування її з незаконного володіння; треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, від 7 грудня 2006 року, купівлі продажу квартири № 17 в будинку під № 11 в Лермонтовському провулку, в місті Одесі, та витребування її з незаконного володіння ОСОБА_2 Треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 6 вересня 2012 року даний позов поєднаний в одному провадженні із позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 11 січня 2005 року. Третя особа ОСОБА_2

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_7. Просить обєднати позови в одному провадженні для сумісного розгляду.

Представник позивача заперечує поєднанню в одному провадженні первісних і зустрічного позовів, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються різних правовідносин.

Суд, заслухавши клопотання представників сторін приходить до висновку, що зустрічний позов поданий через канцелярію суду, з додержанням загальних правил пред'явлення позову, та відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним.

Керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до сумісного розгляду в одному провадженні з позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та витребування її з незаконного володіння; до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 11 січня 2005 року. Третя особа ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року на 13-10 год. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/418/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 грудня 2007 року померла її мати ОСОБА_3, яка мешкала в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №154930, виданого 18 травня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області вона мала земельну ділянку, розміром 4,88 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. ОСОБА_3 на належну їй земельну ділянку заповіту не складала. Вказаний державний акт знаходився у рідного брата позивача ОСОБА_4, тому у визначений термін вона не в змозі була подати відповідну заяву до нотаріальної контори, однак на даний час брат відмовився від спадщини, про що свідчить нотаріально засвідчена заява.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 євгена Вікторовича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 євгена Вікторовича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03. 2012 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні суду зал. № 2 Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження номер 2/1522/9071/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Приморський районній суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом міста Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 17 в будинку під № 11 в Лермонтовському провулку, в місті Одесі від 7 грудня 2006 року; визнання недійсною довіреності від 11 січня 2005 року, витребування квартири з незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з приводу оцінки ринкової вартості квартири № 17 в будинку під № 11 в Лермонтовському провулку, в місті Одесі, - яка є предметом спору.

Представник відповідача, заперечуючи проти клопотання, заявив про відсутність спору щодо вартості квартири.

Суд, вивчивши доводи сторін, приходить до наступного.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998року, вирішення запропонованих позивачем питань віднесено до компетенції судової будівельної технічної експертизи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Проте, вартість спірної квартири не стосується предмету доказування за позовом ОСОБА_1 про відповідність укладених спадкодавцем правочинів вимогам діючого законодавства.

Відповідач, який заявляє самостійні вимоги за зустрічним позовом про усунення позивача від права на спадщину, заявив про відсутність заперечень щодо вартості спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 58, 60, 61 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної технічної експертизи з приводу оцінки ринкової вартості квартири № 17 в будинку під № 11 в Лермонтовському провулку, в місті Одесі - відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

27.11.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено ціни позову;

- судовий збір сплачено не у повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 215 грн., а повинно бути сплачено 1% від ціни позову;

- позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло заборгованість у якій грошовій сумі позивач просить стягнути з відповідача;

- до матеріалів позову не додано доказів підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 914/1395/2012
Номер провадження №2/914/547/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2012 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 08-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2012 року на 09-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0520/3690/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2012 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого Іванченко А. М. , при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року позивачка звернулася з позовом до ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

19 березня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 02.03.2012 року про відкриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

04.05.2012 року з Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі на адресу суду повернулася цивільна справа з ухвалою суду від 24.04.2012 року про залишення без змін ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 02.03.2012 року про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.05.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/1522/9871/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Водолік», «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:15»23 жовтня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міськради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міськради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 14-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 1501/887/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 позичив у нього кошти в розмірі 24 000 гривень, про що була складена відповідна розписка в присутності свідків. Згідно зазначеної розписки відповідач повинен був повернути йому борг до 15 грудня 2011 року та як заставу в обовязковість виконання зобовязання по поверненню боргу ОСОБА_3 залишив позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №287849, виданий 07 вересня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на своє імя, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 1,84 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В порушення положенням діючого цивільного законодавства, щодо повернення заборгованості ОСОБА_3 15 грудня 2011 року грошові кошти не повернув позивачу, на його усну вимогу щодо повернення заборгованності, відповів відмовою, посилаючись на відсутність зазначених коштів на даний час та до сьогоднішнього часу ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання, в звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року о 08.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: