Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1855/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2011 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.

22 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

В своїй заяві позивач просив суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення судом вказаного рішення він звернувся до ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою, в якій просив надати оцінку неправомірним діям ОСОБА_4 під час отримання кредиту в Полтавській філії ПАТ «ВТБ Банк». За вказаною заявою органами міліції проведена перевірка, за її результатами винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Під час перевірки було встановлено відсутність розрахунку між продавцем будинку ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3, а також фактичне проживання ОСОБА_4 в спірному будинку, утримання його, і те, що мети продажу та купівлі будинку сторони договору не мали. Єдиною метою ОСОБА_3 було допомогти ОСОБА_4

Вказані обставини вважає такими, що надають підстави для перегляду рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами. Тому просив суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в заяві обставини.

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Вважає, що обставини, на які посилається позивач та його представник як на підставу для перегляду рішення, не є нововиявленими обставинами в значенні ст.361 ЦПК України. Тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки згідно ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1855/11 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, статтею 361 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Позивач же в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається на такі обставини, що в значенні ст.361 ЦПК України не є нововиявленими.

Так, посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення та перегляду його апеляційним судом Полтавської області він звернуся до органів міліції з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_5, позивач посилається на обставини, що виникли після ухвалення судом рішення, а не існували на час розгляду справи, як це передбачає ст.361 ЦПК України.

Крім того, суд вважає помилковим посилання в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 на те, що нововиявленою обставиною є саме постанова від 18.11.2011 року, а не встановлені нею обставини. Зазначене суперечить змісту ст.361 ЦПК України.

Також безпідставними є посилання позивача в його заяві та представника позивача в судовому засіданні на те, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено той факт, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 кошти не передавались, наміру укладати договір купівлі-продажу сторони договору не мали, та що ОСОБА_4 продовжує проживати в спірному будинку та його доглядати. При цьому у змісті вказаної постанови вказані висновки відсутні, лише викладена інформація з чужих слів зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Закон визначає як нововиявлені обставини ті дані, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач же та його представник під час розгляду справи посилались на те, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку кошти позивачем відповідачу не передавались, наміру передати право власності на будинок сторони не мали, а сам договір є фіктивним.

Тому ці обставини не є нововиявленими.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду, особами, що беруть участь у справі, суду надано не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

13.01.2012