overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1548/11
Провадження №2/227/111/12
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

11.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріній О.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 компанія" "Країна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування ів порядку регресу в сумі 6082грн. 05коп , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 компанії "Країна" заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки до справи в якості співвідповідачів залучено приватного підприємця ОСОБА_4 та Нацональну акціонерну ОСОБА_2 компанію "Оранта", і в зв'язку з чим вони мають намір звертатися з позовом до господарського суду.

Заперечень щодо заявленого клопотання від відповідачів не надійшло.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 компанія" "Країна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про про стягнення суми страхового відшкодування ів порядку регресу в сумі 6082грн. 05коп - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Тарнавський М. В.
У Х В А Л А

11.06.2012р. Суддя Літинського районного суду Білик Наталія Володимирівна розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2а/0270/3944/11 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Літин Агробуд" до Державного бюджету України податкового боргу в сумі 141541,00грн.

Станом на 07.06.2012року з боржник свої зобов'язання щодо погашення податкового боргу на користь держави в інтересах податкової інспекції не виконує та не вживає заходів для погашення заборгованості. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані серія АВ № 391302 виданого 17.06.2002року Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/4936/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

20.03.2012
Справа № 214/2405/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/1338/2012 року
Номер провадження № 2/0806/499/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визначення кредитних відносин недійсними, зобов"язання провести перерахунок та стягнення збитків., -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визначення кредитних відносин недійсними, зобов"язання провести перерахунок та стягнення збитків..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визначення кредитних відносин недійсними, зобов"язання провести перерахунок та стягнення збитків..

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 25.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далії по тексту сільська рада), Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області (далії по тексту нотконтора)

про встановлення факту прийняття спадщині , визнання додаткового строку для прийняття спадщині , визнання право власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якої просить про встановлення факту прийняття спадщині , визнання додаткового строку для прийняття спадщині , визнання право власності на спадкове майно у вигляді незавершеного будивницства , розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район , сіло Санжейка , вул.. Приморська , 71 , яке залишилось після смерті ОСОБА_7 , який помер 26 липня 2005 року .

Представник позивачів до суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідач ОСОБА_6 просить справу розглянути відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 просить справу розглянути відповідно до чинного законодавства.

Представник сільської ради до суду не зявився.

Представник нотконтори до суду не зявився.

В звязку з тим , що позивач потворно належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи та від нього до суду не надійшла заява про розгляд справ в нього відсутність відповідно до ст. 158 ЦПК України , та з урахуванням того , що повторно не явка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб , суд вважає можливим цивільне провадження по справі залишити без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачам та його представнику має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 УПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далії по тексту сільська рада), Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області (далії по тексту нотконтора) про встановлення факту прийняття спадщині , визнання додаткового строку для прийняття спадщині , визнання право власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам та їх представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2/1521/623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012 о 15:15 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/8442/2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»до ОСОБА_1, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває вищевказана справа.

Дана справа шляхом авто розподілу після скасування заочного рішення передана на розгляд судді Ленінського районного суду м. Вінниці Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»до ОСОБА_1, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у справі призначити на 10.06.2012 року на 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Вінниці в залі судового засідання (каб. № 219).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово Фінансова Спілка»про відшкодування збитків члена кредитної спілки по депозитним договорам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово Фінансова Спілка»про відшкодування збитків члена кредитної спілки по депозитним договорам.

Позивачка надіслала до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, у звязку з новими сімейними обставинами.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд розяснив сторонам у справі наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття відмови позивачки від позову, закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово Фінансова Спілка»про відшкодування збитків члена кредитної спілки по депозитним договорам.

Керуючись ч. 3 ст. 205,ч.3 ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово Фінансова Спілка»про відшкодування збитків члена кредитної спілки по депозитним договорам.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спадковому майні,

В с т а н о в и в :

06 серпня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про визнання права власності на частину у спадковому майні.

Вказана позовна заява отримана суддею Донцовим Д.Ю. 15 серпнч 2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3; докази, які підтверджують те, що позивачка на момент смерті ОСОБА_4 постійно проживала з ним; докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину та відмови у видачі вказаного свідоцтва; до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спадковому майні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3; докази, які підтверджують те, що позивачка на момент смерті ОСОБА_4 постійно проживала з ним; докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину та відмови у видачі вказаного свідоцтва; додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Донцова Д. Ю.

при секретарі Добровольській А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерн Військторгсервісв особі філії Одеського управління військової торгівліпро стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Концерн Військторгсервіс в особі філії Одеського управління військової торгівліпро стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме.

Згідно ч. 3, ст. 118 ЦПК України, Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо - заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже позовна заява ОСОБА_2 до Концерн Військторгсервісв особі філії Одеського управління військової торгівліпро стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено про докази, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.118 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерн Військторгсервісв особі філії Одеського управління військової торгівліпро стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 час для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, надати суду докази, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, у строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2257/11
УХВАЛА

04 травня 2012 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розподіл майна та визначення порядку користування, суд -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні 04.05.2012 року представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- про витребування інформації з МРЕВ - 2 (м.Одеса, вул.Аеропортовська, 29А) а саме: вартість при постановці на облік - автомобіля марки SKODA FELICIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1999, червоного кольору, номер кузова ТМВЕGF65333Х7072128, який належав ОСОБА_3, адреса проживання м.Одеса. АДРЕСА_1.

- про витребування з Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції інформації про відкридття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 з Кредитного Союзу "Промислово-фінансовий кредитний союз"

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та просив суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з:

- МРЕВ - 2 (м.Одеса, вул.Аеропортовська, 29А) а саме: вартість при постановці на облік - автомобіля марки SKODA FELICIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1999, червоного кольору, номер кузова ТМВЕGF65333Х7072128, який належав ОСОБА_3, адреса проживання м.Одеса. АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з:

- Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул.Пастера, 58) - інформації про відкридття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 з Кредитного Союзу "Промислово-фінансовий кредитний союз".

Встановити термін виконання даної ухвали до 07.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4