overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/254/12
Провадження №2-о/227/22/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просить замінити по даній справі заінтересовану особу з Управління Пенсійного Фонду в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області на Архівний відділ Хмільницької районної державної адміністрації та Комунальну установу "Хмільницький районний трудовий архів", оскільки даний відповідач не відповідає вимогам позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Підстав для неприйняття клопотання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту виконання робіт замінити заінтересовану особу з Управління Пенсійного Фонду в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області на Архівний відділ Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та Комунальну установу "Хмільницький районний трудовий архів" юридична адреса яких 22 000 Вінницька область м. Хмільник, вул. Червоного Козацтва, 14.

Ухвалу та копію позовної заяви з додатками направити Архівному відділу Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та Комунальній установі "Хмільницький районний трудовий архів".

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/911/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 565грн.80коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 565грн.80коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/2083/12
Провадження №2/227/900/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі не з'явився, інформація про своєчасне його повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.07.2012 о 10:45 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 0806/979/2012
Номер провадження № 2/0806/424/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 281213,47 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2012 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-16/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спдкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спдкування.

Провести попереднє судове засідання 03.02.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

30 січня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в ухвалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Парктур", ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхової виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Парктур", ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхової виплати залишено без розгляду.

Заявник - директор ТзОВ "Парктур" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні, а саме зазначив, що у вступній частині ухвали у складі суду вказано "адвоката ОСОБА_1В." Однак, дана особа є позивачем по справі та не зявилася в судове засідання, тому, з даних причин позов було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є позивачем по справі, який в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, в результаті чого позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що у вступній частині ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011р. слід внести виправлення, а саме, виключити зі складу суду « адвоката ОСОБА_1В.», оскільки в ухвалі допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 13.12.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Парктур", ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхової виплати, а саме, у вступній частині ухвали внести виправлення - виключити зі складу суду « адвоката ОСОБА_1В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-131/12
Провадження № 2-н/1015/1140/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Заявник публічне акціонерне товариство ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод та встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні онучки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод та встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні онучки.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору ОСОБА_1 чи документ, який надає право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод та встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні онучки залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4Чернявська

30.11.2012
Справа № 1521/2649/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 358, 364, 367, 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ часток в натурі задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на частину майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Крупська, буд.77, а саме: літня кухня під літ.Б; підвал під літ.В; сарай під літ.Е; сарай під літ.Ж; навіс під літ.Гвідповідно до технічного паспорту №1-93, виданого 19.04.2011 року Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації.

Виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на частину майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Крупська, буд.77, а саме: житловий будинок під літ.А; веранда під літ.а; навіс під літ.(1); вбиральня під літ.К; сарай під літ.Ивідповідно до технічного паспорту №1-93, виданого 19.04.2011 року Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Крупська, буд.77.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/36/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 08 годин 30 хвилин 23 квітня 2012 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 2-н-199/12
Провадження № 2-н/1015/2647/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1501/39/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

09.04.2012 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 серпня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько трьох місяців разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим часто виникали сварки, відповідач на достатньому рівні не забезпечує сімю матеріально. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і просить надати час на примирення.

Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року сторонам було надано строк на примирення шість місяців, на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме позивачем надано заяву про скорочення строку наданого на примирення, так як більше пяти місяців вони з відповідачем не спілкуються, кроків до примирення не роблять, а рішення щодо розірвання шлюбу з відповідачем по справі є остаточним та зваженим, тому суд вважає за необхідне скоротити наданий сторонам по справі строк для примирення, провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-155/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про внесення доповнення до договору,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Прилуцької міської ради про внесення доповнення до договору.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про внесення доповнення до договору.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 02 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1522/5584/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 02.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 02.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

14.03.2012
Справа № 1022/4163/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 18.12.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2