overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/4156/12 Справа № 1512/3165/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.03.2012 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Чванкін
Справа № 2-н-936/12
Провадження № 2-н/1015/662/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 марковича до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
0527 Справа № 0527/4804/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 002-04970-311007 від 31 жовтня 2007 року в сумі 5382 грн. 39 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 19 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1801/3541/12
Номер провадження 2/1801/753/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 листопада 2012 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.12.2012 о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1614/3017/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство " Радуга", Кременчуцька районна державеа адміністрація про про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, розподіл майна, визнання правочину недійсним, виключення з права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, внести зміни у розпорядження на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство " Радуга", Кременчуцька районна державеа адміністрація про про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, розподіл майна, визнання правочину недійсним, виключення з права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, внести зміни у розпорядження на приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31 каб. 12) на 12.12.2012 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 0527/7176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 12 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2-н-226/2012 року
28 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ Коцюрба М.П.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 1109/2745/12
Номер провадження 2/1109/1908/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія»Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія»Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так позивачу необхідно надати до суду належним чином підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Також позивачу необхідно надати до суду копію технічного паспорту на транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2,4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім цього, позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач повинен надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія»Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином підписані позовні заяви із зазначенням дати їх подання; копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; копію технічного паспорту на транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2,4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/2017/2012
Номер провадження 2/1109/1728/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, КП Правник, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації житла,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем і його представником заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення особи яка виконала рукописний текст і підпис в заяві про відмову від приватизації житла датованої 05.12.2006 роком.

Враховуючи що по справі виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, керуючись ст.143-144 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться по вулиці Волкова, 2 в місті Кіровограді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

1)Чи виконані рукописний текст і підпис в заяві про відмову від права приватизації частки квартири, що розташована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, датованої 05.12.2006 роком, громадянином ОСОБА_1, чи іншою особою.

2)Зобовязати позивача надати вільні та експериментальні зразки підпису та рукописного тексту,оплатити вартість спеціальних досліджень.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1319/1795/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/364/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА ТКБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА ТКБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року з 11.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року номер справи 2-н-799/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2/0516/697/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 267 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в сумі 4079 (чотири тисячі сімдесят дев'ять)грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по 107,30грн з кожного.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0203/2513/2012
У х в а л а

13 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо надання забудовнику у власність або користування земельної ділянки, не зазначено доказів щодо відсутності порушень прав інших власників квартир житлового будинку № 10 по вул.. Гагаріна, в смт. Десна, Вінницького району.

Крім того, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, в позовній заяві не зазначено в чому саме полягає порушення права позивача з боку відповідача, не надано в підтвердження порушеного права позивача, відмови відповідних органів щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 25.04.2012р. включно.

В разі неусунення зазначених недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: