overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/1792/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" червня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що витратила право на користування житловим приміщенням.

До початку судового розгляду, 12.06.2012 року, ОСОБА_2 через канцелярія суду звернулася із письмовою заявою, у якій просить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право на користування житловим приміщенням, зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити дане клопотання за розсудом суду, суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право на користування житловим приміщенням, зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/9675/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26жовтня 2012 р. Справа № 0503/9675/2012

2/0503/3774/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області та ПАТ Державний ощадний банк Українипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області та ПАТ Державний ощадний банк Українипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області та ПАТ Державний ощадний банк Українипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 26.11.2012 р. 16 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 26.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1521/5706/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частини будинку по праву успадкування, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частини будинку по праву успадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А № 1102/1042/2012

№пр.2/1102/189/2012

21 грудня 2012 року смт. Вільшанка Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок, не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

сплатити судовий збір на належний рахунок за слідуючими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Вільшанському районі; код за ЄДРПОУ - 36542400; банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) - 823016; рахунок отримувача - 0345;

зазначити засоби зв'язку позивача та відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3031/12
Провадження №2/227/1250/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.09.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Номер справи214/640/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

адвоката : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""Родовід Банк" " заборгованість у розмірі 31077,57 грн, з яких :

- заборгованість по кредиту - 16 498,14 грн;

- заборгованість по процентах - 30,36 грн.;

- заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 13549,07грн.

-пеня у розмірі 1 000грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""Родовід Банк" " судовий збор в сумі 310,78грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 0503/6860/2012
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

27 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

27.07.2012

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 0807/1458/2012
Провадження № 2/807/431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державне комунальне підприємство «Карат», орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зміну умов договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Енергодарського міського суду з вказаною позовною заявою, яка була уточнена в судовому засіданні.

04.07.2012 року в судовому засіданні відповідачем предявлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання реєстрації місця проживання нечинною.

Відповідно до ч.ч1, 2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін, а також представника позивача, які вважали за необхідне прийняти зустрічний позов, а також приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання реєстрації місця проживання нечинною, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державне комунальне підприємство «Карат», орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зміну умов договору найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 223/1675/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 3,1127 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 16, ст. 203, ч.1 ст. 209, 218, ч. 2 ст. 220, ч.1 ст. 328, ч.1-4 ст. 334, ч. 1 ст. 638, ч.1 ст. 655, ст. 657 ЦК України, ст. ст.3, 8, 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Байбузівка по вул. Перемоги під № 7(сім) Савранського району Одеської області, укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Байбузівка по вул. Перемоги під № 7(сім) Савранського району Одеської області.

Рішення є підставою для реєстрації права власності та внесення змін до технічної документації житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Байбузівка по вул. Перемоги під № 7(сім) Савранського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

19 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року, о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

19.01.2012
Справа №22-ц-568/12 23.01.2012
Провадження №22ц/568/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року за позовом ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/1522/2903/12
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 лютого 2012 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.01.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що згідно даним, вказаним в позовній заяві, відповідач мешкає за межамі Тарутинського району, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 109 ЦПК України, тобто справа не підсудна Тарутинському районному суду.

Посилання позивачки на диспозицію ч.2 ст. 110 ЦПК України, суд вважає необгрунтованим, так як позивачка не надала до матеріалів справи доказів того, що вона не має змоги звернутися з позовною заявою до належного суду поштою.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільний справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду в Одеській області, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1528/402/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 лютого 212 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань