overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., у відкритому попередньому судовому засіданні, одноособово розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що 04 квітня 2004 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис N 20. Від шлюбних відносин спільних дітей немає, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, прийнявши заяви позивача та відповідача, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем.

Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215

ЦПК України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис N 20.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 401/2010/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року за заявою КП Коменергосервіссуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2н-3275/2011 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіани, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги за теплопостачання на користь КП Коменергосервісв сумі 3656 грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 23,53 з кожного окремо.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим наказом, вважаючи, що вимоги КП Коменергосервісє безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, згідно ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-3275/2011 від 20 січня 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП Коменергосервіспро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіани, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги за теплопостачання на користь КП Коменергосервісв сумі 3656 грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 23,53 з кожного окремо - скасувати.

Розяснити стягувачу КП Коменергосервіс, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-200/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: 5-а нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: 5-а нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.02.2012 на 11:15

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

23.01.2012
Справа № 2-457/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівська с.р., про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівська с.р., про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 о 11:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1562/11
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 21.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н/1416/459/2012
У Х В А Л А

04 червня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2113/4712/12
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5419/12
У Х В А Л А

17.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Саєнко М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме в третьому абзаці описової частини зазначена адреса проживання ОСОБА_1: м. Полтава, вул. Козака, 2А, тоді як необхідно АДРЕСА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2012 року по цивільній справі за заявою ПАТ Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , вірно зазначити в третьому абзаці описової частини адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 1819/3662/12 р.
Провадження № 2-н/1819/618/12
УХВАЛА

22.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1490/1476/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1011/12
У Х В А Л А

2012 року,березня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _______________________ року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1410/654/2012
Провадження № 2-н/1410/40/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1814,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1410/654/2012 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1814,59 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №22-ц-691/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/987/12
Справа №22-ц/691/12
У Х В А Л А

6 лютого 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9508/12
Провадження № 2/1609/2929/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту та реєстрації в гуртожитку, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту та реєстрації в гуртожитку, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з "явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесені рішення допущена описка в тексті, а саме вказано прізвище, ім"я по батькові - "Шарлай Світлана Василівна", тоді як необхідно - "Шарлай Сніжана Василівна".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 по справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту та реєстрації в гуртожитку, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради.

В тексті рішення зазначити прізвище, ім"я , по батькові неповнолітньої дочки - ОСОБА_2.

Ухвала рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні ним та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, який уточнив, просить визнати за ним право власності на 1/3 частини будинку, що знаходиться по вул. Шептицького, 41, у м.Городок, Львівської області, приміщення літньої кухні, сараю та вбиральні залишити у спільному користуванні, зобовязати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні приміщенням літньої кухні, сараю та вбиральні по вул. Шептицького, №41, у м.Городок, Львівської області.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання реального поділу будівель та споруд, що розташовані про вул. Шептицького, №41, в м.Городок, Львівської області, оскільки експертиза, яка призначалася 25.06.2012р. повернулася без виконання, та без проведення такої, неможливе вирішення справи.

Відповідачка підтримала заявлене адвокатом клопотання.

Позивач та його представник категорично заперечили зупиненню провадження у справі та призначенню повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки призначення повторної експертизи затягне розгляд справи, провадження в справі відновлено, крім того, позивачем не заявлено вимогу поділу надвірних будівель та споруд, а лише їх спільне користування, що робить призначення експертизи про поділ таких будівель безпідставним.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач позовні вимоги уточнив, просить про визнання за ним права власності на 1/3 частини будинку, що знаходиться по вул. Шептицького, 41, у м.Городок, Львівської області, по даній справі ухвалою від 20.12.2010р. була призначена експертиза, на яку експертом дано висновок із можливим варіантом розподілу житлового будинку на 2/3 та 1/3 частини, вимоги позивачем про поділ приміщення літньої кухні, сараю та вбиральні по вул. Шептицького, №41, у м.Городок, Львівської області не заявлено, що робить призначення експертизи безпідставним, крім цього, враховуючи покликання позивача на те, що призначення повторної експертизи затягне розгляд справи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в призначенні по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні ним та вселення повторної судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 1718/3967/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________