overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/3122/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні 28.09.2012 на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_17__ січня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „СК „АХА Україна про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ „СК „АХА Україна про стягнення страхового відшкодування. Також з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на суму 93 253,09 гривень на поточному рахунку АТ „СК „АХА Україна № 3900 в АКІБ „УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005, .

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на грошові кошти АТ „СК „АХА Україна, в розмірі 93 253,09 гривень які знаходяться на поточному рахунку АТ „СК „АХА Україна № 3900 в Публічному акціонерному товаристві „УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005, .

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти АТ „СК „АХА Україна в розмірі 93 253,09 гривень, які знаходяться на поточному рахунку АТ „СК „АХА Україна № 3900 в Публічному акціонерному товаристві „УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005, .

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк м.Харків для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

17.01.2012
Справа № 227/3254/12
Провадження №6/227/66/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 7 квітня 2011 року по справі № 2-322/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги положення статті 373 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 7 квітня 2011 року по справі № 2-322/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2012 року о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 0806/12/2012
Номер провадження № 2/0806/11/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вона є представником позивача і може дати пояснення по обставинам справи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам підписання ним додаткової угоди і відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 05.07.2012 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-364/12
Провадження № 2-н/1015/91/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/1910/12
Провадження №2/227/859/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 4-6 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 15.06.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 2/1521/309/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року позивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №524 від 26.01.2007 року в розмірі 19 154,45 грн. та стягнення судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/5961/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 17.04.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Артемівського мiськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 17.04.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Артемівського мiськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд заяви на 12.07.2012р., 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 227/2917/12
Провадження №2/227/1184/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 року о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/1014/12
Провадження №2/227/609/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.04.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА

справа 1805/4765/2012 р.

17 квітня 2012року провадження 2-п/1805/35/2012р

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом АКБ „ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення сум за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 26.11.2010 року у справі за позовом АКБ „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідачів в тому числі і заявника стягнуто суми. В заяві представник заявника вказує, що ОСОБА_1Г, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості бути присутнім, подавати докази, в заяві просить переглянути рішення суду.

Представник банку надав заперечення на заяву вважає рішення законним.

Суд ,дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 26.11.2010 року у справі за позовом АКБ „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідачів стягнуто суму розміром 1724741,11 грн. В заяві представник заявника вказує, що ОСОБА_1Г, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості бути присутнім, подавати докази. Дані обставини відповідають дійсності частково, оскільки відповідно до розписок про отримання кореспонденції вбачається що дійсно ОСОБА_1, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак при розгляді справи по суті судом не враховані всі обставини справи,а саме в судовому засідання детально не досліджувались вимоги самого договору п.п.6.2, 6.1.2 відносини з поверненням кредиту дострокове повернення кредиту, строк цих зобовязань, порушення позивачем умов договору. В зв язку з чим суд вважає, що є підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом АКБ „ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення сум за кредитним договором задовольнити. Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду м. Суми від 26.11.2010 року у справі за позовом АКБ „ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення сум за кредитним договором. Справу призначити до розгляду на 12.06.2012 року на 16:00 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 0806/1168/2012 року
Номер провадження № 2-о/0806/38/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року до суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про усиновлення ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання за участю народних засідателів на 11:00 годин 04.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1521/3377/12
УХВАЛА

про про витребування спадкової справи

10.07.2012 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

Призначити слухання справи на 13 годин 45 хвилин 02 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/5696/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Одесагаз" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Одесагаз" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 11094 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/5354/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодижненської сільської ради Овідіоаольського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_2, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодижненської сільської ради Овідіоаольського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши строк до 05 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3