overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/486/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 Каропро стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

2 квітня 2012 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором позики № 01/2012 від 20.01.2012 р. у розмірі 1100000 грн., штраф, передбачений умовами договору позики у розмірі 66000 грн., 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 542,47 грн. і судовий збір у сумі 3219 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору позики щодо повернення позичених у нього грошей у встановлені договором позики строки.

18 квітня 2012 р., позивачем до суду була надана заява про забезпечення доказів і позову, в якій, позивач просив суд зокрема, накласти арешт на рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог, а саме на рахунки : № 7869 в Південному ГРУ ПАТ КБ Південний м. Одеси, МФО 328704 та на р/р № 02565 в ПАТ Радикал Банк, МФО 319111.

На думку суду, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які докази, належності зазначених вище рахунків саме ПП ОСОБА_2 докази, відкритих рахунків в банківських установах, що позбавляє можливості суд, законно забезпечити позов, не втручаючись у діяльність підприємства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 2/1521/317/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_1 про визнання не дійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 09 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-180/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 20 в будинку № 91 по вулиці Новосельського в місті Одесі, шляхом виселення з неї ОСОБА_3 та інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані докази того, що позивач є власником спірного приміщення;

- не зазначені та не надані докази того, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірним майном.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

25.09.2012
Справа № 227/2189/12
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави недійсним, оскільки про заставу автомобіля при укладенні договору кредиту йому не було відомо.

19 червня 2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, та зупинення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-481.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки автомобіль було придбано його дружиною під час перебування з ним в шлюбі і тому вирішуючи питання про виконання рішення суду про стягнення боргу з дружини позивача, державним виконавцем було описано та накладено арешт на спільне майно подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 за адресою м. Хмільник вул. Постишева, 30.

До закінчення розгляду цивільної справи зупинити виконавчі дії по виконавчому листу № 2-481 виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 23 серпня 2011 року.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.07.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи;

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Літинського районного суду знаходиться справа про визнання недійсним заповіту, на підставі якого ОСОБА_2 набула права власності на спірний будинок, тобто вирішення вказаної справи впливає на результат вирішення цієї справи.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що відповідачі на даний час проживають у будинку, який належить позивачеві, без реєстрації та підстав щодо зупинення розгляду справи немає.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та пояснили, що проживають у будинку без реєстрації.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішення цього клопотання, суд вважає , що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Матеріали справи містять докази, які свідчать про те, що на час розгляду справи будинок в смт. Літині по вул. Крупській, 78 належить ОСОБА_2, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав.

Відповідачі проживають у цьому будинку без реєстрації. Враховуючи, що право на будинок зареєстровано за позивачем, яка подала про виселення відповідачів, то підстав для зупинення провадження суд не вбачає, оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним не визначає права власності на будинок ОСОБА_5

До доводів ОСОБА_1 щодо намірів сторін подавати інші позови щодо спірного будинку суд відноситься критично, так як ці обставини не впливають на зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 2-150/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ СК Провіднапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЗАТ СК Провіднапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ СК Провіднапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 07 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/1595/12
У Х В А Л А

18.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до комерційного банку ПриватБанкГуляйпільське відділення Запорізького регіонального управління про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки).

В судовому засіданні обговорено питання про заміну відповідача згідно нової редакції Статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, зареєстрованого 06.06.2011 року Державним реєстром Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що необхідно замінити відповідача комерційний банк ПриватБанк Гуляйпільське відділення Запорізької області на публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача комерційного банку ПриватБанк Гуляйпільське відділення Запорізького регіонального управління на публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/4958/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання у володіння та користування частини квартири та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 358 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання у володіння та користування частини квартири та усунення перешкод у її користуванні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/2643/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки суд зважив на те, що сторони молодого віку, зареєстрували шлюб лише рік тому, а тому дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї не втрачена, в зв'язку з чим сторонам було надано строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2012 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 227/3063/12
Провадження №2/227/1266/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ ПАТ "Ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ ПАТ "Ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-1719/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

29 лютого 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнаня права власності на самочинне переплановану квартиру

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду вказаної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно попереобладнаної позивачем квартири №381, яка розміщена в будинку №1в, жил масив Радужнийна території Таїровської с/ради , Овідіопольськог району ,Одеської області на відповідність самочинного перепланування будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним , екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно переобладнана квартира , які розміщені за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2. Чи не порушує вказане переобладнання права інших осіб?

3. Яка дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинно переобладнаної квартири ?

На дослідження експерту надати вказану вище квартиру.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-485/12 02.02.2012
Провадження №22-ц/1490/675/12
У Х В А Л А

2012 року, блютого місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя