overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/779/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 27.02.2012 року о 08:45 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5329/12

04 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 322,2 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 помер(ла) 25 березня 2007 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР "Теплотранссервіс" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 403/502/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.03.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2012 року Справа № 2-н-282/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 151 (сто пятдесят одна) гривня 83 копійки.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року справа № 2517/4224/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, а також судових витрат по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0203/631/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Барановій О.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області та Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання державного акту на землю недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, які не вбачають підстав для відводу (самовідводу), незважаючи на початок зясування обставин у справі вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, за клопотанням представника позивача судом було витребувано для огляду в судовому засідання адміністративну справу № 2-а-5645/2011 за позовом ОСОБА_3 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи ОСОБА_2, про скасування рішення 11 сесії 5 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.09.2007 року. Витребувавши з архіву Вінницького районного суду дану справу, судом було звернуто увагу на те, що вона була розглянута під головуванням судді Васильєвої Т.Ю., участь у справі брали ті ж особи, що й в даному судовому засіданні, та по справі виносилась окрема ухвала щодо дій посадових осіб Майданської сільської ради, відповіді по якій на даний час від правоохоронних органів не надходило. Рішення по цій справі є підставою для звернення до суду з даними позовом, який розглядається також під головуванням судді Васильєвої Т.Ю.

Тому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю, що оскільки розглянула справу, рішення по якій стало підставою для звернення до суду з даним позовом, тобто дана справа є похідною від справи за № 2-а-5645/2011, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи самовідвід є належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Ухвалити самовідвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_4, а справу направити на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначиться у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0820/1846/2012
№ 6/0820/37/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судових витрат, суд

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулась з заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, довіреність №2662-О від 07.11.2011 року, в якій зазначила, що ухвалою суду від 11.12.2011 року по справі № б/н було повернуто без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2. Тому з посиланням на вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір» та наказ Державного казначейства України від 10.12.2002 №226, у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 №181, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти ухвалу суду про повернення з р/р 0237, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 644,14 грн., сплачений за платіжним дорученням №РROM1B0TCW від 31.10.2011 року, і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

До зазначеної заяви було додано копію ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11.12.2011 року, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також платіжне доручення №РROM1B0TCW від 31.10.2011 року про сплату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості судового збору 644,14грн.

Підстави для повернення сплаченого судового збору передбачені ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, залишення ухвалою судді позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не підставою для повернення сплаченого судового збору, тому подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 заява про повернення судових витрат, з зазначених в ній підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити.

Головуючий суддя:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2-н-533/2012 року
29 травня 2012 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 109 (сто дев»ять) грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ Коцюрба М.П.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 2-6071/11
"12" березня 2012 р.
У Х В А Л А

(про виправлення описки в рішенні)

12 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про винесення описки в рішенні від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього.

05.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в резолютивні частині рішенні, а саме: починаючи з 01.11.2010 рокуна починаючи з 01.09.2011 року.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резулятивній частині рішення допущено описку, а саме у справі вказано починаючи з 01.11.2010 року, а треба вказати починаючи з 06.09.2011 року, оскільки в цей день було подано до суду позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи аліменти слід стягувати з 06.09.2011 року і до припинення навчання, а тому в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього, а саме: починаючи з 01.11.2010 рокузамінити на починаючи з 06.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4933/2012 Головуючий 1-ї інст. - Іващенко С.О.
Справа№ 2033/1264/2012 Доповідач : Солодков А.А.
Категорія: на дії державного виконавця
24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Солодкова А.А.
суддів - Швецової Л.А., Колтунової А.І.
при секретарі - Левшиній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які просив визнати неправомірними.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відхилено. Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року - залишена без змін.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції заявник посилався на те, що при проведенні виконавчих дій 20 лютого 2012 державний виконавець Соколов О.С. пред'являв йому посвідчення ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що даний факт потребує перевірки, оскільки при його підтвердженні можливо встановлення суспільно-небезпечного діяння.
У звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне даний факт довести до відома прокурора Харківської області з метою його перевірки та прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія, -
Викладений факт довести до відома прокурора Харківської області для його перевірки та прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Про вжиті заходи повідомити суду у встановлений законом місячний строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя -
Судді -
Номер провадження 2-н/1416/1192/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1192/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/1109/4256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2012 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення протягом шести місяців.

Відповідачка та представник відповідачки клопотання про надання строку на примирення підтримали.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дане клопотання не підтримав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд находить можливим надати сторонам строк на примирення протягом одного місяця та зупинити провадження по справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати строк протягом одного місяця на примирення та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3