overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3709/2012
Провадження № 2-о/1616/104/2012
У Х В А Л А

05.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нотаріусом винесено постанову про відмову в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, відкриття спадкової справи після померлої, прийняття спадщини заявником;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до нотаріальної контори з приводу виправлення описки у договорі-купівлі продажу квартири;

-у заяві не зазначено доказів, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно за померлою ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-0/217/45/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2.

14.03.2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-0/217/45/12 року за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2н/0529/185/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/15/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2012 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2012 року" мінімальна заробітна плата складає 1073 грн., отже сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу повинна складати не манше ніж 107 грн. 30 коп., які заявник повинен сплатити. Заявником сплачено 94 грн. 10 коп., недоплата складає 13 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.:

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 року 2н-1416/845/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.07.2008 р. по 01.08.2012 р., в сумі 1487,02 грн., а всього на загальну суму 5466,11 грн. з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код- НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код- НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя
Справа № 2513-844/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участю:

секретаря Худорба Р.Г.,

позивача-Пузан А.І.,

представника відповідача-Ковзаленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті ОСОБА_3, залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, має прийняти спадщину.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні просив продовжити строк на зверенення до суду та позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, має прийняти спадщину.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини так-як не знав про існування заповіту на його імя, тому змушений звернутися до суду.

Згідно відомостей довідки ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого 05.05.2007 року громадянина ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Івановича- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 05.05.2007 року після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/530/2012
Провадження № 2/1616/481/2012
У Х В А Л А

03.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві радипро визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_4 міської ради, а також згідно ст. 27, 33 ЦПК України просив замінити первісного відповідача виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_4 міської ради, та заперечував в частині замінити первісного відповідача виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_4 міської ради та у якості співвідповідача ОСОБА_4 міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 36,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права на розробку проектної документації щодо введення земельної ділянки за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8 площею 0,208 га у користування та визнання права на користування цією ділянкою в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_4 міської ради та у якості співвідповідача ОСОБА_4 міську раду.

Повідомити сторони по справі, що слухання справи призначено на 10:00 год. 07 травня 2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/1521/269/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, 160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Клівенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.12.2006 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 67 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Клівенко) ОСОБА_3.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАГСу з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Клівенко) ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/11
Провадження № 2/1616/181/2012
У Х В А Л А

17.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року за заявою позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача ОСОБА_7 районну у м. Полтаві раду (а.с. 122).

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року за клопотання позивача замінено відповідача ОСОБА_7 районну в м. Полтаві раду на належних відповідачів Приватне підприємство ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_6, а ОСОБА_7 районний у м. Полтаві раді змінено статус учасника процесу з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача (а.с. 146).

Адвокат позивача заявила клопотання про доручення Приватному підприємству ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зробити розрахунок часток нерухомого майна (з урахуванням будинку літ. Е ІІ), яке розташоване за адресою: вул. Нариманівська, 38А, м. Полтава, співвласникам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно доручити Приватному підприємству ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зробити розрахунок часток.

Керуючись ст. ст.. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката позивача.

Доручити Приватному підприємству ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зробити розрахунок часток нерухомого майна (з урахуванням будинку літ. Е ІІ), яке розташоване за адресою: вул. Нариманівська, 38А, м. Полтава, співвласникам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Приватному підприємству ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа № Справа № 0805/4560/2012
Провадження № 2/0805/1040/2012
У Х В А Л А

"29" вересня 2012 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відкритому судовому засіданні 24.09.2012 року від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з тим, що Вільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити до розгляду Вільнянським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.І.Шевченко

29.09.2012
Справа № 1225/1003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Прокурор в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку у цивільній справі № 1225/1003/2012.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій прохає суд розглядати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 не заперечує на задоволені позову.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Прокурор в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку на 13 червня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п/0825/67/2012р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23.10.2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 10.11.2011р.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позов ОСББ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 05.11.2012 року на 10-00 в каб. №14

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача докази довідку про розмір його заробітної плати та середньої заробітної плати.

Дане клопотання суд вважає обґрунтованим.

З метою встановлення всіх обставин у справі у відповідача необхідно витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів, відпрацьованих працівником, та розміру нарахованої заробітної плати за два останні повні місяці роботи лютий та березень 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова