overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/56/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

24 квітня 2012 року боржники ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-0516-325-2012 від 26.03.2012 про солідарне стягнення з них на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.02.2012року в розмірі 8013,22грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-0516-325-2012 на 04.05.2012 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 1109/9885/12
Номер провадження 2/1109/3944/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2012 року об 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/8776/12
Номер провадження 2/1109/3600/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-453/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Суд, вислухавши заяву представника позивача та позивача, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-458/12 31.01.2012
У х в а л а

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1490/5741/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3798/12
Справа № 22-ц/1490/3798/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 19 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по справі за поданням Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області (далі ППВ ВДВС ГУ в Миколаївській області) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВДВС Заводського МРУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-113/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Павлійчук А. В. при секретарі - Волошенко С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання щодо виправлення механічної описки в тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Глобинського відділення філії «Полтавське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із залученням третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Глобинського відділення філії «Полтавське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із залученням третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року позов було задоволено частково.

При винесенні рішення по справі, в тексті рішення було допущено механічну компютерну описку, а саме помилково зазначено: «кредитний договір № 2001777-СІІЕП від 28.12.2007 року», в той час як вірним є «кредитний договір № 200177-СКЕБ від 28.12.2007 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК У країни,-

УХВ А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року, зазначивши замість «кредитний договір № 2001777-СЯЕП від 28.12.2007 року» - «кредитний договір № 200177-СІІЕВ від 28.12.2007 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 0820/3677/2012
Провадження № 6/0820/100/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1,

встановив:

06 листопада 2012 року до Пологівського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, починаючи з 30 січня 2012 року та до повноліття дитини. Аліменти боржник не сплачує з моменту їх призначення, з 30 січня 2012 року і до тепер. Станом на 31.10.2011 року заборгованість по аліментам становить 4914,32 грн..

26.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 0820/947/2012-2/0820/192/2012 від 22 березня 2012 року Пологівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - Даніла, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 30 січня 2012 року та до повноліття дитини було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання ( знаходження ) боржника. Будь які відомості шодо місця проживання ( знаходження ) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника м. Пологи Запорізької області, вул. Привокзальна, 19/2. Останнє відоме місце реєстрації боржниками ОСОБА_3 вул. Привокзальна, 19/2. Останнє місце роботи боржника не відоме.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав заявлене подання, просить оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши подані матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, ст.. 40 Закону України Про виконавче провадження ,

У X В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.10.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0430/895/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське ПМЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

В ході судового засідання позивач надав заяву про залишення цивільної справи за його скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1628/1675/12
Провадження №2/1628/454/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2021 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7048/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 № 2-2110/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 14.5228 від 19 вересня 2007 року, яка складається із заборголваності за капіталом у розмірі 4262 гривні 65 копійок, процентів за користування простроченим капіталом в розмірі 3089гривень 73копійки, пені у розмірі 8228 гривень 83 копійки, а всього 15581 (п*ятнадцять тисяч п*ятсот вісімдесят одну) гривню 21 копійку, солідарно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 155 (сто п*ятьдесят п*ять) гривень 21 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2/1305/141/2012р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Борисфендо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 19.01.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом Кредитної спілки Борисфендо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2012 на 09:15 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2