overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3954/11
Номер провадження 2/1109/221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Кировский районный суд г. Кировограда

в составе:

председательствующего судьи - Павелко И.Л.

при секретаре - Сагайдак О.Є.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Управлению собственности и приватизации комунального имущества Кировоградского городского совета , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, о признании наследником четвертой очереди, признании права собственности на дом, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился с иском к Управлению собственности и приватизации комунального имущества Кировоградского городского совета , Каге ОСОБА_4 ОСОБА_5, о признании его наследником четвертой очереди, после смерти ОСОБА_6 и о признании его права собственности на дом №37 по ул. Пирогова в г .Кировограде.

Ответчиками по делу указаны - ОСОБА_7 , ОСОБА_3, которые проживают, как указал истец в Росийской Федерации и есть необходимость истребовать их пояснения как ответчиков по делу.

Суд выслушав мнение участников процесса находит необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и направить отдельное поручение согласно Конвенции о допросе ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Поскольку для исполнения данного поручения необходим значительный промежуток времени, суд считает необходимым пристановить на время исполнения поручения производство по делу

Руководствуясь ст. 132 ГПК Украины, п. 6 ч. 1 ст. 202 ГПК Украины, Минской Конвенции о предоставлении правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, суд, -

Определил:

Направить отдельное поручение соответствующему суду Российской Федерации о допросе в качестве ответчиков ОСОБА_7 , ОСОБА_3.

Место жительство ОСОБА_7 ул .ДонскаяАДРЕСА_1 г..Цимлянск , Ростовская область.

Место жительства ОСОБА_3 Коровинское шоссе, дом.5 АДРЕСА_2, г.Москва.

1. Вручить копию искового заявления.

2. Признают ли ответчики исковые требования, согласны ли на рассмотрение дела в их отсутствие?

Производство по делу приостановить до получения ответа по отдельному поручению.

Определение суда обжалуется в часте приостановления по делу в течении 5 дней с дня провозглашения определения суда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
№ 0527/5510/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Кредітної спілки «Акорд» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року Кредітна спілка «Акорд»подало в суд позовну заяву про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредітної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 01 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0527/5588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1416/2256/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідачі зареєстровані з 28 липня 2011 року по вул. вул. 8 Березня,23, с. Новопетрівське, Н- Одеський р-н, Миколаївська обл.. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 443 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №22-ц-676/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/965/12
Справа №22ц-676/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяці, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№ 0527/9143/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 11 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку, актовий запис № 304, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 27 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7092/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування збитків завданих без обліковим користуванням природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 12.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-н/516/61/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 0820/1914/2012
№ 6/0820/41/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу дублікату судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Пологівського районного суду Запорізької області від 06.10.2009 року у справі №2Н-158/2009р. було стягнуто зі ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ заборгованість за користування електричною енергією відповідно до договору №2107057/10482 від 21.03.2005 року в сумі 288,12грн. та понесені судові витрати у розмірі 55,5грн.

11.04.2012 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу дубліката вказаного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформацій відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області від 03.03.2012 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» боргу було втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ заборгованості за користування електричною енергією в сумі 288,12грн. та понесених судових витрат у розмірі 55,5грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Видати стягувачу відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» дублікат судового наказу Пологівського районного суду Запорізької області від 06.10.2009 року у справі №2Н-158/2009р., яким було стягнуто зі ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ заборгованість за користування електричною енергією відповідно до договору №2107057/10482 від 21.03.2005 року в сумі 288,12грн. та понесені судові витрати у розмірі 55,5грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2517/903/12
Єдиний унікальний № 2517/5374/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко A.B., розглянувши матеріали за заявою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Регіонального відділення ФДМУ в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви

Відповідно до п.1 ч.З ст..121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовна заява Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Регіонального відділення ФДМУ в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 0203/1681/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
0527 Справа № 0527/4651/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/125/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 30.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №22-ц-971/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1386/12
Справа № 22-ц 971/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
0527 Справа № 0527/7462/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

04 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 17 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2012 о 08 год. 50 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя