Справа № 1615/447/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представник ПАТ ВТБ Банк- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ПАТ ВТБ Банккредитного договору №12-30/ф від 11 вересня 2007року та договір поруки №12-30/1/ф від 11 вересня 2007 року.

На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що вона разом з відповідачем ОСОБА_3 з 26 липня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що нещодавно їй стало відомо, що між ОСОБА_3 та ПАТ ВТБ Банк було укладено кредитний договір №12-30/ф від 11 вересня 2007року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 115 000,00 доларів США і сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14% строком до 10 вересня 2010року.

Також 11 вересня 2007року у відповідності до кредитного договору №12-30/ф від 11 вересня 2007року Між ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №12-30/1/ф .

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач не підписував договору поруки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала та повідомила, що дійсно разом з чоловіком були в ПАТ ВТБ Банкз метою отримання кредиту, але вона не пом*ятає, що підписувала договір поруки. Про отримання кредиту їй було відомо.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні при прийнятті рішення полагається на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ ВТБ Банкв судовому засіданні проти заявленого клопотання, вважає заявлене клопотання як намагання затягнути розгляд даної справи, прохав суд відмовити в задоволенні клопотання. Також повідомив, що 15.12.2011року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ТОВ Максі-Інструмент, як поручителя відповідача ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором.

Представник третьої особи ТОВ Максі-Інструментв судовому засіданні при прийнятті рішення полагається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..143 ЦПК України для з*ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..145 ЦПК України призначення експертизи є обов*язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов*язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити :

- характер і ступінь ушкодження здоров*я;

- психічний стан особи;

- вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даному випадку призначення експертизи є не обов*язком суду, а його правом.

Судом враховано пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтвердила про те, що дійсно разом з чоловіком була в банку, але не пом*ятає чи підписувала договір поруки.

Також судом врахована думка представника відповідача, який заперечує в призначені експертизи та є одним з способів затягування розгляду справи.

Керуючись ст..ст.143 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков