overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2275/2012
Номер провадження №2/914/771/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Снятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує обставину перебування позивача за межами України в період визначеного законом строку на прийняття спадщини, крім того позов заявлено до неналежного відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.08.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-1106/12
2/503/140/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 03 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1521/278/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між позивачкою та відповідачем та зареєстрований ВРАЦС Одеського міського управління юстиції 16.04.2010 року (актовий запис 226).

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 05.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2305/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про прийняття спадщини після померлої , суд -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до суду звернулась позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 30 серпня 2001 року помела його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та він є спадкоємицем своєї матері.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2001 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 29.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
10.05.2012 Справа № 2-1142/11
Провадження № 2/1522/3705/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном зупинено ухвалою суду від 25.01.2012 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Призначити дану справу до розгляду в попередньому засіданні на 14.06.2012 року на 12.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1729/11
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдердо ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року позивач звернулась з вищевказаним позовом , в якому просить висилити відповідачку та членів її родини з житлового будинку , розташованого за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , с.Мізікевича , ж/м. Совіньйонвул. Семенівська , 4/4 без надання іншого житла та стягнути судові витрати .

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відмову від позову , вході судового засідання позивач та її представник заяву підтримали.

Відповідачка до суду не зявилась .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд , вважає , що цивільне провадження по справі підлягає закриттю .

Позивач подав заяву про відмову від позову по цивільній справі у звязку з вирішенням спору у досудовому порядку , правові наслідки позивачу закриття провадження відомі . В звязку з тим , що дана заява не порушує права та інтереси сторін та інших осіб , суд вважає можливим прийняти дану заяву та цивільне провадження закрити .

При цьому суд вважає не обхідним , розяснити позивачу , що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається .

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити .

Цивільне провадження за позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдердо ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - закрити .

Розяснити позивачу , що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/670/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2012 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районнго суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51,
відповідно до ст.ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5747/2012

2-н/0503/1006/2012

25.06.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Провадження № 2/1522/8640/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів щодо психічного стану здоровя ОСОБА_1.

Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи по психічним захворюванням та з 2006 року перебуває на обліку В Одеському психіатричному диспансері. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в звязку з хворобою ОСОБА_1 практично не памятає, як і коли продавала квартиру та чи отримувала за неї кошти. Надати суду докази про психічний стан здоровя, можливість неадекватного сприяння ситуації (під час продажу квартири) у позивачів немає можливості, так як ця інформація захищена законом та Конституцією. Надати інформацію про характер захворювання та наслідки даного захворювання, відповідний лікувальний заклад має право тільки на запит суду.

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо психічного стану ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Канатна, 27) інформацію чи знаходиться на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати із Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (м.Одеса, вул. Ак.Воробйова, 9) інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікар ОСОБА_5).

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

22.10.2012
Провадження № 4с/1522/118/12
УХВАЛА

17 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження; Заінтересовані особи: державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Стягувач ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2012р.; Заінтересовані особи: державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Стягувач ОСОБА_3.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено ставку судового збору, яка відповідно до Закону України Про судовий збірза подання заяви немайнового характеру складає 0,1 розмір мін. зар. плати, що становить 107,30 (сто сім) гривень 30 копійок.

Враховуючи вищенаведене скаржнику необхідно сплатити ставку судового збору у сумі -107,30 (сто сім) гривень 30 копійок

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження; Заінтересовані особи: державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Стягувач ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.

17.05.2012
№ 2-н/1522/52/12
справа №2-н/1522/2871/11
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 18.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 20січня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.01.2012
Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Тісцовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2010 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій просить про визнання договору дарування удаваним.

Під час судового розгляду виникла необхідність у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог-Ковальчук ОСОБА_5, зареєстрована та проживає в м. Одеса, вул ОСОБА_6, буд. 58. АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначено до розгляду на 24.09.2012 року 11:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.08.2012 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 227/1758/12
Провадження №2/227/798/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.05.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/130/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Григор`єва ОСОБА_1 до Молодіженської сільської ради в Овідіопольському районі, Одеської області "Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування", -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі Григор`єва ОСОБА_2, померлого 07 лютого 2011 року

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити для вивчення до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи Григор`єва ОСОБА_2, померлого 07 лютого 2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-125/ 2011р.
У Х В А Л А

02.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву заступника Голови Правління ПрАТ СК Український страховий стандарт про поворот виконання рашення Літинського районного суду Вінницької області від 09.06.11 р.;

В С Т А Н О В И В:

11.01.12 р. ця заява подана до суду.

Представник заявника для розгляду заяви не зявився, порушуючи у ній питання про розгляд її за його відсутністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти її задоволення та пояснив, що вказане рішення суду не виконувалося та документів про його виконання матеріали заяви не містять.

ОСОБА_3 та представник ЗАТ КБПриватБанк для розгляду заяви не зявилися, що не перешкоджає її розглядові.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішує мого питання, суд вважає, що заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.11.11 р. апеляційний суд задовільнив позовні вимоги, зменшивши розмір шкоди, стягнутої за рішенням Літинського районного суду, а тому заява про поворот виконання Літинському районному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім цього, слід зазначити, що заява про поворот виконання рішення суду не містить доказів про виконання рішення Літинського районного суду від 09.06.11 р. щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1, що стверджує безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву заступника Голови Правління ПрАТ СК Український страховий стандарт про поворот виконання рашення Літинського районного суду Вінницької області від 09.06.11 р.; повернути як таку, що не підсудна Літинському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/647/2012

12 березня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою : вул. Тарутинська, № 4/1, с. Красне, Тарутинський район, Одеська область.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме квітанції. Позивачем не додано вказаних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань