overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/6471/12
справа № 1522/2871/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 35 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.02.2012
Справа № 2-3998/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-45 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

11.06.2012р.

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2а/0270/3633/11 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з Лукашівського споживчого товариства заборгованість по фінансовим санкціям в сумі 6500,60грн.

Станом на 07.06.2012року з боржник свої зобов'язання щодо погашення боргу по фінансовим санкціям на користь податкової інспекції не виконує та не вживає заходів для погашення заборгованості. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянки України, українки, жительки с.Лукашівка вул.Комарова,30, Літинського району, Вінницької області, паспортні дані серія АВ № 107541 виданого 05.06.2000року Літинським РВ УМВС у Вінницькій області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/126/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, -

„Про стягнення заборгованості за договором в сумі 50 893 грн.78 коп.

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та її обслуговування №169198 від 29.07.2008 року в сумі 50 893грн.78 коп., а також стягнути з відповідача витрати по судовому збору у сумі 508 грн.93 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за договором в сумі 50 893 грн.78 коп.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4823/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами при подачі позовної заяви не в повному обсязі вказали ім'я та по-батькові позивачів та відповідачів, не вказали поштову адресу, індекси позивачів, не вказали номери засобів звязку, а також не додано копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості сторін.

Отже, позивачам, необхідно, в повному обсязі вказати імя та по-батькові позивачів та відповідачів, вказати адресу місця проживання та номери засобів звязку позивачів, та надати копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк до 25 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 1521/4162/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати права власності на спадкове нерухоме майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлої 30 вересня 2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 30 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

18 липня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи, не надано висновку органу опіки та піклування, акт обстеження умов життя дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити докази, які підтверджують кожну обставину справи, надати висновок органу опіки та піклування, акт обстеження умов життя дитини у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/3837/2012
Провадження № 2/1308/1238/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF 50969 від 21 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF 50969 від 21 липня 2008 року на 24 грудня 2012 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/23197/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2012 року за заявою ПАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 1522/23197/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2012 року за заявою ПАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надання стягувачеві.

У випадку, якщо боржник виконає усі вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо боржник не виконає усі вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/23197/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2012 року за заявою ПАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.
Справа № 2-н-512/12
Провадження № 2-н/1015/238/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
ОСОБА_1 №2
Справа № 1902/229/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1521/4734/12
(вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 612, 625,1049, 1054 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/1590/7580/12
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою громадського обєднання громадян „Івушка на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29 травня 2012 року за позовами прокурора та заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровський райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання знести самочинно споруджену будівлю та повернути земельну ділянку, третя особа Білгород-Дністровський державний технікум, громадське обєднання громадян „Івушка , Білгород-Дністровська районна рада, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_10