overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-232/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-4917-2011 р.

Згідно вимог п.3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява подана до суду у одному примірнику без копій доданих до неї документів, що унеможливлює її вручення стягувачеві..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4917-2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_1 що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя .Грачов

.
УХВАЛА

06.11.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суду надано інформацію про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що слухається суддею Єршовою Л.С.

Суд знаходить, що за таких обставин належить зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до закінчення розгляду справи 1522/20342/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, що слухається суддею Єршовою Л.С.

СУДДЯ:
Справа № 227/2599/12
Провадження №2/227/1065/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 13.08.2012 о 09:45 годині.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/ ОСОБА_3,
Справа № 1527/2-497/11
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, про знесення обєкту самочинного будівництва, а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

а також за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_5, третя особа Одеська міська Рада про приведення обєкту у попередній стан, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від ОСОБА_4 в якому вона просила зупинити провадження по справі до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання незаконним свідоцтва № 15001387 про відповідність збудованого обєкта проектної документації, вимогам стандартів, будівельних норм і правил від 02.12.2009р., яка розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом. Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться її позов до Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради про визнання незаконним висновку про можливість введення в експлуатацію.

Суд вважає, що зупинення провадження по справі призведи до надмірного затягування розгляду справи, окрім того, в дані справі необхідно провести ряд процесуальніх дій для її вирішення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-/1416/753/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки, допущеної при винесенні судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

13 вересня 2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» виданий судовий наказ у справі № 2н/1416/753/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію, суму індексу інфляції, три проценти річних, а також судовий збір.

При цьому при оформленні судового наказу допущені помилки.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 зазначеного Закону визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема імя ( прізвище, власне імя та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначені дата, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, між тим, в судовий наказ таких відомостей не містить.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

За такого, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу №2н-/1416/753/12, зазначивши в ньому число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу № 2н-/1416/753/2012, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 вересня 2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суму індексу інфляції, трьох процентів річних, а також судового збору.

Зазначити, що боржник ОСОБА_1, народилася 15 вересня 1979 року у м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 214/2407/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2690/12
Провадження №2/227/1108/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, Лелітської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, Лелітської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.08.2012 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1527/4718/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,-

Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 227/127/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/5888/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В,

- при секретарі- Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду в м.Артемівську у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2В, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 2-866/11
Провадження №2/227/3104/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.08.2011 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3061/2012
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, не зявилася, в судове засідання, оскільки знаходиться на лікуванні у Сквирській ЦРЛ.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-391/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі - Швець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач у березні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 35481 гривня 97 копійок.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачка не виконала умови кредитного договору № ODWOSE0000019 від 31 травня 2006 року, укладеного між нею та позивачем, про надання кредиту в сумі 4500 гривень зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 травня 2009 року.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, але надіслав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Згідно актового запису про смерть № 24 від 03 червня 2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, відповідачка ОСОБА_2 померла 03 червня 2009 року у смт.Сарата Одеської області. Правонаступників у неї немає.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10,11, п. 6 ст. 205, п. п. 4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі № 2-391/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2/1521/371/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ТОВ СХОВ, третя особа Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5, ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того слід зазначити що відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 15 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для

суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а позовні вимоги позивача не підпадають під перелік визначений законом.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/7148/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки адреса відповідачів зазначено не повністю.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов