overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 79898 грн., мотивуючи тим, що 01.07.2011 року вона надала відповідачу у позику грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які остання зобовязалася повернути до 01.08.2011 року, про що власноручно написала розписку. У вказаний строк відповідач позику не повернула, на прохання позивача про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагувала, тому позивач вимушена звернутись до суду.

Водночас ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 11, що розташована по вулиці 3 Гвардійській, 26 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить відповідачу на праві власності, згідно з довідкою КП МБТІ від 28.12.2011р. № 1202.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, заява про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Накласти арешт на квартиру № 11, що розташована по вулиці 3 Гвардійській, 26 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 21.03.2005 року, р.№1-376.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори та до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя :
Справа № 1109/1267/2012
Номер провадження 2/1109/1501/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/324/12

"05" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши позовну заяву по справі за позовом Управління ПФУ в Чорнобаївському р-ні до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину, 19.04.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

відкладено клопотання відповідача
справа № 415/7200/12
провадження № 2-н/415/991/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібадюк І .Я. розглянув заяв/ товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинк та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 62, 67, 68 Житлового'Кодексу України, ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 95. 96. 102, 103. 106 ЦПК України, -
- 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 56 коп. - в рахунок погашення
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась
у період з 01.08.2009р. по 31.07.2012р.:
- 107 (сто сім) грн. ЗО коп. - судовий збір;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяг/вачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 1109/6924/12
Номер провадження 2/1109/2980/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6924/2012, 2/1109/2980/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 31.07.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/5795/12
Номер провадження 2/1109/2715/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1505/3711/2012
Ухвала

08 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПП фірма «Левиця»ОСОБА_2 про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення сплати належної суми на час звільнення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПП фірма «Левиця»ОСОБА_2 про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення сплати належної суми на час звільнення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До суду позивач надав заяву про відвід судді Боярського О.О., вказуючи, що суддя Боярський О.О. викликав сумнів в обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В порушення ст. 23 ЦПК України, заява позивача про відвід судді є належним чином не вмотивованою.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПП фірма «Левиця»ОСОБА_2 про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення сплати належної суми на час звільнення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/2026/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 23 вересня 2009 року по вул. Урожайній,3, с. Нечаяне, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 13295594 від 29.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0203/2537/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Л. П. Шевчук, вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.04.2012 року по даній справі було відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду.

26.04.2012 року судом під час проведення попереднього судового засідання було виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

26.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 травня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

04.05.2012 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2012 року про залишення позову без руху, згідно якої недоліки позовної заяви були усунуті.

В звязку з усуненням недоліків позовної заяви, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддя ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 23.05. 2012 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа №6/2515/743/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя Но в о з а в одського районного суду міста

Чернігова ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2012 року заява була залишена без руху і -заявнику було надано строк терміном З дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 27.01.2012 року заявником отримано 15.02.2012 року, до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
0527 Справа № 0527/4826/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

19 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3662/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2012 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.05.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-631/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин

12 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1109/385/2012
Номер провадження 2/1109/1273/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/385/2011

Призначити справу у судовому засіданні на 13.03.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №22-ц-311/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/483/12
Справа № 22-ц/311/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 .01. 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1023/250/12

Провадження №2-н/1023/13/12

10 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6194 гривні 90 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко