overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.03.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від відповідача, у якому він клопоче про обєднання вказаної справи із справою, яка перебуває у провадженні Літинського районного суду, в якій порушується питання про визнання права власності на будинок, який підлягає поділу.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що було ухвалено рішення суду, не виходячи до нарадчої кімнати та не оформляючи ухвалу окремим процесуальним документом, відповідно до ст.209 ч.4 ЦПК України.

27.02.12 р. відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду про відмову в обєднанні справ в одне провадження, в якій вказав одного із учасників судового розгляду ОСОБА_3, яка такою не являється.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України, однак оскарження рішення про відмову у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження окремо від рішення суду статтею 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали Літинського районного суду від 15.02.12 р. про відмову у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/2280/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Журавненської сільської ради про визнання права користування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права користування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/488/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд, окрім іншого, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновку щодо можливості варіантів поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки № 11 по вул Набережній, в с. Надлиманському Овідіопольського району Одеської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст.133 ч. 2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Яке вбачається зі змісту ст.ст. 134, 137 ЦПК України для забезпечення (витребування) доказів стороною у справі подається окрема заява.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107, 30 гривень.

До даного позову окрему заяву про забезпечення доказів, яка оплачена судовим збором, не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки позовної заяви або не сплатить судови збір позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1889/12
Провадження №2/227/852/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожку обставину справи.

Суду не надано доказів про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Позивач не надав доказів стосовно того, чи заводилася спадкова справа після смерті його батьків та чи дійсно після їхньої смерті спадщини ніхто не прийняв.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.06.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

Провадження № 2/1522/8134/12

Справа №1522/9810/12

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 25.04.2012р. звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачі 16.05.2012р. недоліки усунув.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин 11 червня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1106. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

17.05.2012
Номер провадження № 8-ц/1590/52/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталова А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року, в цивільній справі № 22ц-18150/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року, в цивільній справі № 22ц-18150/2010.

Ухвалою судді Дрішлюка А.І. від 25.10.2012 року було порушено провадження за нововиявленими обставинами.

При підготовці даних матеріалів до розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 363-364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 363-365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2012 року на 11 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1522/2983/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 2-33/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 15:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа №225/1112/12
УХВАЛА

12.06.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 19.06.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публвчного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк»до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публвчного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк»до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 05 лютого 2013 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.12.2012
Справа № 2-3475/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Львовича про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В,ячеслава Львовича про поділ квартири.

В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Львовича про поділ квартири на 27.01.2012 рку на 14 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дороченням дії ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Кременчуцька міська рада, КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління держкомзему в м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якою остання повідомила, що її мати ОСОБА_1 померла 15.08.2012 року, а вона як спадкоємець має право прийняти спадщину та після чого вступити у справу, а тому справу слід зупинати.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено судом, дані спірні правовідносини допускають правонаступництво та у позивача є такі правонаступники (спадкоємці), а отже мають право у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом слід зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дороченням дії ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Кременчуцька міська рада, КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління держкомзему в м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

у зв"язку зі смертю позивача
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній документ який підтверджує сплату судового збору;

- відсутні додатки до позову;

- позовні вимоги заявлені осіб, які не вказані відповідачами.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2138/2012

2-н/0503/334/2012

02.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/126/12
Провадження №2/227/488/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

20.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 20 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно на 02 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 212/6558/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2012 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: