overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4287/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4018/2012
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк»

19 березня 2012 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового бюро ( відповідь до суду надійшла 13.04.2012 року ) відповідач ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 11.

Предметом судового розгляду в даній справі є правовідносини користування неприватизованою земельною ділянкою за вказаною адресою.

Оскільки уповноваженими органами в сфері землекористування є Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, рішення в даній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради,

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-н-1331/11
У Х В А Л А

про виправлення помилок у судовому рішенні

19 грудня 2012 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого- судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі № 2н-1331/11 Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату квартирної плати.

Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В заяві вказана повна назва заявника „Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ в судовому наказі № 2н-1331/11 від 23.12.2011 року, який набрав законної чинності вказана назва заявника „ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ, тому ця описка, яка не впливає на суть прийнятого рішення, має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н-1331/11 Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату квартирної плати.

В тексті судового наказу замість назви заявника „ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ, вказати повну назву заявника „Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1527/4929/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 3336,91 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 3336,91 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 3336,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/6416/2012
Пров-ня №2/0603/2322/12
У Х В А Л А

25.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 25.10.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи , надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 5 дистопада 2012 року 09 годину 30 хвилин.

Суддя
№2/0514/1264/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1, Шмуйлова В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним договору застави №15-94/17-922/08 від 29.02.2008., іпотечного договору №15-94/17-1249/08 від 19.03.2008 року, іпотечного договору №15-94/17-1253/08 від 19.03.2008 р., іпотечного договору №15-94/17-1251/08 від 19.03.2008 року

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК Украни,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 липня 2012 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Сторонам направити копію ухвали про призначення цивільної справи до слухання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0514/2495/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2012 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новгород-Сіверської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул. Леніна 32/А на 10.00 год., 30.01.2012 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1819/1132/12 р.
Провадження № 2/1819/349/2012
УХВАЛА

16.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 33.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа Васильківська сільська рада Біляївського району Одеської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа Васильківська сільська рада Біляївського району Одеської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2013р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку заявника (або його представника) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
УХВАЛА

11 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121. ч. 2 ст. 122 Ц1ІК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3469/12

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 09:00 год. 12 листопада 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 ІгоряМихайловича заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1718/4174/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Сарненської міської ради про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 09.11.2012.

Відповідач може подати до 9 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2126/11
Провадження № 2/1616/346/2012
У Х В А Л А

10.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та присвоїти справі номер № 2-2126/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-41/11
Пров-ня №2/0603/2383/11
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.03.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача надійшла до суду заява , у якій він позовні вимоги він не визнав , оскільки з 2009 року донька постійно проживає з ним, просив розглянути справу у його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки.

Виклик позивачки повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/48/2012 р.
№ Провадження 2/1803/48/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 1992 року у відділі РАГС В-Писарівської районної державної адміністрації Сумської області, актовий запис №.24 - розірвати.

За заявою позивача після припинення шлюбу залишити прізвище " Кисла".

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах державної РАЦС.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 березня 2012 року.

Суддя Н.Г. Вюник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4308/2012
Номер провадження 2-н/416/1440/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.08.2012 року в розмірі 5215,60 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.08.2012 року в розмірі 5215,60 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя