overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2717/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25.05.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа №22-ц-459/12 13.01.2012
У х в а л а

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення порушених трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-149/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 09 лютого 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Городоцька міська рада Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Городоцьке відділення ЛРУ АТ Індекс-банк, КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, інше, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Городоцька міська рада Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Городоцьке відділення ЛРУ АТ Індекс-банк, КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, інше призначити на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-н-90/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"07" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд справи на 10 травня 2012 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
0527 Справа № 527/2738/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 21 квітня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 88, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 21 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 30 березня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1319/1248/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Відповідно до ст.ст.526, 530, 533, 625 ЦК України, п.5 ч.2 ст.33, ст.36 Закону України Про телекомунікації та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-н/2517/799/12
Єдиний унікальний № 2517/6141/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Прилуцький ефіроолійний комбінат заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ВАТ Прилуцький ефіроолійний комбінат заборгованість по заробітній платі у сумі 8785,38 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Прилуцький ефіроолійний комбінат заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із ВАТ Прилуцький ефіроолійний комбінат заборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
У Х В А Л А

Справа №1023/529/12

Провадження №2-н/1023/84/12

27 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8740 гривень 66 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 230/1176/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Строгого І.Л.

при секретарі Палій М.Д.

за участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Слободо-Шаргородська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 14.03.2012 року заявник подав суду письмову заяву, згідно з якою просив суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Слободо-Шаргородська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 230/673/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, третя особа відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

2.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 5.03.2012 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи крові.

Ухвалою суду від 5.03.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи крові на час проведення експертизи.

15.06.2012 року до Шаргородського районного суду надійшло повідомлення від ООБСМЕ про повторну неявку відповідачки ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 для участі в судово-медичній експертизі, у звязку із чим постала необхідність відновити провадження у справі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні 18.06.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 18.06.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, третя особа відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ Вінницької області, провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7232/12
Номер провадження 2/1109/3099/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

09 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши цивільну справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання № 17 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/4670/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

6 червня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 3031,10 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2012 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 22.06.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/3684/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, в якій просить зняти заборону ( арешт) на жилий будинок № 12 по вул. Вітебська у м.Костянтинівці Донецької області.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 ОлениВіталіївни, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 16.05.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-н-990/12
Провадження № 2-н/1015/713/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Заявник ПАТ «МТС Україна» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко