overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бер дій М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру часток у праві власності на нерухоме майно, виділ з натури частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 серпня 2012 року вказаний вище позов забезпечено шляхом накладення арешту на житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати №312 (приміщення четвертого поверху) та кімната №329 (приміщення п»ятого поверху, загальною площею 33,0 кв.м), яка знаходиться за адресою м, Рівне, вул. Гагаріна, 29.

12 вересня 2012 року позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказаною ухвалою суду помилково накладено арешт житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати 312 і 329, яка належать на праві власності ОСОБА_1 Просить суд скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 03 серпня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно т належним чином.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 серпня 2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати №312 (приміщення четвертого поверху) та кімната №329 (приміщення п»ятого поверху, загальною площею 33,0 кв.м), яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29 , скасувати.

Копію ухвали направити Першій Рівненській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1109/1090/2012
Номер провадження 2/1109/1446/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 527/1870/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю:

предст.позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб. 18, корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8215/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 25 вересня 2010 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 21 листопада 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 3 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 0527/9147/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 29 вересня 2001 року у Виконкомі Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 11, між ним та відповідачкою.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 27 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0820/2125/2012
Провадження № 6/0820/49/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 1234 з примусового виконання виконавчого документа № 2-7/2006 р. від 10.02.2006 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 7247 грн. На праві приватної власності боржник має 2/3 частини житлового будинку за адресою: м. Пологи, вул. К. Маркса, 45.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 06.03.2012 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення опису майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, тому що до будинку боржника не можливо потрапити, так як ніхто не відчинив двері.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до житлового будинку ОСОБА_1 Мірсамед Мірахмед - огли за адресою: м. Пологи, вул. К. Маркса, 45.

Суддя:
Справа № 1109/9055/12
Номер провадження 2/1109/3687/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 жовтня 2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5266/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «СЄЗ», в якій позивачка просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати КП «СЄЗ» направити представників за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б-р Космонавтів, 5/113-114, для обстеження даної квартири та складення акту про стан системи централізованого опалення.

27 червня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1023/1432/12
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого - Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою - про стягнення боргу за договором позики. В судове засідання позивачі не з,явився, до суду надано заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с/0516/3/2012
У х в а л а

05 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії начальника відділу ДВС м.Дружківки ОСОБА_3 та державного виконавця Хащенкової Н.Ю. протиправними; постановити рішення, яким зобов'язати державного виконавця Хащенкову Н.Ю. зупинити стягнення до вирішення справи у Вищому Спеціалізованому суді України.

Під час розгляду справи заявник надав заяву про відвід головуючого по справі судді, оскільки вважає, що суддя ігнорує вимоги Конституції, ЦПК України, не надавши йому, як пенсіонеру безкоштовну правову допомогу по справі за його скаргою на дії ВДВС.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені заявником для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Під час розгляду клопотання про надання безкоштовної правової допомоги, судом було роз'яснено заявнику, що безкоштовна правова допомога надається саме судом під час розгляду кримінальної справи, після чого заявник не наполягав на своєму клопотанні і зняв його, що підтверджується технічним записом процесу.

Тому суд вважає, що вимоги заявника щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах ЦПК .

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/907/2012
Провадження № 2-о/1616/37/2012
У Х В А Л А

23.03.0201м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали заяви громадянина України ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

У матеріалах справи маються: свідоцтво про народження дитини, висновок органів опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України встановлено, що у справі бере участь заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2.

На попередньому розгляді справи, ухвалою суду від 23 березня 2012 року, за клопотанням представника Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, було вирішено про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 156, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою громадянина України ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до розгляду на 9 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Пролетарська, 37.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників, прокурора та представників заінтересованих осіб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року Справа № 2-н-944/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Святошинська 29, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 2505,46 (дві тисячі п»ятсот п»ять) гривен 46 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).