overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-482/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/671/12
Справа № 22ц-482/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/5356/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року ПАТ Донецькобленерго подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 25 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/832/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6942, 69 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року до суду звернулось КП Теплопостачання м. Одеси, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 6942, 69 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6942, 69 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У Х В А Л И В :

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-410/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру відповідача та виселити його та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі та стягнути судові витрати.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача у судове засідання 29.05.2012 р. та 09.08.2012 р. повторно не зявився, хоча належним чином, у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки долучені до матеріалів справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

В судове засідання відповідач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому у відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

З урахуванням того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1416/6154/12
Номер провадження 2-н/1416/673/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Заводському районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/1416/2162/2012
У Х В А Л А

7 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Зокрема, до позову не додано копію позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 22 червня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати до суду копію позовної заяви для відповідача.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
0527 Справа № 0527/8203/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Дар*євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 21 листопада 2011 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Дар*євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 2518/324/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Ріпкинська виробнича дільниція КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 01 березня 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого 05.05.2009 року ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
0527 Справа № 0527/7976/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 8 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7559/11

03 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ТзОВ "Ізол", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма "Фронтон", ТЗоВ "Володимир-Волинська фірма "Термоізоляція"ЛТД про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7559/11 за позовом АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ТзОВ "Ізол", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма "Фронтон", ТЗоВ "Володимир-Волинська фірма "Термоізоляція"ЛТД про солідарне стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27.01.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
0527 Справа № 0527/4633/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Краматорського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням надр, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява Краматорського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколайпільської сільської ради до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району збитки від незаконного використання надр в сумі 52780 грн.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 12 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням надр.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 203/213/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Козятинського транспортного прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

встановив:

Козятинський транспортний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не вказано позивача та його місце знаходження.

Також не обґрунтовано підстави предявлення позову до відповідачів до Вінницького районного суду, а саме не визначено місця заподіяння шкоди відповідачами позивачу по справі з посиланням на відповідні докази, без усунення чого неможливо встановити підстави визначення позивачем підсудності по справі.

Крім цього, не надано копій документів, долучених до справи для відповідачів по справі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Козятинського транспортного прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
0527 Справа № 0527/7225/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 10.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-206/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ціна позову 10340 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, з ціною позову 10340 грн. В своїй позовній заяві позивач просить поновити їй строк для звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважною, визнати не дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем та ОСОБА_2 26.01.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, р. № 1-133, та стягнути із відповідача на її користь судові витрати понесені по справі.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 107,30 грн.

Проте, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачеві необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ціна позову 10340 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 11 лютого 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя