overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8531/2012
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача, яке складається з приміщень № 1-1, № 1-2, № 1-3, загальною площею 19,6 кв. м., які знаходяться за адресою м. Вінниця вул.. Келецька42, провулок Луговий, 8 та на земельну ділянку площею 0,223 га, яка знаходиться за адресою м. Вінницьця вул.. Келецька, 42, кадастровий номер :02:048:0194, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви в частині того, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, яке складається з приміщень № 1-1, № 1-2, № 1-3, загальною площею 19,6 кв. м., які знаходяться за адресою м. Вінниця вул.. Келецька, 42,/провулок Луговий, 8 та на земельну ділянку площею 0,223 га, яка знаходиться за адресою м. Вінницьця вул.. Келецька, 42, кадастровий номер :02:048:0194.

Копію ухвали направити в КП „ВМБТІ (вул. Соборна, 59, м. Вінниця), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-1302/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 04 лютого 2013 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2с/1522/221/12
УХВАЛА

12.10.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використані житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 2897,72 грн. та 107,30 грн. відповідно.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву довірителя підтримав.

Представник КП ЖКС «Порто-Франківський»у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування наказу.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, знаходить, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.08.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використані житлово-комунальні послуги в сумі 2897,72 гривні та судових витрат в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити КП ЖКС «Порто-Франківський»право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

14 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - біологічної ( судово-генетичної) експертизи.

Станом на цей час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 14 травня 2012 року на 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9073/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 .

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 23.08.2003 року, зареєстрований Кіровською сільською радою м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 36.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.08.2003 року Кіровською сільською радою м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 прізвище залишати без змін.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1022/1530/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 04.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 22.05.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/9990/2012
"21" листопада 2012 р.
Провадження № 2-н/0825/2293/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 227/2896/12
УХВАЛА

22.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю..,. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду на 09:00 год. 27.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/2039/12
Провадження №6/227/54/12
У Х В А Л А

про заборону виїзду за межі України

12.06.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ, погоджене з начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ, про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2а/0270/1413/12 від 06.04.2012 року, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1246,80 грн. на користь УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі. Однак покладене рішенням суду зобовязання боржником не виконується, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник ДВС Хмільницького МРУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Матеріалами подання доведено, що ОСОБА_1 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року не виконує, жодних дій по погашенню боргу не вчиняє, що свідчить про її ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням. Наведене є підставою обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов'язань згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року № 2а/0270/1413/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слободонюк М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер» про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0908/5343/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1112,75 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2/1521/125/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л..

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача та його представника .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське РБТІ Одеської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 р.позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

В процесі судового розгляду справи виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 документи які стали підставою для укладання договору купівлі-продажу садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, Садивне Обєднання Громадян Лебідь, вул. Центральна, 2, зареєстрований у реєстрі під № 3365 від 22.06.2012 року та земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, Садивне Обєднання Громадян Лебідь, вул. Центральна, 2, зареєстровано у реєстрі за № 3366 від 22.06.2010 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

- копію договору купівлі-продажу садового будинку з господарчими будівлями та спорудами від 22 червня 2010 року , що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, Садивне Обєднання Громадян Лебідь, вул. Центральна, 2, реєст № 3365 та документи, які стали підставою для укладання договору , належними чином прошити , пронумеровані та завірені ;

- купівлі-продажу земельні ділянки від 22 червня 2010 року , що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, Садивне Обєднання Громадян Лебідь, вул. Центральна, 2, зареєстрований у реєстрі під № 3366 та документи, які стали підставою для укладання договору , належними чином прошити , пронумеровані та завірені.

Матеріали направити до 30.07.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 421/80/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 20 жовтня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1001 від 20 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згодом в сімї сторін почали виникати часті сварки та непорозуміння з різних причин, що привело до того, що з квітня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, письмово повідомила суд про визнання позову та просьбу вирішити справу без її присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і, у відповідності з ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, не мають бажання проживати разом і не вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1001, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1468/12
Провадження №2/227/682/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову про розірвання договору оренди.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди на 12.07.2012року о 09:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Провадження № 2-н/1522/1953/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.12.2012 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, яка надійшла до судді 28.12.2012 р., відповідач ОСОБА_1, у м. Одеса та Одеській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального Кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.3 ст.121 України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

28.12.2012