overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2085/11
Пров-ня № 2/0603/618/12
У Х В А Л А

23.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В.., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача.

В судове засідання 23.02.2012 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд визнає, що відповідач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 29 лютого 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2/529/739/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І., Іващенко Ю.М.
за участю прокурора Сілаєвої Л.Ю., Рудь К.А.
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165 СК України, ст. ст. 79, 88, 130, 212 -215, 218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, який народився 15.04.1963 року в м. Красноармійську, Донецької області, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, яка народилася 12.01.1997 року в м. Красноармійську Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву голови правління ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», що є правонаступником ВАТ «Рівнегаз» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 01 жовтня 2010 року в справі № 2-10443/10 задоволений позов ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

24 травня 2012 року в суд надійшла заява стягувана боргу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на суму 702,88 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, у звязку із втратою його оригіналу.

Боржник ОСОБА_2 на повідомлення суду в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву вх.24803/12 від 24.05.2012 року, заслухавши думку заявника, стягувача виконавчого провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З пояснень представника стягувача, встановлено, що оригінал виконавчого листа отриманий, на виконання не передавався і втрачений стягувачем, що унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2 За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката задовольнити, видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 370,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ПАТ «Рівнегаз» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» один дублікат виконавчого листа про стягнення на їх користь із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 702,88 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н/0529/64/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1456,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1456,22 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/1723/12 р.
Провадження № 6/1819/48/12
УХВАЛА

15.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої по вул.Енгельса 24 м.Шостка, з якої, згідно виконавчого листа №2-1186 від 27.05.2010р., стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В дійсний час місце перебування боржника невідомо.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Вивчивши подання, матеріали справи №2-1186/10, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої по вул.Енгельса 24 м.Шостка.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2561/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.10 год. 26.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9049/2012
2/0503/3578/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

04.10.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у даному випадку необхідно звертатися з окремими позовами про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину в порядку ст. 185 СК України.

Таким чином, позивачу слід вказати, з якими вимогами вона звертається до суду у цьому провадженні.

У разі, якщо позивачка у даному провадженні бажає залишити вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, то слід надати довідку про доходи відповідача та довідку з місця проживання на підтвердження того факту, що дитина проживає разом з позивачкою.

У разі, якщо позивачка бажає залишити вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, то в позовній заяві слід вказати особливі обставини, якими викликані такі позовні вимоги та надати докази, на підтвердження цих обставин.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків разом з її копією та копіями всіх документів по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖБК «Київський - 13»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.
ЖБК «Київський - 13»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.
Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
ЖБК «Київський - 13»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1614/2477/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 26 вересня 2012 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 26 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №228-65/2012 року
Провадження по справі №2/228/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської територіальної громади в особі Лозівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/58/2012 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської територіальної громади в особі Лозівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 січня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0430/1775/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 12.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2- 950/12

18 травня 2012 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, як діє від себе особисто та від імені малолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, як діє від себе особисто та від імені малолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 04.05.2012 р. та 18.05.2012 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, як діє від себе особисто та від імені малолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2502/811/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа № 2/2502/354/2012 р. 2502/811/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 08:00 на 07.05.2012

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3855/2012
Провадження № 2/1616/1451/2012
У Х В А Л А

10.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач та відповідачі є співвласниками домоволодіння по вул. Нариманівській, 15 в м. Полтаві;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виділення земельної ділянки за адресою вул. Нариманівська, 15, м. Полтава площею 442,21 кв.м., в користування або оренду співвласникам домоволодіння;

- у позовній заяві не конкретизовано, який саме порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння позивач просить встановити;

- до позовної заяви не додано технічній паспорт на домоволодіння станом на день звернення до суду та витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того до участі у справі не залучено Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4