overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5945/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не подано до матеріалів заяви доказу укладення угоди про здійснення правового захисту адвокатом ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1, яке б діяло на момент винесення рішення , а саме 01.10.2012 року.

Крім того, заявником не зазначено причини неявки в суд для написання заяви про відкладення слухання справи, призначеного на 17.09.2012 р.; 01.10.29012 року , оскільки відповідно до повідомлення звязку , повістки про слухання справи на вказані дати вручено ОСОБА_3Д.( дружина) 05.09.2012 року, відповідно 20.09.2012 року.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 22.11.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0514/659/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

26 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 30 березня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.03.0202
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7646/11p.
УХ В А Л А

21 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Куминої Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степанівни про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До початку судового засідання, позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Кучина
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-351/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/58/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників Поляницької сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Поляницької сільської ради про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позовних вимог не відмовляється.

Предстники відповідачів позовні вимоги не визнають.

Суд , уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Поляницької сільської ради про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 02.02.2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 1. ОСОБА_6
Дата документу 27.12.2012
Справа №2-64/2012р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Редько О.В. при секретарі - Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-комерційний центр «Злата Таврида» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-комерційний центр «Злата Таврида» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІКЦ «Злата Таврида» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року у зв'язку з тим. що між сторонами по справі укладено мирову угоду.

У судові засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦГ1К питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦГ1К України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Тому, суд вважає, що заява ТОВ ІКЦ «Злата Таврида» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154.209 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-комерційний центр «Злата Таврида» про скасування заходів забезпечення позову, накладеного за ухвалою від 29 липня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені за ухвалою суду від 29 липня 2011 року про накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька обл.. м. Мелітополь, вул. Ломоносова. буд. 107; квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька обл. м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, буд. 5. кв.5.; комплекс, 3/100, що знаходиться за адресою: Запорізька обл.. м. Мелітополь, вул. Дзержинського. буд. 32: накласти арешт на автомобілі: ВАЗ 21083. державний номер НОМЕР_1. 1993 року: МЕRCЕDЕS 210 D, державний номер 19354НЕ, 1992 року; ВАЗ 21081, державний номер 10890НЕ, 1988 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Мелітопольській державній нотаріальній конторі, відділу Мелітопольського МРЕВ ДА1 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а потім апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 2216/385/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48949 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48949 грн. 06 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 03.07.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2-168/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0805/5477/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.10.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/675/2012
Провадження № 6/1616/36/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корелицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Корелицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/41/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

10.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що нормальним сімейним життям вони проживали на протязі півтора року, а згодом у них в сімї стали виникати грошові проблеми в звязку з чим відповідачка змінила свою поведінку в сімї, стала погано відноситися до нього. З ініціативи відповідачки виникали конфлікти, під час яких він терпів всілякі образи. Часто у їх сімейні взаємовідносини втручалися батьки дружини, яких відповідачка беззаперечно слухалася. В липні 2011р. під час чергового конфлікту разом з своєю матірю відповідачка вигнала його з житла. Намагання помиритися з дружиною не дали позитивного результату. З липня 2011р. вони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків, примирення і збереження сімї вважає неможливим.

В суді позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що з липня 2011р. з відповідачкою сімєю не проживає, подружніх сосунків не має, примирення між ними є неможливим, просить про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді не заперечила розірванню шлюбу, якщо цього хоче позивач.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст.111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує догляду і виховання у повній сімї.

Обставин, які б вказували на неможливість їх примирення в суді не здобуто.

Наведене підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

надано 1 місяць на примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1116/43/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 27 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.01.2012 року на 09:00 годину в залі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4750/12
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стадницької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2813/12
У Х В А Л А

09.04.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,суд,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме помилково зазначено стягнення заборгованості за спожитий природній газ а вірно заборгованість за послуги теплопостачання.. Тому необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 05 квітня 2012 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (р/р 30 в ТВБВ №10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ЄДРПОУ 0333030) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5349 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал