overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 0527/7738/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донцькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
номер провадження 2-о/2517/51/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора та територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.05.2008року є її рідною матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора та територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 09 квітня 2012 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-н-61/12
Провадження №:2-н/215/26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1367 гривень 07 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1367 гривень 07 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1367 гривень 07 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 р. по 17.02.2010р. Від спільного проживання у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Проте, відповідач добровільної допомоги на утримання доньки не надає, приховує своє місце роботи та щомісячний заробіток, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовні вимоги є неконкретними, у звязку з чим неможливо визначити, у наказному чи позовному провадженні слід розглядати даний позов.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У порядку позовного провадження розглядаються позовні вимоги про стягнення аліментів у частці заробітку (доходів) відповідача, відповідно до ч.1 ст.183 СК України, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( ч.2 ст.182 СК України). У такому разі позивач повинен вказати у своєму позові, на яку саме частку він претендує.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 24.02.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/9078/12
Номер провадження 2-н/1416/1064/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-4873/11
УХВАЛА

25.01.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення збитків та моральної шкоди.

Для правильного вирішення справи суду необхідні відомості, а саме: точна дата оголошення у міжнародний розшук автомобіля TA LAND CRUISERз ідентифікаційним номером кузова JTEBZ29J000112265за ініціативи правоохоронних органів Іспанії у звязку з викраденням 22 жовтня 2007 року в м. Мадрид з реєстраційним номером 8849.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Національне Бюро Інтерполу в Україні в строк до 17 лютого 2012 року повідомити суду точну дату оголошення у міжнародний розшук автомобіля TA LAND CRUISERз ідентифікаційним номером кузова JTEBZ29J000112265за ініціативи правоохоронних органів Іспанії у звязку з викраденням 22 жовтня 2007 року в м. Мадрид з реєстраційним номером 8849.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-7761/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача -- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним. Покликався на те, що на момент укладення оспорюваного договору в іпотечному майні проживали та проживають неповнолітні діти, які формально були зняті з реєстрації для укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Луцької райдержадміністрації в звязку з фактичним проживання неповнолітніх дітей в іпотечному будинку та Липинської сільської ради в звязку з видачею довідки для укладення договору іпотеки про відсутність зареєстрованих в будинку неповнолітніх дітей.

Представник відповідача покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи вважає клопотання підставним.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки служби у справах дітей Луцької райдержадміністрації щодо неповнолітніх дітей позивача, які фактично проживають в іпотечному будинку, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В залученні в якості третьої особи Липинської сільської ради слід відмовити за відсутності впливу майбутнього рішення у справі на її права і обовязки щодо будь-якої із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі за позовомДавидчика ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним

в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації (м. Луцьк, вул. Володимирська, 103, т.728092 ) про що її повідомити.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та викликати її представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2518/1096/2012
Провадження №2-н/2518/28/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу щодо стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Боржник звернувся до суду із вказаною заявою, оскільки вважає, що стягувач надав суду недостовірні відомості про розмір заборгованості, у цьому випадку борг відсутній, через що наказ просить скасувати.

Зважаючи на те, що боржником строк звернення до суду не пропущено, відповідно до ст. 1051 ЦПК України така заява підлягає розгляду в суді з викликом боржника і стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти до розгляду суду, справі присвоїти № 2518/1096/2012 № 2-н/2518/28/2012, хоча судовий наказ ще не звернуто у виконання, зупинити його виконання.

Розгляд заяви здійснити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки о 09 годині 03 липня 2012 року, в засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце засідання. Стягувачу надіслати накож копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 1615/2823/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Кременчукгаззвернувся до суду із заявою, де просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник, ПАТ Кременчукгаз, звернувся до суду із заявою, де просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 55 коп.

22 червня 2012 року судом винесено ухвалу, якою зазначену вище заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11 липня 2012 року судом винесено ухвалу, якою заяву ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з не усуненням недоліків.

Положеннями статті 7 Закону України Про судовий збірпередбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Цивільно - процесуального кодексу України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення публічному акціонерному товариству Кременчукгазсплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Кременчукгазсудовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який було сплачено 29 травня 2012 року згідно платіжного доручення № 2077.

Зобовязати відділення державного казначейства міста Кременчука Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/635/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в сумі 2441, 52грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 214 грн. 60 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 184,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 30 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/88/12

"19" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стгнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 02.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1416/5828/12
Номер провадження 2/1416/2799/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про поновлення строків для прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою ММР про поновлення строків для прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою судді від 24.07.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк пять днів з дня отримання ними ухвали усунути недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви з чітко зазначеним змістом позовних вимог.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду 09.08.2012 повернулися поштові конверти із копіями ухвали. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про поновлення строків для прийняття спадщини та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/1109/4216/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10934/2012, 2/1109/4216/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.12.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3