overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 серпня 1993 року Старокостянтинівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області (актовий запис № 178).

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю чотири місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 квітня 2012 року закінчився встановлений судом чотирьох місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4230/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника ПФУ в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №22-ц-706/12 09.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1013/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 04 листопада 2010 року, виданого за заявою ТОВ " Миколаївдомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2012 року на 11.25 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Кредитна спілка «Кредитінвест»про визнання договору купівлі-продажу котеджу від 04 лютого 2011 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Кредитна спілка «Кредитінвест»про визнання договору купівлі-продажу котеджу від 04 лютого 2011 року недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 24 грудня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2/0529/585/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 29.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-768-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач позов не визнала.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 січня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
13.02.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012 року Справа № 2н /0825/258/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 1120/377/12
Провадження № 6/1120/17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.,

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2003 року задоволено позов ОСОБА_2 в особі представникаКМСН Петрівського РВ УМВС, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник ОСОБА_1 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в судове засідання не зявився, прохав суд слухати справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з громадянки ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат задовольнити.

ОСОБА_1 спеціальній загальноосвітній школі-інтернат дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представникаКМСН Петрівського РВ УМВС, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1527/3902/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Військового прокурора Одеського гарнізону (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) в інтересах громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1204,55 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Військового прокурора Одеського гарнізону (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) в інтересах громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1204,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) в інтересах громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1204,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6292/12
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., оглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

14.12.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 р. у провадження судді Линник О.С. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Позивач у вказаній справі ОСОБА_1 є батьком чоловіка судді, тому вказані родинні стосунки створюють перешкоди судді у розгляді вказаної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід від участі у вказаній справі.

Справу передати на розгляд іншому судді Тростянецького районного суду Сумської області, у порядку, визначеному частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2/0529/1674/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2012р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/12/2012 р.
№ Провадження 2/1803/12/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 червня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 7 лютого 2012 року

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 1718/4240/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 неустойку (пеню) у сумі 6097 гривень 42 копійки, у звязку із несплатою аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються, окрім іншого, позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Поданий ОСОБА_2 позов не є позовом про стягнення аліментів, а є позовом про стягнення пені, а тому по даному позову має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що позивачем в порушення вимог вказаних вище норм закону до позовної заяви ОСОБА_2 документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаній вище сумі не додано, пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має - вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20 листопада 2012 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 0805/2291/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

07.05.2012
Справа № 0503/4261/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

КП Вода Донбасузвернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП Вода Донбасупро видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/1175/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити довідку про склад сімї відповідачки та місце реєстрації;

- долучити довідки з місця роботи позивача та відповідача з вказівкою про суми заробітку.

Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: