overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1288/2012 року
Номер провадження № 2/0806/491/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 27.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 230/4245/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н.Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4245/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.10.2012 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1308/2278/2012
Провадження № 2/1308/886/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" в особі Жовківської філії "Львів-Терен" Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач та відповідач ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інше число.

Відповідач ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" в особі Жовківської філії "Львів-Терен" ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та з урахуванням клопотанням позивача та відповідача ОСОБА_2, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" в особі Жовківської філії "Львів-Терен" Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою на 25 жовтня 2012 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у справі доказах

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-14/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/1556/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з залученням третьої особи відділу по справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 В С. до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису, про народження дитини.

Вислухавши пояснення сторін, та беручи до уваги що для вирішення питання про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини необхідні спеціальні знання і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згодні на проведення імунологічної експертизи спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК, суд дійшов висновку, що необхідно призначити вказану експертизу.

Також суд вважає за необхідне витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144; п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі імунологічну експертизу спірного батьківства з використання методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою м. Одеса, Валіховський провулок за № 4 на вирішення якої поставити питання:

1) Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_2

відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Надати експертам право зробити висновок по іншим питанням, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Справа №2н-/1416/753/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки, допущеної при винесенні судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

13 вересня 2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» виданий судовий наказ у справі № 2н/1416/750/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію, суму індексу інфляції, три проценти річних, а також судовий збір.

При цьому при оформленні судового наказу допущені помилки.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 зазначеного Закону визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема імя ( прізвище, власне імя та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначені дані боржника ОСОБА_1, а саме: дата, місяць, рік народження боржника ОСОБА_2, між тим, в судовий наказ таких відомостей не містить.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

За такого, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу №2н-/1416/750/12, зазначивши в ньому число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу № 2н-/1416/750/2012, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 вересня 2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, суму індексу інфляції, трьох процентів річних, а також судового збору.

Зазначити, що боржник ОСОБА_1, народився 28 серпня 1964 року з у с. Голубча, Старо Константинівського р-ну, Хмельницької області, паспорт ЕО № 786187, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 17.12.1999 р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1522/8462/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В свою чергу, позов ОСОБА_2 не підписаний та не містить дати, що підтверджується актом від 06.04.2012 року, складеним працівниками апарату Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 2-4541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з підстав, що суддею відхилено клопотання про витребування доказів із м. Бендери ПМР шляхом отримання їх цим же представником.

Представник відповідачки проти заявленого відводу заперечував.

Приймаючи до уваги те, що відвід заявлено з надуманих підстав, суд вважає, що він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2012
Справа № 227/690/12
Провадження №6/227/26/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. ,

за участю начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник подання відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист 2 673 від 15.07.2009 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але на кожну дитину не менше 30 ти відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей щомісяця, починаючи стягнення з 15 червня 2009 року та до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 підтримав подання, пояснив, що оскільки відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_3., який зобов'язаний сплачувати аліменти за рішенням суду, неможливо виконати рішення суду.

Стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів, місце її проживання та знаходження невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Керуючись п.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 293, 375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

При встановленні місця проживання ОСОБА_3 повідомити в міськрайонний суд та відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ.

Ухвалу для виконання направити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 1416/5841/12
Номер провадження 2/489/118/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2804-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 16.10.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 227/1687/12
Провадження №2/227/767/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, первісного відповідача ОСОБА_3

О. Є., представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання первісний позивач ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини на 20.07.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та інших житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та інших житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0503/1549/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецьколенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2О.О., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 214,60 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 214,60 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, необхідно надати копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-89/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

27.01.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному порядку (в платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено інший рахунок).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13 лютого 2012 року ля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.