overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

26 вересня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Садівничий кооператив «Садовод ОСХІ», Таїровоська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

про захист права власності , знесення самовільно зведеної будівлі , стягнення моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява про захист права власності , знесення самовільно зведеної будівлі що до земельної ділянки , яка є у власності відповідача ОСОБА_3, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30000 грн.

В процесі судового розгляду вказаної справи позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду, яку в ході судового засіданні підтримала.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

В звязку з тим , що позивач надала заяву в якої просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того , що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільне провадження за позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Садівничий кооператив «Садовод ОСХІ», Таїровоська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про захист права власності , знесення самовільно зведеної будівлі , стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2074/11
УХВАЛА

10 січня 2012 року

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи з питання визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу в наслідок пошкодження належного йому автомобіля.

Відповідачі у вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для повного дослідження обєктивних обставин справи клопотання сторони позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи,що для вирішення клопотання необхідні спеціальні знання в галузі авто-товарознавчих досліджень,, суд вважає за необхідне доручити виконання судової експертизи експертній установі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди авто-товарознавчу експертизу проведення якої доручити ПП ЕНДЦ Експертиза(вул. Щорса,14 А м. Вінниця).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 2-2074/11.

Перед експертом поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля Мерседес-Бенцд.н.з.АВ 2860ВЕ, в наслідок ДТП, що мало місце 22.01.2011р.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Строк виконання експертизи встановити до 20.02.2012р.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди до отримання експертного висновку провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3511/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області 2 листопада 2011 року подана зазначена позовна заява, де позивач просить стягнути заборгованість з відповідача та прийняти рішення про забезпечення позову , суд вважає, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 , 151 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року ч.1 п.1 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та п. 13 цієї частини за подання заяви про забезпечення позову сплачується також судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Разом з тим, позивач не додав до позовної заяви, заяву про забезпечення позову .

Таким чином , позивачем відповідно за Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI не в повному розмірі сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру не подана заява про забезпечення позову та не сплачений збір за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 , 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Букрєй

.
Номер рядка звіту 45
Справа № 429/1403/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.03.2012о 10:30год..

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/6364/2012
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «СКБ»заборгованість за кредитним договором № 103/02-0000956 в розмірі 100385 грн. 61 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1003 грн. 86 коп.

Відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах, суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, і зокрема, не зазначено:

про відсутність або наявність заповіту ОСОБА_4 на будинковолодіння №505 на вул.Шевченка в с.Родатичі Городоцького району Львівської області;

про вступ позивачів в управління або володіння спадковим майном ( квитанції про оплату комунальних послуг, інше);

не зазначено хто був забудівником житлового будинку №505 на вул.Шевченка в с.Родатичі Городоцького району Львівської області та головою господарства, до складу якого належить житловий будинок №505 на вул. Шевченка в с.Родатичі Городоцького району Львівської області (витяги (ксерокопії) із погосподарських книг с.Родатичі);

про зареєстроване та фактичне місце проживання позивачів по справі на час відкриття спадщини, а також, хто займався похованням ОСОБА_4, який помер 03.11.1992р., хто входив до складу сімї ОСОБА_4 (довідки Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області).

Разом з цим незрозумілим є покликання та долучення до позову рішення Виконавчого комітету Родатицької сільської ради депутатів трудящих №23 від 22.05.1976 р. виданого ОСОБА_5 на будівництво житлового будинку, тоді як в заяві зазначено, що будинок зведено ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Окрім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обгрунтовано із зазначенням доказів поважність причини пропуску строку позовної давності після смерті ОСОБА_4, який помер 03.11.1992р., а позивачі до суду із вимогою звернулась лише 14.12.2012р.

Також позивачам слід зазначити та представити суду документ, що підтверджує про закінчення будівництва житлового будинку №505 на вул.Шевченка в с.Родатичі та введення його в експлуатацію.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_8

09.01.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/635/2012
Провадження № 2/1616/517/2012
У Х В А Л А

21.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСибБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку та призначити до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 13 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0529/691/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, сплачено 94,10 грн., в той час, як сплаті підлягає 107,30 грн.

- в якості третьої особи по справі необхідно зазначити відділ реєстрації актів цивільного стану, зазнати чи його місце знаходження, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

- орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради позивачем зазначений в якості заінтересованої особи, в той час, як по справам позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є треті особи, а не заінтересовані особи, участь яких передбачена по справах окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1225/1042/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на період навчання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, без врахування часу канікул, починаючи з 28 травня 2012 року та на весь час навчання, але не більше досягнення донькою 23 річного віку.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 1225/2236/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання госпіталізації незаконної, про прийняття рішення щодо виписці у цивільній справі № 1225/2236/2012

встановив:

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Представник заявника отримала повідомлення 06.12.2012 року. У встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

За таких обставин слід вважати заяву ОСОБА_1 про визнання госпіталізації незаконної, про прийняття рішення щодо виписці не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання госпіталізації незаконної, про прийняття рішення щодо виписці вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1280/12
Провадження № 2/1509/736/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховує ту обставину, що у звязку з необхідністю надання сторонам по справі достатнього часу для надання доказів, який на час його закінчення буде перевищувати допустимий термін розгляду справи, який передбачений ст. 157 ЦПК України, вважає за необхідне подовжити процесуальний строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 131, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - подовжити на пятнадцять днів.

Запропонувати відповідачам у разі не визнання та заперечення проти позовних вимог в строк до 22.11.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області докази на підставі яких ґрунтуються їх заперечення проти позову. Розяснити відповідачам, що у разі не надання в зазначений термін доказів проти позову справа буде розглядатися на підставі наявних доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4