overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2269/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення №3600-О від 09 жовтня 2012 року, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобілю : марка ВАЗ 210930, рік випуску 2005, тип легковий комбі, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватись документи, що підтверджують спалу судового збору. Представник позивача не надала суду доказів, підтверджуючих дану обставину.

Згідно зі п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в суммі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 107 гривень 30 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 1521/3611/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 27 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3136/12
Провадження №2/227/1302/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.09.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/295/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 квітня 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 02.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
номер провадження 2-н/2517/124/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

11.05.2012 м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.11.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в судове засідання на 11.05.2012 року.

11.04.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

17.04.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в судове засідання на 11.05.2012 року.

11.05.2012 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження і спільного їх розгляду, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов`язані між собою: одні й ті ж сторони і один і той же предмет спору: спільне майно подружжя, вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Відповідач, позивач та представник позивача ОСОБА_5 не заперечують проти об`єднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно об`єднати цивільні справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпомов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного провадження, так як зустрічний позов пред`явлено до початку розгляду первісного позову і ухвалою суду вимоги по зустрічному позову об`єднує в одне провадження з первісним позовом відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання цивільних справ в одне провадження і спільного їх розгляду задовольнити

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати цивільну справу № 2-563/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 0806/923/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та присвоїти номер 2-563/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярош С. О.
Справа № 1521/5787/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд захистити честь, гідність та свої ділову репутацію та стягнути з відповідача моральну шкоду 10 000 кожному . Під час відкриття цивільного провадження були виявлені недоліки , яки позивачами були усунени 25 грудня 2012 року .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 17.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Головльова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Головльова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 06.12.201 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.11.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1593/2012

2-н/0503/186/2012

15.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1123/12
2/503/158/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про доходи позивача та відповідача.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/4638/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2012 року позивачі звернули ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпоряджання, володіння властністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/5049/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду від 25 жовтня 2012 року про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 25 жовтня 2012 року скасовано заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31.10.2012 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду від 25 жовтня 2012 року про перегляд заочного рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1416/9298/12
Номер провадження 2/1416/3741/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Другої миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3741-2012.

Призначити до розгляду справу у попередньому судовому засіданні на 28.11.2012 р. о 13-30

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до якого до початку розгляду справи по суті подав уточнення, до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, укладеного 26.12.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси (актовий запис №793) недійсним; визнання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 11.10.2000 року, зареєстрованим в реєстрі за № 6898, згідно з яким ОСОБА_4 заповідав свою квартиру № 2, яка розташована у буд 15 по Лідерсовському бульвару у м.Одесі, ОСОБА_3, - недійсним.

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру № 2 у будинку 15 по Лідерсовському бульвару у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В свою чергу, квартира, на яку просить накласти арешт позивач, не знаходиться у власності відповідачки, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не отримала свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (а.с. 19, 21), а право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
номер провадження 2-с/2517/24/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/25174/446/12 р.,-

встановив:

09 квітня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/2517/446/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП НАК ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, у розмірі 1612 грн. 39 коп.

Не погоджуючись із даним наказом , 08 травня 2012 року боржник подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/25174/446/12 р. - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 09.30 годин 17 травня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Галич
Справа № 214/2191/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2191/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __10__08___ 2012 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна