overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1457/2012
Провадження №2/2518/240/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

20 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 01 серпня 2012 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
0527 Справа № 0527/5828/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
10 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке відповідач не явився про причини неявки суду не повідомив. Позивачка позов підтримала згідно поданої заяви.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення;
зясовано, що свої доводи позивачка буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2012 року на 8 годину 10 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 429/9986/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року за позовною заявою комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд судового рішення протягом пятнадцяти днів із повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22.11.2012 року о 08-40 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7299/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого в м. Костянтинівка по пл. Перемоги, 13/61, укладений 06 січня 2012 року між нею та відповідачкою; зобовязати ОСОБА_2 повернути їй гроші в сумі 160000 грн., отримані за вище зазначеним договором та прийняти предмет договору.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДИС України в Донецькій області 02 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 року 0 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1109/1396/2012
Номер провадження 2/1109/1538/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 0820/191/2012
№ 6/0820/9/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченко М.В., при секретарі Колісник А.О. з участю представника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не сплачує аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Єви ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Станом на 31.12.2011 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей складає 14673,16грн.

Відділом ДВС Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа від 01.03.2010 року №2-147/10, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Єви ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, 05.03.2010 року було відкрито виконавче провадження №17820847.

Згідно інформації СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно копій актів державного виконавця Гармаш С.А. від 14.04.2011 року, від 26.07.2011 року, від 13.01.2012 року за адресою с.Пологи Пологівського району вул.Вільна, 58, боржник ОСОБА_2 не проживає, адреса місця знаходження не відома.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_1 підтримала заявлене подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 заявлене подання підтримала, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_5, дослідивши подані матеріали, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 1007/5410/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

28 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Д М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

07 лютого 2011 року по справі № 2-н-125/2011р. було задоволено заяву КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2.

Судовий наказ набрав законної сили 18.04.2011 року.

17 травня 2011 р. КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось із заявою про виправлення описки в судовому наказі у зв»язку з тим, що у наказі невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 2-Н-125/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2011 року по справі № 2-н-125/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2.

В судовому наказі по справі № 2-н-125/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2 від 07 лютого 2011 року в реченні : «Строк пред»явлення до виконання три роки», зазначити правильно: «Строк пред»явлення до виконання один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи4 яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 1505/6452/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за секретаря Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс»про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс»до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЬ ФАРАДЖ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Грін Стар», Сергіївська селищна рада про визнання недійсним договору доручення від 27.02.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2010 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс»до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЬ ФАРАДЖ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Грін Стар», Сергіївська селищна рада про визнання недійсним договору доручення від 27.02.2009 року, був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 16/2, а саме: на насосну станцію площею 36,69 кв.м., склад готової продукції площею 1124,62 кв.м., та цех по розливу води площею 854,67 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, провул. Лиманський,1.

14 червня 2010 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс»до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЬ ФАРАДЖ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Грін Стар», Сергіївська селищна рада про визнання недійсним договору доручення від 27.02.2009 року, була залишена без розгляду, за заявою позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2010 року про забезпечення позову, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс»- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2012 року на майно, яке належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 16/2, а саме: на насосну станцію площею 36,69 кв.м., склад готової продукції площею 1124,62 кв.м., та цех по розливу води площею 854,67 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, провул. Лиманський,1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3240/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4153/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Торська сільська рада Костянтинівського району, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 09 листопада 1994 року, а саме: що останній був його рідним батьком.

11 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Торська сільська рада Костянтинівського району.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2012 року о 9 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Справа №2-2856/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона разом із відповідачем є співвласником житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований по вул. Паращука, 3 в м. Тернополі, в рівних частках, однак на даний час займає значно меншу частину житлового будинку, тому просить поділити вказане майно.

Встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа №2-5741/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, в якому позивач просить, зокрема, визнати за ним право власності на здійснену ним добудову до будинку за вказаною адресою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що в силу п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та те, що між сторонами існує спір щодо права власності на добудову до будинку, що може вплинути на розмір часток у майні при його поділі згідно ідеальних часток сторін у майні по даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до вирішення цивільної справи №2-5741/11.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-5741/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.