Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-6803/11р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2012 pоку м. Рівне Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г..,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.
Представник позивача, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління Державний ощадний банк України», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261" 07 червня 2011 року змінено та зареєстровано нову організаційно-правову форму банку, а саме на публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ „Ощадбанк"). В обґрунтування позову посилається на те що, 16 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №391, згідно з яким відповідачем по справі, було отримано кредитні кошти в розмірі 5 460,00 дол. США під 12,2 % річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 15.08.2012 року. На підставі п.п. 3.3.1, 3.3.3,3.3.5 кредитного договору. Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором; повернути креди в сумі 5460,00 дол. США; точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. Також, на підставі п.3.3.7 договору позичальник зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. З дня видачі кредиту, за кредитним договором, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 16.08.2007 року за № 391 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_3. 16 серпня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №391/1, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому та був укладений догові застави автомобіля НОМЕР_1 від 16.08.2007р. за №2920.
Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах у сумі 2 991 дол. США 73 центи, з якої: залишок позики - 2 760 дол. США 42 центи, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 52 дол. США 16 центів,- нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 164 дол. США 31 цент, нарахована та несплачена пеня по відсотках - 14 дол. США 84 центи.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги збільшив і остаточно просить суд, стягнути солідарно з відповідачів, борг за договором кредиту, станом на 15.02.2012 року, становить залишок позики - 2 760,42 дол. США, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 154.46 дол. США, нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 194,29 дол. США, нарахована та несплачена пеня по відсотках-11,31 дол. США, загальна сума заборгованості станом на 15.02.2012 р. - 3 120,48 дол. США.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила суд відмовити.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
16 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №391, згідно з яким відповідачем по справі, було отримано кредитні кошти в розмірі 5 460,00 дол. США під 12,2 % річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 15.08.2012 року.
На підставі п.п. 3.3.1, 3.3.3,3.3.5 кредитного договору. Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором; повернути креди в сумі 5460,00 дол. США; точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. Також, на підставі п.3.3.7 договору позичальник зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. З дня видачі кредиту, за кредитним договором, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до умов договору кредиту, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач своє зобов'язання перед банком не виконав, розрахунок не провів.
На підставі ч.2 ст.1054. до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності з п. 3.2.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору. Крім того, банк має право на підставі п. 3.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.
У відповідності до п. 2.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання
позичальником та/або майновим поручителем будь-яких зобов'язань за іпотечним договором,
На підставі п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом комісійних винагород та інших платежів за договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,032% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
Тому, станом на на 15.02.2012 року, становить залишок позики - 2 760,42 дол. США, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 154.46 дол. США, нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 194,29 дол. США, нарахована та несплачена пеня по відсотках-11,31 дол. США, загальна сума заборгованості станом на 15.02.2012 р. - 3 120,48 дол. США.
22 квітня 2010 року банком до позичальника та поручителя було направлено листи № 11-23/2227-2228 з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена.
З дослідженого в судовому засіданні договору кредиту вбачається, що позичальник прострочив виконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків, тобто пеня підлягає стягненню з відповідача, як це передбачено ст. ст. 549, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання., а її розмір визначається договором.
Судом встановлено, що одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 16.08.2007 року за № 391 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_3. 16 серпня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №391/1, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Згідно з п. 3 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2). В разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5 даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору), Поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу (п.3.3). Поручитель та боржник підтверджують, що всі зобов'язання, представлені в договорі поруки, є дійсними на день укладення договору. Поручитель та боржник розуміють, що будь-яка недійсність зобов'язань та запевнень буде розцінюватися як надання кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність поручителя та боржника у відповідності до чинного законодавства України (п.3.4).
В силу норм статей 541, 554 Цивільного кодексу України та у відповідності до кредитного договору №391 та договору поруки №391/1 від 16.08.2007 року, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед позивачем, по усіх зобов'язаннях ( штрафних санкціях, пені), які випливають із кредитного договору і тому стягнення слід проводити солідарно з останніх.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача, судові витрати по справі в розмірі 238 грн. 62 коп. судового збору (державного мита), та 120 гривень збір на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договору.
На підставі до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності із ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у розмірі та на умовах, встановлених договором
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь апублічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 238 грн. 62 коп. судового збору (державного мита), та 120 гривень збір на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.