overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/6/2012
Провадження № 2/1517/60/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

12.01.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 020,13 грн., щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 020,13грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

до позову не долучено копію кредитного договору №ODXRRX10470226 від 20.02.2007р., про який йдеться в позовній заяві та з якого виникли спірні правовідносини;

до позовної заяви додано видаткову накладну №PHPAN-000001070 від 20.02.2007р. про отримання відповідачем, від ППДомотехніка-Одеса, мобільного телефону GSM NOKIA N70 Ivory Pearl/Auderg, вартістю з урахуванням ПДВ 1838,00грн., однак не додані документи про те, що вказаний телефон ним отриманий саме в рахунок зазначеного кредиту, а також не додані документи (витратний касовий ордер чи інший платіжний документ) про отримання позивачем додатково 367,59грн., за кредитним договором №ODXRRX10470226 від 20.02.2007р., що засвідчують фактичне отримання відповідачем загальної суми 2 205,59грн. кредитних грошових коштів, про яку йдеться в позові;

із-за неякісного виготовлення та дрібного шрифту, текст лицевої сторони копії заяви позичальника від 20.02.2007р. важко читається, а його зворотня сторона зовсім не читається, що унеможливлює його дослідження, як письмового доказу, в судовому засіданні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк, в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 020,13 грн., залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1521/518/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шиманської ОСОБА_2,

" Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати шлюбу між ним ОСОБА_1 та Шиманською ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шиманської ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

2.Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2012 року о 11:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/7067/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) на 07.09.2012 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1521/4645/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад встановлені строки, та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися з вищеназваним цивільним позовом, в якому просять суд визнати відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Миру, 43, внаслідок відсутності за місцем реєстрації понад встановлені строки, а також зобовязати третю особу Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за місцем проживання за вищевказаною адресою.

У звязку з тим, що в позовних вимогах, ставиться питання про зняття відповідачки ОСОБА_3 з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязок щодо якої, у випадку задоволення позову, буде покладений на Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, вважаю, що у справі слід замінити третю особу Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області на належного - Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області на належного відповідача Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад встановлені строки, та зняття з місця реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 403/878/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОК "Автогаражний кооператив "Південний", про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22.02.2012 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-237/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повінолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повінолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа №: 2107/2091/2012
Провадження № 2-о/2107/72/12
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2012 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа про встановлення факту належності майна,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа про встановлення факту належності майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа про встановлення факту належності майна, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1521/2690/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.08.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

24.10.2012 р. судом отримано висновки зазначеної експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 02 листопада 2012 року о 09 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-13/12
Справа 2-с-227-2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-4439-2011 р.

Згідно вимог п.3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява подана до суду у одному примірнику без копій доданих до неї документів, що унеможливлює її вручення стягувачеві..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Григорівни про скасування судового наказу № 2-н-4439-2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_1., що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
У Х В А Л А

09.07.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач Селищанська сільська рада Про визнання права власновсті та права користування на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2061/12 у якій позивач - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , відповідач Селищанська сільська рада Про визнання права власновсті та права користування на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7_____08___ 2012 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Буревісник.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012р., позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпо цивільній справі №2-204/11 (провадження №2/1525/43/12) про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-1596/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 22.12.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши рік народження відповідача.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, при написанні року народження відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2", в звязку з чим у неї виникли труднощі при виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши рік народження відповідача, де вказано стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженяця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як правильно буде: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 22.12.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.12.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженяця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 500 гривень щомісчно, починаючи з 12 грудня 2011 року та досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.4 п.2 п.п. 1.1 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року стягнути з ОСОБА_1 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/3277/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 26 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
06.04.2012 Справа № 1612/718/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0503/9594/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2010 р. відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 26.12.2012 р. 09 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 26.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський