overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 227/2249/12
Провадження №2-н/227/95/12
27.06.2012 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" Комунального підприємства "Вінницяводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5789 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_2 М. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-4/12
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2,зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4999/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право мешкання, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання особи такою, що втратила право мешкання.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право мешкання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/7575/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ"УКРБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ"УКРБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) на 25.09.2012 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/1484/12
Провадження №2/227/693/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач та представник позивача по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди

на 24.07.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-1013/11
Провадження № 2/807/25/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Енергодарської міської ради, третя особа начальник управління освіти Енергодарської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відрахованої компенсації за невідпрацьовану відпустку та допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про припинення провадження по справі з затвердженням мирової угоди.

Дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Енергодарської міської ради, третя особа начальник управління освіти Енергодарської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відрахованої компенсації за невідпрацьовану відпустку та допомоги на оздоровлення провадженням закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Відповідач 2 позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості» Енергодарської міської ради (вул. Лісова, буд. 8, м. Енергодар Запорізької області, 71502, ) зобовязується

1.1. поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді костюмера з 01.09.2011 року;

1.2. з 06 лютого 2012 року, після визнання даної мирової угоди судом ввести до штатного розпису позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Енергодарської міської ради 0,5 ставки посади костюмера та видати наказ про переведення ОСОБА_1 на введену посаду з дати видання даного наказу.

2. Відповідач 1 Управління освіти Енергодарської міської ради (пр-т Будівельників, буд. 21, м. Енергодар Запорізької області, 71503, ) зобовязується виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2011 по 02.02.2012 року включно у розмірі 5753,34 грн. (пять тисяч сімсот пятдесят три грн. 34 коп.) з проведенням загальнообовязкових відрахувань в строк до 01.04.2012 р. шляхом перерахування грошових коштів на її картковий рахунок.

3. Відповідач 1 Управління освіти Енергодарської міської ради зобовязується виплатити ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. (пятсот гривень 00 копійок) в строк до 01.04.2012 р. шляхом перерахування грошових коштів на її картковий рахунок. Відповідно до ст. 130, п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України ОСОБА_3 зобовязується в строк до 01.05.2012 відшкодувати зазначену суму (500 грн.) Управлінню освіти Енергодарської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер справи214/165/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунсервіспро захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст 213-215 ЦПК України, ст 23, 1167 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково. Зобов'язати Комунальне підприємство Комунсервіснадрукувати в газеті Літинський вісникспростування, щодо заборгованості ОСОБА_2 перед КП Комунсервіс за обслуговування будинку і прибудинкової території та стягнути на користь ОСОБА_2 із Комунального підприємства Комунсервісморальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом

Суддя : Білик Н. В.
Провадження № 2c/1522/271/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвапро скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвапро стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ про стягнення з з ТОВ Технології сучасного будівництва, який знаходиться за адресою: 65000 м. Одеса, вул. Катерининьська, 90, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65000 АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 10981 гривень та судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, копія судового наказу була направлена боржнику 07 листопада 2012 року. (а.с. 14)

04 грудня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництва звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвапро стягнення невиплаченої заробітної плати.

Одночасно, заявник просить відновити строк для подачі заяви, оскільки заявнику стало відомо про наявність судового наказу лише 28 листопада 2012 року, після отримання копії наказу та матеріалів до нього.

В матеріалах справи не міститься розписка про отримання судового повідомлення боржником.

При таких обставинах, процесуальний строк для подачі заяви товариству з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвапро скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки пропущений заявником з поважних причин.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити строк товариству з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвадля подачі заяви про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвапро стягнення невиплаченої заробітної плати.

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвапро скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництвапро стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити ії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2012 року об 15 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.12.2012
Справа № 2-519/11
Номер провадження № 2/0806/117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року до суду звернулася Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

12.06.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області явка позивача визнана обов язковою для надання особистих пояснень у справі.

Позивач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

В судовому засіданні суд за своєю ініціативою ставить питання про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень з приводу розрахунку розміру шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач не заперечує проти обов`язкової участі позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що участь позивача в судовому засіданні обов`язкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень з приводу розрахунку розміру шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства і відповідно до ч.1 п. 4). ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п. 4). ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в судове засідання для надання особистих пояснень у справі позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Оголосити перерву в розгляді справи до 31 липня 2012 року до 10 години 00 хвилин.

Суд роз`яснює позивачеві, що у разі повторної неявки до суду позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, позов відповідно до ч. 1 п. 3). ст. 207 ЦПК України, позов може бути залишений без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УХВАЛИВ:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/9570/12
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні докази сплати судового збору;

- до справ не залучено всіх осіб, прав та інтересів яких стосується спір;

- вказане місце мешкання відповідача, зазначене в позові, не відповідає змісту самого позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2692/12
Провадження №2/227/1110/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

20.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" звернувся до ОСОБА_2, про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року позивачу був наданий строк до 16.08.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не належним чином сплачено суму судового збору.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДержавне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2/1521/158/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 03 квітня 2012 року о 13:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3664/12
Провадження №2-о/227/70/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.11.2012 р. о 10:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 214/604/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/604/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16_____03___ 2012року о __9__год. ____00 хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/1927/12
Провадження №2/227/868/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.06.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,