Справа № 2-1801/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс» звернувся до суду з позовною заявою якою, з урахуванням уточнень, просив суд визнати недійсним правочин між ТОВ «Софт-Макс», ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, визнати недійсним правочин між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, визнати недійсною довідку-рахунок ТОВ «Бастіон-Юг» серії ЦБР №271055 від 30.04.2008 року, виписану ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, визнати за ТОВ «Софт-Макс» право власності на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, 2007 року випуску, визнати за ТОВ «Софт-Макс» право на відчуження автомобілю як субєктом господарської діяльності, який ввіз автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 на територію України з метою подальшого відчуження без проведення державної реєстрації автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 на імя ТОВ «Софт-Макс», шляхом скасування державної реєстрації автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_2, та повернення ТОВ «Софт-Макс» документів, що були надані ОСОБА_2 для державної реєстрації спірного автомобіля, а саме вантажно-митної декларації, сертифікату відповідності, вилучити у ОСОБА_2 і передати ТОВ «Софт-Макс» автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та номерні знаки на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Софт-Макс» матеріальну шкоду у розмірі 60155,00 гривень (шістдесят тисяч сто пятдесят пять) та моральну шкоду у розмірі 100000,00 гривень (сто тисяч).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та наполягав на задоволенні вимог в повному обємі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в запереченнях на позов, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інші відповідачі про час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились, пояснень по суті спору не надали.

Третя особа Управління ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області надала суду письмові пояснення по справі та не заперечувала проти розгляду справи без участі представника третьої особи у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися, повідомлених судом належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, надані суду докази в сукупності, вислухавши думки сторін у справі, суд вважає поданий цивільний позов не доведеним, а вимоги по ньому такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ТОВ «Софт-Макс» не брав участі в укладенні правочину між ТОВ «Софт-Макс», ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 остільки такий правочин не вчинявся, та правочину між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894.

У судовому засіданні представник позивача не зміг довести факт існування та укладення цього правочину між ТОВ «Софт-Макс», ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894.

Відповідно до ч.8 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У звязку з тим, що наявність та факт укладення правочину між ТОВ «Софт-Макс», ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 у суді не доведений, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги прийшовши до висновку, що цей правочин не є укладеним.

Відповідно до ч.ч. 7, 10 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

За позовною вимогою про визнання недійсним правочину між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що позивач ТОВ «Софт-Макс» не надав суду доказів, що свідчили про вчинення такого правочину.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2, що позивач неправильно обрав шлях поновлення свого порушеного права, заявивши реституційний позов. Як розяснив ВС України у вище наведеній Постанові цього суду, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів, у яких власник майна не брав участь, т.я. відповідно до ч.3 ст.216 ЦК України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. В той же час, законом встановлені особливі умови застосування поновлення порушеного права власника майна, який не брав участь в укладенні правочину, а саме ст.388 ЦК України (віндикація). У звязку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним правочину між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивача про визнання недійсною довідку-рахунок ТОВ «Бастіон-Юг» серії ЦБР №271055 від 30.04.2008 року, виписану ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, т.я., на думку суду, ця довідка є договором купівлі-продажу вище зазначеного автомобіля у звязку з тим, що відповідно до ч.1 п.3 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України. Тобто, законодавцем чітко встановлена письмова форма правочину за договором купівлі-продажу автомобіля. В той же час, суд вже дав правову оцінку цього правочину, відмовивши у задоволенні правочину про визнання недійсним правочину між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з наведеної норми матеріального права, майно не може бути витребувано власником майна у добросовістного набувача майна за відплатним договором, якщо майно вибуло з власності власника майна з його волі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24.10.2007 року між ТОВ «Софт-Макс» та ТОВ «Бастіон-Юг» укладено дилерський договір №56. Згідно пояснень представника позивача ТОВ «Софт-Макс» у судовому засіданні, на момент укладення правочину щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 вище зазначений дилерський договір розірваний між сторонами не був. Не був розірваний він і пізніше. Дилерський договір №56 від 24.10.2007 року сторонами ніколи не оспорювався та недійсним не визнавався.

01.02.2008 року між позивачем ТОВ «Софт-Макс» та відповідачем ФОП ОСОБА_7 був укладений договір доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику) б/н від 01.02.2008 року.

01.04.2008 року між позивачем ТОВ «Софт-Макс» та відповідачем ФОП ОСОБА_7 був укладений договір доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику) б/н від 01.04.2008 року. Зазначені договори доручення були укладені при посередництві та поручительстві ОСОБА_8

В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_7 обовязків за договором доручення б/н від 01.02.2008 року, між позивачем ТОВ «Софт-Макс» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н від 01.02.2008 року.

В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_7 обовязків за договором доручення б/н від 01.04.2008 року, між позивачем ТОВ «Софт-Макс» відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н від 01.04.2008 року.

29.10.2007 року позивач ТОВ «Софт-Макс» прийняло на роботу (за контрактом) на посаду менеджера із продажу автомобілів відповідача ОСОБА_6, у повноваження якого входило: пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів.

20.02.2008 року на територію України був ввезений автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 за вантажною митною декларацією №511000106/8/002805 на підставі контракту №LTS-11/2007 від 01.11.2007 року та договору комісії №STN-01/11 від 01.11.2007 року.

За накладною на внутрішнє переміщення від 25.03.2008 року автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 був переданий позивачем ТОВ «Софт-Макс» відповідачу ОСОБА_6 для розміщення на демонстрацію. У свою чергу відповідач ОСОБА_6 передав автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 на зберігання та демонстрацію відповідачу ФОП ОСОБА_7 на підставі акту приймання-передачі від 26.03.2008 року, підписаного директором позивача ТОВ «Софт-Макс» ОСОБА_9

30 квітня.2008 року відповідачем ТОВ «Бастіон-Юг» в особі відповідальної особи за зберігання та видачу довідок-рахунків ОСОБА_10 було оформлено та видано відповідачу ОСОБА_2 довідку-рахунок серії ЦБР №271055 на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894. 30 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль в автосалоні за адресою: м.Одеса, вул.Приморська (біля Потьомкінських сходів). В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 для реєстрації автомобіля надав органам ДАІ приймально-здавальний акт між позивачем ТОВ «Софт-Макс» та відповідачем ТОВ «Бастіон-Юг», довідку-рахунок, виписану відповідачем ТОВ «Бастіон-Юг», оригінал вантажної митної декларації, що належить позивачу ТОВ «Софт-Макс». На підставі вище зазначених документів автомобіль був зареєстрований в органах ДАІ.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили, що договір купівлі-продажу автомобіля, оплата вартості автомобіля, видача документів на автомобіль, а саме, довідки-рахунку, приймально-сдавального акту, вантажної митної декларації, самого автомобілю, проходило в автосалоні «Автобум» на вулиці Приморській (асфальтоа площадка біля Потьомкінських сходів.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 вибув з володіння позивача ТОВ «Софт-Макс» з його власної волі, та добросовісним набувачем цього автомобіля за відплатним договором є відповідач ОСОБА_2 Отже, у позивача ТОВ «Софт-Макс» відсутні правові підстави витребувати цей автомобіль з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2, а у суду, в свою чергу, є передбачене законом право відмовити позивачу ТОВ «Софт-Макс» у задоволенні позовних вимог про вилучення з незаконного володіння ОСОБА_2 і передачі ТОВ «Софт-Макс» автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та номерних знаків на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнання за ТОВ «Софт-Макс» права власності на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, 2007 року випуску.

Вирішуючи питання за позовною вимогою позивача ТОВ «Софт-Макс» про визнання за ТОВ «Софт-Макс» права на відчуження автомобілю як субєктом господарської діяльності, який ввіз автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 на територію України з метою подальшого відчуження без проведення державної реєстрації автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894 на імя ТОВ «Софт-Макс», шляхом скасування державної реєстрації автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, та повернення ТОВ «Софт-Макс» документів, що були надані ОСОБА_2 для державної реєстрації спірного автомобіля, а саме вантажно-митної декларації, сертифікату відповідності, суд виходить що ця позовна вимога є похідною від тих позовних вимог у задоволенні яких вже судом було відмовлено, а тому суд, також, відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.

Вирішуючи питання за позовною вимогою позивача ТОВ «Софт-Макс» про стягнення з ОСОБА_5, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Софт-Макс» матеріальної шкоди у розмірі 60155,00 гривень (шістдесят тисяч сто пятдесят пять) та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень (сто тисяч), суд вважає, що матеріальна та моральна шкода не підягає відшкодуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до наведеної норми процесуального права обовязок доказування підстав для стягнення матеріальної шкоди та її розміру лежить на позивачеві ТОВ «Софт-Макс». Представник позивача ТОВ «Софт-Макс», ні у своїй позовній заяви ні в своїх поясненнях у судовому засіданні не зміг довести ні підстав для стягнення матеріальної шкоди ні розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Аналізуючи наведену норму матеріального права, суд приходить до висновку, що право на відшкодування моральної шкоди у юридичної особи є лише у випадку приниження ділової репутації цієї юридичної особи. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що противоправними діями відповідачів ОСОБА_5, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_6 принижена ділова репутація позивача ТОВ «Софт-Макс». У позовній заяві не зазначено у чому саме полагає моральна шкода позивача ТОВ «Софт-Макс», не приведений розрахунок її розміру. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Софт-Макс», також, не зміг пояснити суду у чому саме полягає моральна шкода нанесена позивачеві ТОВ «Софт-Макс», та з чого виходив позиивач визначаючи її розмір. А тому у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги позивача ТОВ «Софт-Макс» про відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди відповідачами ОСОБА_5, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 23, 203, 215, 216, 388 ЦК України, Постановою ПВСУ №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 3, 5, 7, 9, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Софт-Макс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський