overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/373/12
Провадження №2/227/532/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.04.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
УХВАЛА

27 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 18.07.2006р. народження.

12.11.2012р. до суду ОСОБА_2 звернулася с зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі Ѕ частини від його доходу, який був прийняти судом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та просила його прийняти до спільного розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного право відношення, позивачами використовуються тіж самі докази і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.

У звязку з зазначеним суд вважає, що поданий зустрічний позов поданий від імені відповідача ОСОБА_2 підлягає прийняттю в провадження.

Керуючись ст. ст. 27,123, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4

27.11.2012
Справа № 223/2365/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мазур О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з квартири, усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою та встановлення порядку володіння та користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить виселити з квартири №3, що розташована по вул. Леніна 73 в м. Гнівань Майдуду (ОСОБА_1) Т.В., усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди в у володінні та користуванні 1/2 квартири № 3, що розташована по вул. Леніна 73 в м. Гнівань, шляхом її вселення до вказаної квартири; встановити порядок права володіння та користування квартирою, що розташована по вул. Леніна 73 в м. Гнівань, виділивши їй в володіння та користування кімнату 3-1 та кладову 3-5, ОСОБА_2 - кімнату 3-2 та кладову 3-6, залишити кухню 3-4 у спільному користуванні.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення, яким припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на дане майно та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку в спільному майні.

В судовому засідання представником позивача -відповідача ОСОБА_5 заявлено позивачем підтримано клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості квартири № 3 по вул. Леніна в буд. 73 в м. Гнівань; визначення можливості поділу квартири в натурі на 1/2 та 1/2 частки з облаштуванням окремих виходів та варіантів поділу квартири в натурі.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст..143 ,144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити ринкову вартість квартири № 3 по вул. Леніна в буд. №73 в м. Гнівань

2. Визначити можливість поділу вказаної квартири в натурі на 1/2 та 1/2 частки з облаштуванням окремих виходів та варіантів поділу квартири в натурі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз .

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1521/2252/12
У х в а л а

08 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей-Колектпро захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позові позивачка посилається, як на підставу свого звернення до Овідіопольського районного суду Одеської області на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (вибір підсудності) та на Закон України Про захист прав споживачів, - однак не надавши при цьому до позову доказів зареєстрованого у встановленому Законом порядку місця проживання чи перебування споживача (позивача), як це чітко передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України, при чому у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 20.07.2007 року вказане місце проживання позивача, за адресою: АДРЕСА_1, а в даному позові Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Будівельників, 13.

Отже позивачці, необхідно надати суду вищевказані докази, які підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування позивачки в Овідіопольському районі Одеської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей-Колектпро захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 21 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,-

Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-8/11
Провадження №2/227/5/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, третьої оосби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом.

23 квітня 2012 року в судове засідання представник позивача, відповідач, представник відповідача не зявилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом на 21.05.2012року о 10:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа №2515/8407/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя І.А.Косач
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 53 (п»ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 53 (п»ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А. Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 1521/3667/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 03 вересня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/1521/125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушина ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації та реєстрації об єктів нерухомості" про визнання недійсним договорів куплі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 31.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глушина ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації та реєстрації об єктів нерухомості" про визнання недійсним договорів куплі-продажу та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2012 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2307/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати земельну ділянку площею 0,0588 га та розташований на ній незакінчений будівництвом двохповерховий житловий будинок за адресою : Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Ветеран, 1-й масив, вулиця Леніна, 4, ділянка 40, спільною сумісною власністю сторін як подружжя, поділити це майно та визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 07 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

31 травня 2012 року на адресу надійшов лист від судового експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 червня 2012 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 403/8055/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Дніпрообленерго" в особі ДМЕМ, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.07.2012 о 14:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/412/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до структурного виробничого підрозділу Тарутинського РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ "Одесаобленерго" про вішкодування моральної та матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів по справі необхідно залучити представника відділу Тарутинської районної Ради з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до структурного виробничого підрозділу Тарутинського РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ "Одесаобленерго" про вішкодування моральної та матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів по справі - представника відділу Тарутинської районної Ради з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2/1521/553/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. , сторін по справі : представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , сторони по справі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання право власності на спадкове майно та визнання право власності що є спільної сумісної власності подружжя

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з вищевказаним позовом , в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 який помер 08 лютого 2011 року та визнати право власності на майно, яка є спільно сумісним майном подружжя.

04 квітня 2012 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з вищевказаним позовом , в якому просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті свого сина ОСОБА_6А , який помер 08 лютого 2011 року.

В подальшому цивільні справи були обєднанні в одне провадження.

31 липня 2012 року представник позивача ОСОБА_1.ОСОБА_8 звернувся з вищеназваною заявою, в якому просить накласти арешт на 1/3 частини рухомого та нерухомого майна яке належало померлому.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву.

Сторона по справі представник ОСОБА_9В,.- ОСОБА_4 заперечує проти даної заяви.

Сторона по справі ОСОБА_5 підтримує заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Представник позивача ОСОБА_5 просить накласти арешт на 1/3 частину рухомого та нерухомого майна, яка є предметом спору при цьому просить передати її на зберігання дане майно. Забезпечення позову повинно виконуватися таким шляхом, що б не порушувала права та інтереси інших осіб, та не суперечило актом цивільного законодавства. Забезпечення позову шляхом, який зазначений у заяві представника ОСОБА_5 суперечить правам та інтересам інших осіб, які не приймають участі у справі та суперечать актам цивільного законодавства, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви (клопотання) заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_10
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 2-н-154/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).