overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міньківська сільська рада Артемівського району Донецької області, про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міньківська сільська рада Артемівського району Донецької області, про втрату права на користування житловим приміщенням була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 08.11.2012р. позивачем отримана 20.11.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів про таке, судом не встановлено поважних причин для відстрочки судового збору, також, позивач посилається як на підставу своїх вимог на ст.391 ЦК України, між тим, право членів сім,ї власника житла на користування житлом регулюється ст.405 ЦК України, таким чином, підстави позовних вимог не уточнені.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міньківська сільська рада Артемівського району Донецької області, про втрату права на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/415/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Грачова В.Л.,

народних засідателів Єлістратової Л.І., Овчаренко Л.В.

з участю прокурора Кліменко О.С.

при секретарі Лосинської І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним потрібно їй для оформлення опіки.

Під час розгляду справи заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану сина.

Відповідно до ст.ст.145,239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

При вказаних обставинах суд вважає необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, так як потрібні спеціальні знання в області медицини, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,145,168,239,240,202 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи, медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
номер провадження 2-о/2517/32/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

15 годину 00 хвилин, 01 березня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0806/1039/2012 року
Номер провадження № 2/0806/440/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Комунсервіс про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій.

В судовому засіданні особа в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2 заявила клопотання в порядку забезпечення доказів викликати та допитати в судовому засіданні свідка начальника відділу управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації ОСОБА_3, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, б. 16, для пояснень нарахування субсидій та огляду в судовому засіданні справи № 1450.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є допит свідків.

Враховуючи обгрунтованість вимог заявника та для з'ясування всіх обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133- 135 ЦПК України суд,-

УХ В А Л И В:

Клопотання особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 начальника відділу управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації м. Гуляйполе, вул. Шевченко, б. 16, для пояснень нарахування субсидій та огляду в судовому засіданні справи № 1450.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа №: 1120/1427/12
Провадження № 2/400/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18.08.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №45. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини, яка в даний час є непрацездатною. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Враховуючи те, що відповідач проживає в м.Миколаїв, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

15.01.2013 на 09:30 год.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/11/2012
Провадження № 2/1517/65/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини з батьком .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.01.2012 року о 12:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та представнику третьої особи копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/1590/4811/12
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.04.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя при ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2011 року (суддя Плавич І.В.) позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя при ДТП було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

16.01.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, але одночасно разом з апеляційною скаргою не була подана обґрунтована заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя при ДТП - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

03 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Теплопостачання міста Одеси»про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 29.11.2012 р. звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 03.12.2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не вірно зазначено найменування стягувача (ПАТ «Теплопостачання міста Одеси»).

02 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси (суддя Турецький О.С.) за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ»було видано судовий наказ за яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1 445 грн. 11 коп. а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп..

Враховуючи зазначене заявникам потрібно вірно зазначено найменування стягувача, а саме зазначити стягувача - ПАТ «Одеська ТЕЦ».

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Теплопостачання міста Одеси»про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.12.2012
Справа № 1818/2554/2012
№ провадження 2/1818/540/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБНадра

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006р.,

встановив:

Ухвалою судді від 27.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/538/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 14 травня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/2223/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 24.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-12/11
Провадження №2/149/3/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

27.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до повідомлення представника позивача Хмільницьким МВ УМВС України в жовтні 2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2, ст. 358 ч. 2 КК україни відносно посадових осіб ПАТ КБ "Надра" та розпочато досудове розслідування.

На даний час триває досудове розслідування, в звязку з чим суду невідомо про наслідки та прийняте кінцеве рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає можливості продовжити розгляд по даній до закінчення досудового розслідування по кримінальній справі за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2, ст. 358 ч. 2 КК україни відносно посадових осіб ПАТ КБ "Надра".

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - зупинити, до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області надати суду інформацію щодо стадії досудового розслідування по вказаній кримінальній справі.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 227/1925/12
Провадження №2/227/866/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.06.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,