overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-524/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1915/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити такі документи:

- довідка про склад сімї позивача;

- рішення суду про стягнення аліментів;

- довідка з ВДВС Красноармійського Управління юстиції про припинення стягнення аліментів на позивача;

- довідка про місце роботи відповідача та про його заробіток.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з останнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збір при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 0503/2375/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

05.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлені документи про сплату судового збору, позовна заява не підписана, не зазначена дата подання її до суду.

Крім того, до участі у розгляді справи у якості третіх осіб слід залучити всіх повнолітніх зареєстрованих членів сімї.

Також у позовній заяві слід вказати по можливості дату та місяць, (а не лише рік) з яких відповідачка не проживає за місцем своєї реєстрації.

До того ж, до позовної заяви доданий акт про не проживання відповідачки ОСОБА_2 у спірній квартирі, однак не вказаний номер акту та дата його складання.

Також позивач в позовній заяві не зазначила, чи залишилися в спірній квартирі майно та речі відповідачки ОСОБА_2, не вказані свідки, які можуть підтвердити викладені у позовній заяві факти.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та виготовити нову уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2704/12
Провадження № 2-н/1609/498/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1803/897/2012 р.
№ Провадження 6/1803/11/2012 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, стягувач ЗАТ КБ ПриватБанк,

В СТ А Н О В И В :

ВДВС Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області просить оголосити розшук ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, який зобовязаний, відповідно до наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2008 року, повернути КБ

ПриватБанкзаборгованість по кредиту в розмірі 3704, 42 гривень. В поданні зазначає, що боржник після відбуття міри покарання за вироком суду не зявився за місцем реєстрації. Його місце перебування не відоме. Майно, достатнє для погашення боргу за місцем його реєстрації, відсутнє.

В судовому засіданні державний виконавець Корнієнко В.М. ВДВС Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області подання підтримала та пояснила, що 3 лютого 2012 року нею відкрито виконавче провадження за наказом ОСОБА_2 районного суду Сумської області. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме, що підтверджується відповідними документами. Просить оголосити розшук ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу ОСОБА_2 районного суду Сумської області від 12 серпня 2008 року, зобовязаний сплатити КБ ПриватБанк кошти в сумі 3704, 42 гривні.

21 вересня 2010 року наказ був прийнятий до виконання .

Відповідно до довідки Орджонікідзевського РУЮ м. Харків ОСОБА_1 25 серпня 2011 року звільнився з Харківської виправної колонії № 43 та відбув за адресою: смт. Кириківка, вул..40 років Перемоги, 6.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити ВДВС ОСОБА_2 РУЮ для відому.

Повідомити КБ ПриватБанк про оголошення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через ОСОБА_2 райсуд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 1819/3054/12 р.
Провадження № 2-н/1819/525/12
УХВАЛА

25.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2113/5727/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________
Справа № 1512/6116/2012
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить суд визнати недійсним іпотечний договір з майновим поручительством, укладений 12 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 225.

Відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах, суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/402/2012
Провадження № 8/1616/21/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2010 року по цивільній справі № 2-2025/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1603/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинського Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства, третя особа: Родинська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Родинського Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства, третя особа: Родинська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, сплачено 208,00 грн., в той час, як сплаті підлягає 419,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинського Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства, третя особа: Родинська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.07.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4530/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства БАХМУТ- ВОДА про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-151/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Кам'янопотоківської сільської Ради , про Визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Виконавчий комітет Кам'янопотоківської сільської Ради, про Визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Кам'янопотоківської сільської Ради , про Визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 18.01.12 року о 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 18.01.12 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білзерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білзерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.08.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1514/2012
Провадження № 2-н/1609/318/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №2/0529/2319/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено в якості третьої особи по справі особу, на користь якої з відповідача ОСОБА_2 за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/362/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ РАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ РАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-медичної експертизи по справі.

Зазначена судово-медична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ РАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 20 липня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: