overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0912/8/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області.

В поданні зазначено, що 19 березня 2008 року відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-192 від 15.02.2008 року виданого Бережанським районним судом Тернопільської області відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дочку. Боржник за місцем реєстрації в с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області не проживає і його місце знаходження невідоме. На виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського РУЮ не зявляється.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у відповідності до виконавчого листа № 2-192 від 15.02.2008 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області зобовязаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 грн., починаючи з 06.02.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 аліменти не сплачує , заборгованість по аліментах за період з лютого 2008 року по квітень 2012 року становить 6020,00 гривень.

Місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.78,208-210, п.22 ч.1 ст. 293,375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_2, жительку с. Волиця Бережанського району Тернопільської області та відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити Рогатинському РВ УМВС для виконання, державній виконавчій службі Рогатинського районного управління юстиції, зацікавленій особі для відома.

Виконавче провадження на час проведення розшуку боржника зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/4483/12
19 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольского районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПП «Фірма «Орлан», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.м.т. Великодолинське, вул. Мізікевича, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Великодолинське, АДРЕСА_1, грошових коштів у сумі 1924 грн. 48 коп., в тому числі: 1924 грн. 48 коп. заборгованість за утримання будинкової та прибудинкової території, 107 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Великодолинське, АДРЕСА_1, на користь ПП «Фірма «Орлан», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.м.т. Великодолинське, вул. Мізікевича, 40, заборгованість за утримання будинкової та прибудинкової території в сумі 1924 грн. 48 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Великодолинське, АДРЕСА_1, на користь ПП «Фірма «Орлан», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.м.т. Великодолинське, вул. Мізікевича, 40, витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________2012 року.
Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2/1521/365/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

15 березня 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області, Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій є вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0057, площею 1,33 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Новоградівська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Вимогу прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області, Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області «Про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку»- задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0057, площею 1,33 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Новоградівська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

3. Виконання ухвали покласти на Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Копію ухвали для відому направити позивачам прокурору Малиновського району м.Одеси, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області, Овідіопольській РДА, відповідачу ОСОБА_1, третій особі Новоградівській с/р Овідіопольського району, Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0912/1426/12
Провадження № 2/0912/474/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для, повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 жовтня о 13 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/257/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
заборгованість по заробітній платі в сумі 1000 (тисячу) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3979/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ТОВ Пульсар-інвестпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу з централізованого опалення у розмірі у розмірі 2067,60 грн., а також стягнення судових витрат, та з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на жиле приміщення, розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Декабристів, 39/93, яке належить відповідачці ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ Пульсар-інвест у вимогах про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко

.
УХВАЛА

Справа № 2н-1416/567/12

31 липня 2012р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

В липні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим . установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 26 липня 2012 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована адресою: с. Марївка, Баштанського району Миколаївської області, вул. Будюна,62, що є територією Баштанського району Миколаївської області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/567/12 по квитанції № 1223 від 19.07.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп. - оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-189/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Трійця» в особі голови правління Золотухи на К.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором споживчого кредиту , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором споживчого кредиту.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; не зазначено в якості третьої особи Полтавське регіональне управління ДБК, та не додано копію матеріалів для вказаної особи .

Також з заяви не зрозуміло, яке право підлягає захисту судом , адже в матеріалах , доданих до позову, не надано відмову органу, який здійснює державну реєстрацію на новостворене нерухоме майно. Між тим згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва, а якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна до експлуатації (зокрема стосовно житлових будинків), право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Трійця» в особі голови правління Золотухи на К.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором споживчого кредиту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8765/12
У Х В А Л А

15.10.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встаноалення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спаджини,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержано вимог, викладені у пункті 2 частині 2 статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна місти: ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Заявником дані вимоги не виконані, а тому згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши строк до 29 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
№2-н-1/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ "МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-1/2012 за заявою ПАТ "МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
___________________________________________________________________________2/1512/5553/2012
Справа № 1512/8115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада - «про приведення обєкту до попереднього стану»,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи (на стороні позивача) про приведення обєкту до попереднього стану, по якому просить суд:

- зобовязати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок за адресою : м.Одеса, пр.-т Свободи, 103.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява про приведення обєкту до попереднього стану, стосується земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103- яка територіально відноситься до Київського району.

Таким чином, враховуючи вимогу ч.1 ст.114 ЦПК України дану позовну заяву необхідно прийняти до провадження.

Позов відповідає вимогам ч.1 ст.114, ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада - «про приведення обєкту до попереднього стану».

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на «_07_»серпня 2012 року о «_15_»годині «_30_» хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «__07_»серпня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.

< Дата призначення попереднього судового засідання > < Час попереднього судового засідання >