overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 Провадження 2517/2847/12

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 12 годину 00 хвилин, 21 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2/2211/687/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/687/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.10.2012року на 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1522/2658/12
н.п. № 2/1552/6347/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2658/12 (н.п. № 2/1552/6347/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __45_ хвилин _23____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.02.2012
Справа № 2-3981/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 січня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ганни Леонідівни про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за порслуги централізованого опалення.

Ухвалою судді від 14 грудня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 27.12.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ганни Леонідівни про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1308/3475/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити на 23 листопада 2012 року на 09:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1308/3618/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити на 29 листопада 2012 року на 12:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 214/1694/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розглядуі

"11" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася Кредитна спілка Злагода із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 29 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2887/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 246грн.05коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 246грн.05коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
справа №22ц-2190/2929/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 2-4111/11
У Х В А Л А

20 квітня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судовому засіданні 20.04.2012р. позивачем подано письмове клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальну держану інспекцію з питань праці у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: 83015 м.Донецьк пр.Мира,10, оскільки, позовні вимоги, які є предметом розгляду позову, виникли внаслідок того, що підприємством ТОВ Артемівськводоканалне виконуються приписи державного органу, до функцій якого належить контроль додержання законодавства про працю, з метою всебічного та об,єктивного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення за вищевказаним позовом.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальну держану інспекцію з питань праці у Донецькій області- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,36,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи - Територіальну держану інспекцію з питань праці у Донецькій області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. В судовому засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал, третя особа - Територіальна держана інспекція з питань праці у Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди оголошено перерву до 14.05.2012р., 13 год. 30хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/71/12
Провадження №2/227/457/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Поліщук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди.

10 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання позивача не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечення підтримує у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 03.05.2012року о 11:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/375/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини .

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 відомості щодо спадкової справи ОСОБА_5 померлого 21 травня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5 померлого 21 травня 2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/1521/22/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 11 годину 02.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/1818/275/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Шевченко В.С., при секретарі Ничипорчук Т. О.,розглянувши позовну заяву ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, нанесених внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2734/11
2/503/227/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

2 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Селянське фермерське господарство «Династія»про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Селянське фермерське господарство «Династія»про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

02.02.2012 року згідно автоматичного розподілу справ цивільна справа № 2-227/2012 передана у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіній О.О.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відповідачем по первісному позову та позивачем за зустрічною позовною заявою є ОСОБА_2, який тривалий час був безпосереднім роботодавцем (керівником) чоловіка судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіной Олени Олександрівни - Худіна Володимира Євгеновича, з яким ОСОБА_4 до теперішнього часу підтримуються певні стосунки, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене є підстави для заяви самовідводу, передбаченому ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,23, 25, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 2-227/ 2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Селянське фермерське господарство «Династія»про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди прийняти самовідвід за заявою судді Худіной О.О.

Цивільну справу № 2-227/2012 передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про визначення судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_4

.
Справа № 2-954/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПТ Ломбард Золота скриня до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок недостачі дорогоцінних металів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2012 року на 15-00 год.., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2/1416/3406/1 2
УХВАЛА

22 жовтня 2012 р. суддя Ленінської о районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. на період його навчання у вищому учбовому закладі на денній формі навчання до досягнення ним 23 років.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 р. відкрито провадження по справі.

На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляд .

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункт 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставною для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч 1 с. 207. ст.ст. 208-210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 206/2466/2012 Провадження № 22-ц/0290/1663/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства «Будмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Будмонтаж» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

31.05.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді: