overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з надходженням заяви від позивачки, в якій вона просила надати строк на примирення, її заяву судом було задоволено та наданий строк на примирення строком на 6 місяців.

17 травня 2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про призначення справи до розгляду, у звязку з тим, що примирення між сторонами є неможливим, а тому відсутні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 11 червня 2012 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/9678/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.11.2012р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

20.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Білик Н. В. при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Голови правління СП "Іванна " ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину , -

В С Т А Н О В И В: До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину. Провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи з якої витікає цивільний позов. На даний час позивачка повторно звернулась до суду з аналогічним позовом , провадження у справі відкрито і проходить розгляд справи суддею Кацук А.С.

Згідно ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В : Провадження у справі відновити. Справу за позовом Голови правління СП "Іванна " ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду. Апеляційну скаргу сторони можуть подати до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/1550/12
Провадження №2/227/722/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

18.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року позивачу був наданий строк до 16.05.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, що додаються до позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Провадження № 2/1522/7821/12
Справа № 1522/8482/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, позивачу чи її представнику необхідно зазначити дату подання позову до суду та підписати позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

11.04.2012
Справа № 0806/692/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/692/2012 р. н/пр № 2/0806/318/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимировича, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/692/2012 р. н/пр № 2/0806/318/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимировича,, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2012 р. на 15.15 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України в забезпечення позовної заяви до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права на незавершений будівництвом будинок накласти заборону видачі на імя ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку яка розташована в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 50-ти річчя Перемоги,2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як вона подала позовну заяву до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права на незавершений будівництвом будинок, на даний час спір між сторонами не врегульований, до розгляду справи по суті відповідач може вчинити дії по відчуженню зазначеної земельної ділянки, що ускладнить можливість виконати рішення суду, а тому ця заява являється обґрунтованою.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

В порядку забезпечення позову, заборонити видачу на імя ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку яка розташована в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 50-ти річчя Перемоги,2.

- ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію ухвали для виконання направити в Хмільницьку міську раду Вінницької області, Відділу держкомзему у м. Хмільнику та П/П «Хмільникземпроект», яке займається виготовленням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-423/12
Провадження № 2-н/1015/153/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1521/4024/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2, померлого 07 липня 2003 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 07 липня 2003 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Телерадіокомпанія «Нова Одеса», ТОВ Телерадіокомпанія «Круг»про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Телерадіокомпанія «Нова Одеса», ТОВ Телерадіокомпанія «Круг»про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин, 31 січня 2013 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.12.2012
Справа № 227/2580/12
Провадження №2/227/1053/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.08.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-н-166/12
Провадження № 2-н/1015/1895/12
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0503/1956/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

12 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 19.03.2012 року на 16 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1522/4237/12
Провадження № 2/1522/6870/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернявської Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оренатав Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантапро стягнення страхового відшкодування (у порядку захисту прав споживачів) і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з заявою про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що 08 липня 2010 року суддею Приморського районного суду міста Одеси прийнята постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, 124 КУпАП, за скоєння 19 червня 2010 року наїзду на автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_1. Потерпілим за цією справою визнаний ОСОБА_2. Таким чином, в рамках цієї справи вирішується спір між тими ж особами та за результатами тієї ж ДТП.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу, оскільки передбачених законом підстав немає.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи та беручи до уваги, що підставою для скасування судового рішення є участь в ухвалені рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді та враховуючи, що 08 липня 2010 року суддею Чернявською Л.М. була розглянута адміністративна справа та притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому суддя не має можливості продовжити розглядати справу про стягнення шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП, яке сталось 19 червня 2010 року, а заявлений представником відповідачки відвід судді Чернявській Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оренатав Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (у порядку захисту прав споживачів) і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оренатав Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (у порядку захисту прав споживачів) і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

30.05.2012
Провадження № 2/1522/5876/12
Справа № 1522/346/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

15.05.2012
Справа № 1521/2904/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Іллічівського Управління Експлуатації газового господарства ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_2

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського Управління Експлуатації газового господарства ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за використаний природній газ в розмірі 10657 гривень 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1