overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/12
Провадження №:2/215/283/12
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стлату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стлату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, з доданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що він сплачений не в повному обсязі, а саме сплачено 188,20 грн., однак з 01 січня 2012 року сума судового збору за даний позов складає 214, 60 грн. тому слід доплатити 26,40 грн.. Крім того, в прохальній частині позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, однак заява про забезпечення позову подається окремо і за неї окремо сплачується судовий збір.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стлату відсотків за прострочення грошевої: зобов'язання надавши позивачу строк для усунення зазначених і мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/359/12
Провадження №2/227/527/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2012 року справа була повторно перерозподілена на підставі розпорядження керівника апарату суду в зв"язку з переходом судді Шевчук Л.П. на роботу до іншого суду. Після автоматичного перерозподілу справа надійшла до провадження судді Клімика К.О., тому вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду на 09. 00 годину 25 квітня 2012 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О. ,
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/3559/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року о 14:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 435/974/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, третя особа КП Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїм. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 03.02.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову, у звязку з чим розмір сплаченого судового збору не є обгрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав відповідача з боку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, оскільки останній у даному випадку не наділений компетенцією щодо визнання прав власності на самочинні будівництва, а її лист носить інформаційний характер (п.6 ч.2 ст.119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у звязку з чим доданий до позову технічний висновок не є доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119).

- вимоги про зобовязання КП Криворізьке бюро технічної інвентаризаціївчинити певні дії повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому даний орган зазначений в якості третьої особи (ч. 4 ст. 119)

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
0527 Справа № 0527/5700/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 24 липня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1521/3865/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л..розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав копії позовної заяви та матеріалів до неї для належногго вручення відповідачам.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 20 вересня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2211/310/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/310/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
0527 Справа № 0527/6858/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в м.Костянтинівка Донецької області по вул. Громова, 47-93, користується послугами водопостачання та водовідведення, і за період з 01.01.2000 року по 01.08.2012 має заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 1036,52 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (пр. Ломоносова, 157, корпус 2, каб. № 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 12.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
№ 0527/7291/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання і водовідведення в розмірі 515 гривень 84 копійки.

21 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування цього судового наказу. Ця заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та подана у встановлений цією статтею строк.

У звязку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 04 жовтня 2012 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/672/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на житлову площу в квартирі № 4 будинку № 46 повул.Смоленській, м.Дружківки, оскільки останні не мешкають в квартирі понад шість місяців без поважних причин.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на житло .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.07.2012 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/8605/12
Номер провадження 2/1109/3529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2778/11
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про повернення сплачених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зарічник» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 01.11.2011 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми заяву ТОВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто заявникові в звязку з непідсудністю. При подачі заявником було сплачено судові витрати, а тому просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До Зарічного районного суду м.Суми 27.10.2011 року звернувся заявник ТОВ «Зарічник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому заявником було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 25,5 грн. (пл.. дорученням № 1532 від 26.10.2011 року ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. ( пл.. дорученням № 1533 від 26.10.2011 року). Ухвалою суду від 01.11.2011 року вказана позовна заява повернута заявникові в звязку з непідсудністю.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , п.п 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15 судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого він надійшов, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суму в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Сумській області ( МФО 837013) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зарічник» (код 31788177, м. Суми, вул.. К.Зеленко, 4) сплачений судовий збір 25,5 грн. (пл.. дорученням № 1532 від 26.10.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. ( пл. дорученням № 1533 від 26.10.2011 року) в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0002 назва рахунку 22090100, Код , МФО 837013 Банк - УДК у Сумській області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0002, Код , МФО 837013 Банк - УДК у Сумській області. Оригинали квитацій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 0203/2842/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був госпіталізований 24.02.2012 року о 12.35 год. у відділення № 6 ВОПЛ № 2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, справа за заявою про госпіталізацію в примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Оглядом даної заяви встановлено, в ній не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа.

За таких обставин подану заяву слід залишити без та надати час на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1522/2358/12
н.п. № 2н/1522/137/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 10 777,33 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя В.І.Загороднюк

31.01.2012