overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1891/2012
УХВАЛА

28.11.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судовому засіданні встановлено, що матеріальна допомога стягується на утримання повнолітього сина сторін: ОСОБА_3.

Суд за своєю ініціативою ставить питання про долучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, так як відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні син, донька продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому рішення у справі може вплинути на його право на отримання матеріальної допомоги від батька: відповідача у справі.

Позивач та відповідач не заперечують проти долучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні син, донька продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з позову: ОСОБА_3 є повнолітнім, який продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому рішення суду може вплинути на його право на отримання такої допомоги.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 17 грудня 2012 року до 14 години 00 хвилин.

Копію ухали надіслати ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2307/52/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» в особі виконавчого директора ОСОБА_2, третя особа : відділ державної виконавчої служби Кам»янського районного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 2-312/2010 від 15.09.2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду по справі №2-312/2010 від 15.09.2010 року.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 січня 2012 року позовна заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків позову до 20 січня 2012 року включно.

Але в установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не сплатив судовий збір, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не уточнив відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» в особі виконавчого директора ОСОБА_2, третя особа : відділ державної виконавчої служби Кам»янського районного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 2-312/2010 від 15.09.2010 року - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/1521/84/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 25.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України,керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики. Розгляд справи призначити на 24 лютого 2012 року о 13:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 29 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1521/308/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_4, померлої 16 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2211/305/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/305/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 214/2126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2126/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __3___08____ 2012 року о _9___год. __20__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року Справа № 1522/7877/2012
Провадження по справі № 2н/1522/310/12
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
- заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 924 (дві тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 82 коп.;
- судовий збір в розмірі 107, 30 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2/1521/321/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванард-Д" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце реєстрації відповідача;

- позивач зазначив дві вимоги немайнового характеру, а саме про виселення ОСОБА_1 з квартири № 10 та про передання кімнати № 10, шо розташована за адресою вул. Фруктова, 2, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області у власність ТОВ "Авангард-Д", але сплатив судовий збір у сумі 107, 30 грн. за одну немайнову вимогу, а тому повинен сплатити судовий збір у сумі 107, 30 грн. ще за одну вимогу не майнового характеру.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванард-Д" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху

Надати позивачу в строк до 01 квітня 2012 року для усунунення недоліків по позовні заяві.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/700/12
Провадження №2/227/571/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1. ,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року в провадження судді Войнаревича М.Г. надійшла дана справа.

Суддя Войнаревич М.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, і підлягає самовідводу, оскільки з сімєю ОСОБА_4 перебуває в дружніх родинних стосунках, що може прямо чи побічно вплинути на вирішення цієї справи.

Враховуючи, що суддя Войнаревич М.Г. перебуває із позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 в родинних стосунках, що може вплинути на обєктивність прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки у відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, самовідводу, якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Войнаревича М.Г. задовольнити.

Цивільну справу справи за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно направити до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 223/1664/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 3,3736 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6749/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Артемівської міської ради, треті особи Перша Артемівська державна нотаріальна контора, КП Артемівське БТІпро визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Артемівської міської ради, треті особи Перша Артемівська державна нотаріальна контора, КП Артемівське БТІпро визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Артемівської міської ради, треті особи Перша Артемівська державна нотаріальна контора, КП Артемівське БТІпро визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 20.08.2012 р. о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №225/1614/12
УХВАЛА

10.09.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 17.09.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3806/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:15 год. 22 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 2107/366/2012
Провадження № 2-о/2107/24/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Генічеському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Генічеському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Генічеському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 227/1001/12
Провадження №2/227/605/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

17.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день сухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду чи розгляд справи у його відсутність.

вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,