overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1641/2012
Провадження № 2/1609/767/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення терміну прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення терміну прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивач у своїй позовній заяві з якою звертається до суду не вказує в чому полягає порушенння, оспоренння чи невизнання його прав відповідачем Територіальною громадою в особі Полтавської міської ради .

Також позовна заява не містить посилання на докази з приводу звернення до нотаріальної контори та наслідки такого звернення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення терміну прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 203/5284/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ "Вінницький обласний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, забов2язання в подальшому здійснювати підвищеня посадового окладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ "Вінницький обласний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, забов2язання в подальшому здійснювати підвищеня посадового окладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Вінницький обласний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, забов2язання в подальшому здійснювати підвищеня посадового окладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 5.10.2012 о 10 год.15 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1509/11
Провадження № 2-н/1616/13/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 770 грн. 62 коп. та судові витрати.

04 січня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 06 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-533-1428-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони не з"явилися, свої позовні вимоги підтримали, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2012 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.07.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 жовтня 2012 року на 09 год. 15 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-3617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012

29 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Слухання справи було призначено на 29.05.2012 року на 10.00 годин.

29.05.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти розглядом на 12.06.2012 року на 09.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача ПАТ Комерційний банк ПриватБанк.

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-2938/11
У Х В А Л А

27.03.2012 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2012 року провадження у даній цивільній справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно та виселення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2012 про зупинення провадження скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2012 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1532/12
Провадження № 2/1509/834/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила визнати обовязкову явку та участь позивача в судовому засіданні та зобовязати ПАТ «Дельта Банк»надати до суду для огляду в судовому засіданні: належним чином завірений Статут; кредитну справу ОСОБА_1 №003-15024-210408 від 21.04.2008; ліцензію на здійснення банківських операцій; детальний помісячний розрахунок по кредиту; а особливо розписати за які послуги і комісії ішли нарахування і стягнення; документи які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту; належним чином завірені документи, які б підтверджували перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні; належні документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2.

Відповідач мотивує свої вимоги не можливістю отримання доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк»в термін до 21.01.2013 надати до суду для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- належним чином завірений Статут ПАТ «Дельта Банк»;

- кредитну справу ОСОБА_1 №003-15024-210408 від 21.04.2008;

- ліцензію на здійснення банківських операцій;

- детальний помісячний розрахунок по кредиту з зазначенням за які послуги і комісії йшли нарахування і стягнення;

- документи, які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту;

- документи на підтвердження правомірності переходу права вимоги за позовом в результаті правонаступництва;

- документи на підтвердження повноважень посадової особи за підписом якої надана довіреність представнику.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду на 14 годину 00 хвилин 28.01.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №228-91/2012
Провадження по справі №2/228/66/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/66/2012 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0529/268/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України, третя особа: Міністерство фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 1176 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України, третя особа: Міністерство фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.02.2012
Справа № 1410/671/2012
Провадження № 2/1410/180/2012
У Х В А Л А

10.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачено не в повному обсязі. Для даної категорії справ ставка судового збору визначається в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. Згідно квитанції № N136V39130 від 03.07.2012 року про сплату судового збору сума судового збору складає 107 (сто сім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 1819/1104/12 р.
Провадження № 2-н/1819/125/2012
УХВАЛА

17.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 1614/2094/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-3499/11
2/0503/486/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про забезпечення доказів судом: витребування відомостей з ПАТ «Укрсоцбанк»про те, чи був застрахований придбаний за кредитним договором автомобіль НОМЕР_1 (повне страхування КАСКО) в період з 2007 по 2011 роки ОСОБА_5 або ОСОБА_1 (власниця вказаного автомобіля).

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк»відомості про те, чи був застрахований придбаний за кредитним договором автомобіль НОМЕР_1 (повне страхування КАСКО) в період з 2007 по 2011 роки ОСОБА_5 або ОСОБА_1 (власниця вказаного автомобіля).

Слухання справи призначено на 031.07.2012 року на 15.30 годин.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко