overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 як: 86157 Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_2.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському районному суду м. Макіївка, вручити ОСОБА_2 (86157 Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_2), копію позовної заяви з доданими до неї документами, та відібрати пояснення.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

20.12.2012
Справа № 1528/994/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву прокурора Тарутинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 де представником позивача є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Юр'ївської сільської Ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тарутинського району звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що прокурор Тарутинського району подав позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, вказавши її законним представником матір - ОСОБА_2 .

Таким чином з матеріалів справи видно, що у неповнолітньої ОСОБА_1 є матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітній брат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що прокурор має право представляти інтереси громадянина або держави в суді, але при цьому прокурор повинен надати суду документи які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

До матеріалів справи не додані докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мають можливості звернутися до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов прокурора Тарутинського району Одеської області залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 де представником позивача є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Юр'ївської сільської Ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

26.10.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ВАТ "Мегабанк" , відповідач ОСОБА_1 Петрович СП "Варта" про стягнення заборгованості та звернення стягнення за договором застави .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2982/12 у якій позивач - ВАТ "Мегабанк" , відповідач ОСОБА_1 Петрович СП "Варта" про стягнення заборгованості та звернення стягнення за договором застави .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7___11_____ 2012 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 12 березня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 березня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 1308/3501/2012
Провадження № 2/1308/1159/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 19 листопада 2012 року о 10:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1109/8640/12
Номер провадження 2/1109/3549/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.10.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1521/2830/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника прокуратури за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі

Овідіопольської районної державної адміністрації,

Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до

ОСОБА_3,

Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 16, 57-60, 88, 154, 205, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.21 ЦК України, ст.ст.13, 121 Конституції України, ст.ст.1, 3, 12, 23, 118, 152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/1005/118/2012р.
У Х В А Л А

«_04__» квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржників ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2307/174/2012
08 лютого 2012 року м.Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди внаслідок поширення неправдивої інформації, що принижує честь і гідність та ділову репутацію.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди внаслідок поширення неправдивої інформації, що принижує честь і гідність та ділову репутацію.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 01.02.2012р. ОСОБА_2 знятий з реєстрації 26.10.2010 та вибув в м. Черкаси.
У відповідності до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 115 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди внаслідок поширення неправдивої інформації, що принижує честь і гідність та ділову репутацію - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 116 від 27 січня 2012 року, судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2377/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 05 березня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

05 квітня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 15 квітня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1501/1535/12
У х в а л а

"27" грудня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївська міська рада Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження майна, не визначено коло спадкоємців, на яке претендує позивач. Також, не просліджується зміна адреси, на яку складався договір про надання земельної ділянки для будівництва та на яку претендує позивач. Крім того, на акті закінчення будівництва та вводу в експлуатацію домоволодіння від 21.08.1989 року відсутні підписи членів комісії, які вказані в акті, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/6775/11
Н№п.2/1522/_____/12р.
УХВАЛА

28 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод здійснення права власності, про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про усунення перешкод здійснення права власності, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи №1522/153/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились хоча були повідомлені належним чином.

Вислухавши зявившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та надану до суду заяву, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд переконаний, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №1522/153/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод здійснення права власності, про визнання особи такою, що втратила право на житло зупинити до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №1522/153/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-о/1521/39/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України, а саме в місті Берислав Херсонської області.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 24.04.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/9246/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та право власності -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не повному обємі сплачений судовій збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та право власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський