overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Зазначає, що з 03 листопада 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач в якості піднаймача.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий договір піднайму квартири АДРЕСА_1;

- суду не наведені та не надані докази не проживання відповідача в спірній квартирі.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзалишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.08.2012
ЖЕП " Придніпровське"
Справа № 1615/1535/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Крюківський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_5,відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору застави,виконавчого напису, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Верховного Суду України 26.03.2012р. надійшла цивільна справа № 2/1615/693/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Крюківський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_5,відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору застави,виконавчого напису, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В звязку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Крюківський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_5,відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору застави,виконавчого напису, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Крюківський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_5,відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору застави,виконавчого напису, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 09.04.2012 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3021/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства 107,30 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 0825/6415/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«25»липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та призначити до судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 09.08.2012 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1348/12
Провадження № 2/1015/1722/12
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушиїїа В.В.

при секретарі: Василенко Н.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розписками.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що позивач не одноразово заявляв клопотання про відкладення справи для подачі доказів а на останнє засідання взагалі не з'явився..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-н-191/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,
керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул. Ухтомського, 7-41
н а к о р и с т ь:
Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________2012 року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер справи214/3308/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р.

ЛЛітинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 20.09.1996 року, встановивши при цьому, що ОСОБА_2 являється її сестрою.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.9 ОСОБА_2 померла 20.09.1996 року.

Довідка Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 13) стверджує, що позивач являється сестрою ОСОБА_2

Рішенням Літинського суду від 18.05.12 р. встановлено факт, що позивач прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 20.09.1993 року.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 20.09.1996 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 227/3110/12
Провадження №2/227/1293/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, в матеріалах позову відсутні жодні докази, які б свідчили про прийняття позивачем спадщини в розумінні ст. 1268 ЦК України, факт встановлення якого є предметом заявлених вимог.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, за яких підстав між нею та відповідачами існує спір, що є передумовою звернення до суду, та чому позивач не оформляє спадщину в передбаченому законом нотаріальному порядку.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.09.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі.

23 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з останній, який зареєстрований 23.07.2011р. виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 32.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.5 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Згідно до ст.110ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки, згідно до свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_3 народився 27.01.2012р., і він на теперешній час не досяг одного року, позовна заява подана без дотримання вимог СК України, тому, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст.110ч.2 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-538/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як в своїх так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної втратою годувальника, витрат на поховання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1168, 1197, 1200, 1201, 1202 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє як в своїх так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 304 (триста чотири) гривні 11 коп., щомісячно, довічно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у сумі 304 (триста чотири) гривні 11 коп., щомісячно, до досягнення нею повноліття, а саме до 08.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у сумі 304 (триста чотири) гривні 11 коп., щомісячно, до досягнення ним повноліття, а саме до 08.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на експерту оцінку у сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у сумі 13480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 227/3213/12
Провадження №2/227/1336/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.09.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 січня 2012 року суддя в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд провадження у справі зупинити у зв"язку з його службовим відрядженням, надавши при цьому копію службового відрядження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Як вбачається з службового відрядження ОСОБА_1 працює під іноземним прапором при посередництві компанії "ОСОБА_3(Україна) на посаді моториста та до 30.04.2012 року буде знаходитись у службовому відрядженні, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час службового відрядження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, зупинити на час службового відрядження.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/1522/6684/12
Справа № 1522/3476/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Україна про повернення депозитного внеску та процентів за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Україна про повернення депозитного внеску та процентів за договором .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,121 ЦПК України, а саме: не додана зазначена кількість додатків до позовної заяви, з додатків до позовної заяви вбачається відповідно до п.3 вказано Копія свідоцтва про право на спадщину, але позивач не надав вказаного документа .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Україна про повернення депозитного внеску та процентів за договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

13.02.2012