overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1773/2012
Провадження № 2/1616/900/2012
У Х В А Л А

30.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконком Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про виділення об»єкта нерухомості в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконком Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про виділення об»єкта нерухомості в окрему одиницю.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним відповідачем виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виключивши з числа третіх осіб виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виключити з кола третіх осіб виконавчий комітет Полтавської міської ради, змінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним відповідачем виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради, залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 задовольнити.

Виключити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконком Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про виділення об»єкта нерухомості в окрему одиницю, з кола третіх осіб - виконавчий комітет Полтавської міської ради, змінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним відповідачем виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради, залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 0912/764/12
Провадження № 2/0912/285/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ПАТ Альфа - Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ Альфа - Банк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 36906,19 (тридцять шість тисяч девятсот шість гривень) 19 копійок.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 липня 2012 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа №1608/842/2012
У Х В А Л А

08 травня 2912 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі - Козловій Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у м.Карлівці в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла Надіядо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача, діючи в межах повноважень, наданих їй згідно довіреності, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 замінити на належного відповідача ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представника позивача та відповідача , суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла Надіядо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в якості належного відповідача - ОСОБА_4 замість первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий п.Жмурко
Справа № 1410/655/2012
Провадження № 2-н/1410/41/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 3605,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1410/655/2012 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 3605,28 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 1512/8388/2012
УХВАЛА

27.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 липня 2012 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року 2н-1416/1103/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2012 р. в сумі 1212,95 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.09.1995 р., ідентифікаційний код -НОМЕР_2), на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.09.1995 р., ідентифікаційний код -НОМЕР_2), на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіна О. Я. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинений до проведення судово- економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 20.06.2012, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-479/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянська м.р., третья особа Управління Держкомзему у Перемишлянському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянська м.р., третья особа Управління Держкомзему у Перемишлянському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 26.09.2012 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.09.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/1187/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 березня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/1187/12 заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 8377,69 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 8377,69 грн.

СУДДЯ :
Справа № 2/0514/1631/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___ 28________08______2012 року на __09.00__годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1521/218/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 13.03.2012 року та на 23.05.2012 року не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгяду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК україни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2216/403/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада Старосинявського Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 401/2747/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до Приходько ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

19 березня 2012 року до суду надійшло повідомлення від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 1609/6183/2012

18 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування квартирою з самочинною добудовою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою з самочинною добудовою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/575/2012
Провадження № 2-н/1609/117/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення №20033 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2/0529/368/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2012р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: