Провадження № 2/1522/9482/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Михайлівни ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на автомобіль.

20 липня по вищевказаній справі було ухвалено заочне рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до вказаного рішення суд вирішив: Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки VOLVO S80, 2000 року випуску, номер кузову YV1TS49K2Y1137517, державний номер НОМЕР_1.

20 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про роз*яснення рішення суду.

У заяві ОСОБА_2 вказав, що при зверненні до УДАІ УМВС України в Одеській області з проханням зареєструвати вищевказаний автомобіль за його довірительницею, було відмовлено. Оскільки на даному автомобілі є арешт, який було накладено другим відділом виконавчої служби Приморського райому м. Одеси.

Після звернення до ДВС Приморського району м. Одеси стало відомо, що у ході виконання виконавчого провадження, було накладено арешт на спірний автомобіль.

Вищевказане рішення суду є не зрозумілим у резолютивній частині стосовно безпосереднього права на автомобіль, а саме, чи є дане рішення суду підставою для скасування будь яких обмежень права власності на автомобіль марки VOLVO S80, 2000 року випуску, номер кузову YV1TS49K2Y1137517, державний номер НОМЕР_1.

У судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву, просить заяву про ро*яснення рішення суду слухати за його відсутності. Заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка, належним чином повідомлених сторін, не перешкоджає слуханню заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 Михайлівни ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль підлягає задоволенню, оскільки після набрання рішенням суду законної сили, вищевказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 та згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, вона, як власник автомобіля, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Михайлівни ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на автомобіль задовольнити.

Розяснити резолютивну частину заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на автомобіль, вказавши, що дане рішення суду є підставою для скасування будь яких обмежень права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки VOLVO S80, 2000 року випуску, номер кузову YV1TS49K2Y1137517, державний номер НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

29.08.2012