overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/518/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 22, 23, 216, 230, 628, 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати договір № 004997 від 9 листопада 2011 року з додатками № 1, № 2 недійсним.

Стягнути з ТОВ «Архбудекспертиза» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8750 гривень та 3000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Архбудекспертиза» 107 гривень 30 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 грудня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з поданої до суду заяви, позивач звернулася в суд захистом права на спадкове майно, тому позивачу слід викласти обставини з приводу того, в чому саме полягає невизнання, оспорювання чи порушення прав відповідачем ОСОБА_2.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду заяві предявлено вимоги майнового та немайнового характеру, сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Крім того, позивачу слід викласти обставини щодо вимог про визнання права власності на частину земельної ділянки за відповідачем, а також підстави звернення з вимогами в його інтересах.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 203/74/2012
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 06.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/76/12
У Х В А Л А

10 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, так як останнім не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 94,10грн., а необхідно 107,30грн., згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р.

Таким чином, необхідно доплатити 13,20грн.

Згідно, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1609/2038/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.04.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-553/12р.

22 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ТОВ Фондова компанія Фаворит до ОСОБА_1 та ВАТ Іванківрибсільгосп про визнання правочину недійсним, скасування довіреності та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-553/12р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 21 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори , немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Стороні - юридичній особі - надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

6. На підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати до суду належним чином засвідчені копії( для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію ( оригінал для огляду ), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банку.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5988/12
Провадження № 2/1609/1980/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази.

Позивач звертається з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 9529, 84 долари США ( еквівалент по курсу НБУ станом на 01.06.2012 року - 76 167, 25 грн. та на підтвердження заявлених вимог надає розрахунок з якого не можливо з»ясувати за який період утворилась заборгованість, за який період та виходячи з якого розрахунку нарахована пеня.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху. Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1225/1011/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/1011/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної Державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою (водним обєктом)

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа справу № 1225/1011/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської РДА, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою (водним обєктом.

Рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних прав апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2011 року по справі № 22ц-4738/11 було залишено в силі рішення Сватівського районного суду від 29 березня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору оренди від 30.12.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та Сватівською РДА. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди вже були предметом судового розгляду та по ним прийнято рішення про відмову в їх задоволенні.

Ці висновки також підтверджені ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних прав апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі в частині вимог щодо визнання договору оренди недійсним.

На підставі викладеного,

керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 1225/1011/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської РДА, ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання договору оренди недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7721/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Албу ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Албу ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3070/12
Провадження № 2/1609/1144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухому майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням судову будівельно-технічну експертиз.

У зв"язку з проведенням судову будівельно-технічної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-0/1416/143/2012
УХВАЛА

16 листопаду 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опікунства,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання його матері - ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник вказав, що з лютого 2012 р. стан здоровя ОСОБА_2 різко погіршився, остання стала втрачати память, могла піти з дому і заблукати, її поведінка була неадекватною, в звязку з чим вона знаходилась на лікуванні в психіатричній лікарні.

Заявником заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 оскільки для вирішення питання про визначення психічного стану призначення експертизи є обовязковим.

В судовому засіданні підтримав клопотання.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан ? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, 1939р.н., за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губницький Д. Г.
Справа № 2/0514/798/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

9 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 20 квітня 2012 року о 9.30 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.04.2012
Справа № 1304/916/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець п Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по судовому наказу №2н-107 виданого 28.02.2011 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЛКП «Рясне-403»9872,85 грн., мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_4 отримував постанови державного виконавця та попередження про необхідність погашення заборгованості, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1521/2678/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

19 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне судове рішення по даній справі.

В тексті заочного рішення помилково зазначено що відповідачка ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті заочного рішення суду від 26 липня 2012 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2012 року по цивільній справі № 2/1521/2678/12, зазначивши імя позивачки - ОСОБА_2, замість неправильного ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський