overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2121/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування Петрівської першої сільської Ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, тобто: докази того, що заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2. Заявник вказав в заяві докази, які підтверджують обставини на які він посилається, однак не надав їх.

Крім того, з копії паспорта заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що єрозбіжності у їх прізвищах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування Петрівської першої сільської Ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2/1521/258/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що з листопада 2003 року вона проживала однією сім"єю з ОСОБА_4, за період проживання у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з цих підстав позивачка просить суд визнати за ОСОБА_5 батьківства та стягненути на її користь аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.36 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей

Судове засідання призначено до розгляду на 13.08.2012 року о 10:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2012 року Справа № 2-н-807/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0317/515/2012
Пров. № 2/0317/71/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.07.2012 року сторонам по справі було призначено двомісячний строк для примирення подружжя.

Оскільки термін на примирення закінчився 10.09.2012 року, суддя керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити проваження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 16 годину.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Головуючий Матвійчук С.П.
Справа № 403/8276/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.07.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 214/2324/12
У х в а л а

"27" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву Літинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визначення частки в праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року дану заяву подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви зясовано, що позивачем не повністю сплачено судового збору при подачі позовної заяви про визнання частки в праві спільної часткової власності.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року із змінами відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікставка державного мита за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00грн.).

Так як ціна позову становить 173089,00 грн. то судовий збір має бути сплачений у розмірі 1730 гривень 89 копійок. Враховуючи, що позивачем сплачено лише 1700,00 грн. судового збору, то йому слід доплатити ще 30 грн. 89 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Літинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визначення частки в праві спільної часткової власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/2804/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду позовом в якому просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2, померлого 04 липня 2007 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 04 липня 2007 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/151/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В ході попереднбого засідання проведено інші підготовчі дії.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012року о 08:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Провадження № 2о/1522/433/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву в порядку норм, що регулюють встановлення факту який має юридичне значення, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- вирішення зміни черговості одержання права на спадкування не передбачено в порядку окремого провадження.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1551/12
У х в а л а

"27" грудня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: на теперішній час документально не встановлена ціна позову (дані на 2009 рік), на який заявлено спір. Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не визначено процесуальні строки звернення до суду, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2637/12
Провадження №2/227/1086/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмільницької міської ради Вінницької області як органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмільницької міської ради Вінницької області як органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник вул. Столярчука, 4) на 14.08.2012 о 14:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та трітей особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/2211/793/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/793/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.12.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1521/5046/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30 жовтня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, Інспекція державного архіітекрутно-будівельного контролю в Одеській області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді виробничих та невиробничих будівель та споруд магазину, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна,111/А, та позначені на плані: під літ. А- магазин; під літ. а- підвал; під літ. а1- прибудова; під літ. а2- прибудова; під літ. Б- топкова; під літ. В- склад; під літ. Г- навіс; під літ. Д- вбиральня; №№1-2 споруди.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_2 під час будівництва нерухомого майна у вигляді виробничих та невиробничих будівель та споруд магазину, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна,111/А, та позначені на плані: під літ. А- магазин; під літ. а- підвал; під літ. а1- прибудова; під літ. а2- прибудова; під літ. Б- топкова; під літ. В- склад; під літ. Г- навіс; під літ. Д- вбиральня; №№1-2 споруди, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_2 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцемі його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-п/1522/140/12
Справа № 1522/3571/12
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи втративши право користування житловим приміщення внаслідок відсутності особи понад встановленого строк,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 13.02.2012р. з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи втративши право користування житловим приміщення внаслідок відсутності особи понад встановленого строк.

Зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 14.02.2012р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст.. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.229-230 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи втративши право користування житловим приміщення внаслідок відсутності особи понад встановленого строк, в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 05 березня 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

14.02.2012
Справа № 2-1240/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання житлового будинку майном особистою приватною власністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1308/3255/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 1308/2943/2012..

ВСТАНОВИВ :

Сторони подали до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 1308/2943/2012 і призначити на 23 жовтня 2012 року на 16:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-4001/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

06 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2011 року на 14.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна