overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-770/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення умисно заподіяної майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення умисно заподіяної майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди в цивільній справі №2-706/12р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок.

Дана зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позову, згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто в поданій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічній позовній заяві зазначено одночасно вимоги майнового і немайнового характеру. Судовий збір за позовні вимоги майнового характеру сплачено в повному обсязі. Однак, щодо вимог немайнового характеру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення умисно заподіяної майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/2509/2012
Провадження № 6/1308/42/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовква заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

22.09.2012р. Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Дане рішення було частково змінено апеляційним судом Львівської області. 05.06.2012р. Жовківським районним судом було видано два виконавчі листи про стягненн з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 - 6691,18 гривень і в користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1715,00 гривень.

27.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, однак не обгрунтовує таку заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили відстрочити виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р по справі № 2-208/11, оскільки він навчається на денній формі навчання в університеті "Львівська політехніка".

В судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила з приводу поданої заяви і пояснила, що подія мала місце в 2009р. і від цього часу боржник мав змогу невеличкими частинами до цього часу сплатити вказані суми.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо)

за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у вийняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд, заслухавши поснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що для відстрочки виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р по справі № 2-208/11 об"єктивних підстав немає, оскільки подія мала місце в 2009р. і від цього часу боржник мав змогу невеличкими частинами до цього часу сплатити призначені суми.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р по справі № 2-208/11 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/1522/8549/12
УХВАЛА

6 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Порто Франківський»про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобов*язання привести приміщення у попередній стан, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Порто Франківський»про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобов*язання привести приміщення у попередній стан.

У судове засідання представник позивача подала заяву про залучення у якості третьої особи Управління з питань охорони об*єктів культурного спадку Одеської міської ради.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що основними завданнями Управління з питань охорони об*єктів культурного спадку Одеської міської ради є організація охорони об*єктів культурної спадщини, реставрації та використання пам*яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання на території м. Одеси, забезпечення захисту об*єктів культурної спадщини від загрози знищення, рйунування або пошкодження, а будинок № 46 по вул. Маразліївська у м. Одесі потребує збереження та забезпечення охорони від неправомірних дій відповідача, що привели до реконструкції підвальних приміщень та їх самовільного захвату.

Представник відповідача у судове засідання з*явився. проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ЖКС «Порто Франківський»у судове засідання не з*явився.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Порто Франківський»про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобов*язання привести приміщення у попередній стан Управління з питань охорони об*єктів культурного спадку Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 14).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Порто Франківський»про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобов*язання привести приміщення у попередній стан , у якості третьої особи - Управління з питань охорони об*єктів культурного спадку Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 14).

Направити залученим до участі у справі особам копії скарги із доданими до неї матеріалами.

Суддя: В.Б. Івченко
Справа № 2-4035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до повного виконання зобовязань за кредитним договором № 3281Р від 18.07.2007 року.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що сума боргу за кредитним договором № 3281Р від 18.07.2007 року є значною 6180,98 гривень. Беручи до уваги злісне невиконання відповідачем ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за ним, вважає, що відповідачі можуть в подальшому ухилятися від виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором та Договором поруки, а також від виконання рішення суду, шляхом виїзду на постійне місце проживання за межі України. Отже невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви. Просить забезпечити позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості шляхом заборони виїзду за межі України відповідачам до повного виконання зобовязань за Кредитним договором № 3281Р від 18.07.2007 року.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ст. 153 ч. 9, ч.10 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»про забезпечення позову.

Заборонити виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Луганська область, м. попасна, АДРЕСА_1 до повного виконання зобовязань за Кредитним договором № 3281Р від 18.07.2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 420/925/12
Провадження № 2/420/398/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1 Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42562,75 грн. за кредитним договором №KRHGRX06560369 від 07.07.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 425,63 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться знятим з реєстраційного обліку в с.Романівка, Криворізького району Дніпропетровської області 30.11.2007 року.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13:45 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1058/11
УХВАЛА

24 квітня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю 3-ої особи: ОСОБА_1

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1058/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 р. до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, буд. 63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2-57/12
УХВАЛА

12.03.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог відділ Декржкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області на предмет спору, оскільки однією з вимог у позовній заяві ставиться вимога щодо скасування державної реєстрації державного акта на земельну ділянку відповідача, а на даний час органом, що здійснює реєстрацію державних актів на землю та скасування такої реєстрації є відділ Держкомзему у Хмільницькому районі. Крім того, в зв'язку з тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки відділу Держкомзему у Хмільницькому районі, тому відповідно до ст.35 п.2 ЦПК України слід залучити до участі у даній справі в якості 3-ї особи відділ Держкомзему у Хмільницькому районі.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради та співвідповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення відділу Держкомзему у Хмільницькому районі в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у Хмільницькому районі.

Судове засідання призначено на 03.04.2012 о 10:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (м.Хмільник, вул.Столячрчука,4,).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
дата документу :
Справа № 2/1005/569/2012р.
У Х В А Л А

«08»лютого 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Старокиївський банк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 київської обл., по вул.Рильського,8, а відповідач ОСОБА_2 в м.Київ, Бортничі, вул.Горького, 47.

Однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України за 194 від 31.01.2012р. відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2., по вул.Фествальна, 5; а відповідно до відповіді адресного бюро м.Києва № 48 від 02.02.2012р. ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства „Старокиївський банк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 року Справа № 2-н-900/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк виконання 1 ( один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1521/3737/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 6 Закону України за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою заявлено у позові дві позовних вимоги: 1. про визнання права власності на Ѕ частину дачного житлового будинку, 2. зобовязання усунути перешкоди у користуванні вказаним будинком.

Однак, позивачкою сплачений судовий збір тільки за одну позовну вимогу, а саме: за визнання права власності на Ѕ частину дачного житлового будинку, відповідно до ціни позову, сплачений 1% від вартості спірного майна.

За позовну вимогу, немайнового характеру, про усунення перешкод у користуванні майном судовий збір не сплачений.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//, за ставками передбаченими за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши строк до 13 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-136/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 на 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.