overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2012 Справа № 1522/6680/2012
Провадження № 2/1522/7378/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказану ціну позову;

- прізвище відповідача не співпадає з прізвищем особи, яка зазначена в додатках до позову;

- вимоги про визнання майна спільним майном подружжя не заявлені до іншого члена подружжя.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-106/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Некрасовської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада,Некрасовської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-194/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 30 хвилин, 14 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1521/3374/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до трьох років.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 02 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/3102/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог КСП ім. Трофімова про визнання право власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст. 119, 120 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 218 грн.80 к. грн., позивач ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60 к. не сплатив .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог КСП ім. Трофімова про визнання право власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_2 строк до 26 липня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-39/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 Степаніввни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 397грн.54коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 Степаніввни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 397грн.54коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/594/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Обєднання громадян Яхт-клубпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 травня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/2170/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 григорія Юрійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 19.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, що підтверджують право власності позивачки на будинок № 2 по пров. Червоносільський в м. Артемівську.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1522/8597/12
Провадження №2п/1522/253/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2012 року та клопотання про поновлення строку на оскарження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти в розмірі ј частки від заробітку (доходу) починаючи з 23 червня 2011 року та до повноліття дитини, тобто до 07 липня 2018 року.

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2012 року та клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява та клопотання не підписані заявником,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2012 року та клопотання про поновлення строку на оскарження залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

13.04.2012
Справа № 1522/4437/12
Провадження №2/1522/6930/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОФ ЗАТ Філдес Українапро розірвання договору (контракту) № 0506841 та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОФ ЗАТ Філдес Українапро розірвання договору (контракту) № 0506841 та повернення грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надані копії документів для відповідача, що зазначені в додатках до позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОФ ЗАТ Філдес Українапро розірвання договору (контракту) № 0506841 та повернення грошових коштів залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.02.2012
Справа №2-785/2012 р.

УХВАЛА
про залучення в якості третьої особи
20 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
помічника прокурора Музики В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони, яка рахується за військовою частиною НОМЕР_1 . Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , необхідно залучити їх до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Помічник прокурора Музика В.В. в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі в справі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі в справі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Заслухавши помічника прокурора, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, до участі в цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1522/8910/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Зазначені недоліки позивачу було запропоновано усунути протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду від 14.06.2012 року.

Ухвала від 14.06.2012 року позивачу була направлена 14.06.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення без руху 26 червня 2012 року. До цього часу недоліки не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

05.07.2012
Справа № 214/2137/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2137/12 у якій заявник ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __19___07____ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Провадження № 2/1522/3337/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертермінал»про стягнення гонорару за угодою про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у відповідності до квитанції (заявка на перевід готівки) № 2963.260.1 від 25.11.2011 року сплаченого на рахунок № 0008 в розмірі 524,50 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Посилаючись на вище викладене суд, вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити, так як ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір у звязку із залишенням позову без розгляду. Позов залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1, а у відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертермінал»про стягнення гонорару за угодою про надання правової допомоги відмовити.

Суддя:

25.10.2012