overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8051/12
Номер провадження 2/1109/3377/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 вересня 2012 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/0308/5247/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.2012 року, в тому числі і на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Воютин Луцького району по вул. Вишнева, 3.

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що заяву про прийняття спадщини за заповітом крім позивача подала ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі.

Позивач та її представник не заперечували.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є субєктом спірних правовідносин , а тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості співвідповідача

-- ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що її повідомити.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Повідомити співвідповідача про судовий розгляд справи, який відбудеться о 16 годині 00 хвилин 05 листопада 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
0527 Справа № 0527/7263/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 12.07.2007 між ПАТ ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 3871,70 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 23.10.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа №1490/3513/12 02.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2362/12
Справа №22ц-1490/2362/12
УХВАЛА

2012 року, серпня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Міг Сервіс-Агро», публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам СВК«Міг Сервіс-Агро», ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпгня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-243/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Вінницяобленергов особі СО Могилів-Подільські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 556,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 556,03 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі СО Могилів-Подільські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 556,03 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 6 березня 2012р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачеві - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 6 березня 2012р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/450/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

керуючись.ст.ст. 10,11, 60, 209,212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст.ст.159, 257, 263 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в спілкуванні та участі у вихованні онуки ОСОБА_4, 13.06.2008року народження.

Встановити час і місце побачень ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_4 таким чином: двічі на місяць з 16.00год п'ятниці до 08.00год понеділка за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з батьком дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2518/1542/2012
Провадження №2-о/2518/93/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною дружину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має тяжке хронічне захворювання та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

28 вересня 2012 року ухвала повернута без виконання, оскільки двічі не була забезпечена явка підекспертної.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 24 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-Н-22/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Івано - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,яка проживає в
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1416/5976/12
Номер провадження 2-н/1416/626/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя в них не склалось через те, що вони різні за поглядами та характерами люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , до примирення не прагнуть, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, в адресованій суду заяві вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився , в адресованій суду заяві вказав, що визнає заявлені позовні вимоги, просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За наведеного вище шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2010 року у Вчорайшенській сільській раді Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 3 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Приступнюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.Д. Підлипняк
Справа №2-5758/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 15.11.2011р., 26.12.2011 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/0308/4790/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.04.2011 року позивача було поновлено на роботі на посаді директора філії ПАТ КБ НадраЛуцького регіонального управління з 13.05.2010 року. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Рішення суду не виконане. Даний факт не оспорюється стороною відповідача.

В судовому засіданні з ініціативи суду для визначення розміру середнього заробітку вирішувалося питання про витребування у відповідача довідки про доходи ОСОБА_3 за останніх шість місяців роботи (помісячно) за період з 01.11.2009 року по день звільнення 13.05.2010 року включно.

Учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що довідка про доходи ОСОБА_3 за останніх шість місяців роботи є важливим доказом у даній справі, а тому, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадовідку про доходи директора філії ПАТ КБ НадраЛуцького регіонального управління ОСОБА_3 за останніх шість місяців роботи (помісячно) за період з 01.11.2009 року по день звільнення 13.05.2010 року включно.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра(01000, м. Київ, вул. Артема, 15).

Довідку представити Луцькому міськрайонному суду (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, судді Плахтій І.Б.) до 03.10.2011 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03.10.2012 року до 15 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
0527 Справа № 0527/4718/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати трудовий договір, укладений між нею та відповідачем 25 жовтня 2011 року, а також зобовязати відповідача створити відповідний запис в її трудовій книжці та видати ї із остаточним розрахунком.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 15 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 203/181/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 06.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: