overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/1636/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В лютому 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені договором строки.
За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2385/11
Провадження № 2/1609/4569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Київський районний суд лл. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко 1.0.

розгляянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Справа була розглянута 22 грудня 2011 року позовні виноги ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частини житлового будинку № 27 по вулиці Островського в м. Полтава.

Виділено ОСОБА_2 та залишено за ним право власності на житловий будинок № 42 по провулку Островського в м. Полтава.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину автотомобіля ОСОБА_4 днз ВІ 264-52, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ОСОБА_5 днз ВІ 264-52, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 івановичем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 0511916.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості майна 33 866 грн. 50 коп., 171 грн. судових витрат, а всього 34 037 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 2652 грн.

Ухвалою Апеляційного суду від 14 лютого 2012 року рішення Київського районного м.Полтави залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2010 року накладено на житловий будинок № 42 по провулку Островського в м.Полтава, право власності їй зареєстроване за ОСОБА_2.

Накладено арешт на житловий будинок № 27 по вул..Островського в м.Полтава, власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний номерний знак ВІ 264-52 АО, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Оскільки справа розглянута, а забезпечення позову перешкоджає виконанню рішеннясуду, суд приходить до висновку про скасування засобів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року.

Зняти арешт з житлового будинку № 42 по провулку Островського в м.Полтава, власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Зняти арешт з житлового будинку № 27 по вул.Островського в м.Полтава, право п на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Зняти арешт з автомобіля марки ОСОБА_4, 2006 року випуску, їй номерний знак ВІ 264-52 АО, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6.

Ухвіалу направити на виконання в Першу полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 441/4440/12

У х в а л а

"24" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, ч.5 ЦПК України:

1) не зазначено номер засобів зв'язку позивача та відповідача;

2) не зазначено поштовий індекс відповідача та невірно вказано назву вулиці по якій проживає відповідач,

3) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану, тоді як згідно квитанції сплочено лише 107,30грн..

4) Чому позивач залучає приватного ноніуса третьою особою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/690/12
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення слухання справи до суду не надходило, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачка згодна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку.

Суддя
Справа № 1109/7782/12
Номер провадження 2/1109/3291/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відсутні акти щодо обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батьків;

не надано до позовної заяви висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2, станом на день звернення до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 26.08.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк акти щодо обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батьків та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2, станом на день звернення до суду.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1873/2012
Провадження № 2/1616/905/2012
У Х В А Л А

19.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 липня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10.04.2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 450. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що у них річні погляди на сімейне життя.

Проте, на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, позивач не додав до заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 27 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/5128/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 вересня 2012 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі - продажу від 10 жовтня 2011 року, відповідно з яким ОСОБА_1 купила,а ОСОБА_2 продав житловий будинок № 52 по вул. Генерала Селезньова (колишня Жовтнева) в с. Руська Іванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», кухні літ. «А1», навісу літ. «а1», «а2», «В», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Г», підвалу літ. «Д», забору літ. «1», «5», «6», калитки літ. «2»,воріт літ. «3», заміщення літ. «4», цистерни літ. «7».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 52 по вул. Генерала Селезньова (колишня Жовтнева) в с. Руська Іванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», кухні літ. «А1», навісу літ. «а1», «а2», «В», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Г», підвалу літ. «Д», забору літ. «1», «5», «6», калитки літ. «2»,воріт літ. «3», заміщення літ. «4», цистерни літ. «7».

Судом, при винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме не правильно була зазначена вулиця на якій розташований житловий будинок, що є предметом розгляду, замість вірної назви «Селезнева генерала», помилково вказана «Генерала Селезньова».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши вулицю як «Селезнева генерала».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/509/12

Провадження №2-н/1023/76/12

22 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2190 гривень 45 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/4061/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/175/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 03.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5476/12
Номер провадження 2/1109/2640/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2, треті особі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2, треті особі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.06.2012 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №1490/3611/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2434/12
Справа № 22ц-/1490/2434/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8374/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Злотий врожай», про скасування наказу про звільнення»,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2012 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Злотий врожай», про скасування наказу про звільнення, та стягнення усіх сум, що належать при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Злотий врожай», про скасування наказу про звільнення».

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр..Ломоносова,157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді