overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3658/12
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження розгляду даної справи в зв`язку з заявленим представником позивача клопотанням про виклик свідка в судове засідання.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Тому з урахуванням особливостей розгляду справи, в зв`язку з заявленим клопотанням, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання і продовжити розгляд даної справи.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту.

Оголосити перерву по справі до 12.09.2012 року о 15 годині.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0503/7564/2012
2/0503/3172/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

31 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 20.08.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 30.08.2012 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0203/2898/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 21 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/367/2012
Номер провадження 2/416/268/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

25 січня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

24.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: Росія, Челябінська область, Увельский район, село Кічігіно, вул. Каширіна, 5.

У відповідності до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу за непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, повідомивши йому, що для вирішення цього спору треба звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/0529/1730/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу Держкомзему у м.Красноармійську про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу Держкомзему у м.Красноармійську про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 02.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3036/2012
Провадження № 2/1616/1235/2012
У Х В А Л А

27.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 27 липня 2012 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії відкласти на 14 год. 00 хв. 30 липня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1918/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

- необхідно надати копію рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №2н/0529/249/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 399,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 399,60 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2012 року заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 399,60 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень повернуто заявнику на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України в звязку з невиконанням вимог про усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу, в звязку з тим, що справу було повернуто на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України.

Згідно ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до яких статтю 83 ЦПК України виключено.

Враховуючи, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень сплачено заявником до набрання чинності Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тобто на час дії ст.83 ЦПК України (платіжне доручення №10506 від 20.10.2011 року), а також наявність ухвали суду про повернення заяви про видачу судового наказу, подана заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України (в редакції 2004 року), суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену ним 20.10.2011 року (платіжне доручення №10506) в розмірі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок №0060, одержувач платежу: держбюджет м.Красноармійськ, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області, код банку 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2113/6191/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши подання ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого документа,

у с т а н о в и в:

ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3227р. виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт втрати зазначеного виконавчого листа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого документа , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/4328/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини. Також просила встановити над неповнолітньою ОСОБА_3 піклування та призначити позивачку піклувальником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.06.2012 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Артемівському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Харченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ганна 7.10.2001, року народження.

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

У судовому позивач вимоги підтримав.

Відповідачка надала суду клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає помиритись з чоловіком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати термін для примирення протягом 3 місяців, оскільки подружжя тривалий час перебувало в юридичному шлюбі, а відносини припинені нещодавно .

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк для примирення сторін протягом 3 місяців.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-325/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 13.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

02.02.2012
№2/0514/719/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

14 серпня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

19 червня 2012 рок суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням зупинити на час примирення між подружжям на строк 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, клопотань від подружжя про примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року на 09.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

14.08.2012
Справа № 0805/5376/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2012 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4578/2012 від 11.09.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17637 грн.90 коп.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4578/2012 від 11.09.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17637 грн.90 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 1614/3043/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Фірма ЮРІ" , про захист прав споживача та відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ПП "Фірма ЮРІ", про про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Фірма ЮРІ" , про захист прав споживача та відшкодування збитків .

Призначати судовий розгляд справи на 12.12.12 року о 10:40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.12.12 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко