Справа № 2-с-13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свою вимоги мотивує тим, що 25.12.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено наказ про стягнення з нього на користь ТОВ „Сумитеплоенерго заборгованості з оплати послуг теплопостачання. Вважає, що наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що сплив строк позовної давності. Також з жовтня 2008 р. по жовтень 2010 р. він не отримував ніяких доходів. Окрім того, з стягувачем він не укладав ніякого договору про надання послуг з опалювання. Просить скасувати судовий наказ з даних підстав.

Від представника стягувача надійшло заперечення на заяву про скасування судового наказу, в якому з викладеним у заяві ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав: Відповідно до п. З ст. 16 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв, а відповідно п. З ст. 2 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тобто зобов'язання боржника в умовах неукладеного договору на теплопостачання виникає на підставі дії вказаного вище закону. А не укладення договору не звільняє боржника від сплати заборгованості за спожиту теплову енергію. Законодавством, що регулює надання послуг з теплопостачання не передбачено право виконавця відключити споживача від мережі теплопостачання за не укладення договору. Оскільки боржник вже отримав послуги з теплопостачання, а повернути їх неможливо, то зобов'язаний відшкодувати вартість отриманих послуг, що і є предметом стягнення. Стосовно доводів позивача щодо закінчення строків позовної давності, то згідно даних оборотної відомості боржник частково оплачував заборгованість в травні 2008 р. тощо, що свідчить про визнання боржником свого боргу, внаслідок чого переривався перебіг строку позовної давності. А тому просить залишити судовий наказ без змін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.12.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ № 2-н-3132/11. яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Сумитеплоенерго 5981,17 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2011 р., 94.10 грн. судових витрат, а всього 6075,27 грн.

Виходячи зі змісту ч. З ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

У своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що відносини між сторонами не врегульовані договором, однак дані твердження не можуть бути взяті на уваги, оскільки, в даному випадку, у відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов»язки сторін виникли із їх дій, пов»язанних із наданням житлово-комунальних послуг. Боржник, зокрема, дійсно отримував такі послуги. Стосовно його тверджень щодо спливу строку позовної давності, то вони теж не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки як вбачається з оборотної відомості,боржником вчинялися дії щодо проведення часткового погашення заборгованості, а згідно ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Щодо доводів боржника, що він не отримував доходів і через що не міг здійснити оплату послуг, то згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що боржник не обгрунтував можливість скасування судового наказу, тому його заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Розяснити боржнику, що він має право оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак