overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2871/12
Провадження №2/227/1168/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лознянської сільської ради, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч частини 5 цієї статті позивачем до матеріалів справи не додано докази сплати судового збору в повному обсязі. Зокрема, не надано доказів сплати судового збору за немайновою вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Крім того, всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, позивачем в позовній заяві не зазначені правові підстави прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та докази такого прийняття. Позивачем не обгрунтовано, за яких підстав до правовідносин, які виникли на момент відкриття спадщини - 1996 рік він застосовує норми ЦК України 2004 року. Також, до матеріалів позову позивачем надано фотокопії, а не оригінали документів, які не можуть вважатися належними доказами на підтвердження викладжених у заяві обставин.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженої відповідальності ІнвестСтройТоргдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженої відповідальності ІнвестСтройТоргзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та не надані документи, що підтверджують право власності на спірне майно,

- не зазначені та не надані докази того, що відповідачка перешкоджає у користуванні спірним приміщенням.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженої відповідальності ІнвестСтройТоргдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Сповістити товариство з обмеженою відповідальністю ІнвестСтройТоргпро необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.10.2012
Провадження № 2-п/1805/90/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2012 року по цивільній справі №1805/11128/2012 провадження №2-п/1805/90/2012, мотивуючи свою заяву тим, що не мала можливості взяти участь в розгляді справи, не згодна з ухваленим рішенням, вважає, що сума боргу є спірною.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Від ПАТ « Дельта Банк« надійшли заперечення проти заяви, з яких вбачається, що ухвалене судом рішення відповідає умовам укладеного між сторонами договору та фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка до заяви не додала жодних доказів, що істотно впливають на зміст ухваленого судом рішення. Доказів повного або часткового погашення кредитної заборгованості суду також не надано.

Суду надані аргументовані роз»яснення щодо підстав та механізму нарахування кредитної заборгованості, ці роз»яснення є цілком логічними, обґрунтованими на законодавстві та умовах кредитного договору, відтак вони сумнівів у суду не викликають.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка була повідомлена про час проведення судового засідання завчасно - 27.10.2012 року, проте до суду не з»явилася, про причини неявки суд не сповістила.

З урахуванням вищенаведених приписів закону, суд вважає, що відповідачка не обґрунтувала можливість скасування заочного рішення суду, тому в задоволенні її заяви належить відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 209-210,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-893/2012 р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 13 листопада 2012 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Вінницької області, знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Романова П.Ф.

Згідно з ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.11.2012 року задоволено заяву про відвід судді Романова П.Ф.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 209 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Вінницької області прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 27.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони , їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2992/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

21.02.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третьої особи: Гуляйпільський районний відділ ДП Запорізький регіональний центр ДЗК, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки, скасувати записи в Державному реєстрі про державну реєстрацію договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки, скасувати записи в Державному реєстрі про державну реєстрацію договорів оренди землі.

В судовому засіданні побговорено питання про залучення до участі у справі в якості третьої осіби: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області на стороні відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області так як у нього є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати надати суду оригінали договорів оренди землі укладені ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством Аграрний Дім та додаткові угоди до них, зареєстровані в устаноновленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2306/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012р. цей позов заявлено до суду.

22.08.2012р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1237/2012
Номер провадження № 8/0806/1/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-10/2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-10/2011 року.

02.07.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву головуючого по справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. про самовідвід задоволено та справу повернуто для повторного розподілу.

З 01.06.2012 року по 30.07.2012 року суддя Каракай Н.Д. знаходилась у відпустці.

06.08.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-10/2011 року.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2012 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/9431/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Островідова) в м. Одесі у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, заборону Першій Одеській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Островідова) в м. Одесі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину ? квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, усунення перешкод у користуванні квартирою 26 у будинку 50 по вул. Новосельського у місті Одесі шляхом вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Островідова) в м. Одесі у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, заборону Першій Одеській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Островідова) в м. Одесі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину ? квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, усунення перешкод у користуванні квартирою 26 у будинку 50 по вул. Новосельського у місті Одесі шляхом вселення у квартиру.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 29.12.2010 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.133-137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати Приморському районному суду м. Одеси належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 29.12.2010 року.

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 2-н-187/12
Провадження № 2-н/1015/2501/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/3663/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №22-ц-322/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/494/12
Справа № 22-ц/322/12
У х в а л а

3 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3, третім особам - Першій Вознесенській державній конторі та органу опіки та піклування виконкому Вознесенсьеої міської ради.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2955/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2Про видачу судового наказувідповідно до ст. 98, 102 ЦПК України
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Худіна
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.21 Закону України „Про виконавче провадження
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Головуючий суддя О. О.Худіна