overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/315/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ " АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд відшкодувати шкоду в порядку регресу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ " АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 6/1522/480/12
УХВАЛА
16 листопада 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»про поновлення строку виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11.10.2012 року від Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»надійшла заява про поновлення строку виконавчого листа до виконання, оскільки після ухвалення рішення боржник ОСОБА_1 пообіцяв сплатити існуючу заборгованість, однак свої зобовязання не виконав. У звязку з цим ПАТ «Універсал банк»предявив виконавчий лист до виконання, однак строк на його предявлення на сьогоднішній день вже сплинув.
У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»про поновлення строку виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»про поновлення строку виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал банк»пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2589/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»заборгованості в розмірі 124 040,06 грн. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 1022/331/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4755/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаджі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 08 жовтня 2012року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаджі про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/1806/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин; визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1806/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин; визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15___06_ 2012 року о _10__год. _00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1769/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України ,Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05 березня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд витребувати від Комунарського районного суду м.Запоріжжя належним чином засвідчені копії документів, що містяться в кримінальній справі №12040906 (судовий номер 1-51/11), порушеної у відношенні ОСОБА_4, а саме, податкову накладну №0502 від 21.05.2008р. видана ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшенна автомобіль Toyota Aurion кузов №6T1BK40K97X907055 ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, ці документи відображають факт передачі автомобіля, належного ОСОБА_3 від ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, вони мають важливе значення для обєктивного вирішення цієї справи.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Комунарського районного суду м.Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Малиновського 7) належним чином засвідчені копії документів, що містяться в кримінальній справі №12040906 (судовий номер 1-51/11), порушеної у відношенні ОСОБА_4, а саме, податкову накладну №0502 від 21.05.2008р. видана ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен на автомобіль Toyota Aurion кузов №6T1BK40K97X907055 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7677/2012

2-н/0503/1404/2012

23.08.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флорапро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №: 1120/1366/12
Провадження № 2-о/1120/45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами: службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 26.11. 2010 року уклав шлюб з ОСОБА_2. До реєстрації шлюбу з заявником ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, від шлюбу має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник бажає усиновити доньку своєї дружини, так як її рідний батько вже більше трьох років не виконує своїх батьківських обов'язків щодо її виховання та утримання, дитина вважає своїм батьком заявника, він піклується про неї, створює їй всі належні умови для її розвитку, утримує та виховує її, мати дитини не заперечує щодо усиновлення, всі необхідні умови для усиновлення у заявника маються, тому він просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами: службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2012 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

секретарі Сіваченко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слава Ігоровича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат-представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання в якому відмовився від даного позову до відповідача ОСОБА_10 та просить закрити провадження по справі в цій частині, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не зареєстрований у спірному будинку і не порушує права власності його довірителя.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 227/85/12
Провадження №2/227/468/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 29 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-209/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 21 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1506/290/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 07.02.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/60/12
У Х В А Л А

27.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, надіслали до суду заяви, в яких просять провести попередній судовий розгляд без їх участі.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1527/3728/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя