overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/78/12
Провадження №2/227/461/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди.

10 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання позивача не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечення підтримує у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 08.05.2012року о 11:45годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Провадження № 2/1522/7734/12
Справа № 1522/8014/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи наймачем, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи наймачем провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

20.04.2012
Справа № 214/549/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області,вул. Фабріціуса, 30 на 24.02.2012 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1308/4178/2012
Провадження № 2/1308/1335/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради, третя особа: четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради, третя особа: четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 24 січня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1521/3817/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2012 о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1506/4562/2012
Провадження № 2-н/1506/39/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 951,99 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: до заяви було додано не належним чином завірені копії документів.

На теперішній час недоліки позовної заяви заявником не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірпозивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 7 п. 2 ч. 1 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканал, , р/р 7301 у відділенні АБ Південний, МФО 328209, сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. на підставі платіжного доручення № 14839 від 20.06.2012 року, отримувач: УДКСУ в Біляївському районі, код отримувача: 37913781, р/р отримувача: 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-29/11
Провадження №2/227/15/12
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

04.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в липні 2010 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_11 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суду причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Олегівни- залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 214/2793/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2793/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

16_____10___ 2012 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА

Справа № 2-16/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

05.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-16/12 в яких міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий Шполянському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Відповідачка може подати заперечення проти позову в строк до 15 січня 2012 року.

Провести попереднє судове засідання по справі 24.01.2012 року о 13:30 год.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання публічних торгів такими, що не відбулися та результатів публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібної їх забезпечити. У заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявнику необхідно зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання публічних торгів такими, що не відбулися та результатів публічних торгів недійсними залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків заяви, заява разом з доданими до неї документами буде ій повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1521/3923/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2544/12
Провадження №2/227/1035/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 214/3024/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства 107,30 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-н-362/12
Провадження № 2-н/1015/89/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1521/585/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності третя особа Обєднання громадян Яхт-клуб про визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,209,214-215 ЦПК України, ст.376 ч.5 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності третя особа Обєднання громадян Яхт-клуб про визнання права власності на нерухоме майно- задовольнити.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 , 23.12.1945 , на будинок яхтсмена , розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, село Санжейка, провулок Маячний, 1/3, яке складається з літ. А-2, а,а1будинок яхтсмена, загальною площею 163,1 кв.м., а2навіс, а3навіс, а4тераса , Бсан блок, № 1-10,1 споруди, який знаходиться на земельної ділянки площею 400 кв.м. у фактичному користуванні.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4