overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/401/2012
Номер провадження 2/1109/1281/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/401/2012 (номер провадження 2/1109/1281/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 лютого 2012 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1024/2012
У х в а л а

16 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2515,29 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу,однак копії документів відповідно до кількості боржників та тарифи згідно яких здійснювались нарахування заборгованості заявник до заяви не додав.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 8-4/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 червня 2012 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому не було відомо про існування такої справи в суді та ніяких коштів за відчуження квартири він не отримував.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2010 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №2-4221 від 18.09.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності було зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Згідно з довідкою державного нотаріуса ОСОБА_3 від 20 березня 2012 року ОСОБА_4 є спадкоємцем всього спадкового майна ОСОБА_1, який помер 25.12.2009 року.

Представник ОСОБА_4 просив суд залучити ОСОБА_4 до участі у справі.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Згідно з ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, правонаступника ОСОБА_1, який помер 25.12.2009 року ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1628/535/12
Провадження №2/1628/145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2012 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 березня 2012 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, Відділення ПАТ Креді ОСОБА_3 у м.Городок про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, Відділення ПАТ Креді ОСОБА_3 у м.Городок про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7857/12
Справа № 2-8159/12р Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

21 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 29 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-о-34/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, мотивуючи тим, що 7 жовтня 1971 року. народилася її дочка ОСОБА_2., яка являється інвалідом дитинства 2 групи з діагнозом ДЦП. Догляд за дочкою здійснює заявник. 13.04.2011 року помер її чоловік та батько їхньої дочки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Державна нотаріальна контора відмовляється оформити свідоцтво про право на спадщину на хвору дочку, мотивуючи тим, що вона не усвідомлює значення своїх дій. Заявник просить визнати дочку ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.

В якості зацікавленої особи в заяві вказано відділ опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Це положення закріплене також у ч.1 ст. 60 ЦК України.

Проте, всупереч вимогам вищезазначених норм закону, до заяви ОСОБА_1 не додано подання органу опіки та піклування щодо призначення її опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання останньої недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 12.03.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року 2-н-255/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________ М.П.Коцюрба
______________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
0527 Справа № 0527/3037/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 006-04168-110907 від 11.09.2007 року в сумі 5229 грн. 98 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-Н-36/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Укртелеком»,в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»,в особі Івано-Франківської філії судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Справа № 403/8366/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Дніпрообленерго" в особі ДМЕМ, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.07.2012 о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
0527 Справа № 0527/4389/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 19 травня 2001 року у виконкомі Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 4, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 30 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2012 року о 16 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-16/12
Провадження № 2-о/1015/8146/11
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушин В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боярське міське виробниче управління житлово-комунального господарства про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року заявник звернулася до районного суду з вищевказаною заявою. Просила суд встановити факт її постійного проживання та її сімї в кімнатах №14, №15, №16,№17 гуртожитку по вул.. Жуковського, 3 м.Боярка.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Проти залишення заяви без розгляду заперечувала.

Представники заінтересованої особи заперечували проти задоволення заяви та просили залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У судовому засіданні, під час розгляду справи, зясовано, що заява ОСОБА_1 містить спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Боярське міське виробниче управління житлово-комунального господарства про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду..

Розяснити заявнику право звертатись до суду із даною вимогою в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин