overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 1522/8715/12

Провадження по справі № 2п/1522/255/12

20.04.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

з участю секретаря: Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2/1522/9851/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним, по якому просить суд визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 02.06.2011 року між позивачем та відповідачем.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року позов був задоволений.

10.04.2012 року відповідач заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді з тих підстав, що дії судді викликають сумнів в обєктивності, неупередженості та у можливості ухвалення ним справедливого рішення по справі.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлене клопотання.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вислухавши думку заявника, вважає заяву про відвід не підлягаючою задоволенню, оскільки заявником не були надані до суду відповідні докази, які б підтверджували доводи зазначені у заяві про відвід, а також заявником не було надано доказів, що суддя не обєктивно та упереджено розглядає справу, що є необхідними підставами для відводу судді, встановленими положеннями ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.

Суддя Абухін Р. Д.
Номер провадження № 22-ц/1590/7174/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
0803/266/2012 Справа № 0803/266/2012
№ 2/0803/100/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Імені Гагарінадо ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Імені Гагарінане зявився, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору-угоди від 20.10.2011 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання також не зявилися, надавши заперечення проти позову та заяву, із змісту якої вбачається, що представник відповідача просить визнати причину його неявки в попереднє судове засідання поважною та провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Представник третьої особи - відділу держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, в попереднє судове засідання також не зявився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Імені Гагарінадо ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 227/3947/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 4107грн.78коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
УХВАЛА

Справа № 0806/959/2012

Номер провадження № 6/0806/44/2012

23 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-561/2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-561/2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки дітям війни.

Відповідно до даних справи № 2а-561/2009, ОСОБА_1 виконавчий лист отримала 27.09.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 260 КАС України заявниця не надала підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено. Крім того, 20.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області за заявою ОСОБА_1 було замінено сторону у виконавчому провадженні управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області на управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, яка не набрала законної сили та оскаржена управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя та з 10.02.2012 року знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

А тому відповідно до ст. ст. 106, 108, 260 КАС України заяву необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-561/2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки дітям війни залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків до 10.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1005/944/2012р.
У Х В А Л А

19 квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 20.03.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

07.04.2012р. позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 20.03.2012р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/91/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, так як він отримав страхове відшкодування і може надати суду додаткові пояснення стосовно обставин ДТП. Крім того, надійшла заява представника позивача про розгляд клопотання за його відсутності.

Вислухавши відповідача, який погодився з клопотанням, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити та залучити в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 1521/5416/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 182 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/3227/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Молодіжницька сільська рада Овідіопольського району,Одеської області Про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4 Володимирвича, померлого 29 липня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 Володимирвича, померлого 29 липня 2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1525/256/2012
23.03.2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 9 квітня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 9 квітня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина;

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012р.. цей позов заявлено до суду.

28.11.2012р. до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/3874/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені архівної справи на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Пушкіна,буд.59.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Любашівське районне бюро технічної інвентаризації направити до суду належним чином завірену копію архівної справи вищевказаного житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами.

Вказаний документ направити до канцелярії місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-198/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.03.3012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/3102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву азн ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа КСП ім. Трофімова про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, під час відкриття провадження були виявлені недоліки у позовній заяві, які були усунуті.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом азн ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа КСП ім. Трофімова про визнання права на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1308/3984/2012
Провадження № 2/1308/1271/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомземагенства в Жовківському районі про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомземагенства в Жовківському районі про визнання права власності на 16 січня 2013 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.