overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про виділення частки померлої в майні, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на нерухомість у порядку спадкування за заповітом, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Петриківська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про виділення частки померлої в майні, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на нерухомість у порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Петриківська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про виділення частки померлої в майні, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на нерухомість у порядку спадкування за заповітом, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Петриківська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 24 січня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 24.01.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/3396/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

12.10.2012 р. на адресу Овідіопольського районного суду надійшли висновки зазначеної експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 26 жовтня 2012 року о 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 р. на 10- 00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 227/3355/12
Провадження №2/227/1382/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року , -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач подав до суду копію кредитного договору та інші документи, які не можливо прочитати, оскільки вони надруковані дуже мілким штифтом та виготовлено неякісні ксерокопії. Відповідно до норм діловодства, стандартним штифтом є шрифт №14;

Відомості про комісії також відсутні в кредитному договорі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.10.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5173/11

Головуючий суддя 28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 227/2421/12
Провадження №2/227/970/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

17.07.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області+ ОСОБА_1. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Поданий позов не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено всіх доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачу необхідно надати копію паспорту та свідоцтва про народження дитини, неподання яких не є підставою залишення без руху, однак являється необхідним для винесення можливого рішення по справі.

За таких обставин суд надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 06 серпня 2012 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

18.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, залучення до участі у справі третьої особи: Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-н-110/12р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСББ Покровський Посадпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг по обслуговуванню будинку, при будинкової території, вивіз сміття та побутових відходів освітлення кліткових площадок та сходинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Покровський Посадзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг по обслуговуванню будинку, при будинкової території, вивіз сміття та побутових відходів освітлення кліткових площадок та сходинок.

Як вбачається з п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженнядана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження голови правління ОСББ Покровський Посад, як представника заявника. А також не додані оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, а лише ксерокопії.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 98, ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСББ Покровський Посадпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг по обслуговуванню будинку, при будинкової території, вивіз сміття та побутових відходів освітлення кліткових площадок та сходинок.

Надати ОСББ Покровський Посадстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-51/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-н-24/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-3156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПП Жил-сервіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Жил-сервіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.12.2011р. о 10-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду по справі та просить надати строк для примирення на шість місяців.

Позивачка заперечує проти заявленого клопотання, просиь шлюб між ними розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторони подали заяву про надання їм строку на примиринення.

Керуючись ст..111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1527/5532/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 4-а Міська нотаріальна контора м. Одеси про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: 4-а Міська нотаріальна контора м. Одеси про встановлення юридичного факту.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявниця в поданій до суду заяві просить встановити, що в свідоцтві про шлюб серії ЧЕ №057139, видане 13.03.1951р., актовий запис №324 Севастопольського МіськРАГСу зроблено помилку, а саме, ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 та встановити юридичний факт належності свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Відповідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим, суд вважає, що зазначені заявницею вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження за нормами ЦПК України, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 158, 197, 256, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 4-а Міська нотаріальна контора м. Одеси про встановлення юридичного факту - відмовити.

Розяснити заявниці право на звернення з відповідною заявою до органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 214/2660/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи214/3282/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких, вимагає встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 13.10.2012 року, підтримує повністю.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Довідка Жабелівської с/р Вінницького району Вінницької області (а.с.7) стверджує, що покійний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 жовтня 2012 року і захоронений на кладовищі в с.Жабелівка, Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_3 ДРАЦС Літинського УЮ у Вінницькій області (а.с.8) підтверджує те, що реєстрація смерті ОСОБА_2 за жовтень 2012 року по Кожухівській сільській раді Літинського району не проводилась, свідоцтво про смерть не видавалося.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується довідкою виданою Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.6).

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 жовтня 2012 року в с.Лісному Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Житлово-будівельний кооператив № 237, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.12.2012 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова