overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0820/3244/2012
№ 6/0820/87/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Колісник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно до його повноліття. Станом на 31.08.2012 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини склала 26245,4грн.

Відділом ДВС Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа від 11.05.2007 року №2-389, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, 30.05.2007 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно копій актів державних виконавців відділу ДВС Пологівського РУЮ боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, адреса місця його проживання не відома.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_5 підтримала заявлене подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_5А, дослідивши подані матеріали, вважає, що предявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до органів внутрішніх справ України.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 0820/1794/2012
№ 6/0820/33/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Колісник А.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не сплачує аліменти на утримання доньок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Тетяни ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 29.02.2012 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей склала 36356,77грн.

Відділом ДВС Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа від 21.12.2000 року №2-115, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання доньок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Тетяни ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, 05.03.2001 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно копії акту державного виконавця Тарасенко А.В. від 14.09.2011 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, адреса місця знаходження не відома.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3 підтримала заявлене подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3А, дослідивши подані матеріали, вважає, що предявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5494/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням нею навчання в розмірі 25% доходу щомісяця до закінчення навчання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

02 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 28.02.2012 року з актом № 6-п амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.01.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 21.03.2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/1689/2012
Номер провадження 2/1109/1636/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1689/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 3.04.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-5642/11
Номер провадження 2/1109/856/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням розірвано шлюб між сторонами. Однак, в ухвалі опущено описку. Так, в рішенні зазначено дату укладення шлюбу 24.02.2011 року, в той же час, має бути 24.02.2001 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату "24.02.2011" на "24.02.2001".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3528/12
Провадження № 2/1015/1913/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 12 вересня та 27 вересня 2012 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №1023/246/12

Провадження №2-н/1023/9/12

29 лютого 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прокопенко P.O., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу,

встановила:

11 лютого 2012 року за заявою Комунального підприємства "Житлово- комунальний центр" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3932 гривні 68 копійок та понесених судових витрат.

ОСОБА_1, надав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на необґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до ч.7,8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення;скасувати судовий наказ або змінити судовий наказ.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалила:

Скасувати судовий наказ від 11.02.2012 року, виданий Славутицьким міським судом Київської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3932 гривні 68 копійок та понесених судових витрат.

Роз'яснити КП "ЖКЦ" право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення. ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3742/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/4115/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/456/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідачів припинити чинити дії, які перешкоджають Товариству здійснювати свої права щодо користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна, 44/13; вселити представника Товариства в квартиру в по вул. Леніна, 44/13; визначити порядок користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі, виділивши Товариству житлову кімнату площею 10,9 кв.м., в користування відповідачів житлову кімнату площею 14,7 кв.м. та балкон площею 3,2кв.м.; встановити спільний порядок користування кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею, коридором.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позов, який надійшов до суду, не містить зазначення доказів , які підтверджують, що відповідачі є співласниками спірної квартири. Позовні вимоги щодо вселення є не конкретними, оскільки не зазначено конкретну особу, яку позивач бажає вселити у спірну квартиру. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Також позивач не в повному обсязі виклав обставини справи, а саме не зазначає яким чином ТОВ передало право користування квартирою його представнику, не зазначає конкретну особу цього представника.

Крім того, до позову не надано копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2518/1682/2012
Провадження №2/2518/311/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши в смт. Ріпки в залі суду у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 64 336 грн. 03 коп..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положення цивільного процесуального законодавства треті особи це передбачувані суб'єкти матеріальних правовідносин, взаємопов'язаних зі спірним правовідносинами, що є предметом судового розгляду, що вступають або залучені в почався між первинними сторонами процес з метою захисту своїх суб'єктивних прав або охоронюваних законом інтересів.

В даному випадку підстав для залучення до участі в справі Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в якості третьої особи не встановлено.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 36 ЦПК України заява про залучення третьої особи не оформлена представником відповідача в письмовому вигляді.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі в справі Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в якості третьої особи слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі в справі Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в якості третьої особи відмовити.

Головуючий В.Б.Сташків
0527 Справа № 0527/4049/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: