Справа № 2-3944/11
Номер провадження 2/1109/219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із ВАТ СК Оранта на її користь майнову шкоду в сумі 25500 грн. та ОСОБА_2 9298, 57 грн., а також понесені судові витрати.

При цьому, позивач пояснювала, що 14.02.2009 року вона рухалась на автомобіліМіцубісі , д/з ВА 0011 АО по вулиці Гоголя з боку вулиці Декабристів, що в м. Кіровограді в напрямку вулиці Калініна, підїзджаючи до вулиці Калініна переконалась у відсутності транспортних засобів у напрямку одностороннього руху, та проїзджаючи перехрестя побачила автомобільОпель, який рухався назустріч одностороньому руху з права від неї, при цьому вжила заходи екстреннного гальмування, уникнути ДТП не мала можливості.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що його вина ні чим не доведена та не підтверджена, тому не зрозуміло чому він має сплачувати майнову шкоду. Пояснював, що 14.02.2009 року близько 18 години рухався на автомобіліОпель , д/з ВА 5651 АН по вулиці Орджонікідзе, повернув на вулицю Тимірязєва, по Калініна на Гоголя та підїхавши до перехрестя побачив, що автомобіль позивача стояв на перехресті . Думав, що позивач йому надає дорогу , в звязку з чим він і проїхав , однак в цей час відчув удар автомобіля. Викликавши працівників міліції, останні склали протокол на позивача , до нього претензій не було. Будь-які знаки забороняючі та попереджувальні від вулиці Тімірязєва та Гоголя по вулиці Калініна відсутні .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АЕ№0981614 від 14.02.2009 року, ОСОБА_3 14.02.2009 року близько 18 год.35 хв., керуючи транспортним засобом Міцубісі, д/з ВА0011АО, на перехресті вулиць Гоголя та Калініна в м.Кіровограді, не виконала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, виїхала на перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Опель , д/з ВА 5651 АН, який належить відповідачу, та який наближався з права до перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КупАП.

Згідно ухвали суду від 24.11.2011 року до участі в розгляді справи залучено, за клопотанням позивача, співвідповідача -Українську страхову компанію Княжа , представник якої, згідно поданих пояснень, позов не визнав.

За клопотанням сторони позивача, 16.01.2012 року ухвалою суду було призначено судово-автотехнічну експертизу до Одеського НДІСЕ Кіровоградського відділення , та з врахуванням ухвали від 27.02.2012 року надано на дослідження дані, які витребовував судовий експерт для проведення призначеної судової автотехнічної експертизи.

04.04.2012 року до суду надано висновок судової автотехнічної еспертизи №274/12 від 21.03.2012 року ( а.с. 161-165), з яким не погодилась сторона відповідача, зокрема відповідач ОСОБА_2 Вважає такий висновок сумнівним та таким, що суперечить матеріалам справи, а тому в судовому засіданні 23.05.2012 року заявив його представник клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в області, на вирішення якої просив поставити питання викладені у його клопотанні ( а.с. 214-217 ).

Представник позивача щодо заявленої повторної експертизи заперечив, вважає, що клопотання заявлено безпідставно, а питання які поставлено в клопотанні не вирішувались попереднім експертом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні також було зясовано наступні дані, зокрема: - щодо даних про час руху автомобіля Міцубісі, д/з ВА0011АО з моменту виїзду на проїзну частину вул.Калініна до досягнення даним автомобілем місця зіткнення - ОСОБА_1 вказала, що пройшло біля 3 -х секунд з моменту виїзду на проїзну частину вул.Калініна її автомобіля до досягнення ним місця зіткнення;

- щодо розташування автомобілів- учасників ДТП один відносно одного, відносно місця зіткнення та відносно меж проїзної частини в той час, коли водій автомобіля Міцубісі, д/з ВА0011АО мала обєктивну можливість виявити автомобіль ОСОБА_4 Астра-автомобіль Міцубісі, д/з ВА0011АО та автомобіль ОСОБА_4 були розташовані по вул.Калініна , тільки автомобіль ОСОБА_4 в момент зіткнення був з правої сторони , а після зіткнення його відкинуло вліву сторону вниз; ОСОБА_5 (позивач) виявила автомобіль ОСОБА_4 тільки під час зіткнення.

Тип покриття дороги- асфальт, його стан -сухий; наявність дорожніх знаків- 2.1, 2.2, 5.7.1, 5.7.2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, так як у сторони відповідача є сумнів в обєктивності наданого раніше висновку.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити по справі 2-3944/11 року ( номер провадження 2/1109/219/2012) повторну судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував автомобілем Мітсубісі, д/з ВА 0011 АО в дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель, д/з ВА 5651 АН в дорожній обстановці , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи мав водій ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Мітсубісі, д/з ВА 0011 АО технічну можливість зупинитися до місця наїзду(зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель, д/з ВА 56 51 АН технічну можливість зупинитися до місця наїзду(зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4, д/з ВА 5651 АН під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія автомобіля Мітсубісі Аутлендер, д/з ВА 0011АО під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР?

Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль ОСОБА_4, д/з ВА 5651 АН під керуванням водія ОСОБА_2?

Чи перебував у русі під час зітвнення автомобіль Мітсубісі, д/зВА 0011 АО під керуванням водія ОСОБА_1?

Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_4, д/зВА 5651 АН під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Мітсубісі, д/з ВА 00 11 АО під керуванням водія ОСОБА_1?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали , матеріали цивільної справи та адміністративної справи направити на виконання до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6