overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/652/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/652/2012 р. н/пр № 2/0806/309/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг у сумі 746,77 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/652/2012 р. н/пр № 2/0806/309/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 22 березня 2012 р. на 11.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.05.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Літинського районного суду від 10.11.2011року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.06.2011року у виконавчому комітеті Малинівської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 3.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення .Зазначає, що однією із позовних вимог вона просила змінити її прізвище . Дану вимогу суд залишив поза увагою, тому просить ухвалити додаткове рішення щодо цієї вимоги.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вимога про зміну прізвища не є позовною вимогою, щодо неї між сторонами не виник спір і не міг виникати тому, що це виключно особиста справа позивача, з приводу цієї вимоги сторони не подавали докази і не давали пояснення.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення передбачений ст. 220 ЦПК України є вичерпним.

Відповідно до ст. 130 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Аналіз даної норми свідчить, що після розірвання шлюбу а не під час розгляду справи про розірвання шлюбу особа має право на зміну прізвища.

Відповідно до розділу 4 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні передбачений порядок зміни прізвища, це є виключною компетенцією відділу РАЦС.

Керуючись ст 220 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/794/2012
2/0503/1220/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-05 годину 17 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 року Справа №2н-1416/848/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 946,63 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 2/1521/521/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Іллічівський морський торгівельний портпро поновлення на роботі, зобовязання укласти трудовий договір на невизначений строк та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 231, 232, 233, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Іллічівський морський торгівельний портпро поновлення на роботі, зобовязання укласти трудовий договір на невизначений строк та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1528/214/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

до матеріалів справи не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/3876/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип"ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-1079/12
2/503/110/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в грошовій сумі за розпискою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в грошовій сумі за розпискою та моральної шкоди.

Однак в наданих матеріалах справи відсутня позовна заява з відповідними додатками, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, її копія та копії додатків для вручення відповідачеві.

Таким чином позовна заява та матеріали справи не оформлені відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Тому в порядку ст. 121 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зобовязати позивача надати позовну заяву з відповідними додатками в обґрунтування позовних вимог, копію позовної заяви з копіями додатків для вручення відповідачеві, документ про сплату судового збору відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в грошовій сумі за розпискою та моральної шкоди залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-10/11
У х в а л а

"07" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, уточнення часток будинку,-

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.11.2011 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, уточнення часток будинку призначити у судовому засіданні на 16.02.2012 року на 15.00.год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1030/12
Провадження №2/227/613/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.04.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтінг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтінг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.03.2012 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копію ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/5378/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2918 грн. 39 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/2593/12
Провадження №2/227/1061/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.08.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1527/3506/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа №2-889/12р.
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою міськрайсуду зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду о 12 год. 15 хв. 27.11.2012 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на утримання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, в звязку з важким станом її здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на утримання.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на утримання із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання непрацездатної дружини і призначити справу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12.12.2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 0806/308/2012 року
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 14:20 годин 13.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2/2211/603/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/603/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.09.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.