overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1528/1702/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт Березине, вулиця Першотравнева, будинок 11 Тарутинського району Одеської області, та виселення.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_2 коштів .

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/2988/12
Провадження №2/227/1229/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/19/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1522/1286/12
н.п. № 2/1552/6051/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_01_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/1286/12 (н.п. № 2/1552/6051/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 про визнання права власності

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _16____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.02.2012
номер провадження 2/2517/354/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 20 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/2250/12
Провадження №2-н/227/96/12
У х в а л а

25.06.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 10017 грн. 83 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року вказана заява надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: зазначений в заяві боржник не відповідає всім зазначеним особам, до яких ставляться вимоги.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що сума судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду має становити 107 грн. 30 коп. (ч.1 п.1. 4 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 10017 грн. 83 коп. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 12.07.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1501/159/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

16.07.2012 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З даної заяви слідує, що шлюб між сторонами був зареєстрований 24 листопада 2009 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від вказаного шлюбу подружжя дітей не має, однак у позивачки від попереднього шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкау ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що протягом останнього часу разом не проживають, позивач зловживає спиртними напоями та часто зчиняє сварки, бє та принижує її та старшого сина, а така його поведінка негативно впливає на стан її та дітей здоровя, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, припинення між ними неможливе, а тому вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу,в звязку з чим звернулася до суду.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Ч0ернівецької області, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки даний населений пункт знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Вижнецьким районним судом Чернівецької області.

Оскільки для допиту відповідача Вижнецьким районним судом Чернівецької області необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Вижнецьким районним судом Чернівецької області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Вижнецького районного суду Чернівецької області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 227/1900/12
Провадження №2/227/855/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони по справі не з'явилися та не надійшла довідка з нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно на 12.07.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Номер провадження 2-н/1522/1689/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

16.01.2012
26.01.2012 Справа № 1522/1908/2012
Провадження № 2/1522/6201/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не сплачено судовий збір;

- не зазначені докази, якими позивач підтверджує обставини по справі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2211/279/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центрпро стягнення 13-ої зарплати за 2011 рік і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 березня 2012 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до комунального підприємства Нетішинської міської ради Торговий центрпро стягнення 13-ої зарплати за 2011 рік.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_21 Б. В.
Справа № 2-65/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 214/2571/12
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку;

В С Т А Н О В И В:

03.08.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що самостійно не може отримати від відповідача довідку про розмір невиплачених коштів за невикористані відпустки за період з 2003 до 2009 років, що є підставою щодо витребування таких документів.

Вказані правовідносини регулюються ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що для правильного вирішення справи від відповідача слід витребувати розрахунок щодо оплати компенсації за невикористану відпустку позивачем за період від 2003 до 2009 років

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зобов*язати Пеньківську сільську раду Літинського району Вінницької області до 09.10.12 р. надати до Літинського районного суду розрахунок щодо оплати компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 за період від 2003 до 2009 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення, проте скарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1527/778/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» до ОСОБА_1, ПРАТ «УАСК АСКА»про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

17.01.2012 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2012 року, позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення №04363813). 12.03.2012 року позивач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 12.04.2012року. Позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення №04603610). 12.04.2012 року позивач в судове засідання вдруге не зявився, клопотань до суду не надавав, про причини не зявлення в судове засідання не повідомляв.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»»до ОСОБА_1, ПРАТ «УАСК АСКА»про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа 0806/562/2012 року
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 05.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірно. Суддя.