overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/366/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, за участю 3-ої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,16,57-60,88,154,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст. 21 ЦК України, ст.ст. 13,121 Конституції України, ст.ст. 1,3,12,23,118,152 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, за участю 3-ої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду від 15.03.2012 р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею площею 1,62 га, кадастровий номер :01:002:0061, призначену для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новоградківська сільська рада (за межами населених пунктів), яка належить ОСОБА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1818/2493/2012
№ провадження 2/1818/528/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2012р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Шевченко В.С., за участю секретаря - Ничипорчук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2012р. на 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1416/7887/12
Номер провадження 2/489/200/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем виконання.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3385-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 04.12.2012 р. о 14-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1521/4982/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл в натурі присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл в натурі присадибної земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 227/2464/12
Провадження №2-о/227/46/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним, призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1615/418/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/396/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2012 року о 09.35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1521/5599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 15:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0806/704/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2012 р. на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2998/12
Провадження №2/227/1239/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/1912/12
Провадження №2/227/861/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областіСлободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н ОВ И В :

01.06.2012 ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/58/12
Провадження №2/227/450/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договорів оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.03.2012 о 11:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук Л. П.,
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В с т а н о в и в :

26.11.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28 листопада 2012 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_3.

19 грудня 2012 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 119, 120, 121, 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві місце проживання або місцезнаходження відповідача по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача, місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України), несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_3, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/1405/12
Провадження №6/227/48/12
У Х В А Л А

19.04.2012року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання ДВС Хмільницького МРУЮ, про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває вимога № Ф-229 від 08.02.2011 року видана УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про стягнення з СПД ОСОБА_1 1 750 грн. 83 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

За місцем проживання ОСОБА_1 майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, з моменту видачі виконавчого документу ОСОБА_1 не вчинила дій щодо погашення боргу.

Представник ДВС Хмільницького МРУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами подання доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, що являється підставою обмеження її у праві виїзду за кордон, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, 22.03.1968 р. н., ІПН НОМЕР_1, жительку м. Хмільника, вул.. Котляревського, 21/1, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань згідно вимоги № Ф-229 від 08.02.2011 року видана УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про стягнення з СПД ОСОБА_1 1 750 грн. 83 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 1522/2672/2012
Провадження № 2/1522/6350/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-30 годину 01.03.2012 року.

Пропоную відповідачу подати до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

16.02.2012
Справа № 214/488/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/488/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 1702. 2012 року о 9год. 30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0806/979/2012
Номер провадження № 2/0806/424/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області справу за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46А від 29.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву, в якій заявив клопотання про виключення ОСОБА_2 як відповідача 2 по справі, так як було проведено за вказаним договором судово-почеркознавчу експертизу, якою було встановлено, що в договорі поруки підпис було виконано не ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню як обгрунтоване та законне, що не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_2 як співвідповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3