overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/3546/2012
Провадження № 2-о/0820/115/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що при розпаюванні земель КСП «Комунар» вона отримала земельну частку (пай) в межах Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. 24 жовтня 1996 року вона отримала сертифікат на земельну частку (пай) серії ЗП № 0128191 посвідчений головою Пологівської РДА, відповідно до якого вона має право на земельну частку (пай) розміром 5,21 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. При заповнені сертифікату на право на земельну частку (пай) посадові особи , які його заповнювали допустили помилку в написані її імені і вказали замість «Наталка», як зазначено в паспорті, - «Наталія». У звязку з цим, в неї виникла проблема при отриманні Державного акту на землю, так як написання її імені в паспорті не збігається з іменем в сертифікаті. Прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт приналежності ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0128191 від 24 жовтня 1996 року зареєстрований в Пологівській районній державній адміністрації Запорізької області на імя ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0128191, виданий 24 жовтня 1996 року головою Пологівської районної державної адміністрації, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0203/1742/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.03.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Барановій О.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі матеріальну шкоду в розмірі 5 750 (п`ять тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2527/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони до судового засідання не зявилися, проте представником позивача подано до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи провести у його відсутність.

Суд взявши до уваги заяву представника позивача та те, що сторонами по справі не надано доказів причин поважності неявки у судове засідання, вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутність сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовною ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити на 22 травня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
0527 Справа № 0527/6813/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

3 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2012 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 21.09.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2/1416/1842/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є вул. Заречна,26, с. М. Погорілого, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.., неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Проте з позовом про розірвання шлюбу позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 2257.117.3 від 05.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/1416/3557/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення.

До суду надійшла заява ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд», згідно якої позивач не підтримав заявленого позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0820/1626/2012
Провадження № 2-н/0820/18/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
0527 Справа № 527/2847/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
02.03.2012 Справа №1915/3823/2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа №1915/3823/12р.

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2012 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

Міськрайонного суду ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7502/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 17 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/520/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 94,10 грн., про що надав квитанцію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору визначається у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 року встановлена мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі з 01 січня 1073 грн.

Враховуючи викладене заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13,20 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. З огляду на викладене, в порядку ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про залишення заяви без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8008/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області "про стягнення матеріальної та моральної шкоди",

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Донецькій області "про стягнення матеріальної та моральної шкоди".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме:

- взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

- в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження обставин, на які має посилатися позивач;

- до заяви не додані докази про сплату судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної та матеріальної шкоди, які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації 2203001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної міліції, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, шляхом надання доказів про оплату судового збору, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо оплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/2994/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 08.06.2012 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
0527 Справа № 0527/4295/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: