overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 12-10 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/1029/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем , заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_3 та з 1983 року проживала разом в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та ОСОБА_3 мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство. Останні роки життя ОСОБА_3 хворів і заявник доглядала за ним, надавала матеріальну та моральну допомогу.

24 листопада 1998 року ОСОБА_3/М. помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, земельну ділянку, розміром 5,29 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності СВК БільшовикАнаньївського району Одеської області, посвідченої сертифікатом на земельну частку (пай) серії ОД №0187631, виданого Ананьївською райдержадміністрацією 28 серпня 1996 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її співмешканця, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем , заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1814/743/2012
Пр. № 2/1814/207/2012
УХВАЛА

03.08.2012 року

року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач за позовом своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в судове засіднння повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу слухати без його присутності, про що на адресу суду направив письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш двір, про приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш двір, про приведення приміщення в попередній стан.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_2.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш двір, про приведення приміщення в попередній стан, у якості співвідповідача: ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

15.11.2012
Номер провадження 2-н/1522/358/12
Справа 1522/9190/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 Ільінічни заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу передбачена: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 8,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 Ільінічни заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.04.2012
Справа № 1501/446/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 грудня 2009 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в житловому будинку по вулиці Садова, 1-А, в м. Ананьїв Одеської області та мав на праві приватної власності житловий будинок по вул.Челюскіна, 127, в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області. Заповітом від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 заповів своє майно позивачу.

Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2463/12
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усиновлення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 12.04.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Л. М. Тарасенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234,235,279 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2011 року о 13.40 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та повідомити прокурора м. Лисичанська.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/5429/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Представник Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №2/1522/12808/11 до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про обчислення та нарахування пенсії.

У судовому засіданні представник позивача клопотання просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача надав заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Третя особа та його представник проти задоволення клопотання заперечували, так як підстав, що не уможливлюють розгляд справи не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо зупинення провадження у справі, так як розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про обчислення та нарахування пенсії, не перешкоджає розгляду цивільної справи № 2/1522/12808/11.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, суд не вбачає, що обидві справи мають ідентичний предмет спору та результати розгляду адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про обчислення та нарахування пенсії не є такими, що можуть вплинути на розгляд даної цивільної справи, для чого необхідно було б зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

01.03.2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в наслідок скоєння неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що спричинило заподіяння шкоди здоровю її неповнолітньому сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідачів 8084,36грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000грн. завданої її сину моральної шкоди.

Враховуючи те, що з змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на відшкодування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, який не зазначений у якості позивача який, відповідно до ст..29 ЦПК України може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, тому необхідно залучити його до участі у справі як позивача.

Керуючись ст..29 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 08-15 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2108/415/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство комерційного банку " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Відкрите акціонерне товариство комерційного банку " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство комерційного банку " Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1501/159/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 листопада 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак у позивачки від попереднього шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У позивача вказаний шлюб повторний, а у відповідача - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом останнього часу разом не проживають, позивач зловживає спиртними напоями та часто зчиняє сварки, бє та принижує її та старшого сина, а така його поведінка негативно впливає на стан її та дітей здоровя, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2012 року на 10:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1516/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порчдку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 01 вересня 2000 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вони спільно проживали по вул Пірогова, 62 а(згідно технічної документації вул.Пірогова, 62 б) в м.Ананьєві Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по вул.Пірогова, 62 бв м.Ананьїв Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи на житловий будинок який знаходиться по вул.Пірогова, 62 б, в м. Ананьїв Одеської області та належав ОСОБА_3, у звязку із чим і рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно вказаний будинок належав на праві власності ОСОБА_3, був побудований ним на підставі рішення виконавчого комітету Анаьївської міської ради депутатів, яким відводилась земельна ділянка під індивідуальне будівництво. Правовстановлюючих документів на житло ОСОБА_3 не мав, оскільки вважав дану будівлю із господарськими будівлями та спорудами своєю спільною сумісною власністю із позивачем. 30 листопада 2012 року позивач звернулася до Ананьївського РБТІ Одеської області з метою державної реєстрації вищезазначеної нерухомості, однак, їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, в звязку з чим позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Пірогова, 62 бв м. Ананьїв Одеської області в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порчдку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1