overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2165/2011
У Х В А Л А

15.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Зайцева А.В., з участю секретаря - Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 15.05.2012 року сторони не з"явились . Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання з`явився , представник відповідача надіслала до суду заяву у якій просила справу слуханням відкласти у її відсутності , у зв`язку з вирішенням питання про реструктуризацію боргу.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 5 червня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2о-130/11
У Х В А Л А

17.01.2012 року м. Полтава У Х В А Л А

3суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна.

11 серпня 2011 року ухвалою суду у даній справі призначена судову психіатрічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.01.2012 до суду надійшов висновок додаткової судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 30 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/2526/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2012р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-22/11/1609
У Х В А Л А

15.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у склады:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, розподіл майна, про визнання договору дарування частково недійсним за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 в її інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод в користуванні належним майном, вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 254.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, розподіл майна, про визнання договору дарування частково недійсним за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 в її інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод в користуванні належним майном, вселення .

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 1512/8628/2012
УХВАЛА

22.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

22 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 липня 2012 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини. Крім того, позивачка просить суд встановити над малолітньою дитиною опіку, призначивши її опікуном та стягнути з відповідачки аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 31.01. 2012 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також прокурору Артемівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3612/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області 2 листопада 2011 року подана зазначена позовна заява, де позивач просить стягнути заборгованість з відповідача та прийняти рішення про забезпечення позову , суд вважає, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 , 151 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року ч.1 п.1 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та п. 13 цієї частини за подання заяви про забезпечення позову сплачується також судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Разом з тим, позивач не додав до позовної заяви, заяву про забезпечення позову .

Таким чином , позивачем відповідно за Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI не в повному розмірі сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру не подана заява про забезпечення позову та не сплачений збір за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 , 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Букрєй

.
№ 2-222/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації , Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації , Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан .

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2012 року на 10 годин 30 хвилин .

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам , відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2/0529/330/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в якості третіх осіб необхідно зазначити орган опіки та піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану, вказати їх місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, надати копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
№ 1614/1683/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , посилаючись, що 13 квітня 2010 року вона позичила відповідачу кошти в сумі 37 920 грн., в умової їх повернення до 15 липня 2010 року або підготовкою правовстановлюючих документів на домоволодіння, належне ОСОБА_3 з подальшим його продажем, про що він залишив розписку. В обговорений строк відповідач боргу їй не повернув, домоволодіння не було продано, хоча вона неодноразово зверталась до нього з проханням повернути борг, тому просила суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 37 920 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 379 грн. 20 коп.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1812/2012
Номер провадження 2-н/416/537/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.01.2011 року в сумі 943,47грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-225/2011
Провадження № 22-ц/0290/3131/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2012р. ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши заяву кредитної спілки Львівськапро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року кредитна спілка Львівськазвернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2011 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.12.2011 року позовну заяву повернуто позивачу, так як він не усунув недоліки позовної заяви.

10.01.2012 року кредитна спілка Львівськазвернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 197 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого він надійшов, на підставі поданої платником заяви протягом року з дня зарахування суми в бюджет.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 197,00 гривень, згідно платіжного доручення №1034 від 18.11.2011р.

Оскільки з часу сплати та зарахування до бюджету судового збору не минув рік, такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старосамбірському районі повернути кредитній спілці Львівська, місцезнаходження: 79006, м.Львів, пл.Ринок, 7, сплачений нею через АТ ОСОБА_2 Авальсудовий збір у сумі 197 (сто девяносто сім) гривень, згідно платіжного доручення №1034 від 18.11.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3811/2012
№ провадження 2-н/2034/1582/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 10666,18 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 1510/162/12
Провадження № 2/1510/1585/12
УХВАЛА

"09" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2012 о 14:30 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7938/12
У Х В А Л А

18.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобовязання дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дій.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 27.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 27.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0529/2404/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: