overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.10.2012 Справа №: 2-839/11
Провадження № 2/1532/126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА про визнання протоколу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання протоколу недійсним та визнання права власності, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Попереднє судове засідання, призначене на 27.04.2011 року не відбулося у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В звязку з тим, що попередній розгляд цивільної справи, яка була призначена на 27.04.2011 року не відбулося у звязку з неявкою відповідача, який не повідомив про причини неявки, повторно призначити попередній розгляд справи на 07.05.2011 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 1521/4103/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіженської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 05 вересня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіженської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6442/2012 Головуючий 1-ї інст. Штих Т. В.
Справа № 2/2011/3583/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог сг. 301 ЦІІК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 13 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 01.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 01.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

17.09.2012
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 09.12.2011 по справі була призначена судово-генетична експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи, вказуючи на те, що генетичні експертизи не проводяться у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, а проводяться при ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в м. Київ вул. Оранжерейна,9.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 18.01.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі в якої повідомила суду, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Єршовою Л.С. знаходиться цивільна справа № 1522/13776/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії, в якій розглядаються обставини, які мають преюдиціальне значення для справи № 2-344/11 і є предметом дослідження цивільної справи № 1522/13776/12.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії, зупинити до розгляду справи по суті № 1522/13776/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії, у звязку з неможливістю розглядати справу № 2-344/11 до розгляду справи № 1522/13776/12.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 1522/13776/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

12.09.2012
Справа № 2/1521/141/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 256842,81 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 256842,81 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 256842,81 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 року о 13:30 в приміщені суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1522/2764/12
н.п. № 2/1552/6384/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2764/12 (н.п. № 2/1552/6384/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __10_ хвилин _22____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _22____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.02.2012
Справа № 1521/2358/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012 о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Громадської сільської ради про визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_2 із позовом до Громадської сільської ради про визнання права користування.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. .

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської сільської ради про визнання права користування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

8 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1307/2764/2012
Провадження № 2/443/68/13
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 11:00, 10.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Провадження № 2о/1522/515/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, за участю заінтересованої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України відсутні докази сплати судового збору.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, за участю заінтересованої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 08 лютого 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

07.12.2012
У Х В А Л А

14.03.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк "про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового наказу Літинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2009року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "УніверсалБанк" 45791,76грн.

На даний час заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа . Заяву обґрунтовує тим ,що при пересилці державним виконавцем Літинського ВДВС виконавчий лист було втрачено, тому просить видати дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, а також те ,що факт втрати виконавчого листа підтверджено довідкою ВДВС Літинського РУЮ , суд вважає , заява підлягає до часткового задоволення. Заявник просе видати два дубліката судових наказів окремо по кожному боржнику , однак він звертався до суду із вимогою про видачу одного спільного судового наказу про солідарне стягнення. Враховуючи те, що судовий наказ був виданий на обох боржників , дублікат має повністю відповідати оригіналу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити частково . Видати дублікат судового наказу від 20 жовтня 2009року яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "УніверсалБанк" 45791,76грн.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ВАТ "УніверсалБанк" 3 гривні. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/5417/12
26 листопада 2012 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 107 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
уддя: ______________ ОСОБА_2
Справа № 227/2993/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 12:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 227/3883/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про припинення права власності на старий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О