overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 611/11
Провадження № 2/1522/5054/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальній справі щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

27 серпня 2012 року до суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі, оскільки вирок щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України 22 серпня 2012 року набрав законної сили.

Як вбачається із наданих суду документів, вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та інш. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2012 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

29.08.2012
Справа № 214/3006/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О. В.
Справа № 1022/605/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Домніковій ТТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий холдинг Привілейдо ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий холдинг Привілейдо ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000,0 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Науменко

31.07.2012
Справа № 1501/298/12
У х в а л а

"22" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Одеська продовольча компанія" Про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одеська продовольча компаніяпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах відсутні відомості про обтяження та обмеження відносно майна, на яке заявлено спір. Крім того, на теперішній час не встановлена дійсна вартість та наявність нежитлових будівель майнового комплексу (дані на 2010 рік), тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одеська продовольча компаніяпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1308/3223/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ рєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ рєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції про оголошення особи померлою і призначити на 26 жовтня 2012 року на 09:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1615/350/2012
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І. ,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом позивача ПАТ " КБ " Надра" до відповідача ОСОБА_1 про припинення договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про припинення договору оренди та справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Присвоїти справі № 2-2254/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2408/12
Провадження №2/227/963/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 20.08.2012 о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 227/3208/12
Провадження №2/227/1332/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про бажання примиритися з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважає, що можливість збереження сімї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, мають на утриманні неповнолітню дитину, а тому є необхідність надати їм строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10.01.2013року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1022/3138/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа товариства сприяння обороні України про зобов"язання провести нарахування та виплату щомісячної надбавки за педагогічний стаж та виплат на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа товариства сприяння обороні України про зобов"язання провести нарахування та виплату щомісячної надбавки за педагогічний стаж та виплат на оздоровлення призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/3839/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2594/12
Справа №22-ц-1490/2594/12
У Х В А Л А

3 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 227/915/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1615/156/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи КМБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Кременчуцької міської ради, третьої особи КМБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи КМБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/2- 156/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2012 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Провадження № 2/1522/9301/12

Справа № 1522/15433/12

4 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського голові ОСОБА_2, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП Узберіжжяпро стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського міського голові ОСОБА_2, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП Узберіжжяпро стягнення збитків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є (була) власницею кафе бару Лагуна, розташованого на південному пляжі в Аркадії(договір, рішення, технічний паспорт), крім того не сплачено у повному обсязі, належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Відповідно до ст 4 ЗУ Про судовий збіріз змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 06.10.2011 року № 3828-6 від 22.12.2011 р. , № 4212-6 від 23.12.2011 р. № 4289-6. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки ціни позову встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно здійснити сплату судового збору у повному обсязі за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001, Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт…).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського голові ОСОБА_2, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП Узберіжжяпро стягнення збитків - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути напротязі п*яти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко

04.07.2012
Справа № 2-с/1521/3/12
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"27" лютого 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

.08.2010 р. за заявою АТ "Фінростбанк" судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 294797 грн. 66 коп. та судових витрат 880 грн.

15.02.2011 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись, що про існування судового наказу ОСОБА_3 стало відомо лише 09.02.2012 р. під час спроби виїхати за кордон і що вона належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором перед банком.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву залишити без розгляду, а представник банку просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копія судового наказу було отримана ОСОБА_1 ще 25.08.2010 (а.с. 15)

17.11.2010 р. представник боржниці ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 18.11.2010 р. його заява була залишена без розгляду.

твердження ОСОБА_1, що про видачу судового наказу їй стало відомо лише у лютому 2012 року не відповідають дійсності і поважні причини для подачі нею заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому у суду відсутні законні підстави для поновлення їй цього строку.

Керуючись ст.ст. 72, 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4