overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 08-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 11-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 квітні 2012 року на 10-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1267/2012
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 02.03.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/5839/12
Справа 2-4217/11
УХВАЛА

06.03.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду мені була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 квітня 2012 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя 06.03.2012
Справа № 1501/1469/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавлена особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона мала сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, котра розташована на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

ОСОБА_3 заповіту на належне їй майно не складала. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом, єдина претендує на переоформлення у якості спадкового майна земельного паю, так як 10 червня 2011 року мати померла.

У належному матері сертифікаті на право на земельну частку (пай), як право встановлювальному документі, та у свідоцтві про смерть з різницею в одну літеру по різному зафіксоване прізвище її матері. Так, у вищезазначеному сертифікаті прізвище матері значилось як Колесниченко, (запис зроблено російською мовою), а в свідоцтві про смерть матері, її прізвище значиться як Колісниченко. Дані розбіжності, на її погляд, виникли при перекладі прізвища матері на українську мову.

В зв'язку з підготовкою документів для переоформлення спадкового майна у вигляді земельного паю вона звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із відповідною заявою, але при представлені нею всіх належних при цьому документів виявилась розбіжність в частині прізвища матері, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вона вважає, що має підстави для позитивного вирішення даного питання, але оскільки виявилась різність прізвища покійної, вказаного в свідоцтві про смерть, та прізвище власника сертифікату, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Просить винести рішення, встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0264367, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 26 квітня 1997 року з ім'ям Колесниченко Наталия Софроновна(запис зроблено російською мовою), дійсно належить ОСОБА_3, котра померла 10 червня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 914/3559/2012
Номер провадження №2/914/1208/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівського сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію технічного паспорта на житловий будинок , що по вул. Бандери,2 в с. Бучачки Снятинського району також до позовної заяви не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.01.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Провадження номер 2/1522/9340/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі Олексія Івановича, Чечельницької Галини Гаврилівни про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року, до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі Олексія Івановича, Чечельницької Галини Гаврилівни про відшкодування моральної шкоди, у якому просить, стягнути з судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі Олексія Івановича на свою користь моральну шкоду у сумі 200 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити зазначену цивільну справу до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

У відповідності з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108 України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі Олексія Івановича, Чечельницької Галини Гаврилівни про відшкодування моральної шкоди до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Суддя

04.07.2012
Справа № 1501/53/12
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/971/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак також йому належить будинок АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що в квітні 1997 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням прописати його в своєму домоволодінні на невеликий термін, на що ОСОБА_2 погодився за умови, що відповідач на його першу вимогу випишеться з вказаного домоволодіння.

У звязку з тим, що на даний час позивач придбав нове помешкання, а в будинку АДРЕСА_2 проживає його син - ОСОБА_4, він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням виписатися з будинку та знятися з обліку в Ананьївському районному секторі Головного управління державної міграційної служби України, однак він жодним чином не реагує. На даний час він виїхав з м.Ананьєва Одеської області та більше року АДРЕСА_2 не проживає, однак куди виїхав позивачу не відомо. ОСОБА_2 зазначає, що як власник вищезазначеного будинку, котрий належить йому на праві приватної власності, належно розпоряджатися ним не в змозі, оскільки для вчинення певних правочинів щодо будинку для забезпечення власних потреб необхідна згода проживаючих в ньому осіб, а приписка ОСОБА_3 в його будинку не дозволяє розпоряджатись ним на його власний розсуд та значно обмежує законні права позивача, в звязку з чим звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ"Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 14-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, у якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, обґрунтовуючи його тяжким матеріальним становищем.

Суддя, розглянувши дане клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя вивчивши надані матеріали вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 214,6 грн. до винесення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до винесення рішення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-41-2012

У Х В А Л А

3 травня 2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору.

03.05.2012р. представник позивача надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 10-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 14 год. 35 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 08.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Суддя:
Номер провадження № 1522/4675/12
Справа № 2с/1522/77/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 квітня 2008 року за заявою ЖЕО Центрального району з ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 629,93 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 10 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Шенцева О.П.

27.03.2012
Справа № 1501/211/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 вересня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №39. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько двох років між ними погіршуються взаємовідносини та повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим часто виникали сварки. Основною причиною розірвання шлюбу є різниця характерів та відсутність довіря. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012 року о 14.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: