overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/9536/12
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні докази сплати судового збору;

- не вказано імя, місце мешкання, засоби звязку представника позивача;

- не зазначені жодні докази, що підтверджують обставини на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/3102/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа КСП ім. Трофімова про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року до суду звернулись позивачі з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, який померї 08.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2298/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

23 квітня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є доньками відповідача звернулися до суду з заявою в якій просять зупинити провадження по справі у зв"язку з ти що їх батько ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №293619 від 16 березня 2012 року), до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті батька.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 березня 2012 року помер відповідач по справі ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №293619 від 16 березня 2012 року).

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-957/2012р.
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

27 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, в звязку з тим, що майно на яке позивач просить визнати право власності вилучалося та перебуває на зберіганні в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду телеграму, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання позивача та залучити в якості співвідповідача - третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в якості співвідповідача - Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2318/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року цей позов подано до суду.

10.08.2012 року до суду позивач направив письмову заяву, в якій просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги зазначене, то на підставі вказаних норм закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України;

У Х А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/27/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - 65254 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмыры 65254 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - 65254 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1022/644/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної рубки дерев,

встановив:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної рубки дерев призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1242/11
Провадження №2/227/60/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №191, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося по причині різних поглядів на життя по порядку ведення спільного господарства в сім'ї, відповідач постійно дорікала мені, що я на свою заробітну плату не в змозі належним чино утримувати сім'ю. На даному підґрунті між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, як внаслідок стратилась повага один до одного. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Наданий сторонам строк для примирення нічого в їх відносинах не змінив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, з розірванням шлюбу погоджується та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №191 розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/2211/321/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/321/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 12:45 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5543/2012
15 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ТОВ Артемівськ-Енергіязвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч.2 п.2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Як вбачається з самої заяви її подано від імені ТОВ Артемівськ-Енергія, а підписано начальником юридичного відділу, діючого на підставі довіреності, тобто представником, але передбачені вимогами процесуального законодавства дані представника у заяві не вказані. Крім того, до заяви додано копію довіреності, яка виготовлена неналежно, оскільки її зовсім неможливо прочитати.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши ТОВ Артемівськ-Енергіяпро те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

04 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінський районний відділ м. Миколаїва Управління державної міграційної служби в Миколаївській області, третя особа ТОВ «Ніконджилстройсервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3757/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:00 год. 11 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 227/120/12
У Х В А Л А

22.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак надіслали до суду заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їхньої участі. Плозивач пред'явлений позов підтримує, відповідач проти позову заперечує.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012року о 10:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/545/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська райдержадміністрація (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська райдержадміністрація (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1530/12
Провадження №2/227/718/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

18.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року позивачу був наданий строк до 16.05.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано копії паспорта та його ідентифікаційного коду, тобто при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Провадження № 2/1522/4772/12
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного залиттям квартири провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

05.03.2012
справа № 2-165/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.02.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини -

Призначити до судового розгляду на 24.02.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4