overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2762/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2762/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __10____10___ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1021/11
Номер провадження №2/914/197/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2517/3618/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 29 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-1410/11
УХВАЛА

16 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області питання про відкриття провадження по зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна смільної сумісної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

19 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом про поділ майна подружжя з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.119,120 , 124 ЦПК України, а саме :

Позивач просить визнати право власності на рухоме та нерухоме майно при цьому сплатила судовій збір у сумі 51 грн. , та не вказала ціну позову , що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Декрету КМ України Про державне мито у разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити державне мито у сумі 1700 грн, але не більш 1% відсотку від ціни позову , тому позивач повинна сплати судовий збір (державне мито) у сумі 1641 грн..

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.11.2011 року та був наданий строк для усунення недоліків,

В ході судового засіданні позивачка зазначила , що не сплатила судовій збір .

Враховуючи вищеназване зустрічний позов є неподаний та повертається позивачці.

При цьому необхідно розяснити позивачці , що у разі усунення недоліків , яки були підставою для залишення без розгляду вона має право повторно звернутись до суду на загальних підставах .

Керуючись ст.ст.119,120 , 124 , 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна смільної сумісної власності залишити без розгляду та повернути позивачці.

Залишення без розгляду зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/4162/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати права власності на спадкове нерухоме майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлої 30 вересня 2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлої 30 вересня 2009 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0503/1969/2012
2/0503/1520/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності.

В судове засідання 21.05.2012 р. позивач ОСОБА_3 не з*явився, надав суду заяву, в якій вказав, що просить судове засідання 21.05.2012р. відкласти, у зв*язку з находженням на амбулаторному лікуванні в вузловій лікарні ст.Артемівськ Донецької області, про що надав відповідну медичну довідку.

Згідно медичної довідки від 18.05.2012р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на амбулаторному лікуванні в вузловій лікарні ст.Артемівськ з діагнозом «гостра ларинготрахеоронхитна пневмонія».

Згідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, які поклали вирішення питання на розсуд суду, приймаючи до уваги, що згідно медичної довідки позивач знаходиться на амбулаторному лікуванні, характер захворювання останнього, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час хвороби позивача згідно до п.2 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2; 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити позивачеві ОСОБА_3 та зобов,язати останнього повідомити суд про закінчення лікування.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 0825/6938/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків шлюбу та призначити до судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 21.08.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/3524/12
Провадження №2/227/1449/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року Справа № 2-н-816/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0503/6292/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 30.07.2012 р. о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1173/11
Провадження №2/227/55/12
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
05.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого (ї) судді Шевчук Л. П.
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 536, 549, 610-612, 614, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість, відсотки, штраф та пеню за кредитним договором в сумі 8329.40 доларів США, з яких:
- 4495.13 доларів США - заборгованість по кредиту;
- 1140.98 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
- 781.20 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 1485.58 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 31.36 доларів США штраф (фіксована частина);
- 395.14 доларів США штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 663 грн. 40 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 783 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Повна редакція рішення буде виготовлена 07 березня 2012 року.
Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 227/81/12
Провадження №2/227/464/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 27 березня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-о-3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Лип"ятинська сільська рада Хмільницького району Вінницької області.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2012 о 10:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-118/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ Надра " Вінницьке регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5100,56 , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 о 11:10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/916/2012

23 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Миколаївської сільської Ради Тарутинського району про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2004 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково вона вказана як «Ванек Любов Михайлівна», замість вірного «Ванєк Любов Михайлівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто показання свідків, які б підтверджували належність вказаного вище Державного акту ОСОБА_1. Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Миколаївської сільської Ради Тарутинського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань