overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляді

14.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 20 хвилин

21 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
№ 0527/5914/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання, встановивши позивачу строк для сплати судового збору до початку попереднього судового засідання та попередивши його, що у противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08 серпня 2012 року.

Встановити позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок до початку попереднього судового засідання, розяснивши, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/6697/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

27 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1704/2012
(вступна і резолютивна частини)
04.05.2012 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Загородньому В.С.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/43/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області

про

заміну сторони виконавчого провадження по щвільній справі за позовом прокурора

Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських

прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦГЖ України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області

про

заміну сторони виконавчого провадження по щвільній справі за позовом прокурора

Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських

прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 31.01.2012 року з 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 2-584/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 липня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 772,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 772,08 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 772,08 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 16 год. 00 хв. на 13 липня 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3525/12 16.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2371/12
Справа №22ц-1490/2371/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18.11.2009 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення компенсації, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/217/118/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немирівської міської ради, Немирівського міського управління земельних ресурсів , третьої особи «Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро»«Про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 5 скликання Немирівської міської ради від 20 квітня 2007 року, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки»

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в порядку цивільного судочинства як в суд загальної юрисдикції.

07.12.2011 року по справі відкрито провадження в порядку цивільного судочинства.

В процесі попереднього розгляду справи встановлено, що позивачкою оскаржується рішення 8 сесії 5 скликання Немирівської міської Ради від 20.04.2007 року та визнання виданих на підставі даного рішення недійсними та скасування Державних актів на землю, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, а отже оскаржується рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 17 КАС України на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням суб»єктом владних повноважень управлінських функцій, в тому ж числі і спори фізичних чи юридичних осіб їз суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оскаржуєме позивачкою рішення є актом органу місцевого самоврядування, а саме Немирівської міської ради тому даний спір повинен розглядатись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Позивачка звернулась же не до адміністративного суду, а до суду загальної юрисдикції, якому даний спір не підсудний.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, встановивши, що справа йому не підсудна своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немирівської міської ради, Немирівського міського управління земельних ресурсів , третьої особи «Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро»«Про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 5 скликання Немирівської міської ради від 20 квітня 2007 року, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки»закрити в звязку з непідсудністю її Немирівському райсуду, як суду загальної юрисдикції.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Головуючий:
Справа № 1122/715/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" квітня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2012 року звернулась до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: зерна пшениці, соняшника, ячменю. Одночасно з вказаною позовною заявою подала заяву про забезпечення її позову шляхом заборони відповідачу проводити відчуження вказаного майна та накладення арешту на це майно.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач намагається продати вказане спільне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Вказане позивачкою у заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна - зерна. Тому позов потрібно забезпечити шляхом заборони відповідачу проводити відчуження вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) проводити відчуження зерна пшениці 15 т., ячменю 10 т., соняшника 15 т., яке знаходиться в с.Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області на території господарського двору колишнього СВК «Лан»в приміщенні корівника № 3, 1964 року, (половина) якого передана ОСОБА_2 згідно накладної № 25 від 15.01.2003 року згідно рішення майнової комісії пр.№ 3 від 28.12.2002 року, виданому ОСОБА_2 на майнові паї та накласти арешт на це майно.

Виконання ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити заявниці, ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/9299/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.08.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1109/9332/12
Номер провадження 2/1109/3772/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/9332/2012, 2/1109/3772/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 26.10.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 0527/5029/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Київ, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Київ, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року до суду надійшла скарга ПрАТ СК «АРМА», в якій скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ в м. Київ ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 29736627 від 11.11.2011 року, скасувати постанову від 28 квітня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також зобовязати ВДВС Соломянського РУЮ м. Київ винести постанову про закриття вище зазначеного виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2011 року.

20 червня 2012 року справу передано судді.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Київ, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Київ.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року о 16 годині 20 хвилин, про що повідомити скаржника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2/0516/638/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплопостачання,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004року до 01 травня 2012року в сумі 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-67/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розлянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради судовий збірв розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок), що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Монташевич
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ року Судовий наказ виданий «___»______________2012 року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________