overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2997/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3739/2012
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1274467,91 гривень та судові витрати.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якої місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ум.Одесі та в Одеській області на зареєстроване, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 зазначено: м.Одеса, вул.ак. Філатова, 35 кв.21, що відноситься до Малиновського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4104/12
Провадження № 2/1609/1403/12
У Х В А Л А

03.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачами вказана ціна позову 19 212 грн. , проте позовна заява не містить посилання на докази з якого розрахунку визначена вартість нерухомого майна, з яких розрахунків позивачем ОСОБА_2 сплачено 109 грн. 04 коп. судового збору, а ОСОБА_1 107 грн. 30 коп.

Позивачами звертаються до суду з позовними вимогами майнового характеру, а згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, не викладений зміст позовних вимог.

Також з позовної заяви не можливо з»ясувати чи прийняли спадщину спадкоємці після смерті спадкодавця, якщо прийняли, то яким чином та коли.

Позовна заява та додані до неї документи не містить послання на технічну документацію нерухомого майна, на яке позивачі просять визнати право власності, проведення технічної інвентаризації.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ 1614/1761/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, яка разом із чоловіком та двома дітьми зареєстрована в квартирі, але з 2009 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 25 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0503/2328/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 26.01.2008 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4053 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2009 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 17.02.2011 року складає суму у розмірі 22414 грн. 49 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2012 року на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-2061/11
Пров-ня № 2/0603/615/12
У Х В А Л А

23.02.2012 р. Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 квітня 2006 року, у зв`язку з чим витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не викладені обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , або наявність підстав для звільнення від доказування, не додано до справи договору, який оспорюється. Крім того до позовної заяви не додано документу про сплату державного мита з позовних вимог майного характеру , який має бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 лютого 2012 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1803/976/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/19/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 17 лютого 2004 року, та складається з земельної ділянки площею 3,43 га на території Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-СМ № 006276, нормативною вартістю 80042,13 гривень-відумерлою та передати її у власність територіальній громаді в осбі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 квітня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2н/0529/291/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року 1326/3833/2012
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім»я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі з ДК «Укроборонпром» Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509,526,612 ЦК України, -
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ДК «Укроборонпром» Державного підприємства Львівського науково- дослідного радіотехнічного інституту м. Львів, вул. Наукова, 7
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(а наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
(повне ім»я (найменування) стягувана)
м. Львів, вул. Кульпарківська, 164а/62
(місце проживання або місцезнаходження стягувана)
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
6294,00 грн.(шість тисяч двісті дев»яносто чотири грн.) 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1 Стягнути з боржника на користь держави -109,40 грн. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним закону
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 0805/4909/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 2-о/1210/12 року
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2012 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Парьосі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

До початку попереднього розгляду справи заявник надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається крім випадків залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Ознайомившись у судовому засіданні з наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява в частині про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а в частині поверення судового збору- залишити без задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її постановлення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 1614/854/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Прокурора Кременчуцького району про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Червонознамянської сільради звернувся суд з заявою про забезпечення доказів для поданого до суду позову, посилаючись, що звернувся до суду з позовом про визнання спадщини земельної частки (паю), відумерлою після смерті 31.01.1997 року ОСОБА_1.

Однак необхідно отримати данні про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців, і просить витребувати з відділу Держкомзему для ознайомлення в судовому засіданні оригінал сертифіката на право на земельну частку (паю) Серії ПЛ №006385.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково, щодо витребування документів з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, а в іншій частині відмовити, оскільки в матеріалах справи є належним чином завірена копія сертифіката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 31.01.1997 року ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2 - н- 2127 /11 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржник мотивує тим, що 6 жовтня 2011 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3047,98 грн., індексу інфляції у розмірі 450,71 грн., три проценти річних 138,21 грн.

Проте з виданим наказом вона не згодна, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані, із наявністю у неї заборгованості за послуги з теплопостачання вона не згодна. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

6 жовтня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3047,98 грн., індексу інфляції у розмірі 450,71 грн., три проценти річних 138,21 грн. та судових витрат на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 6 жовтня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3047,98 грн., індексу інфляції у розмірі 450,71 грн., три проценти річних 138,21 грн. та судових витрат - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська