overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/895/12
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 вересня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 28 вересня 2012 року та 06 листопада 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.15,19), які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає"

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2 /1214/767/ 2012

про призначення справи до розгляду

10.05.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/1039/12
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 листопада 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 26 листопада 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.9,13,16), причину неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/1522/469/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,3 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 107,3 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 01.10.2012
Справа № 1501/1085/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 травня 2010 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим все частіше виникають сварки, які негативно впливають на виховання дочки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачкою неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 08-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/9635/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Паспортне відділення Хмельницького РВ ОМУ України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Паспортне відділення Хмельницького РВ ОМУ України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2012 року на 08-10 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.05.2012 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача просила зупинити провадження у справі у звязку з оскарженням рішення Лисичанського міського суду від 23 червня 2009 року. Оскільки це рішення суду може вплинути на розгляд даної справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до результатів розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до результатів розгляду апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду від 23 червня 2009 року за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її проголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-о-127/11
Номер провадження №2-о/914/9/2012
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

народні засідателі Борген В.В., Бордун П.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявники подали заяву в якій просять по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд виніс ухвалу якою зобовязати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити на 18.04.2012 року о 10:00 в експертну установу Івано-Франківського ОПНД, яка знаходиться по вул. Софіївка №39 в м. Івано-Франківську.

Ухвала не була виконана.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши зібрані матеріали справи вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення повторно судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 130, 144, 145 ,147 , 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 09.10.2012 року о 10:00 год. судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД, який знаходиться по вул. Софіївка №39 в м. Івано-Франківську на вирішення яких поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Зобовязати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити на 09.10.2012 року о 10:00 в експертну установу Івано-Франківського ОПНД, яка знаходиться по вул. Софіївка №39 в м. Івано-Франківську.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 08.15 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7384/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування житловою площею, -

24.09.2012

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 04.10.2012 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1814/807/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська центральна районна лікарня про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт, що диплом про повну вищу освіту серії СМ № 22431000 від 2 липня 2003 року та трудова книжка серії АА № 348115 належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як видно із матеріалів поданої заяви, у тексті вказаної заяви не зазначено причин неможливості одержання заявником документів, які б посвідчували факт належності диплома та трудової книжки ОСОБА_1

Також і до самої заяви не додано доказів, які б підтверджували факт неможливості одержання заявником документів, які б посвідчували факт належності диплома та трудової книжки ОСОБА_1

Таким чином, заявником не надано доказів того, що організації, що видали вказані правовстановлюючі документи не мають можливості чи відмовляються внести в них відповідні зміни.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська центральна районна лікарня про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1501/384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в вересні 2011 року вона з відповідачкою домовилась, що остання продасть свій будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області за 16000 гривень. Оскільки огляд будинку проводився в темну пору доби, позивачка не відразу помітивши всі недоліки будинку, дала згоду на його купівлю. Позивачка вказує, що ОСОБА_3 запевняла її, що будинок якісний, в звязку з чим одержавши від ОСОБА_2 обумовлену суму грошей, взяла розписку, що остання не має до неї претензій щодо якості будинку.

Через деякий час позивач зі своїм братом, при огляді вказаного будинку, побачили, що він жодним чином не відповідає вимогам якості, оскільки його покрівля в дірках, підперта різними дошками та кілками. В звязку з наведеним позивач звернулася до ОСОБА_3 з вимогою повернути кошти за вказаний будинок, оскільки він не відповідає вимогам якості, на що остання погодилася, повернувши ОСОБА_2 14000 гривень, а решту пообіцяла повернути не пізніше листопада 2011 року, про що навіть в присутності свідків написала розписку.

Позивач вказує, що до теперішнього часу ОСОБА_3 борг в розмірі 2000 гривень не повернула, посилаючись на різні підстави, а на її прохання відповідає грубою нецензурною лайкою та звертається з заявами до міліції. Крім того відповідач по справі завдала їй суттєвої моральної шкоди, оскільки остання знаючи, що позивач не маючи житла та коштів на існування, не віддає належні їй кошти, на її законні вимоги відповідає їй нецензурною лайкою, принижуючи її честь, гідність та ділову репутацію, а також звинувачуючи позивача в крадіжці, змушує її витрачати час на явку до міліції, тому вимушена звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-62/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач 4.10.2011 року звернувся до суду з позовною заявою, але в подальшому в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з намірами звернутися до суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 в іншому порядку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, по скільки на підставі заяви, позивач має можливість в іншому порядку стягнути борг з відповідача, що не порушує його право звернення до суду за захистом цивільних прав.

Керуючись ст..205.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення, за поданням скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя В.А.Томашевський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лисичанськспецбуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільнення та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лисичанськспецбуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільнення та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2012 року на 09-10 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: