overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2434/12
У Х В А Л А

17.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 В`ячеслава Мар`яновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за оренду частини будинку , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2012 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 2/1521/496/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30 вересня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської областібув зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №426.

Від шлюбу сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявам про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 30 вересня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 426.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стан Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 426 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 227/1464/12
Провадження №2/227/680/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

15 травня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання не відома.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що відповідачі не надали витребуваних у них документів.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди на 11.06.2012року о 11:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/3151/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючиь ст.ст. 10,11, 60, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 81/100 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул Гагаріна,20, с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в натурі 81/100 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул Гагаріна,20, с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з житлового будинку, позначеного на плані під літ. "А": 1-1 - коридор, площею 10,5 кв.м.; 1-2 - житлова, площею 10,2 кв.м.; 1-3 - житлова, площею 14,2 кв.м.; І - веранда, площею 9,7 кв.м.; під літ. "Б" - сарай, під літ. "В" - погріб, № 1-4 - споруди.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користування земельну ділянку, площею 1700 кв.м., що знаходиться за адресою: вул Гагаріна,20, с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, межа розподілу якої проходить від червоної лінії 2,9 м. західніше та проходить на південь 6м до східної стіни житлового будинку. Проходить на південь по стіні житлового будинку 5,56 м. та повертає на захід по стіні між кухнею та житловою кімнатою 1-4, доходить до дверей та проходить на захід по перегородці, яка буде зведена в приміщенні кухні, далі на південь по західній стіні будинку, проходить за будинок на 3,5 м. та повертає на схід по стінці сараю літ. "Б", повертає по стіні сараю на південь, проходить за сарай на 2 м., повертає на захід 4,5 м. та звертає на південь до кінця земельної ділянки на 48 м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 20196131 та ВП № 20252159 до вирішення по суті вказаної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що ст. 152 ЦПК України в якості заходів забезпечення позову не передбачає зупинення виконавчого провадження по іншій справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2012
Справа № 227/3948/12
Провадження №2/227/1603/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з примиренням сторін до закінчення строку на примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 2-н/1521/64/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1432 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1432 грн. 59 коп

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 214/1340/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленна особа: Відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленна особа: Відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на автомобіль.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленна особа: Відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 07 травня 2012 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/5658/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом . Суддя цивільну справу фактично отримав 10 грудня 2012 р.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме:

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно та усунути відповідача від спадкування, тобто позивач звернувся з позовом майнового та не майнового характеру , при цьому сплатила судовій збір в сумі 214 грн. 60 к.

Відповідно до Закону України Про судовій збіру разі подані позову не майнового характеру позивач повинен на сплатити судовій збір в сумі 107 гр. 30 к.

При подані позову позивач не надав копію позову та матеріали до нього для належного вручення відповідачу.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 25 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4810/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Надати відповідачу можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №225/1653/12
УХВАЛА

02.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 10.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1521/5597/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2007 року у сумі 22 371 грн. 71 к. та судові витрати .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місце її проживання або за зареєстрований у встановленим законом місцем її перебування .

З позову та матеріалів , яки надійшли до суду та довідки з Відділу ГІтРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області від 06.12.2012 року, вбачається що відповідач не мешкає на території Овідіопольського району Одеської області, тому відповідно до ст.. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/232/12
У х в а л а

16 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору

та стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В позовній заяві, представником позивача заявлена вимога про накладення арешту на майно та гроші відповідача яка за своєю юридичною природою є заявою про забезпечення позову та відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збірповинна бути оплачена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачам, необхідно сплатити судовій збір за заявлену вимогу про забезпечення доказів у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансу - залишити без руху, надавши строк до 29 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/7270/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПН ХМНО ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/689/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення розгляду по справі та просить надати строк для примирення на один місяць.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання, згоден щоб їм було надано строк на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторони подали заяву про надання їм строку на примиринення.

Керуючись ст..111 СК України, ст.ст. 130,201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, а справу на цей строк провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.