overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-522/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_9 оголосив повторну заяву міського голови ОСОБА_10 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., яка мотивована тим, що суддя Капацин Л.В. розглядала

адміністративну справу за позовом ОСОБА_11 до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення Могилів-Подільської міської ради №447 від 16.02.2012 року Про реорганізацію комунальних закладів культури міста: Могилів-Подільської міської бібліотеки для юнацтва, Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім.Тельнюка, Могилів-Подільської міської бібліотеки №1, Могилів-Подільської міської бібліотеки №2, Могилів-Подільської міської бібліотеки №3. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.07.2012 року по цій адміністративній справі позов було задоволено, однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 року апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради задоволено частково, дану постанову суду скасовано, а провадження по справі закрито.

У звязку з цим у представника відповідача виникають сумніви у неупередженості судді Капацин Л.В. при розгляді даної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, третьої особи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч. 1 вказано, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача як на підставу для відводу посилається на те, що було скасовано постанову суду під головуванням судді Капацин Л.В. по адміністративній справі, у якій відповідачем була Могилів-Подільська міська рада, і рішення було винесено не на її користь.

Однак, враховуючи, що у згаданій справі розглядався адміністративний спір між іншими сторонами і с приводу іншого предмету спору, ніж по даній цивільній справі, суд вважає заяву про відвід безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви міського голови ОСОБА_10 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/3710/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівська районна адміністрація ЛМР до ОСОБА_1, третя особа притулок для дітей ЛОДА про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівська районна адміністрація ЛМР до ОСОБА_1, третя особа притулок для дітей ЛОДА про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
0527 Справа № 0527/7934/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 8 березня 2008 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 7 листопада 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-592/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

23.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кучерявоволодимирівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кучерявоволодимирівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

03 вересня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 617-1669/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачаКотляр С.А.

представника відповідачаХалімончук Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, , -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в сумі 29213,68 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в сумі 4282,25 грн. відмовити за безпідставністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» на користь держави судовий збір в сумі 292 грн.14 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/9809/12
Номер провадження 2/1109/3909/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді, Код отримувача: 38037409, р/р: 0003, МФО: 823016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1023/296/12

Провадження №2-н/1023/24/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4835гривень 43 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Погана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини.

25.01.2012 року позивач звернулась до суду із клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С.О. Кіхтенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

10 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що дані позови зв'язані між собою їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та позов ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, в одне провадження, присвоївши № 2/0528/2925/2012.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 жовтня 2012 року к 11-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7617/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 18 жовтня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
0527 Справа № 0527/7464/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 17 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2012 о 08 год. 20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.01.2011 року помер його батько ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за законом. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Шестимісячний строк він пропустив з поважної причини, яку зазначив вище, тому просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов з зазначених в ньому підстав, просить його задовольнити.

Представник відповідача Ситковецької селищної ради Немирівського району в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав, а також як спадкоємець має право на спадщину за законом на майно померлого батька ОСОБА_2

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 3 місяці, тобто до 06.06.2012 року, яка відкрилась 09.01.2011 року після смерті його батька ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.Д. Підлипняк
Справа № 1604/2225/2012
провадження № 2/527/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

31.08.2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши щзовну заяву ОСОБА_1, який звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Філія Глобинський райавтодор ДП "Полтавський облавтодор кравтодору" за участю третьої особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2 шатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ;орожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

27 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до лобинського районного суду з позовною заявою до Філія Глобинський райавтодор ДП Полтавський облавтодор Укравтодору" за участю третьої особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням зимог, встановлених ст. 119.120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність ідстав для звільнення від доказування;

-в позовній визначений не належний відповідач, згідно Закону України "Про державну геєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" а також Цивільного Кодексу України - 1 ст. 95: філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її

ісцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, ч. З ст. 95 ЦК України: філії та редставництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх .творила, і діють на підставі затвердженого нею положення.;

-до копії позовної заяви не додані в повному обсязі копії документів, що додаються до неї -ідповідно до кількості відповідачів;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня тримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 95 ЦК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Філія Глобинський райавтодор ДП "Полтавський облавтодор Укравтодору" за участю третьої особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання зивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Павлійчук