overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/7377/12
Провадження №2/1522/7588/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2012 року задоволений самовідвід судді Ільченко Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7

16.10.2012
Справа № 2-н-959/12
Провадження № 2-н/1015/685/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1709/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3; представника відповідача ПАТ «Ерсте Банк»ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: /ОСОБА_7/
Справа № 214/2538/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

25 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-213/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 15 хвилин, 21 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0503/6835/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання -,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 28.08.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1521/5241/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання публічних торгів такими, що не відбулися та результатів публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібної їх забезпечити. У заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявнику необхідно зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання публічних торгів такими, що не відбулися та результатів публічних торгів недійсними залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків заяви, заява разом з доданими до неї документами буде ій повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
07.02.2012 Справа № 1522/2041/2012
Провадження № 2/1522/6219/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано імя, адресу, засоби звязку представника позивача;

- право представника на подачу позову до суду від імені позивача не підтверджено;

- не зазначені докази, що підтверджують зазначені позивачем обставини, передбачені ст. 116 ЖК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/804/2012
УХВАЛА

31.07.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Успенівської сільської ради Гуляйпільського району, третя особа: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, про визнанна права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнанна права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про долучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_2 та третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: доньку ОСОБА_3, так як рішення у справі може вплинути на їх права членів сім`ї наймача житлового будинку, так як останні зареєстровані і мешкають в спірному житловому будинку.

Представник відповідача: територіальної громади Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості співпозивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради в судове засідання не з`явилася, надали суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості співпозивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача з наступних підстав.

ОСОБА_2, є дружиною позивача, а ОСОБА_3 донька позивача, які мають право на проживання в спірному будинку в якості членів сім`ї позивача, а ОСОБА_2 право власності, то рішення у справі у разі його задоволення надасть їм право сумісної власності та на проживання в даному будинку в якості членів сім`ї власника будинку, то відповідно до ст. ст. 30, 33, 35 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості співпозивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Успенівської сільської ради Гуляйпільського району, третя особа: комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, про визнанна права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ОСОБА_2 в якості співпозивача, ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Копію ухвали надіслати до відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9951/11
Н.п. 2/1522/1923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненими договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненими договорів поруки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію іпотечного договору щодо нежилого приміщення 1-го, 2-го, 3-го поверхів з адресою м.Одеса вул. Мала Арнаутська, 93, який укладено 30.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії документів, які надавались сторонами при його укладені, у тому числі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про згоду на укладання договору іпотеки або заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про те, що майно передане в іпотеку є його приватною власністю.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк»в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківстька, 33) належним чином завірену копію іпотечного договору щодо нежилого приміщення 1-го, 2-го, 3-го поверхів з адресою м.Одеса вул. Мала Арнаутська, 93, який укладено 30.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії документів, які надавались сторонами при його укладені, у тому числі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про згоду на укладання договору іпотеки або заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про те, що майно передане в іпотеку є його приватною власністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

29.11.2012
Справа № 1525/325/2012
11.04.2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 24 квітня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 квітня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4280/12
провадження № 2/632/209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2