overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0820/3843/2012
№ 2-н/0820/95/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №1490/1854/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1272/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року за її заявою про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»;

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2012 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 0820/172/2012
Провадження № 2-п/0820/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3591/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 Д,М., зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського МРУЮ Донецької області 14 лютого 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 року сторони припинили спільне проживання з причини постійних сварок на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. У звязку з наведеним просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

06 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3228/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

4 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення шкоди. Просить стягнути з відповідача на його користь шкоду у розмірі 13500,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 10 травня 2012 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 10.05.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа №6/2515/1397/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Нов о за в одського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2012 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 01.03.2012 року заявником отримано 12.03.2012 року, до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду -вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2035/9819/2012
№ производства 2/2035/2825/2012
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
24.12.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Ляшенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діяв в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дпартаменту праці та соціальної поітики Харківської міської Ради, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 203, ч.3 ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 - задовольнити.
Визнати договір про задоволення вимог іпотеко держателя на квартиру № 73 по Мереф`янському шосе, буд. 24 в м. Харкові, укладений 12 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійсним, анулювати відповідну правову реєстрацію в реєстрі об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Нікуліна Л.П. 24.12.2012
0527 Справа № 0527/7808/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 24 квітня 2004 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 76, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 26 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1109/406/2012
Номер провадження 2/1109/1286/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ, оперуповноваженого СКР Ленінського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ, оперуповноваженого СКР Ленінського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач звертається до суду з вимогою про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, укладеного між ним та ОСОБА_3, проте не зазначає належним відповідачем ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду правовстановлюючі документи на автомобіль (технічний паспорт, договір купівлі-продажу), документ про оцінку автомобіля на момент подачі позовної заяви та доплатити судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

Також в позовній заяві необхідно зазначити ціну позову.

ОСОБА_1 повинен зазначити в позові, на які норми права посилається позивач при зазначенні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ, оперуповноваженого СКР Ленінського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі; надати до суду правовстановлюючі документи на автомобіль (технічний паспорт, договір купівлі-продажу), документ про оцінку автомобіля на момент подачі позовної заяви; доплатити судовий збір.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/9040/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 грудня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/9188/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду АР Крим Гагарінському районному суду м. Севастополь допитати відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті предявленого позову та зясувати наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги?

2) Якщо не погоджується, то чому і в якій частині позову?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Одночасно належить вручити ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками.

Після виконання окремого доручення протокол судового засідання необхідно направити за адресою: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, каб.№ 304, вул.Ухтомського, 23, 50083, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-518/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна 3, ідентифікаційний код 30796323, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 2899,18 (дві тисячі вісімсот девяносто девять) гривень 18 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1109/4989/12
Номер провадження 2/1109/2503/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4989/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 9.08.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2518/1052/2012
Провадження №2-н/2518/25/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

22 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго (далі ПАТ Облтеплокомуненерго) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню, вказуючи що відповідач тривалий час не сплачує кошти за спожиті послуги, тому суму боргу та судові витрати просить стягти з нього у судовому порядку.

Справа підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлено вимогу, передбачену статтею 96 ЦПК України та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачені, ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

За заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відкрити наказне провадження в порядку цивільного судочинства.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/367/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 20 березня 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого 22.03.2011 року ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко