overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1876/2012
Провадження №2/2518/334/2012
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, бе її фіксації

за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»
доОСОБА_3
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що в дане судове засідання сторони не явились, представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а відповідач надав суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з його виїздом в пошуках роботи, зважаючи на положення ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11-20 год. 18 жовтня 2012 р. у звязку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження № 2/0308/4694/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням -- квартирою за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.72 ЖК України.

В судове засідання 01.10.2012 року позивач не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: м. Луцьк, вул. Щусєва, 18, кв. не приватизована.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луцької міської ради.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України установлено, що якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки власником квартири, в якій зареєстровані сторони у справі, є держава, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити Луцьку міську раду.

Керуючись ст.ст.35, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луцьку міську раду.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2011 року о 09.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1416/6465/12
Номер провадження 2-н/1416/678/12
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за вимогою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2н-1416-678/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

На даний момент виникла необхідність виправити описку в судовому наказі, в звязку з тим, що в ньому невірно зазначені банківські реквізити заявника.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В судовому наказі № 2н-1416-678/2012, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва від 30.08.2012 допущені описки: невірно зазначені банківські реквізити для стягнення основної суми боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити помилку в судовому наказі, а саме: зазначити вірні реквізити заявника ПАТ «МТЕЦ» (розрахунковий рахунок 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, для стягнення інфляції, 3% річних та судового збору) та (розрахунковий рахунок 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, для стягнення основного боргу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н-1416-678/2012 Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2012 за вимогою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Резолютивну частину судового наказу читати як:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, 22, кім. 342 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 1 584 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, 22, кім. 342 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» індекс інфляції 7 грн. 35 коп., 3% річних 18 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 1413/1498/2012 2/1413/372/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

19.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки укладений 20.05.2010 року між ним та ТОВ «Агроальянс» Казанківського району, Миколаївської області недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила та надала суду письмову заяву в якій позивач ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-384/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/560/12
Справа №22ц-384/2012p.
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Цхе ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Цхе ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Цхе ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику, відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2012 р.

Суддя
Справа № 0908/3777/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" липня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 219,06 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
0527 Справа № 0527/7667/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2012 о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 12.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.11.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку

встановив :

Ухвалою суду від 27.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку , призначити на 15 год.00 хв. 13.12.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0915/2630/12
Провадження № 2/0915/976/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача- Петрунчака В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, виконавчого комітету Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про поновлення терміну звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про поновлення терміну звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішень, зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу позивача до Слобідської сільської ради про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, виконавчого комітету Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про поновлення терміну звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішень, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Слобідської сільської ради про зобовязання вчинити дії.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Хайнацької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя.

Оскільки по справі виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті , керуючись ст. 57 , 222 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою вулиці Жовтневої Революції, 58 в м. Кіровограді, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384 , 385 КК України. Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

-яка ринкова вартість автомобіля марки DACIA LOGAN 1.4, синього кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу для виконання надіслати експертній установі .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1319/180/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Відповідно до ст.ст.526, 530, 533, 625 ЦК України, п.5 ч.2 ст.33, ст.36 Закону України Про телекомунікації та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-410/3503/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1998 року, зареєстрований виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають двох дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. На даний час разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 березня 1998 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов
Справа № 2-410/4597/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2006 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради, актовий запис № 8.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. З січня місяця разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_5. та ОСОБА_6Б, який зареєстрований 11 квітня 1975 року Жовтневим будинком щастя м. Дніпропетровська.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради, актовий запис № 8 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
0527 Справа № 0527/4251/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

16 травня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Костянтинівська міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 6 червня 2012 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді