overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/1114/2012
Провадження № 2/807/337/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1756/2012

2-н/0503/259/2012

17.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/29/12
Провадження №6/227/16/12
У Х В А Л А

про заборону виїзду за межі України

03.03.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В., розглянувши розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду №2а/0270/3177/11 від 20.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 11953 грн 47 коп. податкового боргу на користь Хмільницької ОДПІ , яку на даний час не погасила.

Відповідно до положень Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ОСОБА_2 юстиції України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 №25-5347, п.2 Указу Президента "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень суддів" від 24.03.2008 року №261/2008 наявність в особи не виконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішення є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

На підставі вищевикладеного та , з метою належного виконання рішення суду та усунення можливості уникнення боржником від стягнення податковго боргу та керуючись ст.368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити виїзд за межі України громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Скаржинці вул. Парсяка,67 Хмільницького району Вінницької області, до виконання нею зобов'язань, згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду №2а/0270/3177/11 від 20.07.2011 року.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Тарнавський М. В.,
01.02.2012 Справа № 1522/2550/12
Номер провадження № 2/1522/6333/12
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту пункту 6.3 договору відсоткової позики від 27.10.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення змісту пункту 6.3 договору відсоткової позики від 27.10.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір код призначення платежу 22030001; судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) в обсязі передбаченому законом України Про судовий збірв редакції від 08.07.2011 року (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), а саме спір має не майновий характер судовий збір для якого становить 107,0 грн. Таким чином позивач ОСОБА_1 повинна сплатити 107,0 грн.

Також, не визначена позовна вимогап відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту пункту 6.3 договору відсоткової позики від 27.10.2008 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року Справа № 2н-3573/11
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Сакун А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, враховуючи наявність підстав для зміни судового наказу від 20 грудня 2011 року, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103, 105-1 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Змінити судовий наказ від 20 грудня 2011 року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2012 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.
Згідно статті 106 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 227/2245/12
Провадження №2-н/227/91/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

10.07.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, однак заява підлягала залишенню без руху відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: зазначений в заяві боржник не відповідав всім зазначеним особам, до яких ставляться вимоги.

Тому, в зв'язку з вищенаведеним, заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає за необхідне матеріали заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 98, п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вважати неподаною.

Матеріали заяви повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 225/462/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»м. Київ про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком»м. Київ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається

до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно адресної довідки Тростянецького РВ УМВС від 28.02.2012 ОСОБА_1 по обліках Тростянецького РВ УМВС не значиться.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в Тростянецькому районі. Тому дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду.

В звязку з чим заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком»м. Київ про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер провадження 2-н/2517/210/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/87/12
Провадження №2/227/470/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 27 березня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-о/1521/15/12
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 257-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, який народився 05 травня 1967 року в м. Братськ Іркутскої області Росії, постійно проживав станом на 13 листопада 1991 року і постійно проживає на території України до цього часу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/2498/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ГО Отрададо ОСОБА_1, Адам ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГО Отрададо ОСОБА_1, Адам ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 01 червня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 4-с/1521/6/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аваль скарга на дії державного виконавця, пов"язані з оцінкою та реалізацією арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аваль про на дії державного виконавця, пов"язані з оцінкою та реалізацією арештованого майна,.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/3780/12
Провадження №2/227/1543/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.11.2012 р. о 10:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-43/11
Провадження № 2/1308/9/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про припинення права власності на частку майна .

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна відкласти на 02 листопада 2012 року о 11:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1615/538/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта банкзвернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/429/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/1522/9374/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі -Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про усиновлення дійсними, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про усиновлення дійсними провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

25.07.2012