overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/8009/12
Номер провадження 2/1416/3408/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів у позивачки та відповідача спільних дітей немає. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Очаківський район, с. Червоне Парутіно, а тому позивачці слід звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
№2-н-343/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2 посилаючись на те, що боржник користується послугами мобільного звязку за які виникла заборгованість у сумі 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят пять) грн. 54 коп.

Тому Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги звязку в розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 78 коп. та суму договірної санкції в розмірі 973 (девятсот сімдесят три) грн. 76 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви заявник звернувся до суду з вимогою для видачі судового наказу, не передбаченої ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Розяснити ОСОБА_1 акціонерному товариству «МТС Україна» в його праві на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Коцюрба М. П.
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2012 року номер справи 2-н-319/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1416/6466/12
Номер провадження 2-н/1416/679/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «МТЕЦ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТЕЦ» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «МТЕЦ» заборгованість за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/679/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/5703/12
Номер провадження 2/1109/2699/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/2304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2304/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-517/12 07.02.2012
Провадження №22-ц/1490/708/12
Справа №22ц-517/2012p.
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-Н-48/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в м. Долина вул.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0516/1006/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 04 липня 1990року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
0527 Справа № 0527/9208/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Костянтиинівський державний хімічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до ДП Костянтинівський державний хімічний завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Костянтиинівський державний хімічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2012 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр..Ломоносова,157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.12.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1109/3607/12
Номер провадження 2/1109/2189/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.05.2012 року об 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/7711/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає у будинку, розташованому в м.Костянтинівці вул. Українська, 306 Донецької області, користується послугами водопостачання та водовідведення, і за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 має заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 1539,12 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (пр. Ломоносова, 157, корпус 2, каб. № 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
УХВАЛА

про виправлення описки

22 березня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2012р. позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте у вказаній ухвалі допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так в ухвалі судді від 18.01.2012р. вказано невірну дату постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху «16 грудня 2011 року», тоді як повинно бути зазначено «06 грудня 2011 року», а відтак зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

виправити допущену описку в ухвалі судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2012 року, замість невірно зазначеної дати постановлення ухвали судді про залишення позовної заяви без руху «16 грудня 2011 року» вказати «06 грудня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5- ти діб.

Суддя
0527 Справа № 0527/5841/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 р. о 14 год.50 хв. про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1823/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1823/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 21.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Справа №1023/1288/12

Провадження №2-н/1023/175/12

19 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3431 гривня 88 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко