overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/8096/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.06.2012 о 17:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
№ 0527/6257/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4653/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4524/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.05.2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 2518/1627/2012
Провадження №2/2518/286/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Сташків І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати результати перевірки за її заявою до органів внутрішніх справ за фактом заволодіння її грошовими коштами ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди до 10 години 00 хвилин 12 листопада 2012 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони зі зворотними повідомленнями.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 0915/3938/12
Провадження № 2/0915/1404/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у судді Хоминець М.М. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовні вимоги по даних справах стосуються одного і того ж предмету спору, сторонами спорів є одні і ті ж особи, а тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування слід передати для обєднання та розгляду по суті судді Хоминець М.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №0915/3938/12, провадження №2/0915/1404/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування передати судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М. у провадженні якої перебуває цивільна справа 0915/1487/12, провадження №2/0915/646/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 1322/588/2012
Провадження № 2/1322/279/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Шайда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу №1322/588/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Йосифовича про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

До суду 18.05.2012 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить дану цивільну справу залишити без розгляду оскільки з відповідачем досягнуто примирення.

Тому суд, вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу №1322/588/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Йосифовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5(пяти) днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 0203/2990/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази зареєстрованого місця проживання позивачки з дитиною, що унеможливлює встановлення вірної підсудності даної справи.

Також позивачем не обґрунтовано розрахунок додаткових витрат на утримання дитини саме в розмірі 1 250 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/1109/3965/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсною довіреність від 19.11.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Окрім того, до позовної заяви повинно бути додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, до позовної заяви надала копії позовної заяви іншого змісту та копії додатків, які не відповідають додаткам, зазначеним у позові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї

відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/687/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Суд, вивчивши матеріали позову, беручи до уваги, що позивач знаходиться в м.Львів по вул.Валова, 11, а відповідачі зареєстровані відповідно в с.Конюшки, Рогатинського району, вважає, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності передбачених ст.109, 110 ЦПК України, згідно якої позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленоу законом порядку за місцем їх проживання, а тому слід передати на розгляд Рогатинському райсуду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд Рогатинському райсуду Івано-Франківської області

Ухвала може може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №2-о/1305/9/12р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 ) на 18.01.2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заявнику і заінтересованій особі, що докази подані з порушенням вимог закону не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
0527 Справа № 527/2735/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 19.05.2008 між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 86901,00 грн. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 168154,52 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 4 квітня 2012 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 04.04.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1801/3771/12
Номер провадження 2/1801/817/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 грудня 2012 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.01.2013 о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2518/345/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Задеріївської сільської ради, треті особи: Ріпкинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Задеріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Задеріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 06 березня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого 27.05.1997 року ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 441/8205/12

У х в а л а

"29" жовтня 2012 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК»про зобовязання видати нову довідку про розмір втраченого заробітку для порахунку страхових виплат; третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Північний ГЗК»про зобовязання видати нову довідку про розмір втраченого заробітку для порахунку страхових виплат.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ч.5 ЦПК України:

1) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, виходячи з позовних вимог.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК»про зобовязання видати нову довідку про розмір втраченого заробітку для порахунку страхових виплат; третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ