overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/473/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який укладений 15.10.2011 року ВРАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, актовий запис № 150.

В судовому засіданні 09.04.2012 р. позивач заявив клопотання про надання строку на примирення, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, яка в свою чергу, погодилася з пропозицією відповідача.

Заслухавши думку відповідача та позивачки, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приймає до уваги те, що відповідач та позивачка бажають зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення, так як вважає, що у даному випадку збереження їхньої сімї можливе.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 07.05.2012 року.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 07 травня 2012 р. о 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 225/2100/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Трсотянецького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 18.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1416/8094/12
Номер провадження 2/1416/3436/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3436-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 29.11.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1308/3659/2012
Провадження № 2/1308/1199/2012
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 січня 2013 року о 09:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1521/3350/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4747,16 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4747,16 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №2-4579/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_2, за участю третьої особина боці відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, забов язанні не перешкоджати в проживанні, про зміну договору наймужитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ЮліїМиколаївни про позбавлення права коритсування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ярош С.В. від 05.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1,до ОСОБА_2, за участю третьої особина боці відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, забов язанні не перешкоджати в проживанні, про зміну договору наймужитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ЮліїМиколаївни про позбавлення права коритсування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 15 березня 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

30.01.2012
Справа №225/2122/12
УХВАЛА

17.12.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 26.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Провадження № 2в-19/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Івченка В.Б., при секретарі Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Хаміда Рєза про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 Рєза до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення компенсації , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву обгрунтував тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-3369/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Первісно було подано позов про розірвання шлюбу. У жовтні 2007 року вимоги щодо розподілу спільного майна було виділено в окреме провадження. Вимоги ж про розірвання шлюбу були задоволені, про що ухвалено рішення. 01.10.2008 року по справі про розподіл майна було ухвалено рішення, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини земельної ділянки у розмірі 122144,5 гривень.

Рішенням Приморського районного суду від 03.07.2012 року по данній справі було відновлено втрачене судове провадження.

Заявник просить заяву задовольнити.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Хаміда Рєза про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 Рєза до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення компенсації задовольнити.

ОСОБА_3 Хаміду Рєза дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 Рєза до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення компенсації.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

10.07.2012
Справа № 1522/6986/12
Провадження № 2/1522/7470/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору позики недійсними.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року о 10:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

26.03.2012
Біляївський районний суд Одеської області
17.12.2012 Справа № 1506/4119/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської Ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати повністю пункт 4 рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської Ради від 27 вересня 2007 року №343 про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Леніна 120 в с. Дачне Біляївського району Одеської області на ім.*я матері ОСОБА_4, померлої 30 березня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені його довірителем вимоги, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якої просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради - в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно зі свідоцтвом про смерть 1-ЖД №095961, ОСОБА_4 померла 30.03.2007 року (а.с.17).

П. 4 рішення виконкому ОСОБА_3 сільської Ради Біляївського району Одеської області №343 від 27 вересня 2007 року видане ОСОБА_2, який мешкає по вул. Леніна, 120 в с. Дачне, свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Леніна, 120 в с. Дачне Біляївського району Одеської області на ім*я матері ОСОБА_4, яка померла 30.03.2007 року, а/з №45 від 02.04.2007 року (а.с.22).

Згідно з ч.ч.2,4 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Таким чином, на час винесення спірного рішення відповідач ОСОБА_3 сільська Рада, достовірно знаючи про факт смерті ОСОБА_4 (виходячи з тексту п. 4 рішення) визнала право власності за особою, цивільна правоздатність якої була припинена, що не відповідає Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської Ради про скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати пункт 4 рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської Ради від 27 вересня 2007 року №343 про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Леніна 120 в с. Дачне Біляївського району Одеської області на ім.*я матері ОСОБА_4, померлої 30 березня 2007 року

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_5
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/171/12 Справа № 211/768/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2012

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування,про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом про визнання права власності в порядку успадкування,про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,стягнення моральної шкоди

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування,про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередне судове засідання на 14:00 годину 11.06.2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
номер провадження 2-о/2517/62/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 08 травня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0503/6831/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 227/1991/12
Провадження №2/227/885/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

Керуючись ст.ст. 15, 88, 130, 174, 179, 212, 213, 214, 215-218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Куманівці по вул. Столярчука, № 8.

Судові витрати по справі покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити осіб, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 22.06.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/2322/9/12
УХВАЛА

про залучення відповідача

04.05.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого Цибра Н. В.,

при секретарі Кривко С. О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільська рада, гаркавенка ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.05.2012 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що між ОСОБА_7та ОСОБА_6 мався спір з приводу межі земельних ділянок, тому вбачається необхідність встановити фактичну кількість землі, яка перебуває у користуванні чи володінні ОСОБА_6

Позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 сільська рада , відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_6 в якості відповідача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як відповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви та поданих документів та викликати його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8