overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/9595/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. рояди>мин матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спившеє майно, визначення порядку користування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціни позову, яка має визначатись реальною вартістю майна, на яке вона просить визнати право власності.

Внаслідок цього позивачем не в повному розмір сплачено судовий збір.

Позивач також не взяла до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна позовна вимога.

Заявивши дві позовні вимоги - про визнання права власності на нерухоме майно, яка є позовною вимогою майнового характеру, та про визначення порядку користування квартирою, яка є позовною вимогою немайнового характеру, позивач сплатила судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

У 2012 році судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру складає 107 грн. ЗО коп.. а за позовну вимогу майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 214 грн. 60 коп. та не більше, ніж 3219 грн.

Тому позивачу необхідно визначитись з ціною позову та доплатити судовий збір:

за позовну вимогу про визначення порядку користування квартирою - 107 грн. 30 коп.,

за позовну вимогу про визнання права власності розмір доплати визначити за формулою: 1% вартості від '/4 частини спірної квартири - 214 грн. 60 коп. = розмір доплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н /0825/2146/2012.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25.10.2012р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

05 листопада 2012 року до суду надійшла інформація адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 1003/8105/12
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву, в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1416/4027/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9500 грн., а також судових витрат, всього на загальну суму 27750 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена адреса: АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути з всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4244/2012

2-н/0503/696/2012

17 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4711/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 401/2459/12
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві заявляє вимоги, щодо спірної земельної ділянки, яка розташована у садовому товаристві Нектар, однак жодних документів на зазначену земельну ділянку не надає до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська підпис Щербина - ОСОБА_3

згідно з оригіналом
Справа № 0430/1724/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 02.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

02.03.2012 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/0912/265/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором Автопакет№ 916/2007 від 20 липня 2007 р. сумі 49049,28 гривень.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана в.о. директора відділення ПАТ КБ НадраІвано-Франківське РУ ОСОБА_5, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ який підтверджує службове становище і повноваження представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з копією всіх документів, що додаються до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Подільське виробничо-комерційне підприємство Смерічка про визнання незаконною реконструкцію очисних споруд та заборону введення в експлуатацію цеху по переробці овочів та фруктів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Подільське виробничо-комерційне підприємство Смерічка про визнання незаконною реконструкцію очисних споруд та заборону введення в експлуатацію цеху по переробці овочів та фруктів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2012 р. о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_7
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1153/2012
Провадження № 2/1608/193/2012
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи та у звязку з цим про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, згідно якої він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» оригінали платіжних відомостей № ГС-00000990 від 12.07.2011 року за розрахунковий період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та № ГС-00000794 від 10.06.2011 року за розрахунковий період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, оскільки вони будуть потрібні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, у звязку з необхідністю проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи оригінали платіжних відомостей № ГС-00000990 від 12.07.2011 року за розрахунковий період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та № ГС-00000794 від 10.06.2011 року за розрахунковий період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року потребують витребування у відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» оригінали платіжних відомостей № ГС-00000990 від 12.07.2011 року за розрахунковий період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та № ГС-00000794 від 10.06.2011 року за розрахунковий період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» надати зазначені докази у строк до 03 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0203/306/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 13.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8906/2012

2-н/0503/1741/2012

18 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4897/2012

2-н/0503/838/2012

8 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко