overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4302/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 09 серпня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-287/11
Провадження № 2/1522/2954/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду по суті цивільної справи № 2/1522/6880/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання частково недійсним договору.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущені описка, яка полягає в невірно вказаній даті винесення ухвали суду, а саме датою винесення ухвали про зупинення провадження у справі було вказано дату «05 червня 2012 року», а у відповідності до матеріалів справи ухвалу було винесено «05 липня 2012 року».

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду № 2/1522/13185/11 від 05 липня 2012 року про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду по суті цивільної справи № 2/1522/6880/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання частково недійсним договору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси 2/1522/13185/11 від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказати у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси 2/1522/13185/11 від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, дату ухвалення рішення суду «05 липня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

28.09.2012
Справа № 2/1521/406/12
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

21 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності на майно в порядку спадкування разом з заявою про витребування доказів.

По справі виникла необхідність витребувати з Комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації відомості стосовно того, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Туполєва, 35, і на підставі чого проводилася реєстрація права власності, а також архівну справу на вищевказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації надати Овідіопольському районному суду Одеської області архівну справу на будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Туполєва, 35, та повідомити за ким зареєстровано право власності на вищевказаний будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2н/1522/1257/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 2566,19 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.
УХВАЛА

19 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської регіональної дирекції ПрАТ «СК «Статус», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка виступає на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в ДТП та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 27.08.2012 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської регіональної дирекції ПрАТ «СК «Статус», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,яка виступає на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. у зазначеній справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2012 р. третя особа ОСОБА_3 від свого імені надав суду самостійний позов до ОСОБА_2, Третя особа: Одеська регіональна дирекція ПрАТ «СК «Статус»про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1421,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., завданої внаслідок ДТП, який просив прийняти.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зазначений також в якості Третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст.34 ЦПК України - ОСОБА_3 має право предявляти самостійні позовні вимоги, які підлягають прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1.

У звязку з зазначеним суд вважає, що подана від імені Третьої особи (позивача) ОСОБА_3 самостійна позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа: Одеська регіональна дирекція ПрАТ «СК «Статус»про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1421,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., завданої внаслідок ДТП до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської регіональної дирекції ПрАТ «СК «Статус», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка виступає на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районногосуду м. Одеси ОСОБА_4

19.11.2012
Справа № 1615/976/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта.Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельта.Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 05.04.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При цьому, не надані копії позовної заяви для відповідачів та додатки до позовної заяви.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані копії позовної заяви для відповідачів та додатки до позовної заяви, що зазначені в позові;

- не зазначені які саме правочини підлягають визнанню недійсним (дата укладення, сторони та предмет договору).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

04.10.2012
Справа № 2-2292/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 27/50 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул..Калініна,45, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №139, зареєстрований в КП «Овідіопольське РБТІ»19.03.2009 року за реєстраційним №23420445.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/3177/12
Провадження №2/227/1323/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 прокуратура в інтересах ОСОБА_1 ЦРЛ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 прокуратура в інтересах ОСОБА_1 ЦРЛ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.09.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/3658/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1Л, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 336 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1527/5097/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При ухваленні рішення суду в його вступній частині було допущено описку, яка полягає у невірному написанні номеру справи. Так, у вступній частині рішення суду номер справи вказано як 1522/243/12, а у відповідності до матеріалів справи вірний номер є «1522/24360/12».

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині рішення суду по справі № 1522/24360/12, провадження № 2/1522/11331/12 від 13 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду № 1522/24360/12, провадження № 2/1522/11331/12 від 13 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати у вступній частині рішення суду по цивільній справі № 1522/24360/12, провадження № 2/1522/11331/12 від 13 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, номер справи «1522/24360/12».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

16.11.2012
№2-н/0825/1347/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.06.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 227/2982/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 14:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
№ 2с/1522/41/12
Справа № 1522/730/2012
(2-н/1522/2607/2011)
У Х В А Л А

19 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.01.2012р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/2607/11 за заявою ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Позовну заяву суддя отримав 27.12.2011 року.

17.11.2011 року по цивільній справі №2-н/1522/2607/11 за заявою ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддею Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н/1522/2607/11 за заявою ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин 24січня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2401. 2012 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.01.2012