overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1135/2012 року
Номер провадження № 2-о/0806/35/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про встановленн факту родинних відносин.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 18 червня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Номер справи214/2166/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою Кредтної спілки "ОСОБА_1 Україна", зацікавлена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Кредитної спілки Альянс Україна з заявою в якій зазначає, що 13 липня 2007 року Літинський районний суд Вінницької області видав судовий наказ№ 2-н-55/07, яким задоволено позов Кредитної спілки "Адьянс Україна" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" заборгованість в сумі 7155,02 грн.

08 липня 2011 року між Кредитною спілкою "ОСОБА_1 Україна" та зацікавленою особою ОСОБА_2 було укладено "Договір про відступлення прав вимоги". Відповідно до якого Кредитна спілка "Альянс Україна" здійснює відступлення права вимоги боргу Кредитною спілкою "Альянс Україна" до ОСОБА_1 в зобов'язаннях, що виникли згідно договору кредиту.

За цим договором ОСОБА_2 набуто право вимагати від ОСОБА_1. належного виконання зобов'язань згідно судового наказу Літинського районного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 5ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони ,а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою , якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовільнити, так як ОСОБА_2 набув право замість КС "Альянс Україна" вимагати від боржників належного виконання зобов'язань , тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження за судовим наказом Літинського районного суду № 2-н-55/07 від 13 липня 2007 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по судовому наказу Літинського районного суду № 2-н-55/07 від 13 липня 2007 року іншою особою, а саме стягувача Кредитна спілка "Альянс Україна" замінити на стягувача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-4167/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про виключення з акту опису майна.

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : зі змісту позовних вимог неможливо розібратися конкретно яке майно треба виключити з акту опису майна ( а.с. 218), склад сімї, які проживають з позивачкою, для виконання вимог додатку до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У . По справі не сплачено судовий збір.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна,

залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-158/12
Провадження №2/227/321/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"05" квітня 2012 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

ОСОБА_1. , вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сальницької сільської Ради, Хмільницького відділення "Ощадбанк" ТВВ №10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року в провадження суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сальницької сільської Ради, Хмільницького відділення "Ощадбанк" ТВВ №10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справа перебувала в провадженні судді Шевчук Л.П. та по суті розглянута не була.

04 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з обранням головуючої по справі судді Шевчук Л.П. суддею Вінницького районного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавському М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Сальницької сільської Ради, Хмільницького відділення "Ощадбанк" ТВВ №10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2012 року о 09:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2/1521/484/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності а порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач з вищевказаною розовною заявою, фактично суддя отримав 03 квітня 2012 року.

В ході розгляду цивільної справи виникла неохідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 грудня 2010 року в м. Одеса, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/1820/12
Провадження №2/227/816/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла вказана цивільна справа.

Також, у провадження судді Войнаревича М.Г. надійшли справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о СТзОВ "Відродження-2008" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справи підсудні Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справах немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- №227/1820/12 за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1822/12 за позовом ОСОБА_2 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1831/12 за позовом ОСОБА_3 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/1824/12 за позовом ОСОБА_4 до СТзОВ "Відродження-2008"про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 227/1820/12.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ "Відродження- 2008" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.06.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-н/1521/40/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Приватне підприємство Фірма Орландо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 5124,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватне підприємство Фірма Орландо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 5124,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/1416/3119/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. ОСОБА_1А, звернувся з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування, просила прізвище не змінгювати.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1651 (а.с.4). Мають доньку ОСОБА_4, яка народилася 26 березня 2007 р. (а.с.5)

Подружні відносини між сторонами припинені у листопаді 2011 р., проживають окремо. Дитина мешкає з матірю. На теперішній час спору про поділ майно та стягання аліментів немає.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1651- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 1308/2284/2012
Провадження № 2/1308/888/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивачка подала до суду клопотання у якому просить слухання справи призначеної на 06.08.2012 р. на 09:00 год. проводи у її відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інше число, у звязку з тим, що він уклав угоду з адвокатом, який у судове засідання призначене на 06.08.2012 р. на 09:00 год. зявитись не може.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 19 вересня 2012 року на 17:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
25.12.2012 Справа №: 1532/1128/12
Провадження № 2/1532/585/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

представника служби у справах дітей Ширяївської РДА ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Овсепяна А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Ширяївської районного державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ширяївська районна державна адміністрація звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник служби у справах дітей Ширяївської РДА до початку судового засідання надала заяву, в якій вказує, що позовну заяву про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 відкликає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 208, 213-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ширяївської районного державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ________________
Справа № 2-170/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О
Справа № 0807/4055/2012
Провадження № 2/807/1242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської міської виконавчої дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської міської виконавчої дирекції (далі Фонд) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просять стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 322152,92 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) імя, (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне залишити його без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено повне найменування відповідачів (прізвище, імя, по батькові), їх місце реєстрації, фактичного проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони. Відповідно до ст. 30 цього Кодексу, сторонами по справі є позивач і відповідач. В порушення зазначених вимог Фондом не вірно визначено процесуальне положення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не зазначений перелік документів, доданих до позову, що суперечить вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, Фондом не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, позовна заява викладена російською мовою, що суперечить ч. 3 ст.7 ЦПК України, згідно якої судові документи складаються державною мовою.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської міської виконавчої дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко