overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/780/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 17 серпня 2010 року померла її мати ОСОБА_3, який мешкала в с.Бондареве Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №899937, виданого 10 березня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області їй належала земельна ділянка, розміром 3,30 га, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та яку ОСОБА_3 успадкувала після смерті брата позивачки ОСОБА_4, який помер 19 вересня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 березня 2008 року, виданим Ананьївською районною державною нотаріальною конторою. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач єдина претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті її матері, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, їй було відмовлено через те, що померла за життя не отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3,2950 га, яка належала ОСОБА_4, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, за даними Одеської Регіональної Філії ДП Центр державного земельного кадаструземельна ділянка площею 3,2950 га розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0420, державний акт на право власності а земельну ділянку серії ЯБ №899937 належить на праві власності ОСОБА_4, про що свідчить Витяг з Поземельної книги про земельну ділянку від 21 лютого 2012 року, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/5295/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

З метою забезпечення позову позивачка просить заборонити будь-яким особам вселятись в квартиру № 15 будинку № 16 корпус 2 по проспекту Гагаріна у м. Одесі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначає ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вселятись в квартиру № 15 будинку № 16 корпус 2 по проспекту Гагаріна у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

28.02.2012
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6932/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.09.2012 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/1372/2012
Номер провадження №2-о/914/43/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним підопічного ОСОБА_1, 23.06.1993 р.нар., мотивуючи тим, що він є інвалідом дитинства ІІ - ої групи і потребує стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічною хворобою ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 олександровича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 олександровича про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2012 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0503/9236/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа N 0503/9236/12

2/0503/3650/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

22.10.2012р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.10.2012р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2713/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2012 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1799/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виселення та анулювання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 05.09.2012 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1404/12
Провадження № 2/1507/508/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винограднеської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження № 2/1522/5390/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 6 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування історії хвороби та копії всіх заповітів ОСОБА_3, та просив накласти арешт на квартиру № 14 в домі № 17 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі.

Представник відповідача проти витребування історії хвороби ОСОБА_3 не заперечував, але проти витребування заповітів та накладення арешту заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, які відповідають вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначає ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачу майна, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд задовольняє заяву в частині накладення арешту на квартиру № 14 в домі № 17 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, та відмовляє у задоволенні заяви в частині витребування історії хвороби та копії всіх заповітів ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 Анатоліївнизадовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 14 в домі № 17 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя 13.02.2012
Справа № 0520/3627/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3627/2012 за позовом ванченко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:30 12.03.2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Номер провадження № 2/1522/5384/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних товариств до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних товариств до ОСОБА_1 про витребування майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Ерсте Банк.

Помічник прокурора проти заявленого клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а саме: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Ерсте Банк.

У відповідності зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Ерсте Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2012 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2993/11
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

11.01.2012

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 20.01.2012 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року о 13.40 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 11-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/1137/12
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Затишок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 та суддя Дорош В.В. полягають в дружніх стосунках, то відносини, які будуть виникати в процесі розгляду даної справи в подальшому ставитимуть під сумнів об'єктивний її розгляд.

Взявши до уваги заяву представника позивача та неявку відповідача, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, відвід головуючого по справі є мотивований, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу головуючому по справі та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків Затишокдо ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 2-с/1522/234/12
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2012 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 4 583,80 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 30 жовтня 2012 року о 10 год. 15 хв.

Суддя 23.10.2012