overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1049/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/22/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розсошівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розсошівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків- задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2005 року в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, була рідною сестрою по лінії матері ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 24 травня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2/1803/12/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 04.06.2005 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 94 гривні 10 копійок. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8.07.11 року при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 13 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 січня 2012 року.

У разі невиконаня ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 2/0912/197/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1 , зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Справа № 2032/2-268/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 17 травня 2004 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути йому зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 17 травня 2004 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою, якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 17 травня 2004 року укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи 2-268/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна.Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1237/12
Провадження № 2/1509/718/12
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи та відкладення судового розгляду

"26" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 157, 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 годину 15 хвилин 10.12.2012, у приміщені суду.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 16 годині 15 хвилин 10.12.2012, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Повідомити представника позивача, що у разі його неявки в судове засідання позовна заява буде розглядатися на підставі наявних у справі доказів.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 16 годині 15 хвилин 10.12.2012.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити представнику позивача та відповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1808/996/2012
провадження № 2/1808/204/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Запропонувати представнику позивача здійснити виклик відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення у пресі газеті «Сумщина».

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи позивач повідомила суду, що відповідачем ТДВ СК «Кредо» з метою врегулювання спору здійснюється донарахування страхового відшкодування, що належить їй до виплати як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»:

-остаточний розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_1 внаслідок настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2010 року у м.Полтаві по вул.Сакко, згідно полісу серії ВА №3173761,

-копії документів, що підтверджують остаточний розрахунок з ОСОБА_1 зі страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 26 листопада 2010 року.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 203/3389/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05.08.2011 року в м.Вінниці, по вул.Бучми, за участю транспортних засобів ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та ВАЗ-21144, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області відомостей за ким значиться зареєстрований автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області надати суду відомості про те, за ким значиться зареєстрований автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, станом на теперішній час та станом на 05.08.2011 року (день вчинення ДТП), яким було вчинено ДТП під керуванням ОСОБА_3.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 13.07.2012 року.

Суддя:
Справа № 2502/1419/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Бобровицької райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа № 2/2502/600/2012 р. 2502/1419/12 Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 12вересня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1304/1604/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 2-571/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

22 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до заяви позивач зареєстрований і фактично проживає за адресою: м.Жданівка вул. квартал 28/33 б8 кв.59 Донецької області.

Ухвалою суду було відкрито провадження в справі.

Позивачем у справі було подано до суду заяву про передачу справи на розгляд до Жданівського міського суду Донецької області, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має незадовільний стан здоровя, що позбавляє її можливості зявлятись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відповідач по справі не заперечував проти передачі справи до іншого суду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність справи.

Таким чином ця справа підлягає направленню до суду міста Жданівка Донецької області для розгляду за місцем проживання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити до Жданівського міського суду Донецької області для розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 1819/2166/12 р.
Провадження № 2-н/1819/321/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1225/619/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка»звернулась з до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70 від 29 лютого 2008 року в сумі 3119.71, а також судовий збір у розмірі 214.60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1225/619/2012 за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2012 року о 14.00 годині у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя М.А.Гашинський