overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-83/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"07" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд справи на 10 травня 2012 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3451/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 873129/МБ від 05 серпня 2008 року в сумі 26765 грн. 19 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 17 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1416/5944/12
Номер провадження 2/1416/2837/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 3 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана від імені позивача його представником ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. В додатках до позовної заяви зазначено копія довіреності № 09/05-124 від 16.02.2012, однак фактично вона відсутня. Враховуючи, що подана позовна заява з додатками та її дві копії для відповідача і третьої особи прошиті позивачем і копія довіреності відсутня у всіх трьох пакетах прошитих документів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що не підтверджені повноваження на ведення справи та підписання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/3574/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, в звязку з чим позивачка просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 квітня 2012 року.

04 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/3010/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 14.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-774/11
Провадження № 2/820/63/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду та справу розглянути без її участі. .

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описок в ухвалі Крюківського районного суду від 21 жовтня 2010 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2010 року Крюківськипм районним судом м. Кременчука Полтавської області була винесена ухвала про повернення державного мита позивачу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При винесені вказаної ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено дату та номер платіжного доручення , на який було сплачено державне мито в сумі 209 грн. 97 коп. UD248B03ST від 28.07.2010 року..

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою сторін, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2010 року про повернення державного мита позивача, зазначивши ном ер платіжного доручення - UD248B03ST.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі суду від 21 жовтня 2010 року про повернення державного мита в сумі 209 грн. 97 коп. позивачу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату та номер платіжного доручення - UD248B03ST від 28.07.2010 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
0527 Справа № 0527/9236/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міської ради про визнання права власності на квартиру та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 10 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року номер справи 2-Н-328/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________________ М.П.Коцюрба
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
УХВАЛА

16.01.2012 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно п.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відтак з матеріалів позовної заяви, не вбачається, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст. 109, ч.8 ст. 110 ЦПК У країни,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 1628/2369/12
Провадження №2/1628/639/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2012 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про скасування рішення 37 сесії 5 скликання Вишняківської сільради Хорольського району Полтавської області про затвердження державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про скасування рішення 37 сесії 5 скликання Вишняківської сільради Хорольського району Полтавської області про затвердження державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : недодано документ про повну сплату судового збору (сплачено 107,3 грн. замість 214,60 грн.), незрозуміло зазначено позовні вимоги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про скасування рішення 37 сесії 5 скликання Вишняківської сільради Хорольського району Полтавської області про затвердження державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/4165/12 Справа № 1512/3182/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 29.03.2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Чванкін
Справа № 2-84/12
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"27" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Тростянецької міської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; направити до Лебединського СГІРФО запит щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, оскільки стало відомо, що останнім часом він проживає там; розмістити оголошення в газеті «Урядовий курєр» про розгляд даної справи, оскільки місце перебування відповідача на даний час невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Направити до Лебединського СГІРФО запит щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2.

Розмістити оголошення в газеті Урядовий курєрпро розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-о/2517/82/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1, як спадкоємиці згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.1990р. житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Борців Революції, 49 в с.Лиски Прилуцького району, виданого на імя (з неправильним по батькові) ОСОБА_1 „Євтуіївни. Даний факт заявниця просить встановити для подальшого оформлення спадкових прав та права на приватизацію земельної ділянки.

Проте, за наявності необхідних для цього підстав, за заявою органу місцевого самоврядування спадщина може бути визнана відумерлою.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного враховуючи, що заявник у майбутньому має намір оформити спадкове майно, яке знаходиться на території Краслянської сільської ради Прилуцького району, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу відповідний орган місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, як заінтересовану особу територіальну громаду с.Лиски в особі Краслянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, якій вручити копії даної ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко