overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6234/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 04.11.2011р. та 28.12.2011р., проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1416/7320/12
Номер провадження 2-н/1416/790/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по житлово-комунальним платежам,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року 2-н-367/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 2 гривні 10 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2-1/12
Провадження №:2/215/13/12
УХВАЛА

07.02.2012 р. м . Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі. ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості відповідача за первісним позовом, а не в якості третьої особи, як це зазначено в позовній заяві, оскільки вважає, що саме ОСОБА_5 та нею на належній йому та позивачам ОСОБА_6 і ОСОБА_3 здійснено самовільну прибудову.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона користується спірною прибудовою разом із ОСОБА_5, оскільки має частку будинку.

Крім того, постановою Ямпільського райсуду від 29 листопада 2007 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 р. встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно побудували спірну прибудову, тобто, ОСОБА_1 має бути відповідачем за первісним позовом.

Разом з тим, вона ж зазначена як відповідач у зустрічному позові ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі. Однак суд враховує ту обставину, що із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_5,

який самостійно визначив її статус учасника процесу як відповідача, за зустрічним позовом про визнання права власності на самочинно побудовану будівлю, тобто, з інших підстав позову, а тому це не перешкоджає її залученню до участі в справі як відповідача за первісним позовом

Керуючись ст. ст. ЗЗ, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 в якості відповідача за первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення та відшкодування моральної шкоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/516/400/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-Н-42/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Івано - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-390/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"11" травня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

21 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа№ 2-8269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 06 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1505/5166/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
15 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 10 червня 1989 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Медаковська), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 1989 року у Шабівській сільській раді Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 31, які від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Медаковська».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1521/3785/12
УХВАЛА

08 липня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 19 липня 2005 року, та ОСОБА_3, померлої 21 грудня 2010 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копії спадкових справ на померлих.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвані спадкові справи, або належним чином завірену їх копії, заведених на імя ОСОБА_2, який помер 19 липня 2005 року та ОСОБА_3, померлої 21 грудня 2010 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1109/5261/12
Номер провадження 2/1109/2561/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву, в якій письмово зазначити, чим позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують наступні обставини:

- чітко вказати спосіб звернення стягнення іпотечного майна.

позовну заяву з її копією надати у відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-410/3725/12
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Рашед Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України у звязку із складністю справи складання повного рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення задовольнити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
0527 Справа № 0527/3922/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
18 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача Альфа-Банк та відповідач ОСОБА_1;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи за позовом Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні 01 червня 2012 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/1143/2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року позивач звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Дружківка Донецької області, зареєстрований 10 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Торезського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 417.

Ухвалою судді від 06 грудня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір було сплачено не за місцем розгляду справи, а до Державного буджету м.Тореза, що суперечить ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Позивач отримала копію ухвали 21 грудня 2012 року, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконала.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1023/246/12

Провадження №2-н/1023/9/12

10 лютого 2012 року суддя Славутицькош міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3932 гривні 68 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/6668/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані з теплопостачання в розмірі 2 417,49 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 86,81 грн.,3% річних на суму 42,59 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 прописаним і виписаним не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.