overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2135/12
Провадження №2/227/910/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі-представник Маркушівської сільської ради не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно на 27.07.2012 о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-н-807/12
Провадження № 2-н/1015/533/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.09.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розділ майна

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09 лютого 2009 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням судової експертизи.

На даний час судова експертиза не виконанна, та позивач звернувся до суду з зачвою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2012 р. на 13 годин 00 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/21/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України п озовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала дату подання заяви, та не в повному розмірі сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати дат у подпння заяви та сплатити судовий збір - 7,60 грн. (101,70 грн. - 94,10 грн.), у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк до 10 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/1522/1151/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 28.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

23.01.2012
Номер провадження № 2/1522/9499/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено у повному обсязі.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по цій справі судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно вказано адресу за якої зареєстрований відповідач, а саме замість правильної адреси «АДРЕСА_1»невірно вказана «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому:

- виправити помилку в тексті рішення від 25 вересня 2012 року, замінивши адресу за якої зареєстрований відповідач з АДРЕСА_2»на «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

16.11.2012
справа № 2/1522/8367/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі Дьяченко Є.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26-27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 42, 48, 53 „Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 для населення, ст.ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, ч.4 ст. 174, ст. 209, 212, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго Північний РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8042,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 80,42 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

18.01.2012
Справа № 1528/557/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. про визначення додаткового терміну та про визнання права власності. Також позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Проте подаючи заяву про забезпечення доказів до суду, заявниця не виконала вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, та не надала копії документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху, надати заявниці (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява про забезпечення доказів вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/1829/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-н/1521/12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП ФірмаОрланпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1148,78 грн з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП ФірмаОрланпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1148,78 грн з ОСОБА_1.
Справа № 401/1337/12
УХВАЛА

17.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. та 1232,93 грн..

Ухвалою судді від 26.03.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення був визнаний не поданим та повернутий позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. та 1232,93 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ у сумі 107,30 грн. згідно з платіжним дорученням №DN2A9B07JD від 19.12.2011 року та 1232,93 грн.. згідно з платіжним дорученням №DN2A9B07JD від 19.12.2011 року/

Суддя:
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судово-будівельної експертизи.

Станом на теперішній час судом отримано повідомлення експерта про неможливість проведення зазначеної експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 08 лютого 2013 року о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/1891/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: опікунська рада Шаліївської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 07.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: опікунська рада Шаліївської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7660/2012

2-н/0503/1400/2012

23.08.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
КП " Кременчуцьке МБТІ"
Справа № 1615/662/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцьку міську раду

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб ,які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 р. о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/6988/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулося з заявою ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-981/12
2/503/13/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 16-10 годину 30 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна