overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2012 року селище Вигода.

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Ухвалою Долинського районного суду від 27 квітня 2012 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

До вказаного періоду позивачка не виправила вказані недоліки.

Згідно ч.2ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1 з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року 2-н-519/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 109 (сто девять) гривень 40 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2002 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, між ними часто виникали суперечки через різні погляди на життя позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, вказала, що з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства більше року, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути в його відсутність.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2002 року Шубківською сільською радою Рівненського району, Рівненської області, за актовим записом № 7.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем „Медведюк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №2-2560/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 вересня 2011 року по вказаній справі винесено рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, та скасовано заходи забезпечення позову.

Так, відповідно резолютивної частини рішення, скасовано ухвалу суду від 22 липня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 22 липня 2010 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Бабушкіінському ВДВС ДМУЮ вчиняти будь-які дії, щодо відчуження або вилучення у власника автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, 2008 року, шасі (кузов, рама) №KL1CD26FJ8B179821, реєстраційний №АЕ6785СЕ, який належить ОСОБА_1.

В своїй заяві про виправлення описки, заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, оскільки в абзаці другому зазначено про те, що скасовано ухвалу суду від 22.07.2010 року, а потрібно скасувати ухвалу суду від 16.07.2010 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодної ухвали від 16.07.2010 року, заходи забезпечення позову дійсно вжито ухвалою суді від 22.07.2010 року, суд вважає за необхідним у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви відповідача про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
0527 Справа № 0527/3587/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 23 січня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 14, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0908/3753/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" липня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 358,94 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
0527 Справа № 0527/7267/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням належним позивачеві на праві власності будинком, розташованим по вул. Тельмана, 20 в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, та зобовязати Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДИС України в Донецькій області 02 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя:
Справа № 1615/1596/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, де просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка належала померлій 14 серпня 2011 року ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи позивач, ОСОБА_2, заявив клопотання в порядку пункту 4 частини 1 статті 201 та пункту 3 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 пор встановлення факту родинних відносин розглянута Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено 22 червня 2012 року, і набрало законної сили 02 липня 2012 року.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2012 року об 11.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2322/2385/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

.

18 вересня 2012 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі: Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи № 2/2322/633/12 р. про заочний розгляд справи.

встановив:

В визначений судом час належним чином вдруге повідомлений відповідач- Дмитренко ОСОБА_1 - в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на інший день, від нього до суду не надходило, тому суд вважає неявку в судове засідання відповідача ,як без поважної причини та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання позивача ,прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України суд

ухвалив:

Провести розгляд цивільної справи № 2/2322/633/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 1416/9168/12
Номер провадження 2/1416/3714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3714-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 12.12.2012 р. о 11-40

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0516/1143/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Дружківка Донецької області, зареєстрований 10 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Торезського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 417.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тобто позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивач додала квитанцію від 19.11.2012 року про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., згідно якої одержувачем платежу є Державний бюджет м.Тореза.

Тобто судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, що суперечить ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у розмірі 107,30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/5556/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району, в якій позивачка просить визнати право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Катеринівка, вул. Кірова, 21.

12 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя:
Справа № 1319/1608/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філармонії про стягнення невиплаченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Львівської обласної філармонії про стягнення невиплаченої суми.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка