overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2934/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 212 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач разом з позовом надав заяву, якою просив відстрочити сплату судового збору до 15.08.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви про відстрочення сплати судових витрат не надані докази щодо тяжкого матеріального стану .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору або докази щодо тяжкого матеріального стану в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1522/4191/12
Провадження № 2н/1522/191/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

02.03.2012
Справа № 207/121/2012
У Х В А ЛА

15.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок , господарські будівлі та земельну ділянку за попереднім власником та впорядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/121/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:00 год. 26.01.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-н-2942/11
УХВАЛА

30 травня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника КП «Міськводоканал» СМР про повернення витрат на сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськводоканал» СМР звернувся до суду з заявою про повернення витрат на сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 01 листопада 2011 року заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що КП «Міськводоканал» СМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року було відмовлено у прийнятті заяви.

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Сумській області повернути КП «Міськводоканал» СМР (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені квитанцією № 3664 від 31.10.2011 р. платником КП «Міськводоканал» СМР на через Сумську філію АКБ «Індустріалбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2-3349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, КП Артемівське БТІ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, КП Артемівське БТІ про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, КП Артемівське БТІ про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.12.2011р. о 09-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/1837/12
Провадження №2/227/829/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 та його законного представника у якості співвідповідачів.

Оскільки у довідці Хмільницької міської державної нотаріальної контори № 346/01-16 від 31 травня 2012 року зазначено, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, крім позивача, звернувся ОСОБА_3, 16 жовтня 1998 р. н., він та його законний представник підлягають залученню в якості співвідповідачів.

Керуючись т. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, 16 жовтня 1998 р. н. та його законного представника до участі в справі в якості співвідповідача.

Витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контори відомості про адресу ОСОБА_3, 16 жовтня 1998 р. н., та дані про прізвище, ім'я, по-батькові, адресу його законного представника.

Судове засідання призначити на 18 липня 2012 року, 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Співвідповідачу та його законному представнику направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 207/819/2012
У Х В А ЛА

05.04.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка"

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/819/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 13.04.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1521/5844/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Перший інвестиційний банкпро визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви сплачено судовий збір тільки за вимогу про стягнення моральної шкоди, а необхідно було сплатити і за вимогу не майнового характеру, так як при подачі позовної заяви було заявлено вимогу про визнання договору недійсним, що являється вимогою немайнового характеру, а у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збірта надати суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Перший інвестиційний банкпро визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 28 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/9562/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.1997 р. відділом ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 10.12.2012 р. 10 год. 15 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 10.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2/2211/808/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/808/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 05.12.2012року на 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-н-375/12
Провадження № 2-н/1015/103/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0806/649/2012
Н/пр № 2/0806/307/2012
УХВАЛА

03.05.2012 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третьої осіби: Залізничну селищну раду та Успенівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області, так як позивач та відповідач проживають на території сільських рад.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Успенівську сільську раду та Залізничну селищну раду Гуляйпільського району Запорізької області так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залізничну селищну раду Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати провести обстеження місця проживання ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Успенівську сілььску раду Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати провести обстеження місця проживання ОСОБА_2 проживаючого за адресою: вул. Набережна, б. 4, с. Успенівка, Гуляйпільський район, Запорізька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/1105/12
У х в а л а

"20" вересня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-549/12
Провадження № 2-н/1015/290/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

12.03.2012

Літинський районний суд Вінницької областів в складі:

Головуючої Білик Н.В.

З участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідача КП Військово-мисливське господарство Петрик мотивуючи тим, що саме з цією організацією він був в трудових правовідносинах. Крім того наполягає на стягненні моральної шкоди з Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України так, як рішення про звільнення приймала саме ця організація.

Згідно ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи дані обставини суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості співвідповідача КП Військово-мисливське господарство Петрик

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача КП Військово-мисливське господарство Петрик

Справу призначити до слухання 19.03.2012 року на 11-00 годину

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/4484/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2183 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1