overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/3478/12
№ провадження 2/415/2850/12
26 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі БардадимО.В., , ,
за участю представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про скасування
незаконного наказу та про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про скасування незаконного наказу та про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі електрогазозварювальника 4-го розряду ТОВ «Дніпровський автобусний завод» з 4 квітня 2012 р.

Стягнуто з ТОВ «Дніпровський автобусний завод» на користь ОСОБА_4, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 квітня 2012 р. по 22 жовтня 2012 р. - 7017,60 грн. без утримання з ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів до бюджету і відповідних фондів.

Стягнуто з ТОВ «Дніпровський автобусний завод» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОЙ «Дніпровський автобусний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвалюючи рішення по справі 23 жовтня 2012 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не ухвалив рішення в частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4. О.М. на роботі електрозварювальника та стягнення розміру середньої заробітної плати в межах місячного платежу в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України,, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь . у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити резолютивну, частину рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року по справі ОСОБА_4 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про скасування

незаконного наказу та про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми місячного платежу - 1000 грн. допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення може, бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10деннйй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-812/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

07 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №2-6739/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Дніпропетровського району про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 04.11.2011р. та 14.12.2011р., проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Дніпропетровського району про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 1416/5977/12
Номер провадження 2-н/1416/627/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 07.12.2012
Справа № 2-н-142/12
Провадження № 2-н/1015/1422/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ЗаявникДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/0308/4607/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банкв особі філії АТ Укрексімбанк у м. Луцьку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами як з основного боржника і поручителя.

Представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні було подано суду зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банкв особі філії АТ Укрексімбанку м. Луцьку, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, в якому ОСОБА_5 просила визнати недійсним договір поруки №86712Р1 від 29.02.2012 року з підстав не підписування нею оспорюваного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотала прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає клопотання підставним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банкв особі філії АТ Укрексімбанку м. Луцьку, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банкв особі філії АТ Укрексімбанку м. Луцьку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1109/249/2012
Номер провадження 2/1109/1200/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/249/2012 ( номер провадження 2/1109/1200/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, призначивши судове засідання на 08 лютого 2012 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 435/99/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
0527 Справа № 0527/4173/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

14 травня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 8 червня 2012 о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 08.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-2920/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у

звязку з повторною неявкою позивача у

судове засідання

23 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк»про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк»про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н».

Позивач у судове засідання, призначене на 06 вересня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

23 жовтня 2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк»про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н»залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-952/12
Провадження № 2-н/1015/678/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
0527 Справа № 0527/6978/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: