overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3569/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ВАТ «Полтавагаз», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» суму в розмірі 1341 грн. 07 коп. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий боржником ОСОБА_2 12 січня 2012 року та 18 січня 2012 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що сума заборгованості існує за період з вересня 1997 рік по листопад 2000 року, тому вважає, що вимоги предявлені з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану до суду заяву.

Представник ПАТ «Полтавагаз» щодо задоволення заяви заперечував, просив суд судовий наказ залишити без зміни.

Заслухавши боржника, представника стягувача, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги ВАТ «Полтавагаз» предявлені з пропуском термінів позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами існує спір щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Обставини, на які посилаються стягувач та боржник, можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом витребування доказів, залучення осіб, заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 21 грудня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Розяснити стягувачу ПАТ «Полтавагаз» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

09.02.2012
Справа № 0203/3127/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15.06.2012 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-5812/11
Номер провадження 2/1109/1003/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа га стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа га стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.02.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової автотоварознавчої експертизи.

12 квітня 2012 р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа га стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду на 15.05.2012 року о 11 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1527/2-109/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського раойнного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень та розпоряджень районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської Ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа повернулась до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі

Призначити розгляд справи 29.10.2012 на 14:00 в заліу судових засіданні № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
0527 Справа № 0527/6841/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

4 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення стягнення боргу за договором позики, просить стягнути борг та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.10.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-102/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 07.02.2012р.

Суддя :
справа № 415/7012/12
провадження № 2-н/415/959/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 390 (одна тисяча триста дев'яносто) грн. 51 коп. - в рахунок погашення заборгованості за послуги теплопостачання;
-107 (сто сім) грн. ЗО коп. - судовий збір;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня
після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарнівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районний суд Львівської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарнівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.01.2012 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0820/1892/2012
Провадження № 2-о/0820/51/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Романцов і КО" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Романцов і КО" звернулося до Пологівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вивченні матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що дана справа суду не підсудна з слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. 234 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо як що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник є юридичною особою, а тому його заява не може розглядатися Пологівським районним судом так як йому не підсудня.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника та зацікавлених осіб, керуючись. ст., ст. 205 ч.1 , 234, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Романцов і КО" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-н/1416/1263/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/1319/2012
Номер провадження 2/1109/1532/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 року о 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2518/1493/2012
Провадження №2/2518/254/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

Враховуючи те, що встановлення даного факту, заявниці необхідно для одержання права на спадщину, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, Ріпкинську районну державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, Ріпкинську районну державну нотаріальну контору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №1490/2361/12 08.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1637/12
Справа № 22-ц/1490/1637/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Ніко» про визнання договору оренди землі недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-335/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 оліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, :цької Ємілії Францівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, :невської ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 :зни, ОСОБА_7»янського ОСОБА_9, ОСОБА_10, Юсупова імура Каміловича, Васібаєвої Нардасти Бегдамурівни, ОСОБА_11 'шча, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ::ївни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Федорівни, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до шства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про визнання договору оренди Тісним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які сть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Вважати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, : ОСОБА_20, ОСОБА_3, Рудніцької Ємілії . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, то ОСОБА_9, ОСОБА_10, Юсупова Бегдамура Васібаєвої Нардасти Бегдамурівни, ОСОБА_11, - Зіктора Васильовича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, кої ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. «20» червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» у строк до 20 червня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно

Надіслати відповідачу.

Суддя А.Д.Кузьменко