overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-721/12р.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою міськрайсуду зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 27.08.2012 року. Однак, судовий розгляд було відкладено до 11.09.2012 року о 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо обєднання позовів.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали необхідність обєднання позовів, оскільки вони взаємоповязані.

Заслухавши думку сторін та їх представників, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача і призначити справу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 08.10.2012 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/2605/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг в сумі 1822 грн. 15 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг в сумі 1822 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/3514/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 19 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/5350/2012
У х в а л а

"23" травня 2012 р.

№2/0825/1522/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про часткову сплату боргу, довідки про залишок заборгованості . Крім того, не залучені у якості третіх осіб ОСОБА_2 та Міська клінічна екстрена та швидка медична допомога м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-83/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0806/1927/2012 року
Номер провадження № 2/0806/645/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкових територій 890,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року до суду звернулось КП "Житлосервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкових територій 890,37 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкових територій 890,37 грн..

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 22.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош

.
Справа № 2/1521/506/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу Іскрапро визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 42-48,256-258 ЦК України в редакції закону 1963 року, ст. ст. 391, 770 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу Іскрапро визнання договору оренди нікчемним та недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Допустити поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року у справі №2-1734/2010 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ТОВ ОСОБА_3 користування згідно до умов договору оренди, укладеного 2 жовтня 1997 року між КСП Іскраі ТОВ Вікторіясклад мінеральних добрив, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Степова,41.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/19/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.01.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд, Вінницької області,

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки СГІРФО Тростянецького РВ УМВС № 272 від 16.01.2012 року, ОСОБА_1 помер 11.01.2009 року.

Крім цього, Відділ РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області надіслав до суду копію актового запису про смерть № 3 від 12.01.2009 року, яка вказує, що ОСОБА_1 помер 11.01.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 227/3670/12
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про відвід судді - задоволенно

10.12.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1.

отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року в провадження судді Войнаревича М.Г. надійшла дана справа.

Суддя Войнаревич М.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, і підлягає самовідводу, оскільки з сімєю ОСОБА_3 перебуває в дружніх, родинних стосунках, що може прямо чи побічно вплинути на вирішення цієї справи.

Враховуючи, що суддя Войнаревич М.Г. перебуває із відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в родинних стосунках, що може вплинути на обєктивність прийнятого рішення, вважаю що за необхідне заявити самовідвід, оскільки у відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, самовідводу, якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Войнаревича М.Г. задовольнити.

Цивільну справу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном направити до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2/1521/16/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника КСП ім.А.В.Трофімова ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства ім.А.В.Трофімова до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства ім.А.В.Трофімова про визнання незаконним рішення загальних зборів уповноважених членів, зобовязання виділити в натурі майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 321, 358, 387 ЦК України, ст.ст. 8, 9 Закону України Про КСП, ст.50 Закону України Про власність, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги колективного сільськогосподарського підприємства ім.А.В.Трофімова до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства ім.А.В.Трофімова про визнання незаконним рішення загальних зборів уповноважених членів, зобовязання виділити в натурі майно відмовити.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь колективного сільськогосподарського підприємства ім.А.В.Трофімова трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №307426, шасі №574982, реєстраційний №081-58ВН.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №225/1719/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 16.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1506/6270/2012
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2012 р.року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить встановити факт володіння на праві власності земельною ділянкою та визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: було відсутнє зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, а тому 19.12.2012 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, при цьому вона була повідомлена, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 0503/6506/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.07.2012 м.Артемівськ 19.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги за постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.01.1999 року по 01.04.2012 року, який складає суму 920,86 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 920,86 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресного бюро Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 17.07.2012 року громадянин: ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: м.Часів-Яр вул..Ворошилова, 3/90 Донецької області.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП Компанія Вода Донбасу грошової суми за постачання холодної та гарячої води і водовідведення громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-н-21/12
Провадження № 2-н/1015/8631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1216/123/12

У х в а л а

"18" квітня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківської РТМО про визнання факту не виконання цивільно-правового зобов'язання та звернення до примусового виконання не виконаної частини цивільно-правового зобов'язання і стягнення з психіатра немайнової шкоди,-

В с т а н о в и в :

17.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, передбачений законодавством та в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належність заявника до категорії осіб, які звільняються від сплати судових витрат;

- обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги викладено не зрозуміло та відсутні докази, які підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківської РТМО про визнання факту ушкодження здоров'я неналежним наданням примусової психіатричної амбулаторної допомоги та стягнення немайнової шкоди від ушкодження здоров'я залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко