overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/547/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/547/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __7___03____ 2012 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Провадження № 6-649/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства «Кей Колект», якій діє по довіреності від 18.06.2012 року, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси про стягнення заборгованості з гр.ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»на підставі укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитного договору №0 від 18.05.2007, першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчих листів.

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В підтвердження вимог до заяви надано виписку з додатку № 1 (перелік первинних договорів до договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року) згідно якого до ТОВ «Кей Колект»перейшло право вимоги, що належало первісному кредиторові.

Зазначена заява ТОВ «Кей Колект» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при обґрунтуванні обставин не зазначено номер справи по якій ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не вказано дату та рік його проголошення. Також в підтвердження до заяви не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу.

Відповідно до вищенаведеного заявнику необхідно - зазначити номер справи, дату ухвалення рішення по справі про стягнення заборгованості, надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

19.11.2012
№ 2/1522/6452/12 Справа № 1522/2850/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,121 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах у пункту третьому не зазначено яке саме майно позивач просить поділити, а також не викладені обставини, з яких позивачем оціненні квартира та автомобіль.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

08.02.2012
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1169/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.06.2010 р. по 01.09.2012 р. в сумі 4 364,87 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012 року Справа № 2-н-51/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) 00 коп. за подання заяви про видачу судового наказу в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа №225/1802/12
УХВАЛА

08.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документу .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 19.10.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1111/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2012 р. в сумі 2 564 грн. 57 коп. зі ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь:
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 0907/2-1592/2011
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2012 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2011 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданої апеляційної скарги до 17 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 15 хв. 18 грудня 2012 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

____________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/1592/2011 Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Провадження № 22ц/0990/2521/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27
Справа № 214/1767/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
28.05.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 27.11.1982р.н, індентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" м.Київ вул. Лейпцизька, 15, індентифікаційний код 14333937, п/р 26008526 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 300335 заборгованість за користування мережами рухомого телефоного зв'язку в сумі 523,64грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 107 грн. 30коп. судового збору
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-н/1521/57/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0916687/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря - Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 554, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тлумач, вул. Шевченка, 10/29 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, ) на рахунок № 0000, МФО 305299 - заборгованості в сумі 16574,29 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти складає 132113 грн. 59 коп. (сто тридцять дві тисячі сто тринадцять) грн. 59 коп., згідно кредитної угоди (договору) № 352К від 15 листопада 2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, ) на рахунок № 0001 МФО 305299 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 13 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Тлумацькому районному суді, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 1612/719/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0807/3485/2012
Провадження № 2-п/807/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду по цивільній справі №0807/98/2012, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року Енергодарським міським судом по цивільній справі №0807/98/2012, провадження №2/0807/170/2012 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №ZPBNAL02000153 від 03.07.2008 року у розмірі 144991 грн. 55 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду по цивільній справі №0807/98/2012, провадження №2/0807/170/2012 від 25.04.2012 року.

В судове засідання сторони не зявились, не надавши будь-яких заяв.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №0807/98/2012, відповідачі, в тому числі ОСОБА_1 про судові засідання призначені на 27.03.2012 року та 25.04.2012 року були інформовані відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується конвертами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63, 64, 74, 75). При цьому судовий виклик в судове засідання, призначене на 25.04.2012 року ОСОБА_1 отримав особисто, а судові виклики в судове засідання на 27.03.2012 року відповідачами не отримання. Суд вважає, що останні виклики відповідачами не були отриманні в звязку з небажанням їх отримати, оскільки наступна кореспонденція ОСОБА_1 була отримана за цією ж адресою.

Крім того, суду ОСОБА_1 не вказано про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення, після скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПУ України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне за результатами розгляду даної заяви про перегляд заочного винести ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду по цивільній справі №0807/98/2012, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа 806/22/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:0 годин 02.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 227/3088/12
Провадження №2/227/1284/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.09.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,