overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
28 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107,30 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2о -98/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без перебування у шлюбі у період з 14 квітня 1998 року по день його смерті - до 03 лютого 2011 р.

Під час розгляду справи, за клопотанням заявниці, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2011 року було вжито заходи забезпечення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, - накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При прийнятті рішення по справі, питання щодо подальшого застосування цього заходу забезпечення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту вирішено не було.

02.07.2012 р. до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування арешту зазначеної квартири.

З матеріалів справи та заяви ОСОБА_2 випливає, що згідно вимогам ст.154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, по даній справі захід забезпечення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту у вигляді арешту, накладеного на вказану квартиру, необхідно скасувати, так як необхідність у заході забезпечення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту відпала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Захід забезпечення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3, 13.04.1967 р.н без перебування у шлюбі у період з 14 квітня 1998 року по день його смерті - до 03 лютого 2011 р., - у вигляді арешту, накладеного 11.02.2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у п'ятиденний строк з дня її винесення (отримання ї копії) сторонами по справі.

Суддя Федоріщев С.С.
№ 0527/5380/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майнго, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Костянтинівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Костянтинівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 40 хвилин 19 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1416/7175/12
Номер провадження 2/1416/3200/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку , встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» звертається з позовною вимогою на підставі договору факторингу № Fіn 769 від 03.11.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Тобто, передумовою виникнення зобовязання у боржника перед фактором є отримання боржником письмового повідомлення від ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» або ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» про відступлення права грошової вимоги.

До позовної заяви не додано документів про одержання ОСОБА_1 вказаного письмового повідомлення.

Крім того, надана до позовної заяви копія довіреності не завірена належним чином, а на самій позовній заяві окрім підпису представника позивача відсутня печатка ТОВ «ЕОС Фінанс Україна».

За таких обставин, суддя вважає, що надана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяву з печаткою банку і належним чином завіреної копії довіреності представника позивача. Крім того, слід надати докази направлення відповідачці письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги позивачу.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/9046/12
Номер провадження 2/1109/3684/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника з правом здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП КООБТІ, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника з правом здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП КООБТІ.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3079/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка», в якому позивачка просить стягнути на її користь з відповідача завдану їй моральну шкоду в сумі 6255 грн.

30 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-918/12
Провадження № 2-н/1015/644/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-н/1416/1229/2012
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-397/12
Провадження № 2-н/1015/124/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ЗаявникДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-938/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П. Ф.

при секретарі Алексеєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі 19.10.2012 року відкрито провадження .

Справа призначалась до розгляду на 07.11.2012 року та 30.11.2012 року, про що позивач повідомлявся в установленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_1 двічі без поважних причин в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1416/7642/12
Номер провадження 2/1416/3312/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3312-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2518/1668/2012
Провадження № 2-н/2518/36/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

23 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2/0516/678/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в сумі 4571, 51грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення

доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути борг за надані послуги з теплопостачання, однак тарифів, згідно яких здійснювались нарахування суми боргу не надав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для для усунення вказаних недоліків , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 0820/1896/2012
Провадження № 6/0820/39/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 9-4 від 23.03.1999 року виданного Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходів. Станом на 29.02.2012 року заборгованість складає 29498 грн. 45 коп. На праві приватної власності боржник має 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: м. пологи, АДРЕСА_1.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 04.04.2012 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення опису майна боржника, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, тому що співвласник квартири ОСОБА_4 перешкоджала державному виконавцю проведенню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Суддя: