overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1455/2012
Провадження №2/2518/238/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши, в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2012 р. надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 вересня 2012 р., та провадження зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що 19 вересня 2012 р. закінчився строк для примирення наданий судом сторонам, зважаючи на те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2012 р. о 09 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 2н-2907/11
У Х В А Л А

06.01.2012 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу.

ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулось до суду з заявою про повернення суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Сплачена заявником сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені на рахунок № 0002 за платіжним дорученням від 22.08.2011 року № 18746 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-3361/11
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Полтава

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавагазпро зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року позивачу повернуто сплачений ним судовий збір в звязку із поверненням йому позовної заяви.

Але в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено явну описку, а саме помилково вказано розмір сплаченого судового збору, що підлягає поверненню: 94 грн. 12 коп., замість 94 грн. 10 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавагазпро зобовязання вчинити певні дії, вірно вказавши розмір судового збору, що підлягає поверненню позивачу, а саме 94 грн. 10 коп.

У звязку з виправленням описки абзац перший резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією від 02.11.2011 року № 7Р02131 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/290/12

Провадження №2-н/1023/18/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3265 гривень 59 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні. _

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-о-9/12
Провадження № 2-о/1015/6847/11
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заінтересованої особи про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України у Київській області про встановлення факту проживання малолітньої дитини разом з матірю, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з січня 2009 року малолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своєю матірю ОСОБА_1 за адресою: с.Гатне Києво-Свтяошинського району Київської області, вул. Шляхова, 72.

У судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 256 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що із заяви про встановлення факту проживання малолітньої дитини разом з матірю вбачається спір про право, оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує проти встановлення цього факту.

У судовому засіданні заявник та її представник заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо спір про право виявлений під час розгляду справи.

З роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 у тому разі, якщо під час розгляду справи буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись , Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України у Київській області про встановлення факту проживання малолітньої дитини разом з матірю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, за правилами, визначеними ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1023/1996/12
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 30 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано п"ятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-247/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

24 лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1416/6601/12
Номер провадження 2-н/1416/719/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
номер провадження 2/2517/289/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.20 год. 29 лютого 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0203/875/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на допомогу по вагітності та пологам , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на допомогу по вагітності та пологам.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 24.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/5746/12
Номер провадження 2-н/1416/605/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/605/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2422/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області знаходиться виконавче провадження № № 6209115 з примусового виконання виконавчого листа №2-542 , виданого 04.12.2007 року Карлівським райсудом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Кобеляцької спеціальної школи- інтернату аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття. 01.02.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яку направлено боржнику стягувачу. ОСОБА_4 не заявлялася на неодноразові виклики до ВДВС, а саме 02.11.2011 р. та 13.03.2012 р. При виїзді на місце проживання боржника, вдома було встановлено його відсутність. В даному поданні прохальна частина подання не відповідає назві та описовій частині вказаного подання.

Таким чином, пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки прохальна частина не відповідає назві подання та його описовій частині.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати начальнику відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2012 року номер справи 2-н-321/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).