Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 Справа №2-5835/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі "Східно-українська товарно-сировинна біржа", спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", треті особи ОСОБА_2, відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що за наслідками аукціону, проведеного СДП "Укрспец'юст" 24.12.2004 року було продано ОСОБА_2 трактор МТЗ-82, д.р.н. 09551ТА, як майно, що належало боржнику за виконавчим провадженням - ТзОВ "Мужилівське", однак судовим слідством у закритій кримінальній справі № 1190801 встановлено, що співвласниками даного трактора є 93 пайовики агрофірми "Галичина", правонаступником якої є ТзОВ "Мужилівське", у тому числі і позивач. Просить визнати недійсними аукціон з реалізації спірного трактора від 24.12.2004 року та укладений за його результатами біржовий договір купівлі-продажу №20-038/05 від 26.10.2005 року, згідно якого трактор було продано СДП "Укрспец'юст" ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та вказав, що державною виконавчою службою описувалось майно ТзОВ "Мужилівське", правонаступника агрофірми „Галичина", для погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших заборгованостей на підставі виконавчих листів Підгаєцького районного суду. В порядку ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" описувалось майно боржника та проводились виконавчі дії стосовно арешту та продажу майна. Сторонами по справі не оскаржувався акт опису та арешту майна, не оскаржувалася купівля-продажу трактору МТЗ-82, 1998 року випуску, заводський №460873, двигун №392345, шасі №219343, реєстраційний №13121 ТА. ОСОБА_1 не доведено, що він є співвласником саме вказаного трактора, оскільки у ТзОВ "Мужилівське" станом на 2001 рік нараховувалось 3 трактори.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №002297 від 12.02.2002 року, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Галичина" ТзОВ "Мужилівське". Частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 3460грн., або 0,17%.

Відповідно до протоколу №4200515/3 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, затвердженого Тернопільською філією СДП "Укрспец'юст" 24.12.2004 року переможцем аукціону по продажу трактора МТЗ-82 став ОСОБА_2

Згідно договору купівлі-продажу від 26.10.2005 року, зареєстрованого на "Східно-українській товарно-сировинній біржі", СДП "Укрспец'юст" продав, а ОСОБА_2 придбав трактор МТЗ-82, 1998 року випуску, заводський №460873, двигун №392345, №219343.

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06.07.2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.08.2007 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

Постановою встановлено, що в процесі додаткового розслідування орган досудового слідства власником даного трактора визнав агрофірму «Галичина» с.Мужилів, виходячи із свідоцтва про реєстрацію машини. Проте орган досудового слідства не взяв до уваги те, що вказане свідоцтво було виписано 05 серпня 2004 року в зв'язку з продажем трактора, коли агрофірма "Галичина" вже не функціонувала в зв'язку із реорганізацією. Отже наведенні слідством обставини про те, що власником спірного трактора є агрофірма «Галичина» не підтверджуються сукупністю доказів, які маються в справі. Як вбачається із матеріалів справи власником вказаного трактора є власники нових паїв - 93 бувших працівників агрофірми «Галичина», що досудовим слідством не досліджувалося. Отже вимога ухвали апеляційної інстанції в частині встановлення власника спірного трактора досудовим слідством не виконана. Також досудовим слідством не викопано ухвала колегії суддів апеляційного суду щодо належного дослідження обставин передачі трактора МТЗ-82 ОСОБА_3П, у 2002 році та питання правомірності користування ним. Крім тою органом досудового слідства належним чином не досліджені інші обставини вчинення злочину ОСОБА_3 Зокрема, органом досудового слідства не перевірялось питання законності опису, арешту і продажу тракторів які були включенні в майнові паї членів агрофірми "Галичина", так як саме ці дії породили спірні правовідносини. Досудовим слідством не дано оцінки правомірності рішення комісії по реформуванню агропромислового комплекса ТзОВ «Мужилівське» від 03.04.2003 яким анульовано рішення цієї комісії про передачу частини майна, в тому числі і трактора МТЗ-82, ОСОБА_3

В подальшому, 26.04.2008 року постановою слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільській області, кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.289 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09.07.2009 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19.02.2009 року скасувати у ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольньнити. Зобов'язано ОСОБА_3П, повернути ОСОБА_2 трактор МТЗ-82 1998 року випуску, заводський номер №460873, двигун №392345, шасі №219343, реєстраційний номер №13121ТА.

Як вбачається із ухвали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що посилання відповідача на те, що спірний трактор підлягав розпаюванню, а тому не міг бути проданий, є безпідставними, оскільки продаж на прилюдних торгах зазначеного трактора ніким не оскаржений.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на підставі виконавчих листів Підгаєцького районного суду державною виконавчою службою Підгаєцького районного управління юстиції описувалось майно ТзОВ "Мужилівське", правонаступника агрофірми „Галичина". На аукціоні з реалізації рухомого майна, затвердженому Тернопільською філією СДП "Укрспец'юст" 24.12.2004 року було визначено покупця трактора МТЗ-82, 1998 року випуску, заводський №460873 та 26.10.2005 року продано цей трактор ОСОБА_2, як майно, що належало агрофірмі "Галичина", правонаступником якої є ТзОВ "Мужилівське".

Разом із тим встановлено, що вказаний трактор боржнику не належить, оскільки його власником є власники майнових паїв - 93 бувших працівників агрофірми «Галичина», у тому числі і позивач.

За таких обставин, судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту, слід визнати недійсними аукціон з реалізації спірного трактора від 24.12.2004 року та укладений за його результатами біржовий договір купівлі-продажу №20-038/05 від 26.10.2005 року, згідно якого трактор було продано СДП "Укрспец'юст" ОСОБА_2

При цьому, суд критично оцінює доводи відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції про те, що ОСОБА_1 не доведено, що він є співвласником саме вказаного трактора, оскільки такі спростовуються постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06.07.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 215, 203, 321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товарної біржі "Східно-українська товарно-сировинна біржа", спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", треті особи ОСОБА_2, відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним аукціон з реалізації рухомого майна, а саме трактора МТЗ-82, затверджений Тернопільською філією СДП "Укрспец'юст" 24.12.2004 року відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна №4200515/3.

Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу №20-038/05 від 26.10.2005 року, укладений між СДП "Укрспец'юст" та ОСОБА_2, зареєстрований на товарній біржі "Східно-українська товарно-сировинна біржа".

Стягнути з товарної біржі "Східно-українська товарно-сировинна біржа" на користь ОСОБА_1 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених позивачем при зверненні із позовом до суду та 420грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача .

Стягнути з товарної біржі "Східно-українська товарно-сировинна біржа" в дохід держави 214,60грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.