overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5657/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви було занижено ціну позову до мінімального розміру ставок судового збору 214,60 грн., у звязку з чим - не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як жодних документів, що підтверджують вартість спірного майна саме у розмірі 21460 грн. до матеріалів позов не надано.

Крім цього, позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви було заявлено вимогу про усунення відповідача від спадщини, що являється вимогою немайнового характеру, а у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вірно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості земельної ділянки та житлового будинку та сплатити в повному обсязі судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір, а також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збірта надати суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 28 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1308/3076/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити на 20 листопада 2012 року на 14:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 227/3442/12
Провадження №2/227/1417/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили, що позивач позбавлений можливості оформити своє спадкове право в нотаріальному порядку, що є передумовою для звернення до суду. Зокрема, позивачем не додано до матеріалів справи докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення чи не визнання прав позивача на спадщину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2-н-560/12
Провадження № 2-н/1015/279/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 грудня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийна посаді першого заступника директора.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийна посаді першого заступника директора.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 2н-147-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення строків для подання апеляційної скарги на судовий наказ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення строків для подання апеляційної скарги на судовий наказ. Суд розяснює, що місцевий суд не розглядає заяви повязані з апеляційним оскарженням, так як згідно ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, тобто вищевказана заява не підлягає розгляду в апеляційному суду так як вона йому не підсудна і ви маєте право згідно ст.105 ЦПК України звернутися з заявою про скасування судового наказу до місцевого суду. Тому на підставі вищевикладеного суд повертає заявнику дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення строків для подання апеляційної скарги на судовий наказ повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа №225/1942/12
УХВАЛА

21.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 29.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1910/768/2012
Провадження № 2/1910/313/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" липня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Лановецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення прав батьківства , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Органу опіки та піклування Лановецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення прав батьківства. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/768/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лановецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення прав батьківства.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 11 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви про розяснення рішення суду, без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення, без розгляду задовольнити, заяву про розяснення рішення залишити без розгляду у звязку з тим, що заявниця звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

20.02.2012
номер провадження 2/2517/342/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 40 хвилин, 15 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1521/4982/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл в натурі присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатив судовий збір, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплатили судовий збір .

Отже ОСОБА_1 не обхідно доплати судовий збір, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл в натурі присадибної земельної ділянки залишити без руху, надавши строк до 12 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/1522/1178/12

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на складання проекту, витрат на адвокатські послуги, стягнення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на складання проекту, витрат на адвокатські послуги, стягнення судового збору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин, 29 січня 2013 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4 10.12.2012
Справа № 1522/8587/12
Н.п. 2/1522/7853/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м.Одеси про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м.Одеси про зміну прізвища дитини, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не підписана позовна заява.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 27.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м.Одеси про зміну прізвища дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 27.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

12.04.2012
Справа № 227/3777/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надіслав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання без його участі, проти позову заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О