overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2012 року 1326/5070/2012
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3039 грн.42 коп. та сплаченого судового збору в сумі 107 грн.30 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 623 ЦК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1. АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3039 ( три тисячі тридцять дев»ять ) гри. 42 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. витрат на судовий збір
3. Судовий наказ після набоання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/250/2012
Номер провадження 2-н/416/81/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в сумі 10212,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в сумі 10212,32 грн.

2. Звільнити заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» від сплати судового збору.

Суддя
У Х В А Л А

25 травня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

В позовній заяві вказано - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, а надійшла заява до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Крім того з позову є незрозумілим місце проживання відповідача, в заяві вказано два населених пункти.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 01.06.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

25.05.2012
Справа № 0203/322/2012
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_1 віталійовича про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішенняпо справі за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_1 віталійовича про стягнення аліментів від 21.12.2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Вважаю, що заява може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228,229,230,231 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_1 віталійовича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 3.02.2012р. на 9 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б..

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеса-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05. 2012 був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Одеса Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не надала до суду доказів про часткову сплату кредитної заборгованості та нарахованих відсотків, що має визначальне значення для вирішення справи.

У судове засідання позивач не з»явився, був попереджений належним чином.

ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, також додала, що вона не була обізнана про те, що її колишній чоловік, поручитель за кредитним договором, припинив оплачувати заборгованість, що було передбачено домовленістю між ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05. 2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеса Банк»до ОСОБА_1, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 січня 2013 року, 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-674/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не зявився, але суду подано заяву сільського голови від 10.07.2012 року № 785, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини сільська рада визнає повністю та просить слухати справу у відсутності представника сільради.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяву позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 22 лютого 2010 року померла мати позивача ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно. В склад даного майна входить житловий будинок з надвірними спорудами в с. Переліски по вул. Центральній, буд. 24, Бродівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,6077 га. Для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських споруд і для ведення особистого підсобного господарства.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. У вказаний законом строк не звернувся до нотаріуса, так як вважав, що за оформленням спадщини необхідно звернутися після спливу шести місяців, також вважав, що він прийняв спадкове майно.

Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачці слід продовжити такий строк.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити на три місяці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла 22 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/3607/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1166, 1190 України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" 6250 гривень заподіяної шкоди та 214 гривень 60 копійок судового збору - в дохід держави.

У позовних вимогах Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 6250 гривень заподіяної майнової шкоди солідарно - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_6
Справа № 1225/632/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення інфляційних нарахувань та пені

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Призначити попереднє судове засідання 09 квітня 2012 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №: 1118/1827/12
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.01.2012 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 19.01.2012 року про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 452 грн. 90 коп.

Зазначав, що договору з КП «Житлогосп» про надання послуг не укладав, а тому в нього немає зобовязань перед комунальним підприємством по оплаті житлового-комунальних послуг. Вважає дії КП «Житлогосп» незаконними і просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що судовий наказ від 19.01.2012 року підлягає скасуванню, оскільки невизнання боржником судового наказу свідчить про спір про право, що є предметом розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 452 грн. 90 коп.

Копію ухвали направити в КП «Житлогосп», розяснивши стягувачеві, що вимоги про стягнення боргу можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа № 1614/2491/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особи: відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, відділ містобудування та архітектури кременчуцької районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП « Кременчуцьке МБТІ» про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду позовна заява Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особи: відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, відділ містобудування та архітектури кременчуцької районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП « Кременчуцьке МБТІ» про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особи: відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, відділ містобудування та архітектури кременчуцької районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП « Кременчуцьке МБТІ» про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2012 року на 11годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить визнати договір поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збір при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 1521/4173/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає ст. 119 ЦПК, а саме:

При поданні позову представник позивача вказав місце реєстрації відповідачів: Овідіопольський район Одеськаої області, відповідно до довідки з РС ГУМВС України в Одеській області від 31.08.2012 року видно, що відповідачі зняті з реєстрації з 05 вересня 2007 року.; не вказав місце реєстрації (проживаннґ0 відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх поштову адресу.

Таким чином, ухвалою суду від 31 серпня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків. Однак, в установлений строк недоліки усунені не були, а тому вважаю,що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3