overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3365/12
Провадження №2/227/1390/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.10.2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2012 року Справа № 2-н-414/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/1521/92/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

26 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області,

Про визнання свідоцтва про власність недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір та не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області Про визнання свідоцтва про власність недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 07.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/196/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області,-

„ Про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою :Одеська область, Овідіопольський район, с. Ленінталь, вул.Кірова та земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Ленінталь,вул.Кірова.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області „ Про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012року о 10:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1805/7672/2012
Провадження № 2-с/l805/73/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 серпня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря - Сотник К.Ю.

глянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості в сумі 4797,49 грн., 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору, витрат з ІТЗ - 30 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості він не має та вказана квартира йому не належить.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 30 червня 2011 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості в сумі 4797,49 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з нарахованою йому заборгованістю оскільки квартира йому не належить.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 червня 2011 року, виданий Зарічним районним судом

Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми

заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного

Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 227/3850/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-2311/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області,

Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 23.03.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 23.03.2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7653/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про право власності по праву спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про право власності по праву спадкування на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про право власності по праву спадкування на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 227/1916/12
Провадження №2/227/865/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивач по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно на 23.07.2012 о 11:30годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
номер провадження 2-н/2517/142/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/878/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд встановив що крім позивачки, спадкоємцями після померлого ОСОБА_2 є його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивачка заперечує проти залучення в якості співвідповідачів по справі вказаних осіб.

Суд вважає, що згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі інших спадкоємців, так як розгляд справи по суті торкається їх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 мешканку с. Юріївка, вулиця Калініна, 43 Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_6 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та надати їм можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито та явка сторін для особистих пояснень визнана обовязковою.

У судове засідання, яке було призначено на 20.07.2012 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання 31.07.2012 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-245/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Всенукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту в сумі 182464грн.42коп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Всенукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту в сумі 182464грн.42коп.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.03.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 року Справа № 2-н-979/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Києві заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1(один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1308/3370/2012
Провадження № 2/1308/1133/2012
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославівни-приватного нотаріуса, ОСОБА_3 Ярославівни-приватного нотаріуса, ПАТ "СЕБ Банк" про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про зобовязання вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославівни-приватного нотаріуса, ОСОБА_3 Ярославівни-приватного нотаріуса, ПАТ "СЕБ Банк" про зобовязання вчинення дій відкласти на 19 листопада 2012 року о 14:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1521/4244/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 608 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/2485/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості житлового будинку під №4 який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с Йосипівка, вул. Зарічна.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майносудову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку під №4 який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с Йосипівка, вул. Зарічна.

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський