overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/5032/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»про спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»про спонукання до виконання умов договору.

09.02.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження на призначено справу до розгляду.

30.03.2012 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»про спонукання до виконання умов договору згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

30.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»про спонукання до виконання умов договору.

При цьому, згідно квитанцій від 26.12.2011 року ОСОБА_2А сплатив до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»Одеське регіональне управління 98 (девяносто вісім) гривень судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»про спонукання до виконання умов договору підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про спонукання до виконання умов договору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 98 (девяносто вісім) гривень, який було сплачено на рахунок № 0008 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, ОКПО: 23213460) згідно квитанції № 12 від 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

02.04.2012
Провадження № 2о/1522/489/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення піклування, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення піклування, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 лютого 2013 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.09.2012 о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2141/2012

2-н/0503/335/2012

02.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 212/7898/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1137/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.06.2010 р. по 01.07.2012 р. в сумі 3587,87 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 1022/462/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 року на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1528/277/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2/1521/243/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в домоволодінні квартирі АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди в користуванні позивачу вищевказаним домоволодінням шляхом виселення відповідачки без надання іншого житла.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 01.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-742/12
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомир заяву Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-742/12 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 30 грудня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис № 2489.

Оскільки у резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено номер авторового запису, а саме: ...І-ТП № 070985…, до суду звернувся Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ із заявою про виправлення зазначеної описки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-742/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із зазначенням номеру авторового запису «… № 2489... .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2/1521/97/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 26.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2012 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0315/1189/2012
У Х В А Л А

19.11.2012року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., ознайомившись з позовною заявою гр-ки ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

З позову вбачається, що з заочного рішення Індустріального райсуду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 стало відомо про договір поруки № 85/к від 19.06.2008 року, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк".

Просить визнати його недійсним.

З позовом звернулася до Старовижівського районного суду. У позові зазначено, що відповідач знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Отже, позовна заява не підсудна цьому суду. Бо відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним,повернути позивачці, ОСОБА_1

Роз"яснити позивачці, право звернення з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської обасті через Старовижівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1308/3571/2012
Провадження № 2-о/1308/65/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

з участю народних засідателів Лебедович Б.В., Павлик Л.Л., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Зеліско Р. Й.

Народні засідателі:
Справа № 1521/5266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/6489/12
справа № 1522/2892/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.02.2012
Справа № 0503/6349/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1532/2010 від 26.10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. КП Компанія Вода Донбасзвернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, яка за період з 01.01.1999 р. по 31.12.2007 рік становила 150,58 грн., а також витрат на ІТЗ розгляду справи 30 грн. та судового збору 25,50 грн.

26.10.2010 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-Н-1532/2010 за заявою КП Компанія Вода Донбаспро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 150,58 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 30 грн. та судового збору у сумі 25,50 грн.

10.07.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, а також з наданих боржником до заяви документів, вбачається спір про право.

Сторони, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи не звилися.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1532/2010 від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасзаборгованості за комунальні послуги у сумі 150,58 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 30 грн. та судового збору 25,50 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський