overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/358/12

Провадження №2-н/1023/46/12

24 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2002 гривні 58 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №1319/2341/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/2341/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н-12/12
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши заяву КП Нива Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Директор КП Нива Плюс звернувся до суду з заявою про і видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання з ОСОБА_1. Оскільки заява подана без додержання вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме не вказана дата та місце народження боржника, то згідно ст.. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального підприємства Нива Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання - залишити без руху.

Надати директору КП Нива Плюс строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити директору КП Нива Плюс , що у випадку не усунення недоліків в указаний строк , заява буде йому повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
0527 Справа № 0527/7459/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
предст. відповідача
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в здійсненні права користуванні власністю
Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2518/1938/2012
Провадження №2/2518/346/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради, третя особа Чернігівське МБТІ, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.9 ст.5 Закону Укараїни "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються законні представники дітей-інвалідів тільки із позовів, що стосуються їх прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
__________________________________________________________________
Справа № 1512/3185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Захарченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_1.

29.03.2012 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа №2-271/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 111720 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 111720 грн. та заявою про забезпечення позову.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат до вирішення справи по суті.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат відмовлено.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збірта у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України надати суду документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 111720 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 5 березня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/4536/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

У березні 2012 року до суду надійшли цивільні справи за № 0520/4536/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та №0520/4537/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки обидва позови мають однакову природу, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу № 0520/4536/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та цивільну справу №0520/4537/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу № 0520/4536/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та цивільну справу №0520/4537/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - об'єднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду 10 квітня 2012 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 908/1247/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" лютого 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 304,02 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-157/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 3 лютого 2012 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 3 лютого 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0430/866/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 13.03.2012 року о 08:55 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 0527/5546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»звернулося до суду позовну заяву до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/668/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Ріпкинська виробнича дільниця КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлої 18.12.2009 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 230/1126/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1126/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.03.2012 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/311/12

Провадження №2-н/1023/39/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7771 гривня 29 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2012 року номер справи 2-н-511/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).