overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 527/549/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа №1490/2475/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1707/12
Справа №22-ц-1490/1707/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 28 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав 23 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 10 квітня 2012 року (а.с.102). А відповідно до інформаційного листа справи, копію повного тексту вказаного рішення позивач отримав лише 23 квітня 2012 року.

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами с. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 0520/4130/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Є. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4130/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12:50 год 04.04.2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 1319/1633/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити справу до судовго розгляду на 12.03.2012 о 16:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду псрави по стуі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2518/1746/2012
Провадження № 2-о/2518/102/2012
Рядок звіту № 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган Служба в спрвах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1987/2012
Провадження №2/2518/354/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Коваль Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі ПАТ Дельта Банк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-24039-250408 від 25.04.2008 року в розмірі 4642,56 грн. та понесені судові витрати на користь позивача. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним договором на суму залишку заборгованості за кредитом, на час дії картки і неналежно виконує договірні зобовязання.

В судове засідання сторони не зявилися, в розпорядженні суду відсутні відомості про вручення повістки представнику позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обовязковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи № 2518/1987/12 відкласти. Наступне судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2012 року у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

У засідання викликати сторони.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 0820/3038/2012
Провадження № 2-о/0820/93/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 12 березня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із будинку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Червона, 12. Вказану спадщину вона має намір прийняти. У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при оформлені спадщини, виявилося, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу на будинок, прізвище чоловіка було вказане як «Олексієнко», у той час коли правильно «Алексієнко», тобто при написанні його прізвища в договорі було допущено помилку. Прохає суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - купівлі-продажу на будинок, укладеного 15 листопада 1968 року, та посвідченого Пологівською державною нотаріальною конторою, за реєстровим номером 1771.

В судовому засідання представник заявника обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, прохає суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Пологівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечень немає.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 .підтвердили факт того, що ОСОБА_2 дійсно належав будинок розташований за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Червона, 12.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, від 15 листопада 1968 року, посвідченого нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1771, на будинок розташований за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Червона, 12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8597/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2456/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 14.05.2012 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/2517/48/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайсуду від 20.09.2012 р.,

встановив:

20.09.2012 р. Прилуцьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 5409 грн. 85 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, 15.10.2012 р. відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд такого.

Тому, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-4/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовами Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Диженю Плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254188,18 грн., до ОСОБА_2, ТОВ Диженю Плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254188,18 грн., до ОСОБА_3, ТОВ Енергоінтеграція-Україна, ТОВ Крок-Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263039,32 грн., до ОСОБА_4, ТОВ Енергоінтеграція-Українапро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 265124,21 грн., до ОСОБА_5, ТОВ Енергоінтеграція-Україна, ТОВ Крок-Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 250591,38 грн., до ОСОБА_6, ТОВ Енергоінтеграція-Україна, ТОВ Крок-Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 264876,32 грн., до ОСОБА_7, ТОВ Енергоінтеграція-Україна, ТОВ Крок-Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 265105,98 грн., до ОСОБА_8, ПП БНВ-Електропро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 250298,47 грн., до ОСОБА_9, ТОВ Диженю Плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254196,44 грн., до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 256668,77 грн. та до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254399,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну назви позивача Відкритого акціонерного товариства Універсал Банку звязку із зміною найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство Універсал Банк.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, так як воно підтверджено відповідними документами про зміну найменування юридичної особи : випискою із Статуту ПАТ Універсал Банк, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ Універсал Банк, довідкою АБ № 187865 з ЄДРПОУ від 09.07.2009 р.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

змінити назву позивача Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкна Публічне акціонерне товариство Універсал Банк- у звязку із зміною найменування юридичної особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2475/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1707/12
Справа №22-ц-1490/1707/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 28 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу .

Відповідно підпунктів 1, 6, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 214 грн. 60 коп.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція № 2249.1346.1 від 28 квітня 2012 року про сплату судового збору (а.с. 109). Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата судового збору проведена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 214 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7