overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Коцюбинського, 36-а в м.Бердянськ між нею та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

До суду надійшов висновк судового експерта.

Враховуючи викладене, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 143-150, 202 п.5), 203, 204, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Судове засідання призначити о 13 год 30 хв. 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
справа № Справа № 819/2329/2012
провадження №2-н/819/77/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.12 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 1614/2992/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 12.12.12 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.12.12 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
№ 1614/2899/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Кременчуцької районної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Кременчуцької районної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Кременчуцької районної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10 січня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1304/1114212
Провадження № 2/1304/2597/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства КБ «Надра»Львівського районного управління про зняття заборони відчуження з нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства КБ «Надра»Львівського районного управління про зняття заборони відчуження з нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Піскова, 46 ( Личаківський район), що не є територією Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.114 ч.1, 121 ЦПК України в звязку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючись ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства КБ «Надра»Львівського районного управління про зняття заборони відчуження з нежитлового приміщення, повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 203/5720/12
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення і доповнення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 29 листопада 2012 року подала позовну заяву про уточнення і доповнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення і доповнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними, недійсними, та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними, недійсними, та розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 червня 2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0514/703/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _20__ _______04____ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012

20 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького РВ, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи втратившею право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького РВ, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи втратившей право на користування житлом .

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького РВ, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи втратившею право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1225/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року , м.Сватове

суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. в м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2012 року суддею Сватівського районного суду Цибульник С.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь користь товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Сторобільське управління заборгованість у розмірі 345.51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94.10 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 1225/5/2012, виданого 11 січня 2012 року, оскільки вона відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 1225/5/2012, виданого 11 січня 2012 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 02 лютого 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Сватівського місцевого районного суду Луганської області..

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/523/12 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 28.02.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
вСправа № 1614/2867/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду , Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення аліменті вна дорослу дитину у звязку із навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду , Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до до відповідача ОСОБА_3 ,< суть позову >?.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду , Полтавської області ( м. Кременчук , вул. Цюрупи, 31 на 23 11.12 року на 9 годин 15 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2012 р. Справа № 2н-1416/945/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.06.2011 р. по 01.08.2012 р. в сумі 72,48 грн. та за договором реструктуризації за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2012 р. в сумі 934,00 грн. а всього на загальну суму 1022,17 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 11.03.2005 р., ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 11.03.2005 р., ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2/1416/2833/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 6 351,67 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23 липня 2012р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 31 липня 2012 р., між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1614/2232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
справа № 2-501/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1 М , його представника ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_3

Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" про поновлення строку позовної давності та визнання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПП "МТС" від 01.10.2008 року, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру 03.12.2008 року за №56, недійсним залишити без задовлення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 05.03.2012 року.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя Гарник М.С.
Справа № 203/5520/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Батьківщина»про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПСП «Агрофірма Батьківщина»про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) відмову нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу;

2) довідку-характеристику КП «ВООБТІ»або технічний паспорт станом на 2012 рік на нерухомість, яка є предметом спору;

3) необґрунтована ціна позову;

4) ідентифікаційний код позивача;

Крім того, позивачем неповно сплачено судовий збір, який суд вважає підлягає попередньо до сплати в сумі 1500 грн., який в разі зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу.

Судовий збір підлягає до сплати на наступні банківські реквізити:

- код суду 0203;

- одержував УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район), 22030001;

- банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця;

- МФО: 802015;

- ;

- рахунок 0071;

- назва суду: Вінницький районний суд Вінницької області;

Позовна заява не мотивована доказами про виникший спір між сторонами, чи спір відсутній між сторонами.

Також в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та засоби звязку сторін.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Батьківщина»про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: