overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1434/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 вересня 2009 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на усе її майно, в тому числі і на частину житлового будинку розташованого по вул.Пролетарській, 27, в м.Ананьєві Одеської області, яким володіла на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 1993 року. За договором дарування від 24 квітня 2001 року ОСОБА_3 подарувала 47/100 частини вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 сину позивача. Окрім того, ОСОБА_3 мала заощадження у відділенні №2821 ПАТ Державний Ощадний банк України на рахунку №6. Заповіту померла не залишила.

Позивач, як спадкоємець за законом першої черги звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно позивач пропустила строк звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, оскільки на час смерті матері та до теперішнього часу знаходилася у важкому матеріальному становищі, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-89/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 листопада 2006 року, ухваленого по справі № 2-1007/2006 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку позовні вимоги задоволено.

У своїй заяві ОСОБА_1та ОСОБА_2 зазначають, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення серія та номер державного акту на право приватної власності на землю вказано як «серія І-ОД № 015013», однак в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, оскільки серію та номер вищевказаного державного акту зазначено як «серія Р-1 №471470», у звязку з чим просять внести виправлення у рішення.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні №2-1007/2006 від 16.11.2006 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області №2-1007/2006 від 16.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у слідуючій редакції.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожній по 1/2 частині земельної ділянки площею 4,38 гектар, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 015013, розташовану на території Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, який залишився після смерті ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2297/2012

2-н/0503/390/2012

23 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1501/95/12
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28565 гривень 84 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільк представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28565 гривень 84 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.Вважаю за необхідне витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.01.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

5. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 20 030,73 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 214,6 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 14,6 гривень, на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.09.2012
У Х В А Л А 2/1214/514/2012

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

16.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву Лисичанського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у ВК Петровська-24, Луганської області, необхідно вручити повістку та інші судові документи йому під розписку, тому, керуючись п. 6 ст.76 ЦПК України,-.

ухвалив:

Доручити ВК Петровська-24, Луганської області вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під розписку копію позовної заяви та документів до неї і відібрати пояснення по суті заявленого позову, і з`ясувати таке:

- Чи визнає позов, чи має заперечення щодо нього, якщо має, то які?

Прошу виконати це судове доручення, пояснення і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Лисичанського міського за адресою: 93100 м. Лисичанськ Луганської області вул. Радянська,38 судді Калитці О.М. каб.11.

.

Суддя Лисичанського

міського суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту проживання однією сімьєю та забовьязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюВороніної ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту проживання однією сімьєю та забовьязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року о 13.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0911/1339/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08.05.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.05.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 2/1522/6257/12
Справа № 1522/2242/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування та зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 січня 2012 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп. 5,6,7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала, 24 лютого 2012 року конверт з ухвалою був повернутий до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 31 січня 2012 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору, а також не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування та зобовязання укласти договір, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 01.03.2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 08 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 438.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Основною причиною звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 вересня 2001 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 438.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Д. Телепенько
Номер провадження 2/1522/5244/12
Справа № 2-3494/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012р. Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договір позики та стягнення грошових коштів.

23.02.2012р. ОСОБА_1 надав суду заяву, в який він просить накласти арешт на квартири, що належать ОСОБА_2 Заяву позивач обґрунтовує, тим що відповідач має намір розпорядитися належним йому майном, з метою уникнути виконання покладених зобовязань за договором позики, що в наступному може привести до втрати майна та порушення прав позивача за договором позики, і як наслідок до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, приймаючи до уваги великий розмір зустрічних позовних вимог та враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №5, загальною площею 139,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, провулок Красний, 1, та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру №6, загальною площею 148,8 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, провулок Красний, 1, та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали про накладання арешту на вищевказані квартири направити для виконання в Шосту державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: 23.02.2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до суду про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Так, відповідно до Закону України Про судовий збірставки судового збору за подання до суду:

- із позовних заяв майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Як вбачається з позову, його ціна складає 135000 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1350 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000грн., тому позивачу також необхідно сплати відповідно до ЗУ Про судовий збірсудовий збір в розмірі 214,60грн.

Сплата судового збору повинна бути сплачена за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 1350 грн. та 214,60грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: