overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/1742/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/3106/12
Провадження №2/227/1290/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.09.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-1643/11
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Аль Ас`ад Тамам

"Про звернення стягнення на предмет іпотеки",-

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду вищевказаної справи виникла необхідність витребувати для вивчення з другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2010 року по справі №2-1005/10.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати для вивчення з другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м Одеси від 20.07.2010 року по справі №2-1005/10

Копію ухвали для виконання направити другому Приморському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0806/718/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2012 р. на 13.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 198,11 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 198,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1521/3244/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.

з участю прокурора Козачук О.С.

представника органу опіки та піклування Назарової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 164,180,182 Сімейного Кодексу України, п.п. 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України до 30.03.2007 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним своїх обов'язків.

Відібрати у ОСОБА_4 дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати їх на виховання органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт Овідіополі Одеської області, на користь органу опіки та піклування на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 3 липня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави 107 грн. 30 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
У Х В А Л А

24.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання;

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року цей позов заявлено до суду.

24.09.2012 року до суду надійшла письмова заява від відповідачів по справі про відвід судді Сільченку О.В., з огляду на те, що суддя Сільченко О.В. розглядав іншу справу між цими ж сторонами та по схожих позовних вимогах та ухвалив рішення, яке було скасоване, а тому ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву відповідачів про відвід судді Сільченка О.В. слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею Сільченко О.В. 19.04. 12 р. було ухвалено рішення між цими сторонами, де предметом позову було зняття з реєстраційного обліку відповідачів, що свідчить про тотожність правовідносин, через які виник спір між сторонами у цих справах.

Не вдаючись до зясування обставин щодо розгляду інших страв між цими сторонами, суд вважає, що з метою унеможливлення виникнення у відповідачів сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи , заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Сільченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2607/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг в сумі 1191 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг в сумі 1191 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Провадження № 6/1522/380/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до суду надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України, а саме:

- подання не підписане державним виконавцем.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Сповістити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.07.2012
Справа № 225/2121/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.05.1977 року в виконкомі Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 14.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 01.05.1977 року в виконкомі Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 14 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 227/4022/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №225/2101/12
УХВАЛА

26.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 30.11.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/2845/12
Провадження №2/227/1159/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада, Хмільницьке відділення "Ощадбанку" України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада, Хмільницьке відділення "Ощадбанку" України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно на 11.10.2012 о 09:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-н-1117/12
Провадження № 2-н/1015/843/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.12.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

м.Київ

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 230/4196/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4196/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2012 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1528/239/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала її матері ОСОБА_3, померлій 08.11.2009 року, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 470080 та розташована на території Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду 21 лютого 2012 року о 10:00 кабінет №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань