overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий поділ спільної часткової власності в натурі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками?

- Які є можливі варіанти розподілу спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників?

- Визначити розмір компенсації за ринковою вартістю співвласнику, частка якого після поділу буде меншою від його ідеальної частки?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які мають значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Чи можливий поділ спільної часткової власності в натурі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками?

- Які є можливі варіанти розподілу спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників?

- Визначити розмір компенсації за ринковою вартістю співвласнику, частка якого після поділу буде меншою від його ідеальної частки?

Проведення експертного дослідження доручити експерту ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_3С.за адресою : АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_3С.за адресою : АДРЕСА_2, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливий поділ спільної часткової власності в натурі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками?

- Які є можливі варіанти розподілу спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників?

- Визначити розмір компенсації за ринковою вартістю співвласнику, частка якого після поділу буде меншою від його ідеальної частки?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя:

19.12.2012
Справа №22-ц-586/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/826/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Номер справи214/2571/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку;

В С Т А Н О В И В;

03.08.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що починаючи від 2003 р. він працював за сумісництвом на посаді завідуючого клубом в с. Пеньківці ОСОБА_2 сільської ради Літинського району. 20.02.12р. він звільнився з роботи та йому було виплачено належні кошти, але відповідач не виплатив йому кошти за невикористані відпустки за період з 2003 до 2009 років, хоч такі кошти були виплачені за період з 2009 до 2012 років. Позивач пояснив, що за весь період роботи він жодного року не використовував відпустки та не отримував кошти за невикористану відпустку.

Представник відповідача позову не визнав та пояснив, що позивач працював по сумісництву та відпустки щороку отримував за основним місцем роботи. Заяв про надання відпусток, працюючи за сумісництвом, він не подавав, а тому відпустки йому не надавалися і кошти не нараховувалися. При звільненні сільська рада розрахувалася із позивачем та виплачено компенсацію за невикористану відпустку за період 2009-2012 р.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення.

Відповідно до ст. 2, 24 ЗУ Про відпустки № 504/96-ВР від 15.11.96 р. право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у

трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями

незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої

належності; у разі звільнення працівника йому виплачується грошова

компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а

також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що позивач перебував у трудових правовідносинах із відповідачем та при звільненні йому не виплачено компенсації за невикористані відпустки за період 2003-2009 років, що підтверджується розпорядженням сільського голови (а.с. 3), розрахунком відповідача про невикористану відпустку (а.с.14) тому з метою захисту трудових прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути невиплачену компенсацію за невикористані відпустки, яка складає 2473,90 грн.

Керуючись ст.12-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В;

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області стягнути;

на користь ОСОБА_1 стягнути 2473,90 грн. компенсації за невикористані відпустки за період 2003-2009 р.

на користь держави 214,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літнський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1521/4369/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області

про вселення,

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

про зобовязання не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулася позивач з вищеназваним позовом.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 119,121 ЦПК України:

Позивач подав заяву, в якої просить суд вселити позивача, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобовязати відповідача не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням, тобто позивач звернувся з трьома вимогами немайнового характеру, при цьому позивач сплатила судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., але відповідно до Закону України Про судовий збірпозивач повинен сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за кожну вимогу не майнового характеру.

Відстрочити сплату судового збору на час розгляду справи при цьому в заяві позивач не вказав підстави для відстрочення сплати судового збору, тому вважаю, що заява носить голослівний характер.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про вселення, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про зобовязання не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1669/12
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву виконувача обовязків Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року виконувач обовязків Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції України у Вінницькій області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконувача обовязків Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Присвоїти справі номер 219/1669/2012 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 05 жовтня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 05 жовтня 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1490/3991/12 12.11.2012
Справа №22ц/1490/2687/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
13.01.2012 Справа № 2-4571/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна,-

;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна.

. 25.10.2010 року по справі було відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду.

01.11.2011 року у звязку зі звільненням судді Ярош С.В. з посади судді та у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ільченко Н.А. та прийнято до провадження.

10.01.2012 року від ОСОБА_1, надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, з посиланням на помилку у позовній заяві яка потягла відкриття провадження з порушенням правил виключної підсудності.

Разом з тим подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не підписана позовна заява та додана її копія.

В позовній заяві існують розбіжності, так в мотивувальній частині позовної заяви йде мова про квартиру АДРЕСА_1, коли в резолютивній частині заяви йде мова про квартиру АДРЕСА_2 та не додано документів в підтвердження адреси спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майназалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_1., що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 227/2373/12
Провадження №2/227/956/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі не з'явився, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, що підтверджується довідкою виданою поліклінічним відділенням ЦРЛ.

Оскільки причина неявки відповідача підтверджуєтья довідкою про його хворобу, суд визнає її поважною, та, на підставі ст. 169 ЦПК україни, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання на 26.11.2012 о 08:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа№6/2515/1381/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 березня 2012 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. В. Цибенко
№2-н/0825/1926/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1501/1164/12
У х в а л а

"16" жовтня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву Прокуратура Ананьївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті з оплати комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0807/3593/2012
Провадження № 2/807/1083/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Представник позивачки проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для задоволення клопотання та для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 21.12.2012 року о 08 годині, надав сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 1522/6287/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт з транспортних засобів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння судом не приймалося ухвал про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2012