overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3233/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати

у відповідача ОСОБА_2 документи, що є доказами по справі, а саме:

- державний Акт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька, 13;

- правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок в с. Лука-Мелешківська, по вул. Вінницька,13, Вінницького району Вінницької області;

- правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

посилаючись на те, що під час спільного подружнього проживання усі правовстановлюючі документи на вищевказану спірну нерухомість були нею передані на зберігання відповідачу, і на даний час вони не підтримують стосунків, розлучені, проживають окремо, та відповідач в добровільному порядку не надає їй такі документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи, на які посилається позивач здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду в строк до 27.06.2012 року до 14:00 год.:

- державний Акт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька, 13;

- правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу чи інші) та технічний паспорт на житловий будинок в с. Лука-Мелешківська, по вул. Вінницька,13, Вінницького району Вінницької області;

- правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу чи інші) та технічний паспорт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу чи інші) та технічний паспорт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати КП ВООБТІнадати суду інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Лука-Мелешківська, по вул. Вінницька,13, Вінницького району Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2245/12
Провадження № 2/1609/907/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гудзенко А.В.

За участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки ним не визнаються позовні вимоги , які не відповідають фактичним обставинам справи. Має бажання зберегти сім»ю , спільно займатися вихованням дитини.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання, примирення не бажає.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначивши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити до 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 1630/1313/2012
Провадження № 2-н/1630/85/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2012 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Чутівської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2012 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2013 р.
Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2/912/183/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка є непрацездатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн. з усіх видів його заробітку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 А групи.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви в ній відсутній підпис позивача .

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка є непрацездатною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 0503/4466/2012
2/0503/2300/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/1693/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.08.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3231/12
У Х В А Л А

12.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до Мірошниченко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/0529/715/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.03.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/1521/118/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2009 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 215413 від 17.02.2010 року. Прізвище відповідачки після одруження ОСОБА_2.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, виявилися різні погляди на життя і не сумісність характерів, постійно виникали сварки і непорозуміння..

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить змінити прізвище на дошлюбне.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 серпня 2009 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 912, свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 215413 від 17.02.2010 року.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 108 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: /ОСОБА_4/
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року Номер справи 1718/4630/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачусудового наказу про стягнення боргу 792,72 грн. та 107,30 грн. судового збору з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________________________ року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Разом з поданням позову позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування в Другій полтавській державній нотаріальній конторі інформації за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців після ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З ОСОБА_4 обласного нотаріального архіву просив витребувати копії свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя ОСОБА_5 та на імя ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав

З метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з метою визначення спадкового майна суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

крім того, вказану інформацію необхідно витребувати і по іншим спадкодавцям.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Спадкового реєстру дані щодо заповітів та відкритих спадкових справ після смерті:

ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2011 року,

ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 1985 року,

ОСОБА_6, який помер 25 вересня 1994 року,

ОСОБА_5, яка померла 04 травня 1986 року.

Витребувати з ОСОБА_4 обласного державного нотаріального архіву:

копію свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя ОСОБА_5 ОСОБА_4 нотаріальною конторою 28.09.1946 року за №25102/7,

копію договору дарування на імя ОСОБА_5, посвідченог7о 2-ю ОСОБА_4 держнотконторою 24.06.1966 року за №2546,

копію свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя ОСОБА_6 ОСОБА_7 нотаріальною конторою від 28.09.1946 року за №25102/7;

копію договору дарування на імя ОСОБА_3, посвідченого 1-ю ОСОБА_7 держнотконторою від 14.09.1961 року за №1-2435.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/13571/12 р. за позовною заявою

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

до судового розгляду на 24 грудня 2012 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5008/12
У Х В А Л А

06.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ю заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 05 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 401/2487/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 1022/3381/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 16.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2012 року на 9 :20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0912/1514/12
Провадження № 2-о/0912/38/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,прокурора Дронь Р.З., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заціікавлена особа: служба в справах дітей Рогатинської РДА, ОСОБА_2 про всиновлення дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про всиновлення дитини.

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з"ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, зацікавлені особи заяву визнають в повному обсязі, прокурор заперечень не має.

При попередньому розгляді з"ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою заявою ОСОБА_1 заціікавлена особа: служба в справах дітей Рогатинської РДА, ОСОБА_2 про всиновлення дитини

призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 1914/2184/12 року
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., з участю прокурора Катеринюка С.Д., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення способу і порядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення способу і порядку участі у вихованні дитини (справа № 1914/1923/12).

Суд, заслухавши думку сторін, представника третьої особи служби у справах дітей Теребовлянської РДА та думку прокурора, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід розєднати, оскільки спільне вирішення усіх позовних вимог останньої може ускладнювати розгляд справи.

Суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід розглядати окремо від позовної вимоги про визначення способу і порядку участі у вихованні дитини, оскільки для вирішення останньої потрібний більший проміжок часу.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які поєднані в одному провадженні із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу і порядку участі у вихованні дитини, у самостійне провадження.

Виділеній цивільній справі присвоїти відповідний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя