overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/1981/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" березня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву Прокурор Калуського району в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Войнилівської селищної ради про видачу судового наказу в сумі 2385,26 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Войнилівської селищної ради , смт.Войнилів, вул.Шевченка, 114 Калуського району, ідентифікаційний код 33617017, Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, с.Томашівці, вул.Ткачука, 27 Калуського району - 2385,26 грн. заборгованої заробітньої плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О І
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 230/1053/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Строгого І.Л.

при секретарі Палій М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року відкрито провадження у справі судовий розгляд призначено на 07.03.2012 року.

В судовому засіданні 07.03.2012 року позивач подав суду письмову заяву, згідно з якою просив суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5. Ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилешення позову без розгляду.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 415/7869/12
№ провадження 2/415/3665/12
УХВАЛА

02.11.2012 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ухвалою суду від 24 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не була додана її копія, не додані копії документів, перелічених в додатку до позовної заяви.

Позивачці було запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки у вказаний судом строк.

У вказаний строк недоліки позивачкою не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/0308/5351/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, викликаної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, викликаної 13.08.2012 року залиттям квартири за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 22-а/88.

В судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що за заявою позивача комісією ЛК ЖЕК № 8 ЖБК 16.08.2012 року було складено акт, яким встановлено факт та наслідки затоплення в АДРЕСА_1. Разом з тим, квартиронаймач квартири №92 не допустила комісію в свою квартиру, внаслідок чого не виявилося можливим встановити причини затоплення. Тобто, позивач має складності в отриманні акту про причини затоплення.

Сторона позивача клопотала про надання ЛК ЖЕК № 8 ЖБК доручення скласти акт про причини затоплення.

Відповідач не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що акт про причини затоплення є вагомим доказом у справі, а тому, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити ЛК ЖЕК № 8 ЖБК скласти акт про причини затоплення 13.08.2012 року квартири за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 22-а/88.

Копію ухвали направити для виконання ЛК ЖЕК № 8 ЖБК (м. Луцьк, пр. Соборності, 29-б).

Копію акта представити Луцькому міськрайонному суду (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, судді Плахтій І.Б.) до 20.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-553/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/757/12
У х в а л а

2012 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Миколаївській області, Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення з службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а/ 5,-
В Долинський районний суд поступило подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.
Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до вимог ст.375 ЩІК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.
Згідно виконавчого листа від 06 листопада 2009 року, справа № 2-922/2009 p., виданого Долинським районним судом з ОСОБА_1 проводиться стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнення аліментів розпочати з 24.09.2009 року і проводити до повноліття дитини.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає, згідно довідки з СГІРФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4.
За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 5850,66 грн.
Таким чином , суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук на громадянина ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦГЖ України суд , -
Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 а/5 Івано-Франківської області.
Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району Івано-Франківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя
Справа №1490/3739/12 25.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2532/12
Справа № 22-ц - 2532/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 9 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
0527 Справа № 0527/8284/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванопільської сьльської ради, третя особа Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

9 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванопільської сьльської ради, третя особа Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванопільської сьльської ради, третя особа Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 26.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/551/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського УЕГГ ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що за адресою пров. Футбольний, 63а/3, сел.. Чаплине, васильківського району, Дніпропетровської області фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований, однак фактично не проживає у вказаному будинку.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2.Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що продовження слухання справи відбудеться 19 квітня 2012 року о 14.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8259/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області повул.Островського, 236/7, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.30 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.29, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року номер справи 2-н-823/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 108 гривень 00 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 29
Провадження № 2/1015/2536/2012
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 536,91грн та судового збору у сумі 255,37 грн.

15 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 0527/5646/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві , про перерахунок суми втраченного заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до Відділення фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві про перерахунок суми втраченного заробітку ,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві про перерахунок суми втраченного заробітку

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2844/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05.06.2012 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук