overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/1522/207/12
Справа № 1522/5741/12
УХВАЛА

23 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ПАТ «Сведбанк»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 722 446,89 грн. за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»були задоволенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність відповідачів та вони з рішенням суду не погоджуються в повному обсязі.

У судове засідання представник ПАТ «Сведбанк», не зявився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення від 15.06.2011 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 червня 2012 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя "23" квітня 2012 р.
У Х В А Л А 2/1214/682/ 2012

про призначення справи до розгляду

14.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисисчанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження житлового будинку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисисчанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження житлового будинку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 08-45 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони, викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-279/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суду стало відомо, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так рішенням Татарбунарського районного суду від 23 грудня 2010 року було відмовлено у задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказане рішення суду було оскаржено позивачкою до апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги було постановлено рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2011 року, який вищезазначене рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2010 року змінено. Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ бази відпочинку «Колос» курорту «Катранка» Татарбунарського району Одеської області. В решті рішення Татарбунарського районного суду Одеської області залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, до суду касаційної інстанції не оскаржувалось.

В новому позові, надісланому до суду, позивачка знову ставить питання щодо поділу спільного майна подружжя, а саме бази відпочинку «Колос» курорту «Катранка» Татарбунарського району Одеської області з визнанням за нею права власності на 1/2 частину вказаної бази.

Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий судом, питання про поділ бази відпочинку «Колос» курорту «Катранка» Татарбунарського району Одеської області вирішено, в задоволенні зазначених вимог позивачці відмовлено.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

КЕРУЮЧИСЬ п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 08.40 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1501/501/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 листопада 1998 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 55 .

Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, народження 24 квітня 1999 року. У нього шлюб перший у дружини другий.

Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що на протязі декількох років між ним та його дружиною погіршувались та загострювались взаємовідносини, повністю відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їх сім'ї часто виникають сварки. Дружина не враховує його думку відносно виховання дитини, ведення домашнього господарства, що погано впливає на психологічний стан та загальний стан здоров'я дитини. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, то при вказаних обставинах він прийняв рішення про розірвання шлюбу, дане рішення є остаточним, примирення між ними

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Вікторівною, котрий вони зареєстрували 21 листопада 1998 року у відділі реєстрації

актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської

області, актовий запис № 55

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1501/1158/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач у справі є батьком її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.09.2012 року дочка є студенткою Одеського Державного аграрного університету денної форми навчання на контрактній основі, термін навчання до 30.06.2014 року.

Враховуючи цю обставину, дочка потребує матеріальної підтримки з боку батька. Проживання в м. Одесі, харчування, сплата за навчання (за контрактом мають сплачувати 7000 гривень щороку) потребує витрачання значних коштів.

Батько ніяким чином в цьому участі не приймає, що змушує її звернутися до суду.

Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач має таку можливість оскільки працює у відділі освіти Любашівської райдержадміністрації, регулярно отримує заробітну плату.

Вважає, що відповідач має сплачувати на утримання дочки 400 гривень щомісяця, до 30.06.2014 року.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця, від дня предявлення позову до 30.06.2014 року.

Стягнути з відповідача на її користь витрати за надання юридичної допомоги 200 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 1501/797/12
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа орган опіки і піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 серпня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 вересня 2012 року, 31жовтня 2012 року та 20 листопада 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.19,22,26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа орган опіки і піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/4402/12
Провадження номер 2/1522/6918/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Одночасно, на підставі ст.133 ЦПК України, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати від КП Одеське МБТІ та РОНвідомості щодо належності квартири АДРЕСА_1, за період з 07.06.2001 року по даний час та згідно яких документів з наданням їх копій.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що позивач має складнощі щодо отримання в КП Одеське МБТІ та РОНдоказів відносно належності спірній квартири, а дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133- 135, 137, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство Одеське МБТІ та РОНнадати до суду відомості щодо належності квартири АДРЕСА_1, за період з 07.06.2001 року по даний час, з наданням копії правовстановлювальних документів на дану квартиру.

Копію ухвали направити в Комунальне підприємство Одеське МБТІ та РОН, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.03.2012
Справа № 1528/157/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2012 р. Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кравця Ю. І.

при секретарі Образенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 сільської ради Тарутинського району Одеської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року про зупинення розгляду справи - провадження по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Тарутинського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільської ради Тарутинського району Одеської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/1522/6199/12
Справа № 1522/1900/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Марфін Банк, про визнання договору удаваним, розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч.ч. 5,6,7 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, а також не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Марфін Банк, про визнання договору удаваним, розірвання договору залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту каліцтва.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 2 березня 2012 року о 08.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВОДОЛИКпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ВОДОЛИКпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВОДОЛИКпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.08.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя: