overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2365/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири, усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою та встановлення порядку володіння та користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить виселити з квартири №3, що розташована по вул. Леніна 73 в м. Гнівань Майдуду (ОСОБА_1) Т.В., усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди в у володінні та користуванні 1/2 квартири № 3, що розташована по вул. Леніна 73 в м. Гнівань, шляхом її вселення до вказаної квартири; встановити порядок права володіння та користування квартирою, що розташована по вул. Леніна 73 в м. Гнівань, виділивши їй в володіння та користування кімнату 3-1 та кладову 3-5, ОСОБА_2 - кімнату 3-2 та кладову 3-6, залишити кухню 3-4 у спільному користуванні.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення, яким припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на дане майно та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку в спільному майні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять прийняти даний зустрічний позов до спільного сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Згідно ст. 31 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду по справі пред"явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлений первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст.ст. 31, 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні прийняти до спільного сумісного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-599-11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу № 2-599-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з даним позовом до суду, в якому просить суд витребувати майно із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з розглядом іншої справи, яка знаходиться в провадженні Сватівського районного суду у іншого судді та розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження та суду пояснив, що зупинення провадження негативно вплине на права позивача.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_8, СФГ Світанок, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить визнати спадковим майном, яке не увійшло до спадкової маси після смерті спадкодавця. Тому суд вважає, що справи можуть розглядатись окремо.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК УКраїни

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 1521/4537/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву Вилокодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 до КП "Овідіопольське РБТІ" про скасування висновку та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позовної заяви представник Великодолинської селищної ради та ОСОБА_1 не надали копії позовної заяви та документи що до неї додаються.

Отже представнику Великодолинської селищної ради та ОСОБА_1 необхідно надали копії позовної заяви та документи що до неї додаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вилокодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 до КП "Овідіопольське РБТІ" про скасування висновку та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк до 10 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2055/12
Провадження №2/227/894/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.06.2012 року о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-136/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.02.2012 о 09:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1910/1276/2012
Провадження № 2/1910/461/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2506/12
Провадження №2-о/227/47/12 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування -виконком Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.08.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28 листопада 2012 року до суду надійшов акт № 357 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування -виконком Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/2460/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки суд зважив на те, що можливість збереження сім'ї не втрачена, оскільки сторони молодого віку, мають двох неповнолітніх дітей, спільно проживають, в зв'язку з чим сторонам було надано строк на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 1528/311/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з власної квартири ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що в Тарутинському районному суді Одеської області також знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності.

Спір по обом цивільним справам торкається одного майна: квартири № 1 розташованої в будинку №4 по вулиці Тарутинській в селі Красне, Тарутинського району Одеської області. Також спір відбувається між тими самими сторонами і вимоги позовів пов'язані між собою.

Тому, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати ці справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження, у справу за № 1528/311/2012; 2/1528/116/2012, цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з власної квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-830/11
Провадження №2/227/36/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце проведення судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.05.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з будинку та надання квартир,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з будинку та надання квартир.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачами до позову додано лише три його копії без додатків.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з будинку та надання квартир, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 227/2172/12
Провадження №2/227/920/12
Номер рядка звіту 56
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у м. Хмільнику про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 12, 140, 152 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у м. Хмільнику про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 20.08.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 214/812/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання прававласності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/812/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання прававласності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _5______04_ 2012 року о __9_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа №: 1120/839/12
Провадження № 2/1120/242/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Дашковській Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 9 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 1521/2567/12
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 399625 грн.,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 612, 625,1049, 1054 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 399625 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору 3219 грн., а усього 402844 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3