overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/4140
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 37438,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання спільної дитини до досягнення нею повноліття,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/1416/4140.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.2013 р. о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6, тел. /0512/49-93-58.

3. Позивачу надати:

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2763/12
Провадження № 2/1609/1045/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтерересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приміщень житловими,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, не зазначено з яких розрахунків виходила позивач при сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Не викладений зміст позовних вимог.

Позивач , в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Якщо позивачем ставиться питання щодо визнання права власності на самочинне будівництво, то з позовної заяви не вбачається , які існують перешкоди у реєстрації самовільно переобладнаного приміщення, чи зверталась позивач до компетентних органів з приводу реєстрації права власності, наслідки такого звернення.

Яким чином зобов»язати відповідача визнати спірні приміщення житловими, позивач у своїй позовній заяві не вказує.

Крім того, позивач просить зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виконати певні дії, хоча вказана юридична особа залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтерересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приміщень житловими залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
2/514/517/12
У Х В А Л А

02 березня 2012р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2012 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

02.03.2012
_________________________________________________________
Справа № 1512/3696/2012
УХВАЛА

01.10.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

08 червня 2012 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву якою просить стягнути з відповідача, у відшкодування моральної шкоди, на свою користь 10000 гривень, на користь ОСОБА_2 - 5000 гривень. Одночасно ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом третьої групи, ветераном праці та не має змоги сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом, пропорційно частці заявлених в її інтересах вимог.

У судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав.

Відповідач вирішення питання про прийняття уточнень до позову залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, однак ОСОБА_1 не надано належних доказів в підтвердження тяжкого майнового стану.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір»інваліди третьої групи не звільняються від сплати судового збору, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки уточненої позовної заяви до 15 жовтня 2012 року та розяснити, що в іншому разі уточнена позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Огренич І. В.
Справа № 2-505/12 року
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно (1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно (1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного в м.Теребовлі по вул.Кн.Василька,16, Тернопільської області.

ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного в м.Теребовлі по вул.Кн.Василька,16, Тернопільської області.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить суд обєднати зустрічний позов із первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечує проти обєднання позовів.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають із одних спадкових правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно (1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) обєднати в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно (1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) .

Суддя
Справа № 2-н/1416/428/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1718/2421/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву, в якій просить виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, розташованого за адресою вул.Короленка, 16 м.Сарни Рівненської області із зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити і`мя позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

У вказаній позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано с.Глушиця вул.Першотравнева, 24 Сарненського району Рівненської області.

Із повідомлення СГІРФО Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, 28 серпня 2010 року вибув для проживання в м.Донецьк.

Таким чином, в порушення вказаної вище норми позивачем не зазначено місце фактичного проживання відповідача, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 1 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2529/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/1561/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11:00 17.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7565/12
Провадження № 2/1609/2393/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» , ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні .

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем Відділом ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , до повноваження якого не відноситься питання реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» , ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/1612/950/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
№ 1614/2896/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кременчукгаз»звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1710 гривень 20 копійок.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 0529/52/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 06.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

25 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2012 р. року о 09.00 годині.

1. Пропонується заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2. Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді

25.05.2012