overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2767/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18.05.2012 о 14 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11 вересня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються "повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника. У заяві стягувача про видачу судового наказу не була вказана дата народження боржника,що позбовляє суд можливості отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника відповідно до ст.100 ЦПК України.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Згідно поштовому повідомленню Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 15 вересня 2012 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення,якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О. О.
0527 Справа № 0527/4902/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гурбан огли.

18 червня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року о 14 годині 40 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2216/61/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про перегляд рішення по справі № 2-84 від 30.06.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 2-84 від 30.06.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам п.4 ст. 364 ЦПК України, а саме не зазначено зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву. Крім того, до заяви не долучено копію вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про перегляд рішення по справі № 2-84 від 30.06.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа ОСОБА_1, залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 0915/2659/12
Провадження № 2/0915/983/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицької філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицької філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що на даний час вона безробітна, однак нічим не підтвердила свого важкого матеріального стану. Тому позивачу необхідно сплати судовий збір за свої позовні вимоги, в розмірі 107.30 грн. на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2, або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
0527 Справа № 527/2037/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 7415 грн. 95 коп, та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.03.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-400/12
Провадження №:2/215/439/12
УХВАЛА

03 травня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ВітковськогоС.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Олександрівни про стягнення заборгованості

до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного області на 23 травня 2012 року о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/2522/12
Номер провадження 2/1109/1861/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

05 квітня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

30 листопада 2012 року до суду надійшов Висновок експерта № 1468/23 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2012 рок о 17.00 год. у приміщенні Кіровського районного суду, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1319/579/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1109/2415/2012
Номер провадження 2/1109/1809/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2415/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.04.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 415/2920/12
№ провадження 2/415/2719/12
УХВАЛА

30.04.2012 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, поділ майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 об»єднала в одному позові декілька вимог до відповідача ОСОБА_2, а саме про стягнення аліментів на утримання дитини, про розірвання шлюбу та про поділ майна квартири, що належить на праві власності відповідачу.

Вважаючи, що спільний розгляд в одному провадженні зазначених у позові вимог ускладнює вирішення справи ( стосовно стягнення аліментів на дитину, стосовно розірвання шлюбу або надання сторонам строку для примирення,) необхідно роз»єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роз»яснити ОСОБА_1 необхідність звернення до суду з окремими позовами про стягнення аліментів на дитину, про розірвання шлюбу та про поділ майна.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір в частині позовних вимог про поділ майна, позовна заява не містить відомостей про ціну позову.

Судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( мінімальна заробітна плата на 1 січня 2011 р, складає 941 грв.).Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: ККД 2203000 р/р 0016 Заводський р-н. Одержуач: УДКСУ у м. Дніпродзержинськ, Код ОКПО6 38028588 МФО: 805012, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, поділ майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-420/12
Провадження № 2/1015/6406/11
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Василенко Н.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розписками.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа №22-ц-925/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1322/12
Справа № 22ц-925/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу президента громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області ОСОБА_1В на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року за позовом громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Миколаївського онкологічного диспансеру, головного лікаря Миколаївського онкологічного диспансеру ОСОБА_3, начальника управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою президента громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-146/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: суддя Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про звільнення майна переданого в заставу з-під арешту та виключення його з акту опису, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про звільнення майна переданого в заставу з-під арешту та виключення його з акту опису.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача на повторний виклик в судове засідання не прибули , причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку . Від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без представника позивача по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про звільнення майна переданого в заставу з-під арешту та виключення його з акту опису - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: