overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/0825/1893/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.09.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0807/3311/2012
Провадження № 2/807/975/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21.11.2012 року від представника позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-60/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 322/248/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Надані матеріали достатні для відкриття проводження у справі.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ГПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0817/248/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

2) Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 8 серпня 2012 року.

3) Відповідачу пропонується в строк до 7 серпня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Відповідно до ч. З ст.131 ЦПК України сторони до початку судового засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

СУДДЯ В.О.ВДОВЕНКО
Справа № 227/1514/12
Провадження №2/227/712/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.05.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/1913/2012
Номер провадження № 2/0806/634/2012
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонам 03.04.2006 року, зареєстрований 28.04.2007 року у Держкомземі Гуляйпільського району Запорізької області, строком дії 10 років.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

А тому даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.

А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн., що відповідає вимогам ст. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір по ставках судового збору по позовах немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовах майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію на користь відкритого акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 0520/10985/2012 (провадження № 2-н/0520/961/2012) від 26.11.2012 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, а також витрат по сплаті судового збору на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго". В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що отримала копію наказу 07 грудня 2012 року. Наказ вважає незаконним, оскільки, є власницею зазначеної квартири з 2007 року і заборгованості за спожиту електричну енергію з зазначеного періоду не має.

Суд вважає, що заявницею не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання нею копії судового наказу. Заявниця стверджує, що отримала наказ лише 07.12.2012 року і ці пояснення нічим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0520/10985/2012 (провадження № 2-н/0520/961/2012) від 26.11.2012 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 21 грудня 2012 року о 08 год. 30 хв..

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-4097/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи КП „ОМБТІ та РОН, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що на заяві сусідів на згоду на викуп нежитлового приміщення підпис не її батька.

Представники відповідачів проти призначення експертизи заперечують.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано оригінал заяви жителів де є підпис від імені ОСОБА_3, а також те, що позивачкою не надано суду вільних та інших зразків підпису від імені ОСОБА_3, а крім того, зважаючи на ту обставину, що в позовній заяві позивачка не посилається на вказану обставину, тобто не з зазначений підстав заявлено вказаний позов, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.01.2012
Справа № 0806/576/2012
У х в а л а

"07" лютого 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на судовий збір.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 104,42 грн.

Однак розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від 1073 грн., що становить 214,60 грн.

Таким чином недоплата судового збору становить: 214,60 грн.-104,42 грн.=110,18 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду квитанцію про долату судового збору на сумі 110,18 грн. на р/р №0101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3080/12
Провадження №2/227/1276/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Лознянської сільської ради , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Лознянської сільської ради третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.09.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/1650/12
Провадження №2/227/757/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, інформація про своєчасне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи відсутня, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 02.07.2012року о 09:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0806/53/2012
Номер провадження № 2/0806/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 10135,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року до суду звернулося ПАТ КБ Надра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 10135,16 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам погашення кредиту і відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

А тому клопотання відповідача підлягає задоволенню як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про обов`язкову участь у судовому засіданні представника позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ КБ Надра в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 13 червня 2012 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/46/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про сятгнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а суддя отримав вищевказану заяву 23.01.2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 року о 16:00 в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/498/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2012 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт.Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спадщини.

Провадження в зазначеній справі було зупинено в зв"язку з поданням позивачем позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 січня 2012 року відповідач подала до суду заяву про відновлення провадження в справі в зв"язку з тим, що позивач залишила поданий позов без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спадщини.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 207/342/2012
У Х В А ЛА

03.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за попереднім власником та в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/342/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 16.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук