overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-457/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не на відповідний рахунок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення, хоча з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м.Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/8970/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:15»«01»серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.07.2012
Справа № 1501/1318/12
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2013 року на 09-45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 годину 10 хвилин 15січня 2013року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2н-/1522/165/12
№1522/3485/2012
13 лютого 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ПАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, пров.ВоронцовськийАДРЕСА_1
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, пров.ВоронцовськийАДРЕСА_1 у розмірі 3551,00 гривень
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 1501/1045/12
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Украгрозоюз" про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Украгрозоюз" про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 2н/1522/822/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобовязанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

25.09.2012
У Х В А Л А

Іменем України

«15»серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Меркурій»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Меркурій»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як встановлено з відповіді КП „ОМБТІ та РОН за вих. 372960/72 від 13.08.2012 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову та його співмірності із заявленими вимогами, суд вважає за необхідним накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Меркурій»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської філії ДП „Інформаційний центр МЮ України, КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2012
У Х В А Л А Номер провадження2п/1522/386/12

Іменем України

«25»вересня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

за секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року задоволено позовну заяву КС «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права , що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228, 231, 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник КС «Козацька»в судове засідання з'явився та заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду 13 червня 2012 року не з'явився. Враховуючи, що останній не давав пояснення з приводу своїх заперечень в судовому засіданні , суд встановив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним та виходячи з міркувань забезпечення найбільш повного з'ясування обставин по справі , суд визнає обґрунтованою вимогу про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року за позовною заявою кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до відкритого судового засідання 23 жовтня 2012 року на «15:40»годин в залі судового засідання № 225 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012
05.03.2012"05" березня 2012 року Справа №/1522/5280/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ДПІ в Приморському районі м.Одеси про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю АТ "УкрСиббанк" відносно ПП "Одеська будівельна компанія"

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, 287, 288 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ДПІ в Приморському районі м.Одеси про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю АТ "УкрСиббанк" відносно ПП "Одеська будівельна компанія".

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 55 хвилин "13"березня 2012 року, викликати в судове засідання представника заявника представників, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2о-1522-324/11
Номер провадження 2о-1522-28/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

народних засідателів Соколенко А.О., Добрової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по заяві ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2

При розгляді справи представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по заяві ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, а саме витребувати з Портофранківського ВМ Приморського району РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали справи ЖРЗСП № 6772 від 31.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає що для досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи , суду необхідно оглянути матеріали справи ЖРЗСП № 6772 від 31.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Зобовязати Портофранківський ВМ Приморського району РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати матеріали справи ЖРЗСП № 6772 від 31.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

14.05.2012
Справа № 1501/107/12
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання також не з*явився, однак сільська рада надала на адресу суду письмову заяву відповіднодо якої справу просить розглянути у відсітність їх представника, позовні вимоги визнають;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7894/11
Номер провадження 2/1522/4167/12
У Х В А Л А

Іменем України

«31»липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр - Будінвест», за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр - Будінвест», за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

30.07.2012 року представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Центр - Будінвест», за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр - Будінвест», за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

31.07.2012
Справа № 1501/374/12
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання також не з"явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 року на 10:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2