overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1321/12
Провадження №6/227/35/12
У Х В А Л А

про заборону виїзду за межі України

20.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючого: судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-125 від 21.01.2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходів на користь стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими Державною виконавчою службою заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Хмільник, вул. Леніна, 13/47, Вінницької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія АВ № 801813 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області від 29.02.2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Клімик К. О.,
Справа № 214/2623/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Під час дослідження матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем залучено до справи відповідача ОСОБА_3 селищну раду.

При зясуванні суті позовних вимог зясовано, що інтереси ОСОБА_3 селищної ради суті позовних вимог взагалі не стосуються. Тому дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ОСОБА_3 селищну раду , як відповідача по справі слід виключити.

Керуючись ст.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вилучити як відповідача ОСОБА_3 селищну раду із позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження № 4-С/1522/146/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

17 серпня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Домніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 з вимогами про скасування постанов про відкриття провадження, повернення виконавчого провадження, накладення штрафів, стягнення виконавчого збору, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 з вимогами про скасування постанов про відкриття провадження, повернення виконавчого провадження, накладення штрафів, стягнення виконавчого збору, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 27331598 від 29.06.2011 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого провадження № 27331598 від 14.07.2011 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 31970226 від 02.04.2012 року.

Скасувати постанову про накладення штрафу № 31970226 від 09.04.2012 року .

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 31970226 від 09.04.2012 року.

Скасувати постанову про повторне накладення штрафу № 31970226 від 20.04.2012 року.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 31970226 від 20.04.2012 року.

Скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 31970226 від 16.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко

17.08.2012
Номер провадження 2-о/1522/172/12
Справа №1522/5278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі правонаступника

04 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про залучення до участі у справі правонаступника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття банками АТ «Ерсте банк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Унікредитбанк», ФАТ «Імексбанк»у м. Одеса інформації яка містить банківську таємницю стосовно підприємства ТОВ «Антей трейдінг».

У відкритому судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника (замість Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_1 податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної державної податкової служби), решта учасників процесу погодились із зміною правонаступника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись до ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі як заявника ОСОБА_1 податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної державної податкової служби замість Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

04.04.2012
Справа № 0503/132/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Артемівську Донецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Артемівську Донецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Артемівську Донецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.02.2012 р. о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-399/12
Провадження № 2-н/1015/125/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси про зняття з арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси про зняття з арешту майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 09.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.01.2012
Справа № 1022/439/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2155/12
Провадження №2/227/916/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, Хмільницького відділення Ощадбанк територіально-відокремленого відділення № 10001/120 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмільницької міської ради, Хмільницького відділення Ощадбанктериторіально-відокремленого відділення № 10001/120 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги з зазначенням доказів на підтвердження таких обставин та існує невідповідність субєктному складу осіб, визначеному у позові, змісту заявлених позовних вимог.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, Хмільницького відділення Ощадбанктериторіально-відокремленого відділення № 10001/120 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на спадкове залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 22.06.2012 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені в позовній заяві недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-н/1521/36/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3027/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області СільченкоО.В.розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 2-4118/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, представник третьої особи надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у свою відсутність, причина неявки позивача та відповідача, не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації на 17.01.2012 року на 12 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1818/1417/2012
№ провадження 2/1818/261/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2012 р. о 09:40 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-370/12
Провадження № 2-н/1015/97/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-26/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2012 о 11:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 214/2383/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2