overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/3806/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

28 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року Справа № 2-н-1004/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
0527 Справа № 0527/3566/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 02.11.2007 між КС "Аккорд" та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 5500 грн. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 17 901,56 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 16.05.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/8961/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява УПСЗН Костянтинівської міськради ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 214,60 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 21 грудня 2012 року.

Таким чином, позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/4965/12
Номер провадження 2/1109/2486/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Кредитної спілки «Простір» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року кредитна спілка « Простір » звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3187,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 128 від 25 липня 2006 року.

У заяві представник кредитної спілки просить суд відстрочити сплату судового збору вказуючи на те, що згідно постанови державного виконавця ВДВС Ленінського району Кіровоградського МУЮ від 24.01.2012 року на рахунки спілки, в якості забезпечення виконання виконавчих документів - накладено арешт.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В даному конкретному випадку накладення арешту на рахунки кредитної спілки, основною діяльністю якої є кредитування її членів, не може бути підставою для відстрочення судових витрат, оскільки як вбачається з матеріалів справи арешт на рахунки спілки накладено державним виконавцем у січні 2012 року.

Керуючись ст. ст. 79 - 82, 208 - 210, 292 - 293, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Простір» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/799/2012
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою суду від 09.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, строком до 20.02.2012 року.

Станом на 20.02.2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачами було усунено, а тому позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 02 березня 2012р. на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5883/12
Номер провадження 2/1109/2746/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківська, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківська.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 серпня 2012 року о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 415/8198/12
№ провадження 2/415/3732/12
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами, які відповідачі отримували в різних відділеннях банку на всій території України, в різний час. Позивачем поданий до суду один позов до ста відповідачів, про стягнення різних сум заборгованості, за різними кредитними.договорами, які не пов»язані між собою та не підпадають під вимоги ст. 113 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України ( м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, м. Павлоград, с. Вербки, м. Марганець, м. Жовті Води, пос. Ювілейний, м. Нікополь і т.і.). Ніхто з відповідачів не зареєстрований проживаючим на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами - повернути позивачеві для подання окремої позовної заяви до суду за місцем реєстрації кожного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/0308/4512/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/0516/688/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 530, 264,267 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, 15.02.1989року народження, ІПН НОМЕР_3, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_5" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 квітня 2011 року в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири)грн. 78коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по 71,54грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/0308/6545/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як визначив позивач, ціна позову становить 357117грн. 12 коп., однак судовий збір сплачений в розмірі 2862 грн. 16 коп., а відповідно до наведеної норми закону судовий збір має бути сплачений не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 3219 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити 356 грн. 84 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами:

Найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області,

Адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки,24

Банк - ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк,

МФО 803014,

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002

Одержувач коштів- м. Луцьк, 22030001

Ідентифікаційний код одержувача 21741605.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 230/1053/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1053/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судове засідання призначити на 07 березня 2012 року о 09:00 годині в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про спонукання до виконання умов договору, стягнення страхового відшкодування в сумі 29231 грн. 93 коп., пені 974 грн. 40 коп., та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про спонукання до виконання умов договору, стягнення страхового відшкодування в сумі 29231 грн. 93 коп., пені 974 грн. 40 коп., та моральної шкоди в сумі 5000 грн., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема: не сплатила судовий збір щодо вимог майнового характеру в сумі 30206 грн. 33 коп., і щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., розміри яких складають 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.), і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за кожними окремо.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 302 грн. 06 коп., та сплати судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 214 грн. 60 коп., і надання відповідних платіжних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про спонукання до виконання умов договору, стягнення страхового відшкодування в сумі 29231 грн. 93 коп., пені 974 грн. 40 коп., та моральної шкоди в сумі 5000 грн., залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру в сумі 302 грн. 06 коп., та сплати судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 214 грн. 60 коп., і надання відповідних платіжних документів.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 0308/7447/12
Номер провадження: 2-н/0308/996/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій