overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року ,

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин у цивільній справі № 1225/2113/2012

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови та повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 січня 2012 року звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови та повернення виконавчого листа.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.01.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1532/2012
Провадження № 2-н/1609/328/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 203/3667/12
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Карпінської Ю. Ф.,

при секретарі: Барановій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявились: представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, в звязку з чим подала письмові заперечення проти позову.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд, вислухавши та врахувавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 09 серпня 2012 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ф. Карпінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/580/2012
Провадження № 2/1616/500/2012
У Х В А Л А

16.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання надати ключі від замків вхідної двері в квартиру в якій зареєстрований позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/965/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.09.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідач добравільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

07 вересня 2012 року судом винесена ухвала про допит відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме: в м. Соледар по вул. Носова,1/13, Донецької області, в порядку судового доручення. На час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

11.09.2012 року на адресу суду відповідач надіслав ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду та довідки про його дохід.

Тому, на думку суду, на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 21 вересня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0602/2391/2012

У х в а л а

03 грудня 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням

В с т а н о в и л а :

28.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком, оскільки жодного дня не проживав з нею.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, тоді як в додатку до позовної заяви квитанція про сплату судового збору зазначена, а додано лише її копія. Крім того, позивачка не зазначила в змісті позовної заяви причини відсутності відповідача понад встановлені строки, передбачені ст. 71 ЖК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2113/4571/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, що розташований в смт. Любимівка вул. Більшовитська,44 Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 06.04.1999р.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, Постанови КМУ Про державне митощодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: не зазначено чи не порушено будівництвом прав інших осіб; не зазначено чи відповідає закінчений будівництвом обєкт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; не зазначено доказів на підтвердження технічних характеристик збудованого обєкту; не зазначено чи звертався позивач до нотаріуса або Каховського ДБТІ або Державної архітектурно-будівельної інспекції з метою реєстрації права власності на збудований обєкт; - факт відсутності інших спадкоємців).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

29.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту проживання та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року позивачі подали до суду позовну заяву про встановлення факту проживання та реєстрації.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту проживання та реєстрації залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4417/12
Провадження № 2/1609/1462/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушене право за захистом якого звернулась позивач до суду.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини . Яким чином відсутність заповіту перешкодило позивачу звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Позивачем надано суду ксерокопію довідки щодо проживання позивача з спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому з яких підстав він просить визначити додатковий строк у позовній заяві не зазначає.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/0529/412/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов"язання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.02.2012р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-12/12 року
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду заяви окремого провадження заявником сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду заяви у справі окремого провадження встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 0203/2358/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських ел.мереждо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , --

В с т а н о в и в :

ПАТ Вінниицяобленергов особі СО Замостянських електромереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських ел.мереждо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 23 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2216/787/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2000 року в. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області в віці 88 років є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/292/2012
Провадження № 2/1616/435/2012
У Х В А Л А

06.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинно збудований будинок.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 16.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0917/216/2012 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/6/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 березня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Яблуницької сільської ради, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №0917/216/2012 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Яблуницької сільської ради, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 29.03.2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-117/12
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., перевіривши виконання вимог ст.127 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2012 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя (головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.