overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1649/12
Провадження №2/227/756/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.05.2012 о 11:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-105/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2-н/2034/3054/2012 Справа №2034/9968/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року у сумі 4172,67 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/1521/505/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

06 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 467827,87 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 05.12.2011 позовна заява була залигена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2012 ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була скасована.

Справа призначене до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу справу за позовною заявою заяву ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 467827,87 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 27 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №22-ц/2190/1746/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Херсон-Авто", Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" Автосервісний філіал "Торгово-діагностичний центр "Авто", третя особа Відкрите акціонерне товариство "ВіЄйБі Банк" про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Херсон-Авто" 25.04.2012 року подало апеляційну скаргу. Також, 04.05.2012 року з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду звернулось і Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" Автосервісний філіал "Юніверсал ОСОБА_2", зазначивши, що оскаржуване рішення суду представником товариство було отримано поза строками на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку наведені у заяві представника Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" Автосервісний філіал "Юніверсал ОСОБА_2" є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Акціонерному товариству "Українська автомобільна корпорація" Автосервісний філіал "Юніверсал ОСОБА_2" строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали Публічне акціонерне товариство "Херсон-Авто" та Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" Автосервісний філіал "Юніверсал ОСОБА_2" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Херсон-Авто", Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" Автосервісний філіал "Торгово-діагностичний центр "Авто", третя особа Відкрите акціонерне товариство "ВіЄйБі Банк" про розірвання договору купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1746/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1522/9867/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири особі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири особі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012 року о 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань № 207.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 227/2788/12
Провадження №2/227/1144/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.08.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5535/2012
15 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ТОВ Артемівськ-Енергіязвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч.2 п.2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Як вбачається з самої заяви її подано від імені ТОВ Артемівськ-Енергія, а підписано начальником юридичного відділу, діючого на підставі довіреності, тобто представником, але передбачені вимогами процесуального законодавства дані представника у заяві не вказані. Крім того, до заяви додано копію довіреності, яка виготовлена неналежно, оскільки її зовсім неможливо прочитати.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши ТОВ Артемівськ-Енергіяпро те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/4728/12
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Заверюхи В.О.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623, 629 ЦК України,-
Позов Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійзадовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6384/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення Приморське, третя особа приватне підприємство Агентство по торгівлі нерухомості Альянспро захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення Приморське, третя особа приватне підприємство Агентство по торгівлі нерухомості Альянспро захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Відповідно акту суду від 21 вересня 2012 року при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних у додатках копій додатків до позовної заяви відповідача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача,

- назва відповідача не відповідає зі стороною зазначеною в наданих договорах та додатках.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення Приморське, третя особа приватне підприємство Агентство по торгівлі нерухомості Альянспро захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки, надавши копію позовної заяви з додатками для відповідача в строк на протязі протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.09.2012
Справа № 1308/3317/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1227/82/56747 від 14.04.2008 року

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи. не повідомили причини неявки.

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1227/82/56747 від 14.04.2008 року і призначити на 31 жовтня 2012 року на 09:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № №214/1748/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визнання права власності ;

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони для розгляду справи не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що позивач позов підтримує, а відповідач - визнає та не заперечує проти його задоволення.

У позові порушується питання про визнання за позивачем право власності на заощадження грошових коштів на рахунках №0 та № , які знаходяться в філії 10001/011 Літинського відділення Ощадного банку України, однак через відсутність правовстановлюючих документів на них не може оформити право власності на спадкове майно.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1218 , 1223 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до копії ощадної книжки (а.с.8) на рахунку ОСОБА_2 знаходяться заощадження в сумі 6581,30 грн..

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 помер 07.04.2009 року.

Рішення Літинського районного суду від 30.03.11 р. стверджується, що позивач прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

грошові вклади, рахунок №0 та № НОМЕР_1, які знаходяться в філії 10001/011 Літинського відділення Ощадного банку України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 420/2431/12
Провадження № 2/420/814/12
У х в а л а

"16" серпня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.07.2012 року, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28.10.2005 року Тернавським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

15.08.2012 року з СГІРФО на запит суду в порядку ст. 122 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, тому даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за даною категорією позовних заяв складає 107,30 грн., а квитанція, надана позивачем свідчить про те, що позивачем судовий збір сплачений частково, а саме у сумі 104,00 грн.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.08.2012 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.08.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: