overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/261/2012
2/0503/1044/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 01.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 року на 15.45 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/4598/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк( далії по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 2 978 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 3193 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/8334/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду міста Вінниці Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що заява не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/4009/12
Провадження №2/227/1632/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 О,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено попередній розгляд на 10 грудня 2012 року.

10 грудня 2012 року в попереднє судове засідання відповідач по справі-Лавринович Л.М. не зявилась, в суду відсутні відомості про її належне повідомлення, причина неявки суду не відома, заява про розгялд справи за її відсутності не надходила .

Суд вважає за можливе відкласти попередній судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 19.12.2012 року о 11:00год.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-2407/11
УХВАЛА

06 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просить суд визнати незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований по вул. Березовій, 15, в ж/м Червоний Хутір, с. Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська обл., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розділити спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: вул. Березовій, 15, в ж/м Червоний Хутір, с. Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська обл., та по ? частці незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за вищевказаній земельній ділянці.

16 грудня 2011 року ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області вказаний позов був залишений без руху, у звязку з тим, що зазначена в позові ціна позову не відповідає дійсній вартості нерухомого майна (земля, будинок), яке просить розділити позивач, до позову не додана доказів сплати судового збору, у звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 26 грудня 2011 року, але в зазначений строк ОСОБА_1, недоліки не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 214/541/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багриновецька сільська рада про визнання права .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/541/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багриновецька сільська рада про визнання права .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __6____03___ 2012 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 519/2000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт на 519/2000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна задовольнити.

Накласти арешт на 519/2000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

23.11.2012
Справа № 1522/5211/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а саме про наявність у ОСОБА_3 на праві власності автомобіля.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Ак.Корольова, 5) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) відомості про наявність у ОСОБА_3 належного йому на праві власності автомобілю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

14.05.2012
Справа № 1308/77/2012
Провадження № 2/1308/370/2012
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30 жовтня 2012 року о 14:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н-189/12
Провадження № 2-н/1015/2503/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4335/12
провадження № 2/632/264/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1022/1702/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 07.06.2012 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/9301/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП Узберіжжяпро стягнення збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 4 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки позивачу було запропоновано усунути протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду від 04.07.2012 року.

Ухвала від 04.07.2012 року позивачу була направлена 09.07.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення без руху 13 липня 2012 року.

26 липня 2012 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй вищевказаний позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП Узберіжжяпро стягнення збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

30.07.2012
Справа № 227/2258/12
У Х В А Л А

23.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від НАСК "Оранта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі в Замостянському суді м. Вінниці.

Оскільки попереднє судове засідання, відповідно до ч. 8 ст. 130 відкладається один раз, і таке відкладення було 05 липня 2012 року через неявку відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2012 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 230/4150/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4150/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2012 року року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка та батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка та батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка та батька дитини з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 16.01.2013 р. 09 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 16.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2-145/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 1720,00,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 1720,00.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,