overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/665/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 227/2623/12
Провадження №2-о/227/51/12
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.08.2012 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-284/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України , ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 11 062 грн. 39 к. , моральної шкоди у сумі в сумі 950 грн., судового збору в сумі 288 грн. , витрати повязані з проведенням судових експертиз в сумі 600 грн. , а всього в сумі 11 950 грн.39 к.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/303/12 Справа № 211/1263/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2012

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом №412.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 31.08.2012року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 16:30 годину 10.09.2012.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-11/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 436грн.44коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 436грн.44коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до матеріалів справи відповідач помер 27 травня 2012 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, помер 27 травня 2012 року спірні правовідношення допускають правонаступництво, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі до закінчення строку прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою зупинити до закінчення строку прийняття спадщини.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в Одеській області шляхом подачі у 5-денний строк через суд першої інстанції з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 2/2517/739/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 22 травня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1506/486/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13.02.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2599/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 06.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/5344/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова, В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроект- про відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Колективного підприємства Садпроект- про відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якої просить визнати незаконним наказ директора Садпроект№ 7-л від 23.03.202 року про звільнення її за прогули, поновити її на роботі з 26.10.2010 року на посаді провідного інженера сантехнічної групи комплексного відділу будівельного проектування з виконанням обовязків головного бухгалтера та провідного економіста за суміщенням, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.10.2010 року та моральну шкоду.

Суддя Грачов В.Л. у попередньому судовому засіданні заявив самовідвід, оскільки 27 січня 2012 року під його головуванням було винесено рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді ведучого інженера сантехнічної групи КОСП КП Сад проектз виконанням обовязків головного бухгалтера та ведучого економіста, та стягнення з КП Садпроектза час вимушеного прогулу за період з 26 жовтня 2010 року по 28 грудня 2011 року в сумі 73 886 грн. 30 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2012 року у цієї частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 січня 2012 року було скасовано.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення.

Згідно ст. 23 ЦПК України п.1 за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20.21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Грачова В.Л. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроект- про відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Цивільну справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1501/1314/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Холмське, Арцизького району, Одеської області, а згідно адресної довідки Арцизького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона за обліками не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2748/12
Провадження №2/227/1131/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п.3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 17.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М.В., розглянувши в м. Хмільнику питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із тим, що сторонам було надано строк на примирення терміном на два місяці.

28 квітня 2012 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання на 7 травня 2012 року о 09.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2958/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити справу до розгляду по суті на 14травня 2012 року на 09годину 30хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 0503/5253/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичної угоди купівлі-продажу будинку дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання фактичної угоди купівлі-продажу будинку дійсною.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України позивач повинен вказати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичної угоди купівлі-продажу будинку дійсною - залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 214/3008/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства 107,30 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.