overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та стягнення комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року заяву про відвід судді Тарнавського М.В. було задоволено, а справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

27 січня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Тарнавський М.В., який брав участь у судовому розгляді справи задовольнив заяву позивача про відвід, було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Шевчук Л.П., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та стягнення комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П. ,
Справа № 2-4143/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при викладенні позовних вимог позивачем обґрунтовані позовні вимоги, одна не надано доказів на підтвердження зазначених вимог, а саме не надано офіційної відмови нотаріуса щодо оформлення спадкових прав позивача після смерті матері. Крім того не надано доказів на підтвердження сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на листопад 1997 року.

Крім того позивачем при викладенні позовних вимог не зазначена ціна позову та не надано документів на спірний будинок.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3930/11
Н.п.№2/1522/1750/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Узберіжжя»про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи, позивачка ОСОБА_1, діючи через свого представника подала заяву про зміну позовних вимог, змінивши при цьому не тільки предмет, але й підстави позову. Крім первинних відповідачів по справі нею також предявлено позов й до нового відповідача, - Одеського міського голови Костусєва О,О. про незаконність його дій щодо прийняття розпорядження та стягнення матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, те що ЦПК України не передбачає зміну предмету та підстав позову після початку розгляду справи по суті, заяву про зміну позовних вимог не може бути прийнято до розгляду та підлягає повернення позивачу, який не позбавлений можливості подати такий позов в загальному порядку.

Керуючись ст.31, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.04.2012
Справа № 1521/3576/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215,216 ЦК України, ст. ст. 57, 60-69 Сімейного Кодексу України, п.п. 2,5, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.03.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої: Білик Н.В.

з участю секретара:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі із 20.04.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив надати їм строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину і він бажає зберегти сімю.

Враховуючи інтереси сімї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї, так як позивач із відповідачем мають неповнолітню дитину і це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим слухання справи про розірвання шлюбу необхідно відкласти на 2 місяці.

Відповідно до ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк для примирення 2 місяці, зупинивши провадження по даній справі на цей строк.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1022/1891/2012
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1615/5144/2012
УХВАЛА

14.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електропостачання .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2012 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ ПолтаваобленергоОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленергосплаченого при судового наказу судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ ПолтаваобленергоОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії

про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5152/2012
У х в а л а

26.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на документи, що підтверджують вартість самочинного будівництва, крім того судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1521/3662/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 о 16:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/2-431/11
№ провадження - 2/2017/96/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 08 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (відповідач-1), відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (відповідач-2) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (далі ПСП «Ажна») та відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (далі - ВДКЗ). Позивача просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, про зобовязання відповідача- 2 скасувати реєстрацію даного договору.

Ухвалою від 30.11.2011 року провадження у справ було зупинене у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта від 15.03.2012 року №58 судово-почеркознавчу експертизу проведено.

У звязку з цим, представником позивача у даному судовому засіданні заявлене клопотання про відновлення провадження.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виключали його зупинення.

У звязку з цим, суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 227/2675/12
Провадження №2/227/1100/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторонам надано строк на примиринення.

Керуючись ст..111 СК України, ст.ст. 130,201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

ПОСТАНОВ И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв'язку з наданям сторонам строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Провадження № 2/1522/6325/12
Справа № 1522/2531/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Ценрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Відповідь на повторний запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 15.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.02.2012
Справа № 1501/1082/12
У х в а л а

"18" вересня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, зокрема: ОСОБА_3 подана заява відповідно до ст.137 ЦПК України про витребування доказів, що відповідно до ст.133 ЦПК України являється забезпеченням доказів та згідно ст.4 п.п.2,13 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року передбачає окремо оплату за подання кожної заяви, що позивачем не було виконано, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження по справі 2/2517/291/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 03 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, та третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-н/1521/31/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року заявник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 20.02.2012 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3