overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/368/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АТЕКпро відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилася позивач. Відповідач не з*явився по невідомій суду причині.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АТЕКпро відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 20.02.2012 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-242/12
Провадження №2/227/405/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

13.03.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голодьківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року позивачу був наданий строк до 12.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/1776/12
Провадження №2/227/802/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Шубіна І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інт. Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницький міжрайпрокурор звернувся до суду в інт. Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 3043 грн. 43 коп. за лікування потерпілого від злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Хмільницьке районне відділення Вінницької обласної дирекції СК Оранта, як страховика, на якого покладаються обовязки по здійсненню страхових виплат при настанні страхового випадку, яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що на день скоєння ДТП відповідальність відповідача ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, за шкоду заподіяну третім особам була застрахована Страховиком за полісом №ВЕ/1397087 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хмільницьке районне відділення Вінницької обласної дирекції СК Оранта.

Відповідно до п.24.1. ст.24 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з лікуванням потерпілого страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд заміняє первинного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу у якості - співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хмільницьке районне відділення Вінницької обласної дирекції СК Оранта, поштова адреса: 22000, вул. Пушкіна 39, м. Хмільник Вінницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 227/1021/12
Провадження №2/227/611/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.04.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 208/4170/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

за участю секретаря Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 06.04.2007 року було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-1185 с.Гущинці Калинівського району Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

.Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, з в/ч А 1185 с.Гущенці було стягнуто грошову компенсацію за продовольче забезпечення на користь заявника в сумі 20473 грн. 31 коп.

По даний справі за заявою стягувача 24.03.2010 року йому був виданий виконавчий лист, однак даний виконавчий лист був втрачений, тому заявник звернувся до суду з даною заявою

Заявник в судове засідання не зявився, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 діблікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-669 року про стягнення з в/ч А 1185 с.Гущенці на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 20473 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дублікату виконавчого листа судовий збір в розмірі 3 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2239/12
Провадження №2/227/936/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на право на земельну частку (пай).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до статті 118 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК) України позов предявляється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 119, 120 ЦПК України.

Однак, у порушення пунктів 4, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціни позову та не надано жодних доказів, які б підтверджували вартість земельної ділянки, щодо якої ставиться питання про визнання права. Крім того, до матеріалів позову не додано сертифікату серії ВН № 0076139, виданої на імя ОСОБА_6, на підставі якого грунтується зміст позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.07.2012 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1308/2304/2012
Провадження № 2/1308/896/2012
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду клопотання у якому просить розгляд справи призначеної на 03.10.2012 р. проводити у його відсутності.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 26 жовтня 2012 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/1521/304/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації про визнання недійсною відмову в приватизації житла та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як з 01.02.2012 року мінімальна сума судового збору зі спорів не майнового характеру складає 107 грн. 30 коп.

При подачі позовної заяви позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплатили судовий збір.

Отже ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації про визнання недійсною відмову в приватизації житла та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачам в строк до 30.03.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-147/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.03.2012 о 12:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

27.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Літинського районного суду від 26.12.11 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки ;

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 10.12.12 р.

У заяві порушується питання про розяснення рішення Літинського районного суду від 26.12.11 р. з огляду на те, що у виконавчому листові, який видано на підставі вказаного рішення не вказано часу, з якого слід зменшувати відсоткову ставку за кредитним договором.

Сторони для розгляду заяви не зявилися, що відповідно до ст. 221 ЦПК України , не перешкоджає її розглядові.

Дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні встановлено, що у резулятивіній частині рішення зазначено про зобовязання відповідача зменшити процентної ставку та вчинити перерахунок щомісячних платежів за кредитним договором, однак не зазначено з якого часу слід вчинити такі дії.

Поряд з цим, вказаним рішенням визнано незаконними дії відповідача щодо збільшення процентної ставки, починаючи з 01.02.09 року, що відповідно є наслідком вчинення таких дій починаючи від зазначеної дати.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Розяснити, що дії, які вказані у третьому та четвертому абзаці резулятивної частини рішення Літинського районного суду від 26.12.11 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки, слід вчинити починаючи з 01 лютого 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/3539/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 09 травня 1991 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 09 травня 1991 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/275/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 28 лютого 2012року.

Підстави про відмову у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2012року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/1722/2012
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгвалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. №2/1522/1199/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 12.10.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 14.12.2011р. по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судову будівельно технічну експертиза.

06.02.2012 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного висновку.

Згідно ч.1.ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, завданої залиттям квартири та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 25 хвилин 16 лютого 2012 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.02.2012
Справа № 2/2211/651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Реуцького івана Валерійовича до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання відновити еректропостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/651/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 18.10.2012року на 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_1 Б. В.