overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-895/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1286/12
Справа № 22ц-895/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усування перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до26.03. 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1416/6496/12
Номер провадження 2-н/1416/702/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «МТЕЦ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТЕЦ» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «МТЕЦ» заборгованість за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/702/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

1 березня 2012 р. селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого : судді Тураш В.А.

секретаря: Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на належне йому рухоме майно.

В заяві ОСОБА_1 вказує , що він в повному об»ємі виконав рішення Долинського районного суду від 14.07.2011 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2011 року, у зв»язку з чим виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28873.92 грн. постановою державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ від 15 лютого 2012 року закінчено

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Долинського районного суду від 9 липня 2010 року було накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 відчужувати належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEH CARAVELLE, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та інші транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2012 року- виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-30 , виданого 28.10.2011 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28873.92 грн. закінчено.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду по справі №2-30/2011р за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1, ПП Мачкур ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - виконано є підстави для скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Ухвалу Долинського районного суду від 9.07.2010 року про накладення арешту та заборону ОСОБА_1 відчужувати належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEH CARAVELLE, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та інші транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 на праві власності - скасувати та зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEH CARAVELLE, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 на праві власності .

Копію даної ухвали направити у відділ ДВС Долинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п»яти днів з дня отримання копії через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 0308/2232/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача в свою користь суму боргу за розпискою з відсотками та інфляційними в загальному розмірі 20145 грн.

Разом з тим позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на майно, забороною передавати майно дозволяється забезпечувати позови майнового характеру.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»установлено, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем заявлено позов на суму 20145 грн.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів про наявність та належність рухомого та нерухомого майна відповідачу, а не іншим особам, чи на праві спільної власності, доказів про вартість майна, що позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, вказані в заяві вид забезпечення позову не можна визнати співмірним із заявленими у даній справі позовними вимогами, та такими, що не порушують права інших осіб, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1109/1640/2012
Номер провадження 2/1109/1620/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5855/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 00 хвилин 17 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/3315/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Колєвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород Дністровський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судом при проведенні судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

При встановленні осіб в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.1 ст.116 ЦПК України,СУД-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №1505/3315/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу передати на розгляд Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення.

Суддя
0527 Справа № 0527/5913/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, треті особи: Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, треті особи: Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

30 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, треті особи: Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 09 серпня 2012 року, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу, третім осомбам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1612/977/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Стархова компанія Партнердо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Стархова компанія Партнердо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу .

Призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 13 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.012.2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи за № 2- 5135/2011 року , що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування про визнання недійсним експертного висновку, викладеного в листі від 15.04.2011 року за № 09/537 Про перевірку обґрунтованості видачі та оформлення листків непрацездатності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування про визнання дій протиправними, визнання недійсним експертного висновку , викладеного в листі від 15.04.2011 року за № 09/537 Про перевірку обґрунтованості видачі та оформлення листків непрацездатності- відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012 року залишено без змін, а тому провадження у справі за позовною заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 р. на 09 - 20 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-205/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

25 травня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 24922 грн. основного боргу, 1480,46 індексу інфляції, 682,56 грн. - 3% річних та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні подав заявив клопотання про відмову від позову, просив справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франкірської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа №1490/5799/12 13.12.2012
Провадження №22-ц/784/208/13
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3)Роз'яснити позивачу на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Судця апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-494/11
Провадження № 2/420/3/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

25 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя: ОСОБА_2 Г. Г.
Справа № 1225/2134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначеній судом твердій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4