overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2582/12
Провадження №2/227/1055/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 петрівни про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.08.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
номер провадження 2-н/2517/1742/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області:

головуючого-судді Кочко В. К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути грошову компенсацію вартості частки майна, припинити право власності та визнати право власності.

Представник позивача Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість відокремлених 17/100 частин домобудівні № 27 з господарчими спорудами та будівлями по вул. Садовій селища Дальник Овідіопольського району Одеської області?

Необхідність призначення повторної експертизи представник позивача обґрунтовував тим, що для відповіді на зазначене питання необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість відокремлених 17/100 частин домобудівні № 27 з господарчими спорудами та будівлями по вул.Садовій, с. Дальник, Овідіопольського району, Одеської області?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (Одеська область смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9-а, каб.1)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2326/2012

2-н/0503/415/2012

06.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 207/114/2012
У Х В А ЛА

16.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/114/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:30 год. 26.01.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 227/232/12
Провадження №2/227/506/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

03.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Порицької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.03.2012року позивачу був наданий строк до 26.03.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 1521/4246/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 05 вересня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2947/12
Провадження №2/227/1202/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.09.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 214/1817/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 миколайович , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1817/12 у якій позивач - ОСОБА_1 миколайович , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20______06__ 2012 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Провадження № 2с/1522/205/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/18860/12, провадження № 2н/1522/1080/12,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1202,24 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як нею були сплачені усі заборгованості раніше, що підтверджується копією квитанції від 05.07.2012 року, у звязку з чим просить її заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/18860/12, провадження № 2н/1522/1080/12 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 1522/18860/12, провадження № 2н/1522/1080/12 виданий 06.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1202,24 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Порто-Франківський»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.09.2012
Справа № 227/1413/12
Провадження №2/227/667/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.05.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

03 травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. перебуває цивільна справа № 2-1140/2011 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна і дану справу не можливо розглянути до вирішення справи № 2-1140/2011.

Відповідачі підтримують клопотання адвоката ОСОБА_1

Адвокат-представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. перебуває цивільна справа № 2-1140/2011 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна, що підтверджується копією ухвали від 06 квітня 2012 року про прийняття справи до провадження і дану справу не можливо розглянути до вирішення справи № 2-1140/2011.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 ч. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 слава Ігоровича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до прийняття рішення по справі № 2- 1140/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 1521/2564/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Савченко М.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області; Садівничий кооператив Альфа; Овідіопольська районна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області; Садівничий кооператив Альфа; Овідіопольська районна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 привести земельну ділянку за адресою: Одеська область, с.Доброолександрівка, СК Альфа, вул.Південна №479 у відповідність із санітарними нормами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_5/
Справа № 2-о-10/12
Провадження №2-о/227/12/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2011 року в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області посилаючись на те, що її чоловік зловживав спиртними напоями, а тому вона здогадувалась чого він помер, однак працівників міліції не викликали і розтин трупа не здійснювався, через що немає висновку про смерть з медичної установи. Встановити факт смерті чоловіка їй необхідно для отримання в органах РАЦСу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та для отримання допомоги на дітей по втраті годувальника.

Заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, поскільки показами заявника, заінтересованої особи, довідкою Жданівської сільської ради від 14 жовтня 2011 року та іншими матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16 вересня 2011 року в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області без ознак насильницької смерті та похоронений на кладовищі с. Жданівка Хмільницького району.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16 вересня 2011 року в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області та похоронений на кладовищі с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/3384/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого -судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк в два місяця для подання в нотаріальні установи заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 30.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2251/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.08.2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3