overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 820/63/2012
Провадження № 6/820/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою КЗ "Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат" Запорізької обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ :

Заявник КЗ "Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат" Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що у КЗ "Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат" Запорізької обласної ради перебуває та навчається ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20.03.2006 року справа № 2-264/2006 р. мати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинна сплачувати аліменти на утримання свого сина. В 2008 році виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Пологівського району, а в 2009 році був направлений для виконання за місцем відбування покарання ОСОБА_2, до ВК № 34 в Дніпропетровській області, але у зв'язку з порушеннями у виконавчому листі його було повернуто назад до відділу ДВС Пологівського району для усунення недоліків, однак згідно відповіді відділу ДВС Пологівського району від 07.12.2011 року виконавчий документ відсутній, тобто при пересился документу від одного ДВС до іншого він був втрачений. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання вказаного виконавчого документа.

Заявник у судове засідання не прибув, однак надав суду заяву в якій на вимогах заяви наполягає, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його дублікат.

Встановлено, що за рішенням Пологівського районного суду від 20.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь закладу де перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до відділу ДВС Пологівського району, а потім у 2009 році виконавчий лист був направлений для виконання за місцем відбування покарання ОСОБА_2, до ВК № 34 в Дніпропетровській області, але у зв'язку з порушеннями у виконавчому листі його було повернуто назад до відділу ДВС Пологівського району для усунення недоліків, однак згідно відповіді відділу ДВС Пологівського району від 07.12.2011 року виконавчий документ відсутній, тобто при пересился документу від одного ДВС до іншого він був втрачений у зв'язку з чим суд вважає, що виконавчий лист втрачено і заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа № 2-264/2006 від 20.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь закладу де перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/ 3 частини всіх видів її доходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0820/3588/2012
Провадження № 2-о/0820/117/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2005 року. З 1963 року і до дня смерті вона проживала разом з матірю однією сімєю, здійснила її поховання. Ще при житті, матір заповідала їй все своє майно, що підтверджується заповітом укладеним 19 березня 2004 року та посвідченого приватним нотаріусом Пологівського нотаріального округу. Після смерті матері вона весь час розпоряджається та користується спадковим майном та вважала, що фактично прийняла спадщину, тому що постійно проживала разом із спадкоємцем на день її смерті. Спадщина складається із житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами розташованого у м. Пологи, вул. Запорізька, 19. Для оформлення вказаної спадщини їй необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем та факт прийняття спадщини, у звязку із тим, що зареєстрована вона була за іншою адресою, хоча фактично проживала разом із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 у період з 1963 року по день її смерті, по 04 травня 2005 року та фактично прийняла спадщину після померлої.

У судовому засіданні заявник та її представник, повністю підтримали заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та її представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_3 у період з 1963 року по день її смерті, по 04 травня 2005 року та фактично прийняла спадщину після померлої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала разом однією сімєю із ОСОБА_3 у період з 1963 року по день її смерті, по 04 травня 2005 року та фактично прийняла спадщину після померлої.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1505/7442/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у

звязку з повторною неявкою позивача у

судове засідання

"12" листопада 2012 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

12 листопада 2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 15, 33, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу і третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
0527 Справа № 0527/5853/2012 УХВАЛА
08 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачка позов підтримала
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, відповідач Костянтинівська районна державна лікарня ветеринарної медицини.,
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2012 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10 січня 2012 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 січня 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2517/828/12
Ухвала

06 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

прокурора Крупко С.В.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_4, яка зареєстрована, але не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на житло.

До початку судового розгляду відповідачкою та її представником, зважаючи на ті обставини, що на даний час порушуються права малолітньої дитини, було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Прилуцький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, який проводить діяльність із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей, а прокурором Службу у справах дітей Прилуцької міської ради.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Прилуцької міської ради у звязку з чим направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
справа № 415/636/12
№ провадження 2/415/2214/12
11 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі: Бардадим О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну* справу за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн.
В порушення вимог Кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не дотримувався графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
*заборгованість за кредитом - 5000,00 грн.:
*проценти за користування кредитом - 696,16 гри.;
*пеня - 5000,00 грн.
Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи підстави пропуску позивачем строку позовної давності, а саме відсутність в кредитній спілці оригіналів кредитних справ в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у зв'язку з чим кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості для своєчасного звернення з позовом до суду, суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин.
Так, сума заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2006 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд-
Поновити строк позовної давності.
Позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено- в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 0203/3262/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Вінницький Завод Кристалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року Державне підприємство Вінницький Завод Кристалзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31 травня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Також, представник позивача в даній заяві просить повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя вважає можливим задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Тому, суд вважає можливим в частині повернення позовної заяви клопотання представника позивача задовольнити.

В частині повернення судового збору заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки всупереч вимогам п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства Вінницький Завод Кристалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/5395/12
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до дитячого будинку «Родинний дім» Управління освіти і науки Вінницької районної державної адміністрації, з участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права порушеним та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_3, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

А саме не зявилася в судове засідання 11.12.2012 року та 26.12.2012 року, хоча була повідомлена про судові засідання завчасно, що свідчать розписки про явку в судове засідання на вказані дати, при чому виклики надсилались на дві вказані позивачкою адреси проживання, про причини неявки позивачка суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання було підтримано представником третьої особи, яка також зазначила що про дані судові засідання позивачці було достеменно відомо з їхньої попередньої зустрічі в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до дитячого будинку «Родинний дім»Управління освіти і науки Вінницької районної державної адміністрації, з участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права порушеним та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.11.2012
ЄУ № 2/1219/254/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого- судді Тарасова Д.С. при секретарі- Виходцевій А.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 321 грн. 62 коп. судового

збору.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння №6 по вул..Шевченко в с.Рибянцево Новопсковського району Луганської області скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: