overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4928/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/784/24/13
Справа №22ц- 1490/3249/12 Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме квартиру № 10-а та квартиру № 10-б, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 61.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Проведено розподіл спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку даної квартири, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частину вказаної квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 18 жовтня 2012 року подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище. При цьому апелянт частково сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що підстави для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія судів

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0516/652/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АВТО ПРОСТО' про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АВТО ПРОСТО' про захист прав споживачів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.07.2012 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1614/1250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву паїв КСП ім.Щорса представника власників майнових паїв ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Представник власників майнових паїв КСП ім.Щорса ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобов»язання КП «Кременчуцьке МБТІ» провети інвентаризацію та виготовити технічну документацію на нежитлову будівлю корпус корівника по вул.Радгоспній, 13 в с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району, мотивуючи це тим, що в даний час готується позовна заява до Кременчуцького районного суду Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю корпус корівника, розташовану на території МТФ № 1 колишнього КСП ім.Щорса по вул.Радгоспній, 13 в с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обовязковою.

Згідно ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» в порядку забезпечення доказів провети інвентаризацію та виготовити технічну документацію на нежитлову будівлю корпус корівника по вул.Радгоспній, 13 в с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1.

Оплату вартості покласти на ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Святська
Справа №2/0519/4779/12р.
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа: ЖКП «Жилкомплекс»про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа: ЖКП «Жилкомплекс»про визнання права користування квартирою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) в розмірі 107 грн. 30 коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа: ЖКП «Жилкомплекс»про визнання права користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.11.2012р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 106 грн. 20 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 1819/6022/12
Провадження № 2-н/1819/1002/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"20" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 230/389/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 13 годину 03 лютого 2012 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Клекотинської сільської ради Шаргородського району.

Суддя:
Справа № 2/0516/932/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.10.2012 року о 16:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 1007/9971/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за
період з 01.11.2010 р. по 01.07.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гри. ЗО кой. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. '
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2012 року Справа № 2-н/0519/1420/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
Пр. Будівельників, 111-68
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 26.12.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 26.12.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 1420/1769/2012
Провадження № 2-н/1420/497/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа №1490/5433/12 26.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3572/12
Справа №22ц 1490/3572/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, визнання формулювань причин звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/7278/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована у с. Тучин, Гощанського району Рівненської області.

Відповідно до п.3ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повергає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію послуги повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/1416/203/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_2

Проте, як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б підтверджували даний факт, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що його посвідчують. Заявниця має можливість звернутись до відповідних органів для отримання (відновлення) таких документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/5114/12
Провадження № 2/1806/1649/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 16 травня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1819/5083/12 р.
Провадження № 2/1819/1098/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 неустойку за затримку усунення недоліків в загальній сумі 1079,40 грн., неустойку за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в сумі 3220,21 грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 27 грудня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3