overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8060/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.09.2012р. о 08-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2012 р. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі №2/825/5/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року була призначена судово-почеркознавча експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

25.06.2012 року до суду надійшло повідомлення № 4789 про неможливість надання висновку по справі, тобто ухвала суду не виконана.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 годин на 19.07.2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : І.Б. Громов
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 11:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-678/11
Н/пр № 2/0806/245/2012
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2012 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села ОСОБА_2 в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третіх осіб: Пологівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач подала заяву про закриття провадження по справі, в частині визнання права власності на будинок в порядку спадкування в зв'язку з переоформленням 09.04.2012 року будинку через нотаріальну контору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в частині визнання права власності на будинок, тому, що відмова позивача від позову в цій частині не порушує законних прав та інтересів сторін і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села ОСОБА_2 в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третіх осіб: Пологівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, в частині визнання права власності на будинок в порядку спадкування закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/877/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3003/12
Провадження №2/227/1243/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, Хмільницьке територіальне безбалансове відділення №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, Хмільницьке територіальне безбалансове відділення №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.09.2012 року о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
справа №2-н/1522/2820/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 12.01.2012року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.01.2012
Справа № 403/7755/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про примусове зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.06.2012 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.12.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі № 2-1240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання жилого будинку особистою приватною власністю.

Станом на теперішній час вищезазначене рішення набрало законної сили, судом отримано його копії, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 21 червня 2012 року о 10 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0806/828/2012 року
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про порушення прав споживачів при укладенні договору про надання послуг з постачання технічної води, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПСП "Мир" про порушення прав споживачів при укладенні договору про надання послуг з постачання технічної води.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про порушення прав споживачів при укладенні договору про надання послуг з постачання технічної води.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 11.05.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Номер провадження 2/1109/4228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новенської селищної ради про визнання незаконним та скасувати рішення селищної ради, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новенської селищної ради про визнання незаконним та скасувати рішення селищної ради.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/1521/357/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного судуКочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення недійсними та про виділ частки із майна та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення недійсними та про виділ частки із майна та поділ майна залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 02.04.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/6980/12
Номер провадження 2/1109/3005/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

адвокаті - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просе визнати за відповідачем право власності на Ѕ частину яка належить їй на гараж в кооперативі «Дружба»та кв.89 корп.1 по вул. Андріївська,12 в м. Кіровограді, а з відповідача стягнути Ѕ частину компенсації вартості майна на її користь.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те що у нього відсутні кошти для сплати компенсації.

Адвокат позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення вартості гаражу в кооперативі «Дружба»та кв.89 корп.1 по вул. Андріївська,12 в м. Кіровограді .

Заслухавши думку позивача та відповідача щодо призначення судово - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та стягнення грошової компенсації судово - технічну експертизу, проведення якої доручити ОНДСЄ Кіровоградський філіал, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення поставити наступне питання:

-Оприділити вартість гаражу №120 в кооперативі «Дружба»та кв.89 корп.1 по вул. Андріївська,12 в м. Кіровограді, за яку можливо придбати на день складання висновку ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерту надати можливість на ознайомлення з технічною документацією в ОБТІ по вказаній квартирі та гаражу.

З можливими термінами проведення експертизи погоджено сторонами.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/5240/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настоящу цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 24вересня 2012 року на 09годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа №: 1120/734/12
Провадження № 2/1120/210/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Петрівського району про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 29.11.1999 року померла його тітка ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,02 га на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Після смерті тітки позивач не звернувся в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що перебував за межами України, працюючи по трудовому контракту в Російській Федерації, тому вважаючи причини пропуску поважними, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не повністю вказано адреси сторін; не вказано поштовий індекс та засоби звязку позивача. Крім цього, у позовній заяві вказано неналежного відповідача, так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у такій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Петрівського району про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк до 15 червня 2012 року для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1022/1486/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3