overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4180/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3544/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 0203/803/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції "ГЕНЕЗИС" про стягнення заборгованості по кредитному договору і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції "ГЕНЕЗИС" про стягнення заборгованості по кредитному договору і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 14.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/622/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Замглайської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в інтернаті на утриманні.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

15 травня 2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 29 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

13.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

10 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначила, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави помилково вказано замість сарай № 17, так як зазначалося в позовній заяві та експертному висновку № 240 гараж № 17.

Судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

В повному тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2011 року помилково вказано гараж № 17, а необхідно вказати сарай № 17.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду від 10.06.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, вірно зазначати у повному тексті рішення замість Гараж № 17Сарай № 17

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2518/2309/2012
Провадження №2/2518/424/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю прокурора Левченка Г.П., відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, провівши попередній розгляд справи за позовом прокурора Ріпкинського району, про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ріпкинського району Чернігівської області, звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, а відповідач позов не визнала.

Представники третіх осіб в судовому засіданні вказали на обгрунтованість вимог прокурора.

Судом задоволено клопотання учасників про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, при попередньому розгляді справи не надходило.

Визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню та вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 17.12.2012 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
справа № 415/7534/12
№ провадження 2/415/3580/12
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами, які відповідачі отримували в різних відділеннях банку на всій території України, в різний час. Позивачем поданий до суду один позов до ста відповідачів, про стягнення різних сум заборгованості, за різними кредитними договорами, які не пов»язані між собою та не підпадають під вимоги ст. 113 ЩІК України.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України ( м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, м. Павлоград, с. Вербки, м. Марганець, м. Жовті Води, пос. Ювілейний, м. Нікополь і т.і.). Ніхто з відповідачів не зареєстрований проживаючим на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, суддя -

ухвалив: ,

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами повернути позивачеві для подання окремої позовної заяви до суду за місцем реєстрації кожного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 0203/1916/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення відомостей із актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належної кількості копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення відомостей із актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1628/46/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді

12 січня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА звернулося в суд з позовом до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. провадження по даній справі було відкрито 22.11.2011 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. від 09.12.2011 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови передано до Хорольського районного суду для розгляду, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 22, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хорольської РДА до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2012 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/1109/4170/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року ОКВП Дніпро- Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не додано до заяви копії ухвали суду щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, як зазначено у додатках.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 20.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк копію ухвали суду щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/2016/2012
Номер провадження 2/1109/1727/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання особи такою, яка втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням АДРЕСА_1 в м.Кіровограді.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, який вказано в додатку до позовної заяви, про що складено акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1023/1441/12
УХВАЛА

Іменем України

Справа номер 2/1023/393/12, 1023/1441/12

10 жовтня 2012 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Горобинській О.Г.,

сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на малолітню дитину.

У судове засідання позивач не з,явилася, до суду надійшла заява про відмову від позову, так як питання вирішили в добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на малолітню дитину у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малишенко Т.О.
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2012 року номер справи 2-н-69/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _________________ М.П.Коцюрба
_______________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2-2802/11
Номер провадження 2/1109/116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 03.02.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

13 березня 2012 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити до розгляду на 20.04.2012 року о 14 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5