Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/4511/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець (Богунський р.с.) 2-4659/11
Категорія 5 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно рішення спільного засідання адміністрації і профкому ВАТ ПМК-5 від 06.10.1995 року їй було виділено квартиру АДРЕСА_1. В жовтні 2005 року з дозволу адміністрації ВАТ ПМК-5 вона заселилася в дану квартиру, де і проживає до цього часу. Просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 20 Проку ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд дав невірну оцінку обставинам справи, не звернув увагу на те, що вона правомірно вселилась в спірну квартиру і відкрито та безперервно нею користується.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову суд правильно виходив з того, що позивачем не доведено факт добросовісного заволодіння спірним майном та відкритого, безперервного володіння ним протягом десяти років.

Обгрунтованим є висновок суду про те, що вселення позивача в квартиру № 13 по вул. Домбровського,45 в м.Житомирі відбулось з порушенням встановленого законом порядку.

Так, єдиною підставою для вселення в жиле приміщення відповідно до вимог ст. 58 ЖК України є ордер, який позивачці не видавався.

Спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «ПМК- 5» від 06.10.1995 року про розподіл жилих приміщень, на яке позивач посилається як на підставу заселення до спірної квартири, в порушення вимог ст. 52 ЖК України, не було затверджено виконавчим комітетом Житомирської міської ради і згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.1999 року визнано таким, що не відповідає вимогам житлового законодавства. Наступні рішення адміністрації та профкому про розподіл квартир у будинку № 45 по вул. Домбровського в м.Житомирі від 09.08.1999 року та від 05.03.2001 року також не були затверджені виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Дозвіл адміністрації ВАТ «ПМК-5» не є належною підставою для вселення в житлове приміщення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: