overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/1953/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0516/303/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлової площі для проживання,

керуючись ст.ст. 3, 4,6,10,11, 60,88,213-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлової площі для проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
2/0446/227/12
0446/820/12
29.11.2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву

ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно у вигляді ? частини колодязя, ? частини вбиральні та ? частини огорожі № 1,2,3,4, розташованого за адресою с. Олексіївка Юр»ївського району , вул. Травнева, буд. 26 належного за життя його матері ОСОБА_2, померлій 26.11.1997 року.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , зазначивши, що вказані документи можуть бут надані лише на запит суду (ас. ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юрївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 26 листопада 1997 року в с. Преображенка Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 04.12.2012 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2/1416/1672/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте всупереч зазначеним вимогам даний позов підписаний однією особою від імені інших осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 13 квітня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У цей строк позивачам необхідно надати до суду належно оформлену позовну заяву.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0203/1803/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 27.03.2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/293/12

Провадження №2-н/1023/21/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3729 гривень 04 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/6762/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 5 жовтня 2012 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1818/905/2012
№ провадження 2/1818/150/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"21" березня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/7492/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 17 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-410/3978/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що її бабуся ОСОБА_2, проживала в м. Дніпропетровськ і мала у своїй власності квартиру АДРЕСА_1.

Після її смерті позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Але їй було відмовлено з підстав, що в заповіті посвідченим другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою невірно вказано її прізвище, замість Харковськавказано ОСОБА_3.

20 червня 2012 року ОСОБА_2, померла у заповіті який вона помилково вказано прізвище Харьковська, тобто була допущена помилка.

В даний час у ОСОБА_1 виникла проблема при отриманні свідоцтва про право на спадщину квартиру АДРЕСА_2, так як у заповіті значиться прізвище Харьковська, а вірно Харківська.

Тому просила суд встановити факт, що заповіт складений на ім?я ОСОБА_3Ю., належить ОСОБА_1Ю..

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом розглянути без її участі. Позов підтримує.

Суд заслухавши пояснення заявниці, ознайомившись із матеріалами цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заповіт складений ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1

Ці обставини підтверджуються зібраними по справі документами.

Тому є всі достатні правові підстави для встановлення факту, що прізвище вписане в заповіті Харьковськаналежить ОСОБА_1Ю..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт залишений на ім?я Харьковської Віти Юріївни, належить Харковській Віті Юріївні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набрало законної сили 15 жовтня 2012 року.

Головуючий С.А. Борисов
0527 Справа № 0527/5831/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у звязку із знаходженням у відпустці по догляду за дитиною, в розмірі 600 грн. на місяць до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 01 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2035/9075/2012
Провадження № 2/2035/2683/2012
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 грудня 2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПТ Ломбард Капітал Лапоног та Дороднов, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПТ Ломбард Капітал Лапоног та Дороднов, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

В судовому засіданні суд, за власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»..

Керуючись ст.ст.36,168,191, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПТ Ломбард Капітал Лапоног та Дороднов, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним в якості третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстації подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4

27.12.2012
пр. № 2/2608/5635/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Київського міського будинку дитини Берізкапро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Київського міського будинку дитини Берізкапро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Київського міського будинку дитини Берізкапро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 40 хвилин 17.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8704/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 04 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-89/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"07" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд справи на 10 травня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2