overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1098/12
УХВАЛА

11.06.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма"ІЗЗІЯ" с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма"ІЗЗІЯ" с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 02.07.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 0825/7410/2012
У х в а л а

"14" серпня 2012 р.

Справа 4с/825/18/2012р.

УХВАЛА

14.08.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Відповідно до змісту скарги на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий за кримінальною справою. Копія вироку до скарги не додано.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. З наданої до скарги копії виконавчого листа не видно який суд його видав.

Без надання відповідних документів справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №225/2214/12
УХВАЛА

20.12.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 18.01.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 0503/8354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 18.10.2012 р. 13 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 18.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С..,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Україніський ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Приватне науково-комерційне підприємство УкрПромСкло, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Україніський ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Приватне науково-комерційне підприємство УкрПромСкло, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 15 лютого 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

16.01.2012
Номер провадження 2/1522/3603/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Науменко А.В.
за участю секретаря - Дяченко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Фірми Валгер-Юг ОСОБА_1 по справі за позовом Фірми Валгер-Югдо ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак частково недійсним, -
05 березня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Фірми Валгер-Югдо ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак частково недійсним задоволено у повному обсязі.
07 червня 2012 року представник Фірми Валгер-ЮгОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фірми Валгер-Югдо ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак частково недійсним.
Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заяву та матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Дійсно, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року задоволено позов Фірми Валгер-Юг до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак частково недійсним, однак, у ньому не вказано визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 121366 по заявці № m200902321 с пріоритетом від 05.03.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 в частині надання правової охорони товару Коробки для сирників(коробки на сірники), визнав недійсним дане свідоцтво в частині для наступних товарів: сирникі; коробки на сирники; сірничниці , як таке, що не відповідає умовам надання правової охорони.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, заява підлягає задоволенню, так як суд не вказав в резолютивній частині рішення коробки на сірники зважаючи на те, що дане питання розглядалося, однак, помилково не було відображено у рішенні суду.
Керуючись, п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Фірми Валгер-ЮгОСОБА_1 по справі за позовом Фірми Валгер-Югдо ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак частково недійсним - задовольнити.
Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року задоволено позов Фірми Валгер-Юг до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак частково недійсним, слідуючим пунктом:
Визнати частково недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 121366 за заявкою № m 200902321 с пріоритетом від 05.03.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 в частині надання правової охорони товару Коробки для сирників(коробки на сірники), як таке, що не відповідає умовам надання правової охорони.
Додаткове рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.
Суддя А.В. Науменко
Справа №225/1658/12
УХВАЛА

17.09.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 02.10.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 214/1769/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 06 червня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/3002/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О. В.
Справа № 2-о/1521/6/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Петродолинська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області,-

"Про встановлення факту родинних відносин"

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просила постановити рішення, яким встановити той факт, що вона ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 30.03.2008 року

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа - Петродолинської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області "Про встановлення факту родинних відносин"

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати зацікавленій особі в строк до 22.02.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 1522/5900/12
Н.п. №2/1522/7241/12
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

20 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання зявилися.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільно нажитого майна.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає до прийняття для спільного розгляду з первісним позовом по наступним підставам.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 1022/1853/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа Сквирське районне відділення КОД НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 01.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа Сквирське районне відділення КОД НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1521/29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою Хомік ОСОБА_1 сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 234,235,258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234,256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Хомік ОСОБА_1 сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10.04.2012 року о 13:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2136/12
Провадження №2/227/911/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не зявились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Разом з тим представник позивача також у судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 1315 гривень.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про її часткове задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

У свою чергу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача виключає можливість повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
УХВАЛА

Справа № 2-16/12

04.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, що надійшла з апеляційного суду Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2011 року скасована ухвала судді Шполянського райсуду від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, а матеріали позовної заяви повернуто до Шполянського райсуду для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Черкаської області позивачка ОСОБА_1 написала до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження і прийняти рішення згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-16/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3