overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2596/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2012 року ОСОБА_1І звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 2. ст.258 ЦПК України, а саме:

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником до заяви не додано довідки, яка б підтверджувала неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1718/2583/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 05.10.2012.

Відповідач може подати до 5 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1829/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

та призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 13.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в:

7.11.2011р. ОСОБА_4 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком по вул.Заставна, 13 ав с.Бартатів Городоцького району Львівської області.

13.01.2012р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши право користування жилим приміщенням до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Позивачка ОСОБА_4 в суді з приводу заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність заявленого клопотання та задоволює таке з наступних міркувань.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, може мати преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, суд приходить переконання про наявність підстав до зупинення провадження у ній до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши право користування жилим приміщенням зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення та набранням законної сили рішення у ній.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2502/238/12р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"05" березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих у результаті дорожно- транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих у результаті дорожно- транспортної пригоди

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 1718/2423/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

Головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі МАРТИНЮК І.С.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - щодо забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 подвійну суму сплаченого завдатку, а саме 440 000 гривень.

В попередньому судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на його майно, а саме дві земельні ділянки, належні останньому на праві власності та житловий будинок по вул.Щорса, 15 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити поданий позов, обгрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову, крім цього інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем, як і в попередній заяві про накладення арешту на майно відповідача, яку було подано із позовною заявою, не вмотивовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на все майно відповідача, оскільки на момент попереднього судового засіданні відомості щодо вартості належного ОСОБА_2 майна надано не було. Крім цього, не надано доказів належності майна за вказаною у позовній заяві адресою, а саме по вул..Щорса, 15 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області саме ОСОБА_2, місцезнаходження земельних ділянок та доказів їх належності відповідачу також не надано.

З огляду на наведене - клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 р. питання щодо арешту, накладеного ухвалою суду від 17.9.2012 р., вирішено.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту 1/3 частки житлового будинку № 38, по вул. Довгій, в м. Одесі, відповідно до ухвали суду у цивільній справі за № 1512/12077/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року Справа № 2н/0825/1532/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1521/40/12
07 березня 2012 року . смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________ 2011 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа №22-ц-333/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/508/12
Справа №22-ц333/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця,19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів:1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у КУ «Вознесенська ЦРЛ» оригінал платіжного доручення №18 від 06 січня 2012 р. про сплату 47,05 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони прокуратуру Миколаївської області, Вознесенському міжрайонному прокурору.

Головуючий

Судді 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5111/12
У Х В А Л А

05.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ю заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 02 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-с-30/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р.

Зарічний районний суд м. Суми

у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом від 07.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії 202 грн. 22 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.. а всього 309 грн. 52 коп.

Просить скасувати судовий наказ мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2011 року телефон за адресою м.Суми, вул.. Д.Коротченко, 23/72 був відключений, без попередження її про те, однак в подальшому стало відомо, що телефон відключений з листопада 2011 року. Вважає, що період відключення телефону зазначено не вірно, ним не користувалась,квитанцій про сплату абонплати не отримувала.

Від представника стягувача надійшла заява справу слухати в їх відсутність. З заявою про скасування наказу не згодна.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено. 07.02.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії 202 грн. 22 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.. а всього 309 грн. 52 коп.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати заборгованості за надання послуг електрозв'язку, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2012 року та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2012 року у справі № 2-н-52/12, виданого за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

29.10.2012 м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та проведено між нею та відповідачем розподіл дворогосподарства по вул. Дружби,17 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, земельної ділянки, розташованою за цією ж адресою та легкового автомобіля.

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, яка полягає у тому, що у резолютивній частині рішення не зазначено розмір ідеальних часток домоволодіння, виділених їй та відповідачу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/2012 від 21 лютого 2012 року, через що органи БТІ відмовляють їй у реєстрації права власності належної їй частки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Будь-яке внесення змін у рішення суду не допускається . Оскільки при ухваленні судового рішення 16 травня 2012 року Старокостянтинівський районний суд взагалі не визначив розмір часток сторін у домоволодінні по вул. Дружби,17 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району, тому підстав для виправлення описки у суду немає.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2012 року відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: