overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/2897/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2897/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:30 21.02.2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 0503/8913/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа N 0503/8913/12

2/0503/3538/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

02.10.2012р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Маківського заводу металоконструкцій Артемівське підприємство про поновлення на роботі .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Маківського заводу металоконструкцій Артемівське підприємство про поновлення на роботі .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.10.2012р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міськради про позбавлення батьківства,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міськради про позбавлення батьківства до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 08-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони, тетю особу.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Лисмичанськспецбуд" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лисмичанськспецбуд" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03. 2012 року на 08 год.15 хв. в приміщенні суду каб. № 2

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2/1612/1418/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства .

Призначити до судового розгляду на 14 січня 2013 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2861/11
Провадження номер 2/1522/5190/12
УХВАЛА

01 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні стало відомо, що позивачка по справі ОСОБА_1 померла, 30 травня 2012 року.

Даний факт підтверджується копією актового запису про смерть № 5305 від 31 травня 2012 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Предметом спору по даній справі є договір дарування квартири, тобто майнові права, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності зі ст. 201 ч.1. п. 1 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 підлягає зупиненню, до вступу у справу її правонаступників.

Керуючись ст. 201, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя "01" червня 2012 р.
Справа № 1501/781/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 жовтня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №56. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Сімейне життя не склалось, відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку дітям, хоча постійно працює та має регулярний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1900 гривень щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2012 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0911/714/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2012 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 09.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 1501/326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.01.2011 року між нею та відповідачкою укладено договір позики, згідно якого вона надала її в борг 16000 гривень.

Договір укладено в письмовім формі, як того вимагає ст. 1047 ЦК України.

В підтвердження факту отримання грошей відповідачка написала розписку, де вказала, що бере на себе обов'язок по поверненню грошей в строк до 10.06.2011 року.

Після вказаної дати вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням повернути борг, але вона посилаючись на відсутність грошей порушує умови договору, що змушує її звернутися до суду з даним позовом.

Згідно ст.1049 ПК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок повернення боргу за договором позики 16000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2108/592/2012
Провадження №2/2108/661/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Номер провадження № 2/1522/5389/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Стіконпро визнання права власності на частку спадкового майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Стіконпро визнання права власності на частку спадкового майна.

ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

ОСОБА_3 також не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання позовів в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Стіконпро визнання права власності на частку спадкового майна з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Стіконпро визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити слухання справи у каб. 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25.04.2012 року о 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 17.04.2012
Номер провадження 2-н/1522/1220/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу передбачена: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 149,82 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 69,82 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.08.2012
Справа № 1522/969/2012
Номер провадження 2/1522/5993/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними.

07.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив витребувати дані про реєстрацію угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в КП ОМБТІ та РОН.

Вивчивши представлену заяву суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в КП ОМБТІ та РОНдані про реєстрацію угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.06.2012
Провадження номер 2/1522/9303/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Євгеньєвни, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справа, заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Відповідно до пункту 1, частині 3, статті 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх позовну заяву до ОСОБА_3 Євгеньєвни, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя 05.07.2012
Номер провадження № 2-н/1522/1775/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 898,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 20.11.2012