overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/1219/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: фірма Капіталу формі ТОВ про стягнення грошових коштів, отриманих у якості авансу та поновлення строків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду у жовтні 2011р. з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: фірма Капіталу формі ТОВ про стягнення грошових коштів, отриманих у якості авансу та поновлення строків .

Позивач 27 березня 2012 року у судовому засіданні подав клопотання про забезпечення доказів та сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Однак згодом в судовому засіданні представник позивача просив не розглядати клопотання та повернути судовий збір. Клопотання було повернуто позивачу.

Згідно рішення суду від 27.03.2012 року позов було задоволено .

Позивач надав суду оригінали квитанцій щодо сплати судового збору за заяву про забезпечення доказів від 13.02.2012 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірповернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65111, АДРЕСА_1 судовий збір за заяву про забезпечення доказів від ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп. який було сплачено згідно квитанції № 739 від 13.02.2012р., на номер рахунку 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області , код Банку 828011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

27.03.2012
Справа № 1521/3693/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, факимчно суддя отримав 20 серпня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2012 о 16:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2017/12
Провадження №2/227/890/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-122 ЦПК України по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2

про: встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.06.2012 о 09:15 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2012 року Справа № 2-н-849/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Борщагівка» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 1521/4654/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2, померлої 02 червня 2004 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 02 червня 2004 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/4077/12
Провадження №2/227/1663/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.12.2012 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/619/12
Провадження №2-п/227/3/12
Номер рядка звіту 44

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про пергляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ч.1 п.п.3,4,5, 229 ч.4 ЦПК України, а саме: не надано суду доказів в підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надано клопотання про перегляд заочного рішення, не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осоіб, які беруть участьу справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.03.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 0503/6480/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 0806/696/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до18.05.2012 до 09.00 годин призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/125/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ДОГМАТ УКРАЇНА" про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
07.02.2012 Справа № 1522/2361/2012
Провадження № 2/1522/6269/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/1556/2012
Н/пр 2/0806/556/2012
У х в а л а

"09" серпня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про поділ спільного майна.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 п. 4). ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позову позовні вимоги стосуються квартири № 8 розташованої за адресою вул. Трудова, б. 67, м. Гуляйполе, Запорізька область, яка була приватизована і перейшла у спільну сумісну власність позивача та відповідача по 1/2 частині.

Однак позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до ч.1 п. 2). ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності- вартістю майна.

Зважаючи на те, що позивач прохає поділити квартиру, то ціна позову відповідно до ч.1 п.2). ст. 80 ЦПК України повинна визначаться вартістю майна.

А тому необхідно в уточненій позовній заяві вказати ціну позову.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн., а саме в мінімальному розмірі, встановленого законом для позовної заяви немайнового характеру, тоді як необхідно сплати 1 % від ціни позову, але не менше 214,60 грн.

А тому позивачу після визначення суми позовних вимог необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору до розміру, встановленому законом відповідно до ціни позову, визначеної відповідно до ч. 1 п. 10). ст .80 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в :

01 серпня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату позивачкою судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату позивачкою судового збору в розмірі 107,30 грн у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/5388/12
22 листопада 2012 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа № 1517/846/2012
Провадження № 2/1517/279/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 08.11.2012 року на 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2307/1302/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: