overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівського КП Флора про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського КП Флорапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського КП Флорапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.11.2012р. на 13 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/1522/1069/12
справа № 2-4528/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 13 березня 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

31.01.2012
Справа № 403/8968/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дн-вській області про усунення перешкод,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.06.2012 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1308/3464/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

і призначити на 20 листопада 2012 року на 16:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 227/2172/12
Провадження №2/227/920/12
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмільницької міської ради про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмільницької міської ради про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим у п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, в позові відсутнє обґрунтування підстав визнання незаконним рішення міської ради від 27.11.2008р., як і відсутнє саме оскаржуване рішення. Також відсутнє рішення міської ради від 22.10.2009р. про надання дозволу позивачам на виготовлення технічної документації, що має значення для справи.

Крім того, судом встановлена невідповідність субєктному складу осіб, визначеному у позові, змісту заявлених позовних вимог, а саме: не конкретизований процесуальний статус Хмільницької міської ради та її відношення як до сторін спору так і щодо вимог.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмільницької міської ради про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта, - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в строк до 29.06.2012. виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені в позовній заяві недоліки.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2/1521/95/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а отже не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. В шапці позовнї заяи не зазначається повна інформація, щодо сторін позову, а саме не вказаний поштовий індекс позивача, представника позивача, відповідача; незрозуміле місце проживання позивача, так як зазначено дві адреси; не вказане місце проживання або перебування представника та номер засобу звязку з ним; позов не підписаний особою яка його подала.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 06.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/1912/12
УХВАЛА

07.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 22.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/2380/2012
Провадження № 2-н/0807/246/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 142,67 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»(р/р 260002673 в ЗОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»МФО 313827), заборгованість за надані послуги електрозвязку у розмірі 142,67 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.П. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2/1521/434/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону, ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

При поданні позову позивач не вказала поштову адресу позивача, з матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2, знаходиться у місцях позбавлення волі, при цьому позивач не вказала поштову адресу фактичного місця знаходження відповідача та місце його реєстрації.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 23 квітня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2384/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1988грн.23коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1988грн.23коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа №1490/2571/12 30.05.2012
Справа №22ц/1490/1775/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Ямкової О.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. визнання права власності на частину майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1506/5996/2012
Провадження № 2/1506/2400/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.06.1991 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Василівською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 12.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного вони виявили, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя.

Позивачка вважає, що їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, а тому вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі, та просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.1991 року Василівською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 12 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мельничук Н.І.
Номер провадження 2/404/182/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди, стягнення з відповідача на користь позивача 5633 грн., а також про усунення перешкод користування майном.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дійсним договору оренди, який був укладений між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та стягнення з відповідача на користь позивача 5633 грн., усунення перешкод в користуванні майном в частині визнання дійсним договору оренди, який був укладений між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №225/1711/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 17.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Провадження № 2о/1522/252/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 подано заяву про оголошення ОСОБА_3 померлою, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- повноваження представника не підтверджені, так як копія довіреності не завірена належним чином;

- обставини, що зазначені у заяві, викладені не від імені заявника, а від імені третьої особи.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: