overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4099/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 03 вересня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/102/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,74,84,88,191,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 202-204,206-208,210,546,570,611,614,640 ЦК України, Постановою ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання відшкодування збитків задовольнити частково;

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 17000 грн. та суму судового збору 214,60 грн., а разом 17214 грн. 60 коп.;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 відповідач Пеньківська сільська рада про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач Пеньківська сільська рада про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема відсутні відомості про звернення до нотаріуса та про відмову останнього у оформленні спадщини. Крім того не враховано те, що станом на 2001рік , на час смерті матері , ЦК України передбачав іншу процедуру прийняття спадщини. Крім того відсутні посилання на докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до нотаріуса.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору . В порушення зазначеної вимоги до позову додано квитанція про сплату судового збору лише одним позивачем. Інший позивач заявив самостійну вимогу, однак судовий збір не сплатив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача. Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного національного медичного університету Міністерства охорони здоровя України, за участю третьої особи на боці відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного національного медичного університету Міністерства охорони здоровя України, за участю третьої особи на боці відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 04 грудня 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 05.11.2012
Провадження № 2/1522/8516/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Зазначені недоліки позивачці було запропоновано усунути протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду від 24.05.2012 року.

Ухвала від 24.05.2012 року позивачу була направлена 24.05.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення без руху 2 червня 2012 року. До цього часу недоліки не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

21.06.2012
Справа № 0317/595/2012
Пров. №2-з/0317/17/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 липня 2012 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт та висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Піща, вул. Механізаторів, буд. 88, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_2 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Механізаторів, буд.88, с. Піща Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 227/4009/12
Провадження №2/227/1632/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства коменрційних банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просять їх задоволити. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В ході попереднього засідання врегулювання спору неможливе, справа упідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2013 року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2/1521/498/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю представника Дочірньої Компанії УКРТРАНСГАЗ НАК Нафтогаз Українив особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філія УМГ ПрикарпаттрансгазОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області

цивільний позов Дочірньої компанії УКРТРАНСГАЗНАК Нафтогаз Українив особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філія УМГ Прикарпаттрансгаз(далії по тексту компанія ) до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області

про зобовязання вчинити певні дії та знесення будівлі та стягнення судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 , 209, 212,214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірньої компанії УКРТРАНСГАЗНАК Нафтогаз Українив особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філія УМГ Прикарпаттрансгаз до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та знесення будівлі та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-о-16/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 30 хвилин, 02 лютого 2011 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-2097/11
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в с.м.т. Овідіополі заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 14 грудня 2012 року, ухваленого у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" були задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 на користь банку борг за кредитним договором 28680 грн. 10 коп.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених банком витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суд вважає, що заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не додані суду докази понесення банком витрат зі сплати збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., у зв'язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-н/1521/56/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1445/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірваня шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1445/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірваня шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16_____05___ 2012 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-51/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 о 10:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю та про визнання права власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю та про визнання права власності на Ѕ частку квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин, 18 грудня 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.11.2012
Справа № 2-134/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа 0806/51/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права власності подружжя.

07.02.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов залишено без руху, так як позов не відповідає вимогам ч.2 п.4).ст.119 ЦПК України: не вказано ціну позову, не уточнено: яке майно і якою вартістю на думку позивача повинно бути виділено кожному з подружжя, яка грошова компенсація підлягає стягненню на користь того подружжя, якому виділено майно вартістю менше його частки у спільній сумісній власності подружжя, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлений судом строк минув, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Суддя