overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/11
Провадження № 2/1322/108/12
УХВАЛА

26 червня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення з-під арешту майна посилаючись на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна, що є обєк-том спільної сумісної власності подружжя, ухвалою від 18.01.2011 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1

та автомобіль ЗАЗ 110307, кузов GD5923, реєстраційний номер НОМЕР_1.

31.01.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ на підставі ухвали суду майно арештовано.

03.05.2012 року по справі винесено рішення про поділ майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши за кожним із них право власності на Ѕ ідеальну частину майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, а саме:

меблевої стінки, дивана та двох мяких крісел, тумби під телевізор, кольорового телевізора, магнітофона, супутникової антени, журнального стола, ліжка і двох тумбочок, шафи чотирьох дверної, чотирьох крісел, порохотяга, двох килимів на підлогу, двох килимових доріжок, кухонної стінки, холодильника, кухонного стола і чотирьох табуреток, пральної машини автомат, гаражу № 1 в будинку № 35 апо вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір, трактора Т-25 адержавний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, автомобіля ЗАЗ 110307, кузов YGD5923, реєстраційний номер НОМЕР_1, а в решті позовних вимог відмовити. Оскільки рішення набрало законної сили, то просив звільнити майно з-під арешту, а саме квартиру №5по вулиці Пректна №29 в м. Старий Самбір і на автомобіль ЗАЗ 110307, кузов YGD5923, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 подав заяву, якою просив вирішити заяву в його відсутності, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, але це не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду від 03.05.2012 року набрало законної сили, отже спір вирішений, то необхідність у забезпеченні позову відпала.

А тому, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, накладеного ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.01.2011 року на

- квартиру АДРЕСА_3;

- автомобіль марки ЗАЗ 110307, кузов YGD5923,

реєстраційний номер НОМЕР_1,

яке зареєстроване на ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №1490/2460/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1700/12
Справа №22-ц/1490/1700/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3, прокуратурі Новоодеського району Миколаївської області.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2914/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року у по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на літ.2А-1 незавершене будівництво модуля, літ.2А1-2 прибудова (незавершеного будівництва), літ. 2А1-2-підвал, літ. 2А2-1- прибудова (незавершеного будівництва), літ. 2А3-1 прибудова (незавершеного будівництва), загальною площею 6024,9 кв.м., готовністю 80%, літ.2а-сходи, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 147 Т.

20 грудня 2011 року цивільну справу розглянуто, шляхом залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що справу розглянуто з проголошенням ухвали від 20 грудня 2011 року, якою позовні вимоги залишені без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року скасувати.

Арешт з літ.2А-1 незавершене будівництво модуля, літ.2А1-2 прибудова (незавершеного будівництва), літ. 2А1-2-підвал, літ. 2А2-1- прибудова (незавершеного будівництва), літ. 2А3-1 прибудова (незавершеного будівництва), загальною площею 6024,9 кв.м., готовністю 80%, літ.2а-сходи, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 147 Т зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1109/2149/2012
Номер провадження 2/1109/1764/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2149/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 19.04.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 17.11.2011 року до 1/4 частини прожиткового мінімуму.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.). Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 5 зазначеного закону від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Проте, хоча позивач в заяві і зазначає, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує цей факт.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/243/2012
Номер провадження 2/1109/1195/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/243/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 12.03.2012 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №4-с-1/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого: суддя Тураша В.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.,Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за скаргою ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, суб»єкт оскарження ОСОБА_4, державний виконавець Відділу ДВС Долинського РУЮ в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на дії державного виконавця, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, суб»єкт оскарження ОСОБА_4, державний виконавець Відділу ДВС Долинського РУЮ в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на дії державного виконавця.

Скаржник, представник скаржника ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, представник Відділу ДВС Долинського РУЮ на повторний виклик в судове засідання не прибули , причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку .Від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без скаржника, представника скаржника по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, суб»єкт оскарження ОСОБА_4, державний виконавець Відділу ДВС Долинського РУЮ в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на дії державного виконавця - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1109/5795/12
Номер провадження 2/1109/2715/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Павлоградська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28800,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає та зареєстрований за адресою: 56640, Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вул. Спеціалістів, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Павлоградська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 37450,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Павлоградська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2550,00 грн. на відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (проживає та зареєстрований за адресою: 56640, Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вул. Спеціалістів, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 100,46 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122) в дохід держави судовий збір у розмірі 294,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1505/8217/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

12.11.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8429/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

14 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 03 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2/217/415/2012року
У Х В А Л А

І М " Я М У К РА Ї Н И

22.02.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Отже, в даному судовому засіданні встановлено, що позивач - скористався своїм правом подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/1109/4199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року . Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3