Справа № 227/125/12
Провадження №2/227/487/12
Номер рядка звіту 50
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріна О. Г.,
з участю адвоката(ів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Догмат Україна»про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивачка просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 14 лютого 2007 року між нею та відповідачем та зобовязати ЗАТ «Догмат Україна»внести запис до трудової книжки про її звільнення, посилаючись на те, що 14 лютого 2007 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем по справі, ЗАТ «Догмат Україна», було укладено трудовий договір, згідно з яким, відповідно наказу № 112/к від 14. 02. 2007 року, позивачку було прийнято на посаду ПОК Вінницького відділення управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу, строком дії договору на два місяці, та в подальшому його було продовжено на невизначений строк.
2.03.2009 року відповідно наказу № 838/24к, ЗАТ „Догмат Україна, позивача по справі, було переведено на посаду консультанта ПОК Київського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу.
Відповідно даних наказів, відповідач по справі, зобов'язався надати позивачу роботу та її оплачувати, а позивач по справі, зобов'язалася виконувати її на користь, відповідача по справі. Я позивач по справі, свої зобов'язання виконувала до тих пір, доки відповідач по справі надавав мені роботу та проводив оплату праці.
З червня 2011 року, відповідач по справі, ЗАТ «Догмат Україна», припинив свою фактичну трудову діяльність, а тому і сплату позивачу заробітної плати, хоча стан юридичної особи зареєстровано та відомості про комісію з припинення відсутні, що підтверджується, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ № 392230.
З часу, як відповідач по справі припинив надавати позивачу роботу, вона не має можливості працювати та отримувати за це заробітну плату, а тому здійснювати загальнообов'язкові соціальні страхові виплати та утримувати сім'ю. Крім того на даний час встановити місце знаходження відповідача по справі, вона не змогла, так як поштові конверти, в яких вона надсилала письмову заяву про звільнення її з посади консультанта ПОК Київського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу за власним бажанням, повертаються в зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації юридичної особи, тобто в силу відсутності самого відповідача по справі, вона не має можливості звільнитися у встановленому законодавством - ст. 38 КзПП України, порядку і працевлаштуватися на законних підставах, а тому з даним позовом вона вимушена звернутись до суду.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задоволити її позовні вимоги в повній мірі.
Відповідач в судові засідання не зявлявся двічі, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду чи розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Здобутими в судовому засіданні доказами показаннями позивача, копією трудової книжки виданої на імя ОСОБА_1, довідкою за вихідним №2567 від 05 березня 2008 року виданої ЗАТ «Догмат Україна»на імя ОСОБА_1 , копією витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЕ № 392230, довідкою Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації № 1119 від 04 січня 2012 року, поштовими конвертами відділення звязку, доведено, що між сторонами дійсно 14 лютого 2007 року був укладений безстроковий трудовий договір, згідно з яким, відповідно наказу № 112/к від 14 лютого 2007 року, позивачку було прийнято на посаду ПОК Вінницького відділення управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу, строком дії договору на два місяці, та в подальшому його було продовжено на невизначений строк.
2.03.2009 року відповідно наказу № 838/24к, ЗАТ «Догмат Україна», позивача по справі, було переведено на посаду консультанта ПОК Київського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу. Однак з червня 2011 року, відповідач по справі, ЗАТ «Догмат Україна», припинив свою фактичну трудову діяльність, а тому сплату позивачу заробітної плати також припинив, хоча стан юридичної особи зареєстровано та відомості про комісію з припинення відсутні, що підтверджується, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ № 392230.
Внаслідок того, що місце знаходження роботодавця, в особі ЗАТ „Догмат Україна,, позивачу невідоме, вона не може розірвати укладений безстроковий трудовий договір, а тому і працевлаштуватися на іншу роботу на законних підставах, а тому її позовні вимоги являються обгрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод громадянина, на підставі Конституції України гарантується. Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, а нормами ст. 46 Конституції України передбачено право на соціальний захист шляхом сплати пенсії, яка сплачується за рахунок страхових внесків громадян при загальнообов'язковому соціальному страхуванні.
Згідно із вимогами ч. З ст. 38 КзПП України, працівник має право у визначений строк розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про поацю, умови трудового договору з цих питань.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 232 КзПП України, у районних (міських) судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, де комісії по трудових спорах не обираються.
Згідно із Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, при звільненні найманого працівника, роблять у трудовій книжці запис: „Звільнений з роботи (далі зазначається підстава звільнення з посиланням на відповідні статті КзПП України).
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 119, 213-215 ЦПК України, ст. 8, 43, 46 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст. 38, 232 КзПП, суд, -
Позовні вимоги задоволити повністю.
1. Безстроковий трудовий договір, укладений 14. 02. 2007 року між Закритим Акціонерним Товариством „Догмат Україна та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, розірвати у відповідності до вимог ч. З ст. 38 КзПП України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Тарнавський М. В.