overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/1522/5300/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро визнання договору недійсним, зобовязання сплатити грошеві кошти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання позовів в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, суд вважає, що до позовної заяви ОСОБА_2 потрібно залучити у якості третьої особи - ОСОБА_3

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, зі зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро визнання договору недійсним, зобовязання сплатити грошеві кошти.

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи до позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро визнання договору недійсним, зобовязання сплатити грошеві кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.09.2012
Номер провадження № 2-н/1522/326/12
Справа № 1522/7913/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2587 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 04.04.2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що подружні стосунки припинені у 2010 році, просив розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнала, просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне для вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити заявлене клопотання відповідача про надання строку для примирення.

На підставі викладеного ч. ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю місячний строк для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року о 08.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/885/12
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за неможливістю сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за неможливістю сумісного проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/399/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він та відповідач, ОСОБА_3 17.11.2001 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом РАЦС

Ананьївського РУЮ в Одеській області зроблено відповідний актовий запис № 42.

У кожного із них це перший шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нами припинені з листопада 2011 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння і довір'я.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а він та його дружина не мають наміру зберегти шлюб.

Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачкою, як подружжя, та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Просить шлюб, зареєстрований 17.11.2001 року відділом РАЦС Ананьївського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Присвоєне прізвище після розірвання шлюбу з'ясувати в судовому засіданні .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2012 року на 08-25 год. в приміщенні суду залі № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/1368/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 25 березня 2006 року померла її тітка ОСОБА_3, що мешкала в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327683 виданого 30 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області вона мала земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Кірова. Заповіту тітка не залишила.

Позивач є спадкоємцем за законом пятої черги, інших спадкоємців не має.

ОСОБА_2, як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її тітки, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач дійсно пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак, мала для цього вагомі причини, оскільки у 2007 році знаходилась на стаціонарному лікуванні у центрі мікрохірургії ока Одеської міської лікувально-діагностичної лікарні, а у 2010-2011 роках перебувала на лікуванні в мамологічному відділі Одеського обласного онкологічного диспансеру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/1522/387/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заявницею не було сплачено судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином заявниця повинна сплатити 107,3 гривень:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, заявницею не зазначена заінтересована особа по справі, не надані копії для сторін, не надані докази, не підписана заява та не зазначена дата підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на нерухоме майно залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.09.2012
Справа № 2-658/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, заінтересована особа виконком Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, заінтересована особа виконком Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, заінтересована особа виконком Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 25.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6994/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 09.10.2012 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/1522/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Cуддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого державного мита у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тарутинскього районного суду Одеської області від 14 серпня 2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

06 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн., згідно платіжного доручення № 29369916 від 09 липня 2012 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділення держказначейства в Тарутинському районі Одеської області повернути ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) за платіжним дорученням № 29369916 від 09 липня 2012 року сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів.

Суддя: Ю. І. Кравець
Номер провадження 2/1522/6584/12
Справа № 1522/3148/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що ціна позову не відповідає дійсній вартості майна. Так, позивачкою ціна позову була визначена виходячи з вартості квартири, встановленої на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.1999 року, а саме урозмірі 5 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Не погоджуючись з ціною позову визначеною позивачем та керуючись положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне становити ціну позову у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 200 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.02.2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення шкоди.

02 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. винесла ухвалу, якою задовольнила собі відвід, заявлений ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення шкоди.

05 жовтня 2012 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б., після автоматичного розподілу, надійшла вищевказана справа.

Розглянувши матеріали справи, головуючий суддя заявляє самовідвід з тих підстав, що в провадженні судді Свяченої Ю.Б. вже знаходиться цивільна справа №1522/21809/2012 за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення АТ Приватбанкпро стягнення платежу, відсотків, нанесеної шкоди, також за самовідводом судді Ільченко Н.А., у звязку з тим, що в неї вже знаходиться дана справа, тому задля уникнення надходження скарг та уникнення сумнівів в неупередженості судді в подальшому, заявляю собі відвід.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ст.23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Таке рішення, суд прийняв також переслідуючи мету у подальшому створити умови для всебічного і повного дослідження обставин справи та забезпечення високого рівня ставлення громадян до суду.

Враховуючи вищевикладене самовідвід судді Свяченої Ю.Б. слід задовольнити в порядку ст.24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б., - задовольнити, передавши справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення шкоди, до канцелярії суду для подальшого визначення в автоматичному режимі судді, який розглядатиме справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена