Справа 2/1005/845/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
Головуючого судді Криворучко І.В.
при секретарі Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки № 356 та садівничого будинку, що знаходиться в Садівничому товаристві Агрос. Чубинське Бориспільського району Київської області та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними та розподіл сумісно нажитого в незареєстрованому шлюбі майна,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на наказ Національного університету біоресурсів кожного року наказ № 695 від 20.07.2010 року про поселення молодих спеціалістів та співробітників університету у гуртожитки університету за яким вона та її чоловік мають право проживати в кімнаті 204 в гуртожитку № 9 по 31 червня 2011 року.
На час їх сумісного проживання, відповідачем ОСОБА_2 було набуто 06.06.207р. право власності на земельну ділянку та 17.04.2008р. на садівничий будинок за адресою: с.Чубинське Бориспільського району Київської області.
Надалі ОСОБА_2 С.Г. позовних вимогах зазначає, що вона та відповідач ОСОБА_2 за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2.
Позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушив її право сумісної власності, в звязку з чим просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки № 356 та садівничого будинку, що знаходиться в Садівничому товаристві Агрос.Чубинське Бориспільського району Київської області та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсними. Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 виплатити їй 918 000 грн. 00 коп. половину коштів з депозитного рахунку ПАТ Південкомбанк, що належить ОСОБА_2
Позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважаючи себе добросовісним набувачем, просить суд відмовити в його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надав суду свої письмові заперечення проти позову та заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності у звязку з навмисним затягуванням позивачкою судового провадження.
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що після розірвання шлюбу спільного господарства з ОСОБА_1 він не вів, спільних знайомих з відповідачкою на свята не відвідував, на відпочинок з нею не їздив, рахунки за проживання в гуртожитку не сплачував, реєстрацію за місцем проживання позивачки не мав. Відповідач ОСОБА_2 надав суду в підтвердження наведених обставин нотаріальну довіреність ВРЕ № 080880 від 25 березня 2011 року на право керувати та експлуатувати належний йому транспортний засіб автомобіль Volksvagen (Passat), д.р.н. АІ8007СВ, виданий на імя дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_7, копію паспорту СК 598503 виданого ОСОБА_2, з реєстрацією місця проживання з 17.11.2006 р. за адресою: АДРЕСА_4.
Відповідач ОСОБА_2 надав суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, за яким встановлений факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з червня 2007 року, що набрало законної сили.
Тому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
До суду не надано доказів реєстрації та проживання сторін однією сім'єю за вказаною адресою.
Так не може прийняти бути судом до уваги як доказ, довідка видана від 02.02.2011 р. за підписом завідуючої гуртожитком № 9 ОСОБА_8 оскільки позивачка приховувала від адміністрації Національного університету біоресурсів обставину свого розірвання шлюбу з відповідачем.
До показань свідків суд відноситься критично, оскільки з їх пояснень неможливо достовірно встановити факт проживання сторін однією сімєю, або навпаки, так як свідки по справі є близькими людьми та знайомими сторін, а тому їх покази є субєктивними та упередженими.
Суд критично відноситься до доказу наданого позивачкою наказу Національного університету біоресурсів про поселення молодих спеціалістів та співробітників університету у гуртожитки університету № 695 від 20.07.2010 року про право проживання позивачки з чоловіком в кімнаті 204 в гуртожитку № 9 по 31 червня 2011 року вищевказаного, оскільки він у повному обсязі не ідентифікує осіб та у відповідності до ст. 21 СК України не є підставою для виникнення у сторін прав та обовязків подружжя.
Позивачкою в обґрунтування позовних вимог наведено суду обставину її поручительства при оформленні в 2008 році ОСОБА_2 кредитного договору на покупку квартири в АКБ „Аркада, як така, що підтверджує факт проживання однією сімєю. Позивачкою на підтвердження викладених нею обставин не надано жодних переконливих та допустимих доказів.
Позивач в своїх поясненнях вказала на те, що майно, а саме квартира були придбані за спільні кошти, зокрема частину коштів на купівлю квартири були надані її матірю.
В той же час в суді ОСОБА_1 не змогла пояснити, які кошти вона вклала в придбання майна, не зазначила й джерела їх надходжень.
Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.21 СК України передбачено, що проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, надане відповідачем ОСОБА_2 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, за яким встановлений факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з червня 2007 року має преюдиційне значення.
Оскільки позивачкою не було доведено факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без укладення шлюбу, також нею не доведено, що вона приймала фінансову участь у придбанні належного відповідачу майна та коштів, то підстав для поділу вказаного майна та грошових коштів між сторонами, як спільно нажитого майна немає.
З цих підстав суд вважає, що для тверджень про належність земельної ділянки № 356 з садівничим будинком площею 30,3 кв.м, що знаходяться в Садівничому товаристві Агро с. Чубинське Бориспільського району Київської області та квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності відсутні будь-які правові підстави.
З цих підстав суд вважає, що у позивачки відсутні підстави визнання договорів недійсними, а тому, відповідно, відсутні і правові підстави для застосування його наслідків.
Виходячи із вищевикладеного суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя, в звязку з чим позов є таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.21, 60, 74 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 10, 10, 59,60,61 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки № 356 та садівничого будинку, що знаходиться в Садівничому товаристві Агрос. Чубинське Бориспільського району Київської області та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними та розподіл сумісно нажитого в незареєстрованому шлюбі майна відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.В.Криворучко