overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4765/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2379,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 27 лютого 2012 року, який виданий за заявою КП ЖКС «Чорноморський».

Під час дослідження заяви про скасування судового наказу судом встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що дана заява не підписана заявником та не зазначено найменування стягувача і його місцезнаходження.

Також заявником не додано копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №1490/2897/12 11.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1990/12
Справа №22ц-/1490/1990/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №298-К від 15.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0820/1656/2012
Провадження № 2-н/0820/13/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0820/3301/2012
Провадження № 2-о/0820/107/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що його бабуся - ОСОБА_2 померла 17 травня 2012 року. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина яка складається із ? частини квартири АДРЕСА_1. У серпні поточного року він звернувся до Пологівської державної нотаріальної контори із заявою для оформлення спадщини. Під час перевірки нотаріусом документів було встановлено, що у свідоцтві про народження його батька, ОСОБА_3, який помер 25.07.2011 року, вказано імя бабусі (його матері), як «Єфросінья», коли правильно «Христина». Яким чином було внесено в документи неправильне імя, заявнику ОСОБА_1 не відомо. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що він є рідним онуком ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2012 року.

У судовому засіданні заявник та його представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Пологівська державна нотаріальна контора, Запорізької області, до суду не зявились, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2 та після смерті фактично прийняв спадщину і почав володіти та користуватися спадщиною померлої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1109/3692/12
Номер провадження 2/1109/2211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

В квітні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10 про встановлення порядку користування квартирою № 14 корп. 4 в буд. № 18 по вулиці Космонавта Попова в м. Кіровограді.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, які зазначені в позовній заяві, кількість примірників позовних заяв не відповідає кількості осіб, зазначених у позові, а також до суду подані лише ксерокопії позовних заяв, про що складено акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-106/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Водоканал Асканія-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного а 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 2/516/25/12
У х в а л а

16 січня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.12.2011 провадження по даній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи № 3-809/11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП в Апеляційному суді Донецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 грудня 2011року адміністративна справа №3-809/11 була розглянута Апеляційним судом Донецької області та прийнято відповідне рішення, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуті, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з 16 січня 2012 року.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді цивільної справи, в судове засідання на 24 січня 2012року о 13год 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/8045/12
Номер провадження 2/1109/3372/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖЕК № 7, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖЕК № 7, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8035/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 9 листопада 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/7232/12
Номер провадження 2/1109/3099/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4, кв. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівка, 18 В, р/р № 1001, МФО 300164, ) заборгованість за кредитним договором № 030/06.08/71-492 К від 04.06.2008 року в сумі 24670 доларів США 97 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 197195,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 21688 доларів США 17 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 173353,54 грн.; заборгованість за процентами в сумі 984 долара США 88 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 7872,14 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в сумі 1997 доларів США 92 цента, що за курсом НБУ еквівалентно 15969,39 грн.

Розірвати кредитний договір № 030/06.08/71-492 К від 04.06.2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством Сведбанк та ОСОБА_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/7638/12
Номер провадження 2/1109/3220/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7638/2012

2/1109/3220/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10.10.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/6595/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 3333 грн. 74 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2012 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 21.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/4692/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: