overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2586/12
Провадження №2/227/1058/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.08.2012 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1506/6230/2012
Провадження № 2/1506/2499/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк», відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-1743/10 Дніпровського районного суду м. Києва на користь ПАТ «Ерсте Банк», автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: JTEBU29J400050416, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження відносно вказаного автомобіля.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, і автомобіль знаходиться у його користуванні, тобто за його місцем проживання. Відомостей про знаходження автомобіля за іншою адресою представник позивач не надав.

У звязку з викладеним суд вважає, що позовна заява подана з порушенням підсудності і підлягає поверненню представнику позивача для подання до належного суду за місцем знаходження майна.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк», відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту повернути представнику позивача для подання до належного суду за місцем знаходження майна.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2439/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Журавненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0806/702/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/702/2012 р. н/пр № 2/0806/326/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/702/2012 р. н/пр № 2/0806/326/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2012 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-513/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/704/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дом», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбудтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 2-о-79/12
Провадження № 2-о/1015/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 30.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2012 року по цивільній справі № 1522/12495/12,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №1522/12495/12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9915,62 грн.

Отримавши судовий наказ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про його скасування.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ч. 2, 3 та 4 ст. 105 ЦПК України, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявник у заяві про скасування судового наказу не зазначив імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження та не додала до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2012 року по цивільній справі № 1522/12495/12, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

19.11.2012
Справа № 2/1521/313/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селища рада Овідіопольського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а отже не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. А також до копій матеріалів справи для відповідача та третьої особи не додано копії платіжних доручень про сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селища рада Овідіопольського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 14.03.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1165/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.12.2011 р. по 01.07.2012 р. в сумі 1347,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 29.11.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, вул.. будівельників, 6, кВ. 1 на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 29.11.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, вул.. будівельників, 6, кВ. 1 на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4160/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1216/175/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лікаря - психіатра Марківського РТМО про встановлення факту не виконання цивільно-правового зобов'язання та звернення до примусового виконання не вмконаної частини правового зобов'язання та стягнення з лікаря-психіатра немайнової шкоди,-

В с т а н о в и в:

22.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла дана позовна заява.

В судовому засіданні суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що раніше по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ним вже був заявлений самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 звертався до Марківського районного суду з позовними вимогами до судді Логвіненка Т. Г. про стягнення із нього моральної та матеріальної шкоди. Крім того, внаслідок виконання суддею Логвіненком Т. Г. функцій голови Марківського районного суду між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, викликані численними образливими та непристойними висловлюваннями ОСОБА_1 у письмовій та усній формі на адресу судді.

Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Логвіненка Т. Г.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненко Т. Г. про самовідвід в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до лікаря - психіатра Марківського РТМО про встановлення факту не виконання цивільно-правового зобов'язання та звернення до примусового виконання не вмконаної частини правового зобов'язання та стягнення з лікаря-психіатра немайнової шкоди

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до лікаря - психіатра Марківського РТМО про встановлення факту не виконання цивільно-правового зобов'язання та звернення до примусового виконання не вмконаної частини правового зобов'язання та стягнення з лікаря-психіатра немайнової шкоди.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського райсуду Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивачкою було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Відповідач проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Проведення дослідження квартири АДРЕСА_1 призначити на 10.10.2012 р. об 11.00 год.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта для дослідження квартир.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.09.2012
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Пустовіт С. П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобілю, -

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобілю відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 1521/5709/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 11 грудня 2012 року провадження по справі відкрито.

24 грудня 2012 року представник позивача, ОСОБА_1, надав суду клопотання, у якому просить витребувати з УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області інформацію, які транспортні засоби на праві власності зареєстровані на імя ОСОБА_3, 07.11.1975р.н.; витребувати з Комунального Підприємства Овідіопольське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, які обєкти нерухомості зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_3, 07.11.1975р.н.; витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи існує та веде діяльність ЗАТ АСК Інтертрансполіс.

Заявлене клопотання суд вважає частково обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з підстави можливої наявності у витребуваних документах належних доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області надати суду інформацію, щодо транспортних засобів, які на праві власності зареєстровані на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Зобовязати Комунальне Підприємство Овідіопольське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, надати суду інформацію щодо того, які обєкти нерухомості зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_3, 07.11.1975р.н. (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/619/12
Провадження №2-п/227/3/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. . м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 11261 гривня 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року справа була повторно перерозподілена на підставі того, що справа попала до судді Тарнавського М.В., який брав участь в ухваленні судового рішення по справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 11261 гривня 77 коп, а відповідно до ст. 11-1 ч.3 ЦПК України, суддя який брав участь в ухваленні судового рішення, не може брати участь у перегляді цього рішення, про перегляд якого ставиться питання. Після автоматичного перерозподілу справа надійшла до провадження судді Клімика К.О., тому вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 11261 гривня 77 коп до свого провадження та призначити до розгляду на 10. 00 годину 27 квітня 2012 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.