_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/8-5/11
УХВАЛА

11.07.2012

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року у зв'зку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання частково недійсним державного акту та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання частково недійсним державного акту та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди від 12 грудня 2005 року.

Заявниця ОСОБА_1 в зазначеній заяві зазначила, що відповідно до вказаного рішення в задоволенні її позовних вимог відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково, усунуті ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Чапаєва, 12-А, загальною площею 503 кв.м. в частині встановлення межової огорожі роз поділяючої її земельну ділянку з ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, та яка встановлюється з фасадної сторони ділянки ОСОБА_2 на відстані 11,07 м. від лівого кута «В»довжиною 4,7 м. вправо, шириною 1,15 м вподовж житлового будинку довжиною 11,59 м., в задоволенні інших вимог відмовлено.

Заявниця не згодна з вказаним рішенням, та вважає що воно підлягає перегляду за ново виявленими обставинами з наступних підстав.

На думку заявника, при ухваленні рішення суд не з'ясував обставини, що рішення Одеської міської ради народних депутатів від 17.04.2001 року за № 2413-XXIII»Про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель», яка розташована на території Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Чапаєва, 12-а є незаконним, та таким, що було прийнято з порушенням встановленої законом процедури для такого роду рішень, що суттєво порушило її права та законні інтереси як землекористувача, та за протестом Прокуратури міста Одеси від 03.07.2007 року на рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 року за № 2413-XXIII»Про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель», яка розташована на території Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Чапаєва, 12-а рішенням Одеської міської ради від 05.10.2007 року протест прокурора було задоволено та було скасовано рішення Одеської міської ради народних депутатів від 17.04.2001 року за № 2413-XXIII»Про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель», яка розташована на території Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Чапаєва, 12-а.

Заявник просить суд скасувати рішення суду, у зв'язку з ново виявленими обставинами від 12 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання частково недійсним державного акту та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Представник заявника, ОСОБА_2 в судове засідання з'явились.

Представник ОМР в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно вимог ст. 365 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляди заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, надані суду докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2007 року ОСОБА_2, Комітет мікрорайону «Дружний»Київського району м. Одеси звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, Прокуратури м. Одеси, третя особа Прокуратура Одеської області про визнання незаконним протесту прокурора м. Одеси ОСОБА_5 від 03.08.2007 року за вих.. 77/07-07 і заснованого на ньому рішення Одеської міської ради від 05.10.2007 року № 1799-V щодо скасування Рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 року № 2413-XXIII»Про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель», яка розташована на території Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Чапаєва, 12-а із скасуванням зазначеного рішення індивідуальної дії з поновленням права власності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позову було відмовлено.

22 червня 2011 року Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року скасовано, та прийнята нова постанова, за якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОМР, Прокуратури міста Одеси, треті особи Прокуратура Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним протест прокурора м. Одеси 77/07-07 і заснованого на рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 року за № 2413-XXIII»Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0503 га, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою м.Одеса, вул. Чапаєва, 12-а для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд».

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради № 1799-V від 05.10.2007 року про розгляд протесту прокурора м. Одеси на рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 року № 2413-XXIII»Про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель», яка розташована на території Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Чапаєва, 12-а.

Суд, беручи до уваги те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, вважає, що заявник не довів суду та не надав жодних доказів, та не довів суду істотних для справи обставин, тому вважає заяву необґрунтованою та такою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року у зв'зку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання частково недійсним державного акту та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Непорада М. П.