overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2012 Справа №1915/3732/2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/3732/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Бурячинській Д.Д.

- з участю прозивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 560 грн. щомісячно, починаючи стягувати з 27 лютого 2012 року і до досягнення сином повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відповідача в користь держави 214,60 грн. судового збору

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І
Справа № 2/1416/1690/2012
У Х В А Л А

2 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення металевого гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Миколаївська міська рада в особі адміністрації Ленінського району звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення металевого гаражу.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву, надати до суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а також сплатити належний судовий збір та надати квитанцію про сплату до суду, або докази про звільнення від його сплати.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району до ОСОБА_1 про знесення металевого гаражу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення металевого гаражу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/1416/4073/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою отримує послуги, що надаються позивачем, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва. Проте з позовом про стягнення боргу за послуги з теплопостачання позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 9712 від 05.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0431/1131/12
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/5149/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 внаслідок своєї хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі представника - Органу опіки та піклування .

Керуючись ст.ст. 43 України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі представника - Органу опіки та піклування при Вінницькій РДА для участі в судовому засіданні при розгляді заяви Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Суддя :
0527 Справа № 0527/9259/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ново артемівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала в суд позовну заяву до Ново артемівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ново артемівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 14 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1023/600/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1859 грн.60 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _____________ 20 /____року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-н-113/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м. Долина, вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 530, 610 ЦК-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області - 1646 (одну тисячу шістсот сорок шість) гривень 86 коп., заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м. Долина, вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області - 107(сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Монташевич С.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1023/1284/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року Славутицький міський суд Київської області в складі:

головуючого Малишенко Т. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

18.07.2012 позивач звернувся до Славутицький міський суд Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2518/741/2012
Провадження №2/2518/150/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВАТ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2012 року.

Головуюча О.В. Павленко
Номер провадження 2/0828/705/2012
Справа № 0828/4653/2012
У Х В А Л А

Ім'ям України

"11" грудня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/0516/628/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_6, 04 липня 2010року народження, зобов'язати відділ РАЦС м.Дружківка внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, виключивши запис про ОСОБА_5 як батька дитини, а його зареєструвати батьком дитини; передати ОСОБА_6 на проживання разом з ним в м.Костянтинівка .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його вимог щодо зобов'язання відділу РАЦС внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відділ РАЦС м.Дружківки Донецької області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
0527 Справа № 0527/3582/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRFT26400457 від 16.07.2007 року в сумі 22510 грн. 28 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 45 хвилин 07 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0308/5138/12
Провадження № 2/0308/2677/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_3 Олексанра Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №456 від 23.10.2009 року, однак до заяви не додано копії довіреності.

А тому, позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, яка вказує на те, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, слід розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заяву буде залишено без розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
0527 Справа № 0527/7949/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу дердавної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ, на дії державного виконавця.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 14.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді