overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/6041/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/378/13
Справа № 22-ц/1490/3993/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1319/76/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про усиновлення,-

встановив:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 130 ч. 7, 234 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про усиновлення

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 0609/2-1861/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 37 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суд м. Житомира від 19 липня 2012 року

по цивільній спраі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп.

Ухвала заявником своєчасно отримана 08 серпня 2012 року особисто , що підтверджується підписом на супровідному листі (а.с.62).

Проте, апелянт недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа : Чаплинська селищна рада про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа : Чаплинська селищна рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

28 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 0820/3359/2012
Провадження № 6/0820/89/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши заву відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про повернення надлишково сплачених коштів судового збору

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2271/2010 від 26.06.2012 року виданий Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00грн.

Згідно розпорядження державного виконавця від 13.09.2012 стягнені з боржника кошти необхідно було розподілити наступним чином: 51,00грн., Одержувач: УДКСУ у Пологівському районі, Пологівський район 22030001, код: 37964024., рахунок: 0236, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 37964024, МФО 8130156. Призначення платежу :*;101;; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-2271/210 виданого 26.06.2012., код 37321875, пункт 1.1.

Однак у відповідності до платіжного доручення № 3644 від 13.09.2012 по вищевказаному розпорядженню, згідно вищевказаного виконавчого документа перераховано 214,650грн., на рахунок - Одержувач: УДКСУ у Пологівському районі, Пологівський район, 22030001, код: 37964024, рахунок: 0236, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 37964024, МФО 813015, у звязку з чим за вищевказаним виконавчим документом надлишково перераховано судовий збір в сумі 163,60грн., який підлягає поверненню на депозитний рахунок відділу ДВС.

26 вересня 2012 року відділом ДВС було подано заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 163,60 грн..

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши подані матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 209, 210 ЦПК України, Закону України Про судовий збір ,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства України в Пологівському районі Запорізької області повернути на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби: Одержувач: Відділ державної виконавчої Пологівського районного управління юстиції, рахунок № 3618 код ОКПО 35007555 банку ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 суму надлишково перерахованого судового збору в розмірі 163,60грн.

Суддя:
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 грудня 2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Вараксіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ПАТ «Дельта Банк»- ТОВ»Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.11.2009 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова за позов АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості -задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 644553,72 гривні.

05.12.2012 року представник заявника ПАТ «Дельта Банк»- ТОВ»Колекторська компанія «Вердикт»звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк» було укладеного договір купівлі-продажу вимог, відповідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 14.11.2007 року. Згідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року відбулось відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відбулось відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_3.

У відповідності до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони , суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ПАТ «Дельта Банк»- ТОВ»Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованостізадовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на його правонаступника Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк » у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2009 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П. 07.12.2012
Справа № 1109/3324/12
Номер провадження 2/1109/2091/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними» в п. 26 передбачено, що «нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , якщо позивач обгрунтує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса».

Тому позивач повинен надати до суду позовну заяву з зазначенням належного відповідача та третьої особи.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду позовну заяву з зазначенням належного відповідача та третьої особи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-103/12
Провадження № 2/369/3699/13
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинськнй районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

встановив:

У квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник відповідача у судове засідання зявився. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 24 листопада. 23 грудня 2011 року та 26 січня 2012 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь з справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
0527 Справа № 0527/8986/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

25 грудня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4758/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

8 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.06.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 527/293/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2518/1504/2012
Провадження № 2-н/2518/34/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

07 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа №1490/4778/12 15.10.2012
Справа №22 ц/1490/3159/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року в позов публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Одночасно, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ними повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене 14 вересня 2012 року, проте отримане стороною лише 21 вересня 2012 року.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику відповідача - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295. 297-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу..

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3