overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 820/65/2012
Провадження № 6/820/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 24.11.2005 року стягнено аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

06 січня 2012 року Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1469 від 24.11.2005 року був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1469 від 24 листопада 2005 року виданий Пологівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/9330/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 14 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 14.01..2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-335/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012

Суддя Чаплинського районною суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, с Зінаїди Петрівни, ОСОБА_8»янського ОСОБА_9, ОСОБА_10 3;каїди Тимофіївни, .упова Бегдамура Каміловича. ОСОБА_11 Нардасти Бегдамурівни, ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15 сіївни, ОСОБА_16 і і ОСОБА_17. ОСОБА_16, ОСОБА_18 юрівни, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з .обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимога мст.119 ЦПК У країни, а саме: не сплачено судовий збір; позовна заява не підписана одним з позивачів, а самі.1: ОСОБА_20:

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну іаяву подано без додержання вимог, викладених у 119, 120 ЦПК України, заяза залишається беї руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ідра Валентиновича, ОСОБА_21 С і тії Францівни, ОСОБА_5 .Еїасилівни, ОСОБА_5 Івановича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Струс ОСОБА_17, ОСОБА_22 ОСОБА_13 вича, ОСОБА_10, ОСОБА_23 ра Каміловича, ОСОБА_11 Нардасти Бегдамурівни, ОСОБА_12, |кжжа ОСОБА_24, ОСОБА_14 га Оїргк Анатолійовича, ОСОБА_15. ісвської ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, аеького ОСОБА_25, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою дальністю '<ОСОБА_26» про ви інання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків не пізніше п'яті днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, шо в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_27 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Струс 3. П., ОСОБА_30, ОСОБА_10 3. Т., ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, В. В., ОСОБА_14, ОСОБА_8 іч Л. Т.. ОСОБА_31, ОСОБА_16 С, Бобровсьскому В В., ОСОБА_20 [.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
0527 Справа № 0527/6700/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

27 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1079/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про його народження № 107, зроблений 22 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, а також стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку , починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.11.2012 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2021/994/12
Провадження № 4-с/2021/13/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши скаргу ПАТ "Укргазбуд" на дії начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2, інша сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на майно від 30.12.2011 року по виконавчому провадженні № 2243/1, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Укргазбуд" на дії начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2, інша сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на майно від 30.12.2011 року по виконавчому провадженні № 2243/1.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу ПАТ "Укргазбуд" на дії начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2, інша сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на майно від 30.12.2011 року по виконавчому провадженні № 2243/1, на 23.03.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, представників державної виконавчої служби та стягувача.

Суддя
Славутицький мфіський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року Справа № 1023/534/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2114 грн.48 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________ 20 ___року
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1109/5744/12
Номер провадження 2/1109/2710/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору № 401/27/06/2007/980-4889/КФ від 27.06.2007 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надрата ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 16.11.2012 року отримано висновок № 3269/02 від 12.11.2012 року судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-403/797/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданою Головою Правління АТ СК АХА СтрахуванняОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, останню уповноважено подавати та підписувати від імені АТ СК АХА Страхування позовні, апеляційні та касаційні скарги, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено установчих документів, на підставі яких діє підприємство, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
Справа № 0308/169/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти на у тримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував за межами України і не отримував повідомлення про судовий розгляд справи. Крім того, судом прир вирішенні справи не було враховано вагомих обставин, які мають значення для її вирішення. А тому, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав.

Позивач не заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом 05.12.2011 року.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач у заяві мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 05 грудян 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.00 годину 05 березня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

, -

В С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду від 22 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши ім»я сина ОСОБА_3, що відповідає дійсності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1416/5333/12
Номер провадження 2/1416/2626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2626-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 14.08.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 415/2920/12
№ провадження 2/415/2719/12
УХВАЛА

05.09.2012 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,розірвання шлюбу, поділ майна,

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, поділ майна, ухвалою суду від 30 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду позивачка ОСОБА_1 обєднала в одному позові декілька вимог до відповідача ОСОБА_2, а саме про стягнення аліментів на утримання дитини, про розірвання шлюбу та про поділ майна квартир, що належить на праві власності відповідачу.

Вважаючи, що спільний розгляд в одному провадженні зазначених у позові вимог ускладнює вирішення справи (стосовно стягнення аліментів на дитину, стосовно розірвання шлюбу або надання сторонам строку для примирення), необхідно розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_1 розяснено про необхідність звернення до суду з окремими позовами про стягнення аліментів на дитину, про розірвання шлюбу та про поділ майна.

Крім того позивачка не сплатила судовий збір в частині позовних вимог про поділ майна, позовна заява не містить відомостей про ціну позову.

Судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачується судовий збір в ромі зір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачці було запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки у вказаний судом строк.

У вказаний судом строк недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,розірвання шлюбу, поділ майна, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.