overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.06.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначає, що відповідно до рішень Літинського райсуду від 12.11.2008року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Альянс-Україна стягнуто заборгованість за кредитним договором . Між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою Альянс-Україна укладено договір про відступлення права вимоги. Тому заявник, як правонаступник стягувача звернулась до суду та просить замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз даної норми свідчить, що до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження. В даному випадку до суду звернулась особа, яка не є стороною виконавчого провадження, тому відсутні підстави для задоволення її заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о/1521/25/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст ст. 10,11,209,214-215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу задовольнити .

Встановити юридичний факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ОД № 058993, виданий 01 серпня 2001 року на підставі рішення Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 02 березня 2000 року № 121, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 230-05, площею 3,37 га, яка розташована на території Доброолександрівської сільської ради, надана для ведення селянського (фермерського) Господарства, на імя ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_2.

Встановити юридичний факт про те, що Державний акт на право постійного користування землею, серії ОД-18, виданий 10.04.1996 року на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області від 26.02.1996 року за № 123, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, за № Р-280-96 Г, площею 4.00 га, яка розташована на території Доброолександрівської сільської ради, надана для ведення селянського (фермерського) господарства, на імя ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Біляївський районний суд Одеської області
09.04.2012 Справа № 1506/1302/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської Державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дядька ОСОБА_2, померлого 19 листопада 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити, пояснивши, що у встановлений Законом шестимісячний строк позивач не зміг звернутися до нотконтори, оскільки знаходився за межами України у довготривалих відрядженнях.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надіславши до суду листа, у якому просить розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 6 травня 2011 року, позивач є племінником ОСОБА_2, померлого 19.11.2006 року. Після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але листом від 3 грудня 2011 року йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з приводу подовження строку.

Згідно з довідками про плавання, позивач на протязі 2005 2011 років знаходився в довготривалих відрядженнях за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що строк на прийняття спадшини був пропущений позивачем з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Біляївської Державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2, померлого 19 листопада 2006 року два місяці з дня проголошення рішення, тобто до 9 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 1501/879/12
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ананьївської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: помилково зазначено третю особу, не надано довідки міської ради щодо проживання спадкодавця на момент смерті; не зазначено документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема судовою практикою вирішення цивільних справ, повязаних із самочинним будівництвом, реконструкцією та переплануванням обєктів нерухомого майна для прийняття рішення залежно від обставин справи в матеріалах справи повинні бути присутні відповідні висновки: технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, та інші документи, крім того повинен зазначатися предмет спору та ким оспорюються права позивача, надано довідку характеристику на будівлю без належних підписів та печаток, що викликає сумнів в її достовірності та унеможливлює визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення до суду та розмір судового збору, яке сплачується під час подачі позову до суду, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області, про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/3655/12
Провадження №2/227/1493/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.11.2012 о 09:40 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

про повернення заяви

Провадження № 2о/1522/313/12

Справа № 1522/15972/12

11 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ПП ПРО ПАК, банк: АТ УкрСиббанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ПП ПРО ПАК, банк: АТ УкрСиббанк.

Заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ПП ПРО ПАК, банк: АТ УкрСиббанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю, підлягає поверненню у звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява від 27.06.2012 року № 22243/9/10-117 підписана в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні документи, які уповноважують дану особу на ведення справи у суді (підписання заяви).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ПП ПРО ПАК, банк: АТ УкрСиббанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко

11.07.2012
Справа № 2-1027/11
Номер провадження №2/914/203/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Джурівської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Джурівської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року о 09:50 год. з викликом сторін по справі.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1521/5613/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1522/2685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності.

Справа передана до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 р. о 10.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.02.2012
Справа № 806/32/2012
провадження № 2/806/22/2012
УХВАЛА

09.01.2012 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення державного акту на право приватної власності на землю по вул.Колгоспній 191 в м.Гуляйполе, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення державного акту на право приватної власності на землю по вул.Колгоспній 191 в м.Гуляйполе.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.4).ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник спір з приводу купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

А тому позивачу необхідно в уточненій позовній заяві вказати ціну позову.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на судовий збір.

А тому позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 214,60 грн. на р/р №0101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення державного акту на право приватної власності на землю по вул.Колгоспній 191 в м.Гуляйполе залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярош
Справа № 0503/340/2012
2-о/0503/48/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, яка не відповідає вимогам ст. 258, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутня відмова у видачі заявнику паспорта.

Крім того заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 100,40 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 6,90 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заяваникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1522/9683/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської національної морської академії про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

24.04.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищевказаних норм закону, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 250 000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської національної морської академії про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 250000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов