overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-1416/491/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01Л 1.2011 р. по 01.05.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1888,75 грн.з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судовогр наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та усунення перешкод її використання , суд

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз ( м. Вінниця вул. Козицького, 24 ) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз 06.06.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та усунення перешкод її використання Призначити судове засідання на 12.40 год. на 21 червня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №0603/3017/12
Пров-ня 2/0603/1624/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач будучи батьком двох неповнолітніх дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання у добровільному порядку.

В судове засідання 10.07.2012 року сторони не зявились . Позивачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала повіністю.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському раойні відсутні. Частиною 5 статті 74 ЦПК України встанволено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звяязку з неявкою в судове засідання відповідач , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25 липня 2012 року 09 годин о0 хвилин.

Запропонувати позивачці здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Суддя :
номер провадження 2/229/424/12 року
УХВАЛА

10.12.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С

при секретарі судового засідання Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2012 року позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що 09.08.1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем.Від шлюбу народилося двоє дітей, які вже повнолітні.З відповідачем спільне життя не склалося у зв"язку з постійними суперечками, непорозуміннями.Дальше проживати з відповідачем не бажає, просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що сім"ю можна зберегти, просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання про надання сторонам строку на примирення підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7,п.5ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2013 року на 9 год.00 хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2250/11
Провадження № 22-ц/0290/3745/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за Гулієва ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про припинення договору поруки , за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 18.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2013 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОГО: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 В. М.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

12.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.10.2012 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 03.02.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.12. 2011 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 25.10.2011 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 1013/6775/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 16.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 16.08.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-о-1416-111-2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Ухвалою судді від 19.07.2012 заяву було залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін (вірно зазначеною зацікавленою особою)..

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі заявницею не усунуті, на адресу суду повернувся поштовий конверт із копією ухвали із відміткою пошти, що адресат не проживає.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5220/2012
Провадження № 2-н/1616/771/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 10 736 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Б.Хмельницького 21» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 10 736 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 10 736 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1933/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.09.2012р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2513-828/12
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Прокурор Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачам до 28.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2586/12
Провадження № 2/1609/979/12
У Х В А Л А

08.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач надала суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя. Просить вирішити зустрічні позовні вимоги разом з первісним позовом.

Суд заслухавши думку представника відповідача,яка покладається на розсуд суду, думку відповідача та його представника, які заперечують проти обєднання справ, посилаючись на те, що до розгляду справи в такому випадку підлягають залученню ряд третіх осіб, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того ж самого відповідача.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_4, яка знаходиться в провадженні суду є сімейні правовідносини, що склались між сторонами у звязку з перебуванням у шлюбі.

Предметом зустрічної позовної заяви є майнові правовідносини, що склались між сторонами у звязку з набуттям майна під час проживання у шлюбі.

Таким чином, позови ґрунтуються на різних правовідносинах.

Крім того, вимоги за наведеними позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому у суду відсутні підстави для спільного розгляду первісної та зустрічної позовних заяв.

Окремий розгляд вказаних справ є можливим та доцільним.

В обєднанні зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою необхідно відмовити, розяснивши відповідачу право захищати своє право в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу ОСОБА_4 право предявлення позову на загальних

підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7410/12
У Х В А Л А

31.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач звертається з позовними вимогами до відповідача - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО проте не зазначає чим вказана юридична особа порушила його права, враховуючи ту обставину, що до повноважень останнього не відноситься питання реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Позивач не посилається на докази які містять підтвердження щодо реєстрації відповідача ОСОБА_3 за спірною адресою.

Крім того, позивач звертається з позовними вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до норм ЖК України , в той час як вбачається з позовною заяви порушене його право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ 2-140/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Горбанівський геріартричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, що вона є престарілою непрацездатною особою, і оскільки самостійно не має можливості доглядати за собою, потребує стороннього догляду, має намір поселитись до Горбанівського пансіонату для ветеранів війни та праці, але оскільки вона має працездатного сина їй було відмовлено у видачі путівки. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь пансіонату аліментів на її утримання в розмірі 1/6 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно з моменті влаштування її до пансіонату на повне державне утритмання.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2012 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Горбанівському геріартричному пансіонату ветеранів війни та праці в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-895/12
У Х В А Л А

попреднього судового засідання

"25" жовтня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 «Бренд-С»до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 «Укрфінанси»про визнання недійсним правочину, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 25.10.2012 р. на 10.00 год. сторони та представники третіх осіб не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки долучені до матеріалів справи, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 «Бренд-С»до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 «Укрфінанси»про визнання недійсним правочину призначити до судового розгляду на 12 листопада 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3