overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3748/12
Провадження №2/227/1534/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №1000/120 ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №1000/120 ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.11.2012 р. о 09:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

02.08.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І. , адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно . В позові зазначає, що відповідачі позичили у неї 63000грн. для придбання будинку та зобов'язались повернути до 13.02.2010року. Так, як борг не повернули просить визнати право власності на будинок.

Справа неодноразово призначалась до розгляду . 26.06.2012року відбулось судове засідання та була оголошена перерва до 10.07.2012року про що сторони, в тому числі позивачка були повідомлені під розписку(а.с.24) .10.07.2012року позивачка в судове засідання не з'явилась , про причину неявки суд не повідомила. 02.08.2012року позивачка в судове засідання повторно не з'явилась , про час розгляду справи повідомлялась належним чином про що свідчить повідомлення (а.с.32).

Згідно ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності .

До суду не надходило заяви від позивачки про розгляд

справи за її відсутності .

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах зазначено, що положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності / неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд)..

Враховуючи наведене, суд вважає, що є усі підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Майстерюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості співвідповідачів по справі необхідно залучити доньок відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості співвідповідачів у справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: смт Березине, вул. К. Маркса,37, Тарутинського району, Одеської області;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: смт Березине, вул. К.Маркса,37, Тарутинського району, Одеської області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1, ОСОБА_4 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/3845/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1022/3100/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 28.09.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/446/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ПАТ ОСОБА_5 Авальв особі Одеської обласної дирекції та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.п.2,ч.4 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій зазначив себе як третю особу, а первісним позивачем зазначив ОСОБА_2 хоча вона по цій справі будь-які позови до суду не подавала. Необхідно визначити процесуальний статус ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ПАТ ОСОБА_5 Авальв особі Одеської обласної дирекції та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1521/5065/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 149213,92 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 149213,92 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1790/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , Держкомзему Овідіопольського району Одеської про визнання право власності в порядку спадкування , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, -суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , Держкомзему Овідіопольського району Одеської про визнання право власності в порядку спадкування відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/585/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 26 квітня 2012 року, але позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка не надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надавши строк до 25 квітня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 15 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2012 року о 15:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/331/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3002/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області СільченкоО.В.розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 1308/2368/2012
Провадження № 2/1308/917/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Жовківському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Третя особа Жовківська ДНК, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, заперечень проти позовних вимог не має.

Позивач, відповідач та треті особи Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Жовківському районі, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Жовківському районі, про визнання права власності на спадкове майно на 08 серпня 2012 року на 17:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 225/1755/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.01.1984 року в виконкомі Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 22.01.1984 року в виконкомі Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК Орантапро відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивачі та їх представник у попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача НАСК Орантау попереднє судове засідання не зявився, але від відповідача НАСК Орантанадійшло до суду заперечення на позовну заяву, а також заява в якій відповідач просить суд провести попередній розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.22-26).

За таких обставин, коли спір між сторонами у попередньому судовому засіданні не врегульований та проведені всі необхідні дії відповідно до ч.6 ст. 130 КПК України, суд, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК Орантапро відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 27 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1416/5251/12
Номер провадження 2/1416/2599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2599-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 29.08.2012 о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв