Справа № 230/4766/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Просять визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування квартирою. Зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського районного відділу УМВС у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 в квартирі, якщо він сам не зніметься з даної реєстрації, протягом 15 днів, з дня набрання рішення законної сили.

Перевіривши відповідність заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає пунктам 2, 3, 6 ч. 2 частинам 3-5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

В позові позивачі всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України замість зазначення власних номерів засобів звязку, вказали, що такі їм невідомі.

Окрім того, пунктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте в прохальній частині позову позивачі просять визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування квартирою № 273 кв. 28 по вул. Леніна м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області. Відтак з позовної заяви незрозуміло, з приводу користування якою квартирою виник спір № 273 чи 28.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивачі зазначають, що ОСОБА_5 з грудня 2011 року не проживає у квартирі, у той же час, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, якими підтверджується дана обставина.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Між тим на порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана лише одним позивачем - ОСОБА_1, підписи позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте у даній позовній заяві зазначені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України не дотримані.

Так, до позовної заяви лише позивачем ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн, а позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квитанції про сплату судового збору не додані, тоді як статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але, для позовної заяви немайнового характеру встановлено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що передбачено ч. 2 ст. 4 цього ж Закону.

За частиною 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачами не зазначено законних підстав для обєднання їх позовних вимог у одне провадження, тоді як ст. 126 ЦПК України передбачено, що обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача є компетенцією суду, який вирішує дане питання при відкритті провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або під час її розгляду.

Окрім того, позивачами визначено третьою особою Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, разом з тим, загальновідомим фактом є те, що сектор не є юридичною особою, а відтак не може бути учасником цивільного процесу.

Статтями 34 та 35 ЦПК України передбачено, що учасниками цивільного процесу є треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачі у позові не визначили, до якого виду третіх осіб відноситься Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області та на чиїй стороні.

Крім того, до сектору звернуто позовну вимогу, тоді як позовна вимога може бути заявлена лише до відповідача, а не до третьої особи.

Нарешті, позивачами визначено, що третьою особою у справі є Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, а в прохальній частині позову ставиться вимога про зобовязання іншої особи - сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського районного відділу УМВС у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119 ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ними даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: