overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2330/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"26" січня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 р. судом було винесено рішення по вищевказаній справі , в резулятивній частині якого була допущена описка . Так в рішенні було зазначено, що з ОСОБА_2 стягується на користь держави державне мито в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр. , а фактично необхідно було зазначити, що стягується судовий збір в сумі 214 гр. 60 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки .

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи сповіщались належним чином .

Дослідив матеріали справи , суд вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду ,Одеської області від 18.01.2012 р. записав в резулятивній частині рішення суду замість стягнення з ОСОБА_2 державного мита в сумі 51 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр. стягнути судовий збір в сумі 214 гр. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18 січня 2012 року о 10:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1501/145/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закрите Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в позовній заяві адресою (вул.Суворова, 6, м.Ананьїв Одеська область) не проживає.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернувся до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закрите Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/4727/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП Дніпробзержинське БТІ, Житлово будівельний кооператив Рубінпро визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права на спадщину за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП Дніпробзержинське БТІ, Житлово будівельний кооператив Рубінпро визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права на спадщину за законом, призначити на 31серпня 2012 року на 11годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа № 227/1710/12
Провадження №2/227/783/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання Хмільницької міської ради про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки та клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, у зв"язку з обмеженням фінансування виконавчих органів міської ради та неможливістю виділення коштів із міського бюджету.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи майновий стан сторони, вважає можливим звільнити Хмільницьку міську раду від сплати судового збору по вищевказаній справі, у зв"язку з обмеженням фінансування виконавчих органів міської ради та неможливістю виділення коштів із міського бюджету.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Хмільницької міської ради про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Хмільницьку міську раду від сплати судового збору по справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 6/1522/2432/12
Провадження по справі 6/1522/116/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що на виконанні першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 28052356 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2433/11 Приморського районного суду м. одеси від 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»м. Одеса Митна площа 1 заборгованість у сумі 45481,25 грн (сорок пять тисяч чотириста вісімсот одна грн. 25 коп.)

04.08.2011 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження але за адресами вказаними у довідках ООАДБ ГУМВС України в: АДРЕСА_2, боржника не знайдено, майна не виявлено. Місце мешкання боржника та місце праці не відомо. Згідно довідки ОМБТІ та РОН за боржником нерухомого майна не значиться, згідно довідки УДАЇ рухоме майно не зареєстроване.

З огляду на викладене та враховуючи ті обставини, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановити неможливо та боржник не виконує зобовязань виконавчого провадження, суд вважає, що подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця перебування (проживання) громадянина ОСОБА_2 повідомити перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м.Одеса, вул.. Польський узвіз, 6)

Виконання ухвали доручити Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 227/2251/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Слободонюк М.В.

при секретарі : Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача до суду не зявився, попередньо клопотавши проводити попереднє судове засідання без його участі.

Від відповідача по справі - Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи вищезазначене зясування обставин у справі, відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, проведено на підставі доказів, які подані до попереднього судового засідання без участі сторін спору.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії, зокрема зясовано, що спір до судового розгляду не врегульовано, позивач від позову не відмовляється; відповідач позовні вимоги визнає; вжито заходів щодо витребування від органів нотаріату відомості про існування спадкової справи відносно спадкового майна, що є предметом позову.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.В
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1866/2012

2-н/0503/298/2012

20.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства РЕМОНТНИКдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1022/865/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирська міська рада Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про стягнення безпідставно перерахованих коштів, які належали комунальному підприємству "Сквираводоканал" для оплати штрафів, накладених на посадову особу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з"явилися сторони.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирська міська рада Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про стягнення безпідставно перерахованих коштів, які належали комунальному підприємству "Сквираводоканал" для оплати штрафів, накладених на посадову особу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.04.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи214/1823/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначає, що 16 лютого 2009 року, помер його батько, ОСОБА_2, який проживав із його мамою ОСОБА_3 однією сімєю. Батьки проживали разом, однак їх шлюб не був зареєстрований, тому в свідоцтві про народження заявника у графі "батько" відсутній запис про батька.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, встановлення факту родинних відносин необхідне для прийняття спадщини. Тому просить встановити факт , що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що 16.02.2009 року помер його батько, однак в свідоцтві про народження він не зазначений батьком. Вони із мамою проживали однією сімєю, ОСОБА_2 визнавав його сином. Між ними постійно були родинні стосунки. Просить заяву задовільнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили , що ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_2П, який помер 16.02.2009року . Вони разом проживали, між ними були стосунки як батька і сина.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали які є в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як видно із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2П, помер 16.02.2009 року. Згідно виписки з погосподарської книги по Дашківецькій сільській раді (а.с 9)встановлено , головою двору значиться ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є дочкою , а ОСОБА_2П є зятем голови домогосподарства, заявник ОСОБА_1. записаний онуком. В копії свідоцтва про народження заявника (а.с.7) в графі батько- запис відсутній. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10) свідчить про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 Довідка видана Дшківською сільською радою (а.с.8) свідчить, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживав із своїм сином ОСОБА_1

Згідно ст.. 256ч1 п.1 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись 213-215, 256 ч1 п.1 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву задовільнити. Встановити факт , що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2009 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 214/1758/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТКБ "Надра" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1758/12 у якій позивач - ПАТКБ "Надра" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _29__ 05_ 2012 року о _10___год. 30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1569/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Бушулян О.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу Іскрата ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації БСК Іскра, як правонаступника КСП Іскра, та визнання недійсним статуту БСК Іскра, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу Іскрата ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації БСК Іскра, як правонаступника КСП Іскра, та визнання недійсним статуту БСК Іскра, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа № 227/2687/12
Провадження №2/227/1105/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.08.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-н-132/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

12.06.2012р. Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "ВіЕйБі Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитгим договором .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 подав зустрічний позов в якому просить визнати не дійсним кредитний договір. Позов мотивує тим, що договір кредиту не укладав, гроші не отримував і ніяких документів не підписував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи підписував ОСОБА_1 згаданий договір.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2012року судом призначено рочеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

12.06.2012р. до суду надійшов висновок експерта , тобто минувала потреба у зупиненні справи.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі у якій позивач - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом про визнання договору не дійсним.

Суддя:ОСОБА_4