overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.05.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1953/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С. В., за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.. Комарова, буд. 17.

Відповідно до матеріалів справи позивачка померла 13 листопада 2011 року.

Представник позивачки не заперечує проти зупинення справи у звязку зі смертю позивачки.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_2, померла 13 листопада 2011 року спірні правовідношення допускають правонаступництво, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі до закінчення строку прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок зупинити до закінчення строку прийняття спадщини.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в Одеській області шляхом подачі у 5-денний строк через суд першої інстанції з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-492/11
Номер провадження № 2/0806/107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

12.10.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживача та призначено до розгляду на 09.11.2011 року.

26.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача.

03.10.2012 року на запит судді надано рішення Гуляйпільського районого суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача, яке набрало законної сили 17.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача, суду надано рішення Гуляйпільського районого суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача, яке набрало законної сили 17.07.2012 року, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення в судове засідання на 9 жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/1204/12
УХВАЛА

02.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 11.07.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2-22/12
Провадження №2/227/181/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що відповідачем у даних справах є одна і та ж особа та позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету, а саме договору оренди земельних ділянок, підстави розірвання договорів оренди викладені в кожній позовній заяві є одними і тими ж.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує, просить також об"єднати вказані позовні заяви в одне провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у даних справах є одна і та ж особа, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету, а саме договору оренди земельних ділянок, підстави розірвання договорів оренди викладені в кожній позовній заяві є одними і тими ж.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадженняцивільні справи:

№ 2-22/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 2-13/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 2-42/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 2-27/12 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Об"єднаній цивільній справі присвоїти один номер 2-13/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 0825/9486/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р.

"02"листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ РАЦС Комунарського районного управління юстиції Запорізької області, ВРАЦС Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області про усиновлення дітей, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про усиновлення дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ РАЦС Комунарського районного управління юстиції Запорізької області, ВРАЦС Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області про усиновлення дітей та призначити до судового розгляду на "04""12"2012 року на "15-00" годин

Направити копію заяви сторонам по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2012р. або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду І.Б.Громо

м.Запоріжжя
Справа № 0503/6433/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 214/1441/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А. С.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ОСОБА_2, третя особа Літинське відділення ДРАЦС РУЮ про усиновлення повнолітніх осіб визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 18.05.2012 року на 9-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя А. С. Кащук
№ 2/1522/6285/12
Справа № 1522/2407/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, згідно Закону

України Про судовий збір(фактично сплачено 250 грн., а потрібно 1 відсоток від ціни

позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін.

заробітної плати яка з 01.01.2012 року, складає - 1073 грн.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості майна, або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати тобто, доплатити суму судового збору у розмірі 2969 (дві тисячі девятсот шістдесят девять) гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

01.02.2012
Справа № 401/9601/12
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «Дніпрогаз».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначити слухання на 27.09.2012 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 0503/8619/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,євої Ю.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1,євої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_4 не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1,євої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини на 23.10.2012 року на 16 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1521/4258/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів Стратегія життя до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунальної установи Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів Стратегія життя до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів.

Призначити слухання справи на 16 годин 30 хвилин 19 вересня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

ОСОБА_1 зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/4425/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/5092/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 30 жовтня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1521/334/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

26 березня 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій є вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Тайота RAV4, 2007 - рік випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області17.04.2007 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ Надрана зберігання, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3 - підлягає задоволенню, а в частині передачі даного автомобіля на зберігання ПАТ КБ Надравимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт убезпечує відчуження автомобіля іншим особам без скасування цього арешту.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Вимогу ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Накласти арешт арешту на автомобіль Тайота RAV4, 2007 - рік випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 17.04.2007 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

3. Виконання ухвали покласти на РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області.

4. В задоволенні постанови про передачу автомобіля ПАТ КБ Надравідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1308/2280/2012
Провадження № 2-о/1308/42/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріальна контора Уватського району Тюменської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник заявника подала до суду письмове клопотння про відкладення розгляду справи на інше число у звязку з сімейними обставинами.

Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно ст.208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника заявника, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріальна контора Уватського району Тюменської області, про встановлення факту родинних відносин на 24 вересня 2012 року на 17:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.