overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1128/2012
Номер провадження № 2/0806/460/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго про захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і агресивних дій, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Запоріжжяобленергопро захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і агресивних дій.

В судовому засіданні представник Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі: судді Ярошу С.О., посилаючись на те, що у головуючого у справі особливі стосунки з Таврійським благодійним фондом ім. Н.Махна та головою комісії цього фонду по захисту людських прав і свобод ОСОБА_1 з приводу того, що фонд виявив, що головуючий у справі у 2005 році мешкав безкоштовно в приміщенні ОСОБА_3, з цього приводу фонд звертався до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області, прохає відвести головуючого у справі.

Особа, в інтересах якої заявлено позов: ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача: ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви.

Головуючий у справі не бажає давати пояснень з приводу заявленного відводу.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

А тому заява представника Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. не грунтується на встановлених обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2113/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін в первісний стан та стягнення судових витрат , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст .ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін в первісний стан та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1532/2012
Номер провадження № 2/0806/549/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі від 14.06.2005 року, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити витання: 1.Чи виконано підпис на примірнику договору оренди від 14 червня 2005 року текстовий запис та підпис у рядку Орендодавець - однією особою? 2. Чи виконано на примірнику договору від 14 червня 2005 року підпис у рядку Орендодавець - ОСОБА_3? Чи ОСОБА_2? 3. Чи співпадають текстові записи та підпис в договорі оренди від 14.06.2005 року з текстовими записами в трудовій книжці ОСОБА_4 за № 5, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 16 виконані однією посадовою особою ТОВ Лілія?, доручивши проведення даної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 13.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечують, так як жодних підстав для її призначення не має та є рішення Гуляйпільського районного суд Запорізької області, що набрало законної чинності, не вирішено питання про застосування строку позовної давності.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, так як в судовому засідання не допитані свідок позивача ОСОБА_3, не оглянута в судовому засідання справа № 2-372/2011.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 214/1957/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 Іллінішна Пр встановлення факту родиних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1957/12 у якій позивач - ОСОБА_1 Іллінішна Пр встановлення факту родиних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _5___07_____ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-567/11
Номер провадження № 2/315/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

20.07.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 18.10.2012 року.

18.10.2012 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі в судове засідання на 18 жовтня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1416/5253/12
Номер провадження 2/1416/2601/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ГЖЕД МО звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та виселення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2601-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 02.08.2012 р. о 14-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4322/12
провадження № 2/632/251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.06.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 р. цей позов заявлено до суду.

01.06.2012 р. в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому із позивачем строку на примирення до пяти місяців.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що стороном слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд спарави і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення на пять місяців до 01 листопада 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2012 року на 9-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин, 19 грудня 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.11.2012
справа №2-757/2012р.
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., вирішуючи питання про направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2012 року та від 28.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дій працівників медичного закладу та витребування інформації, було залишено без руху.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дій працівників медичного закладу та витребування інформації, було повернуто, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви в повному обсязі.

На вище зазначені ухвали позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була надіслана на розгляд до апеляційного суду Вінницької області. Згідно ухвали судді апеляційного суду Вінницької області Зайцева А.Ю. справа повернута до Могилів-Подільського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України в частині подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.08.2012 року.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ухвала від 16.08.2012 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю, що дану вимогу апеляційної скарги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу надіслати до апеляційного суду Вінницької області для розгляду в частині оскарження ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2012 року про повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування ухвали від 16.08.2012 року про залишення позовної заяви без руху, поданої в цивільній справі за його позовом до Могилів-Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дій працівників медичного закладу та витребування інформації - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу разом зі справою надіслати до апеляційного суду Вінницької області для розгляду в частині оскарження ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2012 року про повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3016/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області СільченкоО.В.розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 1527/266/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши подання Головного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ботаніка мун. Кишинеу від 11.02.2008р. в частині стягнення в солідарному порядку на користь держави коштів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надано подання з Головного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ботаніка мун. Кишинеу від 11.02.2008р. в частині стягнення в солідарному порядку на користь держави коштів з ОСОБА_1

10.01.2012р. ОСОБА_1 було направлено для ознайомлення подання Головного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ботаніка мун. Кишинеу від 11.02.2008р. в частині стягнення в солідарному порядку на користь держави коштів з ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 395 ЦПК України запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно повідомлення з листом №04431851 ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно довідки з адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 15.03.2012р. ОСОБА_1, 13.07.1964р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказане подання не підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим подання з додатками слід направити Головному управлінню юстиції в Одеській області для направлення до компетентного суд.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 208-210, 115, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ботаніка мун. Кишинеу від 11.02.2008р. в частині стягнення в солідарному порядку на користь держави коштів з ОСОБА_1 - повернути до Головного управління юстиції в Одеській області для подачі до компетентного суду.

Копію ухвали та подання з додатками направити Головному управлінню юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2-1855/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р.

№2/825/92/2012р.

26 листопада 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судові засідання призначені на 25.10.2012 року та 26.11.2012 року, позивач та його представник не зявилися. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надійшло.

Представник відповідача не заперечує проти розгляду справи у відсутності позивача та його представника.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи, суд вважає неможливим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0806/1849/2012
Номер провадження № 2/0806/612/2012
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором Автопакет № 154/П/78/2008-840, який був укладений 10.07.2008 року в розмірі 89373,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 893,74 грн., а всього 90267,29 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2