overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2544/2012
У х в а л а

13 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю третьої особи Пултівської Сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю третьої особи Пултівської Сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні договорів купівлі-продажу та договору дарування у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю третьої особи Пултівської Сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 25.04.2012р. включно.

В разі не усунення зазначених недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_18

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/2517/1136/12
Ухвала

23 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяпро відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні з боку представника позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 на якого також було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, що потягло пошкодження транспортних засобів та страхову компанію Універсальна, в якій ОСОБА_5 застрахував свою цивільну відповідальність, а зі строни представника відповідача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що представником відповідача надав достатньо належних та допустимих доказів щодо причетності ОСОБА_5 до даної ДТП., та з метою повного та обєктивного зясування всих обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дані клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 та Страхову компанію Універсальна залучити в якості співвідповідачів, ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди.

Направити ОСОБА_5 та СК Універсальна копію даної ухвали та позовну заяву з доданими документами, ОСОБА_6 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1024/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повно викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Крім того, позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, з огляду на заявлені позовні вимоги, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року та відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Також, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 03.02.2012 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-18/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3058,43 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3058,43 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3058,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0430/542/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з завою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 року о 09:00годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати стягувачу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви з копіями доданих до неї документів, боржнику копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Стягувачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н/1416/1194/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
7 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2826,86 гривень, індекс інфляції 11,55 грн., три проценти річних 89,20 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року Номер провадження 2-н/2517/407/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, б.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5200(п"ять тисяч двісті ) грн.16 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 107,30 грн. судового збору.
Суддя: _______________ О.Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2013р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2012року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Справа № 2-н-64/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 - 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят пять) гривень 36 коп., заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 - 107(сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
№ 0527/5621/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2647/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15.05.2012 р. о 14 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
0527 Справа № 0527/8588/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 4 грудня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа №2-522/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 оголосив заяву міського голови ОСОБА_9 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., яка мотивована тим, що суддя Капацин Л.В. вже розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_10 до Могилів-Подільської міської ради, міського голови ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 16642 грн. Постановою суду від 2/8.04.2012р. позов було задоволено частково. На даний час дана справа розглядається у Вінницькому апеляційному адміністративному суді. Крім того, суддя Капацин Л.В. розглядала інші справи, стороною в яких була міська рада та її виконавчі органи і неодноразово виносила рішення не на користь останньої. . У звязку з цим у представника відповідача виникають сумніви у неупередженості судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

У своїй заяві про відвід міський голова ОСОБА_9 посилається на ст.ст. 27,49,51 КАС України, незважаючи на те, що позов у даній цивільній справі заявлено у порядку цивільного судочинства, у рамках якого підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

З змісту згаданої заяви не вбачається, на яку саме підставу посилається заявник, заявляючи відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Приймаючи до уваги, що жодне з судових рішень, згаданих у заяві про відвід, на даний час не скасоване, ці обставини не можуть бути прийняті до уваги як обґрунтування відводу судді Капацин Л.В.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви міського голови ОСОБА_9 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №403/8965/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3