overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/6186/12
Провадження № 2/0308/2928/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення частки спадкодавця в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 07 травня 2012 року у даній справі позовні вимоги задоволено. Визначено, що ОСОБА_3, яка померла 24.12.2011 року, на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку №26 по вул. Пролетарській в м. Луцьку та земельна ділянка площею 0,0285 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією адресою.

Позивачем заявлялися вимоги немайнового характеру, які в 2012 році, відповідно до ч.2 ст4 Закону України «Про судовий збір»повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 107 грн. 30 коп.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 469,63 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1353 від 09.04.2012 року. А відтак, позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 362 грн.33 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У таких випадках судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути зайво сплачений нею судовий збір в розмірі 362 грн.33 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні 33 копійки, внесену нею відповідно до квитанції № ПН1353 від 09.04.2012 року на рахунок № 0002, отримувач: ГУ ДКУ у Волинській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, код отримувача: 38009628, код банку отримувача: 803014.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1023/1209/12

Провадження №2/1023/354/12

09 серпня 2012 року Славутицький міський суд у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ярмоленко Є.Ю., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з,явилася, до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, так як вирішили питання у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу у зв,язку з

відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 0203/1570/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Крім того в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_2.просить витребувати :

- з Вінницької районної державної нотарільаної контори спадкову справу (якщо така заводилась) після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.01.2009 року в с. Степанівка Вінницького району та області , оскільки дані (докази) є істотними для вирішення справи по суті, але самостійно витребувати їх вона, позивач по справі не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів , а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

1. Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу ( якщо така заводилась) після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.01.2009 року в с. Степанівка Вінницького району та області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 0203/2515/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мало Крушлинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 119,121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Мало Крушлинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мало Крушлинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 26.04.2012 р.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
0527 Справа № 0527/8321/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 21 листопада 2011 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5822/2012 Головуючий 1-ї інст. - Вельможна І.В.
Справа № 2014/2842/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
категорія: із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника заявника "Кредекс фінанс» - ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду срави і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника «Кредекс фінанс» - ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по цивільній оправі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 28 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 1416/5721/12
Номер провадження 2-н/1416/580/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/580/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/3053/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 25.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/301/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Камерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Камерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.03.2012 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 1416/6479/12
Номер провадження 2-н/1416/691/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «МТЕЦ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТЕЦ» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «МТЕЦ» заборгованість за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/691/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.02.2011 року по справі за №2-н-243/11 за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги заборгованості, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Костянтинівка, Сумського району. Сумської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127, кв. 81, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. м. Суми, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127, кв. 81, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 12 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А. Я Клименко
0527 Справа № 0527/4102/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/5405/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

28 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

16лютого 2011 року по справі № 2-Н-157/2011р. було задоволено заяву КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ набрав законної сили 14.04.2011 року.

17травня 2011 р. КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось із заявою про виправлення описки в судовому наказі у зв»язку з тим, що у наказі невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 2-н-157/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року по справі № 2-н-157/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

В судовому наказі по справі № 2-н-157/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 від 16 лютого 2011 року в реченні : «Строк пред»явлення до виконання три роки», зазначити правильно: «Строк пред»явлення до виконання один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
У Х В А Л А

Справа №1023/243/12

Провадження №2-н/1023/6/12

10 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4662 гривні 20 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко