Справа № 6-56/11
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про відновлення строків для подачі апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про визнання виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 2-137-2011 від 28 січня 2011 року з визначеним строком пред»явлення з 01 червня 2011 року таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року ОСОБА_1 акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК»відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 2-137-2011 від 28 січня 2011 року з визначеним строком пред»явлення з 01 червня 2011 року таким,що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»подало апеляційну скаргу,яка надійшла до суду 14 лютого 2012 року.

Згідно 28-1 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, а ухвали суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню апеляційному оскарженню не підлягають,оскільки не передбачені у переліку ч.1 ст..293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановлює ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного ухвалою суду від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК»на ухвалу суду від 03 лютого 2012 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню було повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК».

01 березня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «РОДОВІД БАНК»про відновлення строків для подачі апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню з додатком уже повернутої раніше судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 03 лютого 2012 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню.

Оскільки ухвала суду про відмову у визнанні виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню апеляційному оскарженню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту,тому і заява про відновлення строків для подачі тієї ж апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику разом з доданою апеляційною скаргою,оскільки питання відновлення строків для апеляційного оскарження розглядаються апеляційною інстанцією в тому разі,коли ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного,керуючись ст..293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відновлення строків для подачі апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню з доданою до неї апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про визнання виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 2-137-2011 від 28 січня 2011 року з визначеним строком пред»явлення з 01 червня 2011 року таким,що не підлягає виконанню,

-повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» у зв»язку з тим,що ухвала суду про відмову у визнанні виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2