overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-90/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Івано - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Справа № 0820/1718/2012
Провадження № 2-о/0820/40/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Чубарівська сільська рада Пологівського району Запорізької області ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася 18 жовтня 1941 року в с. Золота Поляна Пологівського району Запорізької області. В січні 1991 року почала проживати з ОСОБА_2, з яким в цивільному шлюбі проживала до його смерті, до 26 листопада 2007 року. Більшу частину спільного життя з ОСОБА_2 прожили в с. Балочки Пологівського району Запорізької області, дітей не мали, а з близьких родичів у чоловіка є тільки сестра, яка мешкає в Росії. В цивільному шлюбі з ОСОБА_2 вона прожила 16 років, проживали в одному будинку, разом вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) в межах Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, яку вона бажала б успадкувати, але на даний час вона не може оформити право власності на спадщину в звязку з тим, що між нею та ОСОБА_2 відсутні родинні відносини. Прохає суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 1991 року і по день його смерті, тобто по 26 листопада 2007 року.

У судовому засіданні представник заявника обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Чубарівської сільської ради до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 з січня 1991 року по 26 листопада 2007 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю, без реєстрації шлюбу з січня 1991 року по 26 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про відшкодування збитків та упущеної вигоди. Ціна позову складає 581100 грн. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 р. позов повернуто на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

07 листопада 2012 р. ОСОБА_1 подано заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий

збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного Казначейства України в Броварському районі (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. С.Лазо,26 , сплачені нею кошти:

- за квитанцією № 36 від 07 серпня 2012 року на р/р 0149 в ^ філію АТ Банк «Золоті ворота», МФО банку 821018, судовий збір у розмірі 3 219,00(три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А.О.
0527 Справа № 527/2847/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Артемівська сільська рада Костянтинівського району, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, зацікавлена особа - Артемівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Артемівська сільська рада Костянтинівського району, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 4 квітня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 04.04.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1615/1686/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2012 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

3 травня 2012 року судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Теплоенергозаборгованості в сумі 8 941 грн. 83 коп.

Як вбачається з тексту судового наказу, при його друкуванні судом було допущено описку та зазначено в резолютивній частині наказу: Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Теплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 68, Р/Р 260091712 в КФ АБ Полтава Банк, МФО 331423 , заборгованість в сумі 8941 (вісім тисяч девятсот сорок одна) грн. 83 (вісімдесят три) коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплоенергосудовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Відповідно до змісту статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 травня 2012 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі від 3 травня 2012 року, винесеного у справі за номером провадження 2н/1615/249/2012, за номером справи 1615/1686/2012 за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Резолютивну частину наказу викласти наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства Теплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 68, Р/Р 260091712 в КФ АБ Полтава Банк, МФО 331423 , заборгованість в сумі 8941 (вісім тисяч девятсот сорок одна) грн. 83 (вісімдесят три) коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплоенергосудовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7061/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2378/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не засяє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не засяє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.05.2012 о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

Справа №1023/1128/12

Провадження №2-н/1023/149/12

19 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2320 гривень 80 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-370/11
Провадження №2/2699/11
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

08.07.2010 р. Тиврівським районним судом винесено рішення по справі №2-370/2010 р.. про стягнення з ОСОБА_2. на користь КС "Альянс України" неповернутого кредиту, пені та відсотків за користування кредитом у сумі 4399 грн. та судові витрати в сумі 72, 25 грн.

02.09.2010 р. ВДВС Тиврівського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу.

Судовий наказ не виконано.

08.07.2011 р. між заявником ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна»було укладено договір про відступлення права вимоги. За цим договором ОСОБА_1 набула права вимоги замість КС «Альянс Україна»вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань згідно судового рішення від 08.07.2010 р. у справі № 2-370/2010 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника ОСОБА_3, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.07.2011 р. між заявником ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна»ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2

Керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому 02.09.2010 р. державним виконавцем ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі рішення Тиврівського районного суду №2-370/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Альянс України" неповернутого кредиту, пені та відсотків за користування кредитом у сумі 4399 грн. та судові витрати в сумі 72, 25 грн., сторони виконавчого провадження - стягувача іншою особою, а саме: стягувача Кредитну спілку «Альянс Україна»замінити на стягувача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/4668/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 03 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2/1416/3687/2012
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований з 8 вересня 2009 року у Миколаївській області, Миколаївському районі, АДРЕСА_1.

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 45031913 від 04.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
0527 Справа № 0527/4312/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0820/3824/2012
Провадження № 6/0820/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції від 21.11.2012 р. про обмеження права виїзду за межі України керівнику ПП " ИЛЕВЕН" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 119/12 з примусового виконання виконавчого напису № 3711 від 14.06.2012 року виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ПП "ИЛЕВЕН" на користь ТОВ "ЕНЕРГЦЕМЕНТ" заборгованості у розмірі 19 800 грн.

Виконавче провадження було відкрито 05.09.2012 року ..

Боржник заборгованість не сплатив.

ВДВС Пологівського РОЮ приймались міри по примусовому виконанню виконавчого провадження, але до теперішнього часу на користь стягувача борг не стягнуто.

ПП "Ивелен" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 прим.1.

Керівником ПП "ИЛЕВЕН" є ОСОБА_1.

Наявність в особи невиконаних зобов"язань, покладених на неї судовими рішеннями, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18.ч.3.ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець вправі звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням суду.

21.11.2012 року ВДВС Пологівського РОВ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України керівнику боржника ОСОБА_1.

В судовому засіданні начальник ДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3, давши пояснення по справі, просить задовольнити подання.

Вивчивши подання та надані матеріали, заслухавши пояснення начальника ВДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3 суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Пологівського РОЮ від 21.11.2012 року задовольнити. .

З метою забезпечення виконання виконавчого напису № 3711 виданого 14.06.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з приватного підприємства "ИЛЕВЕН" на користь ТОВ "ЕНЕРГОЦЕМЕНТ" боргу в сумі 19 800 грн., обмежити право виїзду за межі України керівнику боржника юридичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України серії ВЕ № 275901, виданий Кіровським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06.09.2001 р. до виконання нею, як керівником боржника юридичної особи ПП "ИЛЕВЕН" зобов"язань за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: