overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/3541/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 15 хвилин, 22 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич

14 березня 2012 року
Номер провадження 2/404/183/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації.

У ході розгляду справи прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Кіровограда заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді на його правонаступника Головне управління Держкомагенство у Кіровоградській області.

Згідно наказу Комісії з проведення реорганізації Держкомзему України № 158 від 12.10.2012 р. управління Держкомзему у м.Кіровограді реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді - Головне управління Держкомагенство у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0806/1917/2012
Номер провадження № 2/0806/637/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д.Каракай.

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в порядку судового доручення допитати відповідача за місцем його проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно допитати відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Гагаріна, б. 12 кв. 11, доручивши допит відповідача за місцем проживання Ровеньківському міському суду Луганської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ровеньківському міському суду Луганської області допитати відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Гагаріна, б. 12 кв. 11, з наступних питань:

Чи згодний з позовними вимогами, якщо ні, то з яких обставин?

Чи згодний на розгляд справи у його відсутності?

Направити протокол допиту на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 33, в установлений законом строк.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2686/12
Провадження №2/227/1104/12
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області, діючий в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки прокурором, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не обгрунтовано підстави подання даного позову за обставин, коли аналогічний позов між тими ж самими сторонами та про той же самий предмет спору знаходиться на розгляді у суді, що підтверджується доданою до позовних матеріалів копією ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2012р.

За таких обставин вважаю за необхідне надати прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 10.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
23.11.2012 Номер рядка звіту 46
Справа 1525/1022/2012 .
Провадження 2/1525/ 316/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2012 року. Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012року 13 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 грудня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха.
Справа № 227/2674/12
Провадження №2/227/1099/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1501/1495/12
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.258 ЦПК України, а саме: 1. У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В матеріалах заяви відсутні будь-які відомості про звернення заявника про витребування документів (свідоцтв про народження), на які він посилається у заяві та неможливість їх отримання (відновлення), можливість досудового вирішення викладених обставин, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/3084/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 23 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1715/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: /ОСОБА_6/
Справа № 227/1639/12
Провадження №2/227/750/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази родинного стосунку позивачки з ОСОБА_3, а саме: позивачем зазначено "Моргунову", в свідоцтві про народження дитини зазначено "Коваль", в свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище "Легенька". Крім того, позивачкою ставиться питання про стягнення аліментів до досягнення сином двадцяти трьох років, однак в матеріалах позовної заяви відсутні документи про час закінчення навчання, та відсутні документи про те, що ОСОБА_3 не працює, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.05.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунальне підприємство Овідіопольське РБТІвчинити певні дії, стягнення з відповідача грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 31 травня 2012 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2971/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.07.2012 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2/2211/765/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/765/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.11.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1522/2535/12
н.п. № 2/1552/6327/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_01_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2535/12 (н.п. № 2/1552/6327/12) за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _22____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _22____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.02.2012