overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/2354/2012
Провадження № 2/807/685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

"17" серпня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені, та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 03 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 13.

Але під час набору тексту рішення була допущена описка, а саме вказано, реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, тоді як вірним є «Дніпровською сільською радою Камянсько Дніпровського району Запорізької області».

У судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно копії свідоцтва про шлюб, місце його реєстрації є «Дніпровська сільська рада Камянсько Дніпровського району Запорізької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 липня 2012 року та вважати за вірним місце реєстрації шлюбу не «Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області», а «Дніпровська сільська рада Камянсько Дніпровського району Запорізької області».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 227/1321/12
Провадження №6/227/35/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючого: судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-125 від 21.01.2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходів на користь стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими Державною виконавчою службою заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Хмільник, вул. Леніна, 13/47, Вінницької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія АВ № 801813 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області від 29.02.2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Клімик К. О. ,
Справа № 1521/3665/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів з відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 225/483/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С. М.

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 26.01.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання у них 12.07.2005 року народилась дочка ОСОБА_3. Дочка проживає з матірю. Зазначив, що останні два роки між ними постійно виникають сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя. Вказав, що їх сімя розпалась, шлюбні відносини між ними припинились. Примирення не може бути. Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погоджується на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони не проживають однією сімєю, їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на що погоджується відповідач.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2005 року в Ободівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище Наконечна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/1522/8742/12
У Х В А Л А

18.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.06.2012 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ Холод, ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на нежитлові приміщення бару за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, 98-Б, що належать ТОВ Холодна праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САС № 198000 від 24.11.2008 року.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник ПП Європрод-ССЛна тих підставах, що спірні приміщення на момент накладення арешту на підставі прилюдних торгів були придбані ПП Європрод-ССЛі 27.06.2012 року на ці приміщення приватним підприємством отримано свідоцтво про право власності, яке зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН. Таким чином, подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ Холод, ОСОБА_2 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 06.06.2012 року.

Зняти арешт з нежитлових приміщень бару за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, 98-Б.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1521/4603/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків 11735 гр. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго збитки в розмірі 11735 грн. 72 коп., судові витрати у вигляді сплати мита 117 гр. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гр., а усього 11882 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-579/12 23.01.2012
Справа № 22ц-522/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8434/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Зазначені недоліки позивачці було запропоновано усунути протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду від 17.05.2012 року.

Ухвала від 17.05.2012 року позивачці була направлена 21.05.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що позивачка отримала ухвалу про залишення без руху 14 червня 2012 року. До цього часу недоліки не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

21.06.2012
Справа № 0806/712/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2012 р. на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/2-3528/2011
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Панька В.Ф.,

при секретарі: Васильцюн І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що вони обовязки по кредитному договору не порушували. Крім того, в подальшому будуть виконувати договірні зобовязання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 26.08.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» (далі Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 20 000 доларів США для споживчих цілей (а.с.6-11).

В рахунок забезпечення зобовязання по даному кредитному договору між Банком та ОСОБА_3 03.03.2009 року укладено договір поруки (а.с.13-15).

Крім того, в рахунок забезпечення зобовязання по даному кредитному договору між Банком та відповідачами 26.06.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. (а.с.19-24).

Оскільки свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконувала належним чином, що підтверджується листом-вимогою (а.с.16), то у Банку виникло право вимоги сплати у повному обсязі заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2012 року Справа № 2-н-1042/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96. 98 ЦГІК України.
2.Судовий наказ після набрання рим законної сили видати стягувану.
3. Строк виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
25.01.2012 Справа № 1522/1716/2012
Провадження № 2/1522/6154/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивачем не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- п.2 позовних вимог не конкретизовано, так як він містить ініціали.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5840/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3135/12
Провадження №2-о/227/60/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутніьою, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстицій,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутніьою, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстицій

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.09.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1109/9130/12
Номер провадження 2/1109/3705/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2012 року на 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3