overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2355/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3724,38 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3724,38 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/7054/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, ведення спільного господарства припинено, подружні стосунки вони не підтримують з 2005 року, примирення між ними не доцільне.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не зявилась.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1986 року відділом ЗАГС м. Рівне за актовим записом № 1138.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3346/2012 Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Справа № 2/2033/613/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на лять діб.

у х валила:

Апеляційну скаргу представника Харківської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0820/3612/2012
Провадження № 6/0820/97/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 519/4 щодо виконання виконавчого документа № 2- 439/2001 від 17.05.2001 року виданного Васильківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Юлії - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, до повноліття доньки, починаючи з 07.05.2001 року. Аліменти боржник сплачує частково, за рахунок звернення стягнення на прибуток від оренди земельної ділянки у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.09.2012 року у розмірі 12844 грн. 07 коп.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 09.12.2008 року, 26.11.2010 року, 10.05.2012 року державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Будь які відомості про нього відсутні. Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного виконавчого документу ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 5.02.2011 р.. Від шлюбу дітей не мають.

Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо з липня 2012р.. Відповідач матеріально не забезпечує сімю. Прізвище просить залишити «Бурімська».

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.02.2011 р., від шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя припинило.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.02.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 90.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Бурімська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-373/12 23.01.2012
Справа № 22 ц 373/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Шоста державна нотаріальна контора, КП ЛОР БТІ та ЕОпро визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування квартири, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.07.2001р., визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 15.04.2010р. зупинено провадження в даній справі до набрання чинності судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2012р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Сихівська районна адміністрація ЛМР, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 батька заявниці.

05.11.2012р. ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_2, відхилено та залишено рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2012р. без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Шоста державна нотаріальна контора, КП ЛОР БТІ та ЕОпро визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування квартири, визнання права власності та призначити судовий розгляд справи на 13.12.2012р. на 10.30 год.

Головуюча:
Справа № 1109/1918/2012
Номер провадження 2/1109/1701/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1987/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 01.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 21.11.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3086/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1»про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1»про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 року о 14:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Чванкін
Справа № 2-3263/11
Номер провадження 2/1109/144/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Шанс» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду від 30.05.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-почеркознавчої експертизи.

12 липня 2012 р. до суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та призначити до розгляду на 24.07.2012 року о 12 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1522/3327/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі Одеської філії АТ „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Також позивачка звернулася до суду з клопотанням щодо витребування доказів з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, а саме копії договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.2007 р., що був укладений між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2, а також розрахунку існуючої заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника Одеської філії АТ „УкрСиббанк (м. Одеса вул. Жуковського, 11) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.2007 р., що був укладений між АКІБ „УкрСиббанк в особі Одеської філії АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2, а також розрахунок існуючої заборгованості за вказаним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

05.03.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2010 року, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської Міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. На протязі останнього часу разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 02 липня 2010 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без й ого участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявився. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов