overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2212/11
УХВАЛА

29 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_3, представника банку ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 про стягнення грошей, про визнання права власності та судових витрат,-

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_8 Авальв особі Одеської обласної дирекції, третя особа: яка не заявляє самостійні вимог на боці позивача ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, договору про відступлення права вимоги, про припинення дій, які порушують право, суд-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою, яку в подальшому в порядку ст.. 31 ЦПК України вточнила та просить визнати право власності за нею на магазин з підвалом, розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Леніна, 31/10, стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 1700 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 20 000 грн.

09 березня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки, договору про відступлення права вимоги, про припинення дій, які порушують право, що стосуються кредитних правовідносин між банком та сторонами.

30.01.2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява від ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ПАТ ОСОБА_8 Авальв особі Одеської обласної дирекції про стягнення заборгованості в сумі 475 752,46 гривень.

29 лютого 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду в Одеській області була залишена позовна заява без розгляду та провадження закрита.

З метою повного та всебічного розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідним розєднати провадження по справі, та виділити з цивільного провадження позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ПАТ ОСОБА_8 Авальв особі Одеської обласної дирекції про стягнення заборгованості в сумі 475 752,46 гривень в окреме провадження матеріали позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ПАТ ОСОБА_8 Авальв особі Одеської обласної дирекції про стягнення заборгованості в сумі 475 752,46 гривень передати до канцелярії суду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ПАТ ОСОБА_8 Авальв особі Одеської обласної дирекції про стягнення заборгованості в сумі 475 752,46 гривень виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій заявник ОСОБА_1 Про внесення змін у свідоцтво про народження дитини та отримання нового свідоцтва про народження дитини українського зразка .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій заявник ОСОБА_1 Про внесення змін у свідоцтво про народження дитини та отримання нового свідоцтва про народження дитини українського зразка .

Заява повинна відповідати вимогам ст 258 ЦПК України. В порушення зазначених вимог заява не містить чіткого посилання який факт заявник просить встановити та з якою метою. Не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Відсутні посилання на докази, що підтверджують факт. Крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ППВС України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" заява має відповідать вимогам які передбачені ст 258 ЦПК України інакше суд постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Про внесення змін у свідоцтво про народження дитини та отримання нового свідоцтва про народження дитини українського зразка залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 2517/3761/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 08 годину 30 хвилин, 12 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1522/365/12
н.п. № 2/1552/5917/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/365/12 (н.п. № 2/1552/5917/12) за позовом ОСОБА_1 до Електронмашпостачсбутпро визнання недійсним усного договору, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Електронмашпостачсбутпро визнання недійсним усного договору, відшкодування матеріальної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _12____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _12____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012
У Х В А Л А

18.04.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року дана заява подана до суду.

18.04.2012 року під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Хмільницького ВРЕВ ВДАІ у Вінницькій області довідку рахунок серії ДПІ 127511 від 10 січня 2012 року виданої СПД Котонос, яка стала підставою для реєстрації автомобіля - сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі VF622GVA000101522, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд дійшов висновку, що для правильного, повного і всебічного вирішення справи, слід витребувати із Хмільницького ВРЕВ ВДАІ у Вінницькій області довідку рахунок серії ДПІ 127511 від 10 січня 2012 року виданої СПД Котонос, яка стала підставою для реєстрації автомобіля - сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі VF622GVA000101522, державний номерний знак НОМЕР_1..

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази..

Відповідно до ст.137 ЦПК України, питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що дане клопотання заявника про витребування доказів слід задовільнити, так як вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовільнити.

Зобовязати Хмільницький ВРЕВ ВДАІ у Вінницькій області надати Літинському районному суду Вінницької області до 01.05.2012 року довідку рахунок серії ДПІ 127511 від

10 січня 2012 року виданої СПД Котонос, яка стала підставою для реєстрації автомобіля - сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі VF622GVA000101522, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 227/2374/12
Провадження №2/227/957/12
Номер рядка звіту 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Слободонюк М. В.
при секретарі Коломієць В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 6 серпня 2006 року відділом РАЦСу по м. Хмільнику, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №143.
Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 24 січня 2008 року, який проживає разом із позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що шлюб виявився невдалим, сімейні відносини не склалися, вони є людьми різних характерів та поглядів на життя . За час спільного проживання між сторонами часто виникали сварки та скандали у сім'ї, в зв'язку із чим між сторонами склалася взаємна відчуженість. З серпня 2011 року кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, подружні відносини припинилися, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №022128 від 6 серпня 2006 року, довідкою про склад сім'ї та іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 2006 року відділом РАЦСу по м. Хмільнику, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 143 розірвати.
Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки відновити дошлюбне Кузнєцова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2-257/12
Провадження №2/227/420/12
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:позивачем порушена форма позовної заяви і не викладено точно зміст позовних вимог, не надано доказів в пітвердження кожної обставини, судовий збір сплачено з вказівкою невірниз реквізитів, позовно заява не підписана позивачем, не надано копій позовної заяви з необхідними документами- доказами для вручення їх відповідачам відповідно до їх кількості.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/1469/12
Провадження №2/227/683/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Уланівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Уланівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/130/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Григор`єва ОСОБА_1 до Молодіженської сільської ради в Овідіопольському районі, Одеської області "Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, яка наданна для ведення індивідуального садівництва в порядку спадкування після смерті Григор`єва ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2011 року.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати для вивчення із відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області данні щодо грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, вул. Лесівої, ділянка №94.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати для вивчення з відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області данні щодо грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Держкомзема в Овідіопольському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2502/804/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харселі Івліта Іллівна про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харселі Івліта Іллівна про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 на 04.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0806/2027/2012 року
Номер провадження № 2/0806/665/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей., -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 13.12.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 212/6220/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.04.2012 р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: