overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/7970/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ, про відстрочення виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2012 заявник звернуся до суду із заявою про відстрочення судового рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ, про відстрочення виконання судового рішення

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 0203/2331/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 26.04.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/728/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 на протокол судового засідання ,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою на протокол судового засідання, в якій зазначає, що в судовому рішенні від 22 листопада 2012року по справі 2/0516/728/2012 за позовом ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка" є пояснення, роз"яснення по судовому розгляду з недоліками та не точностями, правильність яких він просить посвідчити.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом 3 днів з дня проголошенння рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності іх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розгляд зауважень відбувається поза судовим засіданням без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 , суддя вважає, що вони підлягають відхиленню.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він зазначає зауваження не щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, а фактично не погоджується з рішенням суду, зазначаючи, що саме в рішенні суду є пояснення учасників процесу, які на його думку не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на абзаци саме рішення.

У разі незгоди з рішенням, заявник має право його оскаржити, і в апеляційнй скарзі зазначити неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

При таких обставинах, суддя вважає, що відсутні підстави для посвідчення наданих ОСОБА_1 зауважень та їх необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по цивільні справі № 2/0516/728/2012 за позовом ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
справа № 415/3996/12
№ провадження 2/415/2932/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гібалюк Т.Я.

При секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 1416/5335/12
Номер провадження 2/1416/2628/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року до суду надійшов позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/8990/12
Номер провадження 2/1109/3676/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 50 хвилин

30 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №1319/7262/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ НВК Поляронборгу із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №1319/7262/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ НВК Поляронборгу із заробітної плати

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 0203/2784/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Вітосан, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази обставин, на які посилається позивач, а саме, коли було складено списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) та членство спадкодавця в підприємстві на той час, а також не обґрунтовано підстави звільнення від доказування даних обставин.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази встановлення в зв`язку з неподанням заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори факту прийняття спадщини позивачем згідно діючого на той час законодавства, а отже права на звернення до суду з даним позовом.

Крім цього, нечітко визначені позовні вимоги в частині в порядку спадкування чи за законом, чи за заповітом претендує на предмет позову позивач; не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази заявленого розміру земельної частки (паю), та взагалі не обґрунтовано позовні вимоги про зобов`язання сільської ради видати державний акт на право власності на земельну частку (пай), а також перебування його на території ЗАТ Вітосан.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Вітосан, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.05.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1319/799/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 09:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа №22-ц-798/12 14.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1146/12
Справа № 22-ц/798/11
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 року по справі за позовом компанії ДІ.СІ.ЕФ.Ю. ЛІМІТЕД ( D.C.F.U.Limited) юридичної особи за законодавством республіки Кіпр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-658/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"24" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

04 жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року Справа № 1023/1763/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2195 грн. 61 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 __року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до «_» 20__року
Справа № 2/2211/667/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 вересня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2/0516/740/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2 у вигляді грошового вкладу в Ощадбанку, оскільки ощадкнижку знайшли в документах не одразу, а майже через два роки після її смерті.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.08.2012 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/9272/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 18 листопада 2012 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1156/11, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 18 листопада 2010 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за період часу з 01.07.2007 року по 31.10.2010 року в сумі 5442,95 грн. та судових витрат.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 18 листопада 2010 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 08-30 годину 14 січня 2013 року про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя