overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/1003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у цивільній справі № 1225/1003/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 червня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
справа № Справа № 819/2323/2012
провадження №2-н/819/71/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.12 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №: 1120/277/12
Провадження № 2/1120/98/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ " Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/3841/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2/1612/685/2012
№ 1612/927/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться згадана справа за позовом ОСОБА_5, в якому він прохає стягнути з відповідачі відшкодування завданої в наслідок ДТП майнової шкоди в розмірі 65807,35 грн., моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та 600 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2011 року на автодорозі Кременчук Комсомольськ сталося ДПТ в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з питань розміру майнової шкоди, завданої позивачу в наслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що в матеріалах цивільної справи є висновок товарознавчого дослідження яким розмір завданой майнової шкоди було встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України суд може призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знанння у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача не є достатньо вмотивованим і тому задоволенню не підлягає. Представником відповідача не надано суду належних обґрунтувань причин неприйняття наявного у справі висновку експертного авто товарознавчого дослідження №57 від 04.02.2011 року в якості допустимого доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової авто товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2/0529/1044/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.05.2012р. на 09.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 709/53/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, приватного підприємтсва "Геопростір", управління Держкомзему у рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу виконавчої влади,скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, приватного підприємтсва "Геопростір", управління Держкомзему у рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу виконавчої влади,скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011року провадження у справі зупинено у зв"язку з проведенням судово - технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок по призначеній експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, приватного підприємтсва "геопростір", управління Держкомзему у рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу виконавчої влади,скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання такої до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5278/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, який помер 17.09.2006 року в с.Горбанівка, Вінницького району та ОСОБА_3, який помер 05.11.2009 року в м.Вінниці (народився та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 17.09.2006 року в с.Горбанівка, Вінницького району Вінницької області;

- ОСОБА_3, який помер 05.11.2009 року в м.Вінниці (народився та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Якщо хтось звертався та видано свідоцтво про право на спадщину, то надати суду копію свідоцтва та спадкової справи.

Суддя:
Справа № 1718/723/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76227/1/к2 від 04 липня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 628, 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ АБ «ЕКСПРЕС БАНК» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «ЕКСПРЕС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 76227/1/к2 від 4 липня 2008 року в сумі 2 532 грн.22 коп та 214 грн.60 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2216/796/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА 335405 виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 травня 1997 року на користь ОСОБА_1 на утримання дітей Яремус

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23 жовтня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/2639/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Красноармійська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Красноармійська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.;

- необхідно надати довідку з місця проживання станом на листопад 2012 року, оскільки надана довідка від 13.09.2012 року;

- в переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, в той час, як замість зазначеного висновку наданий висновок про можливість бути піклувальником;

- в якості третьої особи по справі зазначена Красноармійська міжрайонна прокуратура, яка не являться третьою особою за зазначеною категорією справ в розумінні вимог ст. ст. 34,35 ЦПК України; прокурор може приймати участь в цивільному процесі згідно ст. 45 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Красноармійська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником, залишити без руху, надавши позивачу строк до 29..11.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2113/5470/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, мотивуючи тим, що згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 01.06.2004 року з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частина заробітку, згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 13.02.2012 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньок Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? заробітку. Вважає, що при винесенні рішення від 13.02.2012 року не врахували попереднє рішення про стягнення аліментів. На даний час з нього стягується ? частини заробітку. Просить зменшити розмір аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не надав довідку про доходи та сплату аліментів;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0825/1662/2012р.
У Х В А Л А

01.11.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою Заступника начальника служби (управління) у справах дітей міської ради про виправлення помилки, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року позовна заява Прокурора Хортицького районну м.Запоріжжя задоволена повністю, постановлено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, однак в рішенні допущена описка, а саме замість Банюка Олександра Валентиновича, зазначено ОСОБА_1 Васлентиновичата замість ОСОБА_2 Геннадіївнизазначено Банюк Алевтини Генадіївни, замість на утримання ОСОБА_3О.зазначено на утримання ОСОБА_1В.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки, та постановити, що в рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя замість слів ОСОБА_1 Васлентиновичаслід читати Банюка Олександра Валентиновича, замість ОСОБА_2 Генадіївнислід читати Банюк Алевтини Геннадіївни, замість на утримання ОСОБА_1В. слід читати на утримання ОСОБА_3О..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2012 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, замість слів ОСОБА_1 Васлентиновичаслід читати Банюка Олександра Валентиновича, замість ОСОБА_2 Генадіївнислід читати Банюк Алевтини Геннадіївни, замість на утримання ОСОБА_1В.слід читати на утримання ОСОБА_3О..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Ширіна