overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/508/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтаваобленергозвернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/422/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 227/1470/12
Провадження №2/227/684/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач, представники позивача не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання невідома.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову про розірвання договору оренди.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди на 12.07.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/2211/601/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/601/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.08.2012року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2/1521/318/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Ддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку та зобовязання передати житлові кімнати,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 127-129,131,132 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, Законом України від 04.09.2008 р. Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Д до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку та зобовязання передати житлові кімнати задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення з кімнати №29 гуртожитку, що розташований по вул. Фруктова,2 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення з кімнати №28 гуртожитку, що розташований по вул. Фруктова,2 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення з кімнати №24 гуртожитку, що розташований по вул. Фруктова,2 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення з кімнати №31 гуртожитку, що розташований по вул. Фруктова,2 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_9 без надання іншого жилого приміщення з кімнати №49 гуртожитку, що розташований по вул. Фруктова,2 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення з кімнати №37 гуртожитку, що розташований по вул. Фруктова,2 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення з кімнати №35 гуртожитку, що розташований по вул. Фруктова,2 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

В задоволенні решти позовних вимог ТОВ Авангард-Двідмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

06.04.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Орендне підприємство ЗМБТІ про визнання довіреності та договору дарування недійсним, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання довіреності та договору дарування недійсним. Вважає, що його дружина ОСОБА_4 внаслідок її психичного стану та наявної у неї хвороби не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час видачі на його імя для розпорядження їх квартирою, яка була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 24.12.2009 року. Дружина у 1969 році перенесла операцію після травми на підприємстві. Під час видачі довіреності стан її здоровя погіршився. Вона нікого не впізнавала, сама себе не обслуговувала.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

05.04.2012 до суду повернулись матеріали цивільної справи з Актом додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Орендне підприємство ЗМБТІ про визнання довіреності та договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 24.04.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1506/6383/2012
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївський районний суд Одеської області від про скасування судового наказу від 27 листопада 2012 року

В с т а н о в и в :

27 листопада 2012 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6119, 30 гривень та судовий збір у розмірі 108 гривень.

14 грудня 2012 року від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, який вона одержала поштою 06 грудня 2012 року. При цьому заявниця посилається на те, що з документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, не зрозуміло за які конкретно житлово-комунальні послуги не сплачено та відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, яка застосовується і до даних правовідносин, встановлюється терміном в три роки, а вищевказаний розрахунок за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2012 року, тобто із значним перевищенням терміну позовної давності. Також відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. З урахуванням зазначеної норми права, заявник не довів суду обґрунтованість своїх вимог, у звязку з чим наказ підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що ОСОБА_1, не пропустила вказаний строк, оскільки одержала судовий наказ 06 грудня 2012 року, а заяву до суду подала 14 грудня 2012 року.

Таким чином, між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене судовий наказ підлягає скасуванню. При цьому Хлібодарському виробничому управлінню житлово-комунального господарства розяснюється, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105, ч. 6-9 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6119, 30 гривень та 108,00 гривень судового збору.

Розяснити Хлібодарському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1189/2012
Провадження № 2/1910/436/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про знесення самовільно збудованої будівлі та поновлення межі,

В с т а н о в и в:

В судове засідання надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів забезпечення доказів, про витребування інформації з відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, а саме:

- правовстановлюючі документи на земельні ділянки №19, №17, №15 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області;

- технічну документацію про складання правовстановлюючих документів на земельні ділянки №19, №17, №15 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, у повному обсязі, у тому числі каталогами координат повторних точок зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіровку з чергового кадастрового плану з зазначенням земельних ділянок які підлягають обстеженню (15, 17, 19), з каталогами коорденат, занесеними в систему земельного кадастру;

- технічний звіт по результатам геодезичних досліджень, по встановленню фактичних меж та площи земельних ділянок №19, №17, №15 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області.

Представник відповідача та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання експерта про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, а саме:

- правовстановлюючі документи на земельні ділянки №19, №17, №15 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області;

- технічну документацію про складання правовстановлюючих документів на земельні ділянки №19, №17, №15 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, у повному обсязі, у тому числі каталогами координат повторних точок зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіровку з чергового кадастрового плану з зазначенням земельних ділянок які підлягають обстеженню (15, 17, 19), з каталогами коорденат, занесеними в систему земельного кадастру;

- технічний звіт по результатам геодезичних досліджень, по встановленню фактичних меж та площи земельних ділянок №19, №17, №15 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 14.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3112/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи214/2131/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 60,70, 71 Сімейного кодексу України, ст.364,370 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 546 грн. 50 коп. грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні подружжя автомобілі СНЕVROLET АVЕО, SF69Y, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 виділивши йому вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800грн за надання юридичної допоиоги та 335,47грн по оплаті судового збору .

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1910/1103/2012
Провадження № 2/1910/406/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0825/607/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.02.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.03.2012 року на 10 годину 40 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна