overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3481/2012
Провадження № 2-о/1616/99/2012
У Х В А Л А

10.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

-позовна заява не підписана заявником;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нотаріусом винесено постанову про відмову в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2, прийняття спадщини заявником;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до органів РАЦ з приводу виправлення описки у свідоцтві про смерть ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/0912/226/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ІФ №-2/000243, виданого Стратинською сільською радою Рогатинського району ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,191 га., 0,548 га та 0,153 га., що розташовані на території Стратинської сільської ради Рогатинського району.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа №22-ц-870/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/1249/12
Справа №22-ц/870/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" пр визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 1614/3082/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Піщанської сільської ради , третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до виконкому Піщанської сільської ради , третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/1614/1161/12-1614/3082/12 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піщанської сільської ради , третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 19 грудня 2012 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та пропонувати відповідачу та третім особам до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/3559/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить дозволити йому усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до повернення ОСОБА_1 зі службового відрядження.

26 листопада 2012 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, оскільки він повернувся з відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що підстави подальшого зупинення провадження у справі відсутні, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чванкін С. А.
Справа № 0912/764/12
Провадження № 2/0912/285/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500180410 від 18 червня 2010 року на загальну суму 36 906,19 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направила на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданої суду позивачем, ОСОБА_1 нараховані прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 9 988,55 грн, відсотки по заборгованості в сумі 6 353,32 грн., комісія 4 800,00 грн. та штраф 9 795,00 грн., що разом становить 30 936,87 грн. Однак загальна сума заборгованості зазначена 36 906,19 грн.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, уточнення сум заборгованості відповідача, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2012 року. Про день, час та місце судового засідання відповідачу направити повістку, позивачу копію даної ухвали.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 2/0514/652/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Кредитна спілка «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Лагвіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 5 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

23.03.2012
Справа № 2/0514/657/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Кредитна спілка «Лагвіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _12__ ___04________ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка ОСОБА_3 відбуває міру покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області в Галицькій ВК 128 Івано-Франківської області, а тому слід доручити керівництву Галицької ВК 128 допитати відповідачку по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У х в а л и в:

Доручити керівництву Галицької ВК 128 допитати ОСОБА_3 по суті заявлених вимог. При цьому зясувати:

-чи визнає вона позовні вимог? Якщо ні, то чому?

Вручити відповідачці копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

Матеріали виконання ухвали суду спрямувати в Старосинявський районний суд Хмельницької області.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2-3571/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF508037864 від 02.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF508037864 від 02.06.2007 року.

Представник позивача у судове засідання на 30.01.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

У судове засідання на 15.02.2012 року представник позивача повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно незявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF508037864 від 02.06.2007 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF508037864 від 02.06.2007 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа №1490/2329/12 03.05.2012
Справа №22ц/1490/1623/2012p.
У Х В А Л А

3 травня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2/912/140/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1ОСОБА_3, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 Стахівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 12 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
21.02.2012 Справа № 2о/0825/28/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду, просить закрити провадження по справі.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8808/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4710 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/752/2012
провадження № 2/1808/147/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого в сімї виникають постійні сварки та конфлікти, що негативно вплинуло на стосунки сторін, спільне проживання припинено місяць тому поновлювати яке в майбутньому позивачка не має наміру.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився та просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина