overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8612/11
Провадження № 2/1522/3190/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При ухваленні рішення суду в його резолютивній частині було допущено описку, яка полягає у невірному написанні адреси спірного майна, а саме в резолютивній частині рішення суду по вказаній справі було вказано адресу спірного майна як «Красносільської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, Куліндорівський масив, обєднання садоводів «Степове», вул. МТС», правильна адреса спірного майна є «Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, обєднання садоводів «Степове», вул. МТС».

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду по справі № 2/1522/8612/11 від 02 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні суду № 2/1522/8612/11 від 02 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду № 2/1522/8612/11 від 02 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3, померлої 11 листопада 2010 року, на одну другу частини садового будинку з господарськими спорудами та будівлями під № 302 (триста два), що знаходиться на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, обєднання садоводів «Степове», вул. МТС, та складається з одного садового будинку жилою літньою площею 14,3 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., з верандою А, літньої кухні - Б з верандою б, сараю В, комори Г, вбиральні Д, комори Е, цистерни І, брукування ІІ, огорожі № 1, хвіртки № 2, який розташований на земельній ділянці площею 0, 12 (одна тисяча двісті кв. м.) га..

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

22.11.2012
Справа № 1216/30/12
Марківський районний суд
УХВАЛА

08.02.2012 Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у залі суду с.Марківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

В судовому засіданні суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що по іншій справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до КСП Дружба, СТОВ Оріонпро витребування моральних збитків за незаконне привласнення майнового паю, 12.01.2010 року ним вже був заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 неодноразово з використанням образливих виразів висловлювався на адресу судді Логвіненка Т. Г., ставлячи під сумнів його професійні якості, що викликало неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Логвіненка Т. Г.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненка Т. Г. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Міловського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міловського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО
Справа № 2-55/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 0807/1674/2012
Провадження № 6/807/31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у ВДВС Енергодарського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1793 від 04.12.2007 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 08.10.2007 року та до повноліття дитини. Однак, боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує. Згідно виконавчого документа, боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає. Згідно відповіді ВГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5 зареєстрованим ніде не значиться, останнє його місце реєстрації є: АДРЕСА_1. В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (перебування) боржника.

В судове засідання представник ВДВС Енергодарського МУЮ, стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим, суд вважає можливим розглянути подання за їх неявки, на підстави наявних даних.

Розглянувши подання і надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області задовольнити та оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області по місцю винесення і виконання рішення суду, по останньому відомому місцю проживання боржника ОСОБА_2

Копію ухвали суду направити до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-1187/12
2/503/234/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просила визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою м. Соледар, вул. Стадіонна, 8.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання права власності на житловий будинок не надано доказів про передачу власником будинку позивачу документів на будинок, не надано доказів на підтвердження родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2, не надано доказів оплати позивачем комунальних платежів по спірному будинку, виконання ремонту.

Крім того при викладення позовних вимог позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює зробити висновок про розмір судового збору належного до сплати позивачем під час подачі позову.

Крім того в позовній заяві не зазначений в якості позивача належний відповідач - власник будинку ОСОБА_2

Крім того заявляючи позовні вимоги позивачем зазначено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, однак не надано доказів на підтвердження його майнового стану. Тому позивачу слід надати відповідні докази або надати квитанцію про оплату судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»з урахуванням ціни позову.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого обєкту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого обєкту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

25.12.2012
Справа № 207/663/2012
У Х В А ЛА

19.03.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалого часу непроживання в ньому

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/663/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:30 год. 02.04.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
16 серпня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу. Перевіривши виконання вимог, 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. З позовної заяви та доданих до неї документів у якості доказів, вбачається, що прізвища позивача і відповідача не відповідають зазначеним в копіях паспортів. Також в позовній заяві в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутні поштові індекси та номери засобів зв'язку, а саме телефони позивача і відповідача.
У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.
Суддя роз'яснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.сї. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, руху, надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. ЄРШОВА
№2-н/0825/601/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1216/115/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі: Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.06.2012р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про припинення кредитного договору.

Суд дослідивши дану зустрічну позовну заяву, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 яка просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, думку представника позивача ОСОБА_2, який надав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява є обґрунтованною та має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вбачає всі підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Документу, на підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", заява не містить. При цьому в заяві вона просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Керуючись ст.82, ст. 123, 124,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", про припинення кредитного договору до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення у справі судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження по справі 2/2517/257/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 01 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/44/12
Провадження №2/227/445/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, інформація про своєчасне повідомлення сторін про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст.. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.03.2012 року о 09:30 годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю.Гончарук-Аліфанова