overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та прострочення платежу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 23 січня 2013 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 10.12.2012
Справа № 227/1638/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2012року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на один місяць.

30 червня 2012 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 05.07.2012року о 10:30годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 214/827/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/827/12 у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10______04__ 2012року о __9__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/3156/12
Провадження №2/227/1312/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 24.09.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 25.09.2012р. констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 2-н-422/12
Провадження № 2-н/1015/137/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1521/146/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 20 травня 1997 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 20 травня 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/508/2012
У Х В А Л А

23.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач.Відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового засідання на 03.03.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1542/2012
2/0503/1399/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено повну адресу його проживання.

Крім того при викладенні позовних вимог позивачем не зазначено та не надано докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: докази на підтвердження факту реєстрації відповідача за зазначеною адресою та факт його непроживання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/1148/2012
№ провадження - 2/2017/351/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 14 грудня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

30.10.2012р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню. .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-43/11
Провадження № 2/1308/9/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про припинення права власності на частку майна .

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна відкласти відкласти на 06 листопада 2012 року о 12:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-5806/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Домніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлового управляння фірми Ренесанс ЛТД -92про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири через течію в системі центрального опалення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житловго управляння фірми Ренесанс ЛТД -92про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири через течію в системі центрального опалення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Науменко

25.07.2012
Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: документи на підтвердження звернення позивача з приводу прийняття спадщини до нотаріуса та офіційна відмова у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-392/11
Провадження №2/227/26/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Шевчук Л.П., яка брала участь у судовому розгляді справи, згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29 березня 2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавського М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2012 року о 12.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 214/1752/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додатків витрати на дитину,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додатків витрати на дитину.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додатків витрати на дитину.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 28 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2012р. о 08-45 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0807/3517/2012
Провадження № 2/807/1036/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактичного місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактичного місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2012 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/1522/9093/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року рішенням суду по вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі а саме: надано дозвіл ОСОБА_1 на оформлення документів, повязаних з перетинанням неповнолітньою ОСОБА_2 кордону України. Надано ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_2 за кордон України без дозволу батька, ОСОБА_3, до досягнення повноліття дитиною.

При винесенні вказаного рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах було допущена описка, яка полягає в не вірному написанні по батькові відповідача, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду помилково по батькові відповідача було вказано як «Ізраїлевич», а у відповідності до матеріалів справи по батькові відповідача повинно буде вказано як «Ізраїлович».

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду № 1522/14482/12 провадження № 2/1522/9093/12 від 02 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси № 1522/14482/12 провадження № 2/1522/9093/12 від 02 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду № 1522/14482/12 провадження № 2/1522/9093/12 від 02 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, по батькові відповідача як «Ізраїлович».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

04.09.2012