overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/214/38/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року даний позов подано до суду.

12.01.2012 року, під час судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із: ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвідомості про перебування осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах із ПАТ КБ ПриватБанк за період починаючи з 26.08.2009 року по теперішній час та від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 документи на підставі яких видано доручення від 26.08.2009 року, зареєстроване в реєстрі за №2833, яким ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на певні дії щодо автомобіля марки FAW CA1061K28L5R5-2111, 2007 року випуску.

Зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судами доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст..135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що дане клопотання позивача про забезпечення доказів слід задовільнити, так як вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовільнити.

Зобовязати надати до суду до 24 січня 2012 року з:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвідомості про перебування осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах із ПАТ КБ ПриватБанк за період починаючи з 26.08.2009 року по теперішній час;

Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 документи на підставі яких видано доручення від 26.08.2009 року, зареєстроване в реєстрі за №2833, яким ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на певні дії щодо автомобіля марки FAW CA1061K28L5R5-2111, 2007 року випуску

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/1590/8166/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевко П.М., Артеменко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Кредит на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси, Орган опіки та піклування Приморського району про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/1521/289/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України представник позивача не вказав точну адресу мешкання відповідача.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати представнику позивача строк до 03 квітня 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається представнику позивача разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року Справа № 2-н-450/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0503/7071/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.09.2012р. о 14-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 401/3035/12
УХВАЛА

26.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року був виданий судовий наказ №401/2274/12 (2н-401/572/12) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1434,76 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості нарахована з пропуском строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/2274/12 (2н-401/572/12) від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1434,76 грн. та 107,30 грн. судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/2274/12 (2н-401/572/12) від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1434,76 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 1521/3577/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 12 січня 1994 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію на імя ОСОБА_4, який померла 12 січня 1994 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1521/2708/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала ціну позову, не повністю сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1 необхідно вказати ціну позову та відповідно до неї доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також додати вищевказані докази, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк до 21 червня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-356/11
УХВАЛА

22.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 11.02.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 3269,93 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 55,00 грн.

При винесенні наказу була невірно зазначена адреса проживання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 3/10, замість вірної адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1/43.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2н-356/11 від 11.02.2011 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті наказу адресу проживання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1/43.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1308/3398/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити на 11 грудня 2012 року на 11:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-148/12
Провадження № 2-н/1015/1796/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження № 2н/1522/334/12
Справа № 1522/7999/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 330,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: О.С.Турецький

05.04.2012
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та виділ його в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами існіє спір щодо поділу садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Кароліно-Бугаз, ГОС Веснянка, ділянка №15 і порядку користування присадибною земельною ділянкою.

У справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої отримано судом.

При проведені експертизи експертом не було визначено порядок користування замельною ділянкою, на якій розташований спірний садовий будинок, згідно до запропонованих експертом можливих варіантів поділу цього будинку. У звязку з цим представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи для вирішення зазначених питань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Який порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: с. Кароліно-Бугаз, ГОС Веснянка, ділянка №15, слід визначити у відповідності до запропонованих у висновку експерта №334/2009 від 10.08.2009 р. можливих варіантів поділу садового будинку, що розташований на цій земельній ділянці?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження земельної ділянки на місці її розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2517/3611/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мала Дівиця в особі Малодівицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Мала Дівиця в особі Малодівицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мала Дівиця в особі Малодівицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 29 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич