overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4328/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1718/4613/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7 грудня 2012 року року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 10.01.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3935/2012
УХВАЛА

31.08.2012

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з березня 2008 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 16.05.2008 року ( суддя Кадрова О.О. ) зазначені позови об»єднала в одне провадження, по справі призначена судова технічно-будівельна експертиза.

23.06.2009 року дану справу передано на розгляд судді Калініченко Л.В.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але по суті не розглянута. По справі неодноразово призначалась будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинялось, але до цього часу суд висновків експерта не отримав експерти надсилали повідомлення про неможливість провести призначену судом експертизу.

Ухвалою від 16 травня 2012 року суддя Калініченко Л.В. задовольнила самовідвід, справу 30 серпня 2012 року передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу №1512/3935/2012 р. за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

до судового розгляду на «25»вересня 2012 р. на 10.00.

Повідомити сторони, їх представників.

Суддя 2/1512/4359/2012 О. І.
Справа № 0912/1666/12
Провадження № 2-н/0912/15/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дільниця з благоустроюпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з комунального підприємства Дільниця з благоустроюнараховану, але не виплачену йому суму заробітної плати в розмірі 25 159,60 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

- документи, що долучені до заяви не відповідають обставинам, на яких ґрунтується вимога заявника, а саме, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати заявлена до комунального підприємства Дільниця з благоустрою, а до матеріалів справи долучено довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати видану дочірнім підприємством Рогатин-Водоканал;

- відсутня копія заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів для боржника.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в :

Заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дільниця з благоустроюпро видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №2н/0529/45/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 1910,73 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень при подачі позовної заяви, тобто доручення, що стосується іншої справи).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 1910,73 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2545/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 15:30 18.09.2012.

Відповідач може подати до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 1022/3421/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні 06.11.2012 на 11:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП « Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки вирішується питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третьої особи Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Направити копію ухвали з копією заяви Відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області (вул. Леніна, буд. 14/23м. Кременчук. 39600)

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника Відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №2/0529/1527/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.00 годину 17.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/514/77/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 березня 2012 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Справа № 2/0529/904/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але копії позовної заяви та доданих документів додані лише в двох екземплярах, в той час, як потрібно в чотирьох, а довідка з місця проживання, довідка з єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та статут взагалі лише в одному екземплярі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1521/4500/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спілної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спілної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити слухання справи на 12 годин 00 хвилин 12 жовтня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/8417/2012
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2409/2011 від 15 вересня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7779 грн. 33 коп. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2409/11 від 15 вересня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7779 грн. 33 коп. та судові витрати.

Призначити до розгляду заяву на 24 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа №2/0529/1612/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 30.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2215/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2513-841/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2012 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретяря-Худорба Р.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача-Синявської А.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив надати час для присвоєння кадастрового номера та висловився про необхідіність призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні позов підтримала та висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 10 годину 00 хвилин 11.06.2012 року.

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 міську раду.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_5
Справа № 2216/284/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований 25.02.2001 року Адампільською сільською радою Старосинявського району, Хмельницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НА 193474 виданий Старосинявським РВ УМВС України 5 жовтня 1996 року на користь ОСОБА_1 паспорт серії НА 904383 виданий Старосинявським РВ УМВС України 1 квітня 2001 року понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 2-90/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська соціальна програма»про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українська соціальна програма»про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач ТОВ «Українська соціальна програма»являється юридичною особою і її місцезнаходження за адресою: м.Київ, пр.Оболонський, 26.

При цьому згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Крім того, згідно вимог п.13.3 ст.13 Додатку за №2 від 26.03.2008 року до договору №005351 від 26.03.2008 року: У разі недосягення згоди між Сторонами і виникає необхідність вирішити спір між Сторонами у судовому порядку, він передається на розгляд суду у м.Києві за місцезнаходженням Товариства.

Таким чином, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 у звязку з не підсудністю даної справи Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська соціальна програма»про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,-повернути позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2