Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2представника відповідача ОСОБА_3,представників третіх осіб у справі ОСОБА_4ОСОБА_5П,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК «Павлоградвугілля",третіх осіб Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Першотравенську ,Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на підприємстві не пов»язаний з виробницовтом недійсними,зобов»язання відповідача скласти акт за формою Н-1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,посилаючись на те,що з 13.08.1985р. по 04.11.2009р. він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював гірничим майстром ділянки по добутку вугілля №3 ПСП шахта «Степова»ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 10.10.2009р. під час виконання трудових обовязків він отримав виробничу травму при наступних обставинах. 10 жовтня 2009 року він працював в першу зміну й слідкував за роботою конвеєру СП-202 під час скачування гірничої маси в 107 лаві. Під кінець зміни, приблизно о 14.20 годині, шматки породи застрягли на пересипі, і він змушений був прибирати породу. При цьому він не утримав шматок породи, і йому притиснуло породою до грунту виробітки четвертий (безіменний) палець правої руки. В цей час біля натяжної голівки стрічкового конвеєру знаходився ГРОЗ ОСОБА_7, який надав першу медичну допомогу, забинтувавши травмований палець, і супроводив його до стволу. Про те, що трапилося, знав також МГВМ ОСОБА_8, який наприкінці зміни, отримуючи у мене жетон на виїзд з шахти, бачив його з перевязаною правою рукою.

Спочатку він не придав значення серйозності травми, але біль швидко наростала, і в той же день , 10.10.2009 року, о 17.15 годині він був змушений звернутися до Першотравенської ЦМЛ, де його оглянув черговий хірург-травматолог ОСОБА_9

Після медичного обстеження йому було встановлено діагноз: травматична ампутація нігтьової фаланги четвертого пальця правої кисті ( довідка лікарні надається).

Згідно висновку лікаря, потрібна була термінова хірургічна операція та госпіталізація.

Приблизно о 18.00 годині він зателефонував начальнику дільниці №3 ОСОБА_10 і повідомив про такі обставини, а він, в свою чергу, зразу ж повідомив про його нещасний випадок зам.директора шахти по охороні праці ОСОБА_11

Він був госпіталізований до Першотравенської ЦМЛ у травматологічне відділення, що підтверджується копією виписного епікризу, яка надається до позову.

12.10.2009р., знаходячись у лікарні, він передав заяву на імя директора шахти «Степова»з проханням розслідувати нещасний випадок, який трапився з ним 10.10.2009р.

На стаціонарному лікуванні у Першотравенській ЦМЛ він знаходився до 20.10.2009р., що підтверджується виписним епікризом лікарні.

Згідно виписного епікризу діагноз травматична ампутація нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті, травму отримав на виробництві 10.10.2009р. о 14 год. 15хв., за допомогою звернувся самостійно.

Після виписки з лікарні він продовжував амбулаторне лікування у травматолога до 04 листопада 2009р.

Згідно довідки Першотравенської ЦМЛ він знаходився на лікуванні у лікарні з діагнозом: травматична ампутація нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті 10.10.2009р. по 05.11.2009р., за станом здоровя я переводиться на легку працю без спуску в шахту строком на 31 день, з 04.11.2009р. по 4.12.2009р.

В даній довідці, підписаній головою ЛКК, вказано, що травма виробнича.

У лікарняному листку № 182939, виданому Першотравенською ЦМЛ 20.10.2009р., вказаний діагноз: травматична ампутація нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті, вказана причина непрацездатності під номером ( кодом) 4 нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

Даний лікарняний лист він здав на шахту для нарахування оплати лікарняних за період лікування. Даний лист був прийнятий на шахті 04.11.2009р. та проведений для його оплати.

11.11.2009 року комісією шахти в складі зам директора по ОТ ОСОБА_11, зам. директора по виробництву ОСОБА_12, голови ПРУП шахти ОСОБА_13, начальника відділу організації та профілактики нещасних випадків ФСС НМУ у м. Першотравенську ОСОБА_14 був складений акт розслідування нещасного випадку, який стався 10.10.21009р.

В даному акті вказано, що місце нещасного випадку не було встановлено, потерпілий - одна особа, вказано в обставинах, за яких стався нещасний випадок, що згідно його пояснень та пояснень працівників, які працювали разом з ним ОСОБА_15 та ОСОБА_8, він слідкував за роботою конвеєра при скачуванні гірничої маси з конвеєра СП 202 107-ї лави. При цьому на пересипі з конвеєра на штрековий скребковий перегружатель застряг шматок породи, який він став виймати, щоб звільнити пересип від породи, при цьому він не вдержав шматок породи, який виймав, і йому притиснуло породою 4 палець правої кисті руки. Працівники підтвердили, що дійсно надавали йому допомогу, перевязували палець та супроводжували до стволу. Проте, він не повідомив керівництво дільниці про даний випадок, самостійно о 17год 15 хв. звернувся за медичною допомогою до лікарні, де його оглянув лікар і повідомив про необхідність термінової ампутації частини пальця. Після цього він зателефонував начальнику дільниці ОСОБА_16 і розповів йому про те, що з ним трапилось.

Комісія прийшла до висновку, що для складання акту за формою Н-1 немає підстав з наступних причин: він не повідомив про нещасний випадок керівництво шахти, не звертався за медичною допомогою до травмпункту шахти. Комісія вирішила скласти акт за формою НПВ.

Не погодившись з актом за формою НПВ від 11.11.2009р. та висновками комісії, він звернувся до прокуратури м. Першотравенська з заявою, де зазначив про порушення вимог закону щодо розслідування нещасних випадків на виробництві та просив прийняти заходи прокурорського реагування.

Прокурор м. Першотравенська в його інтересах надав позов до Першотравенського суду, в якому просив визнати незаконною відмову шахти у складанні акту за формою Н-1.

Під час розгляду справи було встановлено, що відсутній висновок Держгірпромнагляду.

Він звернувся з заявою до Держгірпромнагляду з проханням вирішити питання щодо незаконності висновку комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві та вирішити питання щодо складання акту за формою Н-1.

03.11.2010р. Головний Державний гірничотехнічний інспектор Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області ОСОБА_6 виніс припис № 07/5/13-122 директору шахти «Степова» провести додаткове розслідування нещасного випадку , який трапився 10.10. 2009р. з ОСОБА_1, переглянути акт за формою Н-5 та на підставі його скласти акт за формою Н-1.

В припису вказано, що Державний інспектор вважає нещасний випадок, який трапився зі мною, таким, що пов'язаний з виробництвом.

На підставі даного припису комісія у складі зам директора по ОП ОСОБА_11 , зам. директора по виробництву ОСОБА_17, голови профспілки ПРУП ОСОБА_13, начальника відділу організації та профілактики нещасних випадків ФСС НМУ в м. Першотравенську ОСОБА_18 склали акт додаткового розслідування нещасного випадку, який трапився 10.10.2009р.

В даному акті комісія вказала про ті самі обставини, що і в акті від 11.11.2009р. , додатково зазначено, що вже працівники ОСОБА_15 та ОСОБА_8 надали інші пояснення, в яких вони вже не підтвердили своїх первісних пояснень у жовтні 2009р.

Комісія вказує, що оскільки є суперечності між його поясненнями та поясненнями працівників, то скласти акт за формою Н-1 неможливо, комісія не може встановити місце нещасного випадку, обставини та причини випадку, а також встановити причинний зв'язок випадку з виробництвом. Комісія прийшла знову до висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Попередні акти від 11.11.2009р. за формою Н-5 та за формою НПВ від 11.11.2009р. вважати недійсними.

Комісія на підставі акту про розслідування нещасного випадку склала акт від 12.11.2010р. за формою НПВ.

18.11.2010р. в.о. першого заступника начальника теруправління начальника Донецького гірничого округу ОСОБА_19В . надав йому відповідь, що комісією шахти складено акт від 12.11.2010р. за формою НПВ. Якщо він не згодний з висновками розслідування, то повинен звернутися до суду та оскаржити обґрунтованість прийнятих рішень комісії в судовому порядку.

Прокуратура м. Першотравенська надала в моїх інтересах позов про визнання незаконною відмову шахти у складанні акту за формою Н-1.

У вересні 2011р. прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що присутній у судовому засіданні держаний інспектор Держгірпромнагляду пояснив, що необхідно повторно провести додаткове розслідування нещасного випадку.

У жовтні 2011р. я отримав відповідь від Територіального управління Держгірпромнагляду від 19.10.2011р., в якому вказано, що 14.10.2011р. складено акт за результатами перевірки, якщо він не згодний, має право звернутися до суду щодо оскарження прийнятого комісією рішення.

04.11.2011р. він отримав копії актів від 14.10.2011р. за формою НПВ про розслідування нещасного випадку, про що розписався у відділі охорони праці про отримання даних актів.

Згідно актів про розслідування нещасного випадку, який стався 10.10.2009р., за формою Н-5 та за формою НПВ:

знову комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки комісія знову не змогла встановити місце нещасного випадку, про який на шахті нікому невідомо було 10.10.2009р., попередні акти від 11.11.2010р. визнані недійсними.

При цьому предметом дослідження комісією були медичні документи: епікриз, лікарняний лист, довідки лікарні, амбулаторна картка.

Висновки комісії, викладені в акті за формою Н-5 та за формою НПВ від 14.10.2011р. не відповідають фактичним обставинам, вимогам закону, що є підставою для визнання даного акту недійсним.

Так, згідно п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112. комісія зобовязана протягом трьох діб:

- обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до цього осіб;

-визначити відповідальність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

-зясувати обставини і причини нещасного випадку;

-визначити, чи повязаний цей випадок з виробництвом;

- установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

- скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не повязаний з виробництвом (далі акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.

Факт знаходження його у трудових відносинах станом на 10.10.2009р. відповідачем не заперечується, як і факт знаходження його саме на робочому місці та виконанні своїх обовязків 10.10.2009р. у першу зміну з 7 год. до 15год. 20хв.

Нарядом-путівкою на зміну 10.10.2009 року на дільницю №3, виданою йому, підтверджується, що він працював в цей день в першу зміну в 107 лаві шахти «Степова»в місці знаходження конвеєру СП -202.

В заяві від 12.10.2009р. він конкретно вказав місце, де трапився нещасний випадок 10.10.2009р. лава 107, місце конвеєру СП -202.

По його заяві комісія повинна була скласти протокол огляду місця, де трапився нещасний випадок. Проте місце комісією не оглядалось. У даному випадку на місці травми залишився шматок породи, на якому залишились сліди крові після травми пальця, кров капала на грунт і відразу ж 12.10.2009р. дані сліди на грунті ще знаходились.

Висновок комісії, що вона не може встановити місце, де трапився нещасний випадок, не може бути законним та обгрунтованим, оскільки комісія оглядає місце, де трапився нещасний випадок одразу ж після отримання заяви потерпілого працівника, в якій він вказує місце отримання травми. В матеріалах перевірки обставин нещасного випадку відсутні протокол огляду місця, схема даного місця.

Працівники, які вказані в акті від 14.10.2011р., опитані тільки в період з 06.10.2011р. по 14.10.2011р., майже більше двох років після нещасного випадку, які не все могли пригадати про події 10.10.2009р.

При первісному розслідуванні комісія зобовязана була допитати всіх можливих свідків, які б могли пояснити про обставини нещасного випадку. Він знаходився у лікарні, комісія ніякого розслідування на протязі трьох днів з моменту надання ним заяви не здійснювала, а тільки через місяць після події, тобто 11.11.2009р.

Висновок комісії, що нещасний випадок не повязаний з виробництвом з підстав несвоєчасного повідомлення про нього та не звернення одразу ж після травми до травмпункту шахти не є причиною, передбаченою законом для відмови у складанні акту за формою Н-1.

Так, відповідно до п.26 Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався).

Висновки комісії щодо суперечностей стосовно обставин та місця травми, на які він посилався у заяві та своїх поясненнях та працівників шахти, які не підтвердили фактів щодо нещасного випадку, є незаконними, оскільки не відповідають фактичним обставинам.

12.10.2009р. працівники, яким було відомо про отриману ним травму саме на робочому місці, надали заяви письмові, що дійсно він звертався за медичною допомогою до ОСОБА_15, а що в нього по закінченні зміни на 107-му збірному штреку була перевязана рука, надав пояснення Романов. Також вони підтверджують той факт, що на наряді перед спуском у шахту мої обидві руки були здоровими.

11.11.2010р. дані працівники вже вказують, що нічого не бачили та нічого не чули, що є свідченням тиску з боку керівництва шахти на даних працівників.

Діагноз, встановлений лікарем, вказаний у виписному епікризі, у довідці лікарні, лікарняному щодо виробничої травми, сплати лікарняного як виробничої травми не визнані недійсними та незаконними, і у даному випадку мають суттєве значення для правильного висновку комісії.

Проте, комісія шахти з розслідування нещасних випадків не надала ніякої оцінки даним доказам, не спростувала їх, а просто проігнорувала.

Відповідач, відмовляючи у складанні акту за формою Н-1, порушує його права на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 КЗпП, ст.22 ЗУ «Про охорону праці» ст. 232 КЗпПУ, позивач просить суд:

-Визнати акт розслідування нещасного випадку, складений за формою Н-5 від 14.10.2011 року та акт за формою НПВ від 14.10.2011р. про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом недійсними.

-Зобовязати відповідача, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», скласти акт за формою Н- 1 розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 10 жовтня 2009р. о 14 год. 15 хв. в лаві 107 місця знаходження конвеєру СП 202 видобувної ділянки № 3 виробничого підрозділу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» шахта «Степова».

Представник відповідача у справі ПАТ «ДТЕК «Павлогрдвугілля»позов не визнала,вважає,що сам факт травмування ніхто не бачив,що в в обов»язки ОСОБА_1 як гірничого майстра не входить прибирання породи,він не повідомив про нещасний випадок роботодавця,не зберіг ,до прибуття комісії з розслідування обстановку на робочому місці,не звернувся до травмпункту на шахті,що пояснення свідки писали під його диктовку,ніхто не пам»ятає чи була в нього травмована рука,том свідки змінили свої пояснення,що не бачили як сталась травма,тому 14 .10.2011 року комісія при проведенні повторного розслідування склала акт форми Н-5 та НПВ.

Вважають,що у разі незгоди з результатами розслідування ОСОБА_1 повинен звернутися до посадової особи Держнаглядохоронпраці,у разі їх відмови на його звернення ,оскаржити відмову у порядку адміністративного судочинства,тому просять суд закрити провадження справі за позовом ОСОБА_1 як такому,що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи ВВД ФСССНВУ у місті Першотравенську позов не визнала,посилаючись на ті ж обставини,що і представник відповідача,просять у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи Теруправління Держгірпромнагляду по Донецькій області вважають позов ОСОБА_1 недостатньо обґрунтованим ,тому є таким,що не підлягає задоволенню,оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив підприємство про нещачний випадок,який з ним стався 10.10.2009 року том виникли труднощі у встановленні істини,вважають ,що пояснення свідків є суперечливими,позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження його позовних вимог.

Свідок ОСОБА_20»яний С.Я. суду підтвердив,що він працював на 10.10.2009 року начальником дільниці,де працював ОСОБА_1 гірничим майстром.

10.10.2009 року між 17 та 18 годинами йому зателефонував ОСОБА_1 про його травмування у шахті та те ,що він знаходиться у лікарні де йому повідомили,що необхідна травматична ампутація нігтьової фаланги четвертого пальця правої кисті,яку він пошкодив у шахті та те,що потрібно проводити розслідування нещасного випадку. Про зазначене він повідомив замісника директора шахти по охороні праці ОСОБА_11,який створив комісію по розслідуванню.Перед початком зміни 10.10.2009 року він бачив ОСОБА_1 і кисті рук у нього не були забинтовані,ніяких травм рук не було помітно,а після кінця зміни він його не бачив.

Свідок ОСОБА_8В машиніст гірновиїмкового комбайну. підтвердив суду,що 10 жовтня 2009 року він бачив гірничого майстра ОСОБА_1 в кінці робочї зміни біля конвеєра з перев»язаним пальцем,на його запитання що це,ОСОБА_1 нічого не відповів тільки сказав йому йти далі.

Свідок у справі ОСОБА_7 підтвердив суду,що він 10 .10.2009 року працював в одну зміну з гірничим майстром ОСОБА_1 , сам факт його травмування він не бачив,до початку зміни руки у ОСОБА_1 не були перебинтовні чи травмовані, напротязі зміни у нього хтось брав бинт,в кінці зміни він виконував роботи по регулюванню лєнти,після закінчення роботи він підійшов до гірничого майстра ОСОБА_21 докласти про виконання роботи та взяття виїздного жетону та побачив,що у нього перебинтована права рука,що з ним сталося він не пояснював,ОСОБА_14 вони разом йшли до ствола.

Представник позивача вважає ,що для повного та всебічного дослідження доказів у справі необхідно призначити судово-медичну експертизу для дослідження у ОСОБА_1 характеру та механізму травми четвертого пальця правої кисті та по можливості технічної експертизи для підтвердження наявності причинного зв»язку між травмою правої кисті ОСОБА_1 з умовами його роботи..

Вислухавши клопотання представника позивача,думку інших учасників процессу,які не заперечують проти проведення експертизи,суд вважає за необхідне задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-медичної експертизи та технічної експертизи,оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні медичні та технічні знання.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.57 ,66,143,144,145,148 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

-Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи маються у ОСОБА_1 захворювання правої кисті,якщо маються,носять вони травматичний чи інший характер,механізм травми ,її давність/час виникнення/?

2.Чи можливо отримання ОСОБА_1 травми правої кисті 10 жовтня 2009 року при обставинах на які вказує ОСОБА_1?

3.Чи мається причинний зв»язок між травмою правої кисті ОСОБА_1 та умовами його роботи /з виробництвом/?

Проведення експертизи доручити УКР ДЕРЖ НДІ МСПІ за адресою 49027 м.Дніпропетровськ пров.Радянський,1а

.

В розпорядження експертів надати історії хвороби ОСОБА_1 та його амбулаторну карту.

-.Призначити у справі технічну/з питань охорони праці/ експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мається причинний зв»язок між травмою правої кисті у ОСОБА_1 та умовами його роботи /з виробництвом/?

Проведення технічної/з охорони праці/ експертизи доручити Придніпровському експертно-технічному центру Держгірпромнагляду за адресою 51400 м.Павлоград вул.Полтавська,129 к.406.

В розпорядження експертів дану цивільну справу.

Експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України попередити.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_22