overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Україна" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Україна" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 о 10:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1522/2337/12
н.п. № 2/1552/6265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_31_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2337/12 (н.п. № 2/1552/6265/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргу спадкодавця між спадкоємцями та стягнення частини боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргу спадкодавця між спадкоємцями та стягнення частини боргу спадкодавця

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _19____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _19____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.01.2012
Справа № 214/2089/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2089/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _1____08____ 2012 року о ___11_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Провадження № 2/1522/4993/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

07.03.2012
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

05грудня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини та визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, за участі третьої особи - Другої одеської державної нотаріальної контори м. Одеси, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району міста Одеси надати довідку про склад сім'ї та прописку у спірній квартирі станом до 02 січня 2011 року; зобов'язати ОСОБА_4 одеську державну нотаріальну контору надати завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано на праві власності нерухоме мано, що є предметом спору.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району міста Одеси надати довідку про склад сім'ї та прописку станом до 02 січня 2011 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 одеську державну нотаріальну контору надати завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5.

ОСОБА_4 Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

05.12.2012
Справа № 1022/795/12
У Х В А Л А

13.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 03.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 26.03.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7952/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2012 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 227/3579/12
Провадження №2/227/1467/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

30.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 17.10.2012року позивачу був наданий строк до 30.10.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Також всупереч ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року не в повному обсязі сплачено судовий збір.

А в порушення ст. 120 ЦПК України до копій позовних заяв не додано копій всіх документів, відповідно для відповідача та третьої особи.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/2376/12
Провадження №6/227/58/12
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши заяву відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по виконавчому листі № 2-121 від 04.02.2010р.,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-121 від 04.02.2010р., виданого Хмільницьким міськрайонним судом у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 317132,61 грн. боргу на користь ВОД ПАТ "Укргазбанк".

Беручи до уваги положення статті 373 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по виконавчому листі № 2-121 від 04.02.2010р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 року о 11:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 0806/1490/2012 року
Номер провадження № 2/0806/536/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ПАТ "Аграрний Дім" про витребування земельних ділянок із незаконногонного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про витребування земельних ділянок із незаконногонного володіння.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ПАТ "Аграрний Дім" про витребування земельних ділянок із незаконногонного володіння.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 20.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0806/1960/2012 року
Номер провадження № 6/0806/86/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальний заклад "Гуляйпільська загальноосвітня школа-інтернат" ЗОР, відділ Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року до суду звернувся заявник з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальний заклад "Гуляйпільська загальноосвітня школа-інтернат" ЗОР, відділ Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 30.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 227/466/12
Провадження №2/227/546/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
УХВАЛА

26 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачання компанія Одесаобленерго, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачання компанія Одесаобленерго, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Через велике кількісне навантаження, яке має суддя Терьохін С.Є. має по інших справах, на даний час вище вказана справа залишається не розвязаною по суті, тоді як в ході розгляду даного спору, враховуючи його складність, вбачається необхідність дослідження чималого обсягу документів та матеріалів, вивчення широкого кола правовідносин, які склались між сторонами, що в свою чергу потягне за собою невизначений час.

За таких обставин, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду, повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, суддя вважає за можливе оголосити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачання компанія Одесаобленерго, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

26.06.2012
Справа № 2-н-387/12
Провадження № 2-н/1015/115/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Зараз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Зараз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0503/5548/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 9 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику та зацікавленій особі їх право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 206|2144|2012 Провадження № 22-ц/0290/2022/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Вінницьке районне управління ВАТ КБ Надрапро визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року призначити до розгляду на 03 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.07.2012р. на 10:00
Справа № 214/2785/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2785/12 у якій у якій заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __4___10____ 2012 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна