overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачкою, яка звернулась до суду з вимогами майнового характеру, додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 107,30 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повинна доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Номер справи214/3290/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012р. ця заява подана до суду.

Заявник та третя особа подали до суду заяви, в яких просять суд справу заслухати за їх відсутності. Заявник заяву підтримав, а третя особа не заперечили проти її задоволення.

У заяві порушується питання про надання права на укладення шлюбу, так як ОСОБА_1 на даний час не виповнилося 18 років. Крім того його дівчина ОСОБА_3 вагітна і вони бажають укласти шлюб, що відповідає їх інтересам.

З"ясувавши зміст заяви заявника, зацікавленої особи дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Довідкою Літинської ЦРЛ (а.с.5) стверджується, що заявник ОСОБА_3 перебуває на 3 тижні вагітності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник досяг шістнадцяти років, що стверджується його паспортом (а.с.3 ), та надання права на шлюб відповідає його інтересам, що стверджується його письмовою заявою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 0310/3407/2012
Провадження № 2/0310/352/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 1 1 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року в залі Любомльського районного суду з повідомленням представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 0806/743/2012
Н/пр № 2-о/0806/19/2012
УХВАЛА

11.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

народних засідателів Дегтяр Г.М., Дерев'янко М.М.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року до суду звернувся заявник з заявою про усиновлення.

За ініціативою суду порушено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, який має юридичний інтерес до даної справи, для захисту інтересів малолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно залучити до участі в якості заінтересованої особи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області для захисту усиновлюваної дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області.

Надіслати до відома заінтересованій особі копію ухвали про залучення її до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 225/393/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуш С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець подання державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Вінницькій області ОСОБА_1 з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що при примусовому виконанні постанови суду № 3-618 від 22.07.2011 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 2550 грн. 00 коп., було встановлено відсутність боржника по місцю останньої реєстрації та проживання, а саме: с. Ободівка, вул. Ватутіна, 131, Тростянецького району Вінницької області, про що було складено державним виконавцем відповідний акт, в силу чого, у державного виконавця немає можливості виконати відповідний виконавчий документ і він просить суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Вінницькій області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду даного подання, в судове засідання не зявився.

За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути дане подання на підставі наявних у ньому доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Згідно постанови Тростянецького районного суду по справі № 3-618/11 від 22.07.2011 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн. 00 коп.

Зміст акту державного виконавця Гуренко Я.В. від 28.09.2011 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого документу № 3-618/11, зазначає, що боржник, ОСОБА_2, не проживає за вказаною адресою, а саме: с. Ободівка, вул. Ватутіна, 131, Тростянецького району Вінницької області, і його місце знаходження невідоме.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 на території Ободівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

За даних обставин, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації та останнє відоме місце проживання - с. Ободівка, вул. Ватутіна, 131, Тростянецького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання надіслати до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 227/81/12
У Х В А Л А

27.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, надіслали до суду заяви, в яких просять провести попередній судовий розгляд без їх участі.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 403/8104/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.06.2012 о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №225/1928/12
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 року смт. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Дата видачі судового наказу стягувачу року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1308/3073/2012
Провадження № 2/1308/1072/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із встановленням місця проживання відповідачки ОСОБА_1.

Відповідачі не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2012 року на 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 227/2136/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Слободонюк М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачі: Маркушівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявились, однак надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають у повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії, зокрема, витребувано від Хмільницької міської державної нотаріальної контори відомості про існування спадкової справи щодо майна, яке є предметом даного позову.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2012 о 10:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/2161/12
Провадження №2/227/919/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді - Гончарук-Аліфанової О.Г.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідачі по справі не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.07.2012року о 09:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 225/1852/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 24.10.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-10/11
Провадження № 2/1522/3095/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі в якої повідомила суду, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Погрібним С.О. знаходиться цивільна справа № 1522/1409/12, провадження № 2/1522/6080/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надрапро визнання договору недійсним, в якій розглядаються обставини, які мають преюдиціальне значення для справи № 2-10/11 і є предметом дослідження цивільної справи № 1522/1409/12.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до розгляду справи по суті № 1522/1409/12, провадження № 2/1522/6080/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надрапро визнання договору недійсним, у звязку з неможливістю розглядати справу № 2-10/11 до розгляду справи № 1522/1409/12.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 1522/1409/12, провадження № 2/1522/6080/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надрапро визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

13.09.2012