overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7471/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 25.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1718/4615/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від займаної посади, визнання незаконною відмову про допуск до роботи, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від займаної посади, визнання незаконною відмову про допуск до роботи.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від займаної посади, визнання незаконною відмову про допуск до роботи.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 06.12.2012.

Відповідач може подати до 6 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 1305/357/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 01.08.1987р., від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_4, 12.05.1989р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що впродовж сімейного життя виявилося, що у них з чоловіком різні погляди на життя, виховання дитини, у зв'язку із цим часто виникали сварки та конфлікти, перестали підтримувати подружні стосунки, вести спільне господарство, вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

Ухвалою судового засідання від 23.04.2012р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 29.08.2012р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________ Справа № 1512/5357/2012

У х в а л а

11.07.2012

Головуючого судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 20.04.2010 року, посилаючись на те, що Київський районний суд м. Одеси 20 квітня 2010 року за заявою АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»видав судовий наказ № 2-н-373/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника грошової суми.

Однак після видачі судового наказу, представник позивача передав судовий наказ на виконання до ДВС ОМУЮ, де він був втрачений.

Заявник просить суд видати дублікат втраченого судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи № 2-н-373/2010 року вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як Київським районним судом м. Одеси 20 квітня 2010 року було видано судовий наказ за заявою АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»про стягнення на користь заявника із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 49 753,64 грн., крім того, заявником не надано суду жодних доказів щодо втрати судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит»про видачу дублікату судового наказу відмовити.

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1819/6701/12 р.
Провадження № 2-о/1819/143/12
УХВАЛА

14.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Гамаліївської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Гамаліївської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.12.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1225/571/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року , м.Сватове

Справа № 1225/571/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 1997 року у Рубіжанському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 30 березня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1779/2012
Провадження № 2-н/1609/375/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2о-69/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи -Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлому дідові ОСОБА_2 належав Державний акт на право приватної власності на землю площею 1,3888 га на території Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області серії ІІІ-ЛВ №061109 від 31.08.2001 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлого діда ОСОБА_2 було помилково записано як Васильків замість правильного Василиків.

Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної контори в судове засідання не зявився, представлено лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_1 та просить справу розглядати у їх відсутності, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 1,3888 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про народження та смерть, посвідчення та паспорта, суд встановив факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №061109.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт що померлому ОСОБА_2 належав Державний акт про право приватної власності на землю площею 1,3888 га на території Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області серії ІІІ-ЛВ №061109 від 31.08.2001 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлого діда ОСОБА_2 було помилково записано як Васильків замість правильного Василиків.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9069/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 713,12 грн. та 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, ст. 33 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», ст. 68, 162 ЖК України, суддя -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0203/2502/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23.04..04.2012 о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0603/2903/12
Провадження № 2/0603/1605/12
У х в а л а

"25" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Бердичівського відділення ощадбанку №73 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 118 ч.1 ЦПК України , про те, що позов до суду пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстації... та ст.119 ч.2 ЦПК України, про те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими ипозивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до філії Бердичівського відділення ощадбанку №73 про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2168/2012
Провадження № 2/1616/1030/2012
У Х В А Л А

10.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування в якості доказів у генерального директора ОСОБА_4 КП ПОР Полтававодоканалінформації про те чи було укладено договір на вивіз стоків автомобілем НОМЕР_1 між вищевказаним підприємством та ОСОБА_2, на яку суму та скільки з моменту укладення і по даний час виконано замовлень і на яку суму, посилаючись на те, що зазначені відомості необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у генерального директора ОСОБА_4 КП ПОР Полтававодоканал інформації про те чи було укладено договір на вивіз стоків автомобілем НОМЕР_1 між вищевказаним підприємством та ОСОБА_2, на яку суму та скільки з моменту укладення і по даний час виконано замовлень і на яку суму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1609/9339/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.11.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5933/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7394/11 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання на: 11.01.2012р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 26.01.2012 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа №1490/4678/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3098/12
Справа №22-ц/1490/3098/12
У Х В А Л А

8 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про тлумачення заповіту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх предстаника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.