overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/6986/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4342/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної громадської організації «Плачу, але плачу» до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» про відшкодування шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, так як в позовній заяві не не вказується і до позову не долучені правовстановлюючі документи громадської огранізації, які б вказували про юридичний статус даної організації для надання суду можливості визначити, якого характеру спір і якому суду він підсудний.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної громадської організації «Плачу, але плачу» до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1023/1279/12
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ярмоленко Є.Ю., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Партнер» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою - про стягнення боргу за кредитним договором. В судове засідання позивачі не з,явилися, до суду надано заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Партнер» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, повернути Кредитній Спілці «Партнер» сплачений нею судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 по платіжному дорученню №139 від 13.07.2012 року у сумі 214,60 гривень отримувач УДКС в м. Славутичі Київської області, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 38042906, код банку отримувача 821018, призначення платежу судовий збір.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2518/48/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 15 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-517/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ про скасування арешту на нерухоме майно та визнання договору іпотеки припиненим , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ про скасування арешту на нерухоме майно та визнання договору іпотеки припиненим .

Проте, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ про скасування арешту на нерухоме майно та визнання договору іпотеки припиненим повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ та призначення до судового розгляду

30.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Чаплинського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3-х % річних.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3-х % річних.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

10 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-412/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №22-ц-207/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/377/12
Справа № 22ц-207/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.01. 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

3 січня 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до них надсилається позивачеві.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 154387 грн. на проведення ремонтно-відновлювальних робіт фундаменту житлового будинку, що знаходиться по вул. Сагайдачного №36 в смт.Перегінське Рожнятівського району.

За таких обставин суд, враховуючи виключну підсудність, яка передбачена ст. 114 ЦПК України, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись судом за місцезнаходженням нерухомого майна Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114,115, 293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків з усіма додатками - позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1319/2800/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №1490/5712/12 28.12.2012
Справа № 22-ц-/1490/3773/2012
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребував розрахунок

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2518/725/2012
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 0310/628/2012
Провадження № 2-о/0310/16/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : головуючого судді Мосіевича І.В., при секретарі Семенюк K.M.,

з участю народних засідателів: Савчук Н.І., Сафонова Л.Р. прокурора Оксеїйок Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

09 серпня 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 396 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, шо викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК У країни,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич

Народні засідателі 1) ОСОБА_2

2) Л.Р, Сафонова
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2518/2190/2012
Провадження № 2-н/2518/56/2012
19 листопада 2012 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, на підставі ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-2/12
Провадження №:2-о/215/124/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою міськрайсуду від 13 грудня 2011 р. провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-психіатрічної експертизи.

23.04.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта по даній справі.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4801/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3594,70 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3594,70 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 11, кв. 59, в якій мешкає та зареєстрований боржник, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрацію.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3594,70 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси»просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3594,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.