overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8859/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 21 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2013р. о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/3718/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, заінтересована особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_2, а також стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 27 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, заінтересована особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2012 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/2931/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

22 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2012 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/3302/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 2, п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено засобів звязку відповідачів та відсутня інформація про їх наявність.

Крім того, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач не надав в підтвердження свого порушеного права відмови нотаріуса в оформленні права власності на іпотечне майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до гл. 13 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїз участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 15.06.2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-421/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

Долинський районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач на повторні виклики не прибула, хоча про час та місце розгляду судом справи була належними чином повідомлена судом у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, згідно яких позивач та відповідач були повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Заяв про розгляд справи в її відсутності в адресу суду не поступало.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявивлася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності в адресу суду не надходило, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3451/2012 Головуючий 1-ї інст. - Сорока О.П.
Справа № 2-1567/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 03 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-3691/11
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву прокурора м. Луцька про перегляд заочного рішення від 24 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредитдо ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2012 року, ухваленому у даній справі, позовні вимоги задоволені. Ухвалено виселити відповідача з неповнолітнім сином з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації.

Прокурор м. Луцька звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того, судом не були враховані обставини, що мають значення для справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення у справі.

Відповідач вимоги заяви підтримала.

Представник третьої особи клопотала про розгляд заяви у її відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий виклик на 24.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримала лише 28.01.2012 року, після ухвалення судом заочного рішення. Тобто, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредитдо ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення з житлового приміщення -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 0203/2091/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 12.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/353/12

Провадження №2-н/1023/41/12

24 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 20 359 гривні 73 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
справа №2-С-9/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

смт. Вигода

06 червня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового

наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 930.27 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 107.30 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованість була погашена до винесення судового наказу.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 сплатила вищевказану заборгованість до винесення судового наказу..

На підставі викладеного та, керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.04.2012 року за заявою ПАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 930.27 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 107.30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
0527 Справа № 527/1872/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 09 годині 00вилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1023/597/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1715 грн.44 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________20 року
Суддя _______________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-450/2012 р.
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, оскільки він у 2007 році змінив прізвище на Бурлака, що підтверджується адресною довідкою ОСОБА_3 УМВС України у Чернівецькій області.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити, що прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: