overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/8968/12
Номер провадження 2-н/1416/1026/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 227/1853/12
Провадження №2/227/840/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

22.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04.06.2012 року позивачу був наданий строк до 20.06.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ппозивачем при подачі позовної заяви до суду не був сплачений судовий збір відповідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір". Крім того, позивач подав до суду зустрічну позовну заяву, що суперечить ст. 123 ч.2 ЦПК України, яка вказує на те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. В даному випадку, поданий позивачем позов і є первісним, а ніяк не зустрічним.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуІванівська ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити на 06 грудня 2012 року на 11:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1022/1503/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.05.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи214/2284/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала письмовуц заяву про розгляд справи за її відсутністі, позов підтримує та вимагає його задовільнити.

Відповідач, який допитаний Староміським районним судом м. Вінниці відповідно до ст. 132 ЦПК України позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення

У позовній заяві порушується питання про стягнення із відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

З*ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтв про народження (а.с.5) батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивач та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Літинської селищної ради (а.с.6) на утриманні позивача знаходяться син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач стабільного заробітку чи доходу не має, тому суд рахує, що позов слід задовільнити повністю, стягнувши із відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 380 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути:

на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі - 380 гривень щомісячно з подальшою індексацією, відповідно до закону, до досягнення сином повноліття, починаючи від 23.07.2012 року.

-на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 227/3336/12
Провадження №2/227/1378/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України - оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб. Тому позивачу необхідно надати до суду докази, яки підтверджують укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу; у разі його відсутності, позивачу необхідно звернутися до органу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу для отримання дублікату.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1416/8060/12
Номер провадження 2/489/212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем виконання.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3429-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 08.11.2012 р. о 11-40

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/2211/320/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/320/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 12:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 227/2532/12
Провадження №2/227/1028/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2081/2012

2-н/0503/318/2012

01.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
10.05.2012 Справа № 2-2998/11
Провадження № 2/1522/3665/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено ухвалою суду від 17.11.2010 року до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору недійсним.

В даний час обставини, які перешкоджали розгляду справи - усунуті.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 08.06.2012 року на 12.20 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/938/12
Провадження №2/227/599/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки Хмільницькою міжрайпрокуратурою порушено кримінальну справу відносно службових осіб філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи від 10.06.2011 року зазначено, що посадові особи відділення № 18 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, без укладання у встановленому порядку кредитних договорів та підписання їх позичальниками, видали з каси Банку кошти по кредитному договору укладеному з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України дану справу не можливо розглянути до вирішення кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки 10 червня 2011 року Хмільницькою міжрайпрокуратурою порушено кримінальну справу відносно службових осіб відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2011 року і дану справу не можливо розглянути до вирішення питання по порушеній кримінальній справі.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 ч. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів - зупинити у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , а саме: до вирішення кримінальної справи відносно службових осіб відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ в порядку кримінального судочинства.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2-н-399/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 214/1941/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада про визнання права користування .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1941/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада про визнання права користування .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4_____07___ 2012 року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 29.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 29.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

09.10.2012
дата документу :
Справа №2о/1005/20/2012р.
У Х В А Л А

«28»лютого 2012р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1521/3143/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Комунального Підприємства Великодолинське до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом .

Позивач подав заяву , в якої просить зобовязати вчинити певні дії та стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 1407 грн. 56 .к , то б то позивач звернувся з вимогами майнового та немайнового характеру , при цьому позивач сплати судовій збір в сумі 214 грн. 60 к. за подання позовних вимог майнового характеру .

Позивач просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії , судовий сбір за подання позову не майнового характеру в сумі 107 грн.30 к. не сплатив , тому вважаю , що позивач повинен сплати судовій збір в сумі 107 грн. 30.к за кожну немайнову вимогу до конкретного відповідача .

При цьому позивач не вказав місце реєстрацію відповідачів ОСОБА_1З, ОСОБА_2 та їх поштову адресу .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального Підприємства Великодолинське до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху .

Надати позивачу КП Великодолинське строк до 27 липня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4