overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6065/12
Номер провадження 2/1109/2800/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2012 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №1319/8125/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 10430 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У порушення вказаних вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250 грн., проте такий сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-н-2328/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2011 року заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку у сумі 135 грн. 94 коп. задоволена в повному обсязі.

При винесенні судом постанови була допущена описка, а саме: дата народження боржника зазначена як «14.11.1966» замість «08.10.1981».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 21.10.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 1806/2-н-2328/2011 р. Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2011 року, а саме: з «14.11.1966» на «08.10.1981».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2689/12
Провадження № 2/1015/1074/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 року м. Київ

27 вересня 2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у зв»язку з неможливістю отримання зазначених доказів самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь, у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача задовольняє, оскільки згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати відомості щодо наявності у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, рухомого та нерухомого майна.

Уповноважити ОСОБА_5 Нуру одержати документи для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2656/12
Провадження № 2/1015/1041/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.07.2012 року о 14-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №1490/2424/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1681/12
Справа № 22-ц/1490/1681/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва (а.с. 40, 45, 56). Між тим, у вступній та мотивувальній частинах вказаного рішення суду помилково вказано назву позивача, як ПАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва, а в резолютивній частині рішення ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В мотивувальній частині рішення суду зазначено про те, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в завданні збитків позивачу в судовому засіданні не доведена, отже сума збитків на користь позивача стягненню з них не підлягає.

Між тим, задовольняючи позов публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково, та вказуючи в резолютивній частині рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача в солідарному порядку збитків в сумі 3156 грн. 92 коп. та судових витрат у розмірі 301 грн., суд не вирішив питання відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року з матеріалами цивільної справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №1490/3606/12 23.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2429/12
Справа № 22ц-/1490/2429/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-409/2012 Провадження № 22-ц/2590/2198/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради, виконкому Ніжинської міської ради, треті особи ПАТ „Чернігівоблбуд, КП „Ніжинське МБТІ і ОСОБА_5, про визнання права власності, зобовязання видачі правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції від 23 травня 2012 року по зазначеній вище справі, проте в судовому рішенні апеляційного суду допущені описки.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок апеляційним судом судовому засіданні на 08:00 19.07.2012.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1519/417/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічно акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 12березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
0527 Справа № 0527/3328/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-381/2012 р.
РІШЕНН Я

Іменем України

30 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.ГТ., при секретарі - Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 26 вересня 1993 року в Мусійківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №5. Від шлюбу вони мають троє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 14 серпня 1998 рою народження. Протягом спільного житія між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припиненні з 2007 року.

Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов під гримує та просить розглядати справу без її участі та після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище Неправда.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактичне розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 вересня 1993 року в Мусійківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №5 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу змінити на дівоче її прізвище НЕПРАВДА.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1614/1122/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

народних засідателів Сорока Л.В., Сорокіної Н.С.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Кременчуцькій райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вказав, що має сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій з дитинства встановлена друга група інвалідності у звязку із захворюванням на олігофренію. Сестра проживала в с.Білецьківка з їхньою матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно здійснювала догляд і піклувалася сестрою, але 9.03.2012 р. мати померла. Заявник теж проживав разом з сестрою і матірю з 2008 р., в звязку з похилим віком та станом здоровя матері. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому просив визнати її недієздатною та призначити його опікуном.

Заявник в засідання не зявилася, просив суд розглянути справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник опікунської ради при Кременчуцькій районній державній адміністрації надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 має сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій з дитинства встановлена друга група інвалідності у звязку із захворюванням на олігофренію. ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно здійснювала догляд і піклувалася нею, та 9.03.2012 р. померла.. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, згідно акту № 543 від 26.07.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_1 такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час. Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 недієздатною та признати їй опікуном ОСОБА_1, якого рекомендує на призначення опікуном опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації .

Керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України , ст.ст.10,11,213-215, 241 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа №2н-2530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої 26.12.2011 року відповіді Адресного бюро ГУ МВС України м. Києва боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бурлака О.В.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 грудня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.10.2012р. справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 04.12.2012р.

04.12.2012р. сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та повторити їх виклик в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, відкласти на 14 год. 00 хв., 14.12.2012р.

Повторити виклик сторін, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя