overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/2681/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1993 року шлюб зареєстрували у Кожухівській сільській раді , актовий запис № 9.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше як три місяці. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов визнав .

Копія свідоцтва про шлюб (а.с. 6 ) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в Кожухівській сільській раді , актовий запис № 9.Копія свідоцтва про народження (а.с.5) підтверджує те, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 26.01.2000р.н.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 07.11.1993року в Кожухівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 9 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 0806/1440/2012 року
Номер провадження № 2/0806/524/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальна громада с. Малинівка в особі Малинівської сільської ради, 3-х осіб:КП "Імпульс", Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Територіальна громада с. Малинівка в особі Малинівської сільської ради, 3-х осіб:КП "Імпульс", Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 МиколиСтепановича, ОСОБА_2 до Територіальна громада с. Малинівка в особі Малинівської сільської ради, 3-х осіб:КП "Імпульс", Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 09.10.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0503/794/2012
2/0503/1220/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

17 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 07.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2012 року на 09.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/3398/12
Провадження №2/227/1402/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано жодних доказів, які підтверджують перебування на утриманні в позивача малолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача у випадку, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищезазначене, за відсутності відповідних доказів неможливо перевірити дотримання вимог про підсудність даного спору за вибором позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2-2105/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 48.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 березня 2012 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 листопада 2012 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1521/2668/12
УХВАЛА

04 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати із Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області відомості, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та витребувати з КП Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна, КП Овідіопольське РБТІ, Одеської філії Центр державного земельного кадастру України, МРЕВ № 1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, МРЕВ № 2 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відомості, щодо наявності у відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рухомого і нерухомого майна на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення позову.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відомості, які просить витребувати представник позивача не є доказами.

Крім того із матеріалів цивільної справи слідує, що ОСОБА_5 є власником садового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Новодолинська с/р, СК Дорожник-63, вул. Тренерська, 172., відповідно до витягу Овідіопольського РБТІ про реєстрацію права власності, на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів і моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2149/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про об"эднання справ

15 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася вказаною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 27.10.2011 року було відкрито провадження по справі.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15 травня 2012 року представник Таїровської селищної ради звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, у якому вона просить обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Таїровської селищної ради про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Витребувати, для розгляду в одному провадженні, у судді Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, для розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді під головуванням судді Козирського Є. С. цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Обєднаній справі присвоїти № 2-2149/11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-3991/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 .

У Х В А Л А

про прийняття заяви

м. Артемівськ 26.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (у судді Грачова В.Л.) знаходилась цивільна справа № 2-3991-2011р. за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Горловскхимбуд»в особі Артемівського будівельного управління № 5 «Промбуд»про визнання дій неправомірними, стягнення відшкодування неотриманої суми та стягнення моральної шкоди.

23.12.2011р. відповідно до ухвали від 21.12.2011 року у звязку з заявленим самовідводом суддею Грачовим В.Л. дана цивільна справа була передана судді Худіній О.О.

На підставі викладеного,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу справа № 2-3991-2011р. за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Горловскхимбуд»в особі Артемівського будівельного управління № 5 «Промбуд»про визнання дій неправомірними, стягнення відшкодування неотриманої суми та стягнення моральної шкоди та призначити судовий розгляд в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2011 року на 14.30 год.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 1521/2840/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Овідіопольським районним судом 26 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06 липня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.11.2012р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

Справа № 2-955-2012

У Х В А Л А

20 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 року на 15.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1528/344/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 23 жовтня 2003 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256- 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 0503/7177/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зайцевська сільська рада, відділ Держкомзему в Артемівському районі про визнання права власності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Зайцевська сільська рада, відділ Держкомзему в Артемівському районі про визнання права власності земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зайцевська сільська рада, відділ Держкомзему в Артемівському районі про визнання права власності земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.09.2012р. о 14-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/2139/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2139/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _31_______07_ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 207/1567/2012
У Х В А ЛА

12.07.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1567/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 06.08.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук