Справа № 6-13/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: державного виконавця Петращук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу громадянина України - ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження за ЄДРВП № 23113230 з примусового виконання постанови №09753 від 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 680 грн.. штрафу в користь держави. 08.12.2010 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови. 08.12.2010 року, 24.01.2011 року, 20.06.2011 року та 14.09.2011 року ОСОБА_2 було надіслано виклики до відділу ДВС для встановлення сплати ним штрафу в користь держави. Однак на вказані дати боржник до відділу ДВС не з'явився, про поважні причини неявки за викликом державного виконавця не повідомив. Відповідно до відповіді на запит Управління ГІРФО УМВС України в Закарпатській області за № 19/5006 від 30.09.2011 року, боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон не отримував. Однак згідно акту державного виконавця від 25.10.2011 року, ОСОБА_2, зі слів дружини знаходиться на сезонних роботах в Російській Федерації. Також згідно поштової відмітки на конверті, що повернувся без вручення боржнику, ОСОБА_2 виїхав за межі області. Боржником жодних заходів спрямованих на належне виконання судового рішення не вживалося і станом на 28.10.2011 року штраф на користь держави боржником не погашено. На підставі наведеного та з метою повного, всебічного та своєчасного забезпечення виконання виконавчих листів по справі № 2-1228/10 від 25.11.2010 року, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 просив винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України, ОСОБА_2 за кордон до виконання ним боргових зобов"язань, без вилучення закордонного паспорту. Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 подання підтримав з підстав наведених в ньому та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення головного державного виконавця відділу ДВС, дослідивши матеріали додані до подання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах доданих до подання відсутня постанова серії АО №09753 від 28.09.2010 року та виконавчі листи по справі №2-1228/10 від 25.11.2010 року, на які посилається державний виконавець у самому поданні.

Натомість судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області знаходиться постанова серії АО №099753 від 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 680 грн. штрафу в користь держави.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державно виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, погодженим з начальником виконавчої служби.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема

п.18 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено , що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та Постановою Кабінету Міністрів України, від 31.03.1995, № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" передбачено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема у разі, коли: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; та щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

За змістом наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов"язань покладених на нього рішенням суду, або ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому за змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов"язань покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов'язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконанню судового рішення.

Згідно ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час виникнення даних правовідносин, боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений державним виконавцем , достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю. про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб , а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Крім того глава 7 ЗУ "Про виконавче провадження" детально регламентує виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та правові наслідки такого не виконання.

За змістом постанови виданою органами ДАІ, по якій відкрито виконавче провадження, йдеться про стягнення з ОСОБА_2 680 грн. штрафу в користь держави.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку , визначає ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема у відповідності до ст. 5 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання державний виконавець у своєму поданні посилається на перелік вжитих ним заходів на примусове виконання постанови органів ДАЇ, а саме: про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, від 08.12.2010 року, в якій зазначено строк виконання погашення суми штрафу до 15.12.2010 року та вжиття заходів про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2011 року. Також державний виконавець посилається на те, що боржнику надсилались виклики від 14.09.2011 року, 20.06.2011 року та повістки від 08.12.10 року та 24.01.2011 року.

Однак державним виконавцем не надано жодних доказів, що боржник ОСОБА_2 дійсно їх отримав. Так в матеріалах подання відсутні розписки про вручення боржнику повісток та викликів. Натомість наявний конверт з відміткою, що ОСОБА_2 виїхав за межі області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання постанови органів ДАІ по сплаті ним штрафу у сумі 680 грн. та ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки останній не був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження, а тому у задоволенні подання про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон, слід відмовити. Керуючись ст.ст. 10, 58, 60,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта гр. ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.