overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1522/8591/12
Провадження № 2/1522/7857/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати до Франківського районного суду м. Львову -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до Франківського районного суду м. Львову у звязку з тим, що він зареєстрований у м.Львові, а позивачка до нього за згодою у розгляді справи у м.Одесі не зверталась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлений альтеративний механізм визначення підсудності на відміну від передбаченого ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, вона зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 правильно визначила територіальну підсудність розгляду спору та звернулась до Приморського районного суду м.Одеси, у звязку з чим у задоволені клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до Франківського районного суду м. Львову слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати до Франківського районного суду м. Львову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.06.2012
Справа № 1501/845/12
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 серпня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 03 вересня 2012 року, 01 жовтня 2012 року, та 06 грудня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.15,18).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3259/11
Номер провадження 2/1522/5163/12
У х в а л а

30 листопада 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планета про визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до проведення судової почеркознавчої експертизи.

04.10.2012 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-3259/11.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 30.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03. 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6419/12
Справа № 1522/2800/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2012р. о 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.

Справа № 2-860-2012

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13.01.2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05.01.12р. вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 12.01.2012р.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст..ст..119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні права користування та розпорядження майном, вважати не поданою і повернути пощивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя
Справа № 1501/1044/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунальна установа "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що є розпорядником коштів обласного бюджету з питань надання цільової адресної допомоги ветеранам війни в Афганістані та бойових дій на території інших держав.

На підставі заяви ОСОБА_2, який є учасником бойових дій в Афганістані, щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення, Наглядовою радою з питань надання цільової адресної допомоги ветеранам війни в Афганістані та бойових дій на території інших держав, 07 липня 2010 року прийнято рішення про надання відповідачу адресної цільової допомоги в сумі 1500 гривень на оздоровлення на базі відпочинку Шураві, розташованої в с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, яка належить на праві власності ТОВ Віват.

На підставі розрахунку ТОВ Віват про вартість оздоровлення на базі відпочинку Шураві, за рахунок коштів обласного бюджету, грошові кошти в сумі 1500 гривень, позивач 03 серпня 2010 року перерахував на імя відповідача. Однак, згідно інформації, наданої ТОВ Віват, ОСОБА_2 на оздоровлення до бази відпочинку в с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області Шуравіу 2010 році не прибув, тобто грошові кошти використав на свій розсуд, а саме не за цільовим призначенням.

При проведенні Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності КУ Стратегія життя, встановлено факт незаконного використання відповідачем бюджетних коштів в сумі 1500 гривень, передбачених на оздоровлення учасників бойових дій, на неодноразові вимоги позивача, щодо повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_2 не реагує та не повертає, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальна установа "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_2, про відшкодування грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о/1214/34/2012

27.01.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції про усиновлення повнолітньої особи, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про усиновлення повнолітньої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 1989 року виховує її як свою рідну доньку, вона сприймає його як свого рідного батька. Ії батько, ОСОБА_3 приблизно у 2007році помер. Просив дозволити йому усиновити повнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додані докази, що підтверджують викладені в позові обставини. Так, в позові вказано, що батько повнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 приблизно у 2007році помер, але докази, що підтверджують цей факт, тобто копія свідоцтва про смерть або копія актового запису, відсутні.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції про усиновлення повнолітньої особи залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/1522/381/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування заборони на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-6178/10 від 31 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

За поданням державного виконавця другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ на підставі вище зазначеного заочного рішення, була постановлена ухвала від 16.07.2012 року про заборону боржнику ОСОБА_2 виїзду за кордон.

13.09.2012 року Начальник Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заборони на виїзд за межі території України боржнику ОСОБА_2 виїзду за кордон, на підставі того, що стягувач відмовилась від стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заборони на виїзд за межі території України, вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до заяви Начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ стягувач ОСОБА_3 відмовилась від стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2

Таким чином, так як виконавче провадження по справі вже не проводиться суд вважає, що заява Начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2012 року про заборону виїзду за кордон скасуванню.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування заборони на виїзд за межі території України - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2012 року по справі № 1522/16404/12 за поданням державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_2 виїзду за кордон скасувати.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2012 року о 09.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для вступу у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не було надано всіх копій документів, а саме копії позовної заяви для відповідача, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для вступу у спадщину залишити без руху надавши пять днів, з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.10.2012
Справа № 1501/1320/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 07.12.2003 року помер ОСОБА_4, який проживав в с. Ананьїв Другий, 3-я дільниця, Ананьївського району, Одеської області.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективної власності КСП ім. Правда, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0054918, виданим ОСОБА_3 райдержадміністрацією Одеської області 14.08.1996 року.

Заповіту ОСОБА_4 не залишив. Оскільки ОСОБА_4 був його батьком, він звернувся до нотаріальної контори, де заявив про себе, як про спадкоємця. Внаслідок вивчення наданих ним документів нотаріус встановила, що документально не просліджується його споріднення зі спадкодавцем, тому листом від 22.10.2012 року йому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_4 дійсно був його батьком, але оскільки батьки не перебували у шлюбі, відповідно до вимог діючого на той час законодавства відомості про батька в актовому запису про народження та свідоцтві про народження відсутні, його прізвище ОСОБА_2, по батькові ОСОБА_5, в якості його матері значиться ОСОБА_6.

На час його дня народження, яке мало місце 14.03.969 року батьки жили разом, ОСОБА_4 завжди визнавав його своїм сином, виховував, утримував матеріально. Однією сімєю вони жили до 1987 року, коли батько їх залишив, але і після цього вони підтримували відносини, спілкувались та допомагали одне одному.

В ОСОБА_3 Перший сільській раді Ананьївського району Одеської області він отримав виписку з погосподарської книги № 4 за період 1983-1985 роки, з якої вбачається, що до складу сімї ОСОБА_4 входили його дружина ОСОБА_6, дочка та двоє синів, один з яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_4, який проживав в с. Ананьїв Другий, 3-я дільниця, Ананьївського району, Одеської області та помер 07.12.2003 року був його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1