overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/2517/321/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 30 хвилин, 13 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
справа №2-н/ 0544/ 1698 /2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.09.2012 року в сумі 3700 грн., витрат від інфляційних процесів 82,61 грн., 3% річних 105,74 грн., та витрати на оплату судового збору 107,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.09.2012 року в сумі 3700 грн., витрат від інфляційних процесів 82,61 грн., 3% річних 105,74 грн., та витрати на оплату судового збору 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1022/1797/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінаська сільська рада Сквирського району про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінаська сільська рада Сквирського району про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2012 року на 15:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідач, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2655/11
Провадження по справі № 2/1522/7913/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства „Алина про стягнення заборгованості за кредитними договорами ;

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2010 року ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП „Алина про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами. При цьому позивач вимагає стягнути з відповідача ОСОБА_1 як позичальника і відповідача ОСОБА_2 як поручителя в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.08.2006 року в сумі 215 134,44 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 як позичальника та відповідача ПП „Алина як поручителя в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2006 року в сумі 3 472 019,26 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачами своїх зобовязань за згаданими кредитними договорами щодо повернення наданих кредитів та внесення плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цими договорами.

Однак у відповідності до ст.ст.1, 12 ГПК України позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк до поручителя ПП „Алина, що виникли з умов кредитного договору № 0 від 29.09.2006 року та з умов іпотечного договору від 29.09.2006 року за р.№ 2042 і умов договору поруки від 29.09.2006 року № 46163, за умовами яких ПП „Алина зобовязалося перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за згаданим кредитним договором, підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

У звязку з цим, оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та враховуючи, що на стадії відкриття провадження у даній справі судом була допущена помилка щодо відкриття провадження у справі в частині вимог, які не належать до цивільної юрисдикції, тому суд має закрити провадження у цій справі в частині вимог ПАТ „УкрСиббанк до ПП „Алина, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства „Алина про стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до Приватного Підприємства „Алина про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 227/317/12
Провадження №2/227/515/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області суддя Тарнавський М. В. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Шевчук Л.П., яка була головуючою у справі, згідно Указу Президента України №194/2012 від 12 березня 2012 року переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області, було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавського М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2012 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2-38/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 207/174/2012
У Х В А ЛА

18.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/174/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:30 год. 02.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1527/5546/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що позивачка - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Довідки про склад сім'ї №120 від 02.02.2012р. та відповідач - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Тарутинський районний суд Одеської області або Овідіопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 208-210, 115, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 1522/3084/12
н.п. № 2/1552/6570/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_23_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/3084/12 (н.п. № 2/1552/6570/12) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення внеску члена кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення внеску члена кредитної спілки

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _19____04____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _19____04___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.02.2012
Справа № 403/718/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.02.2012 о 17:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/2585/12
Провадження №2/227/1057/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 10.08.2012 о 10:30 годині.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
Справа № 227/2991/12
Провадження №2/227/1232/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-818/12 р.
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи крові.

Згідно листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області від 26.11.2012 року №27/18927, виконання зазначеної ухвали суду призупинено, матеріали цивільної справи повернуто для усунення неточностей в ухвалі суду, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

31 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Росолик О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про направлення судового доручення до Російської Федерації, щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими до неї документами та його допиту по суті позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вислухавши думку представника позивачки по заявленому клопотанню, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання та зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі до виконання компетентним судом Російської Федерації судового доручення, оскільки це буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти захисту прав, свобод чи інтересів учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви ОСОБА_1 з відповідними додатками до неї, а також допитати відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

- чи визнає він позов ОСОБА_1, і якщо не визнає, то з яких причин?

- чи можливо розглядати справу за його відсутності?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, - зупинити до виконання компетентним судом Російської Федерації судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена
02.02.2012 Справа № 2/1522/1028/12
Провадження по справі 2/1522/6006/12
УХВАЛА

02.02.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко