overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1090/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Клін Тех" про захист трудових прав та про стягнення недонарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заявила клопотання про витребування у відповідача довідок про розмір її заробітку, кількість відпрацьованих днів, невикористану відпустку, наказ і заяву про прийняття на роботу.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Клін Тех" про захист трудових прав та про стягнення недонарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2012р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати у відповідача ТОВ "Клін Тех" довідку про нарахування і виплату заробітної плати позивачці за період із листопада 2011 року по лютий 2012 року, довідку про розмір місячного окладу позивачки, кількість відпрацьованих днів із листопада 2011 року по лютий 2012 року, кількість невикористаних днів відпустки та розмір компенсації за ці дні, довідку про розмір середньомісячного заробітку, копію заяви позивачки про прийняття її на роботу та копію наказу про прийняття її на роботу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №22-ц-79/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/244/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» (далі ДП «Єланець лісове господарство») про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 06.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-18/12
Провадження №:2/215/58/12
УХВАЛА

9 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора Гринькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мо- гилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Могилів- Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

Могилів-Подільською державною нотаріальною конторою заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи: копії книги обліку спадкових справ за 1991 рік; алфавітну книгу обліку спадкових справ за 1991 рік, що стосується реєстрації спадкової справи № 63/1991; матеріали договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року ОСОБА_5 на придбання будинку за адресою 2-й провулок Коцюбинського, 3 в м. Могилів-Подільський, копію спадкової справи №63/1991 р.

Заслухавши думку учасників процесу суд долучив ці документи до матеріалів справи.

Однак в матеріалах справи уже є один примірник ксерокопії спадкової справи наданої позивачем.

Відповідно до п.5.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді:"Документи, що підшиваються до судової справи, мають бути тільки в одному примірнику".

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із ус- ним клопотанням про вилучення наданого позивачем примірника ксерокопії спадкової справи та повернути його позивачу, оскільки ці копії ніким не посвідчені, а до матеріалів справи долучити нотаріально посвідчені копії спадкової справи.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення цього клопотання .

Суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчені копії спадкової справи, вилучивши із справи не посвідчені ксерокопії спадкової справи надані позивачем та повернути їх ОСОБА_5.

В зв'язку з цим секретарю судового засідання необхідно впорядкувати справу (пронумерувати, підшити) з врахуванням цих обставин.

Керуючись ст.48 ЦПК України, п.5.10 Інструкції з діловоде в місцевому загальному суді, суд -

УХВАЛИВ:

Долучити до матіалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_6 Анато ліївни, ОСОБА_8 про скасування сві доцтва про право на спадщину ОСОБА_9 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський Вінницької області нотаріально посвідчені копії спадкової справи №63/1991 р., вилучивши із неї не посвідченні ксерокопії спадкової справи надані позивачем та повернути їх ОСОБА_5.

Секретарю судового засідання оформити справу (пронумерувати підшити) з врахуванням цих обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №1319/11318/2012 за заявою ЛКП Бондарівкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 0820/3671/2012
Провадження № 6/0820/99/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору по боржнику ОСОБА_1 у розмірі 1165 грн. 58 коп. у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 7 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 29.12.2011 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з державного бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 1165 грн. 58 коп.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - 1165 (одна тисяча сто шістьдесят п'ять) грн, 58 коп, внесених до державного бюджету Пологівського району у вигляді судового збору платіжним дорученням № UD211В082N від 01.11.2011 року, які перерахувати на рахунок: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО: 305299, .

Суддя:
Справа № 1319/1347/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Львівська державної нотаріальної контори про поновлення строків для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівськомурайонному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до П'ятої Львівська державної нотаріальної контори про поновлення строків для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгялду на 23.02.2012 о 12:00 з викликом осіб, які берть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2( поверх 4, кабінет 403)

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
0527 Справа № 0527/8828/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7682/12
Номер провадження 2/1109/3244/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7682/2012, 2/1109/3244/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 28.09.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

02.10.2012 року. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

сторони зареєстрували шлюб 01.09.1979 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 3008.

Від шлюбу народилися діти, які на даний час є повнолітніми.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем є людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, внаслідок чого виникають постійні непорозуміння та сварки. Позивач вказує, що примирення з відповідачем та подальше спільне життя є неможливе. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, жодних заперечень на позов до суду не подав, а тому суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечила.

Заслухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1979 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 3008.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м. Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дячишин В.Ф.
Справа № 1615/3019/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила витребувати з Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів Адав особі засновника ОСОБА_3 довідку про середню заробітну плату, отриману ОСОБА_2 Позивачка пояснила, що у видачі зазначеної довідки у Кременчуцькій загальноосвітній приватній школи І-ІІІ ступенів Адаїй відмовили.

Статтею 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку позивачки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати у Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів Адав особі засновника ОСОБА_3 довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, отриману в період з серпня 2011 року по травень 2012 рік.

Керуючись статтею 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів Адав особі засновника ОСОБА_3 довідку про середню заробітну плату, отриману ОСОБА_2 в період з серпня 2011 року по травень 2012 рік.

Ухвалу направити до Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів Адав особі засновника ОСОБА_3 для виконання.

Встановити строк щодо виконання ухвали суду до 30 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/1416/4020/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.)

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи (довідка МБТІ № 1-14673 від 4 жовтня 2012 року) вартість ? частки квартири АДРЕСА_1 становить 54946 грн.

Проте, позивачкою ОСОБА_2 сплачено 110 грн. 70 коп. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачам необхідно доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1416/8932/12
Номер провадження 2-н/1416/1015/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольвія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв