overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/3636/2012
Провадження № 2/0805/840/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлової Н. < По-батькові >?.,

при секретарі Тарасовій О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.09.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: копія позовної заяви надіслана відповідачу, проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.10.2012 на 13:30 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

19.09.2012
Справа № 1225/1581/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу № 1225/1581/2012 за заявою ПАТ Луганськгазпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Відповідно до відомостей адресно-довідникового підрозділу Сватівського РС УДМС боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою пл. 50 років Перемоги, 32/13 м. Сватове Луганської області. В даній заяві вказана адреса боржника кв. Залізничників б.2/59 м. Сватове Луганської області.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Такими чином вважаю, що дана заява повинна бути повернута заявнику з вищезазначених підстав.

керуючись ст. 100 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ПАТ Луганськгазпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№ 1614/1758/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, який разом із дружиною та сином зареєстрований в даній квартирі, але з 2001 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 35 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1718/295/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі, ОСОБА_1 заявив до розгляду справи по сута відвід судді Болотвіній Л.О. щодо розгляду нею його позову до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим будинком в с. Чудель по вул.. Нова № 4, оскільки суддею 28.04.2010 р. було ухвалено рішення у справі про поділ майна подружжя між ним та відповідачкою і був поділений цей же жилий будинок; рішення суду було скасовано апеляційним судом і в позові відмовлено. Тому він вважає, що суддя при розгляді даного позову може вирішувати справо упереджено і не об»єктивно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки 21.02.2011 р.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, так як під головуванням судді Болотвіної Л.О. ухвалено 28.04.2010 р. рішення і поділено майно подружжя, в т.ч. і жилий будинок, який є предметом спору в новому позові; рішення суду було скасовано та відмовлено в поділі будинку.

Оскільки предметом спору, сторонами у справі є той же предмет та ті ж сторони, щодо якого і яких у судді склалася своя думка, при розгляді даного позову можуть виникнути сумніви в упередженості судді та об»єктивному розгляді справи, а тому є підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

31 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 09 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, а також прокурора м. Артемівська.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3499/11
2/0503/486/2012
У Х В А Л А
01 лютого 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_6, який є співвласником автомобіля НОМЕР_1, яким під час скоєння ДТП 23.11.2009 року керував відповідач ОСОБА_3
Сторони у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд
Залучити ОСОБА_6 у якості третьої особи до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0514/2490/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2012 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2685/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомукаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомукаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ Укртелекомм.Артемівськ вул. Островського 1/а р/р. 260051326 в ДОД АППБ Авальсуму боргу за послуги електрозвязку 525 грн. 60 коп.; 0,53 грн. інфляції, 2 грн. 46 коп. 3% річних, та судовий збір 112 грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/1684/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що її мати ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 1974 року , мала житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Ч.Знам'янка вул. Курчатова, 32 Кременчуцького району і згідно залишеного заповіту заповідала їй 2/5 частин належного їй майна, але оскільки вона на той час була малолітньою нічого не знала про заповіт матері аж до квітня 2012 року , тому при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2012 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Четвертій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі , ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4660/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа №22-ц-266/12 16.01.2012
Справа №266/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звьязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н /0825/2169/2012.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 жовтня 2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 05.11.2012 р., було встановлено, що відносно двох з наведених в заяві боржників відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні, зокрема: відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - за таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_8 Бредун
Справа № 2113/5890/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні 1/1 частини житлового будинку № 199 по вул. І.Золіна в м. Каховка Херсонської області. Зобов»язати ВГІРФО Каховського РВ УМВС у Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації з жилого приміщення, яке знаходиться в м. Каховка Херсонської області по вул. І.Золіна, 199.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів сплати позивачем комунальних платежів; що відповідачі не належить до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності; відповідачі за зазначеною адресою не проживають, у визначений законом строк; відсутності майна та особистих речей відповідачів; відмови відповідачів від права користування спірним житловим приміщенням).

Крім того, в позовній заяві не вірно зазначено найменування третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5