overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8-68/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, що переглядається за заявою ОСОБА_3 у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Івченка В.Б., вказуючи на те, що він не може бути обєктивним при розгляді справи, у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 на протязі 2009-2010 років перебував у трудових відносинах із суддею на посаді помічника адвоката.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає, що вищевказана справа не може розглядатися ним, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді. Керуючись ст. ст. 20 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Івченка Віталія Борисовича відклонити.

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту передати голові Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко

25.06.2012
Провадження: 2/2027/5537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовті 2012 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ХВК-170608А від 17.06.2008 року (з усіма змінами та доповненнями) в розмірі 90 659 грн., суму інфляції в розмірі 16 266 грн. та 1000 грн.

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати Кредитній спілці «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна»строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 / десять/ днів.

Позов залишити без руху.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення заяви

Провадження № 2/1522/9305/12

Справа № 1522/15440/12

16 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним в частині, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним в частині.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним в частині підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються в суд за місцем проживання або за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно довідки адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області від 06.07.2012 року (отриманною суддею 13.07.2012 року), вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Другий відповідач - Акціонерно комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкзнаходиться у м. Києві.

Згідно правил територіальної підсудності данний позов має розглядатися або у Малиновському районному судді м. Одеси, так як вулиця ОСОБА_3 (адреса першого відповідача), знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, або у районному судді м. Києва (за місцезнаходженням другого відповідача).

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним в частині - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу їх право звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси або до районного суду м. Києва.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко

16.07.2012
Справа № 0503/1914/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відділу освіти Артемівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти Артемівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відділу освіти Артемівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 12.03.2012 року на 14 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/1521/457/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2012 року, позивачка звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна.

Разом з тим позивачка подала заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на будинку під №28 по вул. Янтарній в ж/м Совиньон с. Мізікевича Овідіопольського р-ну Одеської обл..

Вважаю, що вказана заява позивачки про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодних доказів належності вказаного майна одній із сторін, його вартість та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинку під №28 по вул. Янтарній в ж/м Совиньон с. Мізікевича Овідіопольського р-ну Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-24/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2012 о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/2013/2012 року
Номер провадження № 2/0806/659/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 12.12.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0503/7087/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03серпня 2012 р. Справа № 0503/7087/2012

№ 6/0503/321/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2571/2012 від 19.07.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2571/2012 від 19.07.2012 р., яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При винесенні рішення судом не вказана дата реєстрації шлюбу між особами за вказаним позовом.

Відповідно до свідоцтва про одруження, яке знаходиться в матеріалах справи № 2/0503/2571/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між вказаним особами був зареєстрований 30.09.2000 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні вказавши в резолютивній частині рішення дату реєстрацію шлюбу, а саме 30.09.2000 рік.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2571/2012 від 19.07.2012 р.

Внести в резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2571/2012 від 19.07.2012 р. дату реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 30.09.2000 рік.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа № 208/4057/12
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із малолітніми дітьми та визначення порядку виховання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із малолітніми дітьми та визначення порядку виховання малолітніх дітей.

В позові вказує, що відповідачка по справі чинить йому перешкоди в спілкуванні з дітьми, протягом 2012 року він майже не бачив дітей, так як відповідачка відвезла їх до своєї матері.

Своїми діями відповідачка позбавляє батька дитини приймати активну участь у вихованні дітей, турбуватись, бачитись, що суперечить чинному законодавсту. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подала заяву, в якій просить повернути її заяву разом з поданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві разом з поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із малолітніми дітьми та визначення порядку виховання малолітніх дітей, разом з поданими до неї документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1101/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2012 р. в сумі 1234,29 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.12.2001 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.12.2001 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/267/2012
Провадження № 2/1517/135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 08.05.2012 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

15.11.2012
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0617/2-768/12 Головуючий у 1 інст.: Смиковська Л.О.
Категорія 57 Доповідач: Широкова Л.В.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України та Фонду державного майна України, треті особи без самостійних вимог Овруцька міська рада та публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки в рішенні суду першої інстанції допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2012 року по справі оголошено повний текст судового рішення, про що свідчить диск з робочою копією фонограми судового засідання (а.с.111), проте вищезазначене судове рішення датовано 05-06 квітня 2012 року (а.с.113), крім того в журналі судового засідання зазначено, що по справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення(а.с.110).

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України суддя,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України та Фонду державного майна України, треті особи без самостійних вимог Овруцька міська рада та публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії разом із апеляційною скаргою повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для виправлення описки.

Зазначений недолік виправити в строк до 21 травня 2012 року.

Суддя: