overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/7/12
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.,

при секретарі Брюховецькій О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

27.07.2012р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Марківським районним судом 13.07.2012р. за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2681,98 грн, а також судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп. Всього 2789.28 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в зв'язку з відключенням будинку №16 по кв. 50 років СРСР в смт Марківка, в якому вона мешкає, в квітні 2006 року, від централізованої системи теплозабезпечення, стягувачем послуги по теплопостачанню мешканцям вищевказаного будинку не надавалися, а тому враховуючи строк позовної давності, вона вважає, що не має перед ним боргу.

Стягувач в судове засідання не з'явився. Причина неявки не відома.

Суд дослідивши матеріали, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви про скасування судового наказу та з доданих до неї матеріалів вбачається спір, який повинен бути розглянутий в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 79, 96, 97, 102-105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.07.2012р., виданий Марківським районним судом Луганської області за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1 в сумі 2681,98 грн., а також судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
0527 Справа № 0527/4390/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Костянтинівський завод Втормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євгенінвни до ВАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя
Справа №2-410/3565/12
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисова С.А.
при секретарі Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов просила задовольнити в повному обсязі та винести заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України).
Позивачкою доведено згідно зі ст.60 ЦПК України, що відповідач працює офіційно та отримує регулярний щомісячний заробіток.
При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України.
За таких обставин, суд визнає аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 215, 214, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 2, 7, 15, 18, 180-183 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 25.07.2012 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2012 року.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2-о-221/12
Провадження № 2-о/1015/160/2012
25.12.2012 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Нікушина В.В., при секретарі Василенко Н.С., народних засідателів: Масовець М.В. та Хмарук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -
У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити себе опікуном над своєю бабусею, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.
В судове засідання заявник не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяву підтримала.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторони, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №303ц від 05.12.2012 року, здійсненої спеціалістами КОСПНМО, м.Глеваха, ОСОБА_2 страждає на атеросклеротичне слабоумство із маячними розладами, яке є хронічним психічним розладом із прогресуючим, незворотнім перебігом. Ступінь психіатричних розладів у ОСОБА_2 такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 240 та 241 ЦПК України, ст.39 ЦК У країн и,-
Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с.3абір»я, Києво - Святошинського району Київської області, вул.Прорізна. 1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: с.3абір»я, Києво - Святошинського району Київської області, вул.Прорізна, 1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 0203/3280/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 03.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/3417/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.03.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-131/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/301/12
№22-ц-131/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2012 року в частині поновлення строку на подачу апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

11 листопада 2011 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

14 листопада 2011 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями від 27 жовтня 2011 року та 14 листопада 2011 року, ОСОБА_1 18 листопада 2011 року та 23 листопада 2011 року подано апеляційні скарги.

15 грудня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року були залишені без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

21 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Проте у відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України до матеріалів справи не надано апеляційної скарги та її копій, у звязку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року відповідачу надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

Крім того, 16 січня 2012 року ОСОБА_1 подано заяву про розяснення ухвали судді апеляційного суду в якій повторно просить поновити строк на подачу його апеляційної скарги від 18 листопада 2011 року. Тоді як, 11 січня 2012 року апеляційна скарга відповідача від 18 листопада 2011 року в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року вже розглянута апеляційним судом та постановлено відповідне судове рішення.

Оскільки на оскаржувану ухвалу районного суду від 27 жовтня 2011 року подано дві заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, то згідно ст. 297 ЦПК України заява ОСОБА_1 від 16 січня 2012 року в частині поновлення строку на подачу апеляційної скарги від 18 листопада 2011 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 16 січня 2012 року в частині поновлення строку на подачу апеляційної скарги від 18 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 415/8000/12
№ провадження 2-н/415/1116/12
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

встановив^.

КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 07.03.1965 р. н. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Фларитівиа, 07.03.1965 р. и. зареєстрованою проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 07.03.1965 р. н. неможливо, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 07.03.1965 р. н. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 0203/2292/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2292/2012 за заявоюІльченка ОСОБА_4 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3576/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Правдівської сільської ради, про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

13 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2012року о 09 год.40 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/178/2012
Номер провадження 2/1109/1185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5954/11
Номер провадження 2/1109/1139/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 року о 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/1842/2012
Номер провадження 2/1109/1686/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.03.2012 року об 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3