overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-922/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

27 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.01.2012 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, було залишено без руху, та надано строк на протязі двох днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання.

Однак начальник відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вважаю, що подання слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1501/157/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 березня 1994 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який 11 грудня 2009 року рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №2-563 розірвано. Від указаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, мають різні погляди на життя та родинні відносини. Діти в теперішній час проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дітям. Їй невідомо чи працює відповідач та чи має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 500 гривень щомісяця до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення депозитного внеску,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення депозитного внеску.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 08-10 год. в приміщенні суду каб. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у. відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банкпро забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банкпро забезпечення доказів.

Витребувати у Комунального підприємства ОМБТІ та РОНвідомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 об'єктів нерухомого майна.

Витребувати з Управління ДА1 ГУМВС України в Одеській області відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 об'єктів рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду

Суддя:

30.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23січня 2012 року о 08.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 914/2928/2012
Номер провадження №2/914/999/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.10.2012 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 22.10.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ОСОБА_3 Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1501/1166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою , зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в 1995 році, точної дати він не пам'ятає, його рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішов зі свого будинку, розташованого на 3-й дільниці м. Ананьєва та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, після чого він втратив з ним будь-який зв'язок та його місцезнаходження в теперішній час йому не відоме. З того часу він не чув про брата ніяких відомостей і він їм не давав про себе знати. Він звертався до Ананьївського РВ ГУМВС щодо надання інформації про місцезнаходження брата, де йому повідомили, що він розшукується ОСОБА_3 райвідділом міліції як особа, яка зникла безвісно. На теперішній час він планує вступити в право наслідування спадщини, а саме будинку, який належав його покійній матері ОСОБА_5, яка померла в 2012 році, розташованому на 3-й дільниці м. Ананьєва, Одеської області. В зв'язку з тим, що брат являється одним зі спадкоємців материного будинку, а його місцезнаходження невідоме, ці обставини змушують його звернутися до суду

Просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В порядку досудової підготовки витребувати з Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області оперативно - розшукову справу на ОСОБА_4.

В судове засідання викликати його та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-324/12

16.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що подружні стосунки припинені у липні 2011 року через непорозуміння, сварки, відсутності поваги один до одного, просив розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнала, просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину і відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне для вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити заявлене клопотання відповідача про надання строку для примирення.

На підставі викладеного ч. ст.. 111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю місячний строк для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року о 08.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 09.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 13-15 год. в приміщенні суду каб. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/268/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу , заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 01 січня 1952 року в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області. З 01 листопада 1972 року він працював у кіновідеомережі м.Ананьєва Одеської області в якості водія та на протязі всієї його трудової діяльності в трудовій книжці, яку йому виписали 26 березня 1973 року велись відповідні записи відносно його трудового стажу.

На даний час він готує необхідні документи для оформлення пенсії за віком. При їх підготовці надав до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області необхідні документи, але виявилось невідповідність його по батькові в трудовій книжці і архівній довідці та інших правовстановлюючих документах. Так, його імя в трудовій книжці та архівній довідці вказано як Феофанович(запис роблено російською мовою), хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, його по батькові Єпіфанович, в звязку з чим у 1984 році його по батькові в трудовій книжці було виправлено.

Заявник зазначає, що на вказані розбіжності його по батькові в трудовій книжці та архівній довідці раніше ніхто не звернув уваги, однак такі розбіжності унеможливлюють нарахування йому пенсії за віком, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності документу , заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1216/6/12
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.08.2012 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву Лисичанського териториального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лисичанського териториального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року на 13-00 год. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа №
Номер провадження №2/914/950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09:50 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження 2-с/1522/52/12
Справа № 1522/2200/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

29 серпня 2011 року за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийбув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користуванням житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2225,27 гривень та судові витрати.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 серпня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користуванням житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2225,27 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити КП ЖКС Порто-Франківськийїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 10.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.02.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.279,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2012 року о 15.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити прокурора, заявника, представника психіатричного закладу, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2

Суддя:
Провадження номер 2/1522/5444/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу, за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м. Одеси.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання не обґрунтоване, не доведене та задоволенню не підлягає, на підставі нижченаведеного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предмет розгляду даної справи є гараж, який розташований на території двору житлового будинку № 11 по вул. Літературна, в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд вважає, що оскільки справа розглядається за правилами підсудності встановленими ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження спірного майна, то дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачки.

Керуючись ст. 109, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу, за підсудністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

21.05.2012