overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/2012р.
У Х В А Л А

13 січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.01.2012р. дана заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.01.2012р.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, тобто не сплатив судовий збір у визначений законом спосіб та сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.05.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/208/12
УХВАЛА

30.01.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" про розірвання договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 13.02.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1521/2932/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05.04.2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/225/12
У Х В А Л А

10.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Яна" про нарахування та стягнення заробітної плати і середньго заробітку а час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував. Подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та документів, долучених до позовної заяви.

Суд відпмовив відповідачу у перенесенні попереднього розгляду спарави, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, судове засідання відкладається один раз, що було зроблено 26.03.2012 черезн неявку відповідача.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведено наступні підготовчі дії: у відповідача витребувано довідку про заробітну плату ОСОБА_1, розрахунки заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 та докази її сплати, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства з приводу порушення трудового законодавства.

У позивача витребувані докази того, що порушення його прав відповідачем призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в судове засідання надати витребувані судом документи.

Позивачу в судове засідання надати витребувані судом докази в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 2-94/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 о 11:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
23.04.2012 термін для примирення при замкові написати "термін для примирення"
Справа № 1022/1001/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Під час судового розгляду відповідачем було заявлено клопотання про надання часу для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд з метою збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2012 року на 10.00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 207/1542/2012
У Х В А ЛА

09.07.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1І, до Хрінівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1542/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 25.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Астеліт, директора ПП „Комфорт ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ „Астеліт, директора ПП „Комфорт ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 24.12.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Астеліт, директора ПП „Комфорт ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.12.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

11.12.2012
Справа № 227/3097/12
Провадження №2/227/1285/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.09.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1521/538/12
УХВАЛА

30 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позивачка, надала заяву до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати у ЦРЛ, де працює ОСОБА_2, довідку о розмірі його заробітної плати за останні 12 місяців.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки.

Зобовязати ЦРЛ Овідіопольського району Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні 12 місяців.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ЦРЛ Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа №2-н-388/11
УХВАЛА

про виправлення описки

1 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції в м. Суми про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Зарічного районного суду від 23.02.2011 року вимоги заявника були задоволені.

В судове засідання сторони не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи . В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

В судовому наказі від 23.02.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості була допущена описка, а саме: в абзаці про стягнення коштів на користь держави не зазначено прізвище боржника ОСОБА_1, та не вказано долі стягнення з кожного боржника судових витрат в сукупному розмірі 25 грн. 50 коп. тобто по 5 грн.10 коп. з кожного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участьу справі, виправити допущені в судовому ріщенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 23.02.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості. Зазначити стягнути з ОСОБА_1 29.07.1955р.н., ОСОБА_2 7.04.1958р.н., ОСОБА_3 9.02.1978р.н., ОСОБА_4 17.07.1982рн., ОСОБА_5 09.07.1974р.н. на користь держави судові витрати в дольовому порядку 25 грн. 50 коп. тобто з кожного по 5 грн. 10коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., щляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4317/12
провадження № 2/632/246/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1521/5934/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15 040, 48 грн ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15 040, 48 грн.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 24 січня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Номер справи214/3389/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання свого батьківства та виключення із актового запису як батька;

В С Т А Н О В И В;

14.12.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Третя особа ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення позову.

У позовній заяві порушується питання про виключення із актового запису №17 від

17 жовтня 2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька Шумовецький Микола Васильович.

Відповідно до ст. 128, 129 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини; особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 30.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6)

Згідно свідоцтва про народження (а.с.7) батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ураховуючи, що під час розгляду справи відповідач повністю визнав заявлені вимоги, третя особа не заперечила проти їх задоволення, то вказані обставини дають підстави їх задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Виключити ОСОБА_2 як батька із актового запису за №17 від 17.10.2008 року, який був складений виконавчим комітетом Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Відділу ДРАЦС РС Літинського РУЮ внести відповідні зміни в актовий запис про народження №17 від 17.10.2008 р. складений виконавчим комітетом Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3- виключити відомості про батька.

Визнати батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_5.

Відділу ДРАЦС РС Літинського РУЮ внести в графу ввідомості про батька актовий запис про народження №17 від 17.10.2008 р. складений виконавчим комітетом Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.