overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1060/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.11.2012 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-679/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/971/12
Справа №22ц-679/1
УХВАЛА

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/92/2012

20 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

зацікавлена особа територіальна громада в особі Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02 вересня 2009року є її матір'ю.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,256 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2012 р. о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5347/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 12 лютого 1982 року.

04 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 11 липня 2012р., про що повідомити заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 2-с/0516/44/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-516/263/12 від 07 березня 2012року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-516/263/12 на 10.04.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
0527 Справа № 0527/5818/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за термін вимушеної відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за термін вимушеної відсутності.

23 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за термін вимушеної відсутності.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 30 липня 2012 року, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5662/11
Номер провадження 2/1109/872/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4208/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки в позовній заяві позивач просить визнати право власності на 1/2 квартири, яка придбана в шлюбі, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Кіровоград, ОСОБА_1 необхідно надати до суду копію свідоцтва про шлюб, копію технічного паспорту на квартиру, копію договору купівлі-продажу вище вказаної квартири.

Також, у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позивач повинен надати до суду ідентифікаційні коди сторін.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду наступні документи, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію технічного паспорту на квартиру, копію договору купівлі-продажу вище вказаної квартири, ідентифікаційні коди сторін.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 403/9295/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Кредитна спілка "Дніпро", про стягнення суми,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.08.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2518/628/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Замглайської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в інтернаті на утриманні.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

15 травня 2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 29 травня 2012 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1145/2012
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірною, її спростування, та відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування, та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування, та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 липня 212 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1942/11
Провадження № 2/1616/223/2012
У Х В А Л А

27.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно іпотечного договору від 15.08.2008 року, а саме належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та виселити мешканців з вказаної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що останні проживають у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 13:30 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1023/495/12
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області - про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з,явилася, до суду надано заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідач і треті особи в судове засідання не з,явилися, про час і місце розгляду оправи належним чином повідомлені.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області - про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Управлінню Державного казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області, повернути ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 6.16 кв.4 сплачений нею судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 по квитанції № 91/92 від 20.03.2012 року у сумі 108,00 гривень отримувач УДКС в м. Славутичі Київської області, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 38042906, код банку отримувача 821018, призначення платежу судовий збір.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року 2-н-274/2012 року
Судця Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 267 грн. 72 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя ______________________ М.П.Коцюрба
_________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).