АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4200/12 Справа № 2/428/12/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволенні частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Газети «Правда» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини квартири № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Газети «Правда» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в розмірі 79.082 (сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят дві) грн..

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ФОРД» транзит вантажно пасажирський мікроавтобус, 1990 року випуску, дизель, державний номер АА 941 -62.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини автомобіля марки «ФОРД» транзит вантажно пасажирський мікроавтобус, 1990 року випуску, дизель, державний номер А А 941 - 62 в розмірі 16.000 (шістнадцять тисяч) грн..

Виділено ОСОБА_3 в рахунок поділу спільного майна подружжя наступне майно:

диван "Малютка" вартістю 100 грн.,

шафа для одягу вартістю 150 грн.,

стіл - тумба полірований вартістю 100 грн.,

гладильна дошка на металевих опорах вартістю 50 грн.,

сушилка для білизни роздвижна вартістю 150 грн.,

холодильник "Атлант" вартістю 1.745 грн.,

телевізор кольоровий "SONI" вартістю 1.750 грн.,

пральна машина "BOSH" автоматична вартістю 1.680 грн.,

пилосос "PHILIPS" вартістю 1.500 грн.,

мікрохвильова піч "16" з хромованим покриттям вартістю 759 грн.,

магнітола «ТОМСОН» вартістю 298,30 грн.,

праска парова "VITEK" вартістю 200 грн., а разом на загальну суму 8.482 грн. ЗО коп..

Виділено ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного майна подружжя

наступне майно:

диван "Піаніно" жовто-коричневого кольору вартістю 100 грн.,

тумба для взуття вартістю 100 грн.,

стіл кухонний дерев'яний вартістю 50 грн.,

стіл кухонний пластик вартістю 100 грн.,

кухонний куток вартістю 400 грн.,

кухонний гарнітур "Олла" у складі 3 шафи навісних, 3 шафи напольних, рожево-перламутрового кольору вартістю 1950 грн.,

стілець - крісло на колесах вартістю 100 грн.,

стільці м'які - 3 шт. вартістю 100 грн.,

сейф внутрішньо стінний кодовий вартістю 700 грн.,

дзеркало - полка з світильником вартістю 100 грн.,

дзеркало настінне для прихожої кімнати вартістю 100 грн.,

набір ножів з нержавіючої сталі вартістю 150 грн.,

набір каструль нержавіючих «PETERHOF» вартістю 200 грн.,

газова пічка "ARDO" вартістю 1.745 грн.,

велосипед гірничий "ОЛІМПІК" 21 швидкість вартістю 250 грн.,

витяжка "ARDO" вартістю 345 грн.,

вентилятор побутовий "VITEK" вартістю 60 грн.,

люстра велика вартістю 300 грн.,

люстра мала вартістю 150 грн.,

світильник бра зеленого кольору вартістю 60 грн.,

світильник бра вартістю 50 грн.,

світильники у великій спальні - 5 шт. вартістю 350 грн.,

світильники кухонні - 4 шт. вартістю 150 грн..

котел двоконтурний газовий навісний «ТЕМАТЕК» вартістю 4.200 грн. а разом на загальну суму 11.810 грн..

З метою вирівняння часток подружжя в спільному майні стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 1.663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 85 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі на загальну суму 205 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі на загальну суму 410,87 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким визнати за ним право власності на ? частину частини квартири № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Газети «Правда» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ч. 5 ст. 71 СК України та розяснення п. 22 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та розділі майна подружжя»

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Газети «Правда» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості ? частини вказаної квартири в розмірі 79082 грн. - скасувати та відмовити ОСОБА_3 в цій частині позову, а врешті рішення залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, правильно встановив, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1986 року по 18 грудня 2010 року. 18.12.2010 року їх шлюб було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за №148. Від сумісного проживання мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу та спільного ведення домашнього господарства сторонами по справі була набута квартира АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, а також предмети домашнього побуту та обстановки.

Оскільки згоди на добровільний поділ майна між подружжям не досягнуто, у звязку з чим вони звернулися до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання, щодо реальної ринкової вартості спільного майна подружжя, а саме: дивана "Піаніно" жовто-коричневого кольору; дивана "Малютка"; шафа для одягу; стіл-тумби полірованої; тумби для взуття; стола кухонного дерев'яного; стола кухонного пластик; кухонного кутка (стіл, столові скамейки); стілця - крісло на колесах; стільців м'яких З шт.; табуреток кухонних - 4 шт. кухонного гарнітуру сіро-голубого кольору у складі 3-х навісних шафів, 2-х помольних кафів; кухонного гарнітуру "Олла" у складі 3 шаф навісних, 3 шаф напольных, рожево-перламутрового кольору, виробництво Польша; сейфа внутрішньо стінного кодового; сушилки для білизни роздвижної; гладильної дошки на металевих опорах; велосипеда гірничого "ОЛІМПІК" 21 швидкість; дзеркало - полки з світильником; дзеркала настінного для прихожої кімнати; набір каструль нержавіючих «PETERHOF»; набір ножів з нержавіючої сталі; холодильника "Атлант"; пральної машини "BOSH" автоматична; телевізора кольорового "SONI"; пилососа "PHILIPS"; мікрохвильової пічі "16" з хромованим покриттям; газової пічка "ARDO"; витяжки "ARDO"; праски парової "VITEK"; вентилятора побутового напольного "VITEK"; люстри великої; люстри малої; світильника бра зеленого кольору; світильника бра; світильників у великій спальні - 5 шт.; світильників кухонних; котла двоконтурного газового навісного «ТЕМАТЕК».

Однак вказана експертиза не була проведена, оскільки відповідач ОСОБА_2 не надав експерту об'єкти для дослідження та не сплатив експертне провадження.

Суд прийшов до висновку про визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ФОРД» транзит вантажно пасажирський мікроавтобус, 1990 року випуску, дизель, державний номер АА 941 62, оскільки вказаним транспортним засобом у період шлюбу між сторонами користувався відповідач, який на відміну від позивачки має посвідчення водія та працює водієм охоронної служби, стягнувши ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини автомобіля марки «ФОРД» транзит вантажно пасажирський мікроавтобус, 1990 року випуску, дизель, державний номер АА 941 62 в розмірі 16.000 (шістнадцять тисяч) грн.. Вказана сторонами вартість транспортного засобу не оспорюється.

Враховуючі, що реальна ринкова вартість спірного майна, а саме предметів домашнього обіходу судом не визначена в зв'язку з відмовою оплати експертизи збоку відповідача, суд визначив вартість майна по цінам, зазначеним відповідачем, з чим також погодилися позивачка та її представник.

Суд прийшов до висновку про виділення позивачці в рахунок поділу спільного майна подружжя наступне майно: диван "Малютка" вартістю 100 грн., шафа для одягу вартістю 150 грн., стіл - тумба полірований вартістю 100 грн., гладильна дошка на металевих опорах вартістю 50 грн., сушилка для білизни роздвижна вартістю 150 грн., холодильник "Атлант" вартістю 1.745 грн., телевізор кольоровий "SONI" вартістю 1.750 грн., пральна машина "BOSH" автоматична вартістю 1.680 грн., пилосос "PHILIPS" вартістю 1.500 грн., мікрохвильова піч "16" з хромованим покриттям вартістю 759 грн., магнітола «ТОМСОН» вартістю 298,30 грн., праска парова "VITEK" вартістю 200 грн., а разом на загальну суму 8 482 грн. 30 коп..

Виділивши відповідачу в рахунок поділу спільного майна подружжя наступне майно: диван "Піаніно" жовто-коричневого кольору вартістю 100 грн., тумба для взуття вартістю 100 грн., стіл кухонний дерев'яний вартістю 50 грн., стіл кухонний пластик вартістю 100 грн., кухонний куток вартістю 400 грн., кухонний гарнітур "Олла" у складі 3 шафи навісних, 3 шафи напольных, рожево-перламутрового кольору вартістю 1950 грн., стілець - крісло на колесах вартістю 100 грн., стільці м'які - 3 шт. вартістю 100 грн., сейф внутрішньо стінний кодовий вартістю 700 грн., дзеркало - полка з світильником вартістю 100 грн., дзеркало настінне для прихожої кімнати вартістю 100 грн., набір ножів з нержавіючої сталі вартістю 150 грн., набір каструль нержавіючих «PETERHOF» вартістю 200 грн., газова пічка "ARDO" вартістю 1.745 грн., велосипед гірничий "ОЛІМПІК" 21 швидкість вартістю 250 грн., витяжка "ARDO" вартістю 345 грн., вентилятор побутовий "VITEK" вартістю 60 грн., люстра велика вартістю 300 грн., люстра мала вартістю 150 грн., світильник бра зеленого кольору вартістю 60 грн., світильник вартістю 50 грн., світильники у великій спальні - 5 шт. вартістю 350 грн., світильники кухонні - 4 шт. вартістю 150 грн., котел двоконтурний газовий навісний «ТЕМАТЕК» вартістю 4.200 грн., а разом на загальну суму 11.810 грн..

З метою вирівняння часток подружжя в спільному майні суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 1.663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 85 коп. (11810 грн. - 8.482,30 грн. : 2 = 1.663 грн. 85 коп.).

В цій частині рішення суду є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог ст.ст.. 60, 69, 70 СК України, ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України.

Що стосується рішення суду в частині розподілу між подружжям спірної квартири № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Газети «Правда» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України, оскільки згідно вимог цієї норми присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Оскільки така сума ніким із сторін внесена не була, позов цій частині не може бути задоволений, тому колегія суддів вважає за необхідне в цій частині рішення скасувати та відмовити ОСОБА_3 в цій частині позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини квартири № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Газети «Правда» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в розмірі 79.082 (сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят дві) грн..

Відмовити ОСОБА_3 в її позовних вимогах до ОСОБА_2 про розподіл квартири № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Газети «Правда» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: