overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
У х в а л а

18 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Паралель», приватного підприємства «Автоприват» про визнання протоколів загальних зборів та договорів купівлі-продажу недійсними, встановлення факту порушення прав та законних інтересів засновника підприємства

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Паралель» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

При ухваленні по даній справі ухвали від 06 грудня 2010 року апеляційним судом у вступній частині була допущена описка, щодо складу колегії суддів апеляційного суду Житомирської області, замість судді Снітка С.О. помилково зазначено суддю Товянську О.В..

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2010 року, зазначивши у вступній частині замість судді Товянської О.В. суддю Снітка С.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/2904/2012
У х в а л а

18.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

встановив:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

В матеріалах подання відсутнє обгрунтування та посилання на докази про власника житлового будинку по вул..Кіровоградській, 54 в м.Кременчуці, про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб в зазначеному житловому будинку, про належне повідомлення ОСОБА_2 О,В. про проведення опису його майна, про конкретні дії ОСОБА_2 по перешкоджанню входження до будинку, про проведення державним виконавцем всіх можливих заходів щодо розшуку коштів та рухомого майна, що належить боржнику, не надано довідка про доходи боржника.

Таким чином маються всі підстави для залишення подання без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 376 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1521/5412/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Великомихайлівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Великомихайлівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 13.12.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1022/778/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1527/2-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

30.01.2012 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2012 року, представники позивачки були сповіщені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка(а.с.186), розписка(а.с.187)). 12.03.2012 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з хворобою, однак жодних доказів в підтвердження викладених у заяві обставин, суду не надала. 14.03.2012 року позивачка та представники позивачки в судове засідання не зявились, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09.04.2012року. Позивачка про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення №04605035), представник позивачки ОСОБА_3 був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка(а.с.198)), 02.04.2012р. представник позивачки ОСОБА_4 надав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_3 у апеляційному суді Одеської області. 09.04.2012року позивачка та представники позивачки в судове засідання вдруге не зявились.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивачки та представників позивачки про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивачка та представники позивачки по справі вдруге не прибули у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2-100/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Петриківська державна нотаріальна контора.

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Петриківська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 15 00 годину 06 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами, а третім особам копію позову і запропонувати в строк до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 жовтня 2002 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 жовтня 2002 року відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Науменко

12.12.2012
Справа № 819/170/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме відступити від рівності часток подружжя в спільній сумісній власності на будинок №88 по вул.Карла Лібкнехта в м.Оріхові Запорізької області та перерозподілити частки, визнати за ОСОБА_1 2/3 частини будинку та надвірних господарчих будівель №88 по вул.Карла Лібкнехта в м.Оріхові Запорізької області і визнати за ОСОБА_2 1/3 частини будинку №88 та надвірних господарчих будівель по вул.Карла Лібкнехта в м.Оріхові Запорізької області.

23 грудня 2011 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ іншого майна, що нажито в період шлюбу, грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя та в порядку регресу за кредитним договором.

31 січня 2012 року на адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ іншого майна що нажито в період шлюбу, грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя та в порядку регресу за кредитним договором.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна із зустрічною уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ іншого майна що нажито в період шлюбу, грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя та в порядку регресу за кредитним договором.

Представник Позивача, Позивач в судовому засіданні не заперечують проти об"єднання в одне провадження даних позовних заяв.

Суд, заслухавши Представника Відповідача, Представника Позивача, Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне обєнати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ іншого майна що нажито в період шлюбу, грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя та в порядку регресу за кредитним договором, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови взаємно пов'язані, випливають з одних правовідносин, тому сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ іншого майна що нажито в період шлюбу, грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя та в порядку регресу за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 4117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивачкою було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про вартість будівельних матеріалів та робіт при виконанні будівництва будинку, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка риночка вартість будівельних матеріалів, які були використані для будівництва будинку, починаючи з фундаменту, що розташований за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20?

- Яка вартість робіт, виконаних при будівництві будинку, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20?

- В якому році розпочато будівництво будинку розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Калінівка СМ „Дорожник, вул. Педагогічна ділянка №20?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-4117/11 (Н.п. 2/1522/1805/12).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта для дослідження будинку.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.07.2012
Номер справи214/486/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2000 року шлюб зареєстрували в Літинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 13.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше як півтора року. Позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов визнала .

Копія актового запису про одруження (а.с. 5 ) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.06.2000 року зареєстрували шлюб в Літинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 13.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 02.06.2000 року в Літинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 13 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 227/2898/12
Провадження №2/227/1174/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги без зазначення доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Позивачем не обґрунтовано, за яких обставин був укладений договір купівлі-продажу, в якій формі, не зазначені докази, які б свідчили про його укладання та виконання сторонами, правові підстави визнання його дійсним, про що заявлена позовна вимога.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Також позивачем не визначений правовий статус третіх осіб та їх відношення до сторін спору та предмету позову.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.09.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 року Справа № 2-н-1020/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).