overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-94/12

2-н/503/94/2012

26 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_____________________________________________________________________________
Справа№4-с-72/11
РІШЕННЯ

13.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»в особі голови правління ОСБ «Перлина»ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»в особі голови правління ОСБ «Перлина»ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 21 листопада 2012 року та 13 грудня 2012 року представник заявника не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України, доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Старший державний виконавець першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 та зацікавлена особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»в особі голови правління ОСБ «Перлина»ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»в особі голови правління ОСБ «Перлина»ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Огренич І. В.
№ 1614/1380/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встновлення факту належності майна на праві власності , визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1614/541/12-1614/1380/12 року за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встновлення факту належності майна на праві власності , визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 04 червня 2012 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1819/1791/12 р.
Провадження № 2/1819/447/12
УХВАЛА

15.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 203/4749/12
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл спадкового майна в натурі , -

В с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл спадкового майна в натурі .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл спадкового майна в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2012 року .

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2/0529/519/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.02.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4000/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4497 грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1718/2080/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 05.07.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 1122/587/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2012 р.

Суддя Ульяновського районного сууд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 27.04.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/7721/2012
30 серпня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1661. Від вказаного шлюбу дітей немає.
Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву в якій позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, та розглянути справу у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Склярова) Е.І. у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Склярова) ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1661 від 15 жовтня 2011 року.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2012 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 1304/1686/2012
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за теплопостачання у розмірі 970 грн. 22 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛКП „Княже місто
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Тиха, 5
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
970 грн. 22 коп. заборгованості з теплопостачання
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 1718/2784/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 17 квітня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненським районним судом Рівненської області 17 квітня 2012 року видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» в особі Сарненського УЕГГ, яким стягнуто з ОСОБА_1 2056 гривень 69 копійок боргу за надані послуги та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу. В заяві зазначено, що вона заборгованості за надані послуги не має, на підтвердження вказаних обставин надала копії квитанцій про оплату спожитого газу.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у строки для подання заяви про скасування судового наказу, а тому вона має бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 17 квітня 2012 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити на 14 годину 30 хвилин 18 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6969/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

12 березня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія « Гарант Авто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» ст.ст.10,11,57-60,88, 212,213-215,218,223,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія « Гарант Авто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити у звязку із пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Справа № 2/912/178/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луковець- Вишнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Луковець- Вишнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луковець- Вишнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа №2-н/0514/451/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4096/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 квітня 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 31 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.05.2012