overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1522/4044/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного Бюро судово-медичної експертизи про невиплату 10 окладів при звільнені з роботи за власним бажанням як держслужбовця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2012 року задоволена заява про самовідвід судді Свяченої Ю.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного Бюро судово-медичної експертизи про невиплату 10 окладів при звільнені з роботи за власним бажанням як держслужбовця.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного Бюро судово-медичної експертизи про невиплату 10 окладів при звільнені з роботи за власним бажанням як держслужбовця передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного Бюро судово-медичної експертизи про невиплату 10 окладів при звільнені з роботи за власним бажанням як держслужбовця та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2012 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.10.2012
Справа № 2/1521/372/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 06 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1506/5237/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2012 р. року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, а просить розірвати його шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управляння юстиції в Одеській області, актовий запис № 1783.

Однак, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою в якій просить залишити його позов без розгляду, в звязку з тим, що вони примирились.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 1521/4606/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Надлиманський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Надлиманський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2643/12
Провадження №2/227/1088/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач позов підтримав та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Належним чином повідомлена відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, зареєстрували шлюб трохи більше року, разом не проживають протягом нетривалого часу, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 вересня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/3385/12
Провадження №2/227/1397/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ № 10001/0120 "Державний Ощадний банк України", за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину, що є передумовою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення чи не визнання прав позивача на спадщину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ № 10001/0120 "Державний Ощадний банк України", за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3834/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, "Ощадного банку України" філія № 25, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
У Х В А Л А

06.06.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбіснесбанк на дії Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В;

22 травня 2012 р. ця скарга подана до суду.

Під час розгляду скарги представник скаржника ї вимоги підтримав та пояснив, що постанова відділу виконавчої служби Літинського районного управління юстиції незаконна, так як на час ухвалення судового рішення діяв закон, який передбачав трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання, а тому новий закон, який скоротив такий строк до одного року не може поставити сторону у справі у стан, який позбавляє можливості виконати судове рішення.

Представник ДВС Літинського РУЮ вимоги скарги не визнав та пояснив, що він діяв відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження та керувався тим, що строк предявлення виконавчого документу до виконання встановлено в один рік, що вказано у виконавчому листі.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження ( в ред.. 2010 року) виконавчі листи можуть бути предявлені для виконання на протязі трьох років, однак у виконавчому листові від 09.03.2010 року, який було подано до державної виконавчої служби строк предявлення його до виконання вказано один рік.

Під час розгляду скарги достовірно доведено, що ПАТ Брокбіснесбанк предявив до виконання виконавчий лист після спливу однорічного терміну, що вважає правомірним відповідно до вимог закону, який діяв на той час, однак, приймаючи до уваги, що у виконавчому листові строк предявлення його до виконання вказано один рік, то дії державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є правомірними.

Під час розгляду скарги встановлено, що при складанні виконавчого листа невірно вказано строк його предявлення до виконання, що перешкоджає виконанню судового рішення, однак така обставина не перешкоджає ПАТ Брокбіснесбанк вирішити вказане питання, відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Брокбіснесбанк на дії Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1522/1141/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 2 005,05 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

20.01.2012
Справа № 0807/3022/2012
Провадження № 2/807/874/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

01.10.2012 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по даній цивільній справі зупинено та надано подружжю Рац строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю Рац пройшов, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 5 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1225/2317/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Сватівський район с. Соснове Луганської області.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Сватівський район с. Соснове Луганської області.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 24 грудня 2012 року на 10-30 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0807/3220/2012
Провадження № 2/807/937/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить:

- розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 19.12.2008 року;

- визначити місце проживання їх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з нею.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, у вказаній вище позовній заяві позивачем поєднані дві позовні вимоги. Розглядаючи зазначені позовні вимоги в одному проваджені суд повинен буде досліджувати різні предмети спору, що не є припустимим. Крім того, склад осіб, що мають брати участь у розгляді цих справ є різним, оскільки при розгляду справи про визначення місця проживання дітей в якості третьої особи має були залучено виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування.

Зважаючи на викладене суд вважає, що викладені позивачем в даній позовній заяві вимоги мають розглядатись окремо.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2/1521/384/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 квітня 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 16 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 02.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 2/1521/105/12
У х в а л а

27 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

На підставі ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджується кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою - позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику замість двох, а також при подачі позовної заяви ОСОБА_1 додала копію платіжної квитанції про сплату судового збору, хоча Закон України Про судовий збірвід 08.07.2011 року передбачає подання - оригіналу квитанції.

ОСОБА_1 того, сплачений розмір судового збору не відповідає сумі позову, так як згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в даному випадку 1600 грн.

Отже позивачці, необхідно надати оригінали платіжної квитанції, що підтверджує сплату судового збору, додати копію позовної заяви з додатками для відповідача, а також сплати судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк до 09 лютого 2012року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3