overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.08.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року даний позов подано до суду.

30.07.2012 року, під час судового засідання суд визнав явку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою для надання особистих пояснень, що регулюється ст.169 ЦПК України.

09.08.2012 року представник позивача в зал судового засідання не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 31 серпня 2012 року на 10 годину 45 хвилин.

Зобовязати позивача КС Злагоданаправити до суду представника для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1521/299/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. ст.526, 610 ч.1,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код 4) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 3996 грн. 56 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 4210 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0806/858/2012
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому прохає винести рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1, з дня її вибуття.

04.05.2012 року, після судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про вселення в квартиру.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин, і коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та відповідач пред'явив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1525/306/2012
06.04.2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18 квітня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 квітня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-н-42/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий прриродний газ в розмірі 1482грн.30коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий прриродний газ в розмірі 1482грн.30коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
У Х В А Л А

про повернення заяви

Провадження № 2/1522/9255/12

Справа № 1522/15246/12

30 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та моральної шкоди підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області від 24.07.2012 року (яка надійшла до судді 27.07.2012 року), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вулиця Умова у м. Одесі знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, та згідно правил територіальної підсудності має розглядатися у Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу їх право звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко

30.07.2012
Справа № 227/3991/12
Провадження №2/227/1614/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

28.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позов обґрунтовано.

За таких обставин суд приходить до висновку про надання позивачу строку для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2164/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Калачівської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2001 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії І-ОД №087428, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково вона вказана як «Слободчікова Марія Василівна», замість вірного «Слободчикова Марія Василівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: лист організації яка видала Державний акт про те, що вона не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Калачівської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 227/1593/12
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2012року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-120/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 3363грн.92коп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 3363грн.92коп.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0503/1122/2012
2/0503/1271/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву представника за дорученням Грищенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку тза адресою Артемівський р-н, с. Яковлівка, вул. Нижня, 10.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : позивачем в обґрунтування підстав, зазначених в позовній заяві не надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7

Крім того на підтвердження заявлений вимог не надано вартість земельної ділянки на час подачі позову, не зазначена ціна позову. В звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

Крім того незрозуміло, в звязку з чим позивач для вирішення цього питання звертається з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; у чому полягає спір, який необхідно вирішити суду, хто не визнає або оспорює право позивача на земельну ділянку, якщо відмовляє, то в звязку з чим і чому до позову не надана відповідним чином складена і обґрунтована офіційна відмова у визнанні її права власності зазначену земельну ділянку, яка, можливо і була підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Грищенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 27 січня 2012 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-571/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/4975/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити на 11вересня 2012 року на 09годину 30хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа № 1521/5956/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

27 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н/1521/5390/12 від 26 листопада 2012 року, на підставі якого з неї стягнуто на користь ПП ФірмаОрланзаборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3660,90 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2013 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
№ 2о /1522/470/11
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульський відділ Генерального консульства республіки Болгарії в Одесі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульський відділ Генерального консульства республіки Болгарії в Одесі про встановлення юридичного факту.

Заявник та його представник в судове засідання призначене на 17.03.2012 року та 26.04.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявник у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- у звязку з тим, що Адресне бюро по Одеській області надає інформацію про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача по Одеській області, а фактичне місце мешкання відповідача вказано позивачем поза межами Приморського району м. Одеси, необхідно підтвердити мешкання неповнолітнього ОСОБА_3 з матірю для виконання умов подачі позову за підсудністю ст. 110 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: