Справа № 203/3658/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 203/3658/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 було вжито заходів забезпечення даного позову, а саме: зупинено продаж спірного арештованого відділом Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції нерухомого майна приміщення, що розташоване в с. Степанівка, вул. Фермерська, 13 А, Вінницького району Вінницької області.

06.08.2012 року відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що при винесенні судом ухвали не враховано певні обставини, а саме: ухвала фактично зупинила виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2012 року по справі № 212/770/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сум боргу, яке набрало законної сили 18.04.2012 року, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадженнявиконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що надавали б право позивачу взагалі ставити питання про визнання права власності на приміщення столярної майстерні. Не враховано інтереси ОСОБА_4 щодо своєчасного виконання рішення суду. Також зазначає, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2012 року по справі № 212/4056/2012, яке набуло законної сили з моменту проголошення, розв`язано спір, з приводу якого позивач повторно звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області. Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Степанівка, вул. Фермерська, 13 А, Вінницького району Вінницької області, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву свого довірителя ОСОБА_4 Суду пояснив, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2012 року по справі № 212/770/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сум боргу, яке набрало законної сили, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти заяви про скасування заходів забезпечення позову. Пояснив, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року не зупинено виконання рішення Ленінського суду м. Вінниця, а лише зупинено виконавче провадження по вказаному рішенні в частині продажу арештованого майна, яке розташоване в с. Степанівка, вул. Фермерська, 13 А, Вінницького району Вінницької області, так як з приводу вказаного майна є спір. Всі інші дії по виконавчому провадженні можуть проводитися. Крім того, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці вже частково виконане.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи ПАТ УкрсоцбанкОСОБА_6 також заперечує проти заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України підставами для вжиття заходів забезпечення позову є необхідність забезпечення реального виконання рішення суду.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту власних прав у вигляді визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту, яке вона вважає згідно законодавства належить їй, а отже, збереження вказаного майна, яке забезпечить реальне виконання рішення суду, має первісне значення при вирішенні питання забезпечення позову.

Відповідно до положень Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому спосіб захисту особа обирає на власний розсуд.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, що і було зроблено судом під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд відзначає, що згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому їх скасування до вирішення справи по суті не відповідатиме основній меті їх вжиття.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову у даному спорі є передчасним та може завдати істотної шкоди інтересам осіб, які є сторонами у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року по цивільній справі № 203/3658/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська