overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/5243/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа № 206/4027/2012 Провадження № 22-ц/0290/3648/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1803/751/2012 р.
№ Провадження 2/1803/54/2012 р.
У Х В А Л А

23 березня 2012 р. смт. В-Писарівка

23 березня 2012 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Апіспро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір примирення, укладений між ним та Фермерським господарством Апіс4 серпня 2011 року.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки у звязку з укладенням договору з ОСОБА_1 Фермерське господарство Апіс відмовилось від матеріальних претензій до ОСОБА_2, заподіяних ним в результаті вчинення злочину.

Крім того представник відповідача просить обєднати в одне провадження дану справу з цивільною справою за позовом Фермерського господарства Апісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої справи.

Представник позивача заперечив проти даних клопотань та вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу, а суд залучає таких осіб до участі в справі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України в ході попереднього засідання суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі .

Керуючись ст.ст 36, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Апіспро визнання недійсним договору ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Апіспро визнання недійсним договору з справою Фермерського господарства Апісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-н/1416/139/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3412,67 гривень, індексу інфляції у розмірі 665,19 грн., три проценти річних 230,87 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3646/11
Провадження № 2/1609/387/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про прийняття додаткової позовної заяви про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про прийняття додаткової позовної заяви, в якій ставиться питання про розподіл спадкового майна, а саме: частини домоволодіння по пров. Тупик, 2, будинок 6 в м. Полтава та частини квартири № 98 до вул.. Красіна, 116 корп. 3 в м. Полтава.

Суд, заслухавши думку третьої особи, позивачки за зустрічним позовом та її представника, які не заперечували, проти заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Подана представником позивача додаткова позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачем предявлено вимогу про розподіл спадкового майна, в тому числі ? частини квартири АДРЕСА_1 корп. З в м. Полтава, дроте позивачем не визначена дійсна вартість вказаної квартири та не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір». Також до додаткової позовної заяви не додано технічного паспорту на вказану вище квартиру та правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на дану квартиру.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, вкладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити додаткову позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Додаткову позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня оголошення даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиправлення виявлених недоліків додаткова позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 1819/2392/12 р.
Провадження № 2/1819/530/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Восход», ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності кооперативної квартири за померлим та визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 06.04.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 203/151/2012
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ільківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

З наведеними в заяві обставинами заявник просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 10.15 год. 03.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/6331/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлені особи орган опіки та піклування Каховська районна державна адміністрація служба у справах дітей, орган опіки та піклування виконком Камянської сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 Данііла. ОСОБА_3 у жовтні 2012 року звільнився з місць позбавлення волі, яке відбував у Росії з 19.10.2005 року по 18.10.2012 року. На території сільської ради не проживає, життям та здоровям дитини не цікавиться, не спілкується з нею. Мати дитини ОСОБА_4 рішенням суду позбавлена батьківських прав. Розпорядженням голови райдержадміністрації позивачку призначено опікуном неповнолітньої дитини. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України сторонами є позивач та відповідач, а не позивач та зацікавлена особа;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України не повністю зазначені адреси сторін;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України не додав до заяви копію вироку суду щодо ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору. П.7 ст. 5 Закону України про судовий збір, на який посилається позивач, звільняє від сплати судового збору державні органи та організації, а не фізичних осіб.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлені особи орган опіки та піклування Каховська районна державна адміністрація служба у справах дітей, орган опіки та піклування виконком Камянської сільської ради, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4397/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2768/11
Провадження № 2/1414/779/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду ухвалу апеляційного суду Миколаївської області про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2012 року позов ОСОБА_2В задоволений частково. Рішення суду не набрало законної сили, оскільки знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

19 березня 2012 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України та усунення описки в рішенні суду, оскільки маються описки в році ухвалення рішення та імені по батькові відповідача.

В судове засідання сторони не викликалися через надання малого терміну для усунення недоліків, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2012р. суд усуває вказані недоліки. Як вбачається з протоколу судового засідання, проголошення вказаного рішення відбулося 03 січня 2012р., проте в рішенні суду помилково зазначено рік ухвалення рішення „2011 р., що є опискою. Крім того з матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя по батькові відповідача є „Полтавцев Сергій Георгійович, а в рішенні помилково вказано: „Полтавцев Сергій Григорович, що свідчить про допущення описки та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і вважати вірним дату ухвалення рішення „03 січня 2012 року та прізвище, імя по батькові відповідача - „Полтавцев Сергій Георгійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2770/11
Провадження № 2/1609/124/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості відповідача виконавчий комітет Київської районний у м. Полтаві ради.

Заслухавши думку представника позивача, третьої особи, суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обов"язки виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, тому приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовиича про поділ домоволодіння в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26.11.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.11.2012 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №0603/6211/2012
Пров-ня №2/0603/2285/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.10.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи , у позовній заяві просив розглянути справу у відсутності представника, проти винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 7 листопада 2012 року 09 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 2113/4824/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу,

встановив:

До суду подана заява ПАТ " Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не подано копій доданих до них документів для боржника; до заяви не долучено оригіналу документу , що підтверджують сплату судового збору саме за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу,

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу,

- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, але не більше п»яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2