overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7171/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.09.2012р. о 15-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1527/2-1691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

24.01.2012 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2012 року, представник позивачів була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка(а.с.147)). 08.02.2012 року представник позивачів в судове засідання не зявилась, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 12.03.2012 року. Представник позивачів про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка(а.с.154)). 12.03.2012 року представник позивачів в судове засідання вдруге не зявилась, клопотань до суду не надавала, про причини не зявлення в судове засідання не повідомляла.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере

участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від представника позивачів про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що представник позивачів по справі вдруге не прибула у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 1521/2766/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калаглійська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Калаглійська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 03 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1522/4564/12
Провадження № 2/1522/6959/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач звернуся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову та витребування даних щодо належності майна відповідачам.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулись до суду з клопотанням про витребування із Центру державного земельного кадастру (Одеський регіональний філіал) та КП Одеське МБТІ та РОН інформації яке нерухоме майно зареєстровано за відповідачами.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо належності спірного майна.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостівідомості щодо належності обєктів нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати із Центру державного земельного кадастру (Одеський регіональний філіал) відомості щодо належності обєктів нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

11.04.2012
Справа 0806/593/2012 року
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 21.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 227/1668/12
Провадження №2/227/761/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду зазначеної справи, у зв'язку із його зайнятістю у справі, що розглядатиметься Господарським судом Вінницької області.

Оскільки інформація, надана представником позивача, підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05 червня 2012 року, суд визнає причину відсутності представника позивача поважною та відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки на 18.07.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа №2-1531/11
Н.п. № 2/1522/1790/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача АБ „Брокбізнесбанк про розєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Одеської філії АБ „Брокбізнесбанк, третя особа Національний банк України про визнання дій незаконними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача АБ „Брокбізнесбанк заявлене клопотання про розєднання позовів з посиланнями на те, що це буде слугувати швидшому розгляду позову поданого банком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Представник позивачки ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спільний розгляд справи слугує процесуальній економії та усуне можливість ухвалення протилежних рішень.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АБ „Брокбізнесбанк про розєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2012
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2012 Справа № 227/2609/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг в сумі 918 грн. 84 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року Справа № 2-н-233/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК», що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 8 194 (вісім тисяч сто девяносто чотири) гривень 00 коп.
2. Стягнути з боржника ТОВ «Мольва Метал ПАК» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 0503/9246/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та право власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та право власності на спадкове майно Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 420/1109/12
Провадження № 2/420/478/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізької району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.04.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, терміном в один місяць.

06.04.2012 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 23.04.2012 року.

25.04.2012 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із клопотанням про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подав суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

У відповідності ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізької району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1022/327/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Горобіївська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання державного акту на землю незаконним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Горобіївська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання державного акту на землю незаконним, визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-77/12
Провадження № 2/1001/77/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Єременка В.М.

при секретарі: Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1994 року. Шлюб зареєстровано у Березанській міській Раді Баришівського району Київської області, (актовий запис № 09).

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою ОСОБА_2 не склалося через те, що за час спільного подружнього проживання позивач зрозумів, що вони є зовсім чужими людьми та мають різні погляди на сімейне життя. На протязі двох місяців проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та пояснив суду, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися. На протязі двох місяців проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Вважає, що сімю зберегти не можливо, на примирення не згоден, просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що відносини з позивачем не склалися, вони є зовсім чужими людьми одне одному. На протязі двох місяців проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують на протязі двох місяців, проживають окремо, на примирення не згодні, а тому шлюб необхідно розірвати.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-ксерокопією свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, серії V-БК № 276302 від 29 січня 1994 року,

-ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії І-БК № 462447 від 21 лютого 1997 року,

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст.130, ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1994 року у Березанській міській Раді Баришівського району Київської області (актовий запис № 09).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 227/3620/12
Провадження №2/227/1480/12
Номер рядка звіту 47
Ухвала

23.10.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

22.10.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам пп. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не ззначено доказів, що підтверджую.ть кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо працездатності відповідача, його місця роботи, розміру заробітку, доказів того, що позивач потребує матеріальної допомоги, та того, що її утримує мати, ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку про надання позивачу строку для усунення недоліків до 01 листопада 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.