overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/6871/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ГО ТЛСР «Сонячний» - причал № 79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО ТЛСР «Сонячний» - причал № 79 про визнання недійсним та скасування рішень ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3.ст.61., п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО ТЛСР «Сонячний» - причал № 79 про визнання недійсним та скасування рішень ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення.

Враховуючи те, що без розгляду вищенаведеної цивільної справи, неможливо прийняття обєктивного рішення по цивільній справі за позовом ГО ТЛСР «Сонячний» - причал № 79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення, суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі № 2-5266/11.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ГО ТЛСР «Сонячний» - причал № 79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГО ТЛСР «Сонячний» - причал № 79 про визнання недійсним та скасування рішень ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-813/11
Провадження № 2/820/73/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Пологи

20 червня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Встановлено, що на виконанні державної виконавчої служби Пологівського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 11-12, виданого 23 лютого 1994 року Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку .

Відповідач ОСОБА_2 аліменти на утримання сина тривалий час не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів. Станом на 23 січня 2011 року заборгованість по сплаті аліментів складає 8703,82 грн. Сума пені із розрахунку 1% складає 23498,01 грн.

З урахуванням наведеного суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 196 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) в результаті виникнення заборгованості по сплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 23498 грн , яка вникла в результаті заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 11-12 виданого 23 лютого 1994 року Пологівським районним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1109/7121/12
Номер провадження 2/1109/3048/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7121/2012, 2/1109/3048/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.08.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/2505/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24.04.2012 о 11 год.00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н/1416/438/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1505/6335/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»про визнання договору оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»про визнання договору оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння.

04.10.2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»про визнання договору оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1109/7627/12
Номер провадження 2/1109/3214/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шаталова Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування відомостей які не відповідають дійсності і які порочать честь, гідність та ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Шаталова Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування відомостей які не відповідають дійсності і які порочать честь, гідність та ділову репутацію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2012 р. о 16 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 527/297/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 1907/201/2012

01.02.2012 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 1907/201/2012

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0430/680/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 23.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1109/2169/2012
Номер провадження 2/1109/1768/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1109/2169/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 18 квітня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2518/984/2012
Провадження №2-с/2518/1/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1 ним продана згідно договору купівлі-продажу від 1 грудня 2009 р., та на те, що період за який з нього стягнуто заборгованість виходить за межі загальної трьохрічної позовної давності, на те, що він у вказаній квартирі не проживав і не був зареєстрований, та на те, що він не укладав договору зі стягувачем на постачання тепла, просить вказаний судовий наказ скасувати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 строк звернення до суду не пропущено, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, і підстав для залишення без заяви без руху, та без розгляду не встановлено, беручи до уваги положення ст. 1051 ЦПК України, знаходжу, що вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію прийняти до розгляду, та призначити її до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 15 травня 2012 року, в яке викликати представника стягувача та боржника, надіславши їм копії даної ухвали, а представнику стягувача копію заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати представника Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»надати в судове засідання заперечення проти заяви, та розрахунок заборгованості з урахуванням трьохрічного строку позовної давності з 11 квітня 2009 року по 30 листопада 2009 року.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 0203/1462/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1462/2012 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 05.03.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2322/3714/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

.

20 грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі: Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи № 2/2322/1042/12 р. про заочний розгляд справи.

встановив:

В визначений судом час належним чином вдруге повідомлений відповідач- Жилібовська ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на інший день, від неї до суду не надходило, тому суд вважає неявку в судове засідання відповідача ,як без поважної причини та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання позивача ,прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України суд

ухвалив:

Провести розгляд цивільної справи № 2/2322/1042/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 2-н/1416/1191/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
7 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1062,41 гривень, три проценти річних 19,13 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1416/6449/12
Номер провадження 2/1416/2990/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв