overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1094/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.12.2012 о 15:15 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/4909/12
Номер провадження 2/1109/2467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25 червня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13/12.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2012 рок о 10.30 год. у приміщенні Кіровського районного суду, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 2/516/7596/11
У х в а л а

22 лютого 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описок у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2011року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2011року дана справа повернута до Дружківського суду для вирішення питання про виправлення описок допущених у даному рішенні, оскільки позивачем у справі згідно ухвали є ОСОБА_2, в той час, як ним є ОСОБА_4

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача ОСОБА_1 також вважає, що суд повинен виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки згідно паспорту позивача його прізвище є ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Із змісту судового рішення вбачається, що в ньому допущено описку і визначено, що позивачем по справі зазначений ОСОБА_2 , в той час, як ним є ОСОБА_4

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2011року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати, що позивачем по справі є ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с/0516/87/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що судовим наказом від 07 травня 2012року по справі №2н/0516/541/2012 з неї стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6341 грн та судовий збір в сумі 107,30грн. З наказом не згодна скільки вона придбала квартиру 02 березня 2011року за договором купівлі - продажу. З того часу сплачує усі необхідні платежі за комунальні послуги, про що є відповідні квитанції. Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача ОСОБА_1 вважає, що підстав для скасування наказу немає.

Суд, дослідивши докази, вважає, що наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/541/2012 від 07 травня 2012року з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 6341,88грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.11).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 6341,88грн визначена станом на 01.03.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще до 2004р. Боржник є власником квартири з березня 2011року. Фактично боржник ОСОБА_2 в квартирі по вул.Космонавтів, 10/26 не проживає і не зареєстрована.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/541/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 6341,88грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/4371/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Іванопільської сіської ради до ОСОБА_1 районної держаної адміністрації, ОСОБА_2, про зміну договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адіміністрації, фізичної особи ОСОБА_2, про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Іванопільської сіської ради до ОСОБА_1 районної держаної адміністрації, ОСОБА_2, про зміну договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/6852/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-609/12
У х в а л а

"05" вересня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Преображенської сільської ради у якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті своєї бабусі ОСОБА_2

Крім того у своїй заяві позивач просить суд зменшити розмір судового збору, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, оскільки ніде не працює та не має змоги сплатити належний розмір судового збору.

При дослідження вказаної заяви, судом не виявлено в матеріалах справи довідок, та документів, що підтверджували б тяжкий матеріальний стан позивача, та у відповідності до ст. 2, ст. 3 Закону України Про судовий збіростанній має сплатити визначений п.1.1 цього закону розмір судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, позивачем також не вказано у своїй заяві ціну позову, яка має бути визначеною, виходячи з довідки про нормативно грошову оцінки земельної ділянки, яка також відсутня в матеріалах справи.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
0527 Справа № 0527/4131/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1292/12

Провадження №2-н/1023/179/12

19 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2592 гривні 27 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №6-60/2012р.
УХВАЛА

11 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В Долинський районний суд 7.06.2012р. поступило подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Згідно зведеного виконавчого провадження з виконавчих листів від 12.05.2010 року , справа №2- 666 року , виданих 12.05.2010р Коломийським міськрайонним судом з ОСОБА_1 проводиться стягнення на користь ОСОБА_2 20000,00грн. моральної шкоди та 30000,00грн. майнової шкоди.

28.10.2010 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 04.11.2010 року винесено постанови про стягнення виконавчого збору. 04.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 22.10.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою зареєстрований, однак не проживає , перебуває за межами України, а саме в Росії. ( акт державного виконавця від 25.11.2010р.).

08.12.2010 року дано запити в реєструючи установи про майновий стан боржника.

18.04.2011року Долинським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Боржником борг добровільно не сплачено.

Таким чином , суд приходить до висновку , що необхідно оголосити розшук на громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 0203/2055/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 10.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/0516/26/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16 листопада 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2/0516/952/2012 від 01 листопада 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. та був наданий строк заявникові для усунення недоліків.

Однак до теперішнього часу заявником не були усуненні недоліки,щодо сплати судового збору та надання до суду документа про сплату судового збору. Натомість надав заяву, в якій зазначає, що впорядку п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовом, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , за подання заяви до суду про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а тобто 107 грн.30 коп.

Оскількі заявником не були усуненні недоліки зазначені в Ухвалі суду від 10 грудня 2012 року , заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись,ст.ст.121,229 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-206/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

23 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: