Справа № 8-76/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Oceans Salvage Consultants LTD» про визнання права вимоги по виплаті компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Oceans Salvage Consultants LTD»про визнання права на отримання грошової виплати, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року у справі № 2-4245/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Oceans Salvage Consultants LTD»про визнання права вимоги по виплаті компенсації відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Oceans Salvage Consultants LTD»про визнання права на отримання грошової виплати задоволено, визнано за ОСОБА_3 право на одержання від компанії ive Oceans Salvage Consultants LTD»грошової виплати у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, передбаченої абз. 2 п. 5 трудового контракту, укладеного 29.03.2009 року між ОСОБА_4 та компанією Oceans Salvage Consultants LTD», вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року, скасувати його та ухвалите нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2012 року скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 р. у справі № 2о-295/09 за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яке на думку, заявниці, слугувало підставою для ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення, в яких просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду. За правилами ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.05.2012 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 р. у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, скасовано.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без розгляду. В мотивувальній частині рішення апеляційний суд розяснив заявнику і заінтересованим особам право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що, вирішуючи спір між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, суд виходив з оцінки доказів у їх сукупності і визначив уповноважену на отримання грошової виплати особу на підставі умов трудового контракту від 29.03.2009 р. Контрактом в якості такої особи визначена дружина, якою є ОСОБА_3 (а.с. 36). Імя «Алла»в тексті контракту вказано помилково, про що свідчить складена ОСОБА_4 заява, де в якості контактної особи вказана ОСОБА_3 (а.с. 103).

З аналізу мотивувальної частини рішення від 15.03.2012 року не вбачається, що суд виходив з рішення від 03.07.2009 р. як з виключної матеріально-правової підстави для своїх висновків. Скасування рішення у справі окремого провадження з тих підстав, що між сторонами виник спір про право, само по собі не тягне іншого за змістом вирішення спору. Оцінка ж доказів по справі без врахування скасованого рішення до протилежних висновків не призводить.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявниця, не може бути визнана судом нововиявленою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Oceans Salvage Consultants LTD»про визнання права вимоги по виплаті компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Oceans Salvage Consultants LTD»про визнання права на отримання грошової виплати - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.12.2012