overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.02.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/1733/12
Провадження №2/227/791/12
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач по справі - представник ПАТ "Вінницягаз" Хмільницьке УГГ не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов"язання вчинити певні дії на 30.07.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1615/4110/2012
У х в а л а

27.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КС Аккордзвернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу 2н-63 від 10.04.2007 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки згідно акту про відсутність вкладень в конверті від 25.06.2011 року вказано, що судовий наказ був відсутній у конверті, який надійшов від Крюківського районного суду м. Кременчука, а тому є незрозумілим за яких обставин був втрачений виконавчий лист, тобто чи при переселанні з Крюківського районного суду м. Кременчука чи з Крюківського ВДВС.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/1378/2012
Номер провадження № 2-о/0806/50/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

02.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 проведена, про що свідчить акт, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/3941/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подил майна подружжя, яке набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подил майна подружжя, яке набуте за час шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Рада Вінницької гарнізонної організації Товариства рибалок Збройних Сил України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Рада Вінницької гарнізонної організації Товариства рибалок Збройних Сил України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема позивачем не аргументовано з яких підстав стягнуто на його користь заробітну плату лише за 3 місяці, адже у рішенні суду вказано, що стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.Крім того не чітко зазначена ціна позову, яка не співпадає із вимогами позивача, позовна заява містить виправлення та підпис , який візуально не збігається із підписом позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Рада Вінницької гарнізонної організації Товариства рибалок Збройних Сил України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа №225/1699/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 16.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/5385/12
22 листопада 2012 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.12.2012 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 223/818/2012
Провадження №2-о/223/853/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 годину 12.04.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу предст-ка Гніванської м/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/6666/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р.

№ рядка статзвіту………………

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,.

Призначити судове засідання на 30072012року на 16-00 годин

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 30.07.2012 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1521/202/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-202/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року до суду звернулася позивачка з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної контори в Одеській області спадкову справу після смерті:

-ОСОБА_4, який помер 10 квітня 1995 року в смт. Овідіополь, Овідіопольського р-ну, Одеської області.

-ОСОБА_5, який помер 19 липня 2001 року в смт. Овідіополь, Овідіопольського р-ну, Одеської області.

- ОСОБА_6, який помер 24 травня 2008 року в смт. Овідіополь, Овідіопольського р-ну, Одеської області.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-3934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частково недійсним, уточнення ідеальних часток квартири спільного заселення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником відповідачів ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ідеальних часток всіх співвласників квартири спільного заселення № 1 по вул. Успенській, 99 в м. Одесі.

Позивачка проти клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які ідеальні частки усіх співвласників квартири спільного заселення № 1 по вул. Успенській, 99 в м. Одесі?

- Яку ідеальну частку відносно квартири спільного заселення № 1 по вул. Успенській, 99 в м. Одесі складає частка майна ОСОБА_5, яка відчужена ОСОБА_5 ОСОБА_7 згідно договору дарування від 09.04.2003 року?

- Яка ідеальна частка в зазначеній квартирі належить ОСОБА_2, в тому числі які жилі кімнати були предметом договору дарування від 14.02.2006 р.?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3934/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони та всіх співвласників і користувачів квартири допустити експерта для дослідження квартир.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.02.2012
Справа № 227/2614/12
Провадження №2/227/1069/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2012 о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/2270/12
Провадження №2/227/945/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.07.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1528/951/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додана квитанція про сплату судового збору, необхідно оплатити судовій збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, крім того, позивачці необхідно визначитись з позовними вимогами в частині стягнення аліментів.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань