overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1699/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні у спадкодавця та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні у спадкодавця та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 05.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/7542/12
Номер провадження 2/1416/3285/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3285-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 30.10.2012 р. о 10-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/1109/4256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11058/2012, 2/1109/4256/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.12.2012 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8828/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
26 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи позивач ОСОБА_1 буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 січня 2013 року на 8 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0811/3170/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2012 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району про визнання права власності.

22.10.2012 р. по справі винесено судове рішення, за яким позов задоволено.

27.11.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району про визнання права власності, в якій зазначено, що в рішення суду допущена описка, а саме назва населеного пункту Мічуріна, вказане як Мічурина. Просить суд виправити описки у судовому рішенні.

Сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В позовній заяві, копії технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що назва села зазначена Мічуріно.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, а саме назва села зазначена Мічуріназазначено як Мічурина, що не відповідає дійсності.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.10.2012 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району про визнання права власності.

Зазначити в рішенні суду від 22.10.2012 р. назву села Мічуріна.

Резолютивну частину рішення щодо визнання права власності викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок зі всіма господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Мічуріна, вул. Мічуріна, будинок № 19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-64/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"07" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Григорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1.).

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Григорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1 .).

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

17 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2/0516/644/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

керуючись ст.ст. на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 вересня 2010року в сумі 7803 (сім тисяч вісімсот три) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-585/2012 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 25.05.2012 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України та встановлено позивачу термін для усунення недоліків до 25.06.2012 року.

Станом на 25.06.2012 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, та не усунув вказаних в ній недоліків, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
0527 Справа № 0527/7400/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м.Донецьку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

01 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 11 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2-н/2517/170/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
0527 Справа № 0527/8324/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5542/12
Номер провадження 2/1109/2650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого суддіГалагана О.В.,

при секретаріКульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1806, складеного Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 05 грудня 2001 року, про її народження, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово медичної генетичної експертизи, проте, сторони в експертну установу не прибули. Від позивача надійшла заява про необхідність відновлення провадження у справі.

В судовому засідання позивач просив відновити провадження у справі, посилаючись на відсутність заперечень відповідача проти задоволення позову, відтак можливо закінчити розгляд справи без проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по страві.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 20.12.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/7568/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

17 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1644/11
Провадження № 2/1055/11
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних, суми інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1567,84 грн., 437,17 інфляційних та 114,03 грн. 3% річних.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, копію заочного рішення отримав 18.10.2012 року. А тому, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Крім того, заперечував свою причетність до заборгованості.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про особисте отримання відповідачем судового повідомлення про розгляд справи 02.03.2011 року. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними. Крім того, копію заочного рішення відповідач отримав 18.10.2012 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 02 березня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних, суми інфляційних -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій