overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1995/12
Провадження №2/227/888/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_5, треті особи: районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 Васильовча до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, даних про належне повідомлення сторін в суду відсутні, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_5, треті особи: районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 Васильовча до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 04.07.2012 о 08:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 0503/1992/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

28 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В,ячеславівни, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 В,ячеславівни, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник третьої особи, відповідач не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В,ячеславівни, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на 03.04.2012 року на 08 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко

.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 2-н-156/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/1521/99/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК, ст.ст. 526,1054 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_5,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Інд. Код НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Інд. Код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль:

- заборгованість за кредитом у сумі 336 163 грн. 07 коп.;

- заборгованість за відсотками у сумі 25 291 грн. 06 коп.;

- заборгованість по пені за прострочення тілу кредиту 2 771 грн. 45 коп.;

- заборгованість по пені за прострочення відсотків по кредиту 26 657 грн. 87 коп., а всього 390 883 грн. 45 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Інд. Код НОМЕР_1) , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальсудовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Інд. Код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0806/769/2012
Номер провадження № 2/0806/356/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що ним подано позов до позивача про розірвання шлюбу, який знаходиться в провадженні іншого судді і так як головуючим у справі виносилась ухвала про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Підстава, на яку посилається відповідач, як на підставу відводу головуючого не може викликати сумніви у необ`єктивності і неупередженості головуючого, так як ухвала винесена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства і на момент її винесення відповідала інтересам сторін, в тому числі відповідача.

А тому клопотання відповідача про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. не грунтується на встановлених обставинах, не підтверджена наданими суду доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1768/12
Провадження №2/227/800/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 травня 2012 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ зазначену справу передано до провадження судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.111 , 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012року о 08:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0806/1986/2012 року
Номер провадження № 2/0806/655/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 29.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0503/1827/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укртелекомв особі філії Черкаська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ухвалою суду від 14.12.2011р. відмовлено у прийняття заяви ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки, останній за вказаною в заяві адресою не зареєстровано.

З наданих до позову документів, вбачається, що довідка про заборгованість видана на ім,я ОСОБА_2, договір укладено між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_2, тощо, також, відповідно до довідки ОГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 20.03.2012року, за адресою, яка вказана в позові, м.Артемівськ вул.Загородня,83, зареєстрован ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивачу необхідно уточнити та обґрунтувати свої вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 (у разі зміни відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, надати докази щодо відмови суду у видачі судового наказу ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що зааву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/9240/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/1522/8718/12
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують обставини відповідності реконструкції встановленим нормам;

- не вказано ціну позову, в звязку з чим неможливо визначити суму судового збору, що підлягає оплаті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1969/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду від 16 березня 2012 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності , за яким просить визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.. Воровського ( площа Воровського), 71.

26.03.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.. Воровського ( площа Воровського), 71, заборонити відчуження вказаної нежитлової будівлі, яка числиться за ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, позов майнового характеру, згідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України , дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно, тому, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову , а саме-заборонити відчуження нежитлової будівлі, яка числиться за ОСОБА_2М.викладений неконкретно, що не дозволяє розглянути заяву про забезпечення позову по суті.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 227/1515/12
У Х В А Л А

10.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2012року о 08:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/1850/12
Провадження №2/227/838/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.06.2012 о 11:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/3879/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2296/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Райффайзен банк Аваль про припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися позивач,відповідач .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Райффайзен банк Аваль про припинення дії договору поруки

Справу призначити до судового засідання на 31.01.2012 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: