overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/920/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 23 січня 1996 року помер його батько ОСОБА_3, який мешкав в с.Романівка Ананьївського району Одеської області. Позивач зазначає, що лише після смерті батька, а саме 03 жовтня 2000 року на його імя Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №759640, згідно якого, ОСОБА_3 на підставі рішення Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області від 06 серпня 1996 року належить право на земельну частку (пай), розміром 6,03 га в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності СВК РоманівськеАнаньївського району Одеської області.

Позивач єдиний претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті його батька, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, йому було відмовлено через те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №759640, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 03 жовтня 2000 року на ім?я ОСОБА_3 був отриманий вже після його смерті та без визначення меж цієї частки в натурі, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, сертифікат на право на земельну частку (пай) на імя батька позивача ОСОБА_3 був отриманий позивачем вже після смерті батька, однак позивач є спадкоємцем за законом першої черги, а тому має всі підстави претендувати на переоформлення права на земельну частку (пай), котре належало ОСОБА_3, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/974/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04 січня 2012 року ОСОБА_3 позичив у нього кошти в розмірі 24 000 гривень, про що була складена відповідна розписка в присутності свідків. Згідно зазначеної розписки відповідач повинен був повернути йому борг до 04 березня 2012 року та як заставу в обовязковість виконання зобовязання по поверненню боргу ОСОБА_3 залишив позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №286835, виданий 07 вересня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на своє імя, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 1,74 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В порушення положенням діючого цивільного законодавства, щодо повернення заборгованості ОСОБА_3 04 березня 2012 року грошові кошти не повернув позивачу, на його усну вимогу щодо повернення заборгованності, відповів відмовою, посилаючись на відсутність зазначених коштів на даний час та до сьогоднішнього часу ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання, в звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до кредитної спілки Південна пальмірапро стягнення заборгованості за договором внеску, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначена сума матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача, а також не зазначена сума моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивачем були викладені позовні вимоги, але у не конкретній формі, що у подальшому може позбавити суд можливості винести рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Південна пальмірапро стягнення заборгованості за договором внеску залишити без руху надавши пять днів, з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.09.2012
Справа № 1501/1411/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №10. Шлюб у обох перший. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, мають різні погляди на життя та родинні стосунки, в звязку з чим питання стосовно розірвання шлюбу вирішується в судовому порядку. Відповідач не допомагає матеріально своєму сину, хоча той факт що він ніде не працює не звільняє його від обовязку по утриманню дитини, тому вона просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісяця, до повноліття дитини. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року на 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1522-7809/11
Номер провадження 2-1522-4165/12
У Х В А Л А

«17»жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис у розписках від 16.07.2009 року та 10.08.2009 року (а.с. 41-42) про отримання ОСОБА_2 двох завдатків за продаж ОСОБА_1 Ѕ частини квартири , яка належить йому на праві спільної часткової власності , власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача щодо призначення експертизи, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає , що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову почеркознавчу експертизу, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у розписках від 16.07.2009 року та 10.08.2009 року (а.с. 41-42) про отримання ОСОБА_2 двох завдатків за продаж ОСОБА_1 Ѕ частини квартири , яка належить йому на праві спільної часткової власності , власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1522-7809/11, Номер провадження 2-1522-4165/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

17.10.2012
Номер провадження 2/1522/8043/12
Справа № 1522/9434/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ БанкФінанси та Кредитв особі філії Одеське РУВАТ БанкФінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч.ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БанкФінанси та Кредитв особі філії Одеське РУВАТ БанкФінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсними іпотечних договорів залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.04.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 березня 2012 року на 08-05 год. в приміщенні суду залі № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/355/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, який укладено 18.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 65.

06.04.2001 року у них народився син ОСОБА_3.

Останнім часом їх з відповідачем відносини погіршились, зникло взаємопорозуміння, з будь-якого приводу виникають конфлікти, що негативно впливає на стан здоров'я, в першу чергу, дитини.

Вважає, що збереження їх сім'ї неможливо, шлюб між ними має бути розірваним.

Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 65 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити її прізвище Нещадимова.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу стягнути з відповідача на її користь 107 гривень 30 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1501/978/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 липня 2009 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №28. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні.

Сімейне життя не склалось, на даний час син проживає з позивачем, відповідач не приймає жодної участі у вихованні та утриманні сина, хоча є працездатною людиною. Оскільки ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, що не звільняє її від обовязку по утриманню дитини, тому позивач просить стягнути аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 800 гривень щомісяця, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 року на 11:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 євгена Вікторовича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 євгена Вікторовича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 10-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/9329/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для обєднання первісного позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ЖСК Військовий будівельникпро визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи ЖСК Військовий будівельникпро визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно отримати відомості про наявність спадкової справи, а у випадку наявності її фотокопію.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості , а саме: чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2011 року, якщо так то надати фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 13-45 год. в приміщенні суду каб. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя: