overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3938/11
Номер провадження 2/1109/218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсності правочину відчуження квартири, недійсності довіреності та повернення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсності правочину відчуження квартири, недійсності довіреності та повернення майна.

Ухвалою суду від 16.12.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків окремого доручення.

18 травня 2012 р. до суду надійшли результати виконаного окремого доручення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсності правочину відчуження квартири, недійсності довіреності та повернення майна та призначити до розгляду на 05.06.2012 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-н-137/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"16" серпня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 серпня 2012 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3421/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/655/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, не менше 107,30 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 1628/96/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в суд:сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1109/4020/12
Номер провадження 2/1109/2248/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 19.07.2012 року скасовані заходи забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.06.2010 року, зареєстрованого за № 200 вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 3Б, заставлену за договором іпотеки № 2610 від 17.10.06 року ПАТ «Сведбанк» ().

В тексті ухвали від 19.07.2012 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказана дата винесення ухвали, а саме: «19.04.2012 року», а необхідно вказати датою винесення ухвали «19.07.2012 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в першому абзаці вступної частини необхідно вказати датою винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову «19.07.2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду від 19.07.2012 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1109/4020/12, № 2/1109/2248/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно замість «19.04.2012 року» вказати датою винесення ухвали «19.07.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 403/898/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.03.2012 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №2-7310/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1023/1218/12
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення зайво нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Славутицького міського суду дана позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, якщо позивач протягом п,яти днів не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, то суд повертає заяву, при цьому роз,ясніє позивачу, що в разі усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду з заявою.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз.яснити позивачу, що в разі усунення недоліків Ви маєте право на ПОВТОРНЕ звернення до суду.

Управлінню Державного казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області, повернути Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 по платіжному дорученню №2087 від 05.07.2012 року у сумі 214 гривень 60 копійок отримувач УДКСУ у м. Славутичі Київської області, код отримувача 38042906, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-631/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 03жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/290/2012

"16" лютого 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/290/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 лютого2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23"лютого2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/132/2012

"25" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа ,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/132/2012

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 01 лютого2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01"лютого2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.01.2012 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу і третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 1109/2436/2012
Номер провадження 2/1109/1828/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» , третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2436/2012, 1109/1828/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.04.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-53/12
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтаської області у складі:

головуючого судді: Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування .

Позивачем надано письмову заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме будинок № 67 по вул.60 річчя Жовтня в м.Карлівка.

Згідно із ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали вважаю за необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору дарування із-за підстав , що він не зрозумів під час підписання даного договору у нотаріуса , що він саме подарував і тому помилився .

Суд вважає , що задовольняючи дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно , суд вирішує спір на користь позивача передчасно .

Також до заяви, позивач не надав документів підтверджуючих фактів , про наміри відповідача розпорядитися даним майном на момент розгляду справи , що потім утруднить виконання даного рішення . Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не порушить права осіб, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя П.Жмурко
Справа № 1109/7183/12
Номер провадження 2/1109/3074/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7183/2012, 2/1109/3074/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.08.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3