overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3834/12
Провадження №2/227/1559/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ставиться питання про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, однак не сплачено в повному обсязі судовий збір, а саме 107 гривень 30 коп. за позовну вимогу не майнового характеру. Крім того позивачем до участі у розгляді справи не притягнуто відповідачем установу в якій знаходиться частина спадкового майна - вклад в Ощадному Банку України та іншого спадкоємця першої черги - дружину спадкодавця, все це є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.11.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдуллатіф, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Абдуллатіф, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 28.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдуллатіф, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

08.05.2012
Справа № 0807/1045/2012
Провадження № 2/0807/324/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2012 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.03.2012

Літинський районний суд Вінницької області.

В складі головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув в смт. Літин цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Публічне ОСОБА_1 товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2 ) про визнання кредитного договору не дійсним.

Враховуючи викладені обставини справи, а також те, що сумісний розгляд справ є доцільним, суд вважає необхідне обєднати дані позови в одне провадження .

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю

або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в

одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2 ) про визнання кредитного договору не дійсним обєднати в одне провадження.

Суддя:ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2-н-590/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 227/1394/12
Провадження №6/227/41/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання відстрочки виконання ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по виконанню судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року.

20 листопада 2012 року до суду надійшла заява Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року у справі №227/1394/12.

Заявник посилається на неможливість прийняття до виконання вищезазначеної ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області оскільки у матеріалах справи відсутні додаткові відомості про ОСОБА_2, зокрема дата та місце його народження, що унеможливлює проведення його однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що заяву про відстрочку виконання ухвали суду необхідно задовольнити, оскільки наведені обставини можуть утруднювати виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України задовольнити.

Відстрочити виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №227/1394/12 від 19 квітня 2012 року щодо заборони виїзду за межі України, ОСОБА_1 до встановлення повної дати та місця його народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 2/1521/168/12
У х в а л а

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачка ОСОБА_1 в позові не вказала вартість спадкового майна, не зазначила ціну позову, у звязку з чим сплатила мінімальний судовий збір.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, зазначити ціну позову і сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк до 13 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 р. №2н-1416/1041/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2007 р. по листопад 2012 р. на суму 1424,89 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України -
Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 1022/3919/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді від 20.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 10.12.2012 на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1994/12
Провадження №2/227/887/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-122 ЦПК України по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19.06.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 214/2621/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012р. цей позов заявлено до суду.

18.09.2012р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4097/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувася до суду з позовною заявою до АКП Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про розмір заборгованості по заробітній платі, довідка з Центру зайнятості про перебування позивача на обліку та отримання ним допомоги по безробіттю, журнал прийому-передачі змін чергувань по питомніку або документи на підтвердження того, що позивач намагався самостійно витребувати зазначені документи і його вимога залишилась без задоволення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Номер провадження 2/1109/4155/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 грудня на 16-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 227/3803/12
Провадження №2/227/1555/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві визначено відповідача ОСОБА_2 міську раду Вінницької області, однак спадкове майно знаходиться на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області і тому відповідачем у справі слід зазначати їх.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.11.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 2-250/12
Провадження №2/227/413/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 04.04.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.04.2012 о 11:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,