overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3265/12
Провадження №2/227/1357/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.10.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1022/656/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-244/12
Провадження №2/227/407/12
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

На 09:00 годину 10 серпня 2012 року в черговий раз в судове засідання по даній справі викликалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте вони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлення належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення повістки (а.с. 103, 117,129, 134,135) причини неявки суду невідомі.

Так-як позивачі наполягають на допиті даних свідків у судовому засіданні, судом було задоволено клопотання позивачів про їх допит в якості свідків, суд вважає, що до зазначених свідків слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в зал Хмільницького міськрайонного суду по вул. Столярчука, 4 в м. Хмільник на 09:00 годину на 27 серпня 2012 року свідків:

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу покласти на працівників Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
УХВАЛА

Про виправлення описки

08 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Приморська районна адміністрація м. Одеси, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення реконструйованої квартири в первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Приморським районним судом м. Одеси 08 листопада 2012 року, за клопотанням позивачки була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено що в зазначеній ухвалі про забезпечення позову, допущена описка, а саме невірно зазначено: ім'я відповідача по справі Надія замість вірного Наталя та невірно зазначено назву третьої особи "Приморська районна адміністрація м. Одеси" замісь вірної "Приморська районна адміністрація Одеської міської ради".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі № 1522/21731/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Приморська районна адміністрація м. Одеси, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан вказавши правильно: імя відповідача по справі Наталя; третю особу "Приморська районна адмініністрація Одеської міської ради".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 1521/5366/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій позивачка зазначила , що після смерті його батька ОСОБА_2., який помер 27 березня 2011 року відкрилось спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0.06 га, для введення садівництва яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинська селищна рада СОГ ЗахіднийЛінія 12, ділянка № 3 (далії по тесту спірна земельна ділянка). Після смерті батька позивач належним чином звернулась до компетентних установ з заявою про прийняття спадщині, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування не можливо у звязку з відсутності правоустановчих документів на земельну ділянку, а тому позивач просить визнати право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач до суду не зявився, але його представник направив заяву в якої зазначив, що на позовних вимогах наполягає просить справу розглянути в їх відсутність.

Відповідач до суду не зявився, але направив лист в якому зазначив, що справу просить розглянути в їх відсутність, позов визнають.

Відповідач надав суду лист, з якого видно, що вони визнають позовні вимоги, але в звязку з тим, що визнання позову порушує права та інтереси інших сторін та суперечать закону, суд не може прийняти визнання позову .

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнання позову відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Великолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 13.12.2012 року на 08 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 22.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

03.10.2012
Справа № 227/3233/12
Провадження №2/227/1346/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.09.2012 о 14:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/3653/12
Провадження №2/227/1492/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

24.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

вирішуючи питання про прийняття справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2008 року в провадження суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Уланівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року справу передано на новий розгляд до канцелярії суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.11.2012 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 0503/927/2012
2-н/0503/130/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження № 2/1522/3887/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

28.11.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 13.12.2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у спрві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"16" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Іскра-ЮГпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником земельної ділянки розміром 4,98 га., яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №154759, виданого 24 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя ОСОБА_3, однак з наданого до позовної заяви свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2009 року вбачається, що вищезазначений державний акт на право власності на земельну ділянку не входить до частки спадкового майна, яке успадкувала ОСОБА_2, крім того присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-юг", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 2-н-301/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-196/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 223/261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Великовулизької сільської ради, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3