overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу № 2-294/11 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди та зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_5 до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області , ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області про зняття з реєстрації осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява в якій позивачка просить визнати ОСОБА_5, таким що встратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 3 в буд. № 33 по вул. 40 річчя Перемоги, в смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області.

В червня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

В ході судового засіданні позивачі та їх представник наполягають на клопотанні .

Відповідач з клопотанням не згодний .

Третя особа Базак просить розглянути клопотання відповідно до діючого законодавства .

Представник Овідіопольського РВ та Таїровської селищної ради до суду не зявились.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_7 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Які можливі варіанти порядку користування приміщенням квартири № 3 в будинку № 33, по вул.. 40-річчя Перемоги, в смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області відповідно до ідеальної частки кожного зареєстрованого в квартирі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_9

На час проведення дослідження цивільну справу зупинити.

В частині зупинення ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 214/2819/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2819/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23_____10___ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року Справа № 2-н-945/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1.Стягнути з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 29, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривень 46 коп.
2.Стягнути з боржника Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 227/3391/12
Провадження №2/227/1398/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

16.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" звернувся до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Ухвалою суду від 28.09.2012року позивачу був наданий строк до 10.10.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем подано до суду копію кредитного договору та інші документи, які не можливо прочитати, оскільки вони надруковані дуже мілким штифтом та виготовлено неякісні ксерокопії. Відповідно до норм діловодства, стандартним штифтом є шрифт №14.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-31/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.02.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на стягнення шкоди. Просить визнати за ним право на стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та стягнення цієї суми моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 5 000 гривен.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкодивідповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнового) шкоди окрім інших вимог передбачених цією статтею, повинно бути вказано, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю він причинний позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем вказаних вимог наступають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на стягнення шкоди залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки, надавши документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 5 000 гривен в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.09.2012
Справа № 227/1264/12
Провадження №2/227/639/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа: про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.04.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 3939 грн. 60 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 3939 грн. 60 коп.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 06 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-257/12
Провадження №2/227/420/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

15.03.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лознянська сільська рада про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року позивачу був наданий строк до 14.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судового збору. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 1022/339/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сквирська районна державна нотаріальна контора, Рогізнянська сільська рада, ОСОБА_2, Главацький анатолій Іванович про встановлення факту належності правовсттановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сквирська районна державна нотаріальна контора, Рогізнянська сільська рада, ОСОБА_2, Главацький анатолій Іванович про встановлення факту належності правовсттановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.02.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/202/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про повернення судового збору та судових витрат

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Мира, 43.

26 квітня 2012 року до суду звернувся позивачка з заявою в якій просить позов залишити без розгляду. На підставі даної заяви судом цивільній позов був залишений без розгляду .

23 травня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача , в якої зазначила , що просить повернути державне мито та судові витрати .

В звязку з тим, що позивачка надала суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду , яка не порушує права та інтереси сторін , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у сумі 214,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 07.02.2012 року , в звязку з тим , що цивільний позов по справі залишений без розгляду , відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України , суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути державне мито у сумі 214,00 грн. позивачу .

Керуючись ст. ст.88 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 державне мито сплачене нею за квитанцією № 35 від 07 лютого 2012 року в сумі 214,00 гривень.

В іншої частині відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи214/3335/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Сільченко О. В.

з участю секретаря: Плахотнюк Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В;

04.12.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач має конфліктні стосунки із її сином від першого шлюбу. Вказана обставина є наслідком того, що вона не має можливості бачитися із сином, що суперечить її інтересам. У звязку з цими обставинами вони жили окремо близько 9-ти місяців, однак коли стали жити разом, то конфлікти поновилися.

Відповідач позову не визнав та пояснив, що дійсно із сином позивача у нього конфліктні стосунки, що призвело раніше до вчинення сином щодо нього злочину, однак розривати шлюб він не бажає.

Зясувавши позції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 22.06.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Від шлюбу спільних дітей сторони не мають.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В;

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Літинським районним відділом ЗАГС Вінницької області 22.06.1993 року, актовий запис № 30 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер провадження 2/404/183/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2