overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2269/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/2- 263/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2012 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 227/3400/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за централізоване опалення.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14:30 год. 07 серпня 2012 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради
Справа № 1615/1174/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в житловий будинок.

До суду надійшла від позивача заява про закриття справи провадженням.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і охороняємих законом інтересів громадян.

Таким чином, суд має всі підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в житловий будинок

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в житловий будинок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1521/403/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 20 квітня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, суд.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2012 о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/6407/12
Справа № 1522/2788/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

29.03.2012
Справа № 2/1521/89/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 26.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2012 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1; заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство "БМУ Висотбуд" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

09 липня 2012 року до суду надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, якими заявник обгрунтовує вимоги заяви, зокрема, не зазначено причини неможливості одержання документів, які підтверджують те, що ЗАТ "БМУ Висотбуд" є правонаступником майнових прав і обов'язків БМУ "Висотбуд" тресту "Одесцивілжитлобуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1; заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство "БМУ Висотбуд" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити обставини, якими заявник обгрунтовує вимоги заяви, зокрема, причини неможливості одержання документів, які підтверджують те, що ЗАТ "БМУ Висотбуд" є правонаступником майнових прав і обов'язків БМУ "Висотбуд" тресту "Одесцивілжитлобуд" у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1899/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року. Артемівський міськрайонний суд донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.5.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час шлюбні відносини припинені, та позивачка просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.. 191 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя призначити до слухання на 04.06.2012 року о 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Провадження № 2с/1522/245/12
УХВАЛА

09.11.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року за заявою ПАТ «Одесагаз»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ та судові витрати в сумі 1773,73 грн. та 107,30 грн. відповідно.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю. В судове засідання не зявилась, викликана у встановленому порядку.

Представник ПАТ «Одесагаз»у судове засідання не зявився, викликаний належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.09.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1773,73 гривні та судових витрат в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз»право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0825/2360/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2012 р.

20березня 2012 року ортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голів щук Т.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/851/2012 за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , треті особи: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу №2/0825/851/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 13.04.2012 року в залі суду №4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/2236/12
(вступна та резолютивна частина)
21 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором 257346 грн. 63 коп.,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 546,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 11 Закону України Про іпотеку, п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 30.03.2012 р. №5,-
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 частково.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 витрати у вигляді сплати судового збору по 1286 грн. 74 коп. з кожного.
В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 403/2668/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.03.2012 о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2517/3580/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 40 хвилин, 27 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1522/8910/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 культури Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення компенсації за порушення авторських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 культури Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення компенсації за порушення авторських прав задовольнити.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав у сумі 65640,0 ( шістдесят пять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 656, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги в течії десяті днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

08.11.2012