overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/1249/2012
Провадження № 2-о/0820/35/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, про встановлення факту проживання разом однією сімєю, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Пологівського району Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що з 19 березня 2002 року він проживав однією сімєю з тіткою ОСОБА_2 по день смерті останньою за адресою: Пологівський район с. Костянтинівка, вул. Калініна, 1, і був її піклувальником. ОСОБА_2 померла 03 грудня 2011 року. Після смерті ОСОБА_2 він залишився проживати у вказаному будинку, розпоряджаюся її майном і фактично вважає себе спадкоємцем згідно ч. 3 ст.1268 ЦК України, тому що інших спадкоємців немає. Свої родинні відносини між померлою, він не може довести у звязку із тим, що ОСОБА_2 є йому троюрідною тіткою, що робить неможливим на даний час зібрати на усі необхідні підтверджуючи документи. Встановлення факту проживання однією сімєю із померлою заявнику необхідно для того, щоб включити себе у коло спадкоємців, а точніше четверту чергу згідно ст. 1264 ЦК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав і прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 проживав разом, однією сімєю із ОСОБА_2 у період з 19 березня 2002 року по день її смерті, тобто 03 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання разом однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 у період з 19 березня 2002 року по день її смерті, тобто 03 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
справа № 1007/5403/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

28 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

16лютого 2011 року по справі № 2-Н-149/2011р. було задоволено заяву КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ набрав законної сили 06.04.2011 року.

17травня 2011 р. КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось із заявою про виправлення

описки в судовому наказі у зв»язку з тим, що у наказі невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання. . *

Згідно п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що бер>ть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 2-н-149/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК Vкраїни, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року по справі № 2-н-149/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

В судовому наказі по справі № 2-н-149/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 від 16 лютого 2011 року в реченні : «Строк пред»явлення до виконання три роки», зазначити правильно: «Строк пред»явлення до виконання один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2518/1338/2012
Провадження №2/2518/221/2012
УХВАЛА

смт.Ріпки 12 липня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Левошко І.Г., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням в будинку № 17 по вул.Пушкіна в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Визначивши коло обставин, що підлягають доказуванню та вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 24.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-992/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2012 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14 листопада 2012 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача, та представника відповідача (за дорученням)

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14 листопада 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-410/400512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2003 року, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 липня 2003 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної Селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_2 на Парафесь.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, по цивільній справі № 2о/0528/467/2012.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 3 грудня 2012 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/236/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації.

Через канцелярію суду від прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Кіровограда надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді на його правонаступника Головне управління Держкомагенство у Кіровоградській області.

Згідно наказу Комісії з проведення реорганізації Держкомзему України № 158 від 12.10.2012 р. управління Держкомзему у м.Кіровограді реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді - Головне управління Держкомагенство у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0308/7034/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимогу майнового характеру, однак позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву підприємця ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк усунуть, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-2315/11
Номер провадження 2/1109/91/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління Державного комітету із земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акта на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Управління Державного комітету із земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акта на землю.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової будівельно - технічної експертизи.

04 квітня 2012 р. до суду надійшло повідомлення експерта про повернення справи без виконання експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління Державного комітету із земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акта на землю та призначити до розгляду на 25.04.2012 року о 09 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в звязку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.
15.05.2012 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву Компанії « Немирофф Холдінг Лімітед»до Немирівської районної громадсько-політичної газети «Прибузькі новини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про спростування інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди» .
Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В позовній заяві зазначив, що відповідачі поширили інформацію про його приватні справи без його на те згоди, дана інформація є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, а відповідно порушує особисті немайнові права юридичної особи. .
Ухвалою судді Немирівського райсуду від 26 квітня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме вона не містила повного імені відповідачів ( в позовній заяві відповідачів фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зазначено їх по батькові) не вірно зазначено їх місце проживання або місце знаходження, не вказані засоби звязку, в матеріалах відсутні данні про повноваження довірителя ( доручення представнику видано не компанією «Немирофф Холдінг Лімітед», а ОСОБА_5, яка не надала суду повноважень про право передовіри своїх повноважень третім особам. Крім того довіреність дійсна до 5 квітня 2012 року і в звязку з закінченням терміну її дії на час відкриття провадження вона є нечинною).
Крім того зазначені в позовній заяві відповідачі- фізичні особи за вказаною в позовній заяві адресі не проживають, за зазначеною адресою знаходиться редакція Немирівської районної газети « Прибузькі новини», ці відповідачі , згідно даних вказаної газети не являються їх співпрацівниками.
З даних паспортного столу Немирівського РВ УМВС відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаним в позовній заяві місцем проживання.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 10 травня 2012 року, які позивачем не виконані.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Компанії «Немирофф Холдінг Лімітед»до Немирівської районної громадсько-політичної газети «Прибузькі новини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про спростування інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди» визнати не поданою та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб..
Суддя: М.Д.Підлипняк
Справа № 2-о-66/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , мотивуючи тим, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому безтерміново встановлена перша Агрупа інвалідності. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу син не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а також він не в змозі сам себе обслуговувати і тому вимагає опіки. Для того, щоб заявник на законних підставах могла забезпечувати реалізацію особистих немайнових і майнових прав та захист інтересів свого сина, просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном сина.

В якості зацікавленої особи в заяві вказано відділ опіки та піклування при Могилів-Подільській райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Це положення закріплене також у ч.1 ст. 60 ЦК України.

Проте, всупереч вимогам вищезазначених норм закону, до заяви ОСОБА_1 не додано подання органу опіки та піклування щодо призначення її опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 27.07.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1319/1735/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Львівські автобусні заводи" про виплату компенсаціїзаробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про виплату компенсаціїзаробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.