overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерна Військторгсервісв особі Філії Одеського управління військової торгівліпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з виплати компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Концерна Військторгсервісв особі Філії Одеського управління військової торгівліпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з виплати компенсації за невикористану відпустку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, то його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна Військторгсервісв особі Філії Одеського управління військової торгівліпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з виплати компенсації за невикористану відпустку, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем жилого приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачки звернулась до суду з клопотанням, в порядку ст.ст. 57, 58 ЦПК України про витребування доказів. Просить витребувати із Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця завірну копію ордеру на житлову площу в гуртожитку № 60, виданого 02 листопада 1987 року ОСОБА_2; рішення адміністрації профспілкового комітету та комітету комсомолу, протокол житлово побутової комісії № 26 від 28 жовтня 1987 року; витребувати із архіву адміністрації ДП Клінічний санаторій ЛермонтовськийЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздравніця, профсоюзного комітету та комітету комсомолу та архіву житлово побутової комісії відповідача рішень про надання житлової площі ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця завірну копію ордеру на житлову площу в гуртожитку № 60, виданого 02 листопада 1987 року ОСОБА_2.

Витребувати із Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця рішення адміністрації профспілкового комітету та комітету комсомолу, протокол житлово побутової комісії № 26 від 28 жовтня 1987 року.

Витребувати із архіву адміністрації ДП Клінічний санаторій ЛермонтовськийЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздравніцята архіву житлово побутової комісії відповідача рішення про надання житлової площі ОСОБА_3.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

06.12.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2012 року Справа № 2-н-408/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/4173/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява в якій представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідачів, який не відповідає вимогам закону, а саме:

При подані позову представник позивача вказав місце реєстрації відповідачів Овідіопольський район, Одеської області, відповідно до довідки з РС ГУМВС України в Одеській області від 31.08.2012 року видно, що відповідачі зняті з реєстрації з 05 вересня 2007 року, а тому вважаю, що позов не відповідає ст.. 119 ч.1 п. 2 ЦПК України не вказав місце реєстрації (проживання) відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, його поштову адресу.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу ( заявнику) ПАТ Дельта строк до 01 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/3049/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 липня 2012 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дальня, 14-в, на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво садових будинків що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дальня, 14-в, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований житловий будинок права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 1308/3915/2012
Провадження № 2/1308/1247/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі РОманишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Володимирівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Володимирівни про стягнення заборгованості на 23 січня 2013 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2/0825/1658/2012
УХВАЛА

26.06. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2М , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 11.07.2012 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

26.06.2012
Справа № 2502/1819/2012 р.
2/2502/760/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 на 22 листопада 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 225/493/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 16.11.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем. В період шлюбу в них 14.08.2004 року народився син ОСОБА_3, на утримання якого він сплачує аліменти. Подружнє життя з дружиною не склалося і спільне проживання стало неможливим.

Тому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач в судовому засідання позов підтримав по підставах наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд встановив, що сімя розпалась, примирення між ними неможливе, сторони категорично просять не надавати їм строк для примирення, крім того вони фактично створили нові сімї.

Тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2003 року виконкомом Соколівської сільській раді Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 замінити прізвище на Бойчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору і 200 грн. витрат на правову допомогу, всього 307 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання надати ОСОБА_1 з позивачем строк для примирення строком шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, який не заперечує на надання строку для примирення, але не більше одного місяцяё вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном два місяця.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяця до 01 жовтня 2012 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 214/3172/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3172/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27___11____ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1807/11
УХВАЛА

22 листопада 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центрдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

22 листопада 2012 року представник позивача звернулась до суду з усною заявою про повторне витребування від Публічного акціонерного товариства Фінбанкінформацію про надходження коштів на рахунки ТОВ Бастіон-ЮгАкціонерного банку Південнийта Акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальінформацію про надходження коштів на рахунки ТОВ Диамант Альянс, посилаючись на те, що судом було винесено ухвалу про витребування вказаних доказів, але до докази не надійшли.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не сплачував ТОВ ОСОБА_5.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.59,61 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

- відмовити ПП Мерітайм Трансшипмент Центрв задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський