Справа № 2-292/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили суд зобов*язати ОСОБА_3 не чинити їм перешкод в спілкуванні з онуком та встановити дні та час зустрічей з онуком щотижня у суботу з 10 години до 19 години із забиранням онука додому для спілкування та спільного відпочинку.

В обґрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 пояснила, що відповідачка її колишня невістка. Шлюб між її сином та відповідачкою було розірвано 18 січня 2008 року. Вона має онука, самолова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає з матір*ю, відповідачкою по справі. Раніше відповідачка надавала їй можливість спілкуватись з онуком. Між ними існували хороші стосунки та вони знаходили порозуміння між собою. Відповідачка повторно зареєструвала шлюб та стала чинити їм, дідові з бабою, перешкоди у спілкуванні з онуком. З онуком дозволяє зустрічатись та спілкуватись тільки у її присутності. Вона ж бажає зустрічатись не з колишньою невісткою, відповідачкою по справі, а з онуком. Онук хворіє та вона бажає приймати участь у його медичному обстеженні та лікуванні чого не може зробити відповідачка. Вона з чоловіком матеріально забезпечені. Проживають у власному будинку та мають присадибну ділянку на якій вирощують фрукти, ягоди та ростуть плодові дерева. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 Підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка їхня колишня невістка. Відповідачка повторно зареєструвала шлюб. Вони мають онука ОСОБА_4, 18 жовтня 2007 року, який проживає з матір*ю, відповідачкою. Після розірвання шлюбу з їхнім сином зі згоди відповілдачки вони спілкувались з онуком двічі на місяць у присутності відповідачки. Однак їи цього було замало. У теперішній час відповфілдачка стала чинити перешкоди у спілкуванні з лнуком, мотивуючи тим, що він після спілкування з ними не хоче йти додому. Просить позов задовольнити.

Відповідачка пред*явлений позов визнала частково та пояснила, що знаходилась у шлюбі з сином позивачів. Від шлюбу вона має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхній шлюб розірвано. Син проживає з нею. Після розірвання шлюбу за їхньою згодою батько спілкується з сином двічі на місяць у її присутності. З сином також з її згоди на протязі півтора року спілкувались дід з бабою, батьки її колишнього чоловіка. Однак в останній час син після таких зустрічей став погано спати, від діда з бабою після спілкування з ними не бажає йти додому, вередує, нервує. Відповідачі стали налаштовувати сина проти неї. Син став їй говорити, що не хоче з нею жити. Вона перестала довіряти позивачам. Син у теперішній час ще не підготовлений до таких зустрічей. Однак вона не заперечувала та не заперечує, щоб позивачі спілкувались з її сином тільки у її присутності та у неї дома двічі на тиждень у вихідний день. Також вона згодна у встановлений для зустрічей та спілкування з сином день відвозити сина до відповідачів.

Представник служби у справах дітей пояснила, що відповідачка має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між батьками дитин розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір*ю. Згідно рішення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержингська від 16 лютого 2011 року бвтькові малолітнього Самойфлова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволено зустріяі з сином два рази на місяць у першу та третю суботи та неділі з 10 години до 17 голдини до досягнення дитиною шестирічного віку. Рішення виконавчого комітету відповідачкою виконується. Відповідачка з колишнім чорловіком досягли згоди щодо зустрічей батька з сином та до них скарг стосовно цього від батьків не надходило. Вважає, що дід бабою відповідно до чинного законодавства мають право на зустріяі для спілкування з онуком.

Суд, вислухавши сторони, долідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню.

Так, свідок ОСОБА_6 Пояснила, що позивачів вона знає та стосунки з ними дружні. З відповідачкою не має ніяких стосунків. При сторони не сварились. Позивачів вона може характеризувати тільки з позитивної сторони. Вони онука матеріально підтримують.

Свідок ОСОБА_7 Пояснила, що відповілдачка по справі її дочка. З позивачами, колишніми сватами стоснки рашиві. Позивачі не хотіли її дочки мати за невісткуволила зареєструвати шлюб та після реєстрації шлюбу дочка жала у позивачів. Після закінчення виплати допомоги на дитину позивачка привела їх до неї та дочка з зятем стали жити у неї. Зять не працював. Коли дочка жила у позивачів, то вона, свідок, щомісячно платила позивачам по 300 гривень за комунальні послуги. Після розлучення дочка не заперечувала проти спілкування позивачів з онуком та позхивачі з онуком спілкувались у присутності матері дитини.

Згідно зі ст. 257 Сімейного Кодексу України Баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватись зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.Батьки, чи інші оосби, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

У судовому засіданні було встановлено, відповідачка має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, бабою та дідом якого є позивачі.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка після розірвання шлюбу з сином позивачів не чинила перешкод у спілкуванні баби та діда з онуком. Однак у зв*язку з тим, що позивачі стали налаштовувати сина проти неї, то вона припинила ці зустрічі та спілкування сина з бабою та дідом.

Однак у судовому засіданні відповідачка пред*явлені позивачами до неї позовні вимоги фактично визнала та не заперечувати проти встановлення судом днів для зустрічей та спілкування баби з дідом з онуком але тільки у її присутності.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що позивачам необхідно встановити такі зустрічі з онуком двічі на місяць у другу та четверту суботи з 09 години до 17 години до досягнення дитиною шестирічного віку у присутності матері дитини.

Керуючись ст. 257 Сімейного Кодексу України, 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 спілкуватись з онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкування з онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на місяць: другу та четверту суботи з 09 години до 17 години до досягнення дитиною шестирічного віку у присутності матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_9 /