overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/83/12
Провадження №2/227/466/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди.

07 травня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання позивача не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечення підтримує у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 25.05.2012року о 09:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-62/12

Головуючий суддя 18 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. ОСОБА_1
Справа № 2/1521/150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

" Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно "

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 28.02.2011 року

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2012року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа 0806/654/2012 року
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин 20.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1522/3804/12
У Х В А Л А

17лютого 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28березня 2012 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.02.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2012 року Справа № 2-н-111/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 227/2529/12
Провадження №6/227/59/12
У Х В А Л А

25.07.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого (ї) судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання заступника начальника відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 2-1035 від 08.09.2006р., виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

У звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, за місцем реєстрації по вул. Кірова, 1/72 в м. Хмільнику не проживає, вжитими відділом державної виконавчої служби заходами його місце перебування не встановлене, як і не встановлено майно, на яке може бути звернено стягнення, що унеможливлює виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали подання суд не знаходить підстав для його задоволення.

За змістом ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що за виконавчим листом Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-1035 від 08.09.2006р. боржником є ОСОБА_5. Разом з тим, додані до матеріалів подання докази та відомості про вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника, наявності майна, стосуються гр. ОСОБА_2.

Тобто, державним виконавцем належним чином не встановлено особу боржника, а відтак в суду відсутні правові підстави задовольняти подання та оголошувати розшук ОСОБА_2, який не є боржником за виконавчим документом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання заступника начальника відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі Дяченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профілактична дезінфекція»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та не нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Профілактична дезінфекція»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та не нарахованої заробітної плати.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, а саме належно засвідчену виписку з реєстру галузевих, регіональних угод, колективних договорів про реєстрацію Колективного договору Приватного підприємства «Профілактична дезінфекція»за період з 2005 року по 2009 рік, а також копію Колективного договору Приватного підприємства «Профілактична дезінфекція».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, а саме належно засвідчену виписку з реєстру галузевих, регіональних угод, колективних договорів про реєстрацію Колективного договору Приватного підприємства «Профілактична дезінфекція»за період з 2005 року по 2009 рік, а також копію Колективного договору Приватного підприємства «Профілактична дезінфекція».

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

17.04.2012
Справа № 1521/2744/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 червня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 р. позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_1, померлої 30 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1, померлої 30 серпня 2010 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-309/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

про визнання договору іпотеки недійсним,

про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання договору іпотеки, про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/1538/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 22 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-172/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 227/3466/12
Провадження №2/227/1428/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстицій Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницьке відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстицій Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницьке відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.10.2012 о 10:40.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

14.11.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівн розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач Громадська сільська рад про визнання права користування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідач Громадська сільська рада про визнання права користування за заповітом . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України , в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі .В порушення зазначених вимог у позовній заяві зазначено два позивачі в той час коли зміст позовних вимог стосується лише одного, позовна заява підписана одним позивачем. Із змісту позову вбачається, що позов пред'явлено не двома позивачами, а мамою в інтересах неповнолітньої дочки, тобто не дотримано вимог ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач Громадська сільська рада про визнання права користування за заповітом залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1119/12
Провадження №2/227/625/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.04.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,