overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4323/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4332/11
У х в а л а

03 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2012 суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, але 21.06.2012 в судове засідання не відповідач, розгляд справи суд вирішив перенести на 01.08.2012 року.

У судове засідання призначене на 01 серпня 2012 року, представник позивача не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки до суду не відома.

У судове засідання призначене на 03 жовтня 2012 року, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки до суду не відома.

Суд вважає, що розгляд справи без представника позивача не є можливим, оскільки є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязкову участь в судовому засіданні позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»з належним чином оформленою довіреністю.

Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Викликати представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»з належним чином оформленою довіреністю у судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2012 року об 15 годині 30 хвилин, каб. № 6 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 року Справа № 2-н-833/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_5
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-н/1416/1199/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
7 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2464,42 гривень, індекс інфляції 15,49 грн., три проценти річних 83,42 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

13 березня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

16.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є його рідним братом.

Відповідно до ухвали судді від 18.11.2011р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявник вказаної ухвали судді у встановлений строк не виконав, зазначених у ній недоліків позову не усунув.

Ухвалою судді від 8.12.2011р. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом із тим, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено 98 грн. 50 коп. судового збору згідно квитанції №146/1 від 14.11.2011р.

При поверненні ОСОБА_1 заяви питання сплаченого судового збору не вирішено.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011р., який набрав чинності 1.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 98 грн. 50 коп. Дана обставина підтверджується квитанцією №146/1 від 14.11.2011р.

При поверненні заяви заявнику питання повернення судового збору не було вирішено.

Наведене слугує підставою до повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 98 грн. 50 коп.

За наведеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 98 (дев»яносто вісім) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого ним по квитанції №146/1 від 14.11.2011р. в користь держбюджету Городоцького району на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
0527 Справа № 0527/3055/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агро-Бізнес» про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок-Агро-Бізнес», в якій позивачка просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем у справі 11 грудня 2006 року, який був зареєстрований у відділі Держкомзему в Костянтинівському районі Донецької області 10 листопада 2011 року за № 00298.

28 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агро-Бізнес» про визнання правочину недійним.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/301/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 9898 грн. 34 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » _________________ 20 __року
Суддя ____________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з
наступного дня після набрання їм чинності.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2209/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованість по заробітній платі заборгованість по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 30.01.2012 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/6991/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Маєвича заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Маєвича заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2012 року 2-н-835/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
0527 Справа № 0527/5063/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських ЕМ (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 151828 від 13 липня 2011 року в сумі 1116 грн. 03 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 26 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0820/3590/2012
Провадження № 2-о/0820/118/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1Є звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що його батьком був ОСОБА_2, який помер 08 червня 2012 року. Його матір померла у 1972 році і після її смерті, у 1974 році батько одружився із ОСОБА_3. ОСОБА_3 померла 12 червня 2012 року. Ще при житті батько заповів усе своє майно своїй дружині ОСОБА_3 про що свідчить заповіт укладений 22 вересня 2011 року. ОСОБА_3 не встигла прийняти спадщину, так як померла через чотири дні після смерті батька. Спадщина після смерті ОСОБА_4 складається із земельної ділянки. На час смерті ОСОБА_4 та задовго до її смерті він проживав разом з нею, у той час ще був живий і батько. Причиною проживання разом з батьками був той факт, що вони є особами похилого віку і не у повній мірі могли себе обслуговувати. Для оформлення спадщини йому необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем Прохає суд встановити факт спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_3 у період з серпня 2005 року по день її смерті по 12 червня 2012 року.

У судовому засіданні заявник та його представник, повністю підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи Пологівська державна нотаріальна контора до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1, проживав разом, однією сімєю із ОСОБА_3 у період з серпня 2005 року по день її смерті по 12 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживав разом однією сімєю із ОСОБА_3 у період з серпня 2005 року по день її смерті 12.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1416/7840/12
Номер провадження 2/1416/3382/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3382-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 14-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв