overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/376/2012
Провадження № 2-н/1616/139/2012
У Х В А Л А

02.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

26 березня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 03 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року Номер справи _2н/0512/811/2012
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_________________ ДонецьктеплокомуненергоВиробничої одиниці Дзержинськтепломережа____
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул. 50 років Жовтня, 34/167
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Донецька,38 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3275 (три тисячі двісті сімдесят пять)грн. 83 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію_______ ________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0603/6864/12
Пров-ня №2/0603/2419/12
У Х В А Л А

19.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відомості про вручення позивачу та відповідачам судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ТОВ „Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, в звязку з неявкою в судове засідання сторін , щодо яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6 грудня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2/0912/321/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв09 липня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1803/1833/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/55/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 РУЮ у Сумській області, про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Івановича- задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який народився у 1950 році та ОСОБА_4, який помер 27 січня 2012 року - є одна і та ж особа.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 27 січня 2012 року, з грудня 2006 року по день його смерті однією сімєю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 13 грудня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-787/2011
№ провадження 2/1320/89/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.01.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Тімоховій І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБпро дострокове розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу.

10.01.2011 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, від ФОП ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для направлення справу до апеляційного суду Львівської області для розгляду на засіданні..

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБпро дострокове розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу та направити справу до апеляційного суду Львівської області для розгляду на засіданні.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в нерухомому майні в самостійний обєкт права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки в нерухомому майні в самостійний обєкт права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради.

Судове засідання призначити на 14.08.2012 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2/0529/1684/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.08.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1436/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2012 року заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

01 березня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Законом України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ВАТ Укртелекомпідлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 72 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ВАТ Укртелеком

- сплачену згідно платіжного доручення № 1216 від 02.02.2012 року суму збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2о-27/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.,

при секретарі: Вовк О. С.

з участю: народних засідателів: Гой І.М., Соломяної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, покликаючись на те, що останній з дитинства є інвалідом ІІ-групи (з психічних захворювань), страждає на психічне захворювання, яке негативно вплинуло на його розвиток і не дає в повному обсязі усвідомлювати свої дії, що підтверджується висновком судовопсихіатричної експертизи, потребує постійного стороннього догляду, в звязку з чим просить визнати її молодшого брата ОСОБА_2 - недієздатним.

Представник Зацікавленої особи - органу опіки та піклування Перемишлянської РДА у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про причину своєї неявки суд не повідомив. Заявник не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника органу опіки та піклування Перемишлянської РДА.

Вислухавши доводи заявниці, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З оглянутих в судовому засіданні посвідчення №183, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом 2 групи з дитинства.

Відповідно до висновку №1 Опікунської ради від 26 квітня 2012 року, вважає за доцільне обмеження цивільних прав ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника ОСОБА_1.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 592 від 29.06.2012 р. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості олігофренія в ступені вираженої дебільності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом заявниці, яка опікується ним, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним, а заявниці його опікуном.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 57, 185, 215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39 - 41 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Визнати ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0430/1810/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 23.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1718/3325/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 року судді передана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей та про поділ їхнього спільного майна подружжя, яка подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка в позовній заяві не обґрунтувала і зовсім не вказала розмір аліментів, які просить стягнути, не додала до заяви документ про сплату судового збору за позов про поділ майна подружжя з розрахунку 1 % вартості майна, не додала до позовної заяви акту опису майна, не вказала в заяві, яке конкретно майно залишити їй, а яке передати у власність відповідачу, що, відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підстави залишити позов без руху для усунення його недоліків.

Крім того, є доцільним подати окремо позовну заяву про стягнення аліментів і окремо про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, в противному разі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1264/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.02.12. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3417/2012
Провадження № 2/1616/1315/2012
У Х В А Л А

07.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- оригінал позовної заяви датований 01 серпня 2012 року, а копії позову - 31 липня 2012 року;

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову в оформленні спадщини позивачу на 2/9 частини домоволодіння за адресою: вул. Безвірницька, 8/32, м. Полтава, відкриття спадкових справ після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняття спадщини позивачем після померлих чи іншими особами, прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2 на 7/9 частини вказаного домоволодіння;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови ПП «Інвентаризатор» в реєстрації права власності за позивачем на 2/9 частини вказаного домоволодіння;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на 2/9 частини домоволодіння за адресою: вул. Безвірницька, 8/32, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують хто був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Крім того, до участі у справі не залучено Полтавську міську раду, Управління житлово-комунального господарства та спадкоємців ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1846/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012р. на 08.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: