overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/8748/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 12 листопада 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої з позовом погодилась, заперечень не має, просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чабан), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2000 року у Вознесенській сільській раді Арцизського району Одеської області, актовий запис № 09, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8352/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

3 грудня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/2517/1191/12
справа № 2517/6464/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ільченко О.І.

при секретарі Голушко Н.А.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцька міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2012року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи в порядку вимог ст.130 ЦПК України сторони не зявилися з відомих для суду причин, не повідомили про поважність причин своєї неявки, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з тим, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішено, суд вважає необхідним закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцька міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Прилуки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №1319/9589/2012
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської РА про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської РА про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2/0516/505/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул Войкова, 15 м. Дружківка від 09 грудня 2011 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 390, 29 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн..

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 390, 28 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн. залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3390, 28 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/6195/12
Номер провадження 2/1109/2854/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

18 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8486/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 3 грудня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа №1319/2356/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/2356/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2518/724/2012
Провадження №2/2518/143/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за сторонами права власності на 1/2 частину майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, за розгляд справ за майновими вимогами, судовий збір сплачується в розмірі 1% від суми позовних вимог.

Позивач сплатила 218 грн. 80 коп. судового збору, в той час, як повинна була сплатити 716 грн. 45 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зокрема: доплатити 497 грн. 65 коп. судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Справа № 0445/1186/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
0527 Справа № 0527/4043/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/155/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі відділення Вінницьке регіональне управлінняАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКв особі відділення Вінницьке регіональне управлінняАТ РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 23.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/3101/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.10.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/834/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 13.11.2012 року 11:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
0527 Справа № 0527/4960/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 26 вересня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Ново-Полтавській сільській раді. Від цього шлюбу вони мають одну непонолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 припинили спільне проживання в зв*язку з несумісністю характерів. Вважає, що сім* зберегти неможливо. Дитина залишиться мешкати з позивачкою, спору про спільне майно не мають. Тому вона просить суд шлюб розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19 червня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів про те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, а такоже те, що від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме не було додано копії свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року Справа № 1023/1291/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 7083 грн. 85 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ »________ 20___року
Суддя ____________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
«___» __________ 20__р.
0527 Справа № 0527/3441/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: