overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-405 2012 р.

30 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ :

1. Провадження у справі № 2-405 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-160/2012 за заявою АТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012
Справа № 2-о-140/11 р.
Провадження № 2-о/1819/9/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення ї факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Своє прохання мотивує тим, що після смерті його матері, відкрилася спадщина і він являється спадкоємцем, але не може отримати відповідні документи на спадщину так як не має необхідних документів які підтверджують родинні відносини між ними бо в свідоцтві про його народження в імені матері допущено помилка.

У судовому засіданні заявник прохання підтримав мотивуючи тими ж підставами.

Представник зацікавленої особи - Шосткинської міськради не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву позивача бо він є його рідним братом а померла дійсно є їх матірю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні з пояснень свідків, які пояснили що померлу в селі називали і «Настьою» і «Надьою» т. як люди були не грамотні і не знали , що це різні імена, зацікавлених осіб, свідоцтва про смерть,(а.с.5), свідоцтв про народження (а.с. 6,7) в яких збігається місце реєстраці та прізвище і по-батькові померлої, достовірно встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його померлою 4.05.2001 року матірю ОСОБА_4.

Встановлення даного юридичного факту має значення для заявника так як впливає на отримання нею спадщини, тому суд зобовязаний встановити даний факт родинних відносин .

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт що померла 4 травня 2001 року ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3714/2012
Провадження № 2/1616/1418/2012
У Х В А Л А

19.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19 листопада 2012 року сторони не зявилися, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1376/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09.02.12. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/744/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 16:00 29.03.2012.

Відповідач може подати до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 209/3072/12
Провадження № 22-ц/0290/3660/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державаного закладу "Відділкова лікарня ст. Козятин "Південно - Західної залізниці " про усунення порушення житлових прав , за апеляційною скаргою галузевої профспілки державного закладу "Відділкова лікарня станції Козятин Південно - Західної залізниці" та апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня станції Козятин Південно - Західної залізниці", апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 21.11.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.01.2013 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОГО: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 0912/1250/12
Провадження № 2/0912/424/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-644/2012р.

03 грудня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-644/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 грудня 2012 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/217/306/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву Прокурор Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2012 року Прокурор Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

17 лютого 2012 року о 9 год.00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/127/306/2012 року за позовом Прокурор Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2-2237/11
УХВАЛА

03.10.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Південний», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Південний», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення збитків.

2 жовтня 2012 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Південний»надійшла заява про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник повторно у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Південний», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення збитків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3, 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Південний», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний»про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1718/2-1574/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 27.04.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3667/2011
Провадження № 2-н/1609/606/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 0503/3864/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 14.07.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2012 року на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№1511/1191/2012
№2о/1511/36/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року,суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

29 лютого 2012 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст, 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено зацікавлену особу, до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до заяви не додана її копія та копії документів, що додаються до неї.

Згідно ухвали суду від 02 березня 2012 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2012 року.

13 березня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та продовжено строк для усунення недоліків до 21 березня 2012 року.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, а тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2849/12
У Х В А Л А

19.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 03 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко