overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2012 Справа № 2-з/825/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви вказавши, що 26.07.2011 року померла ОСОБА_3, яка є рідною сестрою ОСОБА_1 Після її смерті ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, однак з листа приватного нотаріуса від 08.11.2011р. ОСОБА_1 дізналась про існування заповіту, складеного померлою ОСОБА_3 не на її користь.

На даний час заявниця має намір звернутися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, у звязку з чим їй необхідно витребувати з Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про особу, зазначену спадкоємцем у заповіті ОСОБА_3,який було посвідчено 28.05.2010 року та копію вищевказаного заповіту.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд заяви сповіщені у встановленому порядку, інші особи до суду не викликались, оскільки заявник не знає, до кого саме згодом може бути предявлений позов, що відповідає положенню ч.3 ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133- 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви -задовольнити.

Зобовязати Восьму Запорізьку державну нотаріальну контору надати інформацію про особу, зазначену спадкоємцем у заповіті ОСОБА_3, який було посвідчено Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2010 року та надати копію вищевказаного заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1521/3937/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 серпня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Озерна, 3, на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво житлового будинку що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Озерна, 3, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований житловий будинок права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2323/4368/2012
провадження № 2/2323/660/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.07.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 03.08.2012 року о 12:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2314/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 березня 2012 року суддя в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року представник ПАТ "АКБ "Київ" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" направило на адресу суду заяву в якій просить зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи №5-9/17-47-2011, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про стягнення 103699084,25 грн. за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, передставник публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №5-9/17-47-2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про стягнення 103699084,25 грн. за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №5-9/17-47-2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про стягнення 103699084,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/3670/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені державного акту на право власності на земельну ділянку (площею 0,0301 га з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська селищна рада, масив 10, буд.185/2/114) серія ЯЛ №221907 від 28.09.2010 року, виданого Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів Одеської області 26.09.2005 року на імя ОСОБА_2 та копію договору купівлі - продажу вищевказаної земельної ділянки від 21.05.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області направити до суду належним чином завірені копії вищевказаного державного акту та договору купівлі продажу.

Вказані документи направити до канцелярії місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3159/2012

2-н/0503/548/2012

05.04.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0503/7542/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особа Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір по справі не сплачено, згідно вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особа Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 230/4759/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості та судових витрат.

Просить стягнути з ПАТ «Шаргородський маслозавод» на його корить заборгованість в сумі 5535,55 грн за здане молоко та 414,60 грн судових витрат.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 8 статті 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позивач додає до позовної заяви копію довіреності, на якій відсутня печатка органу, який посвідчував дану довіреність, що унеможливлює перевірку судом повноважень представника.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 8 ст. 119 ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.08.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави Літинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя за проведення лікування потерпілого від злочину;

В С Т А Н О В И В;

22.05.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи прокурор надав письмову заяву про залишення позову без розгляду з огляду на добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави Літинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя за проведення лікування потерпілого від злочину слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави Літинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя за проведення лікування потерпілого від злочину; залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/3035/12
УХВАЛА

16.03.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «Дніпрогаз».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду та призначити слухання на 26.03.2012 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 1527/3689/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1, 21.11.1983 р.н.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 04.07.1975 р.н.) про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1, 21.11.1983 р.н.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 04.07.1975 р.н.) про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кисельов В.К.
Справа № 0503/6139/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11.2011р. о 09-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/602/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/602/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____03____ 2012 року о __9__год. _30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-2109
УХВАЛА

17 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який був поданий у відповідності до ст.ст. 31,123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того предмету спору, а саме одних і тих же спірних земельних ділянок площею 0,150 га, 0,250 га та 0,24 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 6, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 31,123,124,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - обєднати в одне провадження під № 2-2109/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1308/4018/2012
Провадження № 2/1308/1284/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи в звязку із неявкою відповідача, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 28 грудня 2012 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.