overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/1522/7610/12
Справа № 2/1522/7478/12
УХВАЛА

05 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарантпро стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарантпро стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зміну відповідача, а саме просить Одеську філію ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарантзамінити на ТДВ СК Альфа-Гарант.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: ТДВ СК Альфа-Гарант.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарантпро стягнення страхового відшкодування, у якості співвідповідача: ТДВ СК Альфа-Гарант.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 05.06.2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 10-05 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4878/12
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 21.09.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-944/11
Номер провадження №2/914/140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Снятинський районний центр зайнятості.

Суд, вислухавши сторін, беручи до уваги, що позовні вимоги Снятинського РЦЗ не стосуються вважає, що у заявленому клопотанні про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Снятинський районний центр зайнятості слід відмовити.

Відповідео до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Снятинський районний центр зайнятості до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні відмовити, оскількі позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються Снятинського районного центру зайнятості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1501/1020/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в грудні 2011 року він домовився з відповідачем про купівлю у неї нежитлової будівлі кафе Зустріч, що розташоване по вул.Незаленості, 65, в м.Ананьїв Одеської області, на земельній ділянці, площею 1226 кв.м. та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Дійшовши згоди стосовно всіх істотних умов договору та домовившись про ціну нежитлової будівлі, яка склала 100000 гривень, 17 січня 2012 року між сторонами по справі укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, відповідно до якого п.4 передбачено, що протягом трьох місяців з дня укладення договору сторони мають посвідчити його нотаріально.

Позивач зазначає, що звернувшись до ОСОБА_3 в кінці квітня 2012 року з проханням відвідати нотаріальну контору, вона йому відмовила, посилаючись на відсутність вільного часу. Протягом останніх чотирьох місяців відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору, що порушує п.5 укладеного між ними договору, відповідно до якого в разі виникнення спору щодо виконання даного договору, кожна зі сторін має право звернутись до суду на захист своїх інтересів.

Крім того, після підписання договору ОСОБА_2 сплатив позивачу обумовлену договором суму за нежитлову будівлю кафе Зустріч, а саме 100000 гривень, про що ОСОБА_3 власноруч написала розписку. Таким чином позивач свої обовязки за договором виконав в повному обсязі, тому вимушений звернутись до суду, оскільки відповідач не виконує своїх обовязків по виконанню договору, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/207/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що 19 червня 2009 року між ним, відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір №268 на навчання за кошти Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та Управлінням ДСО при ГУМВС України в Одеській області. Вказаний договір укладено на підготовку навчальним закладом кандидата ОСОБА_2 за професією охоронникі кваліфікацією охоронник ІІІ розряду. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання після закінчення навчального закладу прибути до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Одеській області та відпрацювати мінімум два роки. В порушення умов вказаного договору 15 лютого 2011 року він подав на імя начальника УДСО при ГУМВС України в Одеській області рапорт про звільнення за власним бажанням, в звязку з чим 16 лютого 2011 року ОСОБА_2 з органів МВС за власним бажанням..

В звязку з наведеним та відповідно до умов договору позивач не виконав передбачений договором обовязок щодо відпрацювання протягом двох років та зобовязався в добровільному порядку відшкодувати всі витрати позивача, повязані з його навчанням, що складає 15175,97 гривень. Фактично відшкодовано 12 787 гривень 98 копійок, в звязку з чим станом на 21 лютого 2012 року борг відповідача становить 2387 гривень 99 копійок, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1023/11
Номер провадження №2/914/199/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 євгеновича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 євгеновича про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2012 року о 13.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6710/12
Справа № 1522/3583/12
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.02.12 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 15.02.2012
УХВАЛА

31 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4. У зазначеній заяві позивач просить заборонити відповідачці провадити будь-які дії зі спірним майном до вирішення спору в суді, заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 провадити будь-які дії, спрямовані на оформлення спадщини щодо спірного майна ОСОБА_4, накласти арешт на спірне майно ОСОБА_4, а саме: квартиру № 13 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського (Островідова), буд. 81, 1/2 квартири № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 71, автомобіль ВАЗ модель21061, 1994 року випуску, реєстраційний номер 84916ОК, банківський депозит у Приморському відділені м. Одеси ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро»зарахований на рахунок № 401, згідно квитанцій № 57970 та № 57966 від 22.11.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що невжиття заходів забезпечення, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про вступ у спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 19 грудня 2011 року.

Накласти арешт на майно, що належало ОСОБА_4, померлого 19 грудня 2011 року, саме:

- квартиру № 13 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського (Островідова), буд. 81,

- 1/2 квартири № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 71,

- автомобіль ВАЗ модель21061, 1994 року випуску, реєстраційний номер 84916ОК,

- банківський депозит у Приморському відділені м. Одеси ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро»зарахований на рахунок № 401, згідно квитанцій № 57970 та № 57966 від 22.11.2011 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя 31.08.2012
У Х В А Л А

10.01.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року та мають на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на їх утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 10 березня 2012 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.207 п.1 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 березня 2012 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1522/1740/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гервозієвича заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гервозієвича заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3406 грн., 01 коп. та витрати на судовий збір у сумі 107,30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гервозієвича заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 16.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року на 08-05 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/419/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він зареєстрував з відповідачем шлюб 14 лютого 2009 року.

Від цього шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Відновлення сімейних стосунків є неможливим. Шлюбні відносини між ними припинені з 15 жовтня 2011 року. Спільне господарство на даний час не ведеться.

Примирення між нею та відповідачем неможливе. Подальше спільне життя її і відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б її інтересам як особистості та інтересам їх дитини, яка не повинна бути свідком постійних сварок батьків.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1501/1160/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 жовтня 2008 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, народження 25 лютого 2009 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько року вони з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. У неї з відповідачем різні погляди на життя та на сімейні стосунки. В зв'язку з повною несумісністю характерів їх сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий зареєстрований 29 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 5, залишивши її прізвище Филипчук.

Стягнути з відповідача витрати, повязані з розірванням шлюбу, згідно представлених документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4