overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/1666/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі №1225/1666/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Перетятько О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.11.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/1104/12 р.
Провадження № 2-н/1819/125/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0503/1349/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 0503/1394/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 року на 10 20 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2034/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 20.06.2012.

Відповідач може подати до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду від 17.10.2011 року провадження у даній справі зупинено відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки з дня смерті ОСОБА_1 пройшло більше 6 місяців (строк, який надається спадкоємцям для прийняття спадщини), вважаю за необхідне відновити провадження по справі №2-1330/11.

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2012 року на 14:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1614/2413/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2012 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, кабінет1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2, СФГ «Світанок», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сватівської РДА про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом

встановив:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2, СФГ «Світанок», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сватівської РДА про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2, СФГ «Світанок», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сватівської РДА про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом на 23 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування з Другої полтавської державної нотаріальної контори інформації щодо кола спадкоємців після померлої 22.11.1987 року ОСОБА_3.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

З метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_3 суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після померлої 22.11.1987 року ОСОБА_3, що мешкала за адресою: м.Полтава, вул.Партизанська, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

21.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Продмашжитлопро визнання права на користування жилим приміщенням та реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року позивач подала до суду позовну заяву про визнання права на користування жилим приміщенням та реєстрацію.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло чи просить позивач визнати право користування квартирою, чи гуртожитком.

Також, чим порушено, оспорювано право позивача відповідачем.

Крім того, просить зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторвиготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, однак визначає його правовий статус як третя особа.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Продмашжитлопро визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0503/4466/2012
2/0503/2300/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться,знятий з реєстраційного обліку 04.04.2012 року за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 23 серпня 2012 року о 08-50 год. відповідача ОСОБА_2 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий курєр» і «Донбасс-неделя».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року Номер справи _2н/0512/817/2012
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_________________ ДонецьктеплокомуненергоВиробничої одиниці Дзержинськтепломережа____
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Лісна, 6/120 ____
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Донецька,38 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2931 (дві тисячі девятсот тридцять одна)грн. 86 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію_______ ________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/2274/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1527/4039/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/2039/12,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 лютого 2012 року в справі №1527/2039/12, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 березня 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 13 лютого 2012р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП Теплопостачання міста Одеси заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 5278 гривень 55 коп., судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 13 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за заявою КП Теплопостачання міста Одеси з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: