overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0516/903/2012
У х в а л а

05 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7538,42 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу,однак копії документів відповідно до кількості боржників до заяви не додав.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/8102/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2012 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання їх батька - ОСОБА_3, який помер 6 лютого 2012 року, на момент смерті одноособово за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Харківська, 54, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

2 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 15 листопада 2012р., про що повідомити заявників та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 0203/1808/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв СТОВ "Красне", з участю третьої особи Пултівецької сілської ради Вінницького району Вінницької області про виділ майнового паю в натурі , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв СТОВ "Красне", з участю третьої особи Пултівецької сілської ради Вінницького району Вінницької області про виділ майнового паю в натурі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 02.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кузьминського сільського споживчого товариства про внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 16 липня 2012 року, 01 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року позивач та її представник, які відповідно до положень ст.76 ЦПК України, повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать розписки про отримання повістки представником позивача (а.с.а.с.81, 85, 95), повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а.с.92), а також заяви представника позивача про відкладення судових засідань 16 липня 2012 року та 01 серпня 2012 року (а.с.а.с.82, 93), в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, до суду не надіслали.

Документів які б підтвердили поважність неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 суду надано не було, а тому суд вважає, що представник позивача 16 липня 2012 року та 01 серпня 2012 року не зявився в судові засідання без поважних причин. Причини неявки в судове засідання 12 вересня 2012 року представника позивача ОСОБА_3 суд не повідомила.

Причини неявки позивача в судові засідання 16 липня 2012 року, 01 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року суду повідомлені не були.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Кузьминського сільського споживчого товариства про внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кузьминського сільського споживчого товариства про внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2518/2267/2012
Провадження №2/2518/416/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасошевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір за звернення з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова, тобто не на той рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5452/2012 Головуючий 1-ї інст. - Протасова О.М.
Справа № 2-1013/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 13 квітня 2012 року та заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 31 липня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-н-824/12
Провадження № 2-н/1015/550/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Готельно-гуртожитковий комплекс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Готельно-гуртожитковий комплекс звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Готельно-гуртожитковий комплекс є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Готельно-гуртожитковий комплекс про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 0908/3781/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" липня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 300,67 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
0527 Справа № 0527/8430/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Державній податковій інспекції к м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-255/12 11.01.2012
Справа № 22ц-255/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: управління Держкомзему в м. Миколаєві та обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Хризантема» про визнання рішення частково незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представників, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31. 07.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державних актів на земельні ділянки та відновлення межових знаків

встановив :

Ухвалою суду від 20.07.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу № 2/2322/638/12 за позовом ОСОБА_1 про скасування державних актів на земельні ділянки та відновлення межових знаків , призначити на 10 год.30 хв. 16.08.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/9571/12
Номер провадження 2/1109/3822/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/9330/2012, 2/1109/3770/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.11.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 415/7695/12
№ провадження 2-н/415/1063/12
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до ^Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 15.03.1924 р. н. заборгованості за використаний природний газ в розмірі 810 грн. 95 коп.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ УМВС України в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 15.03.1924 р. н. зареєстрованою проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація пе дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, 15.03.1924 р. н. неможливо, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. 15.03.1924 р. н. заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дйяТ^инесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 2-528/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в ДВК № 40 м.Дрогобич вул. Трускавецька, 77 Львівської області, де відбуває покарання, малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін по справі немає, позивачка не навела доказів, що не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання (перебування) відповідача, підтвердження факту домовленості подружжя про місце розгляду справи в матеріалах відсутні, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці для предявлення нею позову за місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик