overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, служба по справам дітей Словянської міської ради Донецької області, комунальне підприємство Миколаївської міської ради Донецької області Сервіскомуненерго, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, служба по справам дітей Словянської міської ради Донецької області, комунальне підприємство Миколаївської міської ради Донецької області Сервіскомуненерго, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Даний позов не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не викладає обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів щодо своїх вимог, оскільки, в своєму позові він зазначає, що відповідачі зареєстровані у кімнаті гуртожитку, якої він являється наймачем, однак підтверджень цього до свого позову не додає, оскільки довідка про склад родини не являється підтвердженням місця реєстрації особи.

Крім того, позивач не зазначає в позові яким чином відповідачі порушують його право на проживання в гуртожитку, як наймача кімнати та взагалі не зазначено якими діями відповідачів порушене право позивача.

В позові не зазначений власник гуртожитку та позивач в своєму позові не посилається на докази того, хто являється власником гуртожитку, та крім того, власник гуртожитку не залучений позивачем до участі в справі.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, зазначити усі необхідні відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, служба по справам дітей Словянської міської ради Донецької області, комунальне підприємство Миколаївської міської ради Донецької області Сервіскомуненерго, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №2-о-71/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що посвідчують факт.

До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявником не надано відповідних документів для підтвердження того, що він звертався за останнім місцем роботи про внесення відповідних змін до трудової книжки і йому в цьому було офіційно відмовлено підприємством чи організацією, яка видала документ.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4/12
Провадження №2/227/163/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач надав заяву, в якій просить відкласти судовий розгляд зазначеної справи, у зв"язку з неявкою в судове засідання його адвоката.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 31.07.2012року о 10:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1501/845/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

30.08.2012 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. З даної заяви слідує, що позивач з вересня 2009 року по вересень 2011 року знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу дочці в добровільному порядку, хоча має таку можливість, так як за час їх спільного проживання його заробіток був досить значним. Оскільки батько дитини офіційно не працює та не має стабільного заробітку, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки даний населений пункт знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Київським районним судом м.Харкова.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Київським районним судом м.Харкова судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Київського районного суду м.Харкова щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2964/12
Провадження №2/227/1212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2 590211
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року по справі призначена судова медична експертиза, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово медичної експертизи судових експертиз.

12 січня 2012 року до суду надійшов висновок експерта № 433 по справі.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 1521/5125/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплативла судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину залишити без руху, надавши строк до 19 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0317/858/2012
Провадження № 2/0317/99/2012
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

законного представника малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи Шацької районної

державної адміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, Шацька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

На підставі ст.ст. 524, 525, 529, 548, 549, 560 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) та ст.ст. 13, 16, 328, 1217, 1220, 1223, 1241, 1268, 1296, 1297 ЦК України, наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно№ 7/5 від 07.02.2002 року, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, Шацька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 2-1022/11
Номер провадження №2/914/198/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1528/658/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбаня Ю.О.

народних засідателів Хмелькавої Н.В., Зінзівєра В.О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 де зацікавленою особою є орган опіки та піклування Підгірнянської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про обмеження дієздатності та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним її пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на те, що він хворіє на легку розумову відсталість та має інвалідність третьої групи з дитинства. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Згідно довідки Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_2 знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської поліклініки.

Беручи до уваги, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 давати раду своїм діям або керувати ними, вимагає спеціальних пізнань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити щодо ОСОБА_2 психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_2 поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатний керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатрічного відділення Одеської обласної психіатричної лікарні №1 .

Надати в розпорядження експертів медичні документи захворювання ОСОБА_2 .

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Ю. О. Горбань

Народні засідателі:
Справа № 0503/9606/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки Східдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою Кредитна спілка Східдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором, яка становить 11 606,26 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Східдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 19.12.2012 р. 09 год. 00 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 19.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1528/346/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження по справі 2-о/2517/27/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

12 годину 00 хвилин, 28 лютого 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич