overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5590/11
Провадження № 2/1522/3140/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізинг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ТОВ Оптіма-лізінгна користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14421,64 гривень, у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, суму судових витрат в розмірі 334 гривні, а разом 16755,64 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення суду в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, яка полягає у невірному написанні найменування відповідача. Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду найменування відповідача вказано як ТОВ Оптіма-лізінг, а у відповідності до матеріалів справи правильне найменування відповідача є ТОВ Оптіма-лізинг.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині рішення суду по справі № 2-5590/11, провадження № 2/1522/3140/12 від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізинг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду № 2-5590/11, провадження № 2/1522/3140/12 від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізинг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі № 2-5590/11, провадження № 2/1522/3140/12 від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оптіма-лізинг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, найменування відповідача як ТОВ Оптіма-лізинг, .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

04.12.2012
_______________________________________________________________________Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 р. №2н-1416/761/2012
Суддя Ленінського районного суду м ОСОБА_1 Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з серпня 2011 р. по серпень 2012р. на загальну суму 1329,45 грн. з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 0825/4448/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2012 р.

№2/0825/1302/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

У судові засідання призначені на 31.07.2012 року та 29.08.2012 року ані позивачі , ані представник позивачів не зявився. Про місце, день, та час розгляду справи представник позивачів був повідомлений вчасно, належним чином, про що свідчать розписки про отримання представником позивача судової повістки. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Номер справи214/2322/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Літинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.08.2010 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач не знала, що у ОСОБА_2 є рішення про передачу у власність земельної ділянки, яке вона випадково знайшла у інших документах, що і стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2, померла 16.08.2010 року.

Згідно до рішення Селищенської сільської ради (а.с.7) ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку в розмірі 0,29 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с.Селище по вул. Зарічній,4, Літинського району.

Відповідно до заповіту (а.с.5) ОСОБА_2 заповіла позивачу земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована по вул. Зарічна,4 в с. Селище, Літинського району Вінницької області.

Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що вона не знала, що у ОСОБА_2 є рішення про передачу у власність земельної ділянки, яке вона знайшла після спливу шестимісячного строку який визначено ст.. 1270 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде два місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.08.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 403/7900/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.07.2012 о 14:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1022/1078/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п/0825/60/2012р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.10.2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 23.10.2012 року на 13-00 в каб. №14

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1522/8758/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки спір про поділ майна подружжя підлягає розгляду в окремому проваджені.

Відповідачка наполягала на прийнятті зустрічного позову та обєднанню з первинним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає доцільним розгляд зустрічного позову з первісним позовом в одному проваджені, в звязку з чим зустрічний позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 125, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

11.10.2012
Справа № 2/0825/873/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

13.03.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.04.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/1521/158/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, так як з 01.01.2012 року мінімальна сума судового збору зі спорів майнового характеру складає 214 грн.60 коп.; не зазначений номер засобу звязку, якщо такий відомий.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво - залишити без руху, надавши строк до 21 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2669/12
Провадження №2/227/1094/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення Ощадного банку України за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення Ощадного банку України за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 0806/1912/2012
Номер провадження № 2/0806/633/2012
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонам 03.04.2006 року, зареєстрований 22.09.2006 року у Держкомземі Гуляйпільського району Запорізької області, строком дії 10 років.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

А тому даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.

А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн., що відповідає вимогам ст. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір по ставках судового збору по позовах немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовах майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/9072/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: