overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-296/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином, у звязку з чим не був присутнім на судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Між тим, в матеріалах справи міститься розписка про належне повідомлення відповідача про явку в судове засідання на 11.04.2012р.

(а.с.55)

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/2265/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Пчолкіна С.А., при секретарі Пальцевій Г.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 12 грудня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 січня 2013 року о 09.00 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя С.А. Пчолкін
Номер провадження 2-1522-8608/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 3 ч.2 ст.119, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача та його місцезнаходження, не зазначений зміст позовних вимог, не вказана ціна позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви для відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачка виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

29.05.2012
Номер провадження № 2н/1522/440/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
справа №2-141/2012р.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи в іншому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, перебувала на розгляді в апеляційному суді Вінницької області.

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2011 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2011 року про закриття провадження по справі скасована, а справа направлена на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи в іншому провадженні.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 26.01.2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-53/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1177,4 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1177,4 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.03.2012"05" березня 2012 року Справа №/1522/5269/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ДПІ в Приморському районі м.Одеси про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю АБ "Порто-Франко" відносно ТОВ "Мораксель"

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, 287, 288 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ДПІ в Приморському районі м.Одеси про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю АБ "Порто-Франко" відносно ТОВ "Мораксель".

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин "13"березня 2012 року, викликати в судове засідання представника заявника представників, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-768 від 01.04.2010р., що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки Меркурійпро стягнення з неї заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-768 від 01.04.2010р., що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки Меркурійпро стягнення з неї заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-768 від 01.04.2010р., що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки Меркурійпро стягнення з неї заборгованості до розгляду та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 20 хвилин 03липня 2012 року.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

23.01.2012 Справа №2-6245/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити йому у власність 1/2 частину автомобіля марки Мерседес 420, н.з. ВО7301АА.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивач заявив клопотання про проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо вартості майна, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

●Яка ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 410DL, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС44159 від 26.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу №КП87682214Р.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності позивача та відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-о/1522/389/11
Провадження № 2-о/1522/36/12
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Сторони у судове засідання призначене на 21.12.2012 року та 17.02.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Номер провадження № 2н/1522/482/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Номер провадження 2/1522/8547/12
У Х В А Л А

Іменем України

«10»жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

10.10.2012
25.07.2012 Справа № 2/1522/9821/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Транспортні Рішення, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Транспортні Рішення, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 9 годину 30 хвилин 15.08.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Провадження № 2/1522/8930/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«25»вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, в звязку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

25.06.2012 року та 13.08.2012 року ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, була направлена ухвала від 14.06.12 року щодо усунення нею визначених судом недоліків, конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що позивачка відмовляється одержати листи.

Згідно ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою.

Таким чином, судом кореспонденція надсилалася позивачці на адресу, зазначену нею в позові, і суд , не зважаючи на повернення конверту до суду, вважає ухвалу доставленою.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування підлягає поверненню в звязку з визнанням її неподаною.

Також суд повідомляє позивачку про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012
06.06.2012 Справа № 2н/1522/2380/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 13 046,74 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Бондар В.Я.