overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2964/12
У Х В А Л А

05.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0917/2-16/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/5/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвокатів ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницька сільська рада та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,-

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницька сільська рада та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними.

Вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони державному нотаріусу державної нотаріальної контори Яремчанського міського округу вчиняти нотаріальні дії стосовно спадкового майна ОСОБА_6, який помер 07.02.2010року, зберігаються до набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/1416/3869/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2513-837/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р.Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява ОСОБА_2 Харлампієвича

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає

розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256,

257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Харлампієвича про встановлення факту належності правовстановлюючих

документів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у

відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду на 10 годину 40 хвилин,

27.03.2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 429/1983/12
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головне державне управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду завдану рибному господарству держави в розмірі 193 грн. 80 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір та не надано суду доказів на підтвердження майнового стану, який є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

На день надходження заяви до суду 24 лютого 2012 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною позовною заявою повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, код ЄРДПОУ 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7445/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 553 грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2012 року Номер справи 1718/4447/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_1 1124 (одну тисячу сто двадцять чотири) грн.31 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 96, 99 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________ року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
№ 2-276/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи, що їх спільні з відповідачем неповнолітні діти знаходяться тільки на її утриманні, добровільно відповідач кошти на утримання дітей не надає .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначати судовий розгляд справи на 14 березня 2012 року о 09.-00 годин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4270/12
Провадження № 2/1609/1432/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ майна що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ майна що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Позовна заява не відповідає ст.ст.119 120 ЦПК України.

Позивач звертається з трьома позовним вимогами, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, в той час, як дві з зазначених вимог є майнового характеру.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не вбачається в чому полягає порушене право позивача відповідачем ОСОБА_2 щодо визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво, виділ майна , що є у спільній частковій власності у окрему одиницю , які існують перешкоди у реєстрації самовільно побудованого нерухомого майна та ви діл майна.

Позивач не вказує чи зверталася вона до компетентних органів з заявою про реєстрацію самочинної побудови, виду майна та наслідки такого звернення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, виділ майна що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
27.02.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-166/12
УХВАЛА

27.02.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бродівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 05 грудня 2008 р. №4487 та недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку №586003 серії ЯЖ від 14 грудня 2009 року виданого ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 звільнити незаконно отримані будинок та земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір дарування та управління Держкомзему у Бродівському районі, який був виданий оспорюваний державний акт на землю.

Встановлено, що договір дарування від 05 грудня 2008 р. посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 (а.с.6) державний акт на землю №586003 серії ЯЖ від 14 грудня 2009 року виданий управлінням Держкомзему у Бродівському районі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо залучення в якості третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_3 та управління Держкомзему у Бродівському районі, які не заперечили щодо залучення їх до участі у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що державного нотаріуса ОСОБА_3 та управління Держкомзему у Бродівському районі слід залучити в якості третіх осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб державного нотаріуса ОСОБА_3 та управління Держкомзему у Бродівському районі, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Попереднє судове засідання відкласти на 03 березня 2012 р. на 11.00 год.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
08 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
Призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2012 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 лютого 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5856/12 21.12.2012
Провадження №22-ц/784/241/13
Справа № 22-ц/1490/3602/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ «МГЗ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2013 року на 09 30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №0707/5192/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

01 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 07.05.2012 року він не зявився так як повідомлення про розгляд справи він не отримував. Про прийняття заочного рішення він дізнався 10.05.2012 року коли отримав дане рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2012 року судом було винесено ухвалу про скасування заочного рішення від 14.11.2011 року та було призначено її до судового розгляду (а.с.53), однак, заявник належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.59) не зявився в судове засідання на підставі чого 07.05.2012 року судом знову було винесено заочне рішення (а.с.62-63).

Статтею 232 ч.3 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2/0529/1878/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1001/1316/2012
Провадження № 2/1001/801/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічного позову без руху

27 листопада 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом. Попереднє судове засідання по справі було проведено 26.10.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 22.11.2012 року надіслала до суду зустрічний позов.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ,120 ЦПК України, а вразі коли зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону до неї застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

На думку суду є підстави для розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісною, оскільки в ній ставиться питання про розділ майна, що є спільною власністю, проте дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову,

- не конкретизовані позовні вимоги,

- не надані копії документів відповідно до участників судового розгляду

- позов не оплачений судовим збором.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху надавши відповідачу ОСОБА_2 строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,123,124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви п'яти днів з дня отримання ОСОБА_2 ухвали та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2012 року, в приміщені Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна 61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0203/2863/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про розірвання кредитного договору , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро розірвання кредитного договору .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

По справі достатньо зібрано документів, а тому справу можливо розпочати без проведення попереднього розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про розірвання кредитного договору .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :