overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2012 Справа № 1612/498/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити до судового розгляду на 20 лютого 2012 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
№ 0527/5682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0915/3663/12
Провадження № 2/0915/1308/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15.11.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано судове доручення Верховинському районному суду Івано-Франківської області про допит відповідача.

20.12.2012 р. на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повернулось дане судове доручення. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 04 лютого 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) з викликом сторін.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 426/2580/12
Провадження № 2-н/426/349/12
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2633/12
Провадження № 2/1015/1017/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. -

встановив:

У червні 2012 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 10 липня, 03 вересня 2012року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1048/2012 р.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн., - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн. В окремій заяві позивач з метою забезпечення доказів по даній справі просить витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 12.03.2001 року ОСОБА_3. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ст. 8 Закону України Про нотаріатзапитувана інформація є конфіденційною й може бути надана тільки суду за його запитом при розгляді справи. Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, керуючись ст. 8 Закону України Про нотаріат, ст.ст.133-135 ЦПК України, - У Х В А Л И В : заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Зобовязати Могилів-Подільську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлої 12.03.2001 року ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/8320/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Державній податковій інспекції к м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1661/12
Провадження № 2/405/717/12
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення коштів на утримання дружини з якою проживає дитина», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду із зазначеним позовом.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів на утримання дружини з якою проживає дитина», - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1645/2012
Провадження № 2/1616/850/2012
У Х В А Л А

27.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл житлового будинку, виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл житлового будинку, виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачу на праві власності належить саме ті приміщення житлового будинку та споруди, які вказані ним в позовний заяві, в той час коли згідно технічного паспорта домоволодіння належить на праві спільної часткової власності 4 особам, без виділення в натурі приміщень кожному співвласнику;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виділення земельної ділянки площею 995 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Художня, 37/13, м. Полтава, в користування або оренду співвласникам домоволодіння за вказаною адресою;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість частини домоволодіння, яку позивач просить виділити в окремий обєкт нерухомого майна;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують відмову ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвенраризатор» зареєструвати як окремий обєкт нерухомого майна частину домоволодіння.

Крім того до участі у справі не залучено Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського управління земельних ресурсів та кадастру.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл житлового будинку, виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1109/403/2012
Номер провадження 2/1109/1283/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2012 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Рівненський ливарний завод», - суд

встановив:

До відкриття наказного провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Рівненський ливарний завод»

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі ,якщо до моменті відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» - задоводити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ЦвіркунО.С.
Справа №2-н/0825/342/2012
УХВАЛА

13.02.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-104 ЦПК України по справі КП ВРЕЖО-№6про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, Т.Л. заборгованості по оплаті за надані послуги, суд -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Т.Л.заборгованості по оплаті за надані послуги.

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2012 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 107 гривень 30 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП ВРЕЖО-№6про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, Т.Л. заборгованості по оплаті за надані послуги, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21 лютого 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/7129/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання ДП «Одеська залізниця» про залучення сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Одеська залізниця» про визнання права власності.

05 жовтня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від ДП «Одеська залізниця» про заміну неналежного відповідача ДП «Одеська залізниця» на належного відповідача Міністерство інфраструктури України, оскільки Міністерство інфраструктури України (відповідно до указу Президента України від 12 травня 2011 року № 581/2011 є правонаступником Міністерства транспорту та звязку України), яке діє на підставі «Положення про Міністерство інфраструктури України», є субєктом управління майном, що закріплене за Одеською залізницею на праві господарського відання, та здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням.

Також, своїм клопотанням ДП «Одеська залізниця» просить залучити їх до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, по даній цивільній справі.

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні, юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.33 ЦПК України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ДП «Одеська залізниця» позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про визнання права власності на належного відповідача Міністерство інфраструктури України.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Одеська залізниця».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1498/2012
Номер провадження 2/1109/1578/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1498/2012, 2/1109/1578/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.03.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3