overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1023/422/12
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення зайво нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Славутицького міського суду дана позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, якщо позивач протягом п,яти днів не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, то суд повертає заяву, при цьому роз,ясніє позивачу, що в разі усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду з заявою.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити позивачу, що в разі усунення недоліків Ви маєте право на ПОВТОРНЕ звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0430/880/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське ПМЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

В ході судового засідання позивач надав заяву про залишення цивільної справи за його скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2518/1368/2012
Провадження №2/2518/224/2012
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

20 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди

Судове засідання призначити на 01 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
код суду 0527 Номер справи 527/555/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири)грн 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 1109/1740/2012
Номер провадження 2/1109/1655/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ УТСК, ТОВ АТП-2004, ІІІ особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 16.1.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ УТСК, ТОВ АТП-2004, ІІІ особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 21.12.2012 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2012
ЄУ № 2/1219/592/2011
Провадження №2/1219/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.05.1986 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 6.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла до суду заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3509/11
У Х В А Л А

15.05.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто заявникові також ухвалою суду заявникові повернуто сплачений судовий збір..

26.04.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в назві заявника ПАТ Укртелекомзамість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 року видану в справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, замість слів ПАТ Укртелеком необхідно вказати ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/7198/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
04 жовтня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Поварниціної А.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Областного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачка позов підтримала.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
зясовано, що свої доводи позивачка буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/9209/2012
Ухвала

про виправлення описки

05 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2011 по справі 2-31/11, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2011 по справі 2-31/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

24.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 13.04.2011 по справі 2-31/11, а саме просить суд: в рішенні замість по батькові відповідача «Володимирович»зазначити вірне «Валентинович».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 2-31/11, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що вірним по батькові відповідача по справі є «Валентинович», а отже в тексті рішення дійсно допущена помилка, а саме зазначено прізвище імя по батькові відповідача «Кузнєцов Олексій Володимирович», замість вірного «Кузнєцов Олексій Валентинович».

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення від 13.04.2011 по справі 2-31/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення, суд вважає, що заява про виправлення описки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2011 по справі 2-31/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вірним написанням в тексті рішення прізвища, імя, по батькові відповідача вважати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 0820/3747/2012
Провадження № 2-н/0820/87/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

16.11.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Пологівської міської ради про стягнення заробітної плати.

16.11.2012 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі до подачі ОСОБА_1. заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про стягнення заробітної плати повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-879/12
Провадження № 2-н/1015/605/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №22-ц-976/12 01.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1394/12
Справа № 22ц-976/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2/12
Провадження №:2-н/215/134/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги рухомого(мобільного) зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги рухомого(мобільного) зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/0516/40/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу ,

керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 212-215, 234, 235, 256-259ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995року "Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення" , суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, 12 листопада 1961року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 20 травня 2011року.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/7089/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на матір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2012 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 24.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді