overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2п/1522/475/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2012 року стягнуту в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 716 777 (сімсот шістнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 57 копійок та судові витрати.

28 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 жовтня 2012 року 17 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити публічному акціонерному товариству Марфін Банк та ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

03.10.2012
Справа № 227/3287/12
Провадження №2/227/1362/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.10.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1527/3503/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-819-1427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну третьої сторони

29.03.2012

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради, третя особа:Оріхівський районний відділ державного підприємства Запорізький регіональний центр Державного земельного кадаструпро визнання рішень ОСОБА_8 міської ради незаконними, їх скасування та поновлення положення, що існувало до їх прийняття,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради, третя особа:Оріхівський районний відділ державного підприємства Запорізький регіональний центр Державного земельного кадаструпро визнання рішень ОСОБА_8 міської ради незаконними, їх скасування та поновлення положення, що існувало до їх прийняття.

22 березня 2012 року на адресу суду надійшов відзив Запорізької регіональної філії Центру ДЗК на позовну заяву про розгляд справи без їх участі та заміну третьої особи на відділ Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки.

Представники Позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9,, Представник Відповідача ОСОБА_10, Представник Відповідача ОСОБА_11, Представник Відповідача ОСОБА_8 міської ради в судовому засіданні не заперечують про заміну третьої особи на відділ Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без заміни третьої особи, може порушити її права, а тому суд вважає за необхідне замінити третю особу Запорізьку регіональну філію Центру ДЗК на відділ Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки, а саме Держкомзем Оріхівського району Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Запорізьку регіональну філію Центру ДЗК на відділ Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки, а саме Держкомзем Оріхівського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6847/2012
01.08.2012 р. Справа 0503/6552/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Леваневського 150/95________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованість_з 15.10.2011 р. по 15.04.2012 р. у сумі 3030,62 грн. та індекс інфляції і 3 % річних 49,93 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 107,30 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірно: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 0503/9104/2012
2/0503/3603/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12.11.2012 року на 12 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 207/156/2012
У Х В А ЛА

18.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку за попереднім власником та в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/156/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 06.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 214/649/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/649/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _6____03____ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1956/11
УХВАЛА

24 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцовій І.О..

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2В, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціанерного Товариства "Імексбанк"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 копію іпотечного договору укладенного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08 квітня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 777 та документи, які стали підставою для укладення цього договору, належним чином завірені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію іпотечного договору укладенного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08 квітня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 777 та документи, які стали підставою для укладення цього договору, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н/1612/77/12 1612/1095/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2012 року м. Комсомольськ
Справа № 2/2211/86/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Нетішинський міський суд в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року року по означеній справі призначено судово медичну експертизу.

Провадження по справі зупинено.

23 липня 2012 року до суду надійшла відповідь від Хмельницького обласного Бюро судово медичної експертизи про відсутність оригіналів медичних документів, рентгензнімків та знімків комп»ютернї томографії та МРТ.

В зв»язку з цим суд вважає за потрібне відновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі відновити.

Справу внести на стадію судового розгляду на 14 год. 27 липня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Ходоровський Б.В.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1521/3565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 14 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 214/3063/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/414/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права на

спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та треті особи на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повдомлені налжним чином, причини неявки суду не повідомили.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року о 09:00 годины в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 2-1202/12
Провадження № 2/1015/1025/12
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви кредитної спілки «АккОрд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 червня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили,

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви частково виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

При цьому п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Тому клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представника відповідача: ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1158/2011 р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Державний нотаріус Іллічівської державної нотаріальної контори в Одеській області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 р. до суду звернулися позивачки з вищевказаним позовом.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СОГ Волна, 16 Лінія, ділянка № 103 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.