overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
01.06.2012 Справа №: 1532/838/12
Провадження № 2/1532/513/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1994 року відділом РАЦС Ширяївського РУЮ Одеської області, актовий запис - № 71.

Відповідач в судовому засіданні попросив суд надати строк для примирення.

Позивач не погодилася з клопотанням відповідача.

При зазначених обставинах, згідно ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне дати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 01.12.2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя:
Справа № 2/1005/987/2012р.
У Х В А Л А

19 квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05.04.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

05.04.2012р. позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 05.04.2012р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 227/669/12
Провадження №2/227/567/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

16 травня 2012 року в судове засідання сторони по справі не зявилися, причина неявки відповідача суду не відома, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з оформленням мирової угоди по справі, для завершення якої потрібен додатковий час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 06.06.2012року о 11:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/5046/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.11.2012 р. судом отримано висновки зазначеної експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 09 листопада 2012 року о 09 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/1701/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 08.06.2012 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4223/12
У х в а л а

06 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви не вказана ціна позову щодо позову майнового характеру, у звязку з чим сплачено мінімальний розмір судового збору, а також не додано квитанцій про сплату судового збору за розгляд заяв про забезпечення доказів, як це передбачено Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//, а також сплатити судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 227/2260/12
Провадження №2/227/944/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.07.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/4996/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - 626351, 78 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - 626351, 78 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 207/350/2012
У Х В А ЛА

06.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/350/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 23.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 0503/6851/2012
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

27 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

27.07.2012

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1521/2370/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Дачного кооперативу Чорноморка до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу та протоколу зборів членів правління,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дачного кооперативу Чорноморка до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу та протоколу зборів членів правління.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 29 травня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 207/1851/2012
У Х В А ЛА

27.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1851/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 05.09.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1521/5428/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства " Спеціалізоване підприємство Юстиція!, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року був наданий строк джля усунення недоліків в позовній заяві.

03 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з виправленою позовною заявою, в якої просить суд визнати прилюдні торги по реалізації нерухомого майна не дйсними.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства " Спеціалізоване підприємство Юстиція!, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2012 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 14.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1620/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику, в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 19 вересня 1996 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району за актовим записом №14.

Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом із позивачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, а також через те, що у них різні погляди на життя та ведення господарства, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони та інтереси їх дитини, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №280500 від 19 вересня 1996 року та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін та їх дітей.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1996 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №14 розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-44/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 звернувся до суду шляхом здачі на пошту 27.12..2011 року вищезазначеного позову. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 9778,70 грн.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній відсутнім є виклад обставин щодо часу, з якого відповідачем не виконуються умови договору та яких саме

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленого підпунктом першим та підпунктом другим пункту першого ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час подачі позиву 188,20 грн. та який необхідно сплатити на рахунок № 0204, банк - ГУДКУ у Чернівецькій області, отримувач - УДК у Сокирянському районі, МФО 856135, код ЗКПО 23246034.

Доданий до позовної заяви документ про сплату 21.10.2011 року судового збору у розмірі 97,79 грн. перераховано на попередній рахунок для сплати судового збору, а сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 01.11.2011 року ЦПК України не передбачено.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/1522/133/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, при виконанні наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, при виконанні наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року та просить прийняти скаргу до провадження, визнати незаконними дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо нескасування арешту з 1/3 частини кв. 133 по вул Маршала Говорова, 18б у м. Одесі та скасувати арешт з 1/3 частини кв. 133 по вул Маршала Говорова, 18б у м. Одесі, накладений державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, при виконанні наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 12 липня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.06.2012