overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2012 року Справа № 2-н-509/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2012 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1521/126/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

10 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву ПАТ ВТБ Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за договором на суму 50 893 грн.78 коп.

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на суму 50 893 грн.78 коп., а також встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх забов`язань перед ПАТ ВТБ Банк, з метою забезпечення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на суму 50 893 грн.78 коп., а в частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню, оскільки не має законних підстав для задоволення вказаної вимоги.

ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", передбачає можливість обмеження виїзду за кордон осіб, які ухиляються від виконання зобов"язань покладених на них судовим рішенням. На даній стадії судового процесу не має будь - якого рішення, яким був би покладений обов`язок на ОСОБА_1, в зв`язку з чим, у суду не має законних підстав обмежувати виїзд за кордон названої особи.

Керуючись Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву ПАТ ВТБ Банкпро забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, яке знаходиться за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить йому на праві приватної власності на суму 50 893 грн.78 коп., а в задоволенні заяви в частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно покласти на Державну Виконавчу службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити відповідачу ОСОБА_1, позивачу ПАТ ВТБ Банк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/6469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЄЖО-6про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЄЖО-6про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою, та призначити до попереднього судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 14.08.2012 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1522/4677/12
Провадження № 2/1522/6999/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 квітня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1889/11
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розлянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільно сумісної власності подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року до суду звернулася позивачка з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи виникла необхідність у встановленні наявності у відповідача нерухомого та рухомого майна.

Керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Овідіопольської державної контори в Одеській області відомості про накладенння арешту або заборони на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- виробничі та невиробничі будівлі склади за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 51;

- житловий будинок №50, що розташований за адресою Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, Анкудіново острів;

- легковий автомобіль ОСОБА_4 200, 2000 рокувипуску, державний номер НОМЕР_2;

- вантажний тягач MAN-19.403, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_3;

- вантажний автомобіль ISUZU TROOPER, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_4;

- вантажний автомобіль KIA WIDE BONGO, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_5;

- автомобіль позашляховик TOYOTA LANDCRISER, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_6.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

29 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівського КП Флорапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського КП Флорапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідач позов визнав частково, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Позивач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Артемівського КП Флорапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на 06.12.2012 року на 10 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/2477/12
Провадження №2/227/1005/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти позову, визнав за можливим зберегти сімю, вважаючи обставини, викладені у позовній заяві, надуманими.

Суд, заслухавши пояснення сторін дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, спільно проживають, мають на утриманні малолітню дитину, тим більше відповідач прагне зберегти сімю.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що сторонам необхідно надати двохмісячний строк на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06.10.2012 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Суддя Слободонюк М. В. ,
Справа № 214/3034/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3034/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __8___11____ 2012 року о ___9_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0503/886/2012
2-н/0503/122/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 10.07.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою залишити без руху.

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 10.07.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

20.06.2012
Справа № 1521/3874/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадкових справах ОСОБА_7, померлого 08 грудня 2011 року та ОСОБА_8, померлого 23 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірені копії спадкових справ ОСОБА_7, померлого 08 грудня 2011 року та ОСОБА_8, померлого 23 квітня 2007 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-380/12
Провадження № 2-н/1015/108/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/718/12
Провадження №6/227/31/12
У Х В А Л А

11.04.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2005 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а позивачу він необхідний для стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою ДВС №03-1922.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 2000 р. н. відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/1736/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1736/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30___ 05_ 2011 року о 9_год. 00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1022/1800/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Ніжинська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство "Новатор" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ніжинська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство "Новатор" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 13.06.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2