overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1120/12
2/503/155/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи які підтверджують факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 (рішення суду, тощо), не надано копію заповіта, на який посилається позивач у подані заяві. Крім того не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до нотаріуса.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/935/12
У Х В А Л А

12.04.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідачі по справі не з"явилися, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012року о 12:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-838/11
Провадження №2/227/38/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему про визнання недійсним договору оренди та визнання переважного права, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Хмільницьким міськрайонним судом також розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Хмільницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка є предметом спору цього позову (справа № 227/2370/12). По вказаній справі постановлено рішення суду, однак воно не набрало чинності, оскільки оскаржено в апеляційному порядку. Враховуючи те, що вказане рішення суду у справі № 227/2370/12 може вплинути на наслідки розгляду данної цивільної справи і тому він просить провадження у справі зупинити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки рішення суду у справі № 227/2370/12 може вплинути на рішення суду у данній справі, однак воно не набуло чинності і тому провадження у справі слід зупинити до набранням рішенням суду № 227/2370/12.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему про визнання недійсним договору оренди та визнання переважного права - зупинити до набранням чинності рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмільницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (справа № 227/2370/12).

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 1527/4343/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7717,86 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2-1262/11
Провадження № 2/807/105/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судовому засіданні пояснив. що строк для примирення не дав позитивного результату, та він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи своєчасно попереджена, що підтверджується розпискою у судовому засіданні, заперечень не надіслала, про поважність причин не явки до суду не зазначила, свою думку стосовно зміни прізвища не висловила, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

У звязку з відсутністю думки відповідачки що до зміни прізвища, суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 31 грудня 1999 року у виконкомі Благовіщенської сільради, Камянка - Дніпровського району Запорізької області за актовим записом № 23.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2-817/11
Номер провадження №2/914/92/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:
Справа № 2/2211/275/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скорочення строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, погодженої з відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна і така призначена до судового розгляду на 09 годину 30 березня 2012 року.

16 березня 2012 року до суду поступила письмова заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скорочення строку розгляду справи у звязку з зайнятістю 30 березня 2012 року в 10 год. в судовому засіданні Апеляційного суду Хмельницької області по кримінальній справі, по які підсудні під вартою.

Означена заяви погоджена з відповідачем ОСОБА_3, про що мається підпис останнього на заяві

Вивчивши заяву вважаю за можливе її задоволити, оскільки таке питання погоджено з відповідачем, не порушує його прав.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Скоротити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна з 09 години 30 березня 2012 року на 16 год. 30 хв. 20 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 1521/5374/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,Приватне Підприємство Компанія нових технологій "Домтел",ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.27 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли відомості від компетентних установ про місце реєстрації відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,Приватне Підприємство Компанія нових технологій "Домтел",ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2540/12
Провадження №2/227/1031/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Стрижавського будинку-інтернат про звільнення від сплати аліментів на дитину та зняття заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Стрижавського будинку-інтернат про звільнення від сплати аліментів на дитину та зняття заборгованості по аліментах залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 01.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Стрижавського будинку-інтернат про звільнення від сплати аліментів на дитину та зняття заборгованості по аліментах, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/1911/12
Провадження №2/227/860/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді - Гончарук-Аліфанової О.Г.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 17.07.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.11.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2012 р. до Приморського районного суду м.Одеси була повернута цивільна справа № 2/1522/10866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для усунення недоліків.

Як вбачається з вказаної ухвали в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2012 р.

Відповідно до клопотання представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від 11.10.2012 р., яке знаходиться на а.с. 73, він просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.11.2012 р. виконати не можливо, оскільки фіксування судового процесу від 11.10.2012 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, тому журнал вказаного судового засідання відсутній.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

17.12.2012
Справа № 2/1612/1005/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1308/2175/2012
Провадження № 2/1308/857/2012
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської держнотконтори, третіх осіб: Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему в Жовківському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права на 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки, реальний поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак, позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності

Треті особи подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської держнотконтори, третіх осіб: Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему в Жовківському районі про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом визнання будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права на 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки, реальний поділ будинку на 30 листопада 2012 року на 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

07 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської обл., про визнання недійсними свідоцтва про право власності на будинок, рішення виконкому сільради, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_6.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки особи, стосовно якої заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 1521/5835/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Курбан-огли про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість 121 119 грн. 37 к. у солідарному порядку та судові витрати .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Курбан-огли про стягнення заборгованості за кредитним договром .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4