overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-24/11
УХВАЛА

26 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, ЗАТ Агронива, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції МВС України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ

23 січня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №2-п-24/11 винесено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог по справі №2-п-24/11.

У вступній частині ухвали допущено описку та не зазначено найменування відповідача ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описок підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних

помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в увалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.січня 2012 року.

Речення вступної частини ухвали викласти наступним чином: 23 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С., при секретарі Бушулян О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, ЗАТ Агронива, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції МВС України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, суд,- встановив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 227/1781/12
Провадження №2/227/805/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України " Про захист прав споживачів ",-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач по справі не з'явився, причина його неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України " Про захист прав споживачів " на 26.07.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/615/12
У х в а л а

27 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами до позову не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, перелік яких, зазначений у позові.

Отже позивачам, необхідно додати документи у відповідності до переліку, який зазначений у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк до 8 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/1521/190/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/398/12 Справа № 211/1763/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2012 р. Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуюючої судді Волошиної Т.В.

при секретарі Мартинюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області та Вінницької регіональної філії Державного підприємства Центра Державного земельного кадаструпро визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради Вінницької області та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до з цим позовом і просила визнати недійсним рішення №1633 від 17.08.2010 року 49 сесії 5 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку". Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №256458, виданий 10.12.2012 року, на право власності на земельну ділянку площею 0,0062 га, для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою вул. Піонерська, м. Ладижин Вінницької області(гаражне товариство №9), виданий на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати Вінницьку регіональну філію "ДП Центр ДЗК" внести необхідні зміни до Державного реєстру землеволодіння, щодо скасування державного акту ЯЛ №256458, виданий 10.12.2012 року, на право власності на земельну ділянку площею 0,0062 га,виданий на ім`я ОСОБА_1, та скасувати їх державну реєстрацію.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області та Вінницької регіональної філії Державного підприємства Центра Державного земельного кадаструпро визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради Вінницької області та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/7560/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 24.09.2012 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1308/4013/2012
Провадження № 2/1308/1281/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13500-210308 від 21.03.2008 року

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13500-210308 від 21.03.2008 року на 16 січня 2013 року о 17:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2/1521/177/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

23 лютого 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 23.02.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 1022/3061/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

28.09.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2012 року на 10.30

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 03 вересня 2006 року, 07 жовтня 2006 року, 01 червня 2007 року у розмірі 603245,00 гривень.

23 жовтня 2012 року в заяві про забезпечення цього позову, представник позивача просить накласти арешт на 540/3000 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, як співвласниці, обґрунтовуючи вимогу тим, що у випадку відчуження відповідачем належного їй майна, буде практично неможливо виконати рішення суду, у разі задоволення позивних вимог.

Згідно із вимогами ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги доводи заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів його забезпечення, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву передставника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: Німеччина, м. Нюрнберг, вул. Рітерштрассе, 29) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на 540/3000 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, як співвласниці.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 227/15/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.03.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2012.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
26.03.2012 Справа № 1522/6888/2012
Провадження № 2/1522/7451/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовна заява викладена не на державній мові, а її офіційний переклад не додано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3613/12
Провадження №2/227/1479/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.10.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/40/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №ОД17/08/2007/840-К/69, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надракредитну заборгованість у розмірі 325 026,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 20 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрав особі ОРУ, за участі 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки №ОД17/08/2007/840-П/69 від 16.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надратаким, що припинив свою дію по суті.

11 липня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрав особі ОРУ, за участі 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки №ОД17/08/2007/840-П/69 від 16.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надратаким, що припинив свою дію було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №ОД17/08/2007/840-К/69.

Призначити судове засідання на 29.08.2012 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3