overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-120/12
Провадження № 2-н/1015/1051/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.01.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Савранської селищної ради, КЗ «Балтська ЗОШ інтернат № 2», зацікавлена особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про повернення малолітніх дітей в сімю, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Савранської селищної ради, КЗ «Балтська ЗОШ інтернат № 2», зацікавлена особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про повернення малолітніх дітей в сімю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 14 березня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 березня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 1521/2481/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки не дійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 01 листопада 2012 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-174/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 10:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Відповідачу до судового розгляду надати заперечення проти позову, якщо такі є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 2-147/12
Провадження №2/227/310/12
Номер рядка звіту 22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Хмільник питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Заріччяпро розірвання договорів оренди,
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Заріччя про розірвання договорів оренди відмовлено.

Представником позивачів ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2012 року справу з апеляційною скаргою повернено до Хмільницького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.

Враховуючи те, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року дійсно не було вирішено питання про судові витрати, вважаю, що необхідно ухвалити додаткове рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати понесенні ними при подачі позовної заяви до суду не підлягають стягненню з відповідача на їхню користь.

Керуючись ст. ст. 88 ч.1, 209, 213, 215, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Понесені судові витрати покласти на позивачів.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Приватне акціонерне товариство "АСК "Інго Україна", а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.11.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/1522/2603/12
Справа № 1522/2480/12
УХВАЛА

5 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, ТОВ Пасажирська канатна дорогапро визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, ТОВ Пасажирська канатна дорогапро визнання недійсним договору.

1 червня 2011 року дана справа була зупинення, у зв*язку з неможливістю розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, та згідно ст. 204 ЦПК України, відновити провадження з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, ТОВ Пасажирська канатна дорогапро визнання недійсним договору.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, ТОВ Пасажирська канатна дорогапро визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26червня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.06.2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В свою чергу, зазначений позов ПАТ ОСОБА_1 підписаний та не містить дати.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 1612/755/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-552/12
Провадження № 2-н/1015/287/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1517/845/2012
Провадження № 2/1517/278/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 08.11.2012 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6284/11р
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання представник відповідача скерував заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з неявкою позивача без поважних причин.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 19.12.2011 року скасоване рішення від 23.02.2004 року № 2-828/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

У судові засідання, які призначалися на 16.01.2012 року та 30.01.2012 року позивач не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 1521/4698/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху, надавши строк до 24 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1993/12
Провадження №2/227/886/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, головуючим по даній справі заявлений самовідвід на тій підставі, що мати позивача ОСОБА_3 працює помічником судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. Головуючий перебуває з нею в дружніх відносинах.

Ця обставина може викликати сумнів з об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судці.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне передати дану оправу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого Войнаревича Михайла Григоровича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,