overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1778/12
Провадження №2/227/804/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура в інтересах Хмівльницької ЦРЛ до відповідача ОСОБА_2 про стягннення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура в інтересах Хмівльницької ЦРЛ до відповідача ОСОБА_2 про стягннення шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.05.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 214/2318/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 28 серпня 2012 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2337/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в розділі «додатки» позивач вказує перелік документів, які підтверджують ті обставини, на які він посилається, однак не надає їх, що підтверджується актом, складеним в.о. керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-37/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" , про розірвання догоіору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання догоіору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.02.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер справи214/1820/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

24.05.12р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

У позовній заяві порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в твердій грошовій сумі розміром 500 грн. щомісячно і до досягнення сином повноліття.

З*ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтв про народження (а.с.7) батьками сина є позивач та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Літинської селищної ради (а.с.3) на утриманні позивача знаходяться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач стабільного заробітку чи доходу не має, тому суд рахує, що позов слід задовільнити повністю, стягнувши із відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути:

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 24.05.2012 року.

-на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-3901/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної знешкодженням житла та майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про витребування доказів, шляхом витребування із Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної конториінформації чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4. Якщо відкривалась, то хто є спадкоємцем?

В судовому засіданні ОСОБА_3, що також представляє інтереси ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви та просили витребувати зазначені докази, оскільки вони необхідні для розвязання спору.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечувала проти витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 грудня 2011 року померла ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис за № 130. Місце реєстрації Виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Отже, відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України, суду необхідно витребувати із Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори дані чи відкрита спадкова справа після смерті 08 грудня 2011року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори інформацію чи відкрита спадкова справа після смерті 08 грудня 2011року ОСОБА_4.

В разі відкриття спадкової справи направити ії копію.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

06.06.2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ТОВ Українська Національна Стивідорна Компанія, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ТОВ Версус, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Перевіривши виконання вимог ст. 405 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 405 ЦПК України, а саме: заявником в своїй заяві не зазначено про обставини втрати провадження (письмові докази звернення до суду з цього приводу та обовязкова письмова відповідь); не вказано про місцезнаходження копій документів провадження або відомості щодо них; заявником конкретно не зазначено, поновлення яких саме документів він вважає необхідним.

Також, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє. Ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 405 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

16.11.2012
ОСОБА_1
Провадження №2-н/2034/2691/2012 Справа №2034/8996/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року у сумі 4138,53 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1521/4526/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 19,160,161 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини задовольнити ;

2. Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 110 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
19.12.2012 Справа № 2/0825/2786/2012
УХВАЛА

19.12 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви вказує, що вона є спадкоємицею першої черги після батька ОСОБА_2 , який помер 16.03.2012 року , однак прийняти спадщину не може оскільки, відповідач по справі утримує у себе установчі документи на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Оскільки позивач не має можливості самостійно отримати таку інформацію, тому звернувся до суду із вказаною завою та просить витребувати з ТОВ ЗМБТІ копію правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 16.03.2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

В судове засідання позивач не зявився. Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки таку інформацію позивач самостійно отримати не має підстав.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ ЗМБТІ, яке розташоване за адресою :69063 м. Запоріжжя вул. Горького б.23, копію правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3, на підставі яких ця квартира належала ОСОБА_2 .

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою 60114 м. Запоріжжя вул. Гудименко б.3А , копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого 16.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересованан особа - управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про усиновлення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.08.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
"26" листопада 2012 р.
№2/0825/2753/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні у порядку спадкування за законом, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, позивачу необхідно додати до матеріалів матеріали оціночної вартості майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 п.9 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно , що належить фізичним особам на праві власності , - є дійсною вартістю нерухомого майна , а на нерухоме майно , що належить юридичним особам , - не нижче його балансової вартості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні у порядку спадкування за законом, - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/918/2012

23 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської Ради Тарутинського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2008 року помер його брат ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3.43 га вартістю 26816 гривень 06 копіойк та будинку, розташованого в с. Виноградівка по вулиці Радянська, 21 Тарутинського району Одеської області вартістю 89807 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто довідка про склад сімї померлого ОСОБА_2. Позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається. Крім того, позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської Ради Тарутинського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1022/592/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) Згідно з оригіналом Суддя: Секретар:ОСОБА_3