overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3698/12 26.07.2012
У х в а л а

26 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2012 р. скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 р. про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Справу повернуто до того ж суду для судового розгляду в іншому складі.

Під час нового судового розгляду ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 р. до участі у зазначеній вище справі в якості третьої особи залучено публічне акціонерне товариство «Енергобанк».

На вказану ухвалу 11 липня 2012 р. представник позивачки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки ухвала про залучення третьої особи, згідно з положеннями ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення даної апеляційної скарги, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 р. повернути до того ж районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/0308/4777/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11.07.2003 року, а саме: на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Цеперів Луцького району по вул. Луцька, 6.

З позовної заяви вбачається, що технічна документація на спадкове будинковолодіння відсутня, право власності не реєструвалося.

З ініціативи суду вирішувалося питання про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на вказане будинковолодіння.

Позивач не заперечувала.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.07.2003 року, яка була власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Цеперів Луцького району по вул. Луцька, 6, що підтверджується витягом з по господарської книги Баївської сільської ради.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивач має складнощі в поданні потрібних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Цеперів Луцького району по вул. Луцька, 6.

Копію ухвали направити для виконання КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1109/5830/12
Номер провадження 2/1109/2724/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору розірваним, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору розірваним.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2012 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-89/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/254/12
Справа №22ц-89/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяці, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 0203/1940/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 14.05.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4936/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 кзи, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_4 ОСОБА_3 кзи, ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернулись до суду із позовною заявою до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, де просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_4 ОСОБА_3 кзи, як за спадкоємицею по заповіту після смерті чоловіка ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину домоволодіння №139 по вулиці Котлова в місті Кременчуці, що складається з будівлі житлового будинку з мансардою, прибудовою, навісом та балконом літ. Г, г, гм, гн, гб, г1, погрібу під частиною будівлі літ. Б.п, прибудови літ. б, літньої кухні-гаража-сараю літ. Б, убиральні літ. Вта огорожі №1, №2, №3; визнати за ОСОБА_5 Елханом мамед огли, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину зазначеного вище домоволодіння; визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину зазначеного домоволодіння.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу Крюківській районній раді міста Кременчука Полтавської області, - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 кзи, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1615/4936/2012.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 жовтня 2012 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 жовтня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4673/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

6 червня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 13.02.2008 між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 105 394,00 грн. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 43331,82 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2012 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 22.06.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 435/655/12
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

"13" лютого 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в :

КЖП №10 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ГМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в м. Кривому Розі не зареєстрований, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального житлового підприємства №10 в частині видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа №1490/3818/12 23.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2575/12
Справа № 22-ц - 2575/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 23 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «МОТЕ»), ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2012 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОКП «МОТЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОКП «МОТЕ» та ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати сторнам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 6 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 403/3202/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 315 Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.03.2012 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4808/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 09 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/8601/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарської приватної агрофірми «Єлізавета»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - сільськогосподарської приватної агрофірми «Єлізавета», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 2 січня 2009 року, зареєстрованого 23 березня 2009 року у Костянтинівському РВ ДРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру»за №58, укладеного між відповідачему по справі та ОСОБА_2

19 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарської приватної агрофірми «Єлізавета»про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 29 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 415/2319/12
№ провадження 2/415/2634/12
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2

рлександра Олексійовича про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитом.

' В судове засідання представник позивача вдруге не з"явився, хоча був повідомлений про явку в

судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК, України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ ^Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення і заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

і Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскалена з апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-н-88/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"07" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд справи на 10 травня 2012 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0203/1056/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 28.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: