overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Калитинська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 230/3731/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Калитинська сільська рада.

Запропонувати заінтересованій особі Калитинській сільській раді до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 11:00 13.08.2012 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Калитинської сільської ради.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1319/9361/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, останньому, згідно поданого ним клопотання, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №1319/9361/2012 за заявою ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1615/3586/2012
У х в а л а

26.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; призначити ОСОБА_2 опікуном над ним та його майном.

Відповідно до статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, до суду подана заява про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна від імені фізичної особи, ОСОБА_2 в той час, коли він не має права звернення до суду із такими вимогами.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-порцесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 60 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0203/2347/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не обґрунтовано вимоги про скасування рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, відсутнє посилання на будь-які докази щодо даної вимоги.

Також позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази заявленої позивачем до стягнення суми аліментів, або підстави, які звільняють його від доказування.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-254/12
справа №2-254/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Стависька 77, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСББ Стависька 77, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України та Законом України Про судовий збір, оскільки позивачем сплачено судовий збір не на той рахунок. Для сплати судового збору з 01.11.2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду, а також пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, оскільки в матеріалах присутня копія рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №452 від 01.11.2011 року, яким надано позивачу ОСОБА_1 дозвіл на оформлення самочинно побудованої прибудови. Та не надано відповідних документів, що свідчать про відмову в оформленні права власності на зазначену прибудову.

На підставі ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Проте, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження того, що земельна ділянка під самочинно побудованою прибудовою не була відведена їй для цієї мети, а була надана під уже збудовану.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі трьох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Стависька 77, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі трьох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/4128/12 Справа № 1512/3081/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Чванкін

Суддя :
Справа № 2-н-10/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"10" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та отримані телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2012 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-4/2012 р.
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2012 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-159/2011 року.

Як вбачається з розписки про отримання поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 02.12.2011 року, направленого їй за вих. № 2159 від 19.01.2012 року, 24.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 24.01.2012 року, із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування цього наказу остання не зверталася, поважних причин пропуску не вказала, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 0915/4008/12
Провадження № 2/0915/1439/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.12.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.11.2011р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав та не зявився в судове засідання 04.12.2011 року.

Суд вважає за необхідне доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу? Чи згідний на розірвання шлюбу?

2) Чи згідний із мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Долинському районному суду Івано-Франківської області копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення.

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-591/2012 року
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2012 року по справі № 2-591/2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом 23.07.2012 року винесено рішення, згідно якого ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання до Долинської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23.01.2010 року, тривалістю три місяці з дня вступу рішення з законну силу.

27.08.2012 року до Долинського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2012 року в частині щодо наявності у неї права на звернення до будь- якої нотаріальної контори за місцем проживання померлого.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід роз'яснити рішення Долинського районного суду від 23.07.2012 року та вважати, що при винесенні вказаного рішення суд, визнаючи ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23.01.2010 року, тривалістю три місяці з дня вступу рішення з законну силу, мав на увазі, що позивачка має право звернутися як до Долинської міської державної нотаріальної контори, яка є державною нотаріальною конторою Долинського районного нотаріального округу, так і до будь-якої іншої нотаріальної контори за місцем проживання спадкодавця, яка має право на вчинення відповідних нотаріальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Рішення Долинського районного суду від 23.07.2012 року, яким ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання до Долинської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23.01.2010 року, тривалістю три місяці з дня вступу рішення з законну силу, розуміти, що ОСОБА_1 має право на звернення з вказаною заявою як до Долинської міської державної нотаріальної контори, так і до будь-якої іншої нотаріальної контори Долинського районного нотаріального округу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 403/1903/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.02.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/0308/4728/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 особі Волинського відділення публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивує тим, що відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. В цьому ж пункті Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи вважає клопотання підставним.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка посвідчувала оспорюваних іпотечний договір, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 особі Волинського відділення публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 визнання іпотечного договору недійсним в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Луцьк, вул. Крилова, 7).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Викликати третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій