overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/380/2012
Номер провадження 2/1109/1270/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ особа Служба у справах дітей КМР про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді:

1. Участь діда, баби та участь батька у вихованні дитини є самостійними і не пов'язаними правовідносинами, тому підлягають вирішенню в різних провадженнях.

2. Надати позовну заяву в новому варіанті. в якій чітко зазначити позовні вимоги відносно кожного позивача.

3.Обґрунтувати взаємозв'язок таких понять, як участь у вихованні та медичне обслуговування, вибір місця перебування та проживання, утримання дитини.

4. Вказати, яким чином перераховані вимоги можуть вирішуватися у спорі, пов'язаному із вихованням дитини.

5. Зазначити всі обґрунтування із посиланням на докази відносно кожної позовної вимоги окремо та, окремо - відносно кожного позивача.

6. Надати докази відмови служби у справах дітей у видачі матеріалів перевірки умов проживання батька.

7. Оплатити 107 грн. 30 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів по справі.

8. Вказати повний процесуальний статус третьої особи.

9. Додати всі судові рішення, що пов"язані з сімейними правовідносинами сторін.

10. Матеріали надати в кількості, відповідно до сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1109/2446/2012
Номер провадження 2/1109/1833/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ТОВ "Славія", ПП "Вагран", ІІІ особи ОКП КООБТІ про визначення частково недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, переведення прав покупця та визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2446/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 1.06.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4028/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2221,65 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2221,65 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в якій мешкає та зареєстрований боржник, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрацію.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 яка передбачає, що мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2221,65 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси»просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2221,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-534 Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Н.В.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Рубан С.М.
при секретарі Чайка І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя.
В с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_4 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2, та ПАТ КБ "Правекс-Банк" про поділ майна подружжя.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 р. позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу та просила його скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 помер. Правонаступником ОСОБА_2 була залучена ОСОБА_1

В судовому засіданні 18 грудня 2012 р. позивачка по справі ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги, просила відмову від скарги прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/7857/12
Номер провадження 2/1109/3304/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДЛАУ про стягнення грошової допомоги згідно Закону України №1316-IV від 20.11.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДЛАУ, яким просить стягнути грошову допомогу згідно ЗУ №1316-IV від 20.11.2003 року на його користь; стягнути з відповідача моральну і матеріальну шкоду ( мовою оригінала).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не є зрозумілою прохальна частина позовної заяви щодо стягнення грошової допомоги згідно ЗУ №1316-IV від 20.11.2003 року, моральної і матеріальної шкоди.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху,-

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЛАУ про стягнення грошової допомоги згідно Закону України №1316-IV від 20.11.2003 року- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 20.08.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням належного формулювання прохальної частини, для її оформлення рекомендую звернутись до адвоката.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1490/3674/12 16.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2486/12
Справа №22-ц/1490/2486/12
УХВАЛА

2012 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та права власності на нього у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2444/2012
Провадження № 2-о/1616/69/2012
У Х В А Л А

14.06.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., громадян США подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, міністерства соціальної політики України, Полтавської загальноосвітньої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року громадяни США подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251 - 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, міністерства соціальної політики України, Полтавської загальноосвітньої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 червня 2012 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012оку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
код суду 0527 Номер справи 527/325/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 0820/2485/2012
Провадження № 6/0820/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 436/4 щодо виконання виконавчого документа № 2- 1053 від 01.11.2007 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.09.2007 року.

Боржник ухиляється від сплати аліментів з 29.12.2010 року і станом на 31.05.2012 року має заборгованість у розмірі 8885 грн. 87 коп.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 04.05.2012 року державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Начебто проживає в м. Запоріжжя, будь які інші відомості про нього відсутні. Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного виконавчого документу ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
Справа № 2-239/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

23 лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 0430/824/2012
"22" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходять в шлюбі з 06 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 73. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач проживає окремо з іншою жінкою. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.
Позивачка в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача справу розглянуто у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 73, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щурова), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1505/6959/2012
Ухвала

28 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі -Матяж О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №1505/2565/2012 за позовом ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК -до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №1505/6959/2012 до винесення рішення по справі №1505/2565/2012 за позовом ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про усиновлення -зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №1505/6959/2012 за позовом ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1319/585/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.