overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1078/2012
Провадження № 2/443/30/13
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялись про день та час слухання справи про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку відкласти до 09:00, 10.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 1022/960/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсеннгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/136/2012
Номер провадження № 2-о/0806/11/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Сацького С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтрересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтрересах ОСОБА_2 з заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

06.06.2012 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про залишення заяви без розгляду, так як ОСОБА_2 відмовилася від заяви та від проведення судово-психіатричної експертизи свого сина, прохає залишити заяву без розгляду.

Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі: ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтрересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду, так як заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 1120/693/12
Провадження № 2/1120/200/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Простір» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Простір» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову,

мотивуючи тим, що в проваджені Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та СФГ «Кропас» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 563 гривні 48 копійок.

Відповідачі не виконують покладенні на них кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту, тому заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачам, стверджуючи, що відповідачі можуть відчужити своє майно на користь третіх осіб і це може призвести до того, що майно яке є у відповідачів на момент предявлення позову і на яке можна звернути стягнення, на момент прийняття рішення по даному спору може зникнути, або належатиме іншим особам.

Заява Кредитної спілки «Простір» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно на яке просить позивач накласти арешт знаходиться за місцем проживання і перебування відповідачів.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на все майно яке належить відповідачам необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «Простір» про забезпечення позову.

Накласти арешт на все майно, що належить відповідачам: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та знаходиться за адресою: вулиця Чкалова с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області.

Також накласти арешт на все майно, що належить відповідачу - Селянському фермерському господарству «Кропас» ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 22223226 та знаходиться за адресою: с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 227/1638/12
Провадження №2/227/749/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді - Гончарук-Аліфанової О. Ю..,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.07.2012року о 11:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

05.06.2012р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши заяву начальника відділу культури і туризму Літинської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Літинського районного суду від 03.05.2012року.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до відділу культури Літинської районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Начальник відділу культури і туризму Літинської районної державної адміністрації звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду від 03.05.2012року. Заяву мотивує тим, що не з'явилась в судове засідання через хворобу. По цій же причині не могла подати необхідні докази по справі, які мають суттєве значення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовільнити та скасувати рішення.

Керуючись ст. 231- 232 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Скасувати рішення Літинського районного суду від 03.05.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Літинської районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до слухання на 18. 06.2012року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самовільно збудований будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самовільно збудований будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем до позову додано лише його копію без додатків.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самовільно збудований будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа №1522/9188/2012
Провадження №2-н/1522/356/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги в розмірі 1758, 47 грн.

Заява підвідомчій Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а тому розмір судового збору який має сплатити заявник складає 107,30 грн.

Однак заявник додав документ, що підтверджує сплату судового збору на суму лише в 98,50 грн.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково на суму 8,80 грн.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

19.04.2012
Справа № 4-с-58/12
Провадження № 4-с/1015/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи по скарзі публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Київській області ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Київській області ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по скарзі публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Київській області ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 11.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту. Як вбачається із штампу на конверті позов направлений до суду 12 вересня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, про що свідчить акт суду від 14 вересня 2012 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал документа, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.09.2012
Номер справи214/2356/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що заповіт складений 17.07.2004 року ОСОБА_2 на ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, так як при складанні заповіту допущено помилку у прізвищі.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту (а.с.3) прізвище заявника Кипоренко.

Заповіт (а.с.4) підтверджує, що дійсно ОСОБА_2 заповіла в рівних долях своє майно: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла 16.11.2011р..

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що заповіт складений 17 липня 2004 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в реєстрі за №483 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1522/2002/12
н.п. № 2/1552/6217/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2002/12 (н.п. № 2/1552/6217/12) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненою поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про визнання припиненою поруки

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _12____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _12____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2071/2012

2-н/0503/313/2012

01.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
26.11.2012 Справа № 2-2251/11
Провадження по справі № 2/1522/2609/12 УХВАЛА
26 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом Муламба Лупемба Кларісс до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції про внесення змін до кредитного договору ;
Позивач протягом тривалого часу не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.
Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Муламба Лупемба Кларісс до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції про внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко