overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3100/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" травня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 320,13 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Універсал Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30.10.2012 о 13:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-800/12
Провадження № 2-н/1015/526/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.08.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Номер провадження № 22-ц/1590/8631/12
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Федорової А.Є., Сидоренко І.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ТДВ СК ОСОБА_1 гарантОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатково відповідальністю Страхова компанія ОСОБА_4 Одеської філії товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарантпро відшкодування збитків за договором добровільного страхування автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа №2-4383/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 Україна, Одеської філії Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 Україна, Одеської філії Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 09.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.01.2012
Справа № 1022/3363/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4004/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11-45 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1521/236/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної побудови та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної побудови та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-242/12
У х в а л а
про повернення судового збору
13.03.2012 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судовго збору, -
12 березня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення їй судового збору в сумі 356 грн. 39 коп., посилаючись на те, що нею було помилково сплачено відповідну суму судового збору, а з позовною заявою до Хмільницького міськрайонного суду вона не зверталась, тому вона має право на повернення судового збору.
Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Квитанцією № 7885679 від 22 лютого 2012 року доведено, що дійсно ОСОБА_1 сплатила 356 грн. 39 коп. судового збору, а з позовною заявою до Хмільницького міськрайонного суду не зверталась.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі помилково внесеної суми, а тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп.. 16, 17 Інструкцій про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04 1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -
Зобовязати фінансовий орган в особі УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково сплачений нею за квитанцією № 7885679 від 22 лютого 2012 року судовий збір у розмірі 356 гривень 39 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарнавський М. В.
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівського відділення АТ Приватбанк про стягнення платежу, відсотків, нанесеної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2012 року до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення АТ Приватбанкпро стягнення платежу, відсотків, нанесеної шкоди.

У провадженні судді Ільченко Н.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженостісудді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Ільченко Н.А. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення АТ Приватбанкпро стягнення платежу, відсотків, нанесеної шкоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 1522/21809/12 за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення АТ Приватбанкпро стягнення платежу, відсотків, нанесеної шкоди - передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 0825/7742/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.10.2012 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/10942/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1910/545/2012
Провадження № 2/1910/255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах фінансового управління Лановецької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов прокурора Лановецького району в інтересах фінансового управління Лановецької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/545/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах фінансового управління Лановецької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 25 травня 2012 року о 10 годині 40 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-281/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2012 року Овідіопольським райсудом одеської області у складі :

Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Державного підприємства ТВК, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права та зобовязання вчинити певні дії , та не чинити перешкоди у користуванні власністю , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства ТВК, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищна рада Овідіопольського району Одеської про визнання права та зобовязання вчинити певні дії , та не чинити перешкоди у користуванні власністю - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0903/1122/2012
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Верховинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Верховинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 січня 2013 року.

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________

Справа №0903/1122/2012 Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.

Провадження № 22ц/0990/2588/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 67
Справа № 403/8354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради, Бабушкінський відділ РАЦС ДМУЮ про встановлення батьківства,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.06.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова