overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-134
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

05.12.2011 року заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.12.2011 року у звязку з тим, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Просять заяви задоволити, скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2011 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про скасування заочного рішення підлягають до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 05 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви задоволити.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові 10 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

"04" січня 2012 р.
№ 2-143/12
УХВАЛА

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог п.5 ст.119 ЦПК України , яка зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір, але у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством..

Так , згідно п.1.1),1.2) ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року про ставки судового збору встановлюються у таких розмірах : за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до «Закону про Бюджет України на 2012 рік» з 1 січня по 31 березня 2012 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1073 грн. Таким чином, при подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» мав сплатити суму 214,6 грн., в той час як відповідно до доданої квитанції ця сума склала лише 188,2 грн..

Крім того, з 23 грудня 2011 року змінено банківські реквізити по коду бюджетної кваліфікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» і на цей час:

р/р № 0002

отримувач: УДКСУ у м.Полтаві, 22030001

код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку 831019.

За таких обставин , фактично позивачем не сплачено судовий збір на належний рахунок у належному розмірі , а тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаного недоліку, а саме - сплати судового збору у належному розмірі та на належні рахунки .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3265/12
У Х В А Л А

16.04.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме помилково зазначено номер справи та номер провадження. Тому необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 12 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити вірно номер справи 1609/3265/12 та провадження 2н/1609/759/12

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 1718/546/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17:00 05.03.2012.

Відповідач може подати до 5 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 1818/2363/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам термін на примирення.

21.12.2012 року позивачка повідомили, що примирення не можливе і просить розірвати шлюб.

Відповідач не заперечує проти відновлення розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження 2/229/236/12 року
УХВАЛА

18.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С

при секретарі судового засідання Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ :

26.06.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 20 травня 1995 року в Ольгопільській сільській раді Чечельницького району Вінницької області. Від шлюбу мають двоє дітей. Подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку два місяці на примирення.

Вислухавши думку позивачки, відповідача суд вважає, що клопотання про надання сторонам строку на примирення підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7,п.5ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення до 27.09.2012 року.

Справу призначити до розгляду на 27.09.2012 року на 11 год.00хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-1104/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.01.12. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-423/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом про продовження строку на прийняття спадщини розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Представник відповідача Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не зявився, але суду подано заяву сільського голови від 24.02.2012 року № 61/02-9, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини сільська рада визнає повністю та просить слухати справу у відсутності представника сільради.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяву позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 15 жовтня 1997 року померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с. 8), а батько позивача ОСОБА_3 помер раніше - 11 липня 1958 року (а.с.7). Після їх смерті залишилося певне майно. В склад даного майна входить земельна ділянка площею 1,42 га, яка розташована на території Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області.

В даний час позивач звернувся у Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері. Однак оформити таку не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. У вказаний строк не звернувся так як є юридично необізнаним і вважав, що за оформленням спадщини необхідно звертатись після спливу шести місяців з часу смерті матері.

Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити на три місяці ОСОБА_1 строк для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/664/2012
Провадження № 2/1616/529/2012
У Х В А Л А

23.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 06.03.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 06.03.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0503/1787/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі начальника УПСЗН Артемівської міської ради звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 10029 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
__________________________________________________________________
Справа № 1512/7322/2012
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2416/2011 від 15 вересня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4060 грн. 81 коп. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2416/2011 від 15 вересня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4060 грн. 81 коп. та судові витрати.

Призначити до розгляду заяву на 12 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1718/4226/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 29.12.2011 р. зобов»язано ТОВ «Вирівський гранітний кар»єр» повернути ОСОБА_1 48572.95 грн., отримані без достатньої правової підстави та стягнуто на його користь 485.72 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. на ІТЗ розгляду справи. У справі видані два виконавчі листи, які отримані на руки ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа про повернення 48572.95 грн., оскільки він його втратив, не подавши його у виконавчу службу, а також у виконавчому листі не правильно були вказані реквізити боржника; заява підтримана ним в судовому засіданні.

Представник боржника, ТОВ «Вирівський гранітний кар»єр» ОСОБА_2 не заперечив проти видачі дублікату виконавчого листа.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в разі втрати стягувачем виконавчого листа, який не поданий до виконання, суд за його заявою видає його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сарненського районного суду від 29 грудня 2011 р. про зобов»язання ТОВ «Вирівський гранітний кар»єр» повернути ОСОБА_1 48 572 грн. 95 коп., отриманих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0529/61/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 27.01.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8709/2012
28 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Артемівськводоканал»суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
26.09.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не додана копія її паспорту та не вказаний рахунок боржника, з якого слід стягнути вказану суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, до заяви не додані копії доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Артемівськводоканал»суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко