overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва та договору дарування недійсним. Просять скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради № 90413 від 13.02.1997 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13.02.1997 рок, що видане ОСОБА_5; визнати недійсним в повному обсязі договір дарування від 31.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана копія спірного розпорядження,

- не зазначенні правові підстави для звернення до суду з вимогами до третьої особи.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва та договору дарування недійсним залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7

05.12.2012
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 2 березня 2012 року.

Зобовязати заявника:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Розяснити заявнику, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особі, яка бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інкомстрахпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена судом за клопотанням представника відповідача.

03.02.2012 р. судом отримано висновок експерта, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 23 лютого 2012 року о 10:00 год в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/4648/12 11.10.2012
Справа №22ц/1490/3070/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2012 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, прокурора, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/447/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ВТББанк,в особі відділення №2 Полтавської філії ПАТ ВТБбанкм.Кременчука про визнання недійсним кредитний договір та договір поруки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ВТББанк,в особі відділення №2 Полтавської філії ПАТ ВТБбанкм.Кременчука про визнання недійсним кредитний договір та договір поруки.

Справу призначити до судового засідання на 22.02.2012 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/2656/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.08.202 р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення до 03.10.2012 р.

03.10.2012 р. судом отримано відомості про примирення сторін, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 жовтня 2012 року о 10:00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/2992/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні 14.09.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 року Справа № 2-н-984/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Д. Д. , розглянувши в м.Києві заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника , , уродженця , проживаючого за адресою: , на користь стягувача ПрАТ "МТС Україна", р/р в , МФО , код ЄДРПОУ , борг у сумі ( ) гривень копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі ( ) гривень копійок.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/2-425/11
№ провадження - 2/2017/91/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 19 грудня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 , представника відповідача-1 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (відповідач-1), відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (відповідач-2) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (далі ПСП «Ажна») та відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (далі - ВДКЗ). Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, про зобовязання відповідача- 2 скасувати реєстрацію даного договору.

Ухвалою від 30.11.2011 року провадження у справ було зупинене у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта від 18.03.2012 року №63 судово-почеркознавчу експертизу проведено.

У звязку з цим, представником позивача у даному судовому засіданні заявлене клопотання про відновлення провадження.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 227/2388/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 837грн.94коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 837грн.94коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-о-88/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В. ,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що після смерті матері заявника спадкоємцем також являється її рідний брат ОСОБА_3, а тому необхідно залучити останнього до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення до участі в справі ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/1453/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 20.08.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0806/1351/2012 року
Номер провадження № 2/0806/504/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 588 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 588 грн. 87 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 588 грн. 87 коп..

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 31.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
номер провадження 2-с/2517/13/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/2517/121/12 від 15.02.2012 року,-

встановив:

15 лютого 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/2517/121/12 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачаннязаборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2525 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із даним наказом , 29.02.2012 року боржник подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/2517/121/12 від 15.02.2012 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на годин березня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ухвали судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування рішення Хмільницької міської ради.

Оскільки зазначена справа стосується питань, що є предметом розгляду у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розгляд справи за № 2-419/11 до вирішення питання по зазначеній вище справі Хмільницьким міськрайонним судом неможливий.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміцністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до вирішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування рішення Хмільницької міської ради.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 0503/890/2012
2-н/0503/126/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна