overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/4241/12
Провадження № 2/1522/6872/12
У Х В А Л А

Іменем України

23лютого 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Гарант про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач по справі має місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, буд. 4, оф. 1. За вказаною адресою також укладено спірний договір позики.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси. Позивачем звернення за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси не обґрунтовано, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Гарант про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

23.02.2012
Справа № 227/3166/12
Провадження №2/227/1322/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.09.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

20листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за необхідне, зобовязати КП ОМБТІ та РОН, МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області надати відомості щодо належного відповідачу майна.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП ОМБТІ та РОНнадати відомості стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області надати відомості стосовно того, яке рухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

20.11.2012
Справа № 227/3041/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа №: 1120/1491/12
Провадження № 2/1120/390/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАСпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАСпро стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 14 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя:
Справа № 227/2706/12
Провадження №2/227/1114/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Педоси, вул. Стуса Василя, 37 та визнання права власності на зазначені будівлі за позивачем.

Однак, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно повернути позивачеві .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2368/12
Провадження №2/227/951/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.07.2012 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/2211/240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради про скасування рішення та визнання права користування земельною ділянкою, треті особи управління Держкомзему у м. Нетішни, кооператив Садово-огороднє товариство «Заозерне» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/240/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 27.02.2012року на 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1528/1217/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 червня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його племінником ОСОБА_2.

Проте подаючи заяву, заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 214/1758/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТКБ "Надра" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла данна справа . Суддею Кащук А.С. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду .

Враховуючи тривалу хворобу судді Кащук А.С. зборами суддів прийнято рішення про повторний авторозподіл справи.

Отримавши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду вважаю за можливе призначити до розгляду справу на дату визначену попереднім суддею.

У Х В А Л И В:

Справу 214/1758/12 у якій позивач - ПАТКБ "Надра" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності прийняти до свого провадження . Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _29____05___ 2012 року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/3073/12
Провадження №2/227/1272/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 о 08:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер справи214/604/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивачка із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові зазначає, що 10.02.2011року померла бабушка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, єдиною спадкоємницею згідно заповіту є позивачка. Пропустила строк та не може оформити спадщину, по тій причині, що доглядала свого хворого батька до дня його смерті. Просить визнати причину пропуску поважною та визначити додатковий строку на прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилися подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без неї. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без їх представника, позов визнає.

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла 10.02.2011року. Згідно копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що позивачка є спадкоємницею після смерті ОСОБА_2. Із довідки від 01.02.2012р. (а.с.7) судом встановлено, що позивачка на протязі 6 місяців доглядала свого хворого батька.

Враховуючи наведене суд вважає причину пропуску поважною.

Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2М за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,130,213-215 ЦПК України і на підставі

ст. 1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.02.2011року, терміном 3 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 227/662/12
Провадження №2/227/565/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.04.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Номер провадження № 22-ц/1590/8313/12
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сватаненко В.І., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бульвар до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/1522/1183/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житлаОдеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло , -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житлаОдеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло .

08 листопада 2011 року у вищезазначеній справі було відкрито провадження .

Позивач його представник та відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили .

11.04.2012 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання, згідно якого просить суд закрити провадження у справі за № 2/1522/11194/11 на підставі відмови від позову та зазначив що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі .

Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені згідно ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Керуючись ст.174, ч.3, 197, ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житлаОдеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

12.04.2012