overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1742/12
УХВАЛА

11.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву Прокуратури Тростянецького району Вінницької області в інтересах МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокуратури Тростянецького району Вінницької області в інтересах МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.10.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі.

19 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 23826,41грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки, позивачем не надано доказів про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , або скасування судового наказу, тобто, позовна заява подана без дотримання порядку , визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, тому, така заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ; ст.118 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1022/3489/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 14.11.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2012 року повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки, апелянтом не оплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107,30 грн. Оскільки апелянтом оплачено лише 54,00 грн. судового збору, то решту суми - в розмірі 53,30 грн. необхідно сплатити на:

Рахунок отримувача 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

_____________________________________________________________________________

Справа № 0907/16056/2012Головуючий в 1 інстанції- Бабій О.М.

Провадження № 22ц/0990/2491/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія 47

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 227/3955/12
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області ОСОБА_1. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення боргу в сумі 25479,53 грн. з ОСОБА_2 на користь ВРУ КБ "Надра", -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі №2-1145 від 09.12.2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати борг в сумі 25479,53 грн. на користь стягувача ВРУ КБ "Надра".

Проте від сплати боргу боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання не відоме, місце реєстрації с. Митинці, вул. Леніна, № 20, Хмільницького району, Вінницької області. .

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд номер НОМЕР_1, місце реєстрації с. Митинці, вул. Леніна, № 20, Хмільницького району, Вінницької області.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.О. Клімик
Справа № 1506/575/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю прокурора Васильєва І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться в с. Великий Дальник Біляївського р-ну Одеської області пров. Сортовипробувальний, 16-з.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності будівництва будівельним нормам та правилам, яку просив доручити судовому експерту ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представника позивачки та виходячи з положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідно мати висновок фахівця щодо можливості використання житлового будинку за призначенням.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться в с. Великий Дальник, Біляївського р-ну Одеської області пров. Сортовипробувальний, 16-з державним будівельним стандартам, нормам і правилам?

2. Чи відповідають матеріали, вироби і конструкції, які використані при самочинному будівництві вказаного нерухомого майна державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам?

3. Чи забезпечені у створені будівлі необхідна міцність, стійкість та експлуатація на надійність?

4. Чи може бути використаний вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за призначенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (с.В.Дальник, пров. Сортовипробувальний, 16-з).

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.10.2012 Справа №: 2-839/11
Провадження № 2/1532/126/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Ширяївському районі, ТОВ а/ф Україна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та його представника; здійснена заміна неналежного відповідача належним; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-839/2011 р за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Ширяївському районі, ТОВ а/ф Україна, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

20.04.2012р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

20.04.12р. від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1791/12
Провадження №2/227/808/12
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах Хмільницької ЦРЛ до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди 2224,96 , -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено серії, номеру паспорта та ідентифікаційного номера відповідача. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки, по виконавчих документах без наявних ідентифікаційних номерів (серії та номера паспорта) виконавчою службою будуть винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди 2224,96 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/67/12
Провадження №2/227/454/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук Л. П.,
Справа № 2/1521/262/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1,

"Про стягнення заборгованості у розмірі 37 318грн.16 коп ",-

В С Т А Н ОВ И В :

21 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 318 грн.16коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 373грн.18коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості у розмірі 37 318грн.16 коп "

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2012року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав,

В с т а н о в и в :

23 липня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про позбавлення батківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема, докази, які підтверджкують ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (висновок органу опіки та піклування, акт обстеження умов проживання дитини, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема докази, які підтверджкують ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (висновок органу опіки та піклування, акт обстеження умов проживання дитини, тощо) у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1521/26/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 782 грн. 87 коп. -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 782 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1522/2846/2012
Провадження №2/1522/6449/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

22.02.2012 року позивачка отримала копію ухвали суду від 06.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не усунула недоліки в строк, передбачений ухвалою суду від 06.02.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.03.2012