overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3719/12
Провадження №2/227/1521/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.11.2012 о 08:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/2985/12
Провадження №2/227/1226/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0503/6162/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2012 року суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації позивачки ОСОБА_3, в теперішній час утримується у Кіровській виправній колонії № 33 загін № 3.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського мiськрайонного суду, зокрема, у ВК №33 м.Кіровське Донецької області, де відповідач у теперішній час утримується під вартою.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику виправної колонії № 33 м. Кіровське Донецької області (86300 м. Кіровське вул. Дзержинського, 1) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується під вартою у ВК № 33 загін № 3 м. Кіровське, копію позовної заяви про розірвання шлюбу та доданих документів, а також, відібрати письмове пояснення за позовом по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини.

2. Пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розписку про вручення копії позовної заяви про розірвання шлюбу та доданих документів, надіслати за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5 Донецька область, 84500, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 0503/7079/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

07 липня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2012р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/3133/12
Провадження №2/227/1300/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.09.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/3983/12
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 612, 625,1054, 554 ЦК України,-
Позов ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3268/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Уладівської сільської ради Літинського району про визнання права користування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району про визнання права користування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-15/12
Провадження №2/227/174/12
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бабій ганни Степанівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю Заріччя про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 21, 22, 24, 31 Закону України Про оренду землі, ч. 2 ст. 651, 792 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бабій ганни Степанівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за довіреністю ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю Заріччяпро розірвання договору оренди відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/11999/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 травня 2012 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 1522/11999/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 травня 2012 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надання стягувачеві.

У випадку, якщо боржник виконає усі вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо боржник не виконає усі вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/11999/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 травня 2012 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

16.08.2012
Справа № 1521/5778/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 35140,77 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач. не сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 35140,77 грн. залишити без руху, надавши строк до 27 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/4479/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1152 грн. 19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/2472/12
Провадження №2/227/1000/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.08.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/2885/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в сумі 360грн.93коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в сумі 360грн.93коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 214/2281/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09.08.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Сільченко
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою та

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 06 лютого 2012 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/306/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив в якості відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси і в якості зацікавлених осіб ПАТ ОСОБА_2 Авальта ОСОБА_3

Між тим арешт на садовий будинок та земельну ділянку державним виконавцем накладено в порядку виконання рішення Болградського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль10089 грн. 64 коп. Тобто ПАТ ОСОБА_2 Авальі ОСОБА_3 у даній справі повинні бути співвідповідачами, а не зацікавленими особами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ ОСОБА_2 Авальі ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/2647/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву Барабойського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд визнати громадянку ОСОБА_1 недієздатною.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 238 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 20.08.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя . Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема власником транспортного засобу є особа, яка не є стороною у справі. Автомобіль вибув із спільної власності подружжя ще у період шлюбу. Не зазначено у чому саме полягає порушення права позивача і якими діями відповідача це право порушено.

Згідно ст 207 п 8) позовна заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження . Справу призначити до розгляду на 19.07.2012 року на 10 год. Позивачу в строк до 19.07.2012року слід усунути недоліки позовної заяви, інакше позов буде залишено без розгляду.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .