overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-241/12
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0503/6634/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому процесі відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам 3-х місячного строку для примирення, представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на неможливість примирення і погрози фізичною розправою зі сторони відповідача по відношенню до позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та взявши до уваги пояснення відповідача, який посилається на почуття любові до позивачки, бажає зберегти сім?ю та виховувати спільну дитину в шлюбі з позивачем, ОСОБА_2, а також вважає, що позивач необдумано припиняє шлюбні відносини і руйнує як свою сім?ю так і намагається зруйнувати іншу сім?ю - суд вважає, що є можливість збереження сімї.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст..ст.191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення - два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 2-с/1522/198/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Фонтанський видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖКС Фонтанський, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 12а, р/р №0601 в АБ Південний, МФО 328209, заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 3 293 (три тисячі двісті девяноста три) гривні 65 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. в дохід держави.

30.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, які мотивували свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 3 293, 65 грн. вони незгодні та вважають її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 10 серпня 2011 року по справі №2н/1522/1687/11 за заявою КП ЖКС Фонтанський про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖКС Фонтанський, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 12а, р/р №0601 в АБ Південний, МФО 328209, заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 3 293 (три тисячі двісті девяноста три) гривні 65 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. в дохід держави.

Стягувачу розяснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

17.01.2012
Справа № 227/689/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.05.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 1615/1256/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся позивач до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладений зміст позовних вимог ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/4085/2012
Провадження № 2/1308/1304/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення справи.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з незаконного чужого володіння на 24 січня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-4147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 188,20 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно вимог даного закону за позовами за подання до суду заяв матеріального характеру оплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
12.12.2012року м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продукт про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.95-99,102-105 ЦПК України
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя Р. В.Ониско
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2-н-418/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-53/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ №10001/0120, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ №10001/0120, третя особа: ОСОБА_3 про про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Софт-Максдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

29.10.2012 року представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з усною заявою, в якій просить витребувати від Банку Південний інформацію щодо проведення платежів за спірний автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ТОВ Софт-Макспосилаючись, на те, що витребувана інформація не є предметом спору.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.59,61 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Софт-Максу задоволенні заяви про витребування від Банку Південний інформації щодо проведення платежів за спірний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1308/2670/2012
Провадження № 2/1308/979/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра"про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 листопада 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра"про захист прав споживача на 17 грудня 2012 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 227/1464/12
Провадження №2/227/680/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову про розірвання договору оренди.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди на 12.07.2012року о 09:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/3576/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договори купівлі-продажу недійсними.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу:

-житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Окружна, 2., від 05.08.2009 р., за р. № 818, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- земельної ділянки № 2, площею 0,0500 га., кадастровий № :02:008:0542, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Окружна, від 05.08.2009 р., за р. № 819, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу:

-житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Окружна, 2., від 05.08.2009 р., за р. № 818, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- земельної ділянки № 2, площею 0,0500 га., кадастровий № :02:008:0542, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Окружна, від 05.08.2009 р., за р. № 819, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2211/705/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/705/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.10.2012року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1528/451/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань