overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/949/2012
№ провадження 2/1818/152/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"22" березня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство»

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1006/11
У Х В А ЛА

21.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іллінецької районної державної адміністрації, про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження по справі, не встановлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за позовом до Бабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іллінецької районної державної адміністрації, про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, без додержання вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України. Суддею Іллінецького районного суду Мотруком М.І., ухвалою від 4 грудня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 виконано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, тобто усунуто недоліки у строк встановлений судом, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

У звязку з наведеним, слід відкрити провадження у справі № 2-1006/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні, на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1006/11, позовну заяву вважати поданою в день первинного подання до суду 30 листопада 2011 року.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1521/4478/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4624,83 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4624,83 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/917/2012

23 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODTRGA00000001, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 44900 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачкою коштів та копія статуту банку. Позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2520/997/2012
Провадження № 2/2520/262/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль ,розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 2520/997/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи,що в рішенні суду була допущена арифметична помилка у зазначені суми заборгованості,яка підлягає стягненню, необхідно призначити справу в судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.11.2012 року о 11:00 год. для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0907/2-5201/2011
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2012 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1521/5399/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2012 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявниці необхідно зазначити причини неможливості одержання державного акту, що посвідчує цей факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків заяви, заява разом з доданими до неї документами буде ій повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
2/0446/115/12
26.06.2012
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жемчужанської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 31.05.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 16,17).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 26.06.2012 року (ас.19), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 05.06.2012 року (ас.19), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 09.06.2012 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 26.06.2012 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жемчужанської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 1615/1343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Васильоаича, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.09.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.09.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необхідно прийняти до свого провадження

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв*язку за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.06. 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04. 2012 року на 08 год.30хв. в Крюківському районному суді м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 1506/4846/2012
Провадження № 2/1506/1998/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 року м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаною позовною заявою, та просить стягнути з відповідачки 2212,61 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Позовна заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 за простою письмовою довіреністю.

Як вбачається з копії довіреності на імя ОСОБА_2 яка додана до позову, вона підписана ОСОБА_4 Директорів ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5

Однак до позовної заяви не надано документів які підтверджують обрання ОСОБА_5, ОСОБА_4 Директорів ПАТ «Дельта Банк», відсутні відомості щодо інформації в ЄДРПОУ про внесення вказаної особи в якості керівника ПАТ «Дельта Банк», оскільки відомості про ОСОБА_4 Директорів банку не співпадають з даними засновника банку, вказані в копії сторінок статуту, тобто не підтверджено її повноваження здійснювати від банку юридичні дії.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовна заява від позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк».

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.
Справа № 225/1420/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту належності трудової книжки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 23.08.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 02 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1394.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

20.11.2012
Справа № 0503/9951/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.12.2012р. на 15 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
_________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1416/569/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з лютого 2011 р. по червень 2012 р. на загальну суму 629,75 грн. з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 214/2682/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ;

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин;

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2