overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1522/7784/11
УХВАЛА

14.10 .2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства БГ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства БГ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

надійшла в провадження судді Терьохіна С.Є. після авторозподілу в АС ДЗС

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною Відкритого акціонерного товариства БГ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 208 на 10годину 00 хвилин 24 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеса С.Є.Терьохін

14.10.2012
справа №2-п-2/12р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2012 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі №2-352/2012 року за позовом АТ Ощадбанкв особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2012 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі №2-352/2012 року за позовом АТ Ощадбанкв особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Заявником не сплачено судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м.Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.7..

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2012 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі №2-352/2012 року за позовом АТ Ощадбанкв особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/935/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП Теплопостачання міста Одеси, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП Теплопостачання міста Одеси, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки Меркурійдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС Меркурійзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з КП „ОМБТІ та РОН , а саме : чи зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи , суду необхідно надати відомості чи зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП „ОМБТІ та РОН надати відомості про те , чи зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.08.2012
Номер провадження 6/1522/582/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ Приват Банк, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ Приват Банк.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

У звязку з цим, заява залишається без руху, суддя зобовязує заявника в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ Приват Банк - залишити без руху, надавши Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.10.2012
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 годину 30 хвилин 13грудня 2012 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
05.03.2012"05" березня 2012 року Справа №/1522/5285/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ДПІ в Приморському районі м.Одеси про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю АТ "УкрСиббанк" відносно ТОВ "ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ"

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, 287, 288 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ДПІ в Приморському районі м.Одеси про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю АТ "УкрСиббанк" відносно ТОВ "ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ"

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 10 хвилин "13"березня 2012 року, викликати в судове засідання представника заявника представників, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ Каскаддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСББ Каскаддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 21 лютого 2012року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 21лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-120/12
УХ В А Л А

11.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.01.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.01.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/1522/566/12
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ТОВ Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ Укрсиббанк, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кей Колектзвернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ Укрсиббанк, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

У звязку з цим, заява залишається без руху, суддя зобовязує заявника в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ Укрсиббанк, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши ТОВ Кей Колектстрок для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.10.2012
Справа № 1501/1125/12
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 09-35 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1501/672/12
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасливих випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату.

Позивач, також в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що позивач та відповідач не зявились, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасливих випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, перенести та призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 10-20 годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності шляхом виділення в окрему одиницю будинок літ. Азагальною площею 173,2 кв. м., присвоївши йому окрему адресу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.. а також, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року №7-93, позивач повинен сплатити державне мито.

Документів, які б підтверджували наявність пільг у позивача щодо звільнення від сплати судових витрат, до позову не додано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/ОСОБА_2/
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення публічного акціонерного товариства Банк Демаркпро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення ПАТ Банк Демаркпро визнання кредитного договору недійсним.

При розгляді справи позивачем було заявлено клопотання про необхідність у витребуванні з відділення ПАТ Банк Демарккредитного договору № 513-057 від 05.11.2007 року, касових документів на отримання суми у розмірі 10000 гривень та касових документів по погашенню заборгованості у розмірі 2495 гривень 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати кредитний договір № 513-057 від 05.11.2007 року, касові документи на отримання суми у розмірі 10000 гривень та касові документи по погашенню заборгованості у розмірі 2495 гривень 98 коп.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення публічного акціонерного товариства Банк Демаркнадати кредитний договір № 513-057 від 05.11.2007 року, касові документи на отримання 10000 гривень та касові документи по погашенню заборгованості у розмірі 2495 гривень 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2012 року на 13-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені цивільного позову Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 10 грудня 2012 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 14 грудня 2012 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

10.12.2012