АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 листопада 2010 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір, за умовами якого він зобовязався виконати піскоструйні роботи човна „Казанка-5, який в подальшому передав відповідачу. Відповідач взяті на себе зобов'язання з піскоструйних робіт не виконав, більш того, він пошкодив переданий йому човен таким чином, що знадобилася його реконструкція. Винність у пошкодженні човна відповідач визнав та відповідною розпискою зобов'язався відшкодувати завдану човну шкоду. На вимогу позивача відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану ним шкоду, що змусило його за власні кошти відремонтувати та зберігати човен. У звязку з чим, просив, стягнути з відповідача 12480 грн. за ремонт човна, 455 грн. за зберігання човна, аванс у розмірі 500 грн., всього 13 425 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду необґрунтоване, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвали нове з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності договірних відносин між сторонами по справі, та відсутності підстав для стягнення з відповідача суми за ремонт човна.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.

Судом встановлено, що на підставі акту прийому-передачі від 23 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 човен для фарбування корпусу. В подальшому вказаний човен був переданий ОСОБА_3 для виконання вишевказаних робіт.

Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, більш того, він пошкодив переданий йому човен, на підтвердження даного факту ним було складено розписку.

З матеріалів справи вбачається, що на відновлення пошкодженого човна ОСОБА_2 було витрачено 12 480 грн., які повинні бути відшкодовані особою, яка її завдала. Витрати на збереження пошкодження човна в сумі 455 грн. також пілягають відшкодуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази передання ОСОБА_3 авансу в сумі 500 грн. для виконання вказаних робіт, тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнути з відповідача 12 480 грн. завданої шкоди, 455 грн. витрати зі зберігання переданого човна, а всього 12 935 грн.

Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати зі сплати судовго збору в сумі 129, 35 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 935 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 129, 35 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді