overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 08.11.2012р. позивачем отримана 15.11.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивачем не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-89/12
Провадження №2/227/250/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

24.02.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького районру про визнання право власності на спадкове майно, однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків, які до встановленого строку виправлені не були.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 483 грн. 87 коп. згідно квитанції №101300.85.1 від 26 січня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Шевчук Л. П.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 17.12.2012 року на 15 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 225/522/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що 14.09.2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і в них є дочка ОСОБА_3, 06.05.2005, року народження. Сімя розпалася внаслідок неправильної поведінки чоловіка, який створив неможливі умови для спільного проживання.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач позов не визнав. Просить надати йому можливість довести дружині, що його поведінка в сімї зміниться на краще.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі надання сторонам по справі строку для примирення.

Суд зважаючи на те, що сторони по справі мають дочку ОСОБА_3, подружжя спільно не проживає незначний час, що може свідчити про тимчасове непорозуміння між ними, тому вважає необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі на строк два місяці для примирення сторін.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2-н/2515/1043/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614, ст.
ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського заводу будівельних матеріалів Міністерства Оборони України про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського заводу будівельних матеріалів Міністерства Оборони України про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 23 січня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.12.2012
Справа № 1521/3379/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стянення на предмет, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 11 липня 2012року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стянення на предмет.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1004/12
Провадження №2/227/606/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.04.2012 о 08:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-3039/11
Справа № 2-297/2012
УХВАЛА

11 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Худіна

.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 2-н-25/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3324,37, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права користування спадковим житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Літинської селищної ради про визнання права користування спадковим житловим будинком.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права користування спадковим житловим будинком.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 13.12.2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у спрві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/700/12
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про відвід судді - задоволенно

03.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачаКустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. посилаючись на те, що відповідно до ухвали колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено, а ухвалу судді Хмільницького міськрайонногго суду Вінницької області Тарнавського М.В. від 07 лютого 2012 року про залишення позову позивача без розгляду - скасовано та справу направлено для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду та передано до провадження судді Тарнавського М.В.

Суд вислухавши доводи позивача ОСОБА_2 та думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після ск4асування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він особисто зацікавлений в результатах справи, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Так як суддя Тарнавський М.В. брав у часть у вирішенні зазначеної вище справи в суді першої інстанції, у звязку з чим є підстави для відводу головуючому по справі судді Тарнавськорму М.В., а справу необхідно направити на повторний автоматичний перерозподіл для передачі до розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст.20-21,23-25 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В.- задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи, для передачі відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншому судді Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 1022/1545/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 05.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 25.05.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

20.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.12.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяця.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2500/12
Провадження №2/227/1010/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 212/8070/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви довідки про склад сімї, яка свідчитиме, що дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає з останньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2637/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмільницької міської ради Вінницької області як органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області проводилося попереднє судове засідання у даній справі в ході якого позивачі підтримали позовні вимоги, відповідач заперечив проти позову в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що спір до судового розгляду врегульовано не буде. Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів; заперечення відповідача та пояснення третьої особи щодо позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2012року о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В
Справа № 1308/1301/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна і призначити на 04 червня 2012 року на 09:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.