overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-817/11
Провадження № 2/820/74/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 403/7773/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2012 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та передати його їм на відповідальне зберігання.

За змістом заяви вбачається, що відповідачами визначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно довідки канцелярії суду, станом на 25 травня 2012 року позов ТОВ "Кредекс Фінанс" до цих осіб не зареєстровано.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вказує ч.4 та 5 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини між сторонами не стосуються права інтелектуальної власності, в проваджені суду спірні правовідносини між визначеними сторонами в позовному проваджені не розглядаються, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" як поданній передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа №22-ц-440/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/622/12
Справа № 22-ц/440/12
У х в а л а

25 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 403/6166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

08.08.2012 року, 03.09.2012 року позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

19.10.2012 року, 13.11.2012 року в судове засідання позивач повторно не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3155/11
У Х В А Л А

18.06.2012Справа № 2н-2274/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Укртелекомпро повернення сплачених сум держаного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ПАТ Укртелекомзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 року заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто заявникові

11.04.2012 року до суду надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії про повернення їм сплачених сум держаного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявнику підлягають поверненню судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп., які були сплачені позивачем при подачі до суду позовної заяви та 30 грн. кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Полтавській філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ( 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева33, інші дані суду не відомі) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачені по платіжному дорученню №21871 від 27 вересня 2011 року та розмірі 30 грн. 00 коп., сплачені по платіжному дорученню № 21960 від 27 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

уддя (підпис) ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-8445/11
Номер провадження: 2/308/485/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, --

в с т а н о в и л а:

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Провести судове засідання 13 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
0527 Справа № 0527/9114/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 25 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-101/12
Провадження № 2/405/234/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що за час подружнього життя ними було придбано відповідне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_1 проти позову заперечує, 10.12.2012 року предявив зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю зернового току та нежитлову будівлю гаража, яке є його особистою приватною власністю. ОСОБА_1 заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявленні первісні та зустрічні позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя:
Справа № 2-900/2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2012 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2011р. по справі винесено судове рішення, яким позов було задоволено.

19.01.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що у вступній та резолютивній частині рішення вказано, що шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області під актовим записом № 05 замість правильного написання місця реєстрації шлюбу: виконавчий комітет Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 05.

Сторони до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.05.2007р. уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 05.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, а саме зазначено місце реєстрації шлюбу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, замість виконавчий комітет Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення щодо розірвання шлюбу викласти в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконавчим комітетом Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області зроблено відповідний актовий запис № 05.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5759/11
Номер провадження 2/1109/955/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-5759/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5759/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13.03.2012 року неправильно вказано прізвище відповідача ОСОБА_4 - «Немков» замість правильного «Нємков» та у вступній частині рішення неправильно вказано по батькові відповідача ОСОБА_5 -«Георгієвна» замість правильного «Георгіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13.03.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, правильно зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_4 та правильне ім»я по-батькові ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13.03.2012 року по справі №2-5759/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, а саме: зазначити прізвище позивача ОСОБА_4 «Нємков» замість «Немков», по батькові відповідача ОСОБА_4 ЛюдмилиуГеоргіївну «Георгіївна» замість «Георгієвна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2/2517/36/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вважають, що на час складання такого, ОСОБА_6 мала ряд захворювань, які на їх думку ставлять під сумнів розуміння заповідачкою значення своїх дій.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся відповідний висновок, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1109/2039/2012
Номер провадження 2/1109/1735/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2039/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 9.04.2012 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2518/2115/2012
Провадження №2/2518/393/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 листопада 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 41 по вул. Щорса в с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2012 року

Головуюча О.В. Павленко