overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/779/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Верхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 20.04.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 227/700/12
Провадження №2/227/571/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВВ № 10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника аппарату суду від 10 квітня 2012 року № 268 вказана цивільна справа по автоматичному розподілу надійшла в провадження судді Клімик К.О. При вирішені питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що 6 квітня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права влссності на спадкове майно. Вказана позовна заява об"єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_1 не була. Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідачем в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена, а відповідно до ст. 123 ЦПК України, зсутрічний позов може подати відповідач, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_3 як окрему і не приймає до свого провадження до розгляду сумісно з первинним позовом ОСОБА_1

Позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти до свого провадження, оскільки вона подана з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВВ № 10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 9 годину 7 травня 2012 року в залі суду № 2.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права влссності на спадкове майно направити в канцелярію суду для реєстрації в загальному порядку та визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О. ,
Справа № 2/2211/610/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/610/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.09.2012року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
дата документу :
У Х В А Л А

„10 лютого 2012 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25.01.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 28.01.2012р. але у вказаний судом термін недоліки не виправив, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/1521/624/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту та позбавлення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2,4 ч.2, 3, 8 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не вказана дата подання позову, до матеріалів позову не додана довіреність представника позивача, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту та позбавлення права користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк до 25 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5777/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1.

Призначити слухання справи на 9 годин 30 хвилин 25 грудня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0503/870/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року. Артемівський міськрайонний суд донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.07.1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення до 09.04.2012 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.. 191 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09.04.2012 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09.04.2012 року о 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя .Грачов

.
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Управдомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ Управдомз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, чого позивачем зроблено не було.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Управдомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 2-254/12
Провадження №2/227/417/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

12.03.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, територіальної громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району, філії №2913 Ощадного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Хмільницької райдержадміністрації, територіальної громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району, філії №2913 Ощадного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Ухвалою суду від 2 березня 2012року позивачу був наданий строк до 12 березня 2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судового збору. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, територіальної громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району, філії №2913 Ощадного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шевчук Л. П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Провадження № 2/1522/9255/12

Справа № 1522/15246/12

10 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів інфляційних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору в розмірі 801, 68 грн, 109, 00 грн, 107, 40 грн, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів інфляційних та моральної шкоди.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів інфляційних та моральної шкоди було повернуто позивачеві для подачі за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником не надано оригіналу квитанцій про сплату судового збору, внаслідок чого заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів інфляційних та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 2-н-146/12
Провадження № 2-н/1015/1455/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1521/3382/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, фактично суддя отримав 11 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2012 о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/304/12
Провадження №2/227/514/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Хмільницької центральної районної лікарні, теретя особа: головний лікар Хмільницької центрадльної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу головного лікаря,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Хмільницької центральної районної лікарні, теретя особа: головний лікар Хмільницької центрадльної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу головного лікаря.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/25/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницька міська рада до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 2-н-425/12
Провадження № 2-н/1015/151/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов