overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, в вказаній ухвалі суду була допущена описка, так, в ухвалі вказано: …вулиця Маяковського № 4…, коли правильно: …провулок Маяковського №4 ….

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірним в тексті ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року: …провулок Маяковського №4 …, коли вказано: …вулиця Маяковського № 4….

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.09.2012
Справа № 1501/1358/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 14 листопада 2003 року померла його тітка ОСОБА_3, яка мешкала на Четвертій дільниці в с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області. Заповітом від 01 листопада 2000 року тітка заповіла належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0055339, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 09 липня 1996 року своєму брату та одночасно батьку позивача - ОСОБА_4, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном сестри, однак належно оформити не встиг, оскільки 09 листопада 2010 року помер.

Крім того вже після смерті тітки, а саме 15 жовтня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області був виданий державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії ОД №018306.

Також, рішеннями Ананьївського районного суду Одеської області встановлено факти: прийняття спадщини ОСОБА_4, яка відкрилась після смерті його сестри ОСОБА_3 та той факт, що ОСОБА_3 є рідною тіткою позивача, тобто ОСОБА_2 є спадкоємцем третьої черги за законом. Окрім нього спадкоємців у ОСОБА_3 більше не має.

Позивач єдиний претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті його тітки, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3, йому було відмовлено у звязку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №018306 виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 15 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_3 уже після її смерті, тому рекомендовано звернутися до суду, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2012 року на 08-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року о 08.05 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 6/1522/320/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали подання державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуте подання державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та постановлено ухвалу, якою подання було задоволене.

Однак, у вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали не вказане громадянство та дата народження ОСОБА_1, що у свою чергу унеможливлює виконання ухвали суду від 06.07.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року другий абзац резолютивної частини вважати вірним у наступній редакції: Тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 27.08.2012
Справа № 1501/1518/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 27 липня 2008 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,28 га, яка знаходиться на території с.Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №274023, виданого 12 травня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 25 серпня 2005 року №300. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Позивач вказує, що дійсно, згідно паспорту її прізвище значиться як Камінщик, а прізвище батька в свідоцтві про смерть, як Каменщик, тобто вони різняться в одну літеру, в звязку з чим неможливо підтвердити родинні відносини між заявником та її батьком ОСОБА_3, який помер 21 липня 2008 року, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року на 09-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 11-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1521/385/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

15.03.2012 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03. 2012 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду каб. № 2

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/1541/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що його мати ОСОБА_2 мала державний акт земельну ділянку, площею 4.92 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Він, як рідний син останньої, єдиний претендує на переоформлення вищевказаної земельної ділянки, так як 04 липня 2009 року його мати ОСОБА_2 померла.

Він не знав про існування терміну для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті матері, вчасно не отримав консультації відносно терміну прийняття спадку, подання відповідної заяви та належного вирішення спадкового питання.

Його матеріальна сторона не дозволила йому вчасно звернутися до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для вирішення спадкового питання.

Окрім того, він помилково вважав, що при підтвердженні родинної лінії між ним та матір'ю, спадщину можливо переоформити в будь який час, без обмеження терміном.

По вищевказаним причинам він вчасно не подав в нотаріальну контору заяви про прийняття спадкового майна відносно вказаної земельної ділянки, пропустив шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду.

Просить винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини вагомою, визначити йому, ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, котра померла 04 липня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-2981/11
Провадження номер 2/1522/5237/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та прокуратури Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.316,317,319,386,391 Цивільного кодексу Українита керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні належним їй майном, а саме: 375/1000 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 375/1000 частин квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

06.11.2012
Номер провадження 2/1522/6603/12
Справа № 1522/3184/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ банк про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ банк про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.03.12 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 09.02.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1914/12
провадження № 2-н/2030/152/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунальник-1» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2