overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/1522/210/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

31 липня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 13 897,37 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 липня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 13 897,37 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси»їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 04.10.2012
Номер провадження № 2/1522/5295/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

24.02.2012 року, ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Помічник заступника прокурора Приморського району м. Одеси не заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, сповіщен належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання заяв в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одному провадженні кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири зі зустрічноим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, та слухати їх в одному провадженні.

Справу призначити к слуханню на 23 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.02.2012
Справа № 1501/1443/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 липня 2011 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3, народження 17 жовтня 2011 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що з серпня місяця поточного року вони з чоловіком не проживають разом, та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні відносини. У них часто виникали сварки. В зв'язку з повною несумісністю їх характерів сім'я розпалась, шлюб носить виключно формальний характер.

В даний час вона проживає у своєї матері, поновлювати сімейні відносини намірів не має.

Стосовно розірвання шлюбу вона розмірковувала певний час, при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий вони зареєстрували 08 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, за № 14, залишивши її прізвище Лупашку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 22ц/2190/3573/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року, в частині відмови у стягненні судових витрат на користь ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути з Херсонського державного університету на користь ОСОБА_3 700 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених нею у звязку із розглядом справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1501/901/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 вересня 1996 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського району Одеської області, актовий запис №25. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час заява відносно розірвання шлюбу подана відповідачем до Ананьївського районного суду Одеської області, близько трьох місяців не підтримують шлюбних стосунків, мають різні погляди на життя та родинні відносини. Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки працює в Ананьївській кримінально - виконавчій інспекції УДДУ ВП в Одеській області та має стабільну заробітну плату, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1179/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що між ним та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж нерухомого майна частини нежитлової будівлі складу розташованого по вул. Кірова, 43, в с. Шимкове Ананьївського району Одеської області загальною площею 107,2 кв. м. 25 червня 2012 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8400 гривень в рахунок попередньої оплати вартості вищезазначеного нерухомого майна, а відповідач в свою чергу зобовязався в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі складу в строк до 01 вересня 2012 року. На підтвердження укладеного договору відповідач написав відповідну розписку.

Таким чином між сторонами по справі було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі складу та відбулось його реальне виконання, однак протягом декількох місяців відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2012 року на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Лисичанськвугілля", третя особа управління Пенсійного фонду Україхни в м. Лисичанську про забовьязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Лисичанськвугілля", третя особа управління Пенсійного фонду Україхни в м. Лисичанську про забовьязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 08-10 год. в приміщенні суду каб. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/1400/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 23 січня 2012 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на житловий будинок №14, що знаходиться по вул.Куйбишева в м.Ананьєві Одеської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 січня 1989 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак при вивченні наданих ним документів було встановлено, що відсутні документи, які можуть підтвердити родинні відносини між заявником та ОСОБА_3 а також відсутні документи, які можуть підтвердити факт належності права власності на житловий будинок №14 що знаходиться по вул.Куйбишева в м.Ананьєві Одеської області ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2012 року, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом видане на імя Решетнюк Соломії Семенівни.

Дійсно, в свідоцтві про народження, пенсійному посвідченні та в свідоцтві про смерть, імя матері заявника зазначено, як Решетнюк Соломонія Семенівна, однак у виписці з по господарської книги виданої Новогеоргіївською сільською радою Ананьївського району Одеської області за 1953-1955 роки її імя зазначено як ОСОБА_4, а одним із синів вказаний заявник - ОСОБА_2. Також в свідоцтві про право на спадщину за законом імя матері заявника вказано як Решетнюк Соломія Семенівна, таке ж імя його матері зазначено і в Витязі про державну реєстрацію прав та в Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно. Заявник вказує, що в його посвідці про народження взагалі не можливо прочитати записані відомості про матір, в звязку із вище зазначеним заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2012 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
УХВАЛА Справа 1528/1390/2012

11 липня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши цивільний позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до укладеного кредитного договору за №003-15156-261107.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-2355/11
УХВАЛА

06.02.2012 року в складі:

головуючого О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача про про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача та представник відповідача в судовому засіданні проти залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

без самостійних вимог .

Судове засідання призначено на о в приміщенні (м. вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/9785/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

. Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:00»03 вересня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 10-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

18.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанського УЖКГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанського УЖКГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 10-10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-624/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/890/12
Справа № 22-ц-624/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1)

2)