overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2012 Справа № 6-236/11
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ;
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-134/09, виданого 23.08.2011 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. При цьому заявниця просить замінити у згаданому виконавчому провадженні боржника ОСОБА_3 міську раду на Департамент фінансів ОСОБА_3 міської ради.
Мотивуючи цю заяву, ОСОБА_2 вказує, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 21.10.2011 року їй було повернуто вищевказаний виконавчий лист № 2-134/09 від 23.08.2011 року.
Заявниця просила розглянути її заяву без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву від 13 лютого 2012 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.
ОСОБА_3 міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.
Разом з тим, ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_3 міської ради, подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій просить у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Вирішуючи заяву ОСОБА_2, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Однак Департамент фінансів ОСОБА_3 міської ради не є правонаступником ОСОБА_3 міської ради, та ОСОБА_3 міську раду не ліквідовано, а отже немає передбачених законом підстав для її заміни у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-134/09, виданого 23.08.2011 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -
УХВАЛИВ :
Відхилити заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
справа №2-788/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення боргу за договором позики. Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу розписки про надання позики, або належним чином завіреної копії. Крім того, позивач зазначив, що згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду на його користь стягнуто суму боргу за договором позики, але відповідач до цього часу не провів з ним розрахунок, а тому позивач просить стягнути суму відсотків за час не проведення розрахунку. Однак, відповідних доказів, які б підтверджували обставину не сплати відповідачем боргу, позивачем не зазначено.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2211/849/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/849/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.12.2012року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 227/3269/12
Провадження №2/227/1359/12
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

у відсутність представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 184/П/40/2007-980 від 26.09.2007 року в сумі 23189 грн. 30 коп. (двадцять три тисячі сто вісімдесят девять гривень 30 копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при оголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 19.11.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/1521/304/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

02 квітня 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації про визнання недійсною відмову в приватизації житла та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 30.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації про визнання недійсною відмову в приватизації житла та зобов"язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 227/1414/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Порицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1522/399/12
Провадження № 2/1522/5862/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року за заявою представника ПАТ «Дельта Банк»про залишення позову ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду судом була винесена ухвала, якою цивільна справа залишена без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у відповідності до платіжного доручення № 41862357 від 24.11.2011 року сплаченого на рахунок № 0008 в розмірі 188,20 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З приводу наведеного суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та зобовязати ГУДКУ в Одеській області повернути ПАТ «Дельта Банк»сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 83, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а, повернути ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236, 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39, судовий збір сумою 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень двадцять копійок), який було сплачене на рахунок № 0008 відповідно до платіжного доручення № 41862357 від 24.11.2011 року сумою 188,20 гривень.

Суддя:

20.06.2012
Справа № 0503/6530/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - гараж,

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір по справі сплачено не згідно вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - гараж, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 225/1330/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Тростянецької РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування тростянецької РДА звернувся в суд із позовною заявою в інтересах дітей мацібори В.В., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 30.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати Тростянецькій РДА.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2с/1522/219/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2012 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року об 16 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

25.09.2012
Справа № 1521/2733/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 034198, який виданий 03 серпня 1998 року на підставі рішення виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відносно земельної ділянки, площею 0,0685 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, садовий масив Тилигул Кошари, садівниче товариство Економіст, вул. 3-тя Лиманна, 3165, дійсно належить мені - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/268/2012
2/0503/1049/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 07.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 року на 09.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-с-225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-4612-2011 р.

Згідно вимог п.3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява подана до суду у одному примірнику без копій доданих до неї документів, що унеможливлює її вручення стягувачеві..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4612-2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 227/2718/12
Провадження №2/227/1122/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.08.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,