Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/4506/11 Головуючий у 1-й інст. Мельничук (Чуднівський р.с.) 2-414/11
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання укласти договір оренди, стягнення орендної плати

за апеляційною скаргою Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року Чуднівська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області знаходиться будівля Іванопільської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка є структурним підрозділом позивача. Відповідач займає частину цієї будівлі з 1997 року. По 2006 рік між ним та відповідачем укладались договори оренди. З 2007 року такі договори не укладались, орендна плата за користування будівлею відповідачем не вносилась. Просив визнати за ним право власності на будівлю №63 по вул.К.Маркса в смт.Іванопіль Чуднівського району, зобовязати відповідача укласти договір оренди частини приміщення вказаної будівлі.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача 1432,80 грн. орендної плати за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.11.2011 року позов Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишено без задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Чуднівська районна державна лікарня ветеринарної медицини просить скасувати рішення Чуднівського районного суду Житомирської області та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне зясування обставин справи. Апелянт зазначає, що подані ним докази, зокрема, інвентарна бухгалтерська картка, довідка Держкомітету ветеринарної медицини України та акт передачі майнового комплексу, підтверджують, що спірна будівля є власністю держави і не відноситься до житлового фонду.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля із господарськими приміщеннями по вул. К.Маркса,63 в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області з 2006 року перебувала у власності Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про що свідчить копія свідоцтва про право власності на майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.18-19).

Разом з тим, згідно рішення двадцять першої сесії пятого скликання Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області від 23.07.2008 року №7 рішення виконкому Іванопільської селищної ради №23 від 17.02.2006 року Про надання дозволу на оформлення права власності на обєкти нерухомого майна скасовано і вирішено вважати недійсним свідоцтво про право власності на будівлі по вул. К.Маркса,63 в смт.Іванопіль, як видане Чуднівській районній лікарні ветеринарної медицини за відсутності документів, які передбачені підпунктом а пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року.

За повідомленням комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради від

24.09.2010року реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна за адресою: Чуднівський район, смт.Іванопіль, вул.К.Маркса,63 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно та в паперових носіях скасована 23.09.2010 року(а.с.85).

Згідно листа заступника голови фонду державного майна України від

02.06.2010року відомості щодо спірної будівлі органами управління до Єдиного реєстру обєктів державної власності не надавались (а.с.84).

З наведеного вбачається, що на момент звернення до суду позивач не був власником будівлі № 63 по вул. К.Маркса в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області.

Лист державного комітету ветеринарної медицини України від

18.03.2011 року, копія інвентарної картки обліку основних засобів в бюджетних установах від 03.01.2003 року, довідка, виготовлена позивачем про перебування спірного приміщення в нього на балансі та акт передачі основних засобів та необоротних активів Іванопільської державної лікарні ветмедицини із власності територіальних громад у державну власність від 02.06.2004 року не доводять належність будівлі позивачу.

За змістом ст.ст.328,331 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.

Відповідно до вимог п.8.1 .Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» № 7/5 від 07.02.2002 року із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №1692/5 від 28.07.2010 року, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Після скасування свідоцтва про право власності позивача на спірну будівлю він не звертався в установленому законом порядку до органів місцевого самоврядування з заявою про оформлення права власності із наданням зазначених документів. Не надавав такі документи позивач суду першої і апеляційної інстанції.

Порядок прийняття в експлуатацію будівель № 91 від 24.06.2011 року, на який позивач посилається в апеляційній скарзі як на підставу для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом споруд, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, стосується лише індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності.

Крім зазначеного, ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі за вимогою про визнання права власності позивача на спірну будівлю.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на будівлю № 63 по вул. К.Маркса в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області.

Також обгрунтованим є висновок суду про безпідставність вимог позивача щодо зобовязання відповідача укласти договір оренди і стягнення з нього орендної плати.

Так, статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно, право отримувати плату за користування цим майном також має власник, яким позивач не є.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини відхилити.

Залишити без змін рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: