overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/7746/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції к м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Космонавтів, 26-13.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0820/3879/2012
Провадження № 2-н/0820/101/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2012 м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1319/3874/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОКП "БТІ та ЕО" про визначення частки у спільній сумісній власності і визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОКП "БТІ та ЕО" про визначення частки у спільній сумісній власності і визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 (4 поверх, кабінет 403) на 27.04.2012 р. о 16:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
0527 Справа № 0527/7728/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні об'єктом права власності, зобов'язання не вчиняти дії.

У заяві про забезпечення доказів відповідач зазначає, що господарські будівлі для утримання худоби, інших тварин і птиці допускаються в селищах міського типу, а також у міських районах садибного житлового будівництв, де згідно з нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування та державного нагляду дозволено їх утримання. Розташування цих будівель на присадибних ділянках слід виконувати відповідно до місцевих правил забудови для сільських населених пунктів. Відповідач стверджує, що не може надати до суду такі докази як містобудівну документацію по вул. Чапаева в смт Чаплинка та місцеві правила забудови в смт Чаплинка станом на 1990-1992 роки. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, які мають значення для справи, оскільки вважає, що планування будівництва будинку позивачем було здійснено з порушенням законодавства України в галузі містобудування, будівельних норм та правил.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Чаплинську селищну раду Херсонської області надати суду містобудівну документацію по вул. Чапаева в смт Чаплинка (проект забудови району, проект забудови кварталу вул. Чапаева тощо); місцеві правила забудови в смт Чаплинка станом на 1990-1992 роки; завдання на проектування будинків по вул. Чапаева, 4-а та вул. Чапаева, 12 в смт Чаплинка Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-137/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 79898 грн.

Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 800 грн. , проте, за подання заяви про забезпечення позову судовий збір позивачем не сплачений, що не відповідає вимогам п.1.13 ст.4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0308/9960/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 28597,62 доларів США, стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання з розгляду заяви не зявився.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про отримання відповідачем судового повідомлення про розгляд справи. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 17 липня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-5533/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 07 березня 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, просила шлюб зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

07 лютого 2012 року сторонам надавався строк на примирення один місяць, але до примирення сторони не дійшли.

У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через те, що вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цупаленко), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-467/12 02.02.2012
Провадження №22-ц/1490/656/12
Справа № 22ц-467/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро», Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ про звільнення майна із-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро».

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Ветеко-АПМ», Заводському відділу ДВС ММУЮ, ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 230/1082/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородсього районного суду Вінницької області Строгий І. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1082/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2518/84/2012
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та виселення з будинку, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення з будинку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення з будинку.

Судове засідання призначити на 13.02.2012 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
0527 Справа № 0527/9275/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калмикова, 23/56 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19 жовтня 2007 року.

25 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2647/2012
Провадження № 2/1616/1151/2012
У Х В А Л А

16.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1, Полтавської районної спілки споживчих товариств про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1, Полтавської районної спілки споживчих товариств про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 серпня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1, Полтавської районної спілки споживчих товариств про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0203/1250/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2012 року позов залишено без розгляду. Дана ухвала набула чинності.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2012 року.

Подана заява мотивована тим, що на даний час відпала необхідність у раніше вжитих заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року на:

будинок з господарськими будівлями та спорудами №4 по вул. Нагірна в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області;

земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з планом, що розташована в с. Хижинці, вул. Нагірна, 4 Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЛ №875955 від 07.06.2011 року ОСОБА_4 та раніше належала на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ №273423 від 15.09.2008 року ОСОБА_3.

Скасувати заборону на проведення будівництва та будь яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,25 га в межах згідно з планом, що розташована в с. Хижинці, вул. Нагірна, 4 Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в КП ВООБТІ, Вінницьку районну державну нотаріальну контору, відділ ДВС Вінницького РУЮ, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: