overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2928/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особя товариство з обмежаною відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання торгів від 29.03.2012 року та Протоколу проведення прилюдних торгів №10/076/12/1 від 29.03.2012 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особя товариство з обмежаною відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання торгів від 29.03.2012 року та Протоколу проведення прилюдних торгів №10/076/12/1 від 29.03.2012 року недійсними.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Овідіополь цивільну справу

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та поділ майна;

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ Промтоварний ринок, про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та поділ майна і просить суд прийняти цю відмову від позову.

Також у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ Промтоварний ринок про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно із заявами позивачів їм відомі наслідки відмови від позову, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова позивачів від позову є їх правом, передбаченим ч.2 ст.31 ЦПК України, а в силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог.

З врахуванням вищенаведеного суд приймає відмови позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від відповідних заявлених ними позовів, в частині яких провадження по цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та поділ майна.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ Промтоварний ринок, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та поділ майна - закрити.

Провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ Промтоварний ринокпро визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №225/1928/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняття заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 29.10.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 1022/1895/2012
У х в а л а

"07" червня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2012 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України держава взяла на себе обовязок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у ст. 124 Конституції встановила, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на захист, це не позбавляє особу обовязку дотримуватись порядку звернення до суду, встановленого законом тобто Цивільного процесуального кодексу України виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Позовна заява на виконання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків. Всупереч вимогам ч.5 ст.19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-517/12
Провадження № 2-н/1015/243/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-370/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далії по тексту сільська рада)

про усунення від права на спадкування, визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів , яке є спільною сумісною власністю подружжя та визнання право власності на ? частину будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом .

зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом , суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст ст. 10,11,209,214-215 ЩІК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення від права на спадкування, визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів , яке є спільною сумісною власністю подружжя та визнання право власності на ? частину будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом - відмовити .

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом відмовити .

Рішення може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1517/1094/2012
Провадження № 2/1517/331/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Гушкана Є.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.01.2013 року на 12:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3835/12
Провадження №2/227/1560/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.11.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 1615/4845/2012
У х в а л а

03.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:відсутнє посилання на докази щодо матеріального стану відповідача.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 0825/5545/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17.09.2012 на 13:00 . в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

12 березня 2012 р.

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Фінанси та Кредит, за участю третьої особи, Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 38, 44, 57, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 192, 203, 235, 524, 533, 546, 626, 627, 628 651, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Фінанси та Кредит, за участю третьої особи, Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

СУДДЯ: Л.В. Домусчі

12.03.2012
Справа № 2-н-40/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 214/450/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/450/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __15_____02__ 2012 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/2901/12
Провадження №2/227/1176/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.09.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа №1490/2317/12 31.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1611/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 квітня 2012 року по справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя