overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2617/12 28.05.2012
Справа №22ц/1490/1801/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Ямкової О.О., Данилової О.О.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (далі банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1528/1699/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт Березине, вулиця Першотравнева, будинок 11 Тарутинського району, Одеської області. Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте подаючи заяву про забезпечення доказів до суду, заявник не виконав вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, та не надав копії документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/1242/2012

14 червня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2007 року між ним та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODTRGA00000454, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 44500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2017 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_2 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотзаборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотзаборгованості по заробітній платі.

Перевіривши виконання вимог ст. 96-98 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не конкретизовано період, за який утворилась заборгованість по заробітній платі, в прохальній частині заяви не зазначено суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню з боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ст. 98 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотзаборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Провадження №2-н/2034/3057/2012 Справа №2034/9971/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 410,09 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем надана копія платіжного доручення від 25.05.2011 р. про сплату судового збору в сумі 242,22 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Артемівська, тобто, на не відповідний рахунок .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок ( оригінал платіжного документу ) та ( або) докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідка Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1930/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування та державного акту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 229 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування та державного акту недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 2/2517/315/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 13 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/339/12
Провадження №2/227/521/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 04.04.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.04.2012 о 14:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/661/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/661/2012 р. н/пр № 2/0806/312/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг в сумі 743,93 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/661/2012 р. н/пр № 2/0806/312/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Судове засідання призначити на 28 березня 2012 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-893/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду , ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_3 із спадкового майна ОСОБА_4 та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року з апеляційного суду Вінницької області до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_3 із спадкового майна ОСОБА_4 та визнання права власності.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, що невідповідає вимогам п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а необхідно сплатити судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

В звязку з викладеним вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу ОСОБА_2 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків допущених при зверненні до суду, доплативши судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок,

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_3 із спадкового майна ОСОБА_4 та визнання права власності надавши 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1216/109/12
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. провадження по цивільній справі було призупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

19.12.2012 від відділу комісійних судово-медичних експертиз надійшло клопотання про уточнення дати та обставин події, яка сталася з ОСОБА_1, а також в запитаннях ухвали суду уточнити з яким конкретно станом здоров'я необхідно встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку та конкретизувати, по даті та обставинам події зі сторони Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний виникли обставини, які спонукають в судовому засіданні вирішити деякі питання для можливості проведення експертизи, суд вислухавши думку представників позивача та відповідача, які не заперечили проти відновлення провадження по справі, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
С-23 Голові Суворовського районного суду
м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68
Копія: Судді Петровського районного суду
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам за підсудністю судове доручення Петровського райсуду м. Донецька про допит в якості відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачка ОСОБА_3 мешкає в Суворовському районі м.Одеси, а саме за адресою АДРЕСА_1.
Додаток: на 12 арк. першому адресату

Суддя Приморського районного ОСОБА_5
Суду м. Одеси
Справа № 214/2094/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2094/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __18___07____ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Наказую:
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя