overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-385/11
Провадження по справі 2п/1522/85/12
УХВАЛА
28 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :
15 вересня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2-4059/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, згідно з яким суд вселив ОСОБА_3 до квартири за адресою : АДРЕСА_1 та зобовязав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні цієї квартирою.
20 вересня 2011 року ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2011 року по цивільній справі № 2-4059/11.
Мотивуючи цю заяву, представник відповідача вказує, що, по-перше, відповідач не був належним чином сповіщений про дату і місце розгляду справи, і, по-друге, судом не враховано, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться інша цивільна справа № 2-1114/10 за позовом ОСОБА_3М до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка розглядається під головуванням судді Науменка А.В., та одним із обєктів спільного сумісного майна подружжя за цим позовом є квартира № 1 в будинку 55-а по Фонтанській дорозі у м.Одесі, тому у випадку визнання за ОСОБА_2 права власності на цю квартиру, у ОСОБА_3 будуть відсутні підстави для користування цією квартирою.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що станом на дату ухвалення заочного рішення у даній справі в провадженні Приморського районного суду м.Одеси вже знаходилась інша цивільна справа № 2-1114/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та що за цим позовом одним із обєктів спільного сумісного майна подружжя є квартира № 1 в будинку 55-а по Фонтанській дорозі у м.Одесі.
Керуючись ст.232 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
Відхилити заяву ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2327/11
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом виникла необхідність у проведені судово-почеркознавчої експертизи почерку та підпису колишнього секретаря Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_3.

Для проведення експертизи необхідно зібрати зразки вільного почерку та підпису ОСОБА_3 Такі вільні зразки можуть знаходитися у Овідіопольській державній нотаріальній конторі, оскільки ОСОБА_3, як секретар вищевказаної ради забов`язана була надавати документи з своїм підписом та почерком до Овідіопольської державної нотаріальної контори.

У звязку з вищевикладеним, виникла необхідність витребувати для призначення почеркознавчої експертизи з Овідіопольської державної нотаріальної контори оригінали документів з почерком та підписом колишнього секретаря Сухолиманської сільської ради гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Гайдара 2а, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду оригінали документів з почерком та підписом колишнього секретаря Сухолиманської сільської ради гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи направити до канцелярії місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи214/1943/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання з ОСОБА_2. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2005року, що підтверджується актовим записом № 7. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла трирічного віку

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, вона знаходиться у дикретній відпустці по догляду за дитиною . Одній їй важко утримувати та виховувати дитину, а також не вистачає кошів на прожиття, тому змушена звернутись до суду. Просить стягнути аліменти в розмірі 300 гривень до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із копії свідоцтва про народження (а.с 5) судом встановлено, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2. Із свідоцтва про шлюб (а.с.4) встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 3 11.08.2005року. Із довідки виданої Дашковецькою сільською радою (а.с 6) судом встановлено, що на утримані позивачки знаходиться її дитина.

Згідно ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Керуючись ст. 213-215, ЦПК України, ст.ст11,84 СК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 гривень до виповнення дитині 3-х років, тобто до 02.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1521/4978/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору спірних садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія, 30, буд. № 34, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2/1521/4978/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2245/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 05 квітня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

22 травня 2012 року до суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2012 року №25/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 401/6255/12
УХВАЛА

21.06.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року був виданий судовий наказ 2н-401/1323/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1525,29 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості нарахована з пропуском строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ 2н-401/1323/12 від 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1525,29 грн. та 107,30 грн. судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-401/1323/12 від 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1525,29 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 0806/1769/2012
Номер провадження № 2/0806/596/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 200000 грн. укладеним 22.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_4 та посвідченим нотаріально. 21.11.2011 року ОСОБА_4 померла, а зобов'язання за договором позики залишилися не виконаними. Позивачем пред'явлена вимога (претензія) про обов'язок спадкодавця в сумі 200000 грн. до спадкоємців.

У судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, якому ОСОБА_4 заповіла все своє майно заповітом посвідченим Комсомольською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 11.07.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що письмове клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, так як у нього є юридичний інтерес до даної цивільної справи і рішення суду може вплинути на його права і обов'язки, так як є письмове клопотання позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики ОСОБА_5, в якості співвідповідача.

Копію ухвали надіслати до відома ОСОБА_5 на адресу: с. Комсомольське, Гуляйпільський район, Запорізька область, вул. Лавренкова, б. 34 кв. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 227/4064/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Глузданя андрія Анатолійовича про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницькох області №227/4064/12 від 12.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 12.12.2012 року було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення не вірно вказано прізвище спадкодавця - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в в рішенні суду від 12.12.2012 р. було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення не вірно вказано прізвище спадкодавця - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №227/4064/12 від 12.12.2012 року.

Вважати правильним та читати в першому абзаці описової частини рішення прізвище, ім"я та по-батькові спадкодавця - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до пеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1747/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольского району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області, до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольскому районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольского району, Таїровської селищної ради Овідіопольского району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради Овідіопольского району від 25.02.2011 р. № 150 VI.

04.04.2012р. судом отримано копію постанови Одеського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 24 квітня 2012 року о 11:00 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-7/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду с заявою про скасування судового наказу, 2-н-4644-2011 р.

Згідно вимог п.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява подана до суду у одному примірнику без копій доданих до неї документів, що унеможливлює її вручення стягувачеві..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, 2-н-4644-2011 р. залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 227/2603/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг в сумі 1598 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг в сумі 1598 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Хортицький районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

26.12.2012

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, засудженого за ст. 309 ч.2 КК України, який відбуває покарання у Оріхівський ВК УДПтС України в Запорізький області ( № 88)

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити Начальнику Оріхівської ВК УДПтС України в Запорізький області ( № 88) допитати ОСОБА_2, засудженого за ст. 309 ч.2 КК України по наступним питанням:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/0825/2737/2012 у встановлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1528/382/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про подовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до Миколаївської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про подовження строку прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про подовження строку прийняття спадщини.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 227/2892/12
Провадження №2/227/1171/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.09.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,