overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/151/12
Провадження №2/227/498/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ВАТ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідач ОСОБА_2 та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи, однак поштове повідомлення представника позивача не повернулося до суду.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 просив розгляд справи перенести, зазначив, що йому відомо, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, медичну довідку надасть суду.

За таких обставин суд визнає причину неявки відповідача ОСОБА_2 поважною та вважає за необхідне судовий розгляд відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ВАТ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості відкласти на 19 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 227/2510/12
Провадження №2/227/1017/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.08.2012 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1521/333/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 12.03.2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованності за кредитним договором

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3252/12
Провадження №2/227/1350/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.09.2012 о 10:15 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/1531/12
Провадження №2/227/719/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту подинних відносин, визнання права влансості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту подинних відносин, визнання права влансості на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.05.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2307/1300/12
№ 2/2307/432/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.та про визнання права власності.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви позивачами не вірно сплачений судовий збір.

Так відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно квитанції від 22.08.2012 № 576.172.1 судовий збір в сумі 1210 гривень сплачений ОСОБА_1II. за подачу позовної заяви до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків позовної заяви строк включно до 07 вересня 2012 року.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1521/8/12
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"25" січня 2012 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

На підставі ст. 100 ч.5 ЦПК України. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник просить суд видати судовий наказ на стягення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на двох дітей. На підставі ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі наведено та керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/4100/12
Провадження №2/227/1682/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.12.2012 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 212/2-1820/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4373/12
провадження № 2/632/302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
О К Р Е М А У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашковецької сільської ради про визнання шлюбу недійсним;
Цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи достовірно доведено, що при реєстрації шлюбу між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено порушення вимог ст. 28, 34 СК України, а саме, заяву про реєстрацію щлюбу подано не особисто ОСОБА_3 та вона не була присутня при реєстрації шлюбу.
Вказані порушення діючого законодавства стали підставою для визнання шлюбу недійсним.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи, що такі порушення закону виявлені під час судового розгляду вказаної справи, то з метою усунення причин та умов, які сприяли їм, слід направити до виконавчого комітету Дашковецької сільської ради окрему ухвалу, відповідно до ст. 211 ЦПК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України;
Направити окрему ухвалу до виконавчого комітету Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької для вжиття заходів щодо недопущення вимог діючого законодавства при реєстрацію щлюбу
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня ї оголошення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0806/1853/2012
Номер провадження № 2/0806/614/2012
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, про визнання права власності на 7/54 частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третіх осіб, про визнання права власності на 7/54 від 5,7926 частини земельної ділянки, розташованої на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала його померлій 03.06.2012 року матері, ОСОБА_3, на підставі рішення Гуляйпільської районної державної адміністрації № 223 від 21.07.2011 року та спадкоємцем якої являється позивач.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач надав нечитаєму копію розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, не надав державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ-№ 464371 та звернення до органу державної влади, або органу місцевого самоврядування з відповідним клопотанням щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (ст. 116 ЗК України) та коло спадкоємців.

А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, про визнання права власності на 7/54 частини земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Бежецької спеціалізованої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, залишених без опіки батьків до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Бежецької спеціалізованої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, залишених без опіки батьків до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.08.2012 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2012 Справа №: 1532/1809/12
Провадження № 2/1532/746/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.09.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/1532/746/2012 року за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 29жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 29.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 29.10.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

09.10.2012
Справа № 1416/9297/12
Номер провадження 2/1416/3740/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3740-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 07.12.2012 р. о 10-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв