overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1023/287/12
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Гаражно-будівельний кооператив «Мустанг», Гаражне товариство «Престиж» - про розподіл майна подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя, крім того відповідач також звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, про розподіл майна подружжя,

В судове засідання позивач і відповідач не з,явилися, до суду надійшли заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, від відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши дані заяви суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви і зустрічної позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Гаражно-будівельний кооператив «Мустанг», Гаражне товариство «Престиж» - про розподіл майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу і відповідачу (позивачу по зустрічній позовній заяві) про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви і зустрічної позовної заяви.

Управлінню Державного казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області, повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 по квитанції №11/11 26.03.2012 року у сумі 857 гривень 34 копійки отримувач УДКСУ у м. Славутичі Київської області, код отримувача 38042906, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу судовий збір.

Ухвала в частині залишення позовної заяви, та зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-132/12
Провадження №:2/215/226/12
УХВАЛА

ЗО травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано вартість автомобіля. Крім того в заяві про забезпечення позову не обгрунтовано, які є підстави вважати, що відповідач виїде за межі України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» його заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0203/1573/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.15 годин 12.03.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1803/2012
Номер провадження 2/1109/1671/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, в які позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістив.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 19.09.2003 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.09.2003 року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №792.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави з кожного..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8587/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/3800/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

28 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення зКобзева ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 527/2030/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні власністю,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні власністю, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: вул. Артемівська, 116 в м.Костянтинівка Донецької області, відповідач зареєстрований в його будинку, але не мешкає в ньому, тому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 116 на вул Артемівська у м.Костянтинівка Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право коритсування житловим приміщенням у будинку № 116 по вул. Артемівська у м.Костянтинвка Донецької області та зняти його з реєстрації за цією адресою.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлен.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному органу провести певні процесуальні дії. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вважає за необхідне доручити начальнику Чернігівський ІЦ 135 допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який засуджений Костянтинівським міськрайонним судом 31 березня 2010 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.4 УК України.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Чернігівської ІЦ 135 допитати в якості відповідача ОСОБА_2 Сергійовича27 березня ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов?

2.Що відповідач може пояснити за позовом?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу, розписку про вручення направити на адресу суду разом з протоколом допиту ОСОБА_2 за адресою: 85104, м. Костянтинівка Донецької області, пр.Ломоносова, 157,Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, каб. 18, корп. 2.

СуддяА.І.Міросєді
Справа №2-з-4 2/2517/233/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на автомобіль ТОYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, оскільки на даний час у позивачки виникають сумніви щодо можливості реалізації відповідачем спірного автомобіля, ОСОБА_2 було подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Дослідивши заяву та вивчивши викладене в ній суд вважає, що вимоги щодо забезпечення даного клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль ТОYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Копію ухвали направити ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції - для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня її проголошення Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Л.Зарічна
Справа № 1109/8136/12
Номер провадження 2/1109/3407/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року на 12-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1416/6479/12
Номер провадження 2-н/1416/691/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу додаткового судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та три відсотки річних,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105, 220 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/22/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О..,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ОСОБА_1»с.Шамраївка Ульяновського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки б/н, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ОСОБА_1»с.Шамраївка Ульяновського району та зареєстрований в Ульяновському відділенні № 22 Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах»18.04.2010 року за № 26.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ОСОБА_1»на користь ОСОБА_2 несплачену суму орендної плати в сумі 710 (сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ОСОБА_1»на користь ОСОБА_2 141 (сто сорок одну) грн. 20 коп. судового збору, 843 (вісімсот сорок три) грн. 60 коп. коштів витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 16.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/748/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.02.2012 о 17:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-228/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

13 лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
справа № 415/2834/12
№ провадження 2/415/2709/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

додаткових витрат на утримання дитини, ^,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача та додаткові витрати на утримання дитини, пов'язані з лікуванням та вихованням сина ОСОБА_4, у спеціалізованих навчальних закладах в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про явку в судове засідання належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

12 серпня 2006 р. в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 297.

01 жовтня 2006 р. у них народився син ОСОБА_4.

Батьком дитини у свідоцтві про її народження вказаний відповідач.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на розлад загального розвитку, знаходиться на обліку у лікаря-невропатолога, тому потребує періодичного медичного нагляду та перебування у спеціальних навчально-виховних закладах. Мати дитини витрачає додаткові кошти в розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання дитини.

На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Сімейного Кодексу України,'той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182, 185 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 09 квітня 2012 р. аліменти з ОСОБА_2, 10.04.1979 р. н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягувати щомісяця з 09 квітня 2012 р. з ОСОБА_2, 10.04.1979 р. н., додаткові витрати на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пов'язані з лікуванням та вихованням, у спеціалізованих навчальних закладах, в розмірі 500 грн. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107,3 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 1 Оденний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.