overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/3365/12
Н.п. 2/1522/6648/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Центру реконструктивної та відновної медицини (Університетська клініка) Одеського національного медичного університету медичну амбулаторну картку ОСОБА_4.

Представник відповідачки проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати директора Центру реконструктивної та відновної медицини (Університетська клініка) Одеського національного медичного університету (м. Одеса вул. Тіниста, 8) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) медичну амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

01.11.2012
Справа № 2-2627/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Домніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенції нерухомості Альянс, ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство Агенція нерухомості Альянс про стягнення суми заданої матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенції нерухомості Альянс, ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу що по курсу НБУ на день вирішення справи складає 39965,0 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенції нерухомості Альянс- відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 399, 65 грн. та по сплаті за ІТЗ в розмірі 120 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство Агенція нерухомості Альянс про стягнення суми заданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 23100,0 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 231,0 грн., по сплаті за ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6400,0 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Науменко

14.08.2012
Справа № 1521/5226/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву КП "Іллічівськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1567,17 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Іллічівськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1567,17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/2499/12
Провадження №2/227/1009/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

Справа № 2-909-2012

У Х В А Л А

20 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 11.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 року на 13.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 225/2120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 10.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/1522/8074/12
Справа № 1522/9564/12
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 11.05.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14червня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1406. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.05.2012
Справа № 227/3108/12
Провадження №2/227/1292/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада ОСОБА_2 ТВБВ ПАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 ТВБВ ПАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.09.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1818/988/2012
№ провадження 2/1818/160/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28.03.2012 р. про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду, -

встановив:

19.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

17.04.2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28.03.2012 р. про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду.

Оскільки згідно ст. 293 ЦПК України ухвала суду про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду не може бути оскаржена окремо від рішення суду, суд вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28.03.2012 р. про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду, - залишити без розгляду в звязку з тим, що вказана ухвала не може бути оскаржена від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1521/2680/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 05 червня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/248/12
20 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними правочинами,-
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,154,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 202-205,209,215,218,230,235,257,640,655,658 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними правочинами відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/1522/8302/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Дяченко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суми матеріальної шкоди та прибутку, трьох процентів річних з урахуванням індексу інфляції по простроченій сумі, моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суми матеріальної шкоди та прибутку, трьох процентів річних з урахуванням індексу інфляції по простроченій сумі, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму заборгованості по договору позики в розмірі 1598500,0 грн. ( один мільйон пятсот девяносто вісім тисяч пятсот гривень 00 коп).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 три процента річних від простроченої з 19.01.2012 року суми позики в розмірі 19385,04 грн. (девятнадцять тисяч триста вісімдесят пять тисяч гривень 04 коп.)

В іншої частині позовних вимог щодо стягнення суми матеріальної шкоди та прибутку, врахування індексу інфляції по простроченій сумі та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

14.06.2012
Справа № 0806/1590/2012
Номер провадження № 6/0806/75/2012
У х в а л а

"17" серпня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Шевченко, 33-А та нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Перемоги, 1, та виключити їх з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4), ч. 8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позивачкою надана довіреність від ОСОБА_2, без документу, що підтверджує зміну прізвища.

Крім того, до участі у справі не залучено ПАТ УніверсалБанк, так як в постанові про повернення виконавчого документу від 31.12.2010 року державного виконавця ДВС Гуляйпільського РУЮ зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 31.12.2013 року.

Позовна заява не містить номер засобу зв'язку позивача, відповідача, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2104/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2104/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18.07.2012 року о _11___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсіббанкпро визнання договорів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсіббанкпро визнання договорів недійсними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин, 11 грудня 2012 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2 07.11.2012