overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/7484/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 7 липня 2007 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 17 жовтня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
0527 Справа № 0527/3269/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/7484/12
№ провадження 2-н/415/1031/12
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового "наказу про стягнення з ОСОБА_2, 10.03.1968 р. н. заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1748 грн. 58 коп.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ УМВС України в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2, 10.03.1968 р. н. зареєстрованою проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, 10.03.1968 р. н. неможливо, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, 10.03.1968 р. н. заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з/дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження 2/1109/4263/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року Кіровоградська обласна кредитна спілка Взаємна довіра звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не додано копій всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградської обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 27.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 квітня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.03.2012року призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20.04.2012року.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

19.04.2012р. від представника позивача, надійшла заява в якій просить про розгляд справи у його відсутності, у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити сторони про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 год.30 хв., 19.06.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 403/2366/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держава в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.03.2012 о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0430/676/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 04 вересня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, за актовим записом № 586. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Виникають сварки, скандали, які з часом переросли в взаємну неприязнь. Взаємна пошана та довіра втрачені. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 04 вересня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, за актовим записом № 586, між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище Захарченко) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-410/4078/12
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина рішення)

29 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної Державної адміністрації, треті особи: відділ держкомзему у Дніпропетровському районі, садівниче товариство Кронас. Старі Кодаки Дніпропетровського району про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України у звязку із складностю справи складання повного рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

в и р і ш и в:

Позов Прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної Державної адміністрації, треті особи: відділ держкомзему у Дніпропетровському районі, садівниче товариство Кронас. Старі Кодаки Дніпропетровського району про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянки - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради від 14.03.2008 року Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянамв частині п.29 передачі ОСОБА_2 земельної ділянки у СТ Крона.

Визнати недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 22.12.2008 року № 6298 Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю виданий на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку № 424 в СТ Кронаплощею 0,08 га, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 011370296.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя С.А. Борисов
Справа № 2-542/12
Провадження № 2/1015/7031/11
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А .Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сандровича про визнання довіреності на вчинення договору дарування та договору зання недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в ядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_2 колаївни, ОСОБА_3 про визнання довіреності на вчинення говору дарування та договору дарування недійсними.

08.05.2012 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд лишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укіна ОСОБА_4 про визнання довіреності на вчинення договору дарування і договору дарування недійсними без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені іалежним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про изнання довіреності на вчинення договору дарування та договору дарування недійсними лід залишити без розгляду з наступних підстав.

08.05.2012року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності на вчинення договору дарування та договору дарування недійсними без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвату про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності на вчинення договору дарування та договору дарування недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
0527 Справа № 0527/7040/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.10.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 0203/2998/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 06.06.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1023/425/12
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2012 року Славутицький міський суд, Київської області за участі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прокопенко P.O., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину. По справі було відкрито провадження 12.03.2012 року і призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з,явився, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання також не з,явився.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення, роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0820/2978/2012
Провадження № 6/0820/76/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору по боржнику ОСОБА_1 у розмірі 296 грн. 44 коп. у зв'язку з повернення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 26.06.2012 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з державного бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 296 грн. 44 коп.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - 296 (двісті дев'яносто шість) грн, 44 коп, внесених до державного бюджету Пологівського району у вигляді судового збору платіжним дорученням № РROМ9В1RO7 від 19.03.2012 року, які перерахувати на рахунок: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО: 305299, .

Суддя:
Справа № 1416/8932/12
Номер провадження 2-н/1416/1015/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольвія» (далі ОСББ «Ольвія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Ольвія» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОСББ «Ольвія» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1015/2012 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольвія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв