overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9691/12
Номер провадження 2/1109/3872/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/9691/2012

2/1109/3872/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.10.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/783/12
Ухвала

07 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання права власності на Ѕ частину майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Як було зясовано в судовому засіданні, частина свідоцтв про право на спадщину видане неповнолітнім дітям, які не зазначені відповідачами по справі, а також частина спірного майна перебуває у заставі банку, у звязку з чим представником позивача було заявлено клопотання про залучення вказаних осіб до участі у справі: банк третьою особою, дітей в якості співвідповідачів, а оскільки вони є неповнолітніми, інтереси їх має представляти служба (відділ) у справах дітей Прилуцької міської ради.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання права власності на Ѕ частину майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, представником яких визначити Службу (відділ) у справах дітей Прилуцької міської ради, Публічне акціонерне товариство УкрСибБанкзалучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , у звязку з чим направити відповідачам копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Л.А.Зарічна
№ провадження 2/2035/3113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства»УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп»про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп»про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час слухання справи представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з посланням на ті обставини, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача до суду не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп»до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухав представника відповідача ОСОБА_3 Є,В., ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Комінтерновського районного суду м. Харкова від 27.11.2012року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

При названих обставинах суд вважає, що є законні підстави для залишення позову без розгляду, як того вимагає діюче законодавство України.

На підставі викладеного та керуючись ч 4 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства»УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Груп»про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 0308/5134/12
Номер провадження: 2/0308/2675/12
Номер рядка звіту 55
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державного казначейства у Волинській області, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державного казначейства у Волинській області, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Провести судове засідання 04.06.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/848/2012
Провадження № 2/1616/558/2012
У Х В А Л А

16.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Олефір А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 19.04.2012 року, 16.05.2012 р. в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 18.06.12 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/7481/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2012 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 13 січня 2010 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а/з 6, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що припинили спільне проживання у зв»язку зі сварками, просила розірвати шлюб. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 листопада 2012 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-494/11
Провадження № 2/420/3/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.12.2006 року по 01.10.2011 року, в сумі 1503,72 грн. та 628,76 грн. втрат від інфляції та 153,83 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі. Ухвалою суду від 17.02.2012 року ПАТ «Криворіжгаз» було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року скасовано ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року, а справу направити до суду на новий судовий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 Г. Г.
Справа № 1319/1246/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 1505/8065/2012
Ухвала

про виправлення описки

06 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 року по справі №2-3627/2011 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Винконцерн»про зобовязання здійснити розрахунок суми вихідної допомоги, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

18.09.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 08.12.2011 року, вказуючи, що в тексті рішення була допущена описка, а саме замість назви ТОВ «Винконцерн»зазначена назва ВАТ «Винконцерн», у звязку з чим просить суд: зазначити в тексті рішення від 22.04.2008 року вірну назву ТОВ «Винконцерн».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Судом встановлено, що позовні вимоги були предявлені позивачем до ВАТ «Винконцерн».

Але вірною назвою підприємства є ТОВ «Винконцерн», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№118080 від 24.04.2008 року, а отже на момент постановлення рішення по справі №2-3627/2011, вірною назвою юридичної особи відповідача по справі є ТОВ «Винконцерн».

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення від 08.12.2011 року у справі №2-3627/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Винконцерн»про зобовязання здійснити розрахунок суми вихідної допомоги, стягнення суми невиплаченої заробітної плати була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 року по справі №2-3627/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Винконцерн»про зобовязання здійснити розрахунок суми вихідної допомоги, стягнення суми невиплаченої заробітної плати.

Вірною назвою відповідача по справі (юридичної особи) вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Винконцерн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
№ 0527/5512/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Кредітної спілки «Акорд» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року Кредітна спілка «Акорд»подало в суд позовну заяву про стягнення заборгованості до ОСОБА_1В .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредітної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 50 хвилин 01 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 527/1834/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: предст. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4978/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.