overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/9117/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 25 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-6/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"20" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2-294/12 від 20.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2-294/12 від 20.06.2012 року.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 9 годині 07.09.2012 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 07.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1416/3652/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Миколаївобленерго» про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків без розгляду у звязку зі сплатою боржниками збитків та про стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.89 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №1490/5044/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3326/12
Справа № 22ц/1490/3326/2012
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Однак, 31 жовтня 2012 року вказану апеляційну скаргу ухвалою судді було залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплатити 788 грн. 55 коп. судового забору.

9 листопада 2012 року апеляційна скарга була оплачена судовим збором частково, лише у розмірі 191 грн. 54 коп.

30 листопада 2012 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру належного до сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги до 191 грн. 57 коп., при цьому вона посилається на скрутне матеріальне становище позивачки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на сьогоднішній день не працює та на її утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_5

Враховуючи наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_4 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_4 розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року до 191 грн. 57 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1416/5741/12
Номер провадження 2-н/1416/600/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/600/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/8912/12
Номер провадження 2/1109/3639/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк в особі Кіровоградської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграці та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не конкретизовано прохальну частину позовної заяви щодо кола осіб, які підлягають виселенню, не зазначено їх прізвища, імена, по батькові;

не додано довідки відповідного ЖЕКу щодо реєстрації осіб в квартирі 36, корпус 2, в будинку 7, що по вул. Попова в м. Кіровограді, станом на день звернення до суду, або докази про відмову у наданні такої довідки відповідною житлово-експлуатаційною конторою на звернення позивача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про виселення- залишити без руху до 05 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду у встановлений строк належним чином оформлену позовну заяву, конкретизувавши прохальну її частину щодо кола осіб ( їх прізвища, імена, по батькові), які підлягають виселенню; додати довідку відповідного ЖЕКу щодо реєстрації осіб в квартирі 36, корпус 2, в будинку 7, що по вул. Попова в м. Кіровограді, станом на день звернення до суду або докази про відмову у наданні такої довідки

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0516/983/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 131,209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволені позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0203/849/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання права власності та припинення права на частку , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання права власності та припинення права на частку.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання права власності та припинення права на частку .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
0527 Справа № 0527/8144/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 о 08 год. 20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 0505/2707/2012
Номер провадження 2/0505/568/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 07.09. 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і за ним було визнано право власності на квартиру №35 в будинку № 45 «а» по вулиці Горького в пгт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як у рішенні невірно вказана адреса квартири. Замість вулиці Горького, невірно вказана вулиця Гагаріна.

Відповідно до частини 1 статті 219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду адреса квартири зазначена невірно, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.09.2012 року і вірним розташуванням квартири № 35 слід вважати вулиця Горького,№ 45 «а» в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області.

Суддя П.М.Дрюк
0527 Справа № 0527/5419/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 20.07.2011 року, а саме: що остання була її рідною матірю.

06 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2012 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 203/5149/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про заміну раніше застосованих примусових мір медичного характеру в ВОПЛ № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне хворій призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_1 районної юридичної консультації.

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_1 районної юридичної консультації для участі в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2 , призначеному на 19.09.2012 року на 16.30 годин в приміщенні Вінницького районного суду.

Виконання постанови доручити завідуючій юридичної консультацією Вінницького району.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
0527 Справа № 527/2843/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 21 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-196/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21 лютого 2012 р. об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 лютого 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя