overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/3161/2012
Провадження № 2-о/0820/95/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівської державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 24 липня 1997 року померла її бабуся ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на паво на земельну частку пай серії ЗП № 004001, виданого 06 березня 1996 року. Спадкоємці першої черги зацікавлені особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в належний законом термін спадщину не прийняли і не бажають її приймати, а також не заперечують щоб спадщину після смерті бабусі прийняв він. Але в звязку з тим, що в свідоцтва про смерть прізвище померлої зазначене як ОСОБА_4, а сертифікат виданий на ОСОБА_5, він не може прийняти спадщину. На теперішній час він не має можливості оформити спадщину за законом у звязку із допущеною помилкою у сертифікаті. Прохає суд встановити факт належності ОСОБА_4 сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 06 березня 1996 року головою Пологівської РДА, серії ЗП № 004001 на імя ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечень немає.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), виданого 06 березня 1996 року головою Пологівської районної державної адміністрації, серії ЗП № 004001 належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-о-13/12
Провадження №:2-о/215/13/12
УХВАЛА

12.01.2012 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1

розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію хвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/3975/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 02.11.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/760/2012
Номер провадження 2/1109/1347/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ІМЕКСБАНК" в інт. якого діє відділення № 304 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, Кредитної спілки "Простір", Кредитної спілки "Шанс", Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь", ОСОБА_2 про зняття арешту з предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/760/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 15.03.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1628/2520/12
Провадження №2/1628/708/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3665/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргуза спожитий природний газ.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-86/11
Провадження № 2-с/1616/2/2012
У Х В А Л А

12.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року стягувач Комунальне підприємстве Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

7 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, який був направлений боржнику та отриманий ним 16 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року боржник заперечуючи проти вимог стягувача, подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу ним була погашена вся заборгованість.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, існує спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави № 2н-1213/11 від 7 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1505/6409/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
13 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, лист повернувся за закінченням терміну зберігання,, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.
Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський, Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 20.07.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2073/11
Провадження №
10.01.2012 року Заводськийо районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -
15.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області справу було повернено до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення відносно позовних вимог: про стягнення з відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільнені та доплату до мінімальної заробітної плати з моменту подачі колективного звернення до керівництва ГК «Сокол». У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Крім цього під час судового розгляду ОСОБА_1 доповнив позов, також просив стягнути з відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільнені, а саме у звязку з не виплатою компенсації невикористаної за 2010 рік відпустки та доплату до мінімальної заробітної плати з моменту подачі колективного звернення до керівництва ГК «Сокол» від 17.12.2008 року.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині виплати компенсації невикористаної за 2010 рік відпустки та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі, у звязку з чим, вимога про стягнення з відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільнені також не підлягає задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про доплату до мінімальної заробітної плати з моменту подачі колективного звернення до керівництва ГК «Сокол», то в її задоволенні суд вважає необхідним відмовити, у звязку з не обґрунтованістю вимоги та відсутністю надання доказів, а саме розрахунку вказаної заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення з відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільнені та доплату до мінімальної заробітної плати з моменту подачі колективного звернення відмовити.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 1416/9369/12
Номер провадження 2-н/1416/1110/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник помер 14.05.2019.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-822/12
Провадження № 2-н/1015/548/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.09.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

Справа №1023/1121/12

Провадження №2-н/1023/142/12

19 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2633 гривні 45 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/5508/2012 УХВАЛА
01 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов не визнав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач КС «Акорд»відповідач ОСОБА_1;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2/1109/4000/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10156/2012, 2/1109/4000/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.11.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4