overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1647/12
Провадження №2/227/754/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.05.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/5060/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву крушельницької ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, фактично суддя отримав 27 жовтня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою крушельницької ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 о 11:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 26.11.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2916/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

02.11.12р. від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 214/3337/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3337/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19____12____ 2012 року о __9__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 207/285/2012
У Х В А ЛА

23.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визнаня права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, та в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/285/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:00 год. 08.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Провадження №2 /1522/1047/12
Справа № 2-4369/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Макаренко ЯС..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про захист житлових прав члена родини померлого наймача і визнання права на користування квартирою зі зміною договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про втрату права на користування житлом.

14.03.2012 року представник позивачка О.В Черток(по довіреності), подала до суду заяву, згідно якої просить суд залишити позовну заяву - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про захист житлових прав члена родини померлого наймача і визнання права на користування квартирою зі зміною договору найму - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

22.03.2012
Справа № 214/3030/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Суддя _____________________ Сільченко О. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О. В.
Справа №2-706/12р.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1Г,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок.

Ухвалою міськрайсуду зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 17.08.2012 року.

Однак до початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення умисно заподіяної майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо обєднання позовів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала необхідність обєднання позовів, оскільки вони взаємоповязані.

Заслухавши думку сторін та їх представників, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення умисно заподіяної майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення умисно заподіяної майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок і призначити справу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 20.09.2012 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/2629/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року цей позов заявлено до суду.

01.11.2012 року до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просить суд справу провадженням закрити в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги, що така заява подана до суду, то таку відмову слід визнати, так як вона не суперечить інтересам позивача, а провадження в справі закрити, роз"яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 174 ч.3 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/469/2012
2/0503/1120/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганськ5ої селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганськ5ої селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 22 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1528/220/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до Тарутинського районного суду з позовом до Красненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №1490/5304/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/784/52/13
Справа №22-ц-1490/3485/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» грудня 2012 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №225/1931/12
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 року смт. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Дата видачі судового наказу стягувачу року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2012 року Справа № 2-н-579/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/3099/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.07.2012 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 420/909/12
Провадження № 2/420/386/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.03.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 514,77 грн. та судові витрати у справі в розмірі 214,60 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 по відомостям Адресного бюро УВС м.Кривого Рогу зареєстрованими не значаться.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання у справі 12:45 19.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: