overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/5002/12
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року Калинівським районним судом Вінницької області постановлене рішення, відповідно до якого було визнано право власності на спадкове майно за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, в тому числі і на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями.

Однак, один рахунок був невірно вказаний, що робить неможливим отримання позивачкою компенсаційних коштів в відділенні Ощадбанку.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин. Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, визнавши за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в Калинівському відділенні № 5521/048 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № 91551-77171062 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2009 року.

Керуючись ст.209, 213, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в Калинівському відділенні № 5521/048 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № 91551-77171062 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
18.07.2012 Справа № 2-3047/11
Провадження № 2/1522/3676/12
У Х В А Л А

18.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сведбанк Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ Сведбанк Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено ухвалою суду від 07.09.2010 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ Сведбанк Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Назначити дату судового засідання на 12.50 годину 08.10.2012 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/2213/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 27.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-141/11
Провадження № 2/1522/2930/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зауваженням на журнал судового засідання по вказаній справі в якому вказав на неповноту інформації яка міститься у вказаному журналі судового засідання, у звязку з чим просить суд внести зміни до журналу судового засідання і залучити їх до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання залишити без розгляду, у звязку з тим, що зауваження на технічний запис судового засідання та на журнал судового засідання подаються протягом трьох днів з дня проголошення рішення суду у справі. Рішення суду по вказаній справі було винесено 11.07.2012 року, а представник ОСОБА_2 ознайомилася з технічним записом лише 23.07.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутність підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та вселення залишити без розгляду.

Суддя

12.09.2012
Справа № 227/2627/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідачі - Уланівська сільська рада та Хмільницьке відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, а також треті особи позов визнають. Позиція іншого відповідача, ОСОБА_2, суду не відома, так як останній до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії, зокрема: зясовано, що спір до судового розгляду не врегульовано, позивач від позову не відмовляється; відповідачі - Уланівська сільська рада та Хмільницьке відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України позовні вимоги визнають; вжито заходів щодо витребування від органів нотаріату відомості про існування спадкової справи відносно спадкового майна, що є предметом позову.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2012 року о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою:м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3588/12
Провадження №2/227/1473/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

02.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19.10.2012року позивачу був наданий строк до 29.10.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/2980/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1521/5377/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 4188,30 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4188,30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1910/942/2012
Провадження № 2/1910/372/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайліни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайліни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2670/12
Провадження №2/227/1095/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н ОВ И В :

01.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Однак, 06.08.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України у звязку з необхідністю доопрацювання та збирання нових доказів.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки провадження у даній справі не відкрито, то подану заяву про залишення позову без розгляду слід розцінювати як заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 2-16/2012р.
У Х В А Л А

13 січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.01.2012р. дана заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.01.2012р.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, тобто не сплатив судовий збір у визначений законом спосіб та сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 227/2253/12
Провадження №2/227/940/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.07.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторін до дня судового засідання надати суду:

- позивачу: обґрунтований розрахунок суми заподіяної матеріальної шкоди з посиланням на конкретний письмовий доказ, що підтверджує понесені позивачем витрати;

- відповідачу: письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; у разі визнання позову чи його частини - відповідну письмову заяву.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-21/12
УХ В А Л А

26.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/692/12
Провадження №6/227/28/12
У Х В А Л А

про заборону виїзду за межі України

23.03.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької №2-930 від 17 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ "ОТПБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 81945 грн. 87 коп., яку на даний час не погасив.

Відповідно до положень Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ОСОБА_2 юстиції України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 №25-5347, п.2 Указу Президента "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень суддів" від 24.03.2008 року №261/2008 наявність в особи не виконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішення є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

На підставі вищевикладеного, та з метою належного виконання рішення суду та усунення можливості уникнення боржником від стягнення боргу за кредитним договорм та керуючись ст.368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань, згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області області №2-930 від 17 листопада 2010 року

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Тарнавський М. В.,