overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку, якщо позивачка виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

01.10.2012
Справа № 2-423/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 29 вересня 2012 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 29 вересня 2012 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1522/7595/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дашенька про визнання недійсним рішення зборів

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 4 та 5, ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Дашенька про визнання недійсним рішення зборів

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2012 року на 12.00 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

19.03.2012
Справа №1501/1326/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області поступило подання начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, в якому він посилається на те, що на виконані у відділі державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області знаходиться вимога № Ф-251 від 23.03.2012 року, видана Ананьївським УПФУ в Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 1312 гривень 71 копійку.

Боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Ананьїв, Одеської області, вул. Аносова. 49, кв.5) боржник не мешкає і місце проживання його невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, в звязку з чим виникла необхідність його розшуку.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, заяв не надходило.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи: ксерокопію вимоги № Ф-251 від 23.03.2012 року, виданої Ананьївським УПФУ в Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 1312 гривень 71 копійку (а.с.4); ксерокопію акту державного виконавця Ананьївського РУЮ про відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації (а.с.5); повідомлення адресно-довідкового підрозділу Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1 (а.с.6), суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 49, кв.5, паспорт серії МО № 866348 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 02.08.2000 року.

Копію ухвали направити в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-288/12
Справа №2-288/2012 р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

12 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями після померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є також рідні сестри позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Враховуючи те, що рішення в справі стосовно визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку за набувальною давністю може вплинути на права та обовязки останніх, необхідно залучити їх до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив питання щодо залучення до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вирішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/455/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Номер провадження № 2н/1522/1091/12
Ухвала

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

25.09.2012
05.03.201205березня 2012 року Справа 1522/5229/12
№2/1522/7094/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 02.02.2012р. до Київського районного суду м.Одеси районного суду м.Одеси. Ухвалою суду від 22.02.2012р. справа передана до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю та розподілена судді Бондарю В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ПАТ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 03 квітня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 03 квітня 2012 року.

- письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1501/1308/12
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ, Котовських електромереж, ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ, Котовських електромереж, ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року на 09-15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №1102/1009/2012

№пр. 2/1102/178/2012

17 грудня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на «26»грудня 2012 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «26»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/649/12
Ухвала

13 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

13.07.2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 3 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

25.05.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 08.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за за позовом громадянина ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK«Оранта», про виплату страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада2006 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK«Оранта», про виплату страхової суми,

.

Сторони у судове засідання призначене на26.09.2012 року та 12.11.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом громадянина ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK«Оранта», про виплату страхової суми,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.
06.06.2012 Справа № 2н/1522/2551/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3092,12 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Бондар В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 13-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: