overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/7889/12
Справа №1522/8768/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.05.2012 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позову у звязку з тим, що сторони примирилися.

У відповідності до п. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

10.05.2012
Справа № 2-243/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і день слухання справи були повідомлені належним чином..

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа №1522/353/2012
Провадження №2/1522/5869/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчій Приморському районному суду м.Одеси, однак не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак довіреність, на підставі якої діє представник ОСОБА_1, дійсна лише до 30.12.2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву представнику позивача.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

Надіслати представнику позивача копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.01.2012
Справа № 1416/8013/12
Номер провадження 2/489/209/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3410-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 20.11.2012 р. о 15-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1522/1206/12
н.п. 2-н/1522/107/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 2 000,96 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

20.01.2012
Справа №2-860/12 р.
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання не з'явився в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що знімала кошти з карткового рахунку та погашала заборгованість, однак не розуміє чому банком нарахована заборгованість.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід зобовязати позивача зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки з наданого ним розрахунку заборгованості за кредитним договором незрозуміло як нараховується заборгованість та в якому порядку здійснюється її погашення після сплати чергових платежів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути у відсутність представника. Однак для повного та об'єктивного з'ясування істини по справі необхідна його особиста участь в судовому процесі та дача особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду 27.11.2012 року о 15 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/909/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2012 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р провадження по справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спільного сумісного майна подружжя . Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Запорізької торгово-промислової палати

16.12.2013 до суду надійшло повідомлення з ТОВ «Наукова-долсідний центр незалежних споживчих експертиз « Укртест» № 080 про неможливість дачі висновку судової товарознавчої експертизи у справі, оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_3 повідомила, що відповідач відмовляється від проведення експертизі, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя..

Призначити судове засідання на 30.01.2014 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1416/6050/12
Номер провадження 2/1416/2874/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вказує, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 511, в гуртожитку, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП «Гуртожиток», однак з 2009 року в зазначеній кімнаті не проживають без поважних причин.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа КП СКП «Гуртожиток» в судове засідання свого представника не направили, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/2211/814/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року до суду поступила названа позовна заява.

29 листопада 2012 року позивачка подала заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці, оскільки провадження по справі не відкрите.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, яка поступила до суду 23 листопада 2012 року за № 8066 зі всіма додатками до неї, в тому числі повернути судовий збір в розмірі 270,75 грн., сплачений 22 листопада 2012 року згідно квитанції 1151.909.1

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-о/1521/7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234, 257-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 22.02.2012 року на 11:00 в приміщені суду.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4326/12
провадження № 2/632/255/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1521/2799/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2799/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході підготовки до розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 19 лютого 2009 року в с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області та спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1521/4623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області П.Л. Кириченко, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 01.10.2012 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0807/4115/2012
Провадження № 6/807/100/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у ВДВС Енергодарського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1225 від 02.02.2012 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 29.11.2011 року та до повноліття дитини. Однак, боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує. Згідно виконавчого документа, боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає. Згідно відповіді ВГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, державному виконавцю не вдалося встановити місце фактичного проживання (перебування) боржника.

В судове засідання представник ВДВС Енергодарського МУЮ, стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим, суд вважає можливим розглянути подання за їх неявки, на підстави наявних даних.

Розглянувши подання і надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області задовольнити та оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, його останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання розшуку доручити Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області по місцю винесення і виконання рішення суду, по останньому відомому місцю проживання боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №2-945/11
УХВАЛА

02.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання правової допомоги адвокатом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 88,89 ЦПК України звернувся до суду із заявою про стягнення коштів з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання правової допомоги адвокатом, наданої йому як відповідачеві у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тростянецької селищної ради, Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії, про визнання незаконним державного акту та скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року за заявою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду зазначений позов.

Заява про стягнення витрат ОСОБА_1 подана судді через канцелярію суду після оголошення в судовому засіданні ухвали суду від 02.04.2012 року, та не була предметом судового розгляду для зясування обставин, викладених в ст. 89 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає необхідним повернути заяву відповідачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про стягнення з позивачів коштів за надання правової допомоги адвокатом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської обл., про визнання недійсними свідоцтва про право власності на будинок, рішення виконкому сільради, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, опікуна ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки особи, стосовно якої заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, опікуна ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
07.02.2012 Справа № 1522/2366/2012
Провадження № 2/1522/6271/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: