overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8390/12
Номер провадження 2/1109/3485/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення боргу за договором вкладу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення боргу за договором вкладу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 жовтня 2012 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1317/2037/2012
Провадження № 6/1317/118/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Радехів
Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у Радехівському районі Львівської про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ДВС у Радехівському районі Львівської області звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, оскільки він на виклики не зявлявся, при виїзді працівників ДВС на місце проживання боржника його не виявили, місце його перебування вжитими заходами не встановлено.

Начальник відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання без участі представника, подання підтримують.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Згідно виконавчого листа №2-237/10 від 15.04.2011 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області, з ОСОБА_1 та ТзОВ «АЙПІЄ-Л» солідарно було стягнено на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» 12 351,38 грн. заборгованості по кредитному договору №KF48143 від 28.03.2008 року.

З поданих державною виконавчою службою матеріалів встановлено, що вжитими заходами місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, а тому виникла необхідність про оголошення його в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,--

У Х В А Л И В :

Подання задоволити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити в відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області.

Виконання ухвали доручити Радехівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радехівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/424/12

Провадження №2-н/1023/52/12

07 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на загальну суму 454 гривні 53 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/2660/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2012 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява від TOB «Вердикт фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105,106 КАС України, а саме: заявником не обґрунтовано підстави для звернення із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні. Заявником надано лише копію договору про купівлю-продаж права вимоги за кредитами, які надані ПАТ «Укрсиббанк», але при цьому з даного договору не вбачається, чи передбачено ним перехід права вимоги по боргу саме ОСОБА_1.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху. Надати ТОВ «Вердикт фінанс» строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 2-3667/11
Номер провадження 2/1109/186/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 7.02.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 26.03.2011 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-933/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 03.03.2009 року у відділі РАЦС по місту Могилів-Подільському, актовий запис № 30. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_3, 09.08.2011р. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що з березня 2011 року сторони проживають окремо і даний шлюб носить формальний характер.

Проте, на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, зокрема, про наявність у сторін неповнолітньої дитини, позивач не додав до заяви копію свідоцтва про народження дитини.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а в даному випадку позивач не надав копії свідоцтва про народження дитини, суд не може вирішити питання про підсудність цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Суддя
0527 Справа № 0527/2932/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок», в якій позивач просить визнати за ним право власності на трактор «ЮМЗ-6», 1992 року випуску, № 781190, двигун № НОМЕР_1.

23 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1122/442/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

"13" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, вказавши місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом в порядку, передбаченому частиною 3 статті 122 ЦПК України інформації, було встановлено, що місце проживання відповідача в Ульяновському районі Кіровоградської області у встановленому законом порядку не зареєстроване. Відповідно до інформації Сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ульяновського РВ УМВС України відповідач на обліку СГІРФО Ульяновського РВ не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди повернути ОСОБА_1 роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1023/1951/12

Провадження №2-н/1023/220/12

23 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5140 гривень 40 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/2927/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1416/1250/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 986,66 гривень, індекс інфляції 07,71 грн., три проценти річних 25,21 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/0516/695/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 89, 213-215, 223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 08 березня 1991року народження, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по 107,30грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/8469/12
Номер провадження 2/1109/3492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/2517/996/12
У Х В А Л А

31.07.2012 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01 травня 2012 року близько 20 години в смт.Ладан Прилуцького району по вулиці Журавській з вини водія ОСОБА_3

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застрахована його цивільна відповідальність у СК Провідна, у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідназалучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідачів , про що направити їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та копії доданих документів.

Суддя:
Справа № 2-2473/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банкпро скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено вчинення будь-яких дій відповідно до виконавчого напису №9798 від 22 жовтня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якого головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання Євпаторійського головного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову №15771/1 про відкриття виконавчого провадження; зупинено до вирішення справи по суті зупинити виконавче провадження відповідно постанови № 15771/1 від 20.11.2009 року.

14 лютого 2011 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.06.2010 року, оскільки відповідно до матеріалів справи справу розглянуто шляхом залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2010 року скасувати.

Заборону вчинення будь-яких дій відповідно до виконавчого напису №9798 від 22 жовтня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якого головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання Євпаторійського головного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову №15771/1 про відкриття виконавчого провадження зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова