overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7277/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Корпорації «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 серпня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 31 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.09.2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1, в сумі 350,86 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.06.2009 року помер, тому неможливо розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя С.О.Діденко

18.12.2012
Справа№ 2/0529/1696/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави та моральної шкоди.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 17.09.2012 року № 2/0529/1696/2012. Однак, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2012 р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції ЗУ від 04.07.2012 року № 5037-VI у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача і боржника.

У виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виконавчому листі вказані номери відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви визнала.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що виконавчий документ підлягає приведенню у відповідність до вимог закону з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Привести виконавчий лист від 17.09.2012 року № 2/0529/1696/2012 у відповідність до вимог закону шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційних номерів ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2113/5036/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи тим, що вона була членом КСП «Любимівське»до 09.12.1999 року. Рішенням зборів уповноважених членів КСП їй виділені майновий та земельний паї. В натурі у вигляді майнового паю їй виділені: центральна вагова та земельна ділянка під будівництво центральної вагової площею 0,14 га. Зазначене майно перебувало на балансі КСП «Любимівське», однак первинна реєстрація на майно не проведена. КСП «Любимівське»ліквідоване без правонаступника. Зазначені обставини перешкоджають позивачці оформити своє право власності. Просить визнати за нею право власності на центральну вагову.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину: звернення до БТІ та відмови у реєстрації права власності, оскільки не проведена первинна реєстрація права власності;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю виклав обставини справи, не зазначив, чому отримавши майновий пай в натурі у 1999 році позивач не оформив своє право власності на майно;

- в порушення вимог ст. 80 ЦПК України позивач не зазначив дійсної вартості майна та не надав довідку про його дійсну вартість, внаслідок неможливо визначити правильність сплати судового збору;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0912/1551/12
Провадження № 2/0912/509/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року / м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді: Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 19 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернуто позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок повернути ОСОБА_1.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати.

Суддя : Поглод О.В.
Справа № 1819/2410/12 р.
Провадження № 2/1819/533/12
УХВАЛА

09.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи : ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку померлому та визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 09.04.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 629 318, 62 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1304/1261/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Стрельбицького В.В.

при секретарі: Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1551/10, виданого 01.06.2010 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з КС «Християнська злагода»на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 59159,39 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17.05.2010 року присуджено стягнути з КС «Християнська злагода»на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 59159,39 грн.

Як вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист №2-1551/10 є втраченим при листуванні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу ду блікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1551/10, виданого 01.06.2010 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з КС «Християнська злагода»на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 59159,39 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/1806/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада Покотилівської Селищної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада Покотилівської Селищної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 27.09.1967р. у Повітнянській сільській раді, Городоцького району, Львівської області, актовий запис №20.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше надати сторонам строк на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1682/12
провадження № 2-н/2030/112/12
17 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5480/12
У Х В А Л А

31.10.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотанням про призначення по справі будівельно-технічну експертизу..

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі будівельно-технічну експертизу..

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість, на момент проведення експертизи, домоволодіння, що знаходиться в місті Полтаві вул. Некрасова 7?

2. Яка ринкова вартість 1/6 частини житлового будинку,що складається з житлових кімнат 2-6 площею 4,6 кв.м., 2-5 площею 10,1 кв.м., 2-4 площею 7,1 кв.м.в будинку А-1 за адресою м. Полтава вул. Некрасова7 ?

3. Яка ринкова вартість поліпшень здійснених в домоволодінні ОСОБА_1, а саме, облицювання будинку А-! цеглою, заміна віконних рам, відновлення фундаменту, перекриття даху, заміна газово-пічного опалення, заміна електричної проводки, заміна підлоги, внутрішній косметичний ремонт?

4. Який технічний стан приміщень 2-6 площею 4,6 кв.м., 2-5 площею 10,1 кв.м., 2-4 площею 7,1 кв.м. в будинку А-1 за адресою: м. Полтава вул. Некрасова 7?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.
Справа № 1718/1168/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 21.05.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2113/5942/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 грудня 2012 р. м. Каховка, Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на

27 грудня 2012 р. о 11:30 год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 149,23 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 149,23 грн.

Суддя В.В.Галінська