overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2012 Справа № 2/825/477/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління держгірпромнагляду по Запорізькій області, ТОВ ОСОБА_2Т.про скасування рішення спеціальної комісії, акту про нещасний випадок (форми Н-1) та акту спеціального розслідування нещасного випадку (форми Н-5), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління держгірпромнагляду по Запорізькій області, ТОВ ОСОБА_2Т.про скасування рішення спеціальної комісії, акту про нещасний випадок (форми Н-1) та акту спеціального розслідування нещасного випадку (форми Н-5).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120

ЦПК України, а саме:

- до участі в справі не залучено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, а також ОСОБА_3, не додані копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до Територіального управління держгірпромнагляду по Запорізькій області, ТОВ ОСОБА_2Т.про скасування рішення спеціальної комісії, акту про нещасний випадок (форми Н-1) та акту спеціального розслідування нещасного випадку (форми Н-5) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дні отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-25/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 0825/5545/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерете Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 2/0808/2130/2012, за позовом ОСОБА_3 до ВАТЕрете Банк; третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним ат захист прав споживачів, яка знаходиться на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.

Позов ОСОБА_3 до ВАТЕрете Банк; третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним ат захист прав споживачів залишений без розгляду, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 11-00 годин 17.12.2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0310/1320/2012
Провадження № 2-п/0310/4/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду від 12 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Т етяни Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТАНОВИВ:

Є підстави для прийняття заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду від 12 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_4 Т етяни Василівни про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду від 12 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дані заяви до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін, представника відповідачів.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, позивачу також надіслати копії заяв і доданих до них документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 227/2772/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" Комунального підприємства "Вінницяводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10017 грн. 83 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" Комунального підприємства "Вінницяводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10017 грн. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", а відповідачем є Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.10.2012 о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/1005/880/2012р.
У Х В А Л А

23 березня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної митниці про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.03.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не підписала подану нею позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної митниці про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1818/2221/2012
№ провадження 2/1818/444/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ Дельта Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та представник відповідача в на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/1521/28/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 309,01 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 309,01 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1649/12
Провадження №2/227/756/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 Міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено як законних представників опікунів малолітніх дітей, не залучено до участі у справі службу у справах дітей та орган опіки та піклування Хмільнцької РДА.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №1501/98/12
УХВАЛА

28.02.2012 року Аананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім?ї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відносяться неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1022/367/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
15.05.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
15.05.2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

26.04.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритоому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

03.04.12 р. цей позов заявлено до суду.

24.04.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі відсутності сторін- з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1634/12
У Х В А Л А

21.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, Сальницької сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі заяву про відмову від позову не надали, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Відповідач - Хмільницька міська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2012року о 08:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/5175/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -23139,94 грн., -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви представник банку не повністю сплатив судовий збір.

Отже представнику банку, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -23139,94 грн. залишити без руху, надавши строк до 26 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1528/507/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Також позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що у неї виникли складнощі щодо надання доказів по справі, але не вказала причину складнощів надання доказів, тобто не надала документи, які б підтверджували відмову в наданні їй інформації, органами які б могли надати відповідні докази.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявниці (-ам) строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань