overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2864/12
Провадження №2/227/1166/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/4223/12
Провадження №2/227/1716/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

26.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року в провадження суду поступила цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно розпорядження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року справу передано судді Тарнавському М.В.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.01.2013 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа №1522/7310/12
УХВАЛА

19 квітня 2012р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи вимогу тим, що заочне рішення суду першої інстанції не було направлено відповідачу ОСОБА_3, у чому свідкує відсутність його підпису у отриманні рішення.

05.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського Районного суду м. Одеси з заявою про отримання рішення суду , про існування якого йому стало відомо кілька днів тому, і яке було отримане відповідачем 15.03.2012 р., однак в прийнятті заяви про перегляді заочного рішення Приморського суду м. Одеси від 12.12.2011року було відмовлено, у звязку не працюючій компютерної бази для реєстрації.

З доводів заявника виходить, що йому не було відоме про розгляд справи, тому він не мав можливості брати участь у процесі, його доводи, та заперечення не перевірялися.

Сторони у судове засідання не зявились, судові повістки направлялись.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідачі були повідомлені про час судового засідання. Поважні причини неявки суду не представили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали. Також, суд не вбачає доказів, на які посилається відповідачі, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачі не з'явилися у судове засідання без поважних причин, були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки. Однак заяви про хворобу і про відкладення або розгляд справи за їх відсутністю не подавали. Суду не представили докази поважності причини неявки їх, а також докази які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

тому, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволення заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Розяснити заявнику що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя : Свячена Ю.Б.
Справа № 214/3081/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/944/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ культури Літинської РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/944/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ культури Літинської РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _04___04_____ 2012 року о _11___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/1521/265/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Монолитстрой третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Страхова Компанія Глобуспро стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України , ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Монолитстрой третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Страхова Компанія Глобуспро стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монолитсрой(код 26302616) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 30 714 грн. 25 к. , моральної шкоди у сумі 5 000 грн., судового витрати в сумі 599 грн. ,а всього в сумі 36 313 грн. 25 к.

В іншої частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-136/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 20.02.2012 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1521/17/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд з метою забезпечення доказів витребувати копію державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Радянської Армії, 29, в смт Овідіополь Одеської області, що належить ОСОБА_2, призначити судову будівельно-технічну експертизу та встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу, проїзду на транспортному засобі, прокладення та експлуатації лінії електропередач, зв"язку, газо та водопроводу на суміжній земельній ділянці, належної ОСОБА_2

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст.133 ч. 2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Яке вбачається зі змісту ст.ст. 134, 137 ЦПК України для забезпечення (витребування) доказів стороною у справі подається окрема заява.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки позовної заяви або не сплатить судови збір позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/2126/12
УХВАЛА

30.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 17.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1521/4299/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Калаглійська сільська рада, ССК Росток, діл. 276 (за межами населених пунктів), на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво садових будинків що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Калаглійська сільська рада, ССК Росток, діл. 276, (за межами населених пунктів), Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований садовий будинок права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого садового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до садового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2951/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 376,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 376,99 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/3212/12
Провадження №2/227/1335/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 26.09.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунула, вимоги ухвали суду не виконала, позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 28.09.2012р. констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 0806/1532/2012
Номер провадження № 2/0806/549/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі від 14.06.2005 року, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити витання: 1.Чи виконаний підпис в договору оренди землі від 14.06.2005 року примірнику, наданому Гуляйпільським районний відділом земельних ресурсів, в рядку реквізитів сторін Орендодавець ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи ОСОБА_2, чи іншою невідомою особою?, доручивши проведення даної експертизи експертам Науково-дослідницькому експерементально-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечує, так як чітко питання експерту не сформульовані та є рішення Гуляйпільського районного суд Запорізької області, що набрало законної чинності.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, так як особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, та в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 для відібрання експерементальних зразків підпису.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпіського районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області