overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5058/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 жовтня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 30 серпня 1995 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 30 серпня 1995 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/5344/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав копію матеріалів справи для належного вручення відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батківських прав залишити без руху.

Надати строк до 20 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №225/1877/12
УХВАЛА

07.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.11.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/1858/12
Провадження №2/227/844/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.06.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/5665/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УКР Сиббанк" про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви не майнового характеру судовий збір сплачується не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УКР Сиббанк" про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху, надавши строк до 26 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3498/12
Провадження №2/227/1442/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.10.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/3062/12
Провадження №2/227/1265/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1501/1373/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви додано копію договору від 18 травня 2007 року та копію свідоцтва про смерть не належної якості, в звязку з чим неможливо встановити наявність чи відсутність обставин даної справи, які мають значення для вирішення даної справи, крім того позивачем не додано до позовної заяви жодних відомостей щодо предмету застави та кому на даний час належить вказаний автомобіль ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитором спадкодавця, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1522/8431/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лютфулла-огли про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Лютфулла-огли звернувся до суду з позовною заявою до Міської страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ.

При цьому згідно квитанції № 4537.466.3 від 15.05.2012 року позивач сплатили у касу Южне ГРУ ПАТ КБ Приватбанксудовий збір у розмірі 214,60 гривен.

30 травня 2012 року ухвалою суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Лютфулла-огли до Міської страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДПТ повернуто позивачу.

03.07.2012 року від позивача ОСОБА_1 Лютфулла-огли надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 Лютфулла-огли сплачену суму державного мита в розмірі 214,60 гривен, списавши цю суму з р/р 008 ГУДКСУ в Одеській області, , код банку 828011, яка була сплачена на рахунок р/р 0008 згідно платіжного доручення №4537.466.3 від 15.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

10.07.2012
Справа № 2/1521/229/12
У х в а л а

14 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування понесених витрат та припинення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

На підставі ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджується кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не визначена ціна позову, а також, до позову не надано жодних документальних підтверджень витрат позивачки на ремонтні роботи на суму 2780 грн., яка зокрема є частиною позовних вимог майнового характеру, а також з суми завдатку з якої формується ціна позову, яку не визначила позивачка, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись з розміром судового збору.

Крім того, позивачка сплативши відповідний розмір судового збору за заявою про забезпечення позову арешту, але не надала суду документальних доказів належності спірної квартири саме відповідачці, а не іншій особі.

Також, позивачем не сплачено судовий збір за заявлену в резолютивній частині позову - вимогу про припинення зобовязань, що є вимогою не майнового характеру, яка у відповідності до ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а саме сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (0,1х1073=107,30 грн.), тобто в даному випадку 107,30 грн.

Отже позивачці, необхідно визначити ціну позову, доплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за вимогу не майнового характеру, а також надати вищевказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування понесених витрат та припинення зобовязання - залишити без руху, надавши строк до 27 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-309/2012
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УніКредит Банк»про захист прав споживача, визнання договору поруки, договору про іпотечний кредит та іпотечний договір недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «УніКредит Банк»про захист прав споживача, визнання договору поруки, договору про іпотечний кредит та іпотечний договір недійсним.

Але до відкриття провадження у справі позивачі надали суду заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2. Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УніКредит Банк»про захист прав споживача, визнання договору поруки, договору про іпотечний кредит та іпотечний договір недійсним повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

31.01.2012
Справа № 0503/1566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-2409/2010р.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-2409/2010р.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати стягувачеві та боржнику. Розгляд заяви призначити на 27 лютого 2012 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 1022/871/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.04.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року Справа № 2-н-325/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 227/3919/12
Провадження №2/227/1591/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" про витребування безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.12.2012 р. о 09:00 год..

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/4411/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 12 жовтня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/3049/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський