overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8084/12
Номер провадження 2/1109/3395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 2/308/142/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_4, яка померла 11.01.2009 року, в якому просив визнати за ним право власності на належну спадкодавцю земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0515 га за адресою: м. Луцьк, вул. Хотимська, 25/2.

В судовому засіданні встановлено наявність спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_4, доньки спадкодавця та матері позивача ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради вважає ОСОБА_3 міську раду неналежним відповідачем у справі за наявності інших спадкоємців померлої.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 міська рада є неналежним відповідачем у справі, субєктом спірних правовідносин є ОСОБА_5, а тому слід замінити неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на відповідача

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 97.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Викликати відповідача в судове засідання, яке відбудеться 07.02.2012 року о 012годині за адресою: 43016 м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 403/1257/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Президент України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.03.0201 о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2-о/711/102/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Терново, вул. Миру № 103 Тячівського району Закарпатської області є матірю для ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
справа № 415/3731/12
провадження № 2-н/415/372/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалкж Т.Я. розглянув заяву комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 49 кой. - в рахунок погашення заборгованості за послуги теплопостачання;
-107 (сто сім) грн. ЗО коп. - судовий збір;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня
після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-7243/11
УХВАЛА

25.01.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 5 за адресою Чорноморський провулок в м. Одесі, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 квітня 2011 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала у судовому засіданні в якому просить суд витребувати копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 5 за адресою Чорноморський провулок в м. Одесі.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та необхідно витребувати з КП ОМБТІ та РОНвідомості за ким на праві приватної власності зареєстровано домоволодіння № 5 за адресою Чорноморський провулок в м. Одесі, на підставі яких документів, та копію інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостів строк до 21 лютого 2012 року надати суду відомості за ким на праві приватної власності зареєстровано домоволодіння № 5 за адресою Чорноморський провулок в м. Одесі, на підставі яких документів, та направити на адресу суду належним чином посвідчені матеріали інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
0527 Справа № 0527/6608/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 67 грн. 64 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2012 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 28.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2/0516/1051/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року позивач звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якому зазначила, що 24 жовтня 2011 року померла її дочка ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина. Позивач не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не вважала за необхідне подавати заяву. Вона вважала достатнім, що вона володіє та користується спадковим майном. Зазначає, що вона розпорядилась спадковим майном доньки. Просить надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її доньки ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2011 року, до 24 серпня 2013 року.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяви обставини викладені не в повному обсязі.Позивач не зазначає останнє місце проживання ОСОБА_2, яке саме спадкове майно залишилось після смерті її доньки, місцезнаходження цього майна, що в сукупності не дає можливості встановити місце відкриття спадщини, а відповідно і підсудність справи. Окрім того позивач не зазначила жодних документів, які б підтверджували факт належності відповідного спадкового майна її доньці.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/378/2012
Номер провадження 2/1109/1268/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/378/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 28.02.2012 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0203/862/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю Органу опіки та піклування Вінницької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю Органу опіки та піклування Вінницької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Органу опіки та піклування Вінницької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на 15.02.2012р. на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5019/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських ЕМ (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 159144 від 21 грудня вересня 2011 року в сумі 4823 грн. 89 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 26 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 0527/5154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком № 69 по вул. Вокзальна в м. Костянтинівка Донецької області, шляхом зняття з реєстрації в зазначеному будинку відповідача ОСОБА_2

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 27 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-117/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розлянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути зі ОСОБА_1на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства судовий збірв розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок), що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Монташевич
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ року Судовий наказ виданий «___»______________2012 року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
0527 Справа № 0527/7014/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року Костянтинівського ВУВКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівське ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: