overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-230/12
Провадження № 2-н/1015/2517/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1521/2788/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинення певних дій та виселення, стягнення судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинення певних дій та виселення, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1648/12
Провадження №2/227/755/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки представник позивача має намір збільшити позовні вимогам, тобто скористатися своїми правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а судове засідання - відкладенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно на 04.07.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0806/1347/2012 року
Номер провадження № 2-о/0806/48/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КУ "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року до суду звернулась КУ "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради з позовом про визнання особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КУ "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити справу в судове засідання за участю народних засідателів на 15:00 годин 20.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа 0806/563/2012 року
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг з утримування будинків та прибудинкової території в сумі 1086.93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року до суду звернулось КП "Житлосервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг з утримування будинків та прибудинкової території в сумі 1086.93 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг з утримування будинків та прибудинкової території в сумі 1086.93 грн..

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 13.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 2/1522/9094/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в 8 000 гривень. Судовий збір сплачений в розмірі 107,30 гривень.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з майновими вимогами складає від 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В розмірі від 214,6 гривень до 3 219 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 122, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в повному розмірі в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.06.2012
Справа №: 1120/473/12
Провадження № 2/1120/147/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-173/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1527/3858/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомленні.

Відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 лютого 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2-37/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання догоіору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 року Справа № 2-н-630/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/4698/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14.07.2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/113/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява від представника відповідача, про те, що він не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без його участі, заперечення підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №1490/2419/12 11.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1676/12
Справа №22-ц-1490/1676/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемним,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 14 144 грн. 35 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 23 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 227/3055/12
Провадження №2/227/1260/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.09.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,