overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3051/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 20 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4082/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ про сплату 14.12.2011 року судового збору, який внесено на невірний рахунок.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-9/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 0806/112/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні суд за своєю ініціативою ставить питання про заміну відповідача належним: ПАТ Аграрний дім, так як той є стороною даного правочину і рішення у справі вплине на його право орендаря земельної ділянки.

Сторони заперечують проти заміни відповідача у справі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на боці відповідача: ПАТ Аграрний дімвважає, що необхідно замінити відповідача належним..

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно долучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ Аграрний дімз наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позов пред`явлено до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди про оренду земельної ділянки недійсною, яка не є стороною даної угоди, а тому позов пред`явлено не до тієї особи, якій належить відповідати за позовом, позивач заперечує проти заміни відповідача належним, а тому суд відповідно до ст.33 ЦПК України долучає ПАТ Аграрний дімдо участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним в якості співвідповідача : ПАТ Аграрний дім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2918/12
Провадження №2/227/1185/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/4343/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсаці, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 10 вересня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсаці.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1521/394/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Оівідіопольського районного суду Одеської область Куркан М.М. розглянувши цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 Макаіл Огли про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1М.О. кошти в розмірі 23222,06 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 Макаіл Огли «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2012 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1506/888/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12.03.2012 о 10:00. год. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 0503/5374/2012

6/0503/260/2012

12червня 2012 р. Справа № 0503/5374/2012

№ 6/0503/260/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4047-2012 від 23.05.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4047-2008 від 23.05.2008 р., яким був розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При винесенні рішення судом у рішенні допущена описка, а саме зазначено імя по-батькові відповідача як Вячеслав Олександрович, замість вірного Вячеслав Олександрович.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши імя по-батькові відповідача як Вячеслав Олександрович, замість не вірно вказаного Вячеслав Олександрович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2008 року № 2-4047-2008.

Вважати правильним у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4047-2008 від 23.05.2005 імя по-батькові відповідача як Вячеслав Олександрович, замість не вірно вказаного Вячеслав Олександрович.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Судья: Д. О.Чудовський
Справа № 212/7461/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали зустірчної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування акту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування акту.

Ухвалою суду від 19.06.2012 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху на надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування акту.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-166/12
справа №2-166/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, згідно Закону України Про судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-1522-257/11
Номер провадження 6-1522-25/12

УХВАЛА

06 червня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань за рішенням суду.

Суд, дослідивши подання та подані документи, вважає, що подання про заборону виїзду за кордон не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики ухвалою від 08 грудня 2011 року скасовано та призначене до розгляду.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобовязань.

Таким чином, наявність у відповідача невиконаних зобовязань за рішенням суду перед ОСОБА_2 не існує, тобто підстав для обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України не має.

Керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Суворова

06.06.2012
06.06.2012 Справа № 2н/1522/2709/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3605,77 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 94,10 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Бондар В.Я.
Номер провадження № 2н/1522/1106/12
Ухвала

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

25.09.2012
Номер провадження 2-1522-8437/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

17.05.2012