УХВАЛА

7 червня 2012р. селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дслинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.11.2009р, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 27 листопада 2009 року, (справа №2- 728/2009р.) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52113 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 2500 гривень заподіяної моральної шкоди, 600.00 грн. оплати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 420,00грн., за розміщення оголошення в редакції газети «Урядовий курєр» та 1000грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 529.63 грн. державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.11.2009 року.

В заяві вказано, що 27.11.2009 року Долинським районним судом Івано-Франківської області рішенням №2-728/2009р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості 52113 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 600 грн. за проведення експертизи, 420 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», 1000 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 56633 грн.

27.11.2009 р. був виданий виконавчий лист №2-728(2009р.)

Дізнавшись 20.03.2012 р. про існування даного виконавчого листа її представник мав можливість ознайомитись з судовою справою №2-728/2009р. в Долинському районному суді Івано-Франківської області.

З винесеним рішенням вона не згідна та просить його переглянути, оскільки вона не отримувала виклики до суду за адресою вказаною позивачем в позовній заяві .

Вона не знала, що судом 27 листопада 2009р. розглядається позовна заява ОСОБА_2 та не мала змоги прибути в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судове засідання. Рішення 27 листопада 2009 року винесено з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

« Судом зазначено, що 05.04.2009 року на автодорозі Долина-Хуст в м.Долина на перехресті вул. Обліски-прос.Незалежності , ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі-Педжеро» н.з. АЕ 6343 СО рухаючись по вул. Обліски та виконуючи маневр обгону на перехресті допустила зіткнення з автомобілем «КІА» н.з. АТ 4274 АО.

Таким чином суд приходить до висновку, оскільки відповідачка в результаті ДТП завдала позивачці матеріальні збитки ... позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення».

Відповіднодо ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

А отже відповідно до постанови від 18 червня 2009 р. Долинського районного суду Івано-Франківської області чітко було зазначено, що ОСОБА_1 не знаходилась в автомобілі «Мітсубісі-Педжеро» н.з. АЕ 6343 СО та не керувала даним автомобілем при ДТП.

При винесенні рішення суд не врахував цей факт і виніс незаконне рішення від 27.11.2009 року, а отже грубо порушив ч.3 ст. 10 ЦПК України та ст. 213 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання нез»явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, в Долинський районний суд поступило заперечення від ОСОБА_2, згідно якого позивачка просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.11.2009р. в справі №2-728/2009р.

В зв»язку з перебуванням на лікуванні не має можливості взяти участь у справі, тому просить розглянути справу без її участі в судовому засіданні.

Суд , дослідивши матеріали , вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст.231 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення.2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що про існування судового рішення вона дізналась 20.03.2012 р. з виконавчого листа виданого по даній справі не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.29, 33), в газеті «Урядовий кур»єр» за 6.11.2009р. №206(4112) було поміщено оголошення про час та місце слухання справи (а.с.37-38) , однак в судові засідання вона не зявлялась, не повідомила про причини неявки. Згідно відповідей прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 18.10.10р. №977с10 (а.с. 62),прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 01.08.2011р. №618с11 (а.с.64), начальника Бабушкінського відділення ДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.06.2011р. №М-22 (а.с.63) - «15.03.2010р. ОСОБА_1 з»явилась на надісланий виклик до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де їй було повідомлено про відкрите виконавче провадження та вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження». Крім цього, 24.11.2011 р. на рахунок позивачки ОСОБА_2 перераховані кошти в сумі 56119.16 грн. в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого листа №2-778, згідно рішення Долинського районного суду від 27.11.2009р. (а.с.65). Відповідачкою ОСОБА_1 не надано жодних доказів про поважність причин по яких вона не могла бути присутньою в судових засіданнях. В заяві про перегляд заочного рішення немає жодних нових доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були предметом дослідження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 27.11.2009 року справа № 2- 728/2009р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Долинський районний суд.

Суддя: