overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/2005/2012
Провадження №2/2518/362/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, заявлена третя особа що не заявляє самостійних вимог Ріпкинська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_2, який помер 12.01.2005 року та ОСОБА_3, яка померла 25.12.2008 року. Причинами пропуску встановленого законодавством строку звернення зазначає те що помилково вважала, що для прийняття спадщини достатньо тільки володіти та користуватися батьківським господарством та підтримувати його в належному стані та те що про наявність заповітів вона не знала.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявок суд не повідомили, відомості про вручення повістки відповідачу в розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Через відсутність відомостей про вручення повістки відповідачу відкласти розгляд цивільної справи № 2518/2005/12 .

Наступне засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки о 08 год. 40 хв. 14 листопада 2012 року та у засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, позивачу розяснити, що у разі його повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Суддя В. І. Шляхов
№ 0527/6261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0305/539/2012
Провадження № 2/0305/296/2012
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 30 березня 2012 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1505/6334/2012
Ухвала

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»про визнання договору оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

04.10.2012 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна»про визнання договору оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
0527 Справа № 0527/8496/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

15 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 03 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1862/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-819/12 16.02.2012
Справа №22 ц - 819/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесеснкього міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-410/4032/12
02 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровької області в складі головуючого-судді Борисова С.А.
при секретарі Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця шляхом надання позичальником банку грошових коштів.
627,57 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів;
227,64 гривень пеня за несвоєчасну сплату комісії.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Пунктом 2.2.1. договору про забезпечення кредиту зазначено, що забезпеченням виконань по кредиту є договір поручительства укладений з ОСОБА_1
Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позичальником зобовязань за договором кредиту.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі у розмірі та на умовах, встановленого договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Договірні відносини між ПАТ АКБ Новийта ОСОБА_1, підтверджуються договором поручительства № 2316908/П-(2317308) від 07.05.2008 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Керуючись ст.ст.526,527,530, ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ АКБ Новий задовольнити повністю.
627,57 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів;
227,64 гривень пеня за несвоєчасну сплату комісії.
861,45 гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №1490/4360/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2890/12
Справа №22-ц-1490/2890/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, передання земельної ділянки у розпорядження Казанківської районної державної адміністрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 жовтня 2012 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру Казанківського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області, Казанківську райдержадміністрацію Миколаївської області, Каширівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, його представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0820/3319/2012
Провадження № 6/0820/88/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.10.2012 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року до Пологівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Предявлена заява ухвалою суду від 25.09.2012 року була залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України в звязку з чим заявникові було надано строк до 10.10.2012 року усунути вказані недоліки, але цього ним зроблено не було.

Керуючись ст., 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення визнати неподаною та повернути заявникові з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4389/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно, розташованого у м. Кіровограді по вул. Московській, буд 24/2.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про зупинення провадження по вище вказаній справі до набрання законної сили рішення суду від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно домоволодіння, розташованого у м. Кіровограді по вул. Московській, буд 24/2.

07 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду від 28 листопада 2012 року, яке не набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі не визнали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд находить за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення суду по справі про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно домоволодіння, розташованого у м. Кіровограді по вул. Московській, буд 24/2, оскільки дані справи взаємопов»язані.

На підставі та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно зупинити до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно домоволодіння, розташованого у м. Кіровограді по вул. Московській, буд 24/2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1319/1722/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання права власності на приміщення магазину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання права власності на приміщення магазину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.04.2012 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
0527 Справа № 0527/4271/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/3697/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, прокурор Ленінського району м. Миколаєва, про зобовязання відновлення порушеного права власності неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відновлення порушеного права власності неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду документ, що підтверджує повноваження його представника.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновлення порушеного права власності неповнолітньої дитини підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновлення порушеного права власності неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська