overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1534/2012
У х в а л а

"10" серпня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням, а саме однокімнатною квартирою № 6 в буд. № 17 по вул. Леніна в м. Гуляйполе Запорізької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 119, відповідно до якої позивач повинен вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не зазначена адреса фактичного проживання відповідача та не додано копії додатків до позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 27.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/1790/12
УХВАЛА

04.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Тростянецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Тростянецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 12.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1521/2648/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю позивача ОСОБА_1. , відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року позивач звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В ході судового засідання відповідач надав суду клопотання про необхідність надання строку для примирення .

Сторони просять розглянути дане питання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання строку для примирення сторін .

Так судом встановлено , що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства , під час шлюбу у сторін 05 лютого 2000 року народилась дитина ОСОБА_3, в ході розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження для надання строку для примирення сторін , з метою збереження сімї суд вважає , що надання строку для примирення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надав строк для примирення до 18 грудня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6-278/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Івченка В.Б., при секретарі Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення внеску члена кредитної спілки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2010 року, з Кредитної спілки Українана користь ОСОБА_1 було стягнуто внесок члена кредитної спілки у розмірі 25943,28 гривень, дохід від додаткового пайового внеску у розмірі 6750,00 гривень, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

18.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявниця просила розгляд заяви слухати за її відсутністю, свою заяву підтримує.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення внеску члена кредитної спілки задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення внеску члена кредитної спілки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

19.06.2012
Справа № 227/901/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1168грн.81коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1168грн.81коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/1120/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги Тульчинська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів ліцей Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та представник теретьої особи в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4316/12
провадження № 2/632/245/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2612/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради про визнання права користувача на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Дяківецької сільської ради про визнання права користувача на спадкове майно .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради про визнання права користувача на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03 жовтня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 1120/179/12
Провадження № 2/1120/76/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: прізвище відповідача зазначено ОСОБА_2 , хоча договір купівлі-продажу укладено між позивачем та ОСОБА_3; не вказано номеру засобу звязку відповідача , не зазначено ціну позову;не додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху до 24 лютого 2012 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 24 лютого 2012 року , розяснивши , що інакше заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2/1521/122/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю позивача ОСОБА_1, , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року позивач звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В ході судового засідання відповідач надав суду клопотання про необхідність надання строку для примирення .

Сторони просять розглянути дане питання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання строку для примирення сторін .

Так судом встановлено , що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства , під час шлюбу у сторін 17 лютого 2012 року народилась дитина ОСОБА_3, в ході розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження для надання строку для примирення сторін , з метою збереження сімї суд вважає , що надання строку для примирення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надав строк для примирення до 17 лютого 2013 року , то б то до досягнення року малолітньої дитини .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1521/265/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л..розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 24 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2012 року о 09:30 год. в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1506/5943/2012
Провадження 2/1506/2375/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.12.2012 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

за участю прокурора Бєлого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Усатівської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Усатівської сільської ради звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що на теперішній час неповнолітні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться в КУ Спеціалізованому психоневрологічному будинку дитини № 3 Сонечко.

Мати дітей відповідачка по справі ОСОБА_3, з дітьми не проживає, їх вихованням та утриманням не займається.

А тому, орган опіки та піклування Усатівської сільської ради просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Представник позивача органу опіки та піклування Усатівської сільської ради в судове засідання не зявився, а тому за згодою прокурора, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно положень ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши думку прокурора Бєлого В. В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи те, що неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися без батьківського піклування, мати дітей ОСОБА_4 вихованням та забезпеченням дітей не займається, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Усатіської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та характеризуючими даними відповідачки. А тому, на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, відносно її неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 164-166 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Усатівської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.І. Мельничук
Справа № 2-32/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0806/917/2012
Номер провадження № 2-п/0806/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву представника ПП Грандфінресурс про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року до суду звернувся представник ПП Грандфінресурс ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

24.04.2012 року в судовому засіданні представник ПП Грандфінресурс ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як директор ПП Грандфінресурс ОСОБА_2 пропустила строк з поважної причини, так як не отримувала копії заочного рішення, бо знаходилась в цей час у відрядженні, прохає поновити строк як пропущений з поважної причини.

Позивач ОСОБА_3 заперечує проти поновлення строку.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що копія заочного рішення отримана уповноваженою особою 27.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії заочного рішення, а заява про його перегляд подана представником ПП Грандфінресурс ОСОБА_1 до суду 10.04.2012 року, а саме з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги твердження представника ПП Грандфінресурс ОСОБА_1 на відсутність директора ПП Грандфінресурс ОСОБА_2 в зв`язку з її відрядженням, так як отримання копії заочного рішення уповноваженою особою підприємства є належним повідомленням відповідача про винесення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПП Грандфінресурс ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4