overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/39/2012 р.
№ Провадження 2/1803/49/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 16.01.2011 року в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну частку (пай) площею 2,65 га, в тому числі рілля 2,65 га, що підтверджується Державним актом на земельну частку (пай) серія СМ № 01052, яка розташована в межах території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 5 березня 2012 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8417/12
Провадження № 2/1609/2614/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, не міститься посилань на докази щодо вартості нерухомого майна на яке він просить визнати право власності.

Не викладений зміст позовних вимог, а саме в чому полягає порушене право позивача, яким чином відповідач порушив права позивача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5245/2012
Провадження № 2-о/1616/144/2012
У Х В А Л А

11.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У груді 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, та що нотаріусом при винесенні даної постанови враховані положення ч. 2 ст. 1221 ЦК України щодо визначення місця відкриття спадщини за місцезнаходженням нерухомого майна, основної його частини або за місцезнаходженням основної частини рухомого майна;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, родинні відносини ОСОБА_1, ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_4

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5941/12
Провадження № 2/1609/1964/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 10 липня 2012 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
№ 1614/1847/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1718/2-1580/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 січня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2215/3298/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 207 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої ушкодженням її здоровя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в ній вказана неповна адреса відповідачки ОСОБА_2, зокрема не вказано номер будинку та квартири.

За таких обставин позивачці слід подати нову редакцію позовної заяви та її копію із зазначенням повної адреси відповідачки.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху на дати позивачці строк для подання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням повної адреси відповідачки.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії із зазначенням повної адреси відповідачки.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/627/2012
Провадження № 2-н/1609/147/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Орел ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Орел ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0503/7566/2012
2/0503/3174/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 14335 грн. 37 коп., а також стягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі 90057 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Писарівської сільської ради , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування сертифікату відповідності, визнання недійсним та скасування рішення ради, забовязання провести перебудову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні від сторони позивача в особі його представників поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 проти клопотання заперечили.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 проти проведення експертизи заперечила частково.

Ухвалою Вінницького районного суду від 19 липня 2011 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу , проведення якої доручено Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.Кірова, 1), провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи

Станом на 28.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи , а тому за таких обставин , вважаю, що усунуті обставини , що викликали зупинення провадження у цивільній справі, що в порядку ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Писарівської сільської ради , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування сертифікату відповідності, визнання недійсним та скасування рішення ради, забовязання провести перебудову .

Призначити судове засідання на 16 березня 2012р. на 09 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2009/11
УХВАЛА

31 січня 2012 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

Адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна, -

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна.

Позовні вимоги було обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні від представника первинних позивачів ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення за позовом судової експертизи щодо визначення вартості будівельних матеріалів, що є предметом судового спору.

Заперечень від інших учасників процесу проти вказаного клопотання не поступило.

Зважаючи на те, що дане питання має важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника первинних позивачів задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та поділ спадкового майна судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Подільському центру судових експертиз (м.Віниця, вул.Козицького,2/24).

Перед експертом поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями під №48 по вул.Молодіжна в с.Стадниця, Вінницького району та області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №2-2009/11. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи встановити до 16.03.2012р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-30/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожиту електроенергію, а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 223/736/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюМіцкевич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою в розмірі 2 984 876,05 грн. та компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не сплатила судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

До позовної заяви представник позивача надав суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору в сумі 3 219,00 грн. до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, доглянувши позовну заяву та додані до неї докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як на думку суду представник позивача не надав суду жодних доказів щодо тяжкого майнового стану позивача, при цьому суд враховує той факт, що позивач в наступний момент не є піклувальником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він є повнолітньою особою.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та компенсацію моральної шкоди відмовити.

Надати ОСОБА_3 строк до 06 листопада 2012 року строк на сплату судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7