overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/5954/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до ОСОБА_2 , -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позов не визнав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 7 вересня 2012 року на 8 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4332/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11245/12 ( номер провадження 2/1109/4332/12) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 грудня 2012 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №6/2515/1396/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач 0.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду,

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 389-2, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2012 року заява була залишена без руху і заявникам було надано строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Заявниками вказані недоліки у повному обсязі не усунуто, а саме: не зазначено встановлених законодавством відомостей про рішення третейського суду, яке оскаржується та зміст вимоги неконкретизовано; не надано оригіналів або належним чином засвідчених копій рішення третейського суду та третейської угоди, копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

До цього часу заявники недоліків заяви в повному обсязі не виправили, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 137, 389-2 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду - вважати не поданою та повернути її заявникам

3 усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після

усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-с/0516/87/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

19 липня 2012 року ОСОБА_1 до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-0516/541/2012 від 07травня 2012р про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6341грн та судового збору в сумі 107,30грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-0516/541/2012 на 30.07.2012 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2-709/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-709/2012р. за позовом Кредитої спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-709/2012р. за позовом Кредитої спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 29 серпня 2012р. на 15 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/56/2012

"13" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки Співвласників майнових паїв колгоспу "Озернянський" про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/56/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/5374/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет»нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2012 року Костянтинівська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет»нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

04 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет»нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/385/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

02 березня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 1416/6157/12
Номер провадження 2-о/1416/116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-1416-116-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 31.08.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2035/7265/2012
Провадження № 2 з/2035/6/2012
УХВАЛА
29.08.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :
головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.
при секретарі Ляшенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
ОСОБА_3 Василівна звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом заборони видачі свідотцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, який помер 15.04.2011року, та накладення арешту на частину житлового будинку №10 по вул. Петра Ширяєва в м. Харкові.
В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачами.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Нікуліна Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав заяву та пояснив, що 29.10.2001 року померла сестра заявниці ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є заявниця. Для офомлення спадщини нотаріусу необхідно пред"явити документ, що підтверджує їх родинний зв"язок, однак такий документ не зберігся. Тому, просить встановити , що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 29.10.2001 року та встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 29.10.2001 року та встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявниця має юридичне значення.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Однак для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявниці та спадкодавця у родинних відносинах між собою, в якості рідних сестер, оскільки для офомлення спадщини нотаріусу необхідно пред"явити документ, що підтверджує їх родинний зв"язок, однак такий документ не зберігся. В інший спосіб встановити факт родинних відносин не можливо.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявниці та померлої ОСОБА_3 в родинних відносинах в якості рідних сестер знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 29.10.2001 року.

Встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.Д. Підлипняк
Справа № 1109/5412/12
Номер провадження 2/1109/2618/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки майна, яка перебуває у загальній спільній власності в натурі ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/5412/2012, 2/1109/2618/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 09.07.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
№ 0527/7174/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

05.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву АТ «Сведбанк»(публічне) про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року позовну заяву АТ «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

06 лютого 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплачених судових витрат в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути АТ «Сведбанк»(публічне)

- сплачену згідно платіжного доручення № 30 від 13.10.2011 року суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп.

- сплачену згідно платіжного доручення № 31 від 13.10.2011 року суму ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0203/3024/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства Вінницьке об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації, про поділ спадкового майна та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не визначена ціна позову, та сплата ним максимальної суми судового збору не є підставою для звільнення його від встановлення ціни позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України.

Також в порушення п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві взагалі відсутнє обґрунтування з посиланням на відповідні докази позовної вимоги про припинення права власності, яка є немайновою вимогою, та не сплачено судовий збір по вимозі немайнового характеру.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належність спадкоємцю 1/4 частини квартири, розташованої в м. Вінниця.

Крім цього, відсутній виклад обставин по справі, а саме опис предмету позову житлового будинку за № 64, розташованого в с. Лисогора по вул. Калініна, які приміщення до нього відносяться, їх прийняття в експлуатацію та набуття права власності на них спадкодавцем.

Не обґрунтовано підстав залучення до справи комунального підприємства Вінницьке об`єднане обласне бюро технічної інвентаризаціїв якості третьої особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства Вінницьке об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації, про поділ спадкового майна та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.05.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: