overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1157/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 15.05.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 1501/214/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що співмешкала з ОСОБА_3, від вказаного цивільного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється її співмешканець. Новоселівською сільською радою Ананьївського району Одеської області їй було видано свідоцтво про народження сина та виконано відповідний актовий запис за №08. В даних документах була допущена помилка в написанні її прізвища: в свідоцтві вказано Крякніна, хоча фактично прізвище Крякнина.

Так, як 13 червня 2011 року її співмешканець ОСОБА_3 помер, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області з приводу отримання та нарахування їй пенсії по втраті годувальника, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтві про народження сина були виявлені розбіжності на які раніше вона не звертала уваги, оскільки у неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, однак вищезазначена невідповідність її прізвища в свідоцтві про народження її сина не дає можливості оформити документи на отримання пенсії по втраті годувальника, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/787/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2і. звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 31 грудня 1959 року уклала шлюб з ОСОБА_3, внаслідок чого Новогеоргівською сільською радою Ананьївського району Одеської області був виконаний відповідний актовий запис та видано свідоцтво про одруження та присвоєно прізвище чоловіка Филипчук.

Заявник зазначає, що являється власницею земельної ділянки, площею 3,66 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 19 лютого 2004 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області. Однак безпосередньо в самому державному акті було допущено помилку, оскільки її прізвище зафіксували як Філіпчук, хоча фактично після вступу у шлюб, згідно документу, посвідчуючого особу, її прізвище потрібно було вказати Филипчук. Дана помилка була допущена посадовими особами при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову.

Заявник вказує, що на дану помилку при отриманні документу вона не звернула належної уваги, оскільки у неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, повязаних із користуванням належної їй земельної ділянки. Однак близько пів року тому вона звернулась до органів Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області з приводу отримання кадастрового номеру земельної ділянки, але не має можливості через вказані розбіжності її прізвища у паспорті та державному акті, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2012 року, на 11:00. год в залі Ананьївський районний суд Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О. М.,

секретаря судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанський МВ УМВС в особі сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Беручи до уваги, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду до якого звернулася позивач, необхідно провести певні процесуальні дії, керуючись ст.132 ЦПК України,

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, тому, керуючись ст. 202 ЦПК України,-.

ухвалив:

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області викликати відповідача ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 84601, тел. 095 108 1265, вручити йому під розписку копію позовної заяви та документів до неї і відібрати пояснення по суті заявленого позову, або допитати як свідка згідно із ст.ст.180-182 ЦПК України, і з`ясувати таке:

1. Чи визнає позов, чи має заперечення щодо нього, якщо має, то які?

2. Чи не заперечує щоб справа розглядалася в її відсутність у Лисичанському міському суді?

Прошу виконати це судове доручення, протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Лисичанського міського суду за адресою: 93100 м. Лисичанськ Луганської області вул. Радянська, 38 судді Калитці О.М. каб.11.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Лисичанський МВ УМВС в особі сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до виконання судового доручення.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1791/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АКІБ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2012 року на 13-35 год. в приміщенні суду залі № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Номер провадження 2-н/1522/40/12
Справа № 2-н/1522/2844/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року заява стягувача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 09 грудня 2011 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмита.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 17.01.2012
Номер провадження 2/1522/5331/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення експерта додатковими матеріалами, необхідними для проведення по справі судової будівельно технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

За клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 суд призначив по справі судову будівельно технічну експертизу.

В наступний час на адресу суду від експерта надійшов лист про надання додаткових матеріалів, необхідних для призначеної судом будівельно технічної експертизи, зокрема розрахунку часток усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

Після ознайомлення з цим листом представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про зобовязання ОМБТІ та РОН виконати перерахунок часток усіх співвласників квартири АДРЕСА_1, щодо подальшого направлення експерту.

Ознайомившись з доводами заявника сторін суд вважає клопотання представника позивачки ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості виконати перерахунок часток усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя 13.02.2012
Номер провадження № 2-с/1522/140/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 липня 2006 року за заявою ТОВ ТСВ Експорт-Імпортпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 689,98 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 04 жовтня 2012 року о 10 год. 15 хв.

Суддя 24.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ПАТ "Українська АКціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Українська АКціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року о 09.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3767/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 р. Номер справи 2-н-3767-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут-Водапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КПБахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул.. Цолковського,6/135
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Погрібна Н.М.
Справа № 1528/1044/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2012 р. cмт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

голов-го судді Кравця Ю.І.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Надрічнянської сільської ради Тарутинського району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, ОСОБА_1 було визначено додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду помилково вказано по-батькові спадкодавиці як «Іванівна», замість вірного «Демянівна».

Сторони в судове засідання не явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року, по-батькові спадкодавиці, помилково вказано як «Іванівна», замість вірного «Демянівна» (згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7).

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року та вказати по-батькові спадкодавці як «Демянівна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Надрічнянської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакці:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 24 серпня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст..130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 15.00 годині в залі судового засідання №2 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/1151/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 травня 2011 року вона вступила в шлюб з відповідачем справі. ЇХ шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 04. Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3, народження 24 вересня 2011 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що з лютого місяця вони з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними відсутнє взаєморозуміння, у неї з відповідачем різні погляди на життя та сімейні відносини. В зв'язку з повною несумісністю характерів їх сім'я розпалась. Між ними часто виникали сварки. Чоловік бив та принижував її, в даний час їх шлюб носить виключно формальний характер.

При вказаних обставинах вона прийняла рішення про розірвання даного шлюбу, її рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий зареєстрований виконавчим комітетом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 04, присвоївши її дошлюбне прізвище Варадін.

Витрати, повязані із розірванням шлюбу, залишити за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 вікторія Анатоліївна про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюКобцевої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 вікторія Анатоліївна про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року о 08.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: