overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-141/12
Провадження № 2-н/1015/1409/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 214/2059/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2059/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 13__07_ 2012 року о _9_год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1308/3130/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити на 26 жовтня 2012 року на 11:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 214/2712/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло. .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2712/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло. .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4_____10___ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1528/412/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до структурного виробничого підрозділу Тарутинського РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ Одесаобленергопро відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні встановлено, що позов предявлено не до тієї юридичної особи, яка має відповідати за позовом.

Тому необхідно замінити первісного відповідача структурний виробничий підрозділ Тарутинського РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ «Одесаобленерго» належним відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача структурний виробничий підрозділ Тарутинський РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ «Одесаобленерго» належним відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго».

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» та надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 212/7409/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодіння та реальний виділ часток,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодіння та реальний виділ часток.

Ухвалою суду від 16.05.2012 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.2012 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (каб. 219).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 1521/4102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Овідіопольська района державна нотаріальна контора Одеська області до про встановлення родиних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити факту родиних відносин , суддя фактично справу отримав 27 серпня 2012 року .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Овідіопольська района державна нотаріальна контора Одеська області до про встановлення родиних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 24.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року Справа № 2-н-423/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1506/298/2012

У х в а л а

"25" січня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Селянського (фермерського) господарства) «Сільгосппром» до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки, площею 6,35 га, яка розташована на території Дачненської сільської ради, що передавалась йому в оренду батьком відповідача ОСОБА_1 11.12.2003 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

При цьому позивач посилається на те, що після закінчення строку договору оренди він продовжував користуватися цим майном і добросовісно виконує умови договору.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно ст..4 Закону України «Про судовий збір»позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто повинно бути сплачено 107 грн. 30 коп., а не 96 грн., як сплачено позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства) «Сільгосппром» до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/2649/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ часток в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ часток в натурі.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2460/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Літинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною хзаявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Літинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Літинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

19 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2211/336/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 29 травня 2011 року.

Дітей від шлюбу немає.

Певний період вони разом працювали і проживали під Москвою. Проте через різне ставлення до вирішення сімейних проблем, з 10 січня 2012 року проживають за різними адресами.

За цей час переконався, що у них немає спільних інтересів і подальше подружнє життя не можливе.

Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до письмової заяви позивача від 26 березня 2012 року просить слухання справи відкласти на місяць, оскільки буде перебувати за межами м. Нетішин по роботі.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони досить короткий проміжок часу перебувають у шлюбі.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_3 Б. В.
номер провадження 2/2517/617/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Ладан в особі Ладанської селищної ради про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт. Ладан в особі Ладанської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Ладан в особі Ладанської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 12 годину 30 хвилин, 26 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 214/816/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/816/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _6____04____ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., Гірняк Л.А,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 227/2542/12
Провадження №2/227/1033/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим у п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, позивачем в позовній заяві не зазначено правові підстави набуття права власності на спірну земельну ділянку; правові підстави припинення такого права у відповідача та визнання недійсним, у звязку з цим, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначена адреса відповідача. Також позивачем не додано доказів сплати судового збору за немайновою вимогою і не визначено правовий статус третьої особи та її відношення до участі у справі.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Широкогребельської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.08.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/0825/601/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/601/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 05.04.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: