overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1350/2012 року
Номер провадження № 2/0806/503/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 2194 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 2194 грн. 67 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 2194 грн. 67 коп..

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 31.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 405/756/12
Провадження № 8/405/156/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встапна та резолютивна частини)

06.06.2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Бондарь В.Л.,

за участю представників: заявника - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2,

Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 «Про перегляд рішення від 21.12.2010року в справі М2- 810/10 у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_5 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_4 «Про перегляд рішення від 21.12.2010року в справі №2- 810/10 у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_5 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 Справа № 227/2388/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 837 грн. 94 коп.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 95, 102-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмільник, Вінницької області, вул. Чапаєва, 1, 15/1а,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 227/2675/12
Провадження № 2/227/1100/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
У Х В А Л А

21.12.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 року о 12:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

21.12.2012
Справа № 2/1521/227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альфа 5", Одеської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування морльної та матеріальної шкоди завданної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альфа 5", Одеської обласної дирекції ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування морльної та матеріальної шкоди завданної внаслідок ДТП. Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2. Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 02.03.2012 р. о 11 год. 00 хв. в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/1712/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 р. цей позов заявлно до суду.

21.05.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі відсутності сторін з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2922/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.08.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21.11.2012 р. судом отримано висновки зазначеної експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 05 грудня 2012 року о 09 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/136/2012
Номер провадження № 2-о/0806/11/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

25.01.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. відкрите провадження у справі і справа призначена в судове засідання на 01.03. 2012 року.

01.03.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Визначений судом строк минув, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 не проведена.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 не проведена, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 11 травня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-686/11
Провадження № 2/1308/76/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Туринківської сільської ради, спілки громадян-співвласників майна СГ ТзОВ Пролісок про визнання недійсним рішення зборів та справи за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ідеальної частки у спільному майні та його виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів та визнання ідеальної частки у спільному майні та його виділ в натурі .

Сторони в судове засідання не з"явилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 208 ч.2,209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Туринківської сільської ради, спілки громадян-співвласників майна СГ ТзОВ Пролісок про визнання недійсним рішення зборів та справи за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ідеальної частки у спільному майні та його виділ в натурі на 06 березня 2012 року о 09:00 год.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2517/3250/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

12 годину 00 хвилин, 13 березня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-1125/12
2/503/160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-15 годину 03 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1615/2061/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави, гр. ОСОБА_2 за данною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ Полтаваобленергов прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-258/11
У х в а л а

"22" березня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року дану заяву подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до розгляду заяви зясовано, що заявником не сплачено судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року із змінами відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікставка державного мита за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 107,30 грн..

Таким чином, судовий збір має бути сплачений у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/670/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Однак подана заява не відповідає всім визначеним ЦПК України вимогам.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 ЦПК України, при представництві прокурором інтересів громадян в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Проте до заяви про видачу судового наказу прокурором не додано документів, що підтверджували б неможливість ОСОБА_1 самостійно представляти свої інтереси в суді, зокрема звернутись із заявою про видачу чудового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано копію довідки МШБПМК-51 про наявність заборгованості перед працівником за січень 2012 року. Однак не зазначено дату видачі довідки, її вихідний номер, не вказано станом на яку дату видано довідку. Що не дає можливості прийняти рішення по справі.

Тому слід запропонувати прокурору усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити прокурору Тростянецького району.

Суддя: