overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3626/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2А, представника відповідача ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-3626/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, а саме:

- Прилиманську с/раду Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябирська, 120 ;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги:

- Прилиманську с/раду Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябирська, 120 ;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 0807/3551/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, про відстрочку виконання заочного рішення суду, зобовязання зупинити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію зацікавленій особі про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, про відстрочку виконання заочного рішення суду, зобовязання зупинити виконавче провадження.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2012 року о 10-00 годині.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2012 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 227/3837/12
Провадження №2/227/1561/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.11.2012 р. о 10:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1525/335/2012
17.04.2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 квітня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 квітня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 227/2239/12
Провадження №2/227/936/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.07.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1615/171/2012
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 матеріальні та моральні збитки в сумі 22358грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за вимогами, встановленими цим Кодексом..

Судовий наказ може бути видано у разі,якщо:

1). заявлено вимогу про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3). заявлено вимогу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляціїї та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборогванності

4). заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного відку,якщоця вимога не пов*язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5). Заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення сулу, яке набрало чинності, про встановлення факту продажу товару неналежної якості.

Згідно ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовго наказу у разі якщо заявлено вимогу,не передбачено ст. 96 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв*язку з відсутністю вимог передбачених в ст. 96 ЦПК України та матеріали заяви повернути стягувачу.

Керуючись ст.96,100, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути матеріали стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-30/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 472грн.04коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 472грн.04коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/4810/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09 жовтня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво у вигляді прибудови під літ а, площею 35,2 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Леніна, 98, на предмет відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

1. Чи відповідає самочинне будівництво у вигляді прибудови, під літ а, площею 35,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Леніна, 98, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам ?

2. Чи не порушує вищевказане самочинне будівництво права інших осіб ?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до зазначеного вище обєкту для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/3144/12
Провадження №2/227/1308/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №1001/120 ПАТ "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №1001/120 ПАТ "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.09.2012 о 14:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. при секретарі Узун Н.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа№ 1-63/2009 згідно вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 10.12.2009року відповідно до якого з засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в установі ОВК -14 у м. Одесі, на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову суму у розмірі 2800 гривень, посилаючись на те, що в ході звернення до виконання рішення суду, а саме поштової пересилки виконавчий лист було втрачено, в результаті чого примусове виконання по стягненню грошової суми на користь ОСОБА_3 не можливе.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судовий збір сплачений вірно.

Разом з тим, згідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого лита або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право по заяві стягувача або поданню державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати начальнику першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 1-63/2009, виданого Тарутинським районним судом Одеської області08.04.2010року, про стягнення з ОСОБА_2, 2312.1973року народження на користь ОСОБА_4 2500гривень матеріальної шкоди і 300гривень моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 6-425/12
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду № 2/1522/11523/11 від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якої просить суд відстрочити виконання рішення згідно виконавчого листа № 2/1522/11523/11 від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника пояснив суду, що рішенням суду від 22.02.2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_2, яким стягнули з ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді різниці вартості виділеного майна в розмірі 158840 гривень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 10.06.2012 року знаходиться у довготривалому морському рейсі за кордоном тривалістю (7+ / - 2 місяці), що утруднює та робить неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити з наступних підстав.

Рішення суду по вказаній справі було винесено 22 лютого 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді різниці вартості виділеного майна в розмірі 158840 гривень.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2012 року, залишено без змін.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність виконання рішення суду. Крім того, представником ОСОБА_1 не вказано суду на наявність обставин, які утруднюють виконання рішення суду у відповідності до переліку обставин, закріплених ст.. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду № 2/1522/11523/11 від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

23.10.2012
Справа № 2-3845/11
Справа № 2-695-2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Управляння Пенсійного Фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управляння Пенсійного Фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя .Худіна

.