АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3976/12 Справа № 2-4899/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський відділ контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський відділ контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволенні частково.

Встановлено сервітут на право проходу до межової стіни будинку та сараю що розташовані за адресою : м. Павлоград вул.Куйбишева, 323, з метою ремонту будівель та споруд на відстані 1 метру від стіни будинку та сараю ОСОБА_3 на всю довжину будинку та сараю.

Зобовязано ОСОБА_2 знести самовільно побудовані споруди, а саме: вольєр, вугільний склад, вбиральну та засипати вигрібну яму.

Зобовязано ОСОБА_2 збільшити висоту димоходу на 1, 5 м. або перенести в інше місце.

Вирішено питання про судові витрати.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом ст.ст.. 401, 402, 403, 404 ЦК України, ст.. 98, 100 ЗК України та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що позивачу на підставі договору дарування від 07 вересня 2000 року належить на праві власності жилий будинок № 325 по вул.. Куйбишева в м.Павлограді та приватизована земельна ділянка розташована за цією ж адресою.

21.07.2011 року на адресу відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Павлоградської міської ради був винесений припис щодо зносу самовільно-побудованих споруд та отримання дозволу на будівництво нових приміщень, де зазначалось, що відстань від житлового будинку сусіда повинна складати 15 м., відстань від питного колодязя на сусідній ділянці 20 м.

25 липня 2011 року на адресу відповідача повторно був надісланий припис де йому було запропоновано в строк до 28.07.2011 року виконати знос самовільно побудованих споруд та отримати дозвіл на будівництво нових приміщень.

Відповідач не виконав знов самовільно-побудованих споруд та не отримав дозвіл на будівництво нових приміщень.

Відповідно до акту № 6 від 08 серпня 2011 року складеного Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було встановлено порушення законодавства щодо вимог містобудування та рекомендовано відповідачу знести вольєр та вугільний навіс, одержати повідомлення на добудову житлового будинку та господарських споруд.

Відповідно до акту № 21 від 01 вересня 2011 року комісією Павлоградської міської ради з виїздом на місце в присутності позивача та відповідача встановлено, що домоволодіння № 325 по вул.. Куйбишева в м.Павлограді стоїть на межі земельних ділянок, вікно житлового будинку виходить у двір домоволодіння № 323, під даним вікном ОСОБА_2 побудував на відстані 40 см. вольєр для собаки та вугільний склад під газопроводом ОСОБА_3. Сарай ОСОБА_3 стоїть на межі земельних ділянок, дах потребує ремонту. Водовідлив будинку № 325 виходить у двір домоволодіння № 323. ОСОБА_3 рекомендовано встановити грати на вікно, відремонтувати дах сараю, зробити водовідлив собі у двір. ОСОБА_2 рекомендовано перенести вольєр на кут будинку та відступити від стіни на 1 м. перенести вугільний склад від житлового будинку.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок № 325 по вул.. Куйбишева в м.Павлограді, зазначений будинок є межею з домоволодінням № 323 по вул.. Куйбишева в м.Павлограді

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керувався положеннями ст.. 98 Земельного кодексу України, відповідно до якої право земельного сервітуту право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене приватне оплатне або безоплатне користування чужою земель ділянкою (ділянками)… Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

Таким чином суд враховуючи, що стіна будинку позивача є межею з домоволодінням відповідача і є необхідність проходу для виконання ремонтних робіт, встановив земельний сервітут на право проходу позивача по території домоволодіння відповідача для виконання ремонтних робіт будинку та сараю на відстані 1 м. від стіни будинку на довжину будинку та сараю.

Також судом задоволенні позовні вимоги стосовно зносу вольєру для собаки, вугільного складу, вбиральні та зобовязання відповідача засипати вигрібну яму, оскільки дані споруди побудовані відповідачем в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування»та п. 3.25 ДБН*-360-92.

Згідно ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Таким чином позовні вимоги стосовно збільшенню висоти димоходу також судом задоволенні.

Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки ні позивачем ні його представником не було надано суду документу підтверджуючого надання юридичної допомоги крім того, в уточненій позовній заяві не було зазначено суму, яку необхідно стягнути з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування» та п. ДБН*-360-92, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом ст.ст.. 401, 402, 403, 404 ЦК України, ст.. 98, 100 ЗК України, необґрунтовані та зводяться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Довід апеляційної скарги відповідача про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, не є підставою для скасування правильно постановленого рішення та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :