Справа № 0503/8840/2012
2/0503/3524/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач звертається з позовом до трьох відповідачів, але у проханні до суду не вказані конкретні вимоги до кожного з відповідачів.

Крім того, як вбачається, із наданих суду матеріалів ТОВ «Теплообмінник»є підприємством, яке складається із чотирьох засновників, полягають у якості відповідача вказана лише одна особа ОСОБА_2, але не вказані правові підстави для таких вимог до цієї особи і в чому вони полягають.

До того ж, позивач в позовній заяві не вказує, чи поновлений він на роботі на теперішній час, також він вказує на незгоду з наказом про звільнення, але не вказує, в чому конкретно полягає його незгода із наказом 7-к від 17.08.2012 року.

Окрім того, позивач ставить питання про поновлення його на роботі, але не просить скасувати чи визнати недійсним наказ про його звільнення.

Також позивач не вказує, чи був у нього вимушений прогул та чи отримував він оплату за час винесення наказу про його звільнення.

Крім того, позивачем у позовній заяві конкретно не вказано, у чому саме полягали моральні страждання, втрата нормальних життєвих звязків і чим це доказується, а також згідно якого закону і з яких підстав моральну шкоду слід стягнути з відповідачів солідарно.

До того ж, як видно з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач звертався до правоохоронних органів, але суду не надано відомостей про те, чи вирішене питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для того, щоб суд мав змогу визначитися з тим, які саме правовідносини виникли по даній справі трудові чи в порядку кримінального провадження, також позивачем не зазначено, чи звертався він до правомочного керівництва ТОВ «Теплообмінник»про скасування наказу про звільнення та визнання запису в трудовій книжці позивача про його звільнення недійсним, якщо встановлено незаконність наказу про звільнення.

Позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, уточнивши позовні вимоги до кожного з відповідачів у проханні до суду та вказавши правові підстави для таких вимог.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко