overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/8831/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.11.2012
Справа № 1521/5473/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

13 грудня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 29.11.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

-позовну заяву з додатками було подано в одному примірнику замість двох.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 12.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В. М.
Справа № 1304/5582/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2012 р.Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Головатого В.Я.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним укладений 21.02.2008р. договір про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-061 від 21.02.2008р., укладений між нею та АКБ «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»).

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 22.06.2012р., ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2012р. відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи неодноразово призначався у судові засідання та постійно відкладались по причині необґрунтованих та непідтверджених належним чином неявках позивача та її представника, зокрема: 23.07.2012р., 11.09.2012р., 01.10.2012р., 01.11.2012р., 12.12.2012р., хоча останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення

В судовому засіданні представник відповідача наполягав залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3088/2012
Провадження № 2/1616/1245/2012
У Х В А Л А

06.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/0529/802/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про оскарження розміру заборгованості по аліментам та скасуванню заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про оскарження розміру заборгованості по аліментам та скасуванню заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовних вимог щодо визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції по нарахуванню йому заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 6-92 від 05.03.2007 року, та зобов»язання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції провести перерахунок заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 6-92 від 05.03.2007 року згідно з діючим законодавством без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції по нарахуванню йому заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 6-92 від 05.03.2007 року, та зобов»язання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції провести перерахунок заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 6-92 від 05.03.2007 року згідно з діючим законодавством залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3090/2012
Провадження № 2-н/1616/373/2012
У Х В А Л А

03.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1105 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1105 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1105 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 03 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/526/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 1216,1223,1226,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер 10.06.2010 р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Сарни по вул. Шкільна, 46 Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами в м. Сарни по вул. Шкільна № 46 Рівненської обл., як спадкове майно за законом після батька, ОСОБА_3, який помер 10.06.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2216/24/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 5212 грн. 32 коп.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 5212 грн. 32 коп. з ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 5212 грн. 32 коп., розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2/1508/607/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою з 21 серпня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 55. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Вказує, що неодноразово звертався до відповідачки, щоб розірвати шлюб в органах ДРАЦС, але відповідачка ухиляється.

Через канцелярію суду 06.12.2012 року надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5517/12
Провадження № 2/1609/1833/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем заявлені декілька позовних вимог, проте судовий збір сплачений у розмірі 107 грн. 30 коп. , у той час як підлягає оплаті кожна позовна вимога.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає , що сторони мають сина ОСОБА_3, проте ні з позовної заяви, ні з доданих до неї додатків не вбачається повна дата народження дитини.

Позивачем в одній позовній заяві об»єднані вимоги, які відносяться до різних правовідносин, а саме сімейних розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та житлових встановлення порядку користування квартирою та як наслідок не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2513-753/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

позивача-Кривич І.В.,

відповідача-Кривич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, та ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 10.08.2002 року у відділі РАГСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, актовий запис за №48.

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, з причин різності характерів та поглядів на життя. Шлюбних відносин не підтримують.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення та надала письмову заяву відповідного змісту.

Позивач у судовому засіданні котигорично заперечував проти задовлення заяви про надання терміну для примирення та просив розірвати шлюб.

З метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-зупинити.

Справу призначити до слухання на 17.09.2012 року о 09 годині 40 хвилин.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2/0529/538/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.02.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 27.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-419/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретарі Байдала Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Дунаївської сільської ради в судове засідання не зявився, але подали лист про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2012 року ОСОБА_3 передано у приватну власність житловий будинок в с.Дунаїв вул.Перемишлянська, 22, Перемишлянського району Львівської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ № 214059 ОСОБА_3 помер 03.07.2010 р., актовий запис за № 15.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

А тому, керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом від померлого діда ОСОБА_3 терміном 3 /три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1609/2239/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.03.2012