overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/1522/418/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання заступника Начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2453/10 виданого 14.05.2012 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 66 368,38 гривень. На неодноразові виклики до відділу боржник не зявляється, причини неявки не повідомляє. Сума боргу ОСОБА_1 погашена не була.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, для проведення опису та оцінки майна, яке належить боржнику. Опис майна провести не представилося можливим оскільки квартира зачинена.

Згідно частити першої ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд вважає, що відсутність боржника у квартирі АДРЕСА_1 не є достатньою підставою для задоволення подання. Крім того, державним виконавцем не було надано достатньо документів, які б підтверджували здійснення необхідних виконавчих дій для розшуку майна боржника.

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника Начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 28.08.2012
Справа № 1501/102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу , заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 07 січня 1952 року в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

На даний час він готує необхідні документи для оформлення пенсії за віком. При їх підготовці надав в Пенсійний фонд необхідні документи, але виявилось невідповідність його імені та по батькові в трудовій книжці та в архівних довідках. Так, його імя в архівних довідках №7 та №8 виданих 17 січня 2012 року записано, як Єфим, хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, його імя Єфрем.

Заявник зазначає, що на вказані розбіжності його імені в архівних довідках, раніше ніхто не звернув уваги, однак такі розбіжності унеможливлюють нарахування йому пенсії за віком, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності документу , заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04. 2012 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про визнання відсутності та наявності боргу та забов`язання до вчинення певних дій,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на протиправність дій посадових осіб відповідача щодо штучного нарахування кількості спожитого газу шляхом внесення змін до особового рахунку внаслідок чого станом на 28 січня 2010 року начебто виникла заборгованість за 19367м3 спожитого газу. Просить суд визнати відсутність у неї боргу перед відповідачем за спожитий газ та встановити наявність боргу у відповідача перед нею, забов`язати відповідача внести відповідні зміни до осбового рахунку на її імя та відновити газопостачання.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22.11.2010 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства щодо визнання дії протиправними в частині нарахування заборгованості за газопостачання станом на 28 січня 2010 року в кількості0 19367 м3, забов`язання відновлення газопостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дії відповідача.

Таким чином, є ухвалене рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той

самий предмет і з тих самих підстав щодо визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії щодо нарахування заборгованості та демонтаж газопостачання, тому, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про визнання відсутності та наявності боргу та забов`язання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її оголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2745/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

07.05.2012

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 16.05.2012 о 13:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1501/385/12
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 квітня року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи,07 травня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.19,22).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/206/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 24 квітня 2012 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 травня 2012 року не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.14).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 2/1522/6430/12
Справа № 1522/2815/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2012р. о 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Номер провадження № 2/1522/6145/12
Справа № 1522/1686/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Міська страхова компаніяпро відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.02.2012р. о 16 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 25.01.2012
Номер провадження 2/1522/5275/12
Справа № 2/1522/8409/11
УХВАЛА

06 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"про зміну умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя відмовила у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 06.06.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2012 року на 13-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/1612/12
Ухвала

08 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто - Франківський, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто - Франківський, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

08.11.2012
Справа № 2108/2-1793/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державна нотаріфальна контора про втрату права на спадщину та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державна нотаріфальна контора про втрату права на спадщину та визнання права власності на спадщину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріфальна контора про втрату права на спадщину та визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А 2/1214/622/2012

05.03.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2012 року о 08-55 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2108/544/2012
Провадження №2/2108/650/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2012 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 0911/1454/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21.05.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.05.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.