overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3861/11
Н.п. 2/1522/1715/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання експертної комісії про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно.

23.12.2011 р. по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання експертної комісії про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу історій хвороб ОСОБА_3 за 1997 2003 р.р. з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а також необхідні для проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експертної комісії про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (м. Одеса вул. Ак.Воробьйова, 9) надати Приморському районному суду м. Одеси оригінал історій хвороб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1997 2003 р.р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

08.10.2012
Справа № 2-166/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1032/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутнє платіжне доручення на перерахування позивачем суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо».

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1528/276/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 227/2625/12
Провадження №2/227/1076/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/3384/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3384/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області

про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2008 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/2501/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач з*явився, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2319/11
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТДВ Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду в порядку регресу..

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію довіреності на право керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21011днз. 553 03 ОЕ

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію довіреності на право керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21011днз. 553 03 ОЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2706/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не вказав місце проживання , індекс, номери зв'язку відповідача - ОСОБА_2 .

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стянення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 05 липня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1522/7945/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім.. ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним на невизначний строк, визнання незаконними підстави звільнення за закінченням строку трудового договору, зобовязання змінити формулювання причин звільнення на звільнення за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію та поновлення у контрольних списках на отримання житла, зобовязати надати житло у відповідності до контрольного списку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У поновленні ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім.. ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним на невизначний строк, визнання незаконними підстави звільнення за закінченням строку трудового договору, зобовязання змінити формулювання причин звільнення на звільнення за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію - відмовити в повному обсязі, у звязку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім.. ОСОБА_2 про поновлення у контрольних списках на отримання житла, зобовязати надати житло у відповідності до контрольного списку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги в течії десяті днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

24.12.2012
Справа № 1521/5188/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_4В про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про

стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи відповідач надав суду належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_6 (ЖЗРПЗ № 5755 за жовтень 2012 року), витребувати з Іллічівської міської Ради Одеської області відомості у вигляді довідки з зазначенням періодів праці та звільнення ОСОБА_5 з державної служби, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: вул Леніна, 32, с. Мар"янівка Овідіопольського району Одеської області.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

З урахуваням обставин справи та для всебічного та повного з"ясування обставин справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовлльнити.

Витребувати з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_6 (ЖЗРПЗ № 5755 за жовтень 2012 року);

Витребувати з Іллічівської міської Ради Одеської області відомості у вигляді довідки з зазначенням періодів праці та звільнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державної служби;

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: вул Леніна, 32, с. Мар"янівка Овідіопольського району Одеської області.

Уповноважити представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 на отримання відповідей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 227/2627/12
Провадження №2/227/1078/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уланівської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання право власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до копій позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні обставини, які б підтверджували участь у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_2 та його відношення до позовних вимог.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання право власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0503/514/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.02.2012р. о 08-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-325/12
Провадження № 2-н/1015/49/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 225/727/12
У Х В А Л А

про відкриття провадженян у справі

10.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя вирішив за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 годин 30 хвилин 20 квітня 2012 року в Тростянецькому районному суді в смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: