overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1181/12
2/503/228/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Артеміувської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про підтвердження самостійного витребування позивачем копії актового запису про реєстрацію шлюбу її матері та відповідна відмова у її наданні.

Крім того викладаючи позовні вимоги позивачем не зазначено круг можливих спадкоємців, які не залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Крім того позивачем в позовній заяві зазначений невідповідний відповідач, оскільки земельна ділянка, яка входить до складу спадщини знаходиться на території Артемівського району.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Артеміувської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/3670/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені архівної справи на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська селищна рада, масив 10, буд.185/2/114. Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації направити до суду належним чином завірену копію архівної справи вищевказаного житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами.

Вказаний документ направити до канцелярії місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/363/2012
2/0503/1079/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 15 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1022/1742/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.06.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1521/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 29 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/2330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 05 червня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
2/0446/122/12
26.06.2012
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2012 суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 19,20).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 26.06.2012 року (ас.22), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав 19.06.2012 року (ас.22), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 25.06.2012 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 26.06.2012 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 0503/9068/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки позивача суду не відома, від представника відповідача надійшла заява, в якій останній не заперечує проти позовних вимог та просить справу розглянути у свою відсутність, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини на 25.10.2012 року на 10 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3970/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.01.2012 року на 16 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/27/12
Провадження №2/227/437/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

19.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акта.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України та просить зобов'язати фінансовий орган в особі УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 120 від 02 березня 2012 року судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Суддя вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акта залишити без розгляду та повернути з бюджету сплачену нею суму судового збору.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької райдержадміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом і видачу державного акта - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган в особі УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 120 від 02 березня 2012 року судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 2-н-4679/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ц централізованого опалення.

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 09.12.2011 року. Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ОСОБА_4), третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування, ТОВ Альянс Югв особі Ліквідатора ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року, в порядку ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, повернений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ОСОБА_4), третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним.

Після остаточного розгляду справи, до суду надійшла дооформлена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ОСОБА_4), третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування, ТОВ Альянс Югв особі Ліквідатора ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним

Відповідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому можливість реалізації цього права обмежується часовими рамками, а саме повязується з моментом винесення судом рішення.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом після повернення позовної заяви, що є остаточною частиною розгляду цієї справи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті дооформленої позовної заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ОСОБА_4), третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради Орган опіки та піклування, ТОВ Альянс Югв особі Ліквідатора ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному предявленню до суду з порядку ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_6

20.12.2012
Справа № 227/2515/12
Провадження №2/227/1020/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 225/1880/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 26.10.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2382/11
19 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.,
при секретарі Рябоконь Н.В.
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -
3. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/1005/537/2012
У Х В А Л А

03лютого 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про односторонню зміну відповідачем договірних зобовязань по наданню населенню послуг з газопостачанню, порушення прав споживача та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.01.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не підписала подану нею позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про односторонню зміну відповідачем договірних зобовязань по наданню населенню послуг з газопостачанню, порушення прав споживача та відшкодування завданої шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко