overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/12
Провадження №:2/215/871/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

З участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні

дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 18 жовтня 2012 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №1319/11299/2012 за заявою ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2о-410/3713/12
08 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Борисова С.А.
при секретарі Малько Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
В серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповідального розпорядження його неповнолітнім дітям.
Рішенням Дніпропетровського районного суду від 12.09.2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Але в описовій частині рішення невірно вказано ініціали матері позивача, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3

Заявник надав суду заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення, в якому виправити дану описку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В описовій частині рішення слова ОСОБА_3 замінити на слова ОСОБА_2

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий С.А. Борисов
Справа № 1109/1961/2012
Номер провадження 2/1109/1709/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1961/2012, 2/1109/1709/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 26.03.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5358/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Центральних електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Центральних ЕМ (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 128277 від 23 лютого 2010 року в сумі 2221 грн. 39 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 10 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Центральних електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 405/1778/12
Провадження № 2/405/758/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 288грн. 94коп.", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду із зазначеним позовом.

25.12.2012 року на адресу Васильківського районного суду Дніпропетровської області повернулось поштове повідомлення, в якому вказано, що відповідач по даній адресі не проживає.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 згодна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 288грн. 94коп." - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" січня 2012 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за ОСОБА_1 та інших 246 осіб до Державного підприємства " Дашівське Досвідне лісомисливське господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іллінецький районний відділ земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області .

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 09:00 год. 03.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпро виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ № 2н-4551/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзаборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3614 грн. 34 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Представник РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій вказав, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 18.09.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у згаданому судовому наказі не вказано строк предявлення документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпідлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено вимоги щодо виконавчого документа, зокрема п.1,5,6 ч.1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому документі зазначаються - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалузгоджуються з положеннями ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнясуд, -

у х в а л и в :

Заяву представника представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзадовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 2н-4551/11 виданому Рівненським міським судом 18 серпня 2011 року, зазначивши у ньому строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, до 05 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року Справа № 1023/1123/12 Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1732 грн.80 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________________ 20 ___ року
Суддя ____________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"ділений до примусового виконання до
« ______ » ________20 ___ року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3166/11
У Х В А Л А

11.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу, згідно заяви ПАТ Укртелеком, відповідно до якої виправлено описку.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивної частини ухвали необхідно зазначити дату платіжного доручення: замість 27.09.2012 року - 27.09.2011 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2012 року по цивільній справі за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вірно зазначивши в тексті резолютивної частини ухвали дату платіжного доручення - 27.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №1020/541/12
Справа № 6-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Ржищівського МУЮ в Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника КП "Ржищівжитлосервіс" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання начальника відділу ДВС Ржищівського МУЮ в Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника КП "Ржищівжитлосервіс" ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою суду від 23.08.2012 року було залишене без руху, оскільки було подане з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки заявнику необхідно було виправити в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 30.08.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого з повідомленням поштового відправлення. Недоліки позову протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду заявником не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Ржищівського МУЮ в Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника КП "Ржищівжитлосервіс" ОСОБА_2, - вважати неподаним та повернути відділу ДВС Ржищівського МУЮ.

.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2518/348/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2012 року Справа № 2-н-67/12
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»»в особі Сторожинецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________»_______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________»__________________ 201__року
СУДДЯ
Справа № 1615/3680/2012
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2012 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 26 червня 2012 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В заяві вказав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання вказаної вище справи, а тому не мав можливості захищати свої права в суді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги про перегляд заочного рішення суду підтримав повністю, просив вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в заяві.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що, на його думку, факт неповідомлення належним чином відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання не відповідає дійсності.

Вислухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

26 червня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 червня 2012 року, винесене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Справу призначити до розгляду на 7 листопада 2012 рік о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: