overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И копія

22 липня 2011 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі - Шуліці Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козельщині справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням суду про стягнення аліментів на утримання дитини,. що з нею проживає.

Згідно рішення Козельщинського районного Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.09.2009 року ОСОБА_2 повинна отримувати аліменти з ОСОБА_3 у розмірі. ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину певного віку. Виконавчий лист заявниця втратила і не має можливості звернутися до виконавчої служби за примусовим стягненням аліментів.

В судове засідання заявник не з"явилась.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа замість втраченого за заявою стягувача.

Вимога заявниці грунтується на законі і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа 2-284/ 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,11.10..ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо скарга не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя козельщанського районного суду Н.Д.Науменко
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1521/256/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 о 11:40 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів які додаються до неї для вручення відповідачу по справі. Крім того позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, а саме він просить визнати безпідставними претензії комунальних господарств до нього стосовно боргу по квартирі АДРЕСА_1, при цьому не зазначає яких саме комунальних господарств та не вказує їх в якості відповідачів по справі. Також неконкретною є вимога стосовно зобовязання ОСОБА_2 або оплатити усі борги по комунальним послугам по вказаній квартирі або компенсувати позивачу 1/3 частку квартири. Суд не повинен обирати між заявленими вимогами, тому позивачу слід чітко визначитися з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.09.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.09.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

05.09.2012
Справа № 1521/5407/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви не надано належного підтвердження про сплату судового збору у відповідності до вказаної у позовній заяві ціни позову.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач не надав копії позовної заяви разом із додатками до неї для відповідача.

Отже, ОСОБА_1 необхідно, надати оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вказаної ціни позову та надати копії позовної заяви разом із додатками до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
№2-н/0825/1879/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
05.03.2012 Справа № 1522/1683/2012
Провадження № 2/1522/6144/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано уточнення до позовної заяви не відповідні вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- зазначене місце мешкання відповідача, суперечить змісту позовної заяви та нічим не підтверджене.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/1676/2012
У х в а л а

"31" серпня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третіх осіб, про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,7923 га, розташовану на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала його померлій 03.06.2012 року матері, ОСОБА_3, на підставі рішення Гуляйпільської районної державної адміністрації № 223 від 21.07.2011 року та спадкоємцем якої являється позивач.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зрозуміла суть позовних вимог: позивач прохає визнати право власності на земельну ділянку площею 5,7923 га, розташовану на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, тоді як в доданому ним до позову витягу № 12-12-0963 від 16.08.2012 року відділу Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області вказано площу земельної ділянки 7/54 від 5,7926 га.

Позивачем не надано письмових відмов приватного нотаріуса Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві та відмови Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів Запорізької області у видачі державного акту на земельну ділянку, рішення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, так як земельна ділянка переходе у власність або користування спадкоємців, якщо її було надано в установленому порядку, в межах, визначених при наданні.

А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 21.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/3227/12
Провадження №2/227/1341/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі запозовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.10.2012 о 10:45 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/2-427/11
№ провадження - 2/2017/93/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 22 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (відповідач-1), відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (відповідач-2) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (далі ПСП «Ажна») та відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (далі - ВДКЗ). Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, про зобовязання відповідача- 2 скасувати реєстрацію даного договору.

Ухвалою від 30.11.2011 року провадження у справ було зупинене у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта від 21.03.2012 року №66 судово-почеркознавчу експертизу проведено.

У звязку з цим, представником позивача у даному судовому засіданні заявлене клопотання про відновлення провадження.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виключали його зупинення.

У звязку з цим, суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 214/2241/12
У х в а л а

"20" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року дану позовну заяву подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви зясовано, що позовна заява не містить ціни позову та позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року із змінами відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікставка державного мита за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219,00 грн.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений у розмірі 1% ціни позову, а так як в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують ціну позову (а саме земельної ділянки на яку претендує позивач).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не надав копії документів відповідно до кількості відповідачів, що підлягає уточненню.

Крім того, необхідно обґрунтувати вимоги, уточнити обставини справи, а саме, чи є позивач стороною за угодами, та у зв,язку з чим, необхідно уточнити підстави вимог .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1522/5180/12
Провадження № 2/1522/7082/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2012 року о 14:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

05.03.2012
Справа № 227/556/12
Провадження №2/227/552/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 02 квітня 2012 року.

02 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно на 24.04.2012року о 09:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4369/12
провадження № 2/632/298/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2