overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/791/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, представник відповідача позов визнав частково, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 17.02.2012 року на 11 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
12квітня 2012 року Справа № 2/1522/8831/12 2/1522/7909/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-1541/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням міськрайонного суду м. Хмільника від 19.12.2011 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким визнано за ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3, право власності на житловий будинок за № 28 по вул. Бондарівка в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області, вартістю 98129 гривень, який зазначений під літ. А, до складу якого входить: яма для кормів літ."Є", погріб літ. П/Б, ш/п, веранда літ. -"а", сарай літ.- "Б", сарай літ. "В", сарай літ. "г", сарай літ. -"Г", сарай літ. "Д", убиральня літ. "Е", сарай літ. "ж", сарай з літньою кухнею літ. "Ж", ворота з хвірткою №1, огорожа № 2, і належав ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: погріб П/Д, ш/ппомилково записано як погріб П/Б, ш/п, в звязку з чим у неї виникли труднощі при виконанні судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення..

Допущені описки не змінюють суті прийнятого рішення суду, є автоматичними, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 19.12.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 19.12.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок за № 28 по вул. Бондарівка в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області, вартістю 98129 гривень, який зазначений під літ. А, до складу якого входить: яма для кормів літ."Є", погріб літ. П/Д, ш/п, веранда літ. -"а", сарай літ.- "Б", сарай літ. "В", сарай літ. "г", сарай літ. -"Г", сарай літ. "Д", убиральня літ. "Е", сарай літ. "ж", сарай з літньою кухнею літ. "Ж", ворота з хвірткою №1, огорожа № 2, які належали ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1521/136/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі Овідіопольська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином у сумі 486 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі Овідіопольська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином у сумі 486 грн .

Призначити слухання справи на 10 годин 15 хвилин 06 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-н-979/12
Провадження № 2-н/1015/705/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для ,

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не і

виявлено. і

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу і

України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. 11

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною :

кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0807/1168/2012
Провадження № 2/0807/361/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ентузіаст» про визнання рішення загальних зборів неправомочним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію зацікавленій особі про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ентузіаст» про визнання рішення загальних зборів неправомочним.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 1022/1722/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.06.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1530/12
Провадження №2/227/718/12
Номер рядка звіту 47

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1521/5391/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2794,05 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2794,05 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/3461/12
Провадження №2/227/1423/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.10.2012 о 09:15 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/2704/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено для надання строку на примирення 2 місіця.

Станом на цей час сторони не помирились і помиритись не бажають, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 22 серпня 2012 року о 09:00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2135/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбівецька сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2135/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбівецька сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __6____08___ 2012 року о __11__год. _00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/44/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Янюк О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати трьохмісячний строк для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 12 липня 2012 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 0503/6560/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-н-65/12
Провадження № 2-н/1015/272/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1501/858/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулося до суду із скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, однак без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема в позовній заяві відсутня мокра печатка ПАТ ВіЕйБі Банк, не вказано кількість додатків доданих до позовної заяви, крім того, відповідно до ст.384 науково-практичного коментаря ЦПК України, передбачено, що з урахуванням відсутності на даний час в законодавстві чіткого визначення, щодо необхідності сплати судового збору при поданні скарг на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця у цивільному судочинстві, для запобігання залишення заяв без руху, рекомендується сплачувати судовий збір. Імовірно застосування в даному випадку ставки передбаченої для позовних заяв немайнового характеру, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-523/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1 , прокурора Овідіопольського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного Підприємства Оздоровчий комплекс Ювілейний, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_6

про визнання незаконними дій службових осіб

про визнання акту виселення

про зобовязання вчинити певні дії та про вселення , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,214-215 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного Підприємства Оздоровчий комплекс Ювілейний, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій службових осіб, про визнання акту виселення,про зобовязання вчинити певні дії та про вселення відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7