overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/85/12
У Х В А Л А

29.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, надіслали до суду заяви, в яких просять провести попередній судовий розгляд без їх участі.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 року о 10:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0503/934/2012
2-н/0503/137/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №225/1192/12
УХВАЛА

02.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Тростянецький відділ РАЦС, про встановлення факту неправильності запису в акті про одруження ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Тростянецький відділ РАЦС, про встановлення факту неправильності запису в акті про одруження .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 09.07.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2-111/12
Провадження №2/227/273/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 24 червня 2008 року відділом РАЦСу по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 02. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, 18 травня 2010 року року народження. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ у сім'ї, у зв'язку з чим у них постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливало на виховання малолітнього сина, тому вони припинили шлюбні відносини. Впродовж останніх трьох місяців вони знаходяться у неприязних стосунках, кожен з них живе своїм життям, подружні відносини між ними повністю припинені і існують лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, три місяці разом не проживають, шлюб між ними існує формально. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, суд вважає збереження сім'ї неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62,130, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 червня 2008 року відділом РАЦСу по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0806/2013/2012
Номер провадження № 2/0806/659/2012
У х в а л а

"14" листопада 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позов не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з додатку до позову позивач не надав копію позову та копії всіх документів, що додаються до неї, на третю особу.

А тому позивачу необхідно надати суду копію позову та копії всіх документів, що додаються до неї, на третю особу.

Крім того, позовні вимоги підлягають конкретизації, а саме не містять дати, з якої позивач прохає визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

А тому позивачу в позові необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказавши дату, з якої позивач прохає визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, позивачем не надана довідка про реєстрацію осіб у його будинку, що унеможливлює встановити коло заінтересованих осіб у справі.

А тому позивачу необхідно надати суду довідку про реєстрацію осіб у його будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2481/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, фактично суддя отримав 24 травня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1612/3/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представників позивачаОСОБА_3
представника відповідачівОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість завданої майнової шкоди в розмірі 25142 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення відшкодування моральної шкоди з ФОП ОСОБА_6 та в частині стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 251,42 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
№2-н/243/ 904 / 2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Приватного підприємства Навігатор про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПП Навігатор з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, бул. Пушкіна, 7/110, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/1521/471/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.06.2012 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угод купівлі-продажу недійсними, поділ майна, тобто до розгляду апеляційними судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на зазначене рішення суду.

29.10.2012 р. представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою в якій зазначила, що рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси, та надала суду відповідну копію рішення апеляційного суду Одеської області, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 28 листопада 2012 року о 10 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/6888/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 № 2/0825/1862/2012.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №6»до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО№6»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Представником позивача надано до суду заява про заміну позивача із КП «ВРЕЖО№6»на МКП «Основаніє»та надала копію рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.37 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що МКП «Основаніє»необхідно залучити до участі у справі правонаступника КП «ВРЕЖО №6».

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі МКП «Основаніє»правонаступника КП «ВРЕЖО №6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/4654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

26 березня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті до Рівненського міського суду надійшла письмова заява представника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про закриття провадження у справі в звязку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява представника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області підлягає до задоволення, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_1 про про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1087/2012
Провадження № 2-н/807/54/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та за надані комунальні послуги в сумі 1151,16 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст. ст. 64,130 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 17-а, корп. «Дружба», кімната 90 (гуртожиток) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (поточний рахунок № 260002673 в ЗОД АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 313827, код ЗКПО 19355964) заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та за надані комунальні послуги в сумі 1151,16 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 17-а, корп. «Дружба», кімната 90 (гуртожиток) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (поточний рахунок № 260002673 в ЗОД АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 313827, код ЗКПО 19355964) судовий збір в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.М. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 227/1851/12
Провадження №2/227/839/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно на 11.07.2012року о 11:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/2192/12
Провадження №2-о/227/39/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридиче значення, заінтересована особа: Хмільницька технічна школа ТСОУ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридиче значення, зацікавлена особа: Хмільницька технічна школа ТСОУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.07.2012 о 12:00 .

В попереднє судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Зобовязати сторони до попереднього судового засідання надати суду:

-завнику: підтверджуючі документи про перебування з 14.09.85 по 09.09.92 на посаді викладача для підготовки кадрів народного господарства (в тому рахунку докази про заохочення чи стягнення, грамоти, подяки, відзнаки, тощо);

- зацікавленій особі Хмільницькій технічній школі ТСОУ: відомості про те, чи є Хмільницька технічна школа ТСОУ правонаступником Хмільницької ДОСААФ Вінницької області, докази правонаступництва; штатний розклад Хмільницької ДОСААФ за період з 1985 по 1992 роки; відомості про прийняття, переміщення, звільнення ОСОБА_1 з займаних посад в Хмільницькій ДОСААФ за період його роботи (копії наказів, розпоряджень тощо); відомості про виконувану роботу ОСОБА_1 за вказаний період, посадові інструкції та інші докази які б підтверджували характер виконуваної роботи викладача для підготовки кадрів народного господарства.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,