overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8388/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків, завданих внаслідок безоблікового користування газом, в сумі 24575 грн. 24 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6862/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2702/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 22.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоодеської державної нотаріальної контори

про

визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської державної нотаріальної контори

про

визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2012 року з 11.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №2-4230/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК №217, третя особа Сьома ДДНК про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК №217, третя особа Сьома ДДНК про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
№ 0820/3869/2012
№ 2/0820/816/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.09.1987 року райвідділом ЗАГС м.Пологи, актовий запис №143.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено у 2005 році через те, що відповідач виїхав на заробітки до Чеської Республіки, де створив нову сімю, відновлювати шлюбні відносини не має бажання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Кіріченко».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1987 року райвідділом ЗАГС м.Пологи, актовий запис №143.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кіріченко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 0203/2854/2012
УХВАЛА

12 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку (судовий збір сплачено на інший рахунок).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зобовязання вчинити певні дії та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 28.05.2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 1122/225/12
УХВАЛА

про залишня позовної заяви без розгляду

"09" квітня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 13.02.2012 року було задоволено заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки Реал Кредит та відстрочено сплату судового збору в сумі 853 грн. 86 коп. грн. при пред'яв ленні спідкою до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на строк до 30 березня 2012 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Станом на 09.04.2012 року судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.82, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/422/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав", -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст..45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в попереднє судове засідання представника прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/2517/159/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2518/1431/2012
Провадження №2/2518/230/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

На підставі частини 3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 16 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, в доход держави, судовий збір у розмірі 199 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави, судовий збір у розмірі 15 грн. 32 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 20.08.2012 року.

Суддя Є.А. Жовток
№ 0527/5573/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року КП Компанія Вода Донбасу подало в суд позовну заяву до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1058 грн. 67 коп.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 50 хвилин 14 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1505/3350/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача із вимогою про стягнення коштів.

Разом із тим, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI GALANT, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMBLNE55APZ002081, типу легковий комбі, обєм двигуна 1997, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.05.2008 року, який належить ОСОБА_2.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно бо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI GALANT, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMBLNE55APZ002081, типу легковий комбі, обєм двигуна 1997, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.05.2008 року, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 0820/1817/2012
Провадження № 2-н/0820/23/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0430/896/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське ПМЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

В ході судового засідання позивач надав заяву про залишення цивільної справи за його скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2