overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.03.2012

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов про визнання договору не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 подав зустрічний позов в якому просить визнати не дійсним кредитний договір.Позов мотивує тим, що договір кредиту не укладав, гроші не отримував і ніяких документів не підписував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи підписував ОСОБА_2 згаданий договір.

Згідно ст 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України

У Х В А Л И В:

По справі у якій позивач - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом про визнання договору не дійсним призначити почеркознавчу експертизу .

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

-чи підписано кредитний договір №400049096 від 06.05.2008року укладений між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_3) та ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою.

Виконання ухвали доручити Вінницькому НДКЦ УМВС попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Виконання ухвали провести в місячний термін .В розпорядження експерта надати зразки підпису ОСОБА_2 та оригінал договору.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1521/160/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської областівскладі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С. В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод в спілкуванні батька з дитиною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій просить про усунення перешкод спілкування батька з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду виникла необхідність про залучення третьої особи - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи третю особу, яка заявляє самостійні вимоги - Орган опіки та піклування Овідіопольського районної державної адміністрації в Одеській області.

Судове засідання призначено до розгляду на 15.05.2012 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

28.03.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року даний позов подано до суду.

В заяві заявник клопоче про забезпечення доказів по його заяві про встановлення факту смерті, а саме витребування з відділу РАЦС Літинського УЮ у Вінницькій області довідку про те, чи реєструвався факт смерті та чи видавалося свідоцтво про смерть на громадянина ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2011р. в с.Кожухів, Літинського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, приходжу до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судами доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст..135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що дане клопотання заявника про забезпечення доказів слід задовільнити, так як вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовільнити.

Зобовязати Відділ відділу РАЦС Літинського УЮ у Вінницькій області надати до суду до 11 квітня 2012 року довідку про те, чи реєструвався факт смерті та чи видавалося свідоцтво про смерть на громадянина ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2011р. в с.Кожухів, Літинського району Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1022/3033/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1674/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 28 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/68/12
Провадження №2/227/455/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач поклалася на розсуд суду щодо прийняття зустрічної позовної заяви. Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки його пред'явлено до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 23 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
Справа № 227/2445/12
У Х В А Л А

15.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явивився, місце її перебування встановити неможливо, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення в газеті.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 2/1521/396/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника органу опіки та піклування , Лисиця , ОСОБА_1 , прокурора Єфанової О.І., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області , з участю прокурора

про позбавлення батьківських прав , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.164-165 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Валентинівни до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області , з участю прокурора про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, 30.05.1973 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою захисту майнових прав малолітньої дитини заборонити відчуження житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями № 110 по вулиці Миру в селище Великодолинске Овідіопольського району, Одеської області до досягнення дитини повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеського суду шляхом подачі апеляції скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/3488/12
Провадження №2/227/1436/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягненння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягненння аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.10.2012 о 10:15.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/2370/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

15 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Дачного кооперативу Чорноморка до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу та протоколу зборів членів правління,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - дачний кооператив Чорноморка звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу та протоколу зборів членів правління

Позивач надав заяву про забезпечення позову до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого Рішення суду, просить суд зупинити дію протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу Чорноморкавід 06.05.2012 року №1 та зупинити дію протоколу зборів членів правління дачного кооперативу Чорноморкавід 06.05.2012 року №1 на час розгляду справи за позовом Дачного кооперативу Чорноморка до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу та протоколу зборів членів правління.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача Дачного кооперативу Чорноморка про забезпечення позову.

Зупинити дію протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу Чорноморкавід 06.05.2012 року №1 та зупинити дію протоколу зборів членів правління дачного кооперативу Чорноморкавід 06.05.2012 року №1 на час розгляду справи за позовом Дачного кооперативу Чорноморка до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів членів дачного кооперативу та протоколу зборів членів правління

Копію цієї ухвали направити на виконання до дачного кооперативу Чорноморка.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1109/824/2012
Номер провадження 2/1109/1373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позов поданий до суду 31 січня 2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Позивач подав до суду матеріали заяви з квітанцією про сплату судового збору, згідно якої було сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору, а необхідно сплатити було 107 грн. 30 коп..

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 13 грн. 20 коп.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду квітанцію про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 227/3674/12
Провадження №2/227/1509/12
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відділу реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту визнання батьківства та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту визнання батьківства та зобовязання відділ РАЦСу по Хмільницькому районі Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в актовий запис позивача.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, за відсутності спору про право позивачем не обгрунтовано підстав заявлення вимоги про встановлення юридичного факту про визнання батьківства не в окремому провадженні, а в позовному.

Крім того, позивачем не обгрунтовано, з посиланням на відповідні докази, правові підстави заявлення вимоги про зобовязання відділ РАЦСу внести зміни в актовий запис про народження позивача з урахуванням встановленого для цієї процедури порядку, визначеного Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відділу реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту визнання батьківства та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.11.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юидичне значення .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла про встановлення факту , що має юидичне значення . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог заява не містить

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .Зокрема того, що документи, що підтверджують розірвання та укладення шлюбу не збереглись у відділі РАЦС. Крім того взагалі відсутні посилання на докази, що підтверджують родинний зв'язок. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юидичне значення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 1522/7928/2012
Номер провадження 2/1522/7697/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

04 квітня 2012 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 121 ЦПК України, тобто позивачем не підписана та не проставлена дата. Не надано докази які підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує вимоги, а саме акт обстеження умов життя дитини, характеристика на батьків, крім того позивачем не сплачено судовий збір в відповідно до ст..4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Ю.Б.Свячена