overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4025/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 09.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 420/1233/12
Провадження № 2-н/420/205/12
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2010 року по 01.01.2012 року в розмірі 732,59 грн., втрати від інфляції в розмірі 27,51 грн., 3 % річних в розмірі 374,64 грн. та судові витрати по справі.

25.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3886, згідно яких боржник значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника 3% річних в розмірі 374,64 грн., однак з розрахунку суми заборгованості, доданого до матеріалів заяви, розмір 3% річних станом на 01.01.2012 року складає 10,25 грн., у звязку з чим заявнику слід узгодити зазначені розбіжності.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-154/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідачки з житлового будинку № 28/2, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Саксаганського, без надання іншого житлового приміщення.

У матеріалах справи мається рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2-1276/11 від 29.11.2011 року, яким вирішено даний спір між сторонами, з цих самих підстав. На даний час рішення не набрало законної сили, і перебуває у провадженні апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою, та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснюю, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 214/3388/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3388/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27_____12___ 2012 року о _9___год. 30____хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/2636/12
Провадження №2/227/1085/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2012 року м. Хмільник

Судя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим у п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, позивачем в позовній заяві не зазначені правові підстави встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, як і обставини, що повязані з таким фактом згідно вимог цивільного законодавства. Крім того, в додатках до позовної заяви позивачем зазначено довідку Маркушівської сільської ради, однак в матеріалах позовної заяви така довідка відсутня.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа №: 1120/272/12
Провадження № 2/1120/97/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуючи тим, що 6 лютого 1993 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Палацом урочистих подій

м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №83. За час сумісного проживання однією родиною сторонами за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до попереднього розгляду 28.02.2012 о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 1522/4467/2012
Номер провадження № 4-С/1522/70/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Дяченко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю представника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та стягувача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції з вимогами про поновлення строку для подання скарги, визнання дії виконавця неправомірними, визнання постанови від 26.11.2011 р. про відкриття провадження неправомірною, зобовязання посадової особи ДВС скасувати постанову про відкриття провадження суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 з вимогами про поновлення строку для подання скарги, визнання дії виконавця неправомірними, визнання постанови від 26.11.2011 р. про відкриття провадження неправомірною, зобовязання посадової особи ДВС скасувати постанову про відкриття провадження - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко

05.04.2012
Справа № 1307/2064/2012
Провадження № 2/1307/797/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Журавнівський навчально-виховний омплекс 'середня загальноосвітня школа ліцей ' про визнання незаконним та скасування рішеня ХХІ-ї сесії Журавнівської селищної ради від 03 травня 2012 року.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявуи суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Журавнівський навчально-виховний омплекс 'середня загальноосвітня школа ліцей ' про визнання незаконним та скасування рішеня ХХІ-ї сесії Журавнівської селищної ради від 03 травня 2012 року. відкласти до 09:30, 01.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Номер справи214/3383/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2005року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Журавненської сільської раді, Літинського районну, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 27.07.2006р.н.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в яких просить справу розглянути в її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився, про слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення . Відповідно до ст..224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с 3) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16.08.2005року, у виконавчому комітеті Журавненської сільської раді, Літинського районну, актовий запис № 2. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 27.07.2006р.н.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3 27.07.2006р.н. залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєструваний 16.08.2005року, у виконавчому комітеті Журавненської сільської раді, Літинського районну, актовий запис № 2 - розірвати .

Копію заочного рішення не пізніше 3 діб направити відповідачу та розяснити , що заяву про перегляд заочного рішення можна надати протягом 10 днів після отримання копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачка може подати до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 214/508/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/508/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _01____03____ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0503/6833/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.08.2012 р. о 08 год. 30 хвил.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися в судове засідання та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справ за їх відсутності неможливий тому заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 227/3508/12
Провадження №2/227/1446/12
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"11" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" задоволено, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 9 липня 2012 року скасовано, а матеріали справи повернуто до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дану справу розподілено судді Слободонюку М.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.10.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, додані до позову, для їх огляду та дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/1521/102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу та зобов'язати відповідача відшкодувати збитки в сумі 17 000 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання відшкодування збитків.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 21.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-328/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва, визнання державного акту недійсним, визнання поважним пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про надання додатковго строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання частково недійсним свідоцтва, визнання державного акту недійсним, визнання поважним пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5