overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

19.04.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 року позовну заяву позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

17 квітня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк

- сплачену згідно платіжного доручення № UD071B00ZB від 11 травня 2011 року суму судового збору в розмірі 136 грн. 89 коп.;

- сплачену згідно платіжного доручення № UD07B00ZС від 11 травня 2011 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-101/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Ільченка О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому вказує, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою, від якого мають малолітню дочку. Мотивуючи тим, що збереженні сім'ї неможливе через несумісність характерів, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка такі визнала.

Проте, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення провадженням у суді зупинити до 08год.30хв. 16 квітня 2012 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа №22-ц-421/12 11.01.2012
Справа № 22 ц 421/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

до ОСОБА_1

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-252/11
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників та призначення платежу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197,209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.02.2011 року по справі за № 2-н-252/11 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 27, кв. 1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: м. Суми, вул. , б. 27, кв. 1, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку., тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО
Справа № 405/476/12

У х в а л а

"19" березня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Так, позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 101,70 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору визначається у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 року встановлена мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі з 01 січня 1073 грн.

З позовної заяви вбачаються вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору повинен складати 107,30 грн., а отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5,60 грн.

З огляду на викладене, в порядку ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

07 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1109/2017/2012
Номер провадження 2/1109/1728/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, КП «Правник», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації житла,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем і його представником заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення особи яка виконала рукописний текст і підпис в заяві про відмову від приватизації житла датованої 05.12.2006 роком.

Враховуючи що по справі виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, керуючись ст.143-144 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться по вулиці Волкова, 2 в місті Кіровограді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

1)Чи виконані рукописний текст і підпис в заяві про відмову від права приватизації частки квартири, що розташована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, датованої 05.12.2006 роком, громадянином ОСОБА_1, чи іншою особою.

2)Зобовязати позивача надати вільні та експериментальні зразки підпису та рукописного тексту,оплатити вартість спеціальних досліджень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/8585/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України та Фонду державного майна України, треті особи без самостійних вимог: Овруцька міська рада та публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною, про зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України та просять визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у відмові надати їм згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Зобовязати відповідача надати їм згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника позивача, яке підтримали позивач та представник позивача, ухвалою суду від 12.03.2012 року було залучено в якості співвідповідача Фонд державного майна України.

06 квітня 2012 року рішенням Овруцького районного суду по справі №617-768/12 в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Після винесення вказаного рішення виявлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в даті розгляду справи. Із рішення вбачається, що воно було прийнято 05-06 квітня 2012 року, а фактична дата розгляду 06 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.05.2012 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/9070/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 18 червня 2003 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 25 грудня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0203/2522/2012
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5761 грн. 69 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5761 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2238/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі у сумі 176,95 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Свемон-Південь», однак підприємство не виплатило йому заробітну плату з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року у сумі 176,95 грн.
Судом встановлено, що дійсно за період роботи з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 176,95 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою ВАТ «Свемон-Південь»підтвердило наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 176,95 грн. перед ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 176,95 грн.
Також стягненню підлягають судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-104 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати до ВАТ «Свемон-Південь», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати до ВАТ «Свемон-Південь», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 Справа №1915/3227/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
0527 Справа № 0527/7772/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 26 серпня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 435, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 26 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-Н-26/2012 р.
ДОЛИНСЬКИИ РАИОННИИ суд
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Івано - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в м. Долина
вул. Братіславська 18/52, Івано-Франківської області, абонентський рахунок №270392, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства,та знаходиться за адресою м. Долина вул.Б. Хмельницького, 10а, 971,08 грн. заборгованості за надані
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).