overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2/1214/2815/2012

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13,04. 2012 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №2н/0529/225/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 769,42 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 769,42 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/1522/5375/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну відповідача, а саме просить Державне казначейство замінити та Державну казначейську службу України на підставі того, що Державна казначейська служба України є правонаступником Державного казначейства України.

Також представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням про вступ у справу на стороні відповідача, а саме Державної казначейської служби України.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості відповідача: Державну казначейську службу України замість Державного казначейства України. Крім того, суд залучає до участі у справі на стороні відповідача Державної казначейської служби України прокуратуру Приморського району м. Одеси.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду замінити Державне казначейство України на Державну казначейську службу України.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду на стороні відповідача Державної казначейської служби України прокуратуру Приморського району м. Одеси.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

09.04.2012
Справа № 1501/1106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12 жовтня 1999 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 49. Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3, народження 28 жовтня 2001 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько року вони з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними відсутнє взаєморозуміння, у неї з відповідачем різні погляди на життя та сімейні відносини. В зв'язку з повною несумісністю характерів їх сім'я розпалась. Між ними часто виникали сварки. Чоловік бив та принижував її. В даний час їх шлюб носить виключно формальний характер.

При вказаних обставинах вона прийняла рішення про розірвання даного шлюбу, її рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 49, залишивши її прізвище Кресюн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1501/117/12
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 лютого 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 23 березня 2012 року, 12 квітня 2012 року та 08 травня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.24,29).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/52/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою в якій зазначають, що 01 січня 2008 року відповідачі по справі звернулися до них з проханням дати в борг 2000 гривень на навчання сина, на що вони погодилися та надали вказану суму, однак відповідну угоду (розписку) не оформили, тобто це була усна домовленість. Через деякий час, а саме 27 травня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову звернулися до позивачів з проханням дати в борг ще 2000 гривень на розвиток бізнесу, на що вони знову погодилися за умови оформлення розписки. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали відповідачам вказану суму знову, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написали розписку щодо взяття в борг у позивачів загальної суми - 4000 гривень та вказали дату повернення боргу 01 січня 2011 року, яка згодом була продовжена до 01 січня 2012 року.

На теперішній час минув останній строк повернення боргу, крім того на даний час ОСОБА_2 є хворим та перебуває у онкологічному диспансері, тому їм необхідні значні кошти для лікування, в звязку з чим позивачі неодноразово звертались до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу термінового повернення боргу, однак на сьогоднішній день борг не повернуто, в звязку з чим вони вимушені звернутись до суду та просить задовольнити позовнівимоги.

.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Григорівнидо ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 02.03.2012 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/8380/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Фамілі Сістем»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПП «Фамілі Сістем»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Фамілі Сістем»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:45»24 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.06.2012
Номер провадження 2/1522/7739/12
Справа № 1522/8077/12
УХВАЛА

30 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Позивач надав до суду заяву, у якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суддя, розглянувши дане клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя вивчивши надані матеріали вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 214,6 грн. до винесення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Національному банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області сплату судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до винесення рішення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.05.2012
Справа № 6-76/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року позивачці був виданий виконавчий лист № 2-2280/05, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 26.09.2005 року до 30.01.2023 року.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється, приховується, постійно змінює місце проживання, в результаті чого у нього виникла заборгованість. Заявниця вказує, що з січня 2008 року їй не відоме місце проживання боржника, тому просить оголосити його в розшук.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до ДВС у Татарбунарському районі Одеської області для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглядаючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 31 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення.

20 січня 2012 року до суду надійшли протоколи судових засідань Сєвєродонецького міського суду щодо виконання судових доручень, тому провадження в справі необхідно відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 КАС України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до попереднього судового засідання на 27 січня 2012 року о 08. 55 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона з відповідачем по справі 30 серпня 2003 року зареєструвала шлюб в Гандрабурівській сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 05.

В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя в них не склалося, так як в них різні характери, різні погляди на життя, на питання сім'ї та шлюбу та виховання дітей. В сім'ї постійно виникали сварки, що негативно впливає на дитину та її виховання.

Шлюбні відносини між ними припинені на початку 2011 року, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах подальше спільне життя не можливе, і ця обставина змусила її звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу

Просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області 30 серпня 2003 року, актовий запис № 05.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1501/204/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 травня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №05. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом півтора місяця разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя сімейні відносини. Чоловік матеріально не забезпечує сімю, часто зчиняє сварки, а така його поведінка погано впливає на стан її здоровя. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження про справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити заявника , заінтересовану особу. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

07.05.2012 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

У поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення доказів представник заявника вказує, що для належного розгляду справи з метою забезпечення доказів, що свідчать про недійсність факту реєстрації шлюбу просить допитати в якості свідка ОСОБА_2, що проживає в Чорноморському районі АРК.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Допитати в якості свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 АРК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення через або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: