overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
19.12.2012 Справа №: 1532/2008/12
Провадження № 2/1532/791/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; зясована позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-791/2012 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя: _______________________
Справа № 2/1521/41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 11 годину 06.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7443/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.09.2012р. о 15-20 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/1916/12
Провадження №2/227/865/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися та не надійшла довідка з нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно на 11.07.2012року о 08:00годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.11.2012 о 10:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/71/12
Провадження №2/227/457/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 29 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/79/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2/1522/7821/12
Справа № 1522/8482/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, позивачу чи її представнику необхідно зазначити дату подання позову до суду та підписати позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.04.2012
Справа № 0825/9984/2012
"21" листопада 2012 р.
Провадження № 2-н/0825/2287/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника, за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Є. Гнатик
10.09.2012 Справа № 2-2982/11
Провадження № 2/1522/3661/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування, усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування, усунення від права на спадщину зупинено ухвалою суду від 13.03.2012 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування, усунення від права на спадщину відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 11.10.2012 року на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-49/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року Справа № 2н-49/12
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в собі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-7234/11
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ; за зустрічним позовом Державного підприємства Одеський морський торгівельний портдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009 до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство Одеський морський торгівельний портпро стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Одеський морський торгівельний портпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

ДП Одеський морський торгівельний портзвернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВЯхт-клуб Одеса-2009звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

12 квітня 2012 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси був задоволений самовідвід головуючого судді Науменко А.В. від розгляду даної справи.

Згідно автоматичного перерозподілу справ справа 15 травня 2012 року була передана в провадження судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 25,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний порт про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ; за зустрічним позовом Державного підприємства Одеський морський торгівельний портдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство Одеський морський торгівельний портпро стягнення грошових коштів до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/7912/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.07.2012 о 15:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1022/1390/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 03.05.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/37/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання стало відомо, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-147/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 платоновича, ОСОБА_7 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести у її відсутність та витребування у відповідача додаткові документи та інформацію, необхідну для вирішення справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що оскільки відповідачем у даних справах є одна і та ж особа, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету, а саме договору оренди земельних ділянок, підстави розірвання договорів оренди викладені в кожній позовній заяві є одними і тими ж, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- № 2-147/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 платоновича, ОСОБА_7 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- №227/37//12 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 2-147/12.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 2/1521/35/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3,

„Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 24.09.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Шосту одеську нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 24.09.2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан

Суддя:ОСОБА_1