overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7591/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21серпня 2012 р. Справа № 0503/7591/2012

№ 2-Н/0503/1361/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськодоканалзвернулася ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (на далі - ЦПК України), у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п. 5 ч.2 і ч.3 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу мають бути додані документи.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал, вбачається спір про право та сума, яка перерахована до відділу банку складає - 1726,95 грн., а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1612/727/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1615/1860/2012
УХВАЛА

26.04.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 321 грн. 29 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Страхова компанія АХА Українапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 321 грн.29 коп. згідно квитанції № 16 від 11.04. 2012 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 12 квітня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ Страхова компанія АХА Українапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.1, п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаються за заявою особи, яка його сплатила в разі, якщо позовну заяву або скаргу залишено без розгляду .

Таким чином заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений, згідно квитанції № 16 від 11.04.2012р судовий збір в розмірі 321 грн.29 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства в м. Кременчук Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2427/12
Провадження №2/227/975/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.08.2012 о 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-1655/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
"31" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої судді Шевчук Л. П.
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 979, 980, 983, 984, 985, 988, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12 500 (дванадцять тисяч пятсот ) грн. 12 коп., моральну шкоду в сумі 2 550 ( дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., вартість проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 565,50 грн., судовий збір в сумі 237,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Надлишково сплачені позивачем відповідно до квитанції № К4/V/44 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74 (сімдесят чотири) грн.. 00 коп. повернути платнику ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.П. Шевчук
№ 2/1522/6438/12
справа № 1522/2830/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 15.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин 12березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1203. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.02.2012
УХВАЛА

17 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довідку по заробітній платі відповідача та довідку з місця роботи відповідача а саме з ТОВ Фаетон-Інернешнл.

Враховуючи викладене позивачу необхідно додати довідку по заробітній платі відповідача та довідку з місця роботи відповідача, тобто з ТОВ Фаетон-Інернешнл.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.

17.05.2012
Справа № 1522/2355/12
н.п. № 2н/1522/135/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 16 394,86 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя В.І.Загороднюк

31.01.2012
Справа № 1521/4103/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування законом, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України, ст.1268 ч.3 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на ? частини садового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який складається з садового будинку під літ. Азагальною площею 42,5 кв.м, в тому числі жилої 34,1 кв.м., підсобної літ.а, веранди літ. А-1, гаража літ. Б; вбиральні літ. В, споруджень літ. 1-3, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, 22 Лінія, буд. № 53, який знаходиться на земельної ділянки площею 0,06 га, яка знаходиться у фактичному користуванні.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини садового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який складається з садового будинку під літ. Азагальною площею 42,5 кв.м, в тому числі жилої 34,1 кв.м., підсобної літ.а, веранди літ. А-1, гаража літ. Б; вбиральні літ. В, споруджень літ. 1-3, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, 22 Лінія, буд. № 53, який знаходиться на земельній ділянки площею 0,06 га, яка знаходиться у фактичному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 380 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/8717/12
Провадження по справі № 8/1522/62/12

У Х В А Л А
про прийняття заяви до провадження
18.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2009 року по цивільній справі № 2-7287/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про визнання права власності», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення визнання права власності, по якому просив суд визнати право власності на квартиру №8 загальною площею 226,5 кв.м., житловою 71.3 кв.м. по вулиці базарній, 7 у м. Одесі за ОСОБА_1.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2009 року позовні вимоги позивача було задоволенно.

16.04.2012 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по вказаній цивільній справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву заступника прокурора Приморського району м Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2009 року по цивільній справі № 2-7287/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про визнання права власності».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 червня 2012 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дані про дату народження відповідача, що унеможливлює виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/142/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Соцкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 31.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Соцкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2012 року о 13:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2510/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Слободонюк М. В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області проводилося попереднє судове засідання у даній справі в ході якого позивач підтримала позовні вимоги, відповідач в судове засідання без поважних причин не зявилася, причини неявки суду не вказала. У звязку з тим, що попередній розгляд справи відкладався один раз, суд не має правових підстав повторно відкладати розгляд справи.

Так, судом встановлено, що сторони мають бажання вирішити спір шляхом примирення, однак для цього відповідачу необхідно оформити всі необхідні правовстановлюючі документи на свою частину спірного нерухомого майна. Оскільки у даний час такі дії не завершені, спір до судового розгляду врегульовано не буде. Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Разом з тим, судом зясовано, що питання про призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи доцільно розглянути після зясування всіх обставин щодо можливості врегулювання спору шляхом примирення.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2012 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1521/5952/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

26 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

14.12.2012 року по справі було винесено ухвалу про передання справи для розгляду за підсудністю.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є.С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 22 січня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.