overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра - Юг" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки головуючий по справі раніше виносив рішення по схожим справам, в яких відмовляв позивачам в задоволенні позовів, що вважають упередженістю судді, тому виниклі факти негативно можуть вплинути на рішення суду.

Взявши до уваги клопотання представника позивача та позивача, заперечення представника відповідача, проти заявленого відводу головуючого по справі судді, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу головуючому по справі та передачу справи до іншого суду Одеської області, по скільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді неможливий (задоволені заявлені відводи всьому складу суддів).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 24-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши справу для розгляду в Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-901/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 10.12.2012 року вказаний позов залишений без руху, оскільки не зазначено ціну позову та відсутні відомості про вартість земельної ділянки, що унеможливлює суд зробити висновок про правильність сплати судового збору.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачкою не були, тому позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 1501/845/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з вересня 2009 року по вересень 2011 року знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу дочці в добровільному порядку, хоча має таку можливість, так як за час їх спільного проживання його заробіток був досить значним. Оскільки батько дитини офіційно не працює та не має стабільного заробітку, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкової організації ш. "Тошківська" про визнання рішення недійсним,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до профспілкової організації ш. "Тошківська" про визнання рішення недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року на 13-20 год. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Номер провадження № 2-с/1522/206/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2007 року за заявою Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 579,10 гривень та судові витрати у розмірі 40,50 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 20 вересня 2012 року о 10 год. 15 хв.

Суддя 13.09.2012
Номер провадження 2-н/1522/26/12
Справа № 2-н/1522/2812/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року заява стягувача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 05 грудня 2011 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 17.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02. 2012 року на 08 год.20хв. в приміщенні суду, зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дарії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дарії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 14-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/907/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ „Дельта Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 12 червня 2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 8312,41 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.01.2012 Справа №2-8439/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник», треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять позбавити відповідача його частки у незавершеному будівництві багатоквартирного будинку №9 по вул.. Стадникової в м. Тернополі та визнати за позивачами у рівних частках право власності на незавершене будівництво багатоквартирного будинку №9 по вул. Стадникової в м. Тернополі, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач не вніс власних коштів у будівництво вказаного будинку, а частка позивачів у спільну діяльність становить 320000дол. США.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивачів заявив клопотання про проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості незавершеного будівництва.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

●Яка вартість будівельно-монтажних робіт та матеріалів, затрачених на спорудження багатоквартирного житлового будинку №9 по вул. Стадникової у м. Тернополі без урахування вартості фундаменту та з урахуванням вартості фундаменту.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивачів, поклавши на них оплату вартості експертизи в рівних частинах.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2012 року на 11-20год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 10.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-216/11
Номер провадження №2/914/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні.

Позивачі 07.03.2012 року подали до суду заяву про збільшення своїх позовних вимог та просили залучити в якості співвідповідача по справі Завальську сільську раду.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Завальську сільську раду Снятинського району до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 20.04.2012 року на 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Зобовязати Завальську сільську раду надати суду рішення виконавчого комітету № 29 від 20 жовтня 2000 року, а також протокол засідання виконавчого комітету Завальської сільської ради від 20 жовтня 2000 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1501/1389/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 18 вересня 2010 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 4,79 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №923249, виданого 01 листопада 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3, тому йому рекомендовано звернутись до суду.

Заявник вказує, що оскільки в його свідоцтві про народження вказано дошлюбне прізвище матері Лукіяненко, хоча фактично на той час вона носила прізвище свого чоловіка Усенко, однак свідоцтво про їх одруження не збереглось, тому неможливо прослідкувати його родинну лінію з матірю ОСОБА_3, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/7594/12
Справа № 1522/7432/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа за позовом Прокуратури міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити описку в вказаному рішенні, посилаючись на те, що в ньому допущена описка, а саме, у тексті рішення неправильно вказане по батькове відповідачки: Лисак Наталя Олексіївна, коли правильно: Лисак Наталя Олександрівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року по справі за позовом Прокуратури міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати вірним по батькове відповідачки: Лисак Наталя Олександрівна, коли вказано: Лисак Наталя Олексіївна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 08.06.2012