overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2012 Справа №2н/0825/274/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП Водоканалзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заява залишена без руху так як не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заявником усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 203/4606/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04.09.2012 року о 17 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання ( ч. 1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-27/11
№ провадження 2/1320/6/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Сколівського районного відділу земельних ресурсів, приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування: Державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.09.2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Сколівського районного відділу земельних ресурсів, приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування: Державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.ё2.2007 року, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Головецької сільської ради про скасування рішення №248 від 13.11.2005 року.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.06.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головецької сільської ради про скасування рішення №248 від 13.11.2005 року закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки відпали підстави, які зумовили її зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Сколівського районного відділу земельних ресурсів, приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування: Державних актів на право власності на земельні ділянки договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2215/457/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про визнання дії незаконною та зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за проживання у гуртожитку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про визнання дії незаконною та зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за проживання у гуртожитку.

Призначити судовий розгляд справи на 13год. 30 хв. 16 лютого 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0520/993/2012
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року
Судовий наказ видано „_________________2012 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1527/4718/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЕДРПОУ 03351208) до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. пров. 13-й Чорноморський, 5, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 1031,50 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»(м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 328845, код ЕДРПОУ 03351208) до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. пров. 13-й Чорноморський, 5, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 1031,50 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»(м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЕДРПОУ 03351208) до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. пров. 13-й Чорноморський, 5, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 1031,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4591/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що ухвалу суду від 17 серпня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 21.08.012 року. Станом на 29.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2/1521/313/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селища рада Овідіопольського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а отже не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. А також до копій матеріалів справи для відповідача та третьої особи не додано копії платіжних доручень про сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селища рада Овідіопольського району Одеської області «Про визнання свідоцтва про право власності недійсним»вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-343/2011
Провадження по справ №2/228/38/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.12.2011 року сторонам надано місячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 30.01.2012 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 28.12.2011 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи розпочати об 11 год. 30 хв. 30.01.2012 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2513-847/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.Новгород-Сіверського районного суду ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 23.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/339/2012
Провадження № 2-н/1616/136/2012
У Х В А Л А

20.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 972 грн. 25 коп. та судового збору.

17 лютого 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2113/4661/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток у спільній сумісній власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток у спільній сумісній власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів того, що організації, які видали правовстановлюючі документи не можуть внести відповідні виправлення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток у спільній сумісній власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на 1807.81 з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК п

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяв Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на 1807.81 з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/6315/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви садового товариства «Флора»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом СТ «Флора»і повинен сплачувати членські внески, однак, станом на 01.12.2012 року має заборгованість в сумі 3066, 00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- довідка про суму заборгованості відповідача перед позивачем не підписана головою правління та не завірена печаткою.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садового товариства «Флора»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0529/1709/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 --- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 03.08.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0514/657/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Кредитна спілка «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Лагвіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 5 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

23.03.2012