overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/12
справа №2-о-32/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де вказано, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що посвідчують факт. До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявником не надано документів підтверджуючих те, що він звертався за місцем видачі довідок про пільговий стаж роботи та про заробітну плату про внесення відповідних змін до даних правовстановлюючих документів; і йому в цьому було офіційно відмовлено організацією, яка видала довідки.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/1522/9355/11
Номер провадження 2/1522/4195/12
У Х В А Л А

«12»липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у майні.

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля Nissan Qashqai , державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2?

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля Nissan Qashqai , державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1522-9355/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.Суворова

12.07.2012
Справа № 1522/4047/12
Провадження №2/1522/4047/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2012 року, в порядку ст. 126 ЦПК України, розєднані позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з позовами ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

27.02.2012
Номер провадження № 2н/1522/898/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012
Номер провадження 2о/1522/239/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту ,який має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту ,який має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:30»21 червня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.05.2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2012 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.07.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-1522-8930/12
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Міська страхова компаніяпро стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ Міська страхова компаніяпро стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Міська страхова компаніяпро стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.06.2012
У Х В А Л А

Іменем України

«11»липня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому згідно квитанції № 11 від 21.11.2011 року він сплатив до відділення ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»в м. Одесі суму судового збору у розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2012 року вищезазначений позов залишений без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя О.В.Суворова

11.07.2012
Справа № 2-415/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Андронік Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 03 серпня 2012 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 03 серпня 2012 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07.08.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
30.05.2012 Справа № 2/1522/8696/12
УХВАЛА

30 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого по справі судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення страхового відшкодування.

В ході судового засідання до початку судового розгляду до суду з заявою звернулась представник відповідача ОСОБА_2О, в якій зазначила, що юридичною адресою відповідача по справі АТ Страхова компанія АХА Страхуванняє: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, у звязку з чим просить передати справу до Подільського районного суду м.Київа.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що юридична адреса відповідача по справі є адреса : м.Київ, вул.Іллінська,8, у звязку з чим суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає розгляду за підсудністю в Подільському районному суді м.Києва. Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення страхового відшкодування до Подільського районного суду м.Київа за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мігалевіча про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюКлименко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мігалевіча про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2012 року о 08.35 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2с/1522/142/12
УХВАЛА

01серпня 2012 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року за заявою КП ЖКС Порто - Франківськийвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Порто - Франківськийзаборгованості за жилово комунальні послуги у розмірі 2573 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом.

Представник КП ЖКС Порто - Франківськийу судове засідання зявився та заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 травня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС Порто Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2573 грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити КП ЖКС Порто Франківськиййого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

01.08.2012
Номер провадження № 2н/1522/974/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП ЖКС «Порто - Франківський», про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС «Порто - Франківський», про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012
Номер провадження № 2н/1522/1148/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобовязанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

25.09.2012
Номер провадження 2/1522/8907/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30»18»липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.06.2012