overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3792/11
Н.п. 2/1522/1694/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадщину та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП „Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме з КП „ОМБТІ та РОН відомостей стосовно того за ким на даний час зареєстровано право власності на квартиру №1 по пров.Каретному,19 в м.Одесі, а також належним чином завірених копій правовстановлюючих документів та технічного паспорту на зазначену квартиру та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 02.10.2009 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Представник відповідачів КП „Міське агентство з приватизації житла та Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) відомості стосовно того, за ким, на даний час, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 а також надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Одеса, вул. Преображенська, 57) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 02.10.2009 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

21.05.2012
Справа № 1521/2862/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 14 червня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3182/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/379/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкрите акціонерне товариство Націальна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2878/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598грн.39коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598грн.39коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/5676/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір за одну позовну вимогу, а у відповідності до Закону України Про судовий збірнеобхідно сплачувати судовий збір за кожну вимогу окремо.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк до 21 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/5246/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-2135/11
УХВАЛА

14 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звернути стягнення за кредитним договором № 014/5142/6/18499 на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради, с. Прилиманське, вул. Нижня, 1-Б, Овідіопольського району, Одеської області, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці АТ Ерсте Банк, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 16 січня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13 лютого 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1528/403/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додані Статут банку, копія банківської ліцензії, копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довідки ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 214/2410/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

11 вересня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/1095/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 09.04.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/9344/12
Провадження № 2/1522/5113/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, уточнивши вимоги якої просить витребувати із Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальматеріали кредитної справи ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, в тому числі заяву, анкету поручителя з додатками.

Представник банку не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Отже, відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України, необхідно витребувати із банку матеріали кредитної справи ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, в тому числі заяву, анкету поручителя з додатками.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль матеріали кредитної справи ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, в тому числі заяву, анкету поручителя з додатками.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

29.11.2012
Провадження № 2/1522/8254/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 червня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської Нової Біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської Нової Біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 50 хвилин 25. 06. 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

18.06.2012
Справа № 1522/2662/12
н.п. № 2/1552/6348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2662/12 (н.п. № 2/1552/6348/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_ хвилин _21____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _21____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.02.2012
Справа № 2520/182/2012

У х в а л а

23.02.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Сосницький район с. Пекарів, вул. Перемоги, буд. 24, та складаються з з житлового будинку літ. А-1, сараю Б-1, сараю В-1, погребу п/г.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора,про визнання права власності на спадкове майно передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 227/2881/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 244грн.16коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 244грн.16коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 214/1819/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1819/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20____06____ 2012 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна