overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1296/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 05.02.2011 року померла її мати ОСОБА_4, яка проживала постійно на день смерті в с. Ананьїв Другий, Ананьївського району, Одеської області.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території ОСОБА_3 Другої сільської ради, Ананьївського району, Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 923672 виданим ОСОБА_3 райдержадміністрацією Одеської області 23 лютого 2010 року.

Заповітом від 30.03.2010 року ОСОБА_4 заповідала її вказану земельну ділянку.

В теперішній час вона звернулась до нотаріальної конторі з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину як спадкоємець за законом, враховуючи ступень споріднення в цьому випадку її надаються пільги при сплаті витрат, але нотаріус рекомендувала її звернутись до суду для встановлення родинних відносин між нею та спадкодавцем.

З свідоцтві про смерть від 07.02.2011 року мати записана як ОСОБА_4, на імя саме ОСОБА_4 виданий правовстановлюючий документ на землю. В той же час в її свідоцтві про народження від 12.09.1957 року прізвище як її так і матері ОСОБА_5. Її дошлюбне прізвище в свідоцтві про укладення шлюбу від 24.09.1977 року ОСОБА_5.

Згідно даних погосподарської книги ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області за 1962, 1963 роки до складу сімї ОСОБА_6 входила дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, існує три варіанта прізвища в офіційних документах, що є наслідком або неуважності або неграмотності посадових осіб, які ці документи заповнювали.

Просить встановити факт того, що ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 05.02.2011 року була її матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/5323/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Інфоксфілії Інфоксводоканал, треті особи: ОМР та Департамент комунальної власності, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Інфоксфілії Інфоксводоканал, треті особи: ОМР та Департамент комунальної власності, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Інфоксфілії Інфоксводоканал, треті особи: ОМР та Департамент комунальної власності, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням, у якості співвідповідача: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 11.06.2012Приморський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04. 2012 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 2

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/276/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона та відповідач, ОСОБА_2, 03 жовтня 2009 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом РАЦС Ананьївського районного управління юстиції в Одеської області зроблено відповідний актовий запис № 49 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 077220.

У кожного із них це перший шлюб. Від шлюбу дітей вони не мають.

На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час місце реєстрації та фактичного проживання відповідача її не відоме. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. У них різні характери, різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, в даний час проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, їх шлюб носить виключно формальний характер. На даний час вона має іншу сім'ю та має намір узаконити стосунки.

Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Майнових спорів між ними немає.

Просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 03 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області по актовому запису № 49 від 03.10.2009 року.

Після розірвання шлюбу, просить залишити її прізвище Бурашнікова.

Всі витрати по справі залишити за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1501/1453/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 вересня 1972 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею до грудня місяця 1996 року.

Від цього шлюбу у них є діти, однак вони досягли повноліття та проживають окремо.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони разом не проживають більше 15 років та шлюб носить суто формальний характер.

У них з відповідачкою різні погляди на життя. Спільне господарство ними не ведеться.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.1972 року Ананьївської Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 34.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 08-45 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 6/1522/541/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси був оголошений розшук боржника ОСОБА_2.

Однак, у вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказаний боржник: Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, коли правильно: Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі від 10 жовтня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по справі № 1522/23132/12.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини ухвали вірним у наступній редакції: Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.10.2012
Справа № 1528/767/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 23 травня 2012 року о 14:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління охорони здоровья Лисичангської міської ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоровья Лисичангської міської ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року о 08.30 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач в порядку підготовки справи до судового розгляду просить накласти арешт на житловий будинок №56 по вул.. Брянська м. Лисичанську.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою сторони. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не наведено доказів, а також підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що вимога про накладення арешту на будинок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Лисичанський міський суд.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2281/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення розміру часток в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 19.07.2012 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 2-с/1522/126/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

19 січня 2009 року за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних платежів в розмірі 351,48 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 січня 2009 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних платежів в розмірі 351,48 гривень скасувати.

Розяснити Ліквідаційній комісії ЖЕО Центрального району їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.06.2012
Справа № 1501/886/12
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 вересня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 04 жовтня 2012 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.16,20).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив матеріали справи за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження про справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2012 року на 13-40 год. у залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити прокурора, заявника , лікаря психіатра, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко Н.А по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пракуратури Одеської області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яку мотивує тим, що остання грубо порушує закон та цивільні права її як позивача, й тому у неї виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи.

Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_1, суд вважає, що передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи автора цієї заяви стосовно необєктивності та неупередженості суді ОСОБА_2 при розгляді даної справи, не відповідають дійсності та явно надумані.

Разом з тим, враховуючи, що у ОСОБА_1, виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, що може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішення даної справи, а також з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку ОСОБА_1, та інших учасників судового процесу в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід судді Ільченко Н.А., заявлений ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пракуратури Одеської області про стягнення шкоди, та передати матеріали цієї справи для реєстрації в автоматизованій системі й визначення іншого судді.

Суддя Ільченко Н.А.
Дело № 1528/1108/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

05 липня 2012 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду с.м.т Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року заявниця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

По справі необхідно допитати ОСОБА_2, який відбуває покарання у виправній колонії № 14 за адресою: 65010 м. Одеса ул.Краснова 2а.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику виправної колонії № 14 м.Одеси вручити копію заяви, додані до неї документи та провести допит ОСОБА_2 поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) заяву?

- Чи згоден(а) на розірвання шлюбу?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. І. Кравець