overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-236/12
Провадження № 2-н/1015/2534/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 1416/5245/12
Номер провадження 2-н/1416/558/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Миколаїобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді від 19.07.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки шляхом надання суду належним чином завіреної копії довіреності представника та уточнити адресу боржника ОСОБА_1

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду надійшло зворотне повідомлення про отримання позивачем ухвали суду 26.07.2012. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0203/1522/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.05.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Загородньому В.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ 2108, рік випуску: 1991, ідентифікатор: XТА210810МО790942, реєстраційний номер: АВ 2979 ВН.

Виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки на автомобіль ВАЗ 2108, рік випуску: 1991, ідентифікатор: XТА210810МО790942, реєстраційний номер: АВ 2979 ВН, в сумі 4 458, 23 грн., що сплачена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 0080, , МФО 802015, згідно квитанції № 21101.3.1 від 10.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-Н-28/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства (одержувач Долинське УЕГГ, р/р 260024753 в Долинському відділенні ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 336462 код 20551570) судові витрати в розмірі 107,30 гривень (сто сім гривень ЗО копійок), що були сплачені при поданні заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Керніцький І.І.
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ________20 року *
Строк предявлення судового наказу до виконання до
Судовий наказ виданий ________20 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання іПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) і________1________________ л -'
Справа № 2/516/183/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 553-559, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.07.2006р. станом на 07 грудня 2010року в сумі 99 498 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім)грн. 22коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором №KNZ/207/05 від 14.07.2006р. станом на 07 грудня 2010року в сумі 17 268 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 65коп, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 670,18грн., по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 497,49грн та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №1490/5506/12 25.12.2012
Провадження №22-ц/784/96/13
УХВАЛА

25 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2)Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2;

3)Роз'яснити відповідачу у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8116/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява УПСЗН Костянтинівської міськради ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 4007,40 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 21 листопада 2012 року.

Таким чином, позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/8848/12
Номер провадження 2/1109/3620/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа на стороні відповідача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_3, треті особи а стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа на стороні відповідача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_3, треті особи а стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.12.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову де вказала, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів стверджуючи, що відповідачі можуть зробити відчуження майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, вважаю за необхідне заяву задовільнити.

Керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителів с. Рубань Немирівського району Вінницької області в межах суми позову 76870,69 гривень.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити у ДВС Немирівського РУЮ Вінницької області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 0820/2761/2012
Провадження № 6/0820/66/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 497 до складу якого входить: виконавчий лист № 2-371 виданий 29.03.2007 року Пологівським р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, виконавчий лист № 5/398/07-АП виданий 06.05.2008 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 1371 грн. 52 коп, виконавчий лист № 5/398/07-АП виданий 06.05.2008 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 396 грн. 96 коп, виконавчий лист № 2-213/2011 виданий 01.04.2011 року Пологівським р/с про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 89275 грн. 90 коп. Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 10.08.2011 року державним виконавцем було складено акт про опис та арешт майна боржника, а саме: журнальний стіл дерев'яний, коричневого кольору, диван, обшивка червоного кольору з візерунком, крісло, обшивка червоного кольору з візерунком, кухонний уголок дерев'яний, килим настінний червоного кольору з світлим візерунком у формі квітів, електричний чайник марки "Аtlаntа", люстра металева коричневого кольору з трьома плафонами з білого матового скла.

Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 04.07.2012 року, майно придбав ОСОБА_4

13.07.2012 року були проведені дії, щодо вилучення та передачі майна переможцеві аукціону ОСОБА_4, однак передати майно не вдалося, тому що дружина боржника не допустила державних виконавців до будинку, де перебуває майно.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій, щодо передачі майна переможцеві аукціону ОСОБА_4, а саме: журнальний стіл дфев'яний, коричневого кольору, диван, обшивка червоного кольору з візерунком, крісло, обшивка червоного кольору з візерунком, кухонний уголок дерев'яний, килим настінний червоного кольору з світлим візерунком у формі квітів, електричний чайник марки " Аtlаntа ", люстра металева коричневого кольору з трьома плафонами з білого матового скла, до житлового будинку який знаходиться за адресою: м. Пологи, вул. Мічуріна, 62.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частину будинку. Позов мотивували тим, що вони та відповідач у справі є співвласниками на праві спільної часткової власності будинковолодіння по вул. Горохівській, 9 в с. Гірка Полонка Луцького району. А саме позивачу ОСОБА_1 належить 3/5 частини, позивачу ОСОБА_2 3/10 частини, а відповідачу ОСОБА_3 1/10 частина. Спільне проживання є несумісним. Частка відповідача є незначною та виділити її в натурі не можливо. А тому, просили на підставі ст.365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_3 на 1/10 частку будинковолодіння, та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.09.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Волинській торгово-промисловій палаті.

19.10.2012 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової будівельної-технічної експертизи № О-205.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 будинку - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-212/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про визнання права власності на житловий будинок садибного типу. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав договір про купівлі продажу, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який

належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 лютого 2012 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.Томашевський
провадження № 2/2517/1387/12
справа № 2517/7244/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ільченко О.І.

при секретарі Голушко Н.А.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове вселення у житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.09.2012 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи в порядку вимог ст.130 ЦПК України сторони не зявилися з невідомих для суду причин та не повідомили про причини своєї неявки, представник позивачів повністю підтримав заявлені вимоги, представник відповідача такі не визнав.

У звязку з тим, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішено, суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове вселення у житлову квартиру.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Прилуки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко