Справа № 2/0516/617/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області , Дружківської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов"язання видати свідоцтво про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що 21 грудня 2010року померла його тітка ОСОБА_2 Він вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не проживав разом зі спадкодавцем і не міг знати про обставину складання ОСОБА_2 заповіту. ОСОБА_2 не повідомляла його про факт складання заповіту. Лише у травні 2012року позивач відшукав заповіт та державний акт на право власності на земельну ділянку, коли розбирав документи та фотокартки в будинку, в якому мешкала його тітка. На спадкове майно ОСОБА_2 , яке складається із зазначеної земельної ділянки, крім позивача ніхто не претендує, і в нотаріальну контору ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини, отже відсутні інші спадкоємці за заповітом і за законом, крім позивача.

Крім того, на початку червня 2012року позивач звернувся до Дружківської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини. Разом з тим , йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Вважає неправомірною відмову нотаріальної контори, тому вважає необхідним звернутися до неї з відповідною позовною вимогою.

Просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті гончар Г.А., в два місяці;

зобовязати Дружківську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Суддя вважає, що позовні вимоги необхідно розєднати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із змісту позову вимоги позивача до Острійківської сільської ради про визначення додаткового строку і вимоги позивача до нотаріальної контори про зобовязання контори видати ОСОБА_1 свідоцтво про прийняття спадщини не взаємоповязані і можливий їх окремий розгляд. Розєднання вимог не порушує прав жодної із сторін процесу та відповідає вимогам процесуального закону, оскільки у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті.

Позивач обєднав вимоги і посилаючись на ст. 113 ЦПК України звертається до Дружківського суду.

Але статтею 113 ЦПК визначається підсудність кількох вимог, повязаних між собою, тобто стаття встановлює правила про підсудність за звязком справ. Заявлені позовні вимоги не повязані між собою. Більш того, враховуючи місцезнаходження відповідача сільську раду, суддя вважає, що спільний розгляд заявлених вимог ускладнює вирішення справи.

Тому позовні вимоги підлягають розєднанню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки вимоги про визначення додаткового строку предявлені до відповідача, який знаходиться у Білоцерковському районі Київської області, то суддя вважає, що з такими вимогами позивач винен звертатися до суду за місцем знаходження цього відповідача і справа за позовними вимогами до Острійківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підсудна Дружківському суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду, тому необхідно заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Що стосується вимог позивача до нотаріальної контори про зобовязання видати ОСОБА_1 свідоцтво про прийняття спадщини, суддя вважає що їх необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові позивач зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини ОСОБА_2, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Вважає таку відмову не правомірною.

Такий виклад обставин є неповним, а вимоги щодо зобовязання видати свідоцтво не обґрунтованими, оскільки позивач не зазначає чому він звернувся саме до Дружківської нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, а не до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Також позивач не зазначає підстави відмови у видачі свідоцтва про прийняття спадщини і не зазначає докази, які підтверджують, що він взагалі звертався до Дружківської нотаріальної контори і причини відмови у видачі свідоцтва. Позивач не обгрунтовує, чому він вважає, що відмова нотаріальної контори є неправомірною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Дружківської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про прийняття спадщини не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, її необхідним залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 126, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Дружківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобовязання видати свідоцтво про прийняття спадщини розєднати.

Заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження Острійківської сільської ради.

Заяву ОСОБА_1 до Дружківської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова