overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/1522/379/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Закрите акціонерне товариство «БМУ Висотбуд»про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року ухвалою суду № 2/1522/21252/11, провадження № 2о/1522/379/12 цивільна справа за вказаним позовом була залишена без розгляду у звязку із зверненням представника ОСОБА_1 з заявою про залишення заяви без розгялду.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущені описка, яка полягає в тому, що у вступній частині вказаної ухвали суду помилково вказано невірну дату винесення ухвали, а саме вказано дату як «14 листопада 2012 року», а фактично ухвалу було винесено «06 листопада 2012 року».

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду № 2/1522/21252/11, провадження № 2о/1522/379/12 від 06 листопада 2012 року про залишення без розгляду цивільної справи за заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Закрите акціонерне товариство «БМУ Висотбуд»про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/21252/11, провадження № 2о/1522/379/12 від 06 листопада 2012 року про залишення без розгляду цивільної справи за заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Закрите акціонерне товариство «БМУ Висотбуд»про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати у вступній частині ухвали суду № 2/1522/21252/11, провадження № 2о/1522/379/12 від 06 листопада 2012 року про залишення без розгляду цивільної справи за заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Закрите акціонерне товариство «БМУ Висотбуд»про встановлення факту, що має юридичне значення, дату винесення ухвали як «06 листопада 2012 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

12.11.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2012 року Справа № 2-н-664/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/3344/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП" Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стянення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вфактично суддя отримав 07 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП" Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стянення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/740/12
Провадження №2/227/580/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 05 квітня 2012 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про день та час проведення судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 28.04.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

28.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

24.09.12 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі на загальну суму 1762.80 грн. На виклики до державного виконавця не зявляється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 1762,80 грн. (а.с.2).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія АВ №148228 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.07.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №2а/0270/3372/11 від 23.08.2011 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року Справа № 2-н-230/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК», що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 24 059 (двадцять чотири тисячі пятдесят девять) гривень 96 коп.
2. Стягнути з боржника ТОВ «Мольва Метал ПАК» судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 227/2140/12
Провадження №2/227/913/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.06.2012 о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нерухомого майна в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 01 березня 2012 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1615/470/2012
Справа № 1615/709/2012
У х в а л а

08.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнанян права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнанян права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази про передачу в користування 138 кв. м. земельної ділянки.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнанян права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1501/1528/12
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.258 ЦПК України, а саме: 1. У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В матеріалах заяви відсутні будь-які відомості про звернення заявника про витребування документів (свідоцтв), на які він посилається у заяві та неможливість їх отримання (відновлення), можливість досудового вирішення викладених обставин, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 207/488/2012
У Х В А ЛА

22.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/488/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 16.03.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа №225/1743/12
УХВАЛА

09.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 19.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2/1521/487/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 27 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/4898/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів участників судового розгляду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-258, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити юричичний факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з червня 2010 року по 25 березня 2012 року з ОСОБА_4, який народився 4 травня 1968 року і помер 25 березня 2012 року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який народився 4 травня 1968 року в с. Задеревці, Стрийського району Львівської області і помер 25 березня 2012 року, був батьком ОСОБА_5, яка народилась 28 вересня 2012 року в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0825/9974/2012
"21" листопада 2012 р.
Провадження № 2-н/0825/2278/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Є. Гнатик