overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
26.03.2012 Справа №: 2-о-74/11
Провадження № 2-о/1532/12/2012
__________________________
У Х В А Л А

16.03.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 26.04.2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 1022/816/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні 26.03.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1501/1362/12
УХВАЛА

29.12.2012 м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не додано довідку сільської ради щодо місця фактичного проживання на момент смерті ОСОБА_2, крім того позивач звернулася до суду з однією позовною заявою та просить встанови факт належності правовстановлюючого документа та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак дані позовні вимоги не можуть розглядатися разом, оскільки вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, а вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини розглядаються в порядку позовного провадження за участю позивача та відповідача, крім того позивачем до позовної заяви надано деякі копії документів неналежної якості.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 03 грудня 2012 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки усунені не в повному обсязі, а саме не надано письмову відповідь Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не додано довідку сільської ради щодо місця фактичного проживання на момент смерті ОСОБА_2, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.11.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОв особі Вінницької філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2, який вказаний в списку осіб, що підлягають виклику в зал судового засідання, однак свідок в судове засідання не прибув.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити приводом вказаного свідка в зал судового засідання на підставі ст. 94 ЦПК України, які регулюють вказані правовідносини.

Відповідно до ст. 94 ч.1 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ст. 94 ч.3 ЦПК України, ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст. 94 КПК України;

У Х В А Л И В:

Зобовязати Літинський РВ УМВС у Вінницькій області доставити приводом на 26 листопада 2012 року на 10-30 годину, в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2418/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права користування на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Пеньківської сільської ради про визнання права користування на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права користування на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1501/837/12
У х в а л а

30.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, яке підлягає поділу, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, якою передбачено, що суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 19 вересня 2012 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу - ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5304/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2012 о 13:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1705/12
Провадження №2/227/779/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

18.05.2012року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 06.06.2012року о 10:00годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/2875/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа КСП ім. Трофімова про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2010 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1308/3361/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

і призначити на 14 листопада 2012 року на 09:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1522/2117/12
н.п. № 2/1552/6240/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_14_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2117/12 (н.п. № 2/1552/6240/12) за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _03____04____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _03____04___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.02.2012
Провадження № 2/1522/7963/12
Справа № 2/1522/9052/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.04.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 р. по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 р. по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України, була призначена судова експертиза.

25.12.2012 р. справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного експертного висновку. 26.12.2012 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 28 січня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.12.2012
Провадження № 2/2034/4467/2012 Справа № 2034/8446/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Новоселів, 17, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 20.04.1997 року, та матері ОСОБА_4, яка померла 22.04.2002 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Міськрайонного управління Деркомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області інформації щодо того за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: с. Пісочин, Харківського району Харківської області, вул. Новоселів, 17, а також з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 754/97 після померлого ОСОБА_3.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності -інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у представника позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного управління Деркомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області інформацію щодо того за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Новоселів, 17,

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 754/97 після померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-295/11
Номер провадження № 2/0806/51/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

29.11.2012 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача та залучення спадкоємців, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, прохав розглянути заяву за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_2 помер 08.06.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1) ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, у яких відповідачем був ОСОБА_2, який помер, допускають правонаступництво, а тому суд відповідно ч.1 п.1) ст.201 ЦПК України зобов`язаний закрити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника: спадкоємців померлого.

Так як відповідно до ст.1270 ЦК України законом встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, то провадження у справі зупиняється до закінчення цього строку, а саме до 08.12.2012 року.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ч.1 п.1) ст.201, ч.1.п.1) ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 до 08.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0431/1757/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Горденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківського сільського споживчого товариства в особі ліквідатора ОСОБА_2, третьої особи обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківського сільського споживчого товариства в особі ліквідатора ОСОБА_2, третьої особи обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 року на 15-00 годину у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3