overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1934/12
УХВАЛА

07.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овидиополь, у залі суду, зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання щодо неповноти фіксації судового процесу по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зауваженнями на журнал судового засідання щодо неповноти фіксації судового процесу 06 листопада 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження на журнали судового засідання щодо неповноти фіксації судового процесу підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня оголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.321, 322), представник відповідачки був присутнім у судовому засіданні 06 листопада 2012 року. 19 листопада 2012 року відповідачка звернулась до суду з зауваженнями на журнал судового засідання щодо неповноти фіксації судового процесу.

Суд вважає необхідним зауваження на журнал судового засідання щодо неповноти фіксації судового процесу залишити без розгляду, оскільки відповідачкою пропущений строк на подачу зауважень на журнал судового засідання щодо неповноти фіксації судового процесу, передбачений ст.199 ЦПК України.

Керуючись ст.199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання щодо неповноти фіксації судового процесу по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/385/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Справа №2/0825/530/2012р.

28.08.2012р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 06.09.2012р. на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 на 10:00 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-54/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.01.2012 р. о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 24лютого 2012 року на 09годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 1405/123/12
Провадження №2/1405/170/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

< Текст > ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 < Текст >

до

ОСОБА_3

Третя особа;орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації

про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 05 квітня 2012 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується . < Текст >

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/7667/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа- відділДержкомзему у м.Артемівську Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Артемівської міської ради, третя особа- відділДержкомзему у м.Артемівську Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначено ціни позову та не повністю сплачено судовий збір ( сплачено 107,30 грн., між тим, вимоги майнового характеру, тому, розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн.).

Також, позивач як на підставу вимог посилається, у т.ч. на ст.345 ЦК України, тому, необхідно уточнити підстави вимог.

Крім того, не обґрунтовано про наявність спору про право з відповідачем Артемівською міською радою,, оскільки, земельна ділянка розташована в Артемівському районі, тому, необхідно уточнити коло відповідачів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/2409/12
Провадження №2-о/227/42/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту належності правовстановлювального документа,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту належності правовстановлювального документа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.07.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-1848/11
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Бушулян О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВКФ ЮніолТОВ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Київі про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що під час розгляду в Овідідпольському районному суді Одеської області справи №2-1801/11 від відповідача позивачу стало відомо про те, що менеджером в автосалоні за адресою м.Одеса, вул.Приморська(біля Потьомківнських сходіву 2008 році працював менеджер ОСОБА_5

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, посилаючись не те, що заява не обґрунтована.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст.ст.59,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВКФ Юніол ТОВ у задоволенні заяви про виклик у судове засідання ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-1069/12
2/503/101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16-15 годину 06 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є КП "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.11.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1022/775/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2531/12
Провадження №6/227/61/12
У Х В А Л А

23.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон.

Подання мотивоване тим, що 13 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 збитків на загальну суму 2143 грн. на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 серпня 2011 року. Оскільки боржник рішення суду не виконує, просив тимчасово обмежити боржнику виїзд за кордон.

Представник ДВС Хмільницького МРУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У доданих до подання матеріалах відсутні відомості про належне боржнику майно, що перебуває у його власності, відсутній акт опису і арешту майна, що мав бути складений державним виконавцем. Матеріали подання також не містять у собі доказів того, що : державним виконавцем здійснювався виклик ОСОБА_1 і йому пропонувалось добровільно виконати рішення суду; вчинялись будь-які інші дії, направлені на стягнення коштів, а також докази того, що ОСОБА_1, незважаючи на прийняті державним виконавцем заходи, уникає від сплати аліментів.

Також у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1має намір виїхати за межі України.

Відсутність в матеріалах подання вказаних доказів позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
Справа №1490/2298/12 31.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1592/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області та Казанківського селищного голови ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 2/0825/460/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

13.01.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 31.01.2012 року на 14 годину 50 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна