overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2969/2012
провадження № 2/527/35/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договру оренди землі , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договру оренди землі .

15.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договру оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 на 08:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9197/2012

2-н/0503/1754/2012

26 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/2020/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який має оплачуватися відповідно до пп.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовим збором в розмірі 107 гривень 30 копійок.

В резолютивній (прохальній) частині позовної заяви зазначена вимога про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дочки. Однак, не зрозуміло з яких підстав просить позивач стягнути з відповідача аліменти, оскільки в доданих до позовної заяви документах є копія вироку за яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.164 КК України, тобто за ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

По тексту та в прохальній частині позовної заяви невірно зазначена дата народження дитини та її прізвище. Крім цього у висновках комісії з питань захисту прав дитини та Служби у справах дітей невірно зазначена дата народження дитини.

Також в описовій частині позовної заяви невірно зазначена адреса проживання позивача.

Слід уточнити резолютивну (прохальну) частину позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2645/11
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали цивільної справи експертом 07 лютого 2012 року повернуті до Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин провадженні в справі підлягає відновленню.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 16 березня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

28.02.2012
Справа № 1803/41/2012 р.
№ Провадження 2/1803/51/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, подружні та сімейні стосунки з якою не підтримує, мешкають окремо, кожен самостійно веде господарства та має окремі бюджети, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2012 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1195/12
Провадження № 2/1509/693/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

"26" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що 26.11.2012 представник позивача по довіреності ОСОБА_2 надала до суду уточнення до клопотання від 10.10.2012 про витребування доказів, в якому просила суд зобовязати Державну Інспекцію сільського господарства Одеської області надати інформацію, яка сільськогосподарська техніка, зареєстрована за ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії документів права власності на сільськогосподарську техніку;

Представник позивача мотивує свої вимоги не можливістю отримання доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні уочненного клопотання про витребування доказів.

Відповідач не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну Інспекцію сільського господарства Одеської області надати до суду інформацію щодо наявності у приватній власності рухомого майна (сільськогосподарської техніки), яка зареєстрована за ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Державну Інспекцію сільського господарства Одеської області.

Уповноважити ОСОБА_2 одержати вищезазначену інформацію для подальшого направлення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0503/1455/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 25.07.2009 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0805/6575/2012
Провадження № 2-н/0805/677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

04.12.2012
Справа № 203/6436/12
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/2439/12
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінської В. В.

при секретарі Мороз Ю.В.

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні.

ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди, який ухвалою суду 03 серпня 2012 року було прийнято до провадження і обєднано із первісним позовом.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року по справі було призначено судово-технічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_6

07 листопада 2012 року до суду надійшов лист від ОСОБА_6 згідно якого вказано, що провести дослідження по справі не вбачається можливим в звязку із тим, що термін дії свідоцтва № 962 від 26 січня 2006 року видане МЮУ на проведення судових будівельно-технічних експертиз був закінчений 28 вересня 2012 року на невизначений термін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що проведення експертизи експертом ОСОБА_6 слід припинити у звязку із припиненням його повноважень та відновити провадження у справі.

На підставі ст. 52, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити проведення судово-технічної експертизи експертом ТОВ Приватна агенція «Експертиза та оцінка» ОСОБА_6

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди, призначивши судове засідання на 12:15 годин 19 листопада 2012 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1819/4672/12 р.
Провадження № 2-н/1819/710/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2215/1256/2012
У Х В А Л А

13.03.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 березня 2012 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Витребувати зі Старокостянтинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Витребувати зі Старокостянтинівської ЖЕК відомості про склад сімї ОСОБА_2 на день його смерті.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2216/824/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, факт проживання, а саме що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживають як члени сім»ї станом на 01.01.2012 року та на даний час дружина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 0503/2548/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

13.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви подана квитанція на сплату судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. на імя ОСОБА_2.

Крім того, державний акт, який доданий до матеріалів позовної заяви вил даний на імя ОСОБА_3, а заповіт написаний від імені ОСОБА_4, тобто маються розбіжності в написанні прізвища та по-батькові спадкодавця і позивачем не додані докази того, що це одна і таж сама особа.

Також позивачем не вказано коло спадкоємців після смерті спадкодавця.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору від імені позивачки ОСОБА_1, усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2012 Справа №: 2-317/11
Провадження № 2/1532/55/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.12.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, Старомаяківської с/р, про визнання рішення органу та виданих державних актів недійсними та про вилучення земельної ділянки. .

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-317/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, Старомаяківської с/р, про визнання рішення органу та виданих державних актів недійсними та про вилучення земельної ділянки, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 22грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ______________________