overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/629/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Новозлатопольської сільської ради, про встановлення факту перебуванні на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебуванні на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Новозлатопольської сільської ради, про встановлення факту перебуванні на утриманні.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5473/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.2 п.5, 120 ч.1 ЦПК України а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

-позовну заяву з додатками подано в одному примірнику замість двох.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 12 грудня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/3601/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 16 годин 30 хвилин 20 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №: 1120/652/12
Провадження № 2/1120/195/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04 травня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку. Як відповідача по справі вона вказала державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" .

Однак до судового розгляду справи позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" і залучення до справи як відповідача відділу Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, в звя"зку з тим що з 1 січня 2011 року законодавством передбачено , що повноваження щодо державної реєстрації правовстановлюючих докіментів на землю надані територіальним органам Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з того, що клопотання позивача є обгрунтованим, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача і залучити до участі у справі як відповідача відділ Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити первісного відповідача - державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" і залучити до участі у справі як відповідача відділ Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2012 року , 9 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами та запропонувати у строк до 25 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Г. Юрченко
Справа № 1521/2519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гюлена про стягнення заборгованості за кредитним договором- 186015,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гюлена про стягнення заборгованості за кредитним договором- 186015,09 грн.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 12 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0806/1382/2012
Номер провадження № 2-о/0806/53/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

02.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 проведена, про що свідчить акт, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0806/605/2012 року
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року до суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільського району державної адміністрації Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 23.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 227/3337/12
Провадження №2/227/1379/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Кривошиївська сільська рада Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Кривошиївська сільська рада Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.10.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/331/12
Провадження №2/227/519/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди.

19 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання позивача не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечення підтримує у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 10.05.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-н/1521/4/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 454,92 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 454,92 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/321/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання неправомірними дії та зобовязання зробити перерахунок пенсії та виплати недоплачену допомогу як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України Крюківського району м. Кременчука визнання неправомірними дії та зобовязання зробити перерахунок пенсії та виплати недоплачену допомогу як дитині війни.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010р. за № 19-рп/2010 , спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, визнано таким ,що не відповідає Конституції України (є не конституційним ), а саме п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-У! , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Керуючись ст.122ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, розяснивши право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

06.12.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 грудня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

..

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Сільченко О.В.

з участю секретаря: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банкпро заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року до суду надійшла дана заява.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у заяві порушує питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк, у виконавчому провадженні №23954900 від 26.01.2011 року, відкритого ВДВС Літинського РУЮ, на підставі виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові зави.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що у заяві боржника по справі вказано ОСОБА_1, однак у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2011 року (а.с.20-21) боржником є ОСОБА_2.

Отже, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, так як у виконавчому провадженні ВП № 23954900 від 26.01.2011 року боржником є ОСОБА_2, що суперечить змісту поданої заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

У задовленні заяви представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження №23954900 від 26.01.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1521/249/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„Про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В : 20 лютого 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не були додані копії всіх документів які необхідно вручити відповідачу. Також зі змісту позовної заяви не зрозуміло хто є відповідачем по справі, особисто ОСОБА_3 чи КП Великодолинськедиректором якого він є. Крім того в позові не зазначені докази якими позивач підтверджує обставини викладені в позивній заяві та відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 02.03.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/1903/12
Провадження №2/227/856/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано того, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач не надав доказів стосовно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та чи дійсно після її смерті спадщини ніхто не прийняв.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.06.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1527/4328/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4476,68 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя: Н.В. Виноградова