overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4067/12
Провадження № 2/1015/2444/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.11.2012 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду з наступних підстав.

14.11.2012 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 2-3938/11
Номер провадження 2/1109/218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Олексіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання державної реєстрації недійсним та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання державної реєстрації недійсним та виселення.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової техніко-криміналістичної експертизи.

30 серпня 2012 р. до суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Олексіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання державної реєстрації недійсним та виселення та призначити до розгляду на 09.10.2012 року о 9 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення та визначення часток у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення та визначення часток у праві спільної власності.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні рішення допущена описка, а саме у резолютивній частині помилково зазначена адреса нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та не зазначено визнання права власності за позивачем на комору площею 3.0 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 22 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полатвській області, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення та визначення часток у праві спільної власності.

Абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнанні при плануванні приміщення, а саме: торгівельна зала 1 27,9 кв.м.; пекарня 3 23,3 кв.м.; кімната для білизни 4 1.6 кв.м., комора сировини 5 2,6 кв.м., санвузол 6 1,2 кв.м., коридор 7 4,6 кв.м., коридор 7а 1,5 кв.м., тамбур 8 4,3 кв.м., комора 9 1,1 кв.м., комора площею 3.0 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Полтава вул..Жовтнева, 46.

Визначити частки у спільній сумісній власності на нежитлові приміщення в житловому будинку (магазин-кафетерій) по вул..Жовтневій, 46 в м.Полтаві рівними, а саме: 1/2 частку у власності ОСОБА_1 та 1/2 частку у власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полатвської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-163/12 03.01.2012
Провадження №22-ц/1490/333/12
Справа №22ц-3571/2011p.
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2012 р.

Суддя
Справа № 1615/2484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №1615/2484/2012 та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1319/1539/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали цивільної справи а позовом Кредитна спілка"Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка"Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 о 14:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 405/603/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Прогрес»Васильківського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання договору оренди землі недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.11.2012 року до суду надійшов висновок судової- почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Прогрес»Васильківського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним».

2. Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року на 09.00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, представників позивача, відповідача та Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/278/12

"13" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 27.03.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калашник
Справа № 405/598/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області,ПАТ»РодовідБанк»»Про виключення з акту опису(арешту)1/2 частини майна,яке придбане у період сумісного проживання у шлюбі», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи

11.10.2012 року постановлено рішення суду

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області,ПАТ»РодовідБанк»»Про виключення з акту опису(арешту)1/2 частини майна,яке придбане у період сумісного проживання у шлюбі»

Призначити судове засідання на 26.11.2012 року на 10.00 год.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання на вищевказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1022/12
Провадження № 2-н/1015/745/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Заявник ПАТ «МТС Україна» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
0527 Справа № 0527/6975/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5515/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Першотравнева, 195.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 17 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6704/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2012 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі ОСОБА_2 про стягнення боргу, просить стягнути з відповідача борг у розмірі 15 800 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2012 о 08 годині 30 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 01.10.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1818/2-15/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2012 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 р. позивачка звернулася з позовом в суд до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 07.11.2011 р. було призначено судово-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено відповідно до ст.203 ЦПК України.

20.01.2012 р. до суду із Сумського відділення при ХНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням №6202 про неможливість надання висновку експертизи в звязку з ненаданням необхідних додаткових матеріалів та не вирішенням питання щодо оплати вартості проведення судової будівельної технічної експертизи, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 03.02.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити та призначити її до розгляду на 03.02.2012 р. на 10:00 в приміщені Тростянецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/9809/12
Номер провадження 2/1109/3909/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-799/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1147/12
Справа № 22-ц/799/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2012 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині ціни, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права особистої приватної власності, т.о. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6