Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/2-353/11 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія 55 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1 при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про визнання договору розірваним, зобовязання виплатити кошти

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2012 року,

встановила:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про визнання договору розірваним, зобовязання виплатити кошти. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що уклала з АТ Астра Банк кредитний договір на придбання автомобіля марки Honda CR-V 2010 року випуску. Одночасно уклала договір добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу з відповідачем. При настанні страхових випадків відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Просила визнати договір страхування розірваним та зобовязати відповідача виплатити їй першопочатковий платіж в розмірі 21010,12 грн., кошти за перший страховий випадок в сумі 12847,80 грн. та пеню в розмірі 28521,82 грн., за другий страховий випадок кошти в сумі 5419,94 грн. та пеню в розмірі 7642,11 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, відсутність в рішенні суду аналізу та оцінки доказів, наданих позивачем, мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та АТ Астра Банк укладено кредитний договір з метою придбання автомобіля Honda CR-V 2010 року випуску. Вказаний автомобіль було застраховано відповідно до договору добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, укладеного позивачкою з ВАТ «Страхова компанія «Нова» 10.11.2010 року. Вигодонабувачем в договорі зазначено АТ Астра Банк.

З умовами договору страхування позивач була ознайомлена, що підтверджується її підписом. Договір є чинним і жодною стороною не оспорений.

10.03.2011року ОСОБА_3, який мав право на керування застрахованим автомобілем, звернувся до страхової компанії з інформацією про страховий випадок, який полягав у виявленні ним 09.03.2011 року після мийки автомобіля пошкоджень на ньому.

02.08.2011 року відповідачем було складено страховий акт, в якому викладено рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з порушенням страхувальником пп.6.1.4,7.1.4. договору страхування, за якими страхувальник зобовязаний негайно звернутись у контакт-центр страховика за відповідним телефонним номером та повідомити про подію, а також надати визначений договором пакет документів.

05.04.2011року ОСОБА_2 звернулась до страхової компанії з інформацією про страховий випадок від 03.04.2011 року, який полягав у пошкодженні автомобіля воротами під час виїзду з гаража в результаті пориву вітру.

09.06.2011року відповідачем було складено страховий акт, в якому викладено рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з невиконанням страхувальником вимог п.6.2.1 договору страхування, за яким страхувальник зобовязаний надати страховику або його представнику для огляду та фотографування пошкоджений застрахований транспортний засіб (до початку ремонту) або його залишки для складання акту огляду, який може бути складений як представником спеціалізованої організації, так і уповноваженим представником страховика.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про правомірність дій страхової компанії при відмові у виплаті страхового відшкодування по страхових випадках, що мали місце

09.03.2011 року та 03.04.2011 року.

Так, позивачем не надано суду доказів того, що нею чи її чоловіком ОСОБА_3 було негайно, після виявлення пошкоджень автомобіля 09.03.1011 року, повідомлено у контакт-центр страховика про подію та надано визначений п.7.1.4. договору перелік документів. Не подано позивачем також доказів на підтвердження надання страховику або його представнику для огляду та фотографування пошкодженого застрахованого автомобіля. Перелік документів, прийнятих від ОСОБА_2 05.04.2011 року(а.с. 155) та рахунок-фактура, виконаний ТОВ «Дніпромотор» із зазначенням вартості відновлювального ремонту, наданий позивачем,(а.с. 18) не є належними і допустимими доказами надання автомобіля для огляду.

Крім зазначеного, станція технічного обслуговування для ремонту застрахованого транспортного засобу, за змістом п.8.3.2 договору страхування, може бути визначена за письмовим узгодженням із страховиком. Письмове узгодження на проведення оцінки та відновлювального ремонту в ТОВ «Дніпромотор» страховик не надавав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

Правильними є висновки суду щодо безпідставності позовних вимог про зобовязання відповідача сплатити пеню, оскільки ці вимоги є похідними від попередніх та про визнання договору страхування розірваним із виплатою першопочаткового платежу в звязку з відсутністю письмової згоди не це вигодонабувача.

Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката можуть бути задоволені лише в разі задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта щодо обовязку суду замінити неналежного позивача належним є помилковим і не грунтується на вимогах закону. За змістом ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Інші доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: