overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9262/12
Номер провадження 2/1109/3748/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 10.10.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1523/1590/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р.

Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідача забрати будівельні матеріали з межі земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності, зрубати дерево та встановити жалоба на літню кухню зі стоком на свій бік (на бік відповідача), а також не перешкоджати позивачу у встановленні паркану на межі земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

До попереднього розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, якою вона просить зупинити провадження у справі, у звязку зі смертю її батька ОСОБА_1 (позивача у справі), т.я. спірні правовідносини допускають правонаступництво. До своєї заяви ОСОБА_3 додала витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.11.2012 р., що свідчить про те, що вона і є спадкоємицею ОСОБА_1 та на теперішній час ОСОБА_3 приймає спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлого 14.08.2012 р., спадкова справа № 53649150 від 02.11.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, вивчивши докази, що були додані до заяви, суд зупиняє провадження по даній цивільній справі до визначення правонаступника ОСОБА_1, померлого 14.08.2012 р.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі № 1523/1590/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - зупинити до визначення правонаступника ОСОБА_1, померлого 14.08.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2/516/106/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Федорцева М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дружківської міської ради про повернення дитини та припинення стягнення аліментів,

третя особа - комунальна установа охорони здоров'я Краматорський будинок дитини "Антошка",

керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,223 ЦПК України , ст.ст. 150, 170 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Валеріївни задовольнити .

Повернути ОСОБА_1, 03 серпня 1992року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітню дочку ОСОБА_4, 18 липня 2010року народження, яка відібрана у неї без позбавлення батьківських прав відповідно до рішення Дружківського міського суду від 22 грудня 2010року, і перебуває на повному державному забезпеченні у комунальній установі охорони здоров'я "Краматорський будинок дитини "Антошка".

Припинити стягнення з ОСОБА_1, 03 серпня 1992року народження, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 18 липня 2010року народження у розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які були стягнуті за рішенням Дружківського міського суду № 2-9026/2010р від 22 грудня 2010року, з моменту повернення їй дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-297/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 3 березня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 13 червня 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідача, третьої особи (за дорученням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1727/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі відділення Вінницьке регіональне управління АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКв особі відділення Вінницьке регіональне управлінняАТ РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 05.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1023/488/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 8114 грн.55 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1109/8297/12
Номер провадження 2/1109/3457/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2012 року на 16-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 435/5354/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року Номер справи 1004/492/12
Провадження № 2-н/1004/34/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2989 грн. 20 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 107 (сто сім) гривень 20 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Корбут
Справа № 2-6765/11
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чумак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 вересня 1994 року в м. Рівне відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1219 - розірвати. Неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити для виховання та проживання при матері ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що заперечує проти заявлених позивачем вимог. Крім того, судом не було враховано важливих обставин, які мають значення для вирішення справи. А тому, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин 06 лютого 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 0527/5993/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 10 хвилин 22 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-77/11
Провадження № 2-о/820/4/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., народних засідателів: Сьомак О.В., Івченко Н.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що на початку 2010 року в поведінці матері почали проявлятися неадекватні вчинки. При зверненні до Пологівської ЦРЛ їй поставили діагноз «склеротична деменція», внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій. Визнання матері недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Представник зацікавленої особи Пологівської міської ради, як органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 121 від 16 лютого 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки деменції в наслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз), в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Пушкіна,66.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-с/0516/82/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

06 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/703/2012 від 31 травня 2012 року про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/0516/703/2012 на 16.07.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2-217/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року селище Вигода.

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Долинського районного суду від 24 січня 2012 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

До вказаного періоду позивачка не виправила вказані недоліки.

Згідно ч.2ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1 з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/71/2012

"13" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/71/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2