overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3108/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1128 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1128 грн. 52 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/3038/12
Провадження №2/227/1256/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.09.2012 о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 214/1252/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"27" квітня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. у якій позивач ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку.

24.04.12року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду , в зв'язку із погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-213/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-2905/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФЛ Артемівського МВ УМВС України, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визнання втративши ми право користування житлом, та ОСОБА_2, що діє у інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,, третя особа Артемівська міська рада, служба у справах неповнолітніх дітей Артемівської міської ради, приватне підприємство Наш дім плюсПро усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та вселення,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФЛ Артемівського МВ УМВС України, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визнання втративши ми право користування житлом.

6 жовтня 2011 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_2, що діє у інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,, третя особа Артемівська міська рада, служба у справах неповнолітніх дітей Артемівської міської ради, приватне підприємство Наш дім плюсПро усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та вселення.

15 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2О про об*єднання вищевказаних цивільних справ у одне провадження

Клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимоги ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, стосуються одного й того ж приміщення, за участю одних і тих самих сторін, суд вважає за доцільне обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

Керуючись ст.122, ст. 126 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФЛ Артемівського МВ УМВС України, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визнання втративши ми право користування житлом, та ОСОБА_2, що діє у інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,, третя особа Артемівська міська рада, служба у справах неповнолітніх дітей Артемівської міської ради, приватне підприємство Наш дім плюсПро усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та вселення,

Призначити розгляд справи на 29.12.2011 року о 15.30 год. в залі судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачам копії позовних заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2011 року письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 0503/7613/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги централізованого опалення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року, який складає суму 1112,35 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 1112,35 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. сплачені останнім раніше.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресного бюро Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 22.08.2012 року громадянка: ОСОБА_1, померла.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ТОВ Пульсар-Інвестгрошової суми за послуги централізованого опалення громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 2/2211/314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/314/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 0503/6505/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.07.2012 м.Артемівськ 19.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги за постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.09.2009 року по 01.06.2012 року, який складає суму 895,67 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 895,67 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресного бюро Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 17.07.2012 року за адресою: м.Часів-Яр вул..Жовтнева, 5/5 зареєстрований громадянин: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 як вказано в заяві КП Компанія Вода Донбасу.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП Компанія Вода Донбасу грошової суми за постачання холодної та гарячої води і водовідведення громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 0806/1887/2012 року
Номер провадження № 2/0806/622/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 05.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 березня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії СВК «Колос», Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, Савранського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, ст. 7, 9 Закону від 14.02.1992 р. Про колективне сільськогосподарське підприємство, Указу Президента України від 29.01.2001 р. "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", Указу Президента України від 3.12.1999 р. "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", ст. 328, 358, 392 ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії СВК «Колос», Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, Савранського БТІ про визнання права власності на нерухоме майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - право власності на ? частини адміністритивного приміщення, вартістю 32745 грн., що знаходиться за адресою с.Дубиново Савранського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказано повну поштову адресу відповідача, а тільки вулицю та номер будинку. Також позивачкою не зазначено в позові деякі докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, то його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 0503/2008/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

28 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Донецьке регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник позивача надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить справу розглянути у свою відсутність, відповідач не з,явився, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Донецьке регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.04.2012 року на 08 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 1521/4337/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГОА Чорноморочкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 р. позивач ГОА Чорноморочказвернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт на земельну ділянку та визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 25.09.2009 р., за р. № 11069, на підставі якого право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 25.09.2009 р., за р. № 11069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1521/3784/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3007/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області СільченкоО.В.розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

Суддя: Сільченко О.В.