overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6475/12
Номер провадження 2-н/1416/687/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ПАТ «МТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1013/3514/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 741, який був укладений 15.08.2008 р.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 623-625, 651, 652, 1054 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Розірвати кредитний договір (із забезпеченням) № 741 від 15.08.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»загальну суму заборгованості по кредитному договору № 741 від 15.08.2008 р. в розмірі 105 342,96 грн (сто пять тисяч триста сорок дві гривні 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»судовий збір у розмірі 1 053,43 грн. (одна тисяча пятдесят три гривні 43 коп.).

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.04.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/8971/12
Номер провадження 2/1109/3666/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 85) аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 12 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 серпня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 85) аліменти у розмірі 200,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, починаючи з 12 вересня 2012 року по 27 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-294/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"15" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про стягнення заробітньої плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про стягнення заробітньої плати та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 9 годині 04.04.2012 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2518/654/2012
Провадження №2/2518/125/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про поділ в натурі житлового будинку № 1 по вул. Колгоспна в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

18 липня 2012 року ухвала була повернута без виконання, оскільки в порушення вимог ст. 86 ЦПК України, не надійшла оплата за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 13 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 0203/2529/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 03.05.2012 о 12 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Л.П. Шевчук
Справа № 2-с/0516/85/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/0516/793/2012 від 28 травня 2012року про стягнення з нього на користь ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги електропостачання станом на 20.12.2011року в розмірі 7192,78грн, суми інфляції 628,16грн, а також судовий збір 107,3грн .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/0516/793/2012 на 20.07.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
номер провадження 2/2517/463/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Прилуцька міжрайонна прокуратура, слубюа у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3, 14.03.1996р.н..

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Прилуцька міжрайонна прокуратура, слубюа у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12.00 год. 04 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 2035/6925/2012
Провадження № 22-ц/2090/7976/ 2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
20.12.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Ляшенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,-
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2012року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову задоволеноу повгому обсязі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 327 431,00 гривень.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.11.2012року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення з мотивуванням тих обставин, що рішення суду не містить висновку по суті позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, а також щодо розподілу судових витрат.

В судове засіданні сторони не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.11.2012року та матерівалами цівільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,

вважае необхідним виправити недоліки у справі шляхом прийняття додаткового судового рішення.

Під час ухвалення додаткового рішення судом встановлено, що в резолютивнй частин судового рішення від 27.08.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та стягнення з відповідача на його користь 327 431,00 гривень відсутній висновок суду, що є підстаою для ухвлення додаткового рішення в цієї частині.

Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільно процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на іформаційо технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень, що підтверджуються платіжними дорученнями про оплату, долученими до матеріалів справи/ ас- 1-2/.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та стягнення з відповідача на його користь 327 431,00 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 327 431,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року Справа № 1023/528/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2051 грн.09 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Т.О. Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 ___року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 203/6020/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19.11.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 0527/6512/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року КП «Компанія «Вода «Донбасу»подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 00 хвилин 28 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року справа № 2517/4836/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, а також судових витрат по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко