overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/4026/12
Провадження №2/227/1636/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 Р звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницько області з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 29.11.2012року позивачу був наданий строк до 12.12.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано довідку про заробітну плату відповідача, у позові не чітко викладений зміст позовних вимог, жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано вимогу щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, що передбачено ст. 184 СК України; позивачем не надано довідки про склад сім'ї та довідки про утримання дитини.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/1521/610/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 11 травня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1528/1952/2012 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 жовтня 2004 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 31 жовтня 2012 року , кабінет №2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2/1522/6879/12
Справа № 1522/4266/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2009 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2012 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції . 23.02.2012 року вказана справа надійшла до судді .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.02.2012
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"18" січня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення опису в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та позов Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява від представника Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

12 грудня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 30.11.2011 року, вказавши, що в вищевказаній ухвалі суду в записі по батькові ОСОБА_1 помилково вказано Анатолійович замість Антонович.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 листопада 2011 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 30 листопада 2011 року вважати вірним прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9122/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.11.2012 року на 16 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1956/11
УХВАЛА

23 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1956/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 р. до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 214/2637/12
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася прокурора Літинського району в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 жовтня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/1209/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 22.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

14.02.2012
Справа № 0503/8226/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 4 715,00 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.09.2012 р. 09 год. 20 хв., каб 301.. в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 28.09.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 214/819/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/819/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __30____03___ 2012 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1818/1991/2012
№ провадження 2/1818/395/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

Гребениківської сільської ради

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.08.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та представник відповідача в судове засідання не звилися, Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1125/12
2/503/160/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванової І.В.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 25.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2012 року на 13.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-69/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 09:00 годині.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази невиконання зобовязання.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/1522/522/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопода 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємиця ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення задовольней в повному обсязі. Ухвалено витребувати у фізичної особи підприємиця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку нежитлового приміщення магазину промислових товарів № 39 по вулиці Пушкінській в місті Одесі; зобовязано фізичну особу підприємиця ОСОБА_1 звільнити частку нежитлового приміщення магазину промислових товарів № 39 по вулиці Пушкінській в місті Одесі; виселено фізичну особу підприємиця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення магазину промислових товарів № 39 по вулиці Пушкінській в місті Одесі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 10 вересня 2012 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 грудня 2012 року 11 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

26.11.2012
Номер провадження 2/404/184/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2