overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1123/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.11.2010 р. по 01.09.2012 р. в сумі 3619,40 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.08.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.08.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 1521/3893/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостіних вимог Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеської області про усунення перешкод у користванні власністю та особи , що втратила право користування та скасування рєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким , що втратив право користвання житловим приміщенням . Справу суддя фактично отримав 13 серпня 2012 року

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостіних вимог Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеської області про усунення перешкод у користванні власністю та особи , що втратила право користування та скасування рєстрації місця проживання .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012 о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 10.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2846/12
Провадження №2/227/1160/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.09.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-85/11
Провадження № 2/1522/2943/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення осіб з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 грудня 2009 року, та була зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул.. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1. Якщо спадкова справа відкривалася, надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення осіб з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 грудня 2009 року, та була зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул.. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1. Якщо спадкова справа відкривалася, надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Суддя:

21.12.2012
Справа № 214/2930/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2930/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30____10____ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0807/2659/2012
Провадження № 2-п/807/17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. Енергодарський місцевий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського суду від 07.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського суду від 07.06.2012 року, де вона прохає скасувати рішення з тих підстав, що рішення було винесено без її участі, то б то заочне, про час розгляду справи їй не було відомо, про наявність рішення взнала 24.07.2012 року.

У судове засідання заявниця та її представник зявилися, підтримали заяву та обставини викладені в ній.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Дослідував надані документі, матеріали справи, суд вважає, що на момент розгляду справи не було відоме місце проживання відповідачки, справа розглядалась за останнім відомим місцем проживання, вона не знала про час розгляду справи, навела обставини поважності не проживання в спірній квартирі та заперечення проти позову, що є підставою для скасування рішення, а докази на які вона посилається є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Енергодарського суду від 07.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області,орган опіки та піклування Енергодарської міської ради про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 року об 09 годині 00 хвилин.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 227/1833/12
Провадження №2/227/827/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, прокурора Музики В. В., представника ЦВКС "Хмільник"ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву клопотання адвоката ОСОБА_1 про надання часу на підготовку до справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди.

В попередньому судовому засідання адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що він уклав угоду з відповідачем 18 червня 2012 року, а тому не мав змоги познайомитись з матеріалами справи та підготуватись для ведення справи.

Прокурор та представник ЦВКС "Хмільник" поклалися на розсуд суду.

Оскільки наданими документами - витягом з договору та ордером адвоката підтверджується той факт, що угода відповідача з адвокатом була кладена за день до судового засідання ,суд приходить до висновку про задоволення клопотання а відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання на 19 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 0806/923/2012
УХВАЛА

11.05.2012 м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.11.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в судове засідання на 11.05.2012 року.

11.04.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

17.04.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в судове засідання на 11.05.2012 року.

11.05.2012 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження і спільного їх розгляду, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов`язані між собою: одні й ті ж сторони і один і той же предмет спору: спільне майно подружжя, вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Відповідач, позивач та представник позивача ОСОБА_5 не заперечують проти об`єднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно об`єднати цивільні справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпомов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного провадження, так як зустрічний позов пред`явлено до початку розгляду первісного позову і ухвалою суду вимоги по зустрічному позову об`єднує в одне провадження з первісним позовом відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання цивільних справ в одне провадження і спільного їх розгляду задовольнити

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати цивільну справу № 2-563/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 0806/923/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та присвоїти номер 2-563/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярош С. О.
Справа № 227/13/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1521,03, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 214/1178/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про подовження строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1178/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про подовження строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17____04___ 2012 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/1521/155/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,84,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 257,264,526,530,610,617,625,1046,1049,1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково;

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 39435,60 грн., 3% річних 580,19 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., суму судового збору 420,15 грн., а разом 42435,94 грн.;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 0503/9334/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 13.11.2012 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення суми коштів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.10.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0503/8447/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 2 010 155,42 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 16.10.2012 р. 12 год. 00 хв., каб 301.. в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 16.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.07.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: