overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/909/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 1225/909/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2113/5708/12
Рядок № 46
(провадження № 2/2113/1662/2012)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімова О.В.,

при секретарі: Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач надав до суду заяву з проханням надати строк для примирення з позивачкою строком три місяці.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 21.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1609/8893/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резервпро зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір.

Відповідач ПАТ Компанія з управління активами Національний резервдо початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резервдо ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резервпро зобовязання укласти договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.11.2012
Справа № 2/1416/3570/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, вважаючи, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Однак з таким погодить не можна з наступних підстав.

Відповідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З копії паспорту, виданого на імя ОСОБА_2, вбачається, що останній зареєстрований у с. Ставки, що є територією Веселинівського району Миколаївської області.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено можливість подання позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Даних про наявність у позивачки на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, або інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, ні позов, ні додані матеріали не містять, в звязку з чим при поданні позову необхідно керуватись загальними правилами підсудності ( ст.. 109 ЦПК України).

Статтею 115 ч. 1 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 121,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №1490/5505/12 28.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3632/12
Справа № 22ц/1490/3632/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області та приватного підприємства Кредо-Центр на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, Фонду, приватного підприємства Кредо-Центр, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту нещасного випадку та зобовязання скласти акт форми Н-1 проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2012 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 1718/3383/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Малошкарівської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-196/11
Провадження № 2/1630/7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Красної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним правового акту, а саме свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини з виділенням частки в натурі, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. надала заяву про самовідвід. Своє рішення про самовідвід ОСОБА_6 мотивує тим, що під час розгляду справи у суді, відповідачка звернулася із скаргою до органів прокуратури на неправомірні, як на її думку, дії судді Ланни Я.О. Дана обставина, в разі винесення рішення про задоволення або часткове задоволення позову, може викликати сумнів безсторонності і неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу судді Ланни Я.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Ланни Яни Олександрівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
№ 1614/1456/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вказана точна адреса третьої особи ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3643/11
Провадження № 2-н/1609/37/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження ІV-УР №823936 виданого Михайлівською сільською радою Лебединського району Сумської області 03.05.1963 року, актовий запис №13, в якому зазначено по батькові її матері російською мовою «Лавроновна»замість «Лаврентєєвна».

Встановити факт належності померлій матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка померла 18.12.2005 року, Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №004337 виданого Михайлівською сільською радою Лебединського району Сумської області 27.03.2002 року, в якому зазначено по батькові власника «Лавронівна»замість «Лаврентіївна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.01.2012 року.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 606,02 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 606,02 грн..

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 0805/3670/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 2/0529/2439/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнянн особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.11.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-131/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

09.04.2012
Справа № 429/5555/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1708/11 Провадження № 22-ц/0290/986/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виділення частки померлого у спільному майні в натурі та визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Козятинський структурний підрозділ Вінницького ОБТІ , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

14 червня 2012 року з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виділення частки померлого у спільному майні в натурі та визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Козятинський структурний підрозділ Вінницького ОБТІ та призначити до розгляду на 02.07.2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: