overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Савич

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 14 травня 1993 року у Мирощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 7.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. :

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК Укрраїни.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 травня 1993 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом.

Враховуючи викладене, суд дійшов .висновку, шо позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 1993 року у Мирошанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 7.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення '

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя , ОСОБА_7
Справа № 2/0529/1734/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 02.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/3762/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

17 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2012 року на 08 40 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0203/2375/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Стрижавської селищної ради в частині приватизації підсобного приміщення, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на підсобне приміщення - комору площею 5.3 кв. метри.

06.09.2012 року позивачами по справі до суду подано заяву про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, складовою частиною якої є підсобне приміщення - комора площею 5.3 кв. метри, оскільки в даний час їм стало відомо, що відповідачі вчиняють дії щодо продажу вищевказаної квартири та мають намір позбутися таким чином майна, що є предметом спору, а саме: підсобного приміщення -комори площею 5.3 м. кВ., яка на даний час згідно правовстановлюючих документів, щодо яких існує судовий спір, є складовою частиною належної відповідачам на праві власності квартири.

Відчуження спірного майна може зробити неможливим виконання рішення суду, так як правовстановлюючі документи знаходяться у відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що прохання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на підсобне приміщення - комори площею 5.3кв.м. ,виходячи за межі заявленого позову , оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на підсобне приміщення - комора площею 5.3 кв. метри, що є складовою частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ; Держаній нотаріальній конторі Вінницького району, КП ВООБТІта сторона по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 0805/3665/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 1614/2590/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради, третя особа: Кременчуцький районний відділ земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Кам»янопотоківської сільської ради, третя особа: Кременчуцький районний відділ земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради, третя особа: Кременчуцький районний відділ земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2012 року на 08 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1614/2476/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янська сільська рада , Треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам'янська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначати судовий розгляд справи на 4 жовтня 2012 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 4 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

05 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану енергію,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3651/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:00 год. 06 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/0825/2905/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи № 2/0825/2905/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2905/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання на 15 січня 2013 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2342/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та розподіл майна.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, в залежності від ціни позову доплатити судовий збір;

- оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін зобовязаний витребувати докази лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, то позивачу необхідно надати письмову відмову Красноармійського БТІ у виготовленні копії технічного паспорту та видачі довідки про вартість домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.10.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1819/5035/12 р.
Провадження № 2-н/1819/762/12
УХВАЛА

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0805/3669/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 0503/401/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

4) вирішено питання про судове доручення щодо допита відповідача ОСОБА_3 стосовно вказаної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3503/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
№ 1614/2733/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2012 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1718/263/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________