overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/9578/12
У Х В А Л А

Іменем України

«14»серпня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, призначене на 24.04.2012р., у звязку з чим слухання по справі було відкладено у звязку з першою неявкою представника позивача на 24.05.2012р. В судове засідання, призначене на 24.05.2012р. представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, також не зявився.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд зобовязаний це зробити незалежно від причин неявки, а також від того, чи надходили заяви про відкладення розгляду справи, окрім заяв про розгляд справи у відсутність позивача.

Від представника позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-30/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В. ,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, є також рідна сестра заявника ОСОБА_4, а тому необхідно залучити її до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували, щодо залучення до участі в справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, державного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, Петрівської виховної колонії №49 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, житлово-експлуатаційна контора Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Номер провадження 2/1522/8573/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:30»«17»липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

11.06.2012
Номер провадження 4с/1522/174/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопільського районного управління юстиції Одеської області, зацікавлені особи ФОП ОСОБА_2, Товарна біржа «Профи - Т», ТОВ «Росла», ПП «Укрленд»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопільського районного управління юстиції Одеської області, зацікавлені особи ФОП ОСОБА_2, Товарна біржа «Профи - Т», ТОВ «Росла», ПП «Укрленд».

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопільського районного управління юстиції Одеської області, зацікавлені особи ФОП ОСОБА_2, Товарна біржа «Профи - Т», ТОВ «Росла», ПП «Укрленд».

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12.00»„25 жовтня 2012 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.10.2012
18.07.2012 Справа № 2/1522/9596/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Спілка пенсіонерів Українипро повернення внесків.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Спілка пенсіонерів Українипро повернення внесків.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 31.07.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 31.07.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1501/261/12
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги прокурора Ананьївського району Одеської області, відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.08.2012 Справа № 2/1522/9912/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 11.09.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-187/12
УХ В А Л А

26.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09.02.2012 року о 09:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

29 лютого2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до Одеської міської ради ,Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року, Приморським районним судом м. Одеси, було постановлено заочне рішення, яким суд задовольнив позов громадянина ОСОБА_1 до Одеської міської ради ,Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В подальшому 28.09.2011 року від представника відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення,у якої заявник зазначив що відповідач не отримав повістки на 25 листопада 2010 року тому не могли бути присутніми у судовому засіданні.

.

Позивач по справі, в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою представника ОМР перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачі були сповіщені про час та місце розгляду справи про що у матеріалах справи є розписка але ж неодноразово не зявлялся у судове засідання

За таких вище наведених обставин, у заявників відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, а представляють собою правову позицію (заперечення) відповідача, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.
У Х В А Л А Номер провадження 2/1522/8480/12

31 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про в визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про в визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.05.2012 року судом був наданий строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що за позовною заявою позивачем усунуті усі виявлені недоліки, позовна заява повністю відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про в визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:45» 21 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.05.2012
06.06.2012 Справа № 2н/1522/2692/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3249,73 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 94,10 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Бондар В.Я.