overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/499/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та посилаючись на те, що відповідач на своїй земельній ділянці під №9 по вул. Кудрявцева у смт Овідіополь з порушенням будівельних норм та правил самочинно побудував гараж, підвал та три сараї, а їх збереження порушує права позивача ,він просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою під № 11 по вул. Кудрявцева у смт Овідіополь шляхом знесення самочинно збудованих будівель, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Кудрявцева, 9.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 серпня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 червня 2012 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 жовтня 2012 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-28/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.02.2012 о 12:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-н-1138/12
Провадження № 2-н/1015/864/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.12.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

м.Київ

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пфлуги мобільного зв'язку.

У триденний строк видати стоовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 404/5058/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настоящу цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити на 20вересня 2012 року на 10годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа № 227/3542/12
Провадження №2/227/1460/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

27.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, Відділу держкомзему у м. Хмільнику про визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання відповідач - ОСОБА_3 не зявилась, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, Відділу держкомзему у м. Хмільнику про визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землекористувачем на 03.12.2012 о 11:15 годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 1307/2095/2012
Провадження № 2/1307/809/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.Відповідач в судове засідання не з"явився,хоч належним чином повідомлений про час та день слухання справи,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:15, 25.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Провадження № 2/1522/5813/12
У Х В А Л А

Іменем України

17лютого 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Джулая Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

Позивачка повторно в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

17.02.2012
Справа № 2-н/1521/9/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Приватного підприємства " Фірма"Орлан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1750 гривень 88 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, суддя отримав вищевказану заяву 24.01.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства " Фірма"Орлан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1750 гривень 88 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 2-н/2517/225/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0503/2257/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.12.2011р. о 10-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0825/9614/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

07.11.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з новвиявленними обставинами рішення суду від 18.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України .

Перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,

У Х В А Л ИЛ А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з новвиявленними обставинами рішення суду від 18.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 06.12.2012 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя , пр.Ювілейний, буд.33) у залі суду № 9.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0825/2549/2012
УХВАЛА

30.10. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Пиво безалкогольний комбінат Славутичпро визнання незаконним наказу по встановленню умов праці та відшкодування моральних збитків у розмірі 10000 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ПАТ Пиво безалкогольний комбінат Славутич про визнання незаконним наказу по встановленню умов праці та відшкодування моральних збитків у розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Пиво безалкогольний комбінат Славутичпро визнання незаконним наказу по встановленню умов праці та відшкодування моральних збитків у розмірі 10000 грн.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 08.11.2012 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

30.10.2012
Справа № 2-359/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача СК Румб ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 кооперативу Румб ( далії по тексту ОК Румб), ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання противоправних дій в частині захоплення земельної ділянки ;

про визнання рішення правління незаконним та його скасування ;

про визнання дій в частині будівельних робіт незаконними ;

про заборону органам управління вчиняти певні дії ;

про стягнення моральної шкоди та судових витрат , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,214-215 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 кооперативу Румб, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання противоправних дій в частині захоплення земельної ділянки ; про визнання рішення правління незаконним та його скасування ;про визнання дій в частині будівельних робіт незаконними ; про заборону органам управління вчиняти певні дії ; про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково .

Визнати рішення правління ОСОБА_7 Румбвід 10 серпня 2009 року в частині будівельних робіт на земельній ділянки № 49, 50 , розташовані за адресою Одеська область , Овідіопольський район , смт. Таїрове , вулиця Рибпортовська , 98 відносно ОСОБА_9 незаконним та його скасувати .

Стягнути з ОСОБА_7 Румбна користь ОСОБА_6 судових витрат ,а саме : судовий збір (державне мито) у розмірі 1400 грн., витрати повязаних з проведенням судових експертиз у сумі 5 116 грн. 32 к.,витрати повязані з вчиненням інших дій (направлення телеграм ) у сумі 111 грн. 16 к. , витрати на право допомогу у сумі 35 000 грн. , а всього - 41 627 грн. 48 к. , в іншої частині відмовити .

Стягнути з ОСОБА_7 Румбна користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 4000 грн.

В іншої частині позовних вимог - відмови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 0807/2460/2012
Провадження № 2/807/697/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Мелон»заборгованість за кредитним договором №КС8 від 12.05.2011 року у сумі 71570 грн.

05.09.2012 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позичальника кредитну спілку «Дар».

Обґрунтоване дане клопотання тим, що кредитний договір №КС8 від 12.05.2011 року був укладений між кредитною спілкою «Дар»та кредитною спілкою «Мелон». Позивачем кредитною спілкою «Дар»було допущено прострочення та неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. Кредитна спілка «Дар»не беручи участі у судовому процесі буде позбавлена можливості заперечувати проти вимог банку, а судове рішення може вплинути на права та обовязки кредитної спілки «Дар».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки кредитної спілки «Дар», суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору кредитну спілку «Дар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-1109/12
2/503/143/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

01 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванова І.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Донгорбанк»про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної власності та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної власності та його поділ.

В судове засідання позивач та відповідач не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб позивач та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Донгорбанк»про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної власності та його поділ відкласти на 01 бередня 2012р. на 13.00 год.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 01 березня 2012 року на 13.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.