Справа № 2/1005/561/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 грудня 2012 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства Сулимівське-3про усунення перешкод в користуванні садовим будинком, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди та зустрічним позовом Садівницького Товариства Сулимівське-3до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач та її представник зазначають, що 09.04.2011р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га та дачного будинку №424, які розташовані за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, Кіровська сільська рада, СТ „Сулимівське-3. 28.05.2011р. вона звернулася із заявою до СТ „Сулимівське-3 про вступ у члени товариства у звязку із купівлею будинку та земельної ділянки. Однак їй було повідомлено, що вона має сплатити вступний внесок у розмірі 18 750,00 грн.

11.07.2011р. електроенергію до її дачного будинку №424 було відключено, про що її ніхто не попередив, крім того, вона не має боргів по сплаті електроенергії.

19.07.2011р. вона звернулася із заявою до голови правління СТ „Сулиміське-3 про відновлення електропостачання, однак їй було відмолено, у звязку з чим вона була змушена придбати електрогенератор, щоб користуватися своїм дачним будинком.

Тому вона вважає, що СТ „Сулиміське-3 фактично чинить перешкоди у користуванні дачним будинком №424, чим спричинили їй матеріальну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 28421,24 грн., також вона просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні дачним будинком №424 шляхом відновлення електропостачання до нього, також просить зобовязати відповідача укласти з нею договір на електропостачання.

Крім того позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, оскільки представниками відповідача не підтверджено право вимоги, бо державний акт на право власності на земельну ділянку ними не наданий. Тому представник позивачки та позивачка ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представники відповідача СТ „Сулимівське-3 в судовому засіданні основні позовні вимоги не визнали, а також підтримали свій зустрічний позов та просять суд його задовольнити в повному обсязі, оскільки позивачка не є членом садового товариства і ніколи ним не була, крім того СТ „Сулимівське-3 не є населеним пунктом, а також не є електропостачальною організацією, тому вони неправомочні укладати з позивачкою договір на електропостачання, а також вони вважають недоведеною ту обставину, що винними діями відповідача СТ „Сулимівське-3 заподіяна шкода, а також її розмір, оскільки відключення позивачки від електропостачання було правомірне. Тому вони просять суд відмовити у задоволенні основних позовних вимог.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що, як основний так і зустрічний позов не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних причин:

Як встановлено в судовому засіданні, що дійсно 09.04.2011р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га та дачного будинку №424, які розташовані за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, Кіровська сільська рада, СТ „Сулимівське-3(а.с.7-9).

При цьому, придбавши у власність земельну ділянку та садовий будинок, позивачка не вступила до членів СТ Сулимівське-3, а тому не здобула жодних прав та обовязків встановлених для членів цього товариства. Зазначена обставина в судовому засіданні фактично визнана сторонами.

З цих підстав суд вважає, що відповідачами правомірно припинено постачання електроенергії до судового будинку позивачки, оскільки на таке постачання електричної енергії відсутні правові підстави.

Суд не вправі примусити відповідачів укласти з позивачкою договір на енергопостачання, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Садівниче товариство „Сулимівське-3 не є населеним пунктом, а також не є електропостачальною організацією, які можуть укладати зазначені договори і виконувати функції енергопостачальника. І, як наслідок, СТ „Сулимівське-3 не може укласти договір про електропостачання з позивачкою ОСОБА_1

Що стосується вимог позивачки про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок експлуатації електрогенератора з метою подачі електроенергії до садового будинку, суд вважає такі вимоги, також безпідставними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відключення садового будинку позивачки від енергопостачання відбулось правомірно, як будинку особи, що не є членом СТ, а тому суд вважає, що зазначені витрати мали місце не з вини відповідача.

Відмовляючи у позові позивачці слід також відмовити і у стягненні витрат на надання юридичної допомоги.

У задоволенні зустрічного позову також слід відмовити з наступних підстав.

Представники позивача за зустрічним позовом СТ „Сулимівське-3 обґрунтовуючи свої позовні вимоги просять суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 149,9 кв.м. законному користувачу, тобто СТ „Сулимівське-3, однак представниками позивача за зустрічним позовом не надано державного акту на підтвердження права власності чи користування вказаною земельною ділянкою, а тому не підтверджено право даної вимоги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки у задоволенні основного та зустрічного позову сторонам відмовлено, судові витрати по справі слід покласти на сторони, які їх фактично понесли, у фактично понесеному розмірі.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, про спонукання примусово виконати свій обов'язок в натурі, а також про визнання права.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,210,212,213-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Садівничого Товариства Сулимівське-3про усунення перешкод в користуванні садовим будинком, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

У зустрічному позові Садівницького Товариства Сулимівське-3до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на сторони, які їх фактично понесли, у фактично понесеному розмірі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко