Справа № 2-п-4/1529/12
Провадження № 2-656/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення звернення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 25 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 16.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею був укладений договір №007717, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 126844,грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2014 року. Однак ОСОБА_1 вважає, що ці дані не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи позивачем представлено договір з іншим номером, а саме № SAMDN4534 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі регіонального директора ТОВ «АвтокредитПлюс» ОСОБА_3 16.05.2007 року. ОСОБА_1 вказує, що вона належним чином виконувала умови цього договору, але Банк з невідомих їй причин, перестав обслуговувати її картку, чим порушив вимоги п.9.2 договору, що унеможливило її здійснювати платежі. Крім того, заявниця зазначає, що в позовній заяві представник позивача вказує, що їй було надано кредит в сумі 126844,00 грн. однак, відповідно до п.1.1. Додаткової угоди до вищевказаного договору їй був наданий кредит у розмірі 101464,00 грн. Тобто, наданий до суду розрахунок по заборгованості, станом на 15.07.2011 року не відповідає дійсності, оскільки вирахуваний з іншої суми кредиту. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що позивач в своєму позові вказує, що уклав з нею договір застави, однак такого договору між ними укладено не було.

В судове засідання заявниця не зявилась, однак до суду надійшла заява її представника ОСОБА_4 про слухання справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючі , що позивачка фактично отримала копію заочного рішення лише 05.04.2012 року, та відомості які нею викладені в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.06.2012 року о 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан