overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/1522/361/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє подання заявник обґрунтовував тим, що на виконанні в Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 28.11.2011 р. по справі № 2-8465/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредитПромбанк»суму заборгованості у розмірі 7 495,00 гривень.

Згідно з положеннями ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд не може задовольнити подання, так як державним виконавцем не долучені до подання документи про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»були прийняті усі можливі та необхідні заходи щодо виконання виконавчого документу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні клопотання, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 05.07.2012
Номер провадження 2/1522/6070/12
Справа №1522/1372/2012.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛИЗИНГОВА КОМПАНІЯ РЕНТА, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ, публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛИЗИНГОВА КОМПАНІЯ РЕНТА. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області. Одеської філії приватного підприємства СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ, публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання прилюдних торгів недійсними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нещодавно позивачу стало відомо, що відповідач, знаючи про те, що незаконно придбано на прилюдних торгах нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 загальною площею 114,6 м, вдається до мір, якими може розпорядиться своїм майном, яке знаходиться у нього у власності, з метою уникнути повернення його, що в свою чергу, може утруднити чи зробити зовсім неможливим виконання рішення суду, якщо суд задовольнить його позовні вимоги, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть учесть у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. ч. 1, 2, 3, ст. 151, 152, 153 ЦПК . країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити проводити будь-які дії з нерухомим майном у вигляді квартири АДРЕСА_1 пов'язаних з укладанням будь-яких цивільно-правових договорів тощо, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛИЗИНГОВА КОМПАНІЯ РЕНТА.

Надіслати ухвалу для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори, КП ОМБТІ та РОН, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 23.01.2012
Справа № 1501/1380/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 вересня 1992 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис №52. Від указаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Рішеням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року з відповідача на користь ОСОБА_2, на утримання дітей стягнуто аліменти в розмірі 50 % усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Внаслідок нерегулярної сплати аліментів склалася заборгованість, яка станом на квітень 2012 року склала 34711 гривень 30 копійок.

У звязку з тим, що відповідач працює, однак без належного оформлення, розмір його доходу мінливий та їй невідомий, враховуючи те, що ОСОБА_3 також має присадибну земельну ділянку, з якої отримує певний дохід, в господарстві тримає велику рогату худобу, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, з дня предявлення позову до дня їх повноліття та стягнути заборгованість по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 03 квітня 2010 року помер її батько ОСОБА_4, який мешкав в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №923049, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією 16 лютого 2007 року на імя ОСОБА_5. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2009 року. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач єдина претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті її батька, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4, їй було відмовлено через те, що після одержання свідоцтва на право на спадщину, її батько ОСОБА_4 не звертався до відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області для державної реєстрації свого права, в звязку з чим їй рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно, згідно витягу із Поземельної книги про земельну ділянку від 19 вересня 2012 року виданого Деджкомземагенством в Ананьївському районі Одеської області, земельна ділянка площею 3,6322 га, кадастровий номер :01:002:0141, що розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області належить ОСОБА_5. Однак, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 грудня 2009 року право власності на вище зазначену земельну ділянку посвідчено за ОСОБА_4 Оскільки після смерті ОСОБА_4 позивач є спадкоємцем першої черги за законом, тому має всі підстави претендувати на переоформлення права власності на земельну ділянку, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2013 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/93/12
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговааності за кредитом в сумі 39699 гривень 38 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 лютого 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 23 березня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.15,20), однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговааності за кредитом в сумі 39699 гривень 38 копійок, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/1228/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в двадцятих числах серпня місяця 2011 року до неї звернулась відповідач по справі ОСОБА_2 з проханням про позику грошової суми для вирішення питання оплати житлового будинку, придбаного доньці в м. Одеса, Подібні прохання від ОСОБА_2 надходили неодноразово, а точніше двічі, по мірі виникнення необхідності при належному оформленні відповідачем договору купівлі продажу вищевказаного житла.

Вона, зі своєї сторони, надала відповідачу 24 серпня 2011 року позику у розмірі 5 тисяч доларів США, наступного дня вона позичила ОСОБА_2 ще 1 тисячу доларів США, тобто загальна сума наданої нею позики склала 6 тисяч доларів США. Відповідач, в свою чергу, видала її власноруч написану розписку в присутності свідків, в отриманні даної суми і зобов'язалась повернути взяту у неї позику за першою ж її вимогою.

В травні місяці 2012 року при виникненні потреби матеріального характеру вона звернулася до відповідача з проханням про повернення її 6 тисяч доларів США, але остання відповіла відмовою, яку мотивувала повною відсутністю у неї грошових коштів, пообіцявши при цьому у найближчий час розрахуватися в повному обсязі.

Вона неодноразово, близько півроку, наполягала на повернені взятої в неї в борг суми, але відповідач повністю ігнорує дані прохання та вимоги з її сторони, періодично обіцяючи її повний розрахунок.

До теперішнього часу вищезазначена сума взятої у неї позики залишилась непогашеною, у неї немає впевненості у наявності бажання у відповідача повертати заборговану її суму. В зв'язку з тим, що відповідач не повертає взяту у неї позику в добровільному порядку, вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Просить винести рішення, котрим стягнути ОСОБА_2, на її користь 47 958 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень в рахунок сплати її боргу по договору позики, згідно представленої розписки.

Стягнути з відповідача понесені нею витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, згідно представлених документів;

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 08.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

08.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЛКП БТІпро стягнення витрат на ремонт жилого будинку, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення витрат на ремонт жилого будинку до ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Як вбачається з позову, позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірставки якого складаються за подання до суду:

- із позовних заяв майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Сплата судового збору повинна бути сплачена за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЛКП БТІпро стягнення витрат на ремонт жилого будинку залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8632/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 16.11.2012 о 13:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02. 2012 року на 08 год.15хв. в приміщенні суду, зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/1361/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуном , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 2000 року разом з нею по вул.Незалежності, 20, в м. Ананьєві Одеської області проживає однією сімєю її племінниця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 була призначена піклувальником над племінницею. У 2007 році ОСОБА_3 визнана інвалідом з дитинства другої групи, а 24 грудня 2009 року Одеською психіатричною спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності безстроково, в звязку з чим вона також перебуває на обліку у неврологічному відділенні Ананьївської ЦРЛ. ОСОБА_3 відрізняється неадекватною поведінкою, не здатна керувати своїми діями, не може задовольнити свої побутові потреби, проявляє агресію та не доглядає за своєю малолітньою дитиною, в зв?язку з чим заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуном , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-668/11
Номер провадження №2/914/55/2012
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 31 травня 2012 року позов задоволено ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме прізвище позивача зазначене "Грекуляк" замість правильного "Грикуляк".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського райсуду від 31 травня 2012 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно щодо прізвища позивача, а саме: з "Грекуляк Василь Тарасович" виправити на "Грикуляк Василь Тарасович".

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.