overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-95/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матірю ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про його народження є розбіжності у написанні по-батькові матері, а саме «Вавриківна» замість вірно «Лаврентіївна», що відповідає дійсності. Дана обставина на його думку стала перепоною в реалізації законного права на спадщину матері.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть ОСОБА_2,в якому зазначено її по-батькові Лаврентіївна.

Довідкою виданою виконкомом Лагодівської сільської ради від 14.11.2012р. №538 підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю ОСОБА_1.

Перепона в оформленні спадщини виникла через розбіжність в зазначені по-батькові матері спадкоємця у свідоцтві про його народження. Дана обставина не може ставитись під сумнів про близькі родинні відносини між позивачем та його матірю ОСОБА_2, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна ОСОБА_1

А тому , керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є одна і та сама особа.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1527/5097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3495,65 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний»(м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3495,65 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний»(м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3495,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3614/11
Провадження № 2-н/1609/14/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №: 1120/1653/12
Провадження № 2/1120/438/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛАН", керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №228/621/2012
Провадження по справі №2/228/181/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди (збитків), завданої самовільним зрізанням дерев, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті позивачем не зазначено повної інформації щодо місця проживання відповідачів, відсутня вказівка на номери засобів зв*язку, поштові індекси, що в свою чергу унеможливить в подальшому виклик сторін в судові засідання.

Крім того, в порушення положень ст.119 зазначеного Кодексу позивачем не зазначено дату подання позовної заяви та не підписано позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди (збитків), завданої самовільним зрізанням дерев, - залишити без руху.

Надати позивачам двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 1718/1165/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 04.05.2012.

Відповідач може подати до 4 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 0503/4671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0514/2310/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білицької міської ради Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _12__ ___12________ 2012 року на _09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.12.2012
Справа № 2-3666/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

27 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 16.01.2012 року о 09.20 годин, на 27.01.2012 року о 12.40 годин, про що було повідомлено представника позивача належним чином.

На призначені судові засідання представник позивача не зявлявся, надавав суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 29.02.2012 року на 09.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку до судового засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання, яке відбудеться 29.02.2012 року о 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 429/5848/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.2 , ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0825/2895/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи № 2/0825/2895/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2895/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити проведення судового засідання на 30 січня 2013 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/408/2012
Провадження № 8/1616/26/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 2-1790/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про продовження строку на прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8608/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 07.09.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2-420/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради 3-тя особа Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-420/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.07.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.07. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2881/12
У Х В А Л А

02.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 20 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 0805/5439/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012