overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/4003/12
Провадження №2/227/1626/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.12.2012 о 09:15.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/4056/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 17.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 1120/334/12
Провадження № 2/1120/117/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2012 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2/1521/97/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 , 367 ЦПК України , ст. 192 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн. , щомісячно, але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18 січня 2011 року до повноліття дітей .

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Виконавчий лист Овідіопольським райсудом Одеської області № 2-992 виданого 02 червня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 з структурних підрозділів Державної Виконавчої Служби викликати

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 1521/4681/12
УХВАЛА

про повернення судового збору та

сплачених сум коштів на ІТЗ розгляду справи

12 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши заяву кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

26.10.2012 року заявник в належним чином оформленій заяві, просить повернути сплачену суму судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 05 жовтня 2012 року матеріали справи разом з доданими до неї документами були повернені заявнику у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 441 від 01.10.2012 року представником кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ухвали суду овідіопольського району Одеської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про звільнення майна з-під арешту, матеріали справи разом з доданими до неї документами були поверненні заявнику кредитній спілці "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Овідіопольському районі Одеської області, повернути кредитній спілці "Авіаційних робітників Міністерства оборони України", р/р 3801 в АБ "Південний", МФО 328209, , сплачені кошти при зверненні до суду з заявою у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн., відповідно до квитанції № 441 від 01.10.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи214/2294/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 р. ця заява подана до суду.

Сторони для розгляду справи не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що позивач позов підтримує, а відповідач - визнає та не заперечує проти його задоволення.

У позові порушується питання про виключення позивача ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження за №19 від 26.12.2005 року, який був зроблений виконавчим комітетом Старочортинської сільської ради Любарського району Житомирської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на те, що він не являється батьком дитини.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4) в графі батько записаний позивач ОСОБА_1

Оцінивни у сукупності вказані докази, заяву відповідача, суд рахує, що вимоги позивача обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовільнити повністю.

Виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька з актового запису про народження за №19 від 26 грудня 2005 року, який був зроблений виконавчим комітетом Старочорторинської сільської ради Любарського району Житомирської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

09листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, просить звернути стягнення на предмет обтяження 1 490 383 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Тригонна загальну номінальну вартість 74 519,15 гривень, визнати за позивачем право власності на вказані акції в рахунок часткового погашення заборгованості за мировою угодою, стягнути грошові кошти на погашення іншої частини заборгованості.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Південна реєстраційна компаніяінформації щодо цінних паперів, що на даний час зареєстровані за відповідачем, які були зареєстровані за відповідачем станом на 16 липня 2009 року, інформації щодо будь-якого відчуження цінних паперів відповідачем у період з 16 липня 2009 року до сьогоднішнього дня.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлене клопотання про забезпечення доказів безпосередньо стосується майна, що є предметом позову, сторона позивача посилається на неможливість самостійного отримання вказаних доказів, суд вважає за необхідне, заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскаржння ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю Південна реєстраційна компанія надати відомості стосовно цінних паперів, що на даний час зареєстровані за ОСОБА_2, відомості стосовно цінних паперів, які були ОСОБА_2 станом на 16 липня 2009 року, відомості щодо будь-якого відчуження цінних паперів ОСОБА_2 у період з 16 липня 2009 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

09.11.2012
Справа № 227/3396/12
Провадження №2/227/1400/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.10.2012 о 09:20.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/503/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за заявою Овідіопольскої селищної ради Овідіопольского району Одеської області про передачу безхазяйного нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України а саме: в позовній заяві не зазначено:

- основні характеристики нерухомих речей, які просить передати на баланс Овідіопольска селищна рада;

- вітсутні посилання на документи і докази про взяття житлових будинків на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно (КП Овідіопольским районним бюро технічної інвентаризації);

- друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідних нерухомих речей на облік

Керуючись ст. 121- 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Овідіопольскої селищної ради Овідіопольского району Одеської області залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1521/255/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07.03.2012 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обюгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копію ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/3836/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому ОМР, КП ЖКС Порто-Франківськийпро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 02.04.2012 р. на 12.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-4165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки діючим сімейним законодавством України аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повинні стягуватись на користь самої дитини. Зазначений позов подається до суду лише по досягненню дитиною, що продовжує навчання, повноліття.

Оскільки позивачка звертається до суду з вищезазначеною позовною заявою до досягнення дитиною повноліття, їй слід зазначити в позові правові підстави передчасного звернення до суду та в звязку з цим уточнити позовні вимоги.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/5242/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобов"язання укласти договір найму, про зобов"язання видачі ордерів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при поданні позовної заяви позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 висунули три вимоги майнового характеру, а саме:

- про визнання права користування житловим приміщенням;

- про зобов"язання укласти договір найму;

- про зобов"язання видачі ордерів,

але при цьому не сплатили судовий збір у повному обсязі, так відповідно до ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збір за подання однієї позовної вимоги майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 107, 30 грн., а тому позивачам необхідно сплатити 321, 90 грн. (107, 30грн.*3= 321, 90грн.) кожний.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобов"язання укласти договір найму, про зобов"язання видачі ордерів, суд залишити без руху.

Надати позивачам строк до 14 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/1668/12
Провадження №2/227/761/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання Хмільницької міської ради про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки та клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, у зв"язку з обмеженням фінансування виконавчих органів міської ради та неможливістю виділення коштів із міського бюджету.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи майновий стан сторони, вважає можливим звільнити Хмільницьку міську раду від сплати судового збору по вищевказаній справі, у зв"язку з обмеженням фінансування виконавчих органів міської ради та неможливістю виділення коштів із міського бюджету.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Хмільницької міської ради про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Хмільницьку міську раду від сплати судового збору по справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова