overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 2-н-141/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 2/1521/225/12
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Єфанової О.І.

представника органу опіки та піклування Лисиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, п.п. 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України до 30.03.2007 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 1818/1485/2012
№ провадження 2/1818/273/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"04" липня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 р. о 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/312/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд достроково стягненнути заборгованість за кредитним договором., -

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 р. о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/2993/12
Провадження №2/227/1234/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа №2/0825/2763/2012р.
УХВАЛА

26.11.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання користувачем , зобовязання внести зміні в технічну документацію.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОП ЗМБТІ про визнання користувачем, зобовязання внести зміні в технічну документацію.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2ст.119 ЦПК України, а саме: суду не надано відомостей про осіб , які зареєстровані в будинку 44 під літерою А ,житловою площею 27,4 кв.м, допоміжною площею29,4 кв.м, загальною площею 56,8 кв.м по вул. Доблесній в м. Запоріжжя. Суд не може визнати склад осіб, які мають брати участь у справі.

Згідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання користувачем , зобовязання внести зміні в технічну документацію - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

26.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідачем є Авіакомпанія "Дніпроавіа", про захист прав споживача,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.08.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0807/3998/2012
Провадження № 2/807/1230/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про розподіл спільного майна подружжя та про стягнення грошової компенсації.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з мирним урегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх прав і не суперечить Закону.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та про стягнення грошової компенсації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа №2-з-51/12р.
У Х В А Л А
11 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Цибульського О.Є.,
з участю секретаря Спічко А.В.,
помічника прокурора Музики В.В.,
представника позивача та
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача Міністерства
оборони України Ткач О.С.,
представника в/ч А-1808 Леженко С.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та подав відповідну письмову заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області письмових доказів, що підтверджують право користування спірною земельною ділянкою, оскільки акт про право постійного користування земельною ділянкою позивачу виданий 1978 року, а саме: інформації щодо наявності кадастрового номеру на спірну земельну ділянку площею 1,3 га, яка знаходиться за адресою: с. Липники, Могилів-Подільського району Вінницької області (територія військового містечка №117).

Представники позивача та представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати з Відділу Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області письмових доказів, що підтверджують право користування спірною земельною ділянкою, оскільки акт про право постійного користування земельною ділянкою позивачу виданий 1978 року, а саме: інформації щодо наявності кадастрового номеру на спірну земельну ділянку площею 1,3 га, яка знаходиться за адресою: с. Липники, Могилів-Подільського району Вінницької області (територія військового містечка № НОМЕР_1 ), для залучення до матеріалів справи.

Керуючись: ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов`язати Відділ Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області надати для залучення до матеріалів справи письмові докази, що підтверджують право Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці користування спірною земельною ділянкою, оскільки акт про право постійного користування земельною ділянкою позивачу виданий 1978 року, а саме: інформації щодо наявності кадастрового номеру на спірну земельну ділянку площею 1,3 га, яка знаходиться за адресою: с. Липники, Могилів-Подільського району Вінницької області (територія військового містечка №117).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/1001/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.04.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/6/12
Провадження №2/227/426/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщшини та визнання права власності на спавдкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщшини та визнання права власності на спавдкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.03.2012 року о 09:00 години .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-н-233/12
Провадження № 2-н/1015/2530/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1416/7421/12
Номер провадження 2/489/169/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем виконання.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3261-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 05.12.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2-6925
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІСпро стягнення суми страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 07.12.2011 року та на 23.01.2012 року, проте, позивач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, позивач про день розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІСпро стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2/1521/420/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.2 п.5, 120 ч.1 ЦПК України а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

-позовну заяву подано в двох примірника замість трьох.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 07 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1264/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»про видачу судового наказу про стягнення про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»про видачу судового наказу про стягнення про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

21.09.2012