overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2012 Справа № 1522/2297/2012
Провадження № 2/1522/6262/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ФараонТОВ ВНТ Форум, ТОВ Всеукраїнське народне товариство Форумпро визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовано;

- заявлення вимог в порядку норм закону Про захист прав споживачівне обґрунтовано, так як договори не містять посилань на те, що предмет договорів використовувався позивачем на споживчі цілі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ФараонТОВ ВНТ Форум, ТОВ Всеукраїнське народне товариство Форумпро визнання угод недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/1128/2012
Номер провадження № 2/0806/460/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергопро захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і агресивних дій, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Запоріжжяобленергопро захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і агресивних дій.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі: судді Ярошу С.О., посилаючись на те, що у головуючого у справі особливі стосунки з Таврійським благодійним фондом ім.Н .Махна та головою комісії цього фонду по захисту людських прав і свобод ОСОБА_1 з приводу того, що фонд виявив, що головуючий у справі у 2005 році мешкав безкоштовно в приміщенні ОСОБА_2, з цього приводу фонд звертався до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, прохає відвести головуючого у справі.

Представник Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна : ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача: ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви.

Головуючий у справі не бажає давати пояснень з приводу заявленного відводу.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

А тому заява особи, в інтересах якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. не грунтується на встановлених обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву особи, в інтересах якої відкрито провадження у справі ОСОБА_1 Олександріни про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/2407/12
Провадження №2-о/227/41/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.08.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа №22-ц-652/12 30.01.2012
Справа № 22ц-652/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/2034/2910/2012 Справа №2034/9712/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 1905,66 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/1522/9112/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аль-Жбейлі Мелхема про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- вказане в позовній заяві місце мешкання відповідача суперечить вимогам ст. 110 ЦПК України та не дозволяє визначити підсудність позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль-Жбейлі Мелхема про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-103/12
У х в а л а

"31" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи ( не надано акту опису усього майна подружжя).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.02.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2/1521/348/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: вулиця Чорноморців,77-а, в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області на предмет відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вулиця Чорноморців,77-а, в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований будинок з господарськими будівлями і спорудами права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до будинку з господарськими будівлями та спорудами для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-168/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Уланівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач представник Уланівської сільської ради на попереднє судовє засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012р. о 09.00г. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1521/3976/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 14.06.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 14.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4782/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/3526/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, надіслав телеграму, в якій просить попередній розгляд провести у його відсутність, оскільки він перебуває у відрядженні до 30.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2013 року о 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2/1522/9005/11
УХВАЛА

10 липня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду № 2-1522/9005/11 по вказаній справі, яким у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову та підвал, площею 25,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення суду в його резолютивній частині було допущено описку, яка полягає у невірному написанні площі спірного приміщення, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову та підвал, площею 25,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а у відповідності до матеріалів справи та обставин які були вирішені в процесі слухання справи повинно бути вказано - визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову та підвал, площею 25,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м..

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні суду № 2/1522/9005/11 від 07.06.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду № 2/1522/9005/11 від 07.06.2012 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

У задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову та підвал, площею 25,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м..

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

10.07.2012
Справа № 214/3004/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства 107,30 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 227/3840/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додерєжанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2616грн.17коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додерєжанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/2211/311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/311/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.