overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3833/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах КУ Міська клінічна лікарня № 1, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратура в інтересах міської клінічної лікарні № 1, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,-

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/1521/43/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказани м вище позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по вул. Таїровській,22, ж/м Совіньйон, с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору не додано.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінісальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього відповідно до ст.133 ч. 2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

Яке вбачається зі змісту ст.ст. 134, 137 ЦПК України для забезпечення (витребування) доказів стороною у справі подається окрема заява.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки позовної заяви або не сплатить судови збір позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2-н/0825/606/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1521/5500/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання двох дітей .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2381/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «РДІ ЛТД», СК ТДВ «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «РДІ ЛТД», СК ТДВ «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди завданої злочином.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 08.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-732/12
Справа №2-732/2012 р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

20 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що спадкоємицею на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, крім позивача є мати позивача - дружина померлого ОСОБА_3. Враховуючи те, що рішення в справі стосовно надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, необхідно залучити її до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4с-66/11
У Х В А Л А

06.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ПП Фірми Лотос-2003щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку про залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залучити в якості зацікавленої особи Приватне підприємство фірму Лотос-2003( м.Полтава, вул.. Вільямса, 1).

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 0203/833/2012 Провадження № 22-ц/0290/2937/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року позов задоволено частково, вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в рівних частках в сумі 2151 грн. 27 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в рівних частках в сумі 2151 грн. 27 коп. В решті стягнення матеріальної шкоди на суму 28 600 грн. 99 коп. відмовити. В стягненні моральної шкоди на суму 100000 відмовити.

Не погодившись з таким рішенням скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні не вирішив питання розподілу судових витрат, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу №0203/833/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для належного її оформлення протягом двадцяти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 227/2721/12
Провадження №2/227/1124/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Миколаїіна до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Миколаїіна до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.08.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/2745/12
Провадження №2/227/1130/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 ТВБВ ПАТ "Ощадний банк України", ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 ТВБВ ПАТ "Ощадний банк України", ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер справи214/1817/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009року, шлюб зареєстрували в Кулизькій сільській раді, Літинського району, актова запис № 1

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в Кулизькій сільській раді, Літинського району, актова запис № 1.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.02.2009року, в Кулизькій сільській раді, Літинського району, актова запис № 1- розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Cправа № 2-378/11
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки звернулася до суду з заявою в якої пояснила суду, що відповідачка в теперішній час мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним вказану справу направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю, так як у відповідності до п. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду. У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Так як, відповідачка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси, суд вважає необхідним направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :

08.02.2012
Справа № 2-1298/11
Провадження №2/227/68/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні сторони звернулись з заявою про закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апелчційне оскарження.

Суддя Тарнавський М. В.