overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4668/12 р.
Провадження № 2-н/1819/706/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2012 року 1326/4332/2012
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сонячне"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4046 грн.99 коп. та сплаченого судового збору в сумі 107 грн.30 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16,623 ЦК України, ст.ст.64,66,67,68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, м. Львів, вул.В. Великого,48 кв.28
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4046 ( чотири тисячі сорок шість) гри. 99 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. витрат на судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/0529/343/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачені судові витрати, а саме, судовий збір сплачений у розмірі 104,00 грн., в той час, як з 01.01.2012 року сплаті підлягає 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2113/4775/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Позивач надав клопотання звільнити його від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 01.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/2135/12 р.
Провадження № 2-н/1819/302/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 2/1616/1663/2012
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Адвокат позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме у Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_2 по факту шахрайських дій ОСОБА_3, а у відповідача дозвільних документів на будівництво торгового павільйону по вул. Вавілова, 25 (рішення виконкому про дозвіл на будівництво), проектної документації та інших документів, що підтверджують спорудження даного кіоску відповідачем, в тому числі платіжних документів, на придбання будівельних матеріалів).

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказані документи.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката позивача про витребування доказів.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати Ленінському районному суду м. Полтави до 27 грудня 2012 року оригінали та копії наступних документів: рішення виконкому про дозвіл на будівництво павільйону та інших дозвільних документів на будівництво торгового павільйону по вул. Вавілова, 25, проектної документації на павільйон, документів, що підтверджують спорудження даного павільйону , в тому числі платіжних документів на придбання будівельних матеріалів.

Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області необхідно надати ленінському районному суду м. Полтави відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 по факту шахрайських дій ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_3 та Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду на 27 грудня 2012 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/0529/613/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- копії доданих до позовної заяви документів надані лише в одному екземплярі, в той час, як відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України вони повинні бути надані в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 0203/2242/2012
УХВАЛА

04 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НадраВідділення ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне Управління про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ НадраВідділення ПАТ КБ Надра Регіональне Управління в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В поданій до суду заяві, позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить на праві власності відповідачеві, а саме: автомобіль марки Skoda Octavia Tour 1. 9/66 kW, 2008 року випуску , реєстраційний номер АВ 4073 АТ, чорного кольору, заводський номер кузова ТМВDG41U88В012144 та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ КБ Надра, що знаходиться за адресою м. Вінниця пл. Жовтнева, 1, до вирішення даної цивільної справи судом та набуття законної сили рішення суду, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити та накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ НадраВідділення ПАТ КБ НадраРегіональне Управління про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_3, мешканцю смт. Стрижавка вул. Лугова, 84 Вінницького району та області, а саме: автомобіль марки Skoda Octavia Tour 1. 9/66 kW, 2008 року випуску , реєстраційний номер АВ 4073 АТ, чорного кольору, заводський номер кузова ТМВDG41U88В012144 та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ КБ Надра, що знаходиться за адресою м. Вінниця пл. Жовтнева, 1, до вирішення судом цивільної справи по суті та набуття законної сили рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ВДВС Вінницького РУЮ та сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1819/5143/12 р.
Провадження № 2-н/1819/787/12
УХВАЛА

28.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0912/1280/12
Провадження № 2/0912/436/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвича до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 серпня 2012 року в канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовна заява ОСОБА_1 Георгієвича до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини поступила до суду 08 серпня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав в канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Станом на 10 серпня 2012 року ухвала про відкриття провадження по даній справі суддею не постановлялось, що не суперечить ч.4 ст.122 ЦПК України , де визначено, що питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, заява ОСОБА_1 Георгієвича до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та підлягає поверненню разом з копією всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвича до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути разом із усіма додатками, що додані до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2/0912/222/12
У Х В А Л А

25 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 квітня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до слухання на 14 год.00 хв. 07 травня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 рокум.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 28.01.1989 року, шлюб у обох перший, діти вже повнолітні.

В судовому засіданні позивач просив суд надати додатковий строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач вважає, що збереження сімї можливо, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись сь.176,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2/0514/2362/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___24______12__2012 року на __09.00__годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

№ рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2785/2012 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/2785/2012 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та засобів на утримання та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24 грудня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 0203/3301/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року була залишена без руху та надано заявнику для усунення недоліків заяви строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Заявником копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року було отримано 07.06.2012, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року в установлений законом строк, вважаю, що вказані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська