overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1515/12
Провадження №2/227/713/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді - Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача про розірвання кредитного договору.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що підстав для розірвання кредитного договору не вбачається.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України, приходить до висновку про прийняття зустрічного позову, оскільки він відповідає вимогам зазначених статей, крім того, спільний розгляд зустрічного позову з первісним являється доцільним, оскільки обидва позови виникають з кредитних правовідносин, вимоги по позовах можуть зараховуватись.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору для спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 1521/2324/12
У Х В А Л А

12.06.2012 року суддя Овідіопольський районний суд Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2007 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку №112, масив-2, по вул. Лінія-6, СТ Східс. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, яка належить ОСОБА_3.

Сторони уклали мирову угоду та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2012 року вона була визнана судом.

Від сторін надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку №112, масив-2, по вул. Лінія-6, СТ Схід с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
дата документу :
Справа № 2-3053/2011р. УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, участь батька у додаткових витратах на дитину та визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -
До суду надійшов зазначений позов.
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в Київської обл., Білоцерківському районі, смт.Терезине, зул.піонерська, 2, кв.З.
Однак відповідно до довідки № 1971 СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України від 27.02.2012р. за вказаною адресою ОСОБА_2 був знятий з реєстрапійного обліку в смт,Терезине, Білоцерківського району 20.01.2009р. та вибув у с.Щасливе Бориспільського р-ну.
Оскільки відповідно до ст.60 ЩІК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові, а не здійснювати розшук сторін.
З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, участь батька у додаткових витратах на дитину та визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя (, ОСОБА_4
Справа № 227/3111/12
Провадження №2/227/1294/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.09.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-н-133/12
Провадження № 2-н/1015/1142/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Заявник публічне акціонерне товариство ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/1943/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-100/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2012 о 10:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 227/2563/12
Провадження №2/227/1042/12
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю прокурора Черниш Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна,-

Керуючись ст. 249 - 251 Сімейного кодексу України, ст. 75 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити осіб які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 16.11.2012 року.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 214/3010/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 0503/1683/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у позовній заяві та у судовому рішенні було помилково вказано, що шлюб зареєстрований відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського мiськрайонного управління юстиції Донецької області, тоді як в свідоцтві про реєстрацію шлюбу вказано місце реєстрації Лозовська п/ рада Словяносербського району Луганської області.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 п.10 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 12 лютого 2011 року вважати вірним місце реєстрації шлюбу Лозовська п/рада Словяносербського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа №22-ц-568/12 20.01.2012
Справа № 22ц-568/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року за позовом ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Авангард -2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2/1521/230/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Сімекс до ОСОБА_1 про захист права спільної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Сімекс без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що підстави для залишення позову без руху або залишення позову без розгляду відсутні, оскільки позовну заяву підписано належним представником та сплачено судовий збір в установленому законом розмірі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2012
Справа № 207/810/2012
У Х В А ЛА

02.04.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визначення додаткових строків достатніх для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/810/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10.04.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1022/1486/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.05.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-599-11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу № 2-599-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з даним позовом до суду, в якому просить суд витребувати майно із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з розглядом іншої справи, яка знаходиться в провадженні Сватівського районного суду у іншого судді та розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження та суду пояснив, що немає законних підстав для зупинення провадження.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідач не надав відомостей про те, що в Сватівському районному суді відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним.

Тому суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Суддя: С.А. Пчолкін