overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин, 12 грудня 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2 19.11.2012
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 07.12.2011 року до Петрівського районного суду надійшов лист експерта про неможливість виконання експертизи по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя.

Призначити судове засідання 24.01.2012 на 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2/1521/92/12
УХВАЛА

Про відстрочення сплати судового збору

26 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області,

Про визнання свідоцтва про власність недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.12. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, в резолютивній частині якої позивачка просить надати відстрочку сплати судового збору враховуючи її скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Оскільки позивачка не обґрунтувала свою вимогу про скрутний матеріальний стан та не надала суду жодних доказів які б могли підтверджували дану обставину вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В заявлені вимоги ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.06.2012 Справа № 2/0825/816/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: судді Салтан Л.Г..

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи по суті необхідно допитати відповідача, суд вважає за необхідне доручити місцевому суду м. Івано-Франківська провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Доручити Івано-Франківському місцевому суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по наступним питанням:

➢ Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ?

➢ Якщо ні, то чому?

➢ Чи не заперечує він проти розгляду справи за його відсутністю у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя?

Крім того, відповідачу необхідно вручити копію позову ОСОБА_1 з додатками.

2.Доручити Івано-Франківському місцевому суду Івано-Франківської області витребувати у служби у справах дітей Івано-Франківської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Протокол допиту відповідача та висновок необхідно направити на адресу суду у встановлений законом строк.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 0807/2265/2012
Провадження № 2/0807/649/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.09.2012 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області копії матеріалів, що входять до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились

Від представників Енергодарської міської ради інформація про причини неявки не надходила, від інших сторін надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області надати на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області (для судді Бульби О.М.) у пятиденний строк з часу отримання даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання до відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Призначити наступне судове засідання на 11.10.2012 року з 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2/1522/9948/11
Провадження № 2/15225771/12
У Х В А Л А

Іменем України

24січня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості за депозитом,-

в с т а н о в и в :

05 серпня 2011 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачкою 18 січня 2012 року, проте недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості за депозитом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

С У Д Д Я ОСОБА_2

24.01.2012
Справа № 214/2359/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

31 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/656/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбовецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/656/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбовецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __23___03____ 2012 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-2316/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13 березня 2012 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до вирішення справи №5-9/17-47-2011, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" про стягнення 103699084,25 грн., яка повязана з вказаним позовом.

На даний час рішення суду по справі, яка розглядалася в Господарському суду Одеської області набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 р. на 10 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1308/3364/2012
Провадження № 2/1308/1132/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовну заяву підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 листопада 2012 року на 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки, справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1521/2886/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2012 року ссмт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження- скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

В даній скарзі не визначено, що саме просить представниця скаржниці, а саме: визнати неправомірним рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, а також не зазначено, які саме порушення з боку державного виконавця просить усунути представниця скаржниці в резолютивній частині скарги.

Таким чином, представницею скаржниці ОСОБА_1 не чітко сформульовані вимоги в резолютивній частині скарги відносно рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Отже, заявниці ОСОБА_1, необхідно, уточнити свої вимоги відносно рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши строк до 10 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1532/12
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 травня 2012року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на три місяці.

24 серпня 2012 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2012 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Спеціального батальйону судової міліції "Грифон" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спеціального батальйону судової міліції "Грифон" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 о 15:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 227/2926/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 16:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 0807/1157/2012
Провадження № 2/807/354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 45826,62 грн. від суми несплачених аліментів та судовий збір у розмірі 458,26 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Але як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви наданий не оригінал довіреності, а ксерокопія довіреності, яка належним чином не посвідчена, та не є документом в розумінні ст.119 ч.8 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко