overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9254/12

29 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9254/12 за позовом до про визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.03.2012 року.

Судове засідання призначити на 14.06.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1927/2012
Провадження № 2-н/1609/385/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
№ 2-114/12
УХВАЛА

3 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гориславської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Гориславської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме не зазначено ціну позову та відсутній документ, що визначає вартість спірної ділянки, що позбавляє суд можливості визначитися з правильністю суми сплаченого судового збору .

Так , згідно п.п.1,2 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах : за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому згідно ст.6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином позивач мав сплатити 94 грн. 10 коп. та 1% від вартості земельної ділянки, яку не вказано у позові, але не менше 188 грн. 20 коп.. Натомість позивач сплатив всього 118 грн. 20 коп..

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків, а саме - сплати судового збору у належному розмірі та на належні рахунки .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гориславської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1604/2259/2012
провадження № 2/1604/669/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 29.08.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.09.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
12 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого - судці Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення по справі за заявою Іллічівського транспортного прокурора Одеської області в його інтересах про встановлень;- факту перебування в трудових відносинах з ТОВ «Іллічівськавтотракс» далі - Підприємство», додаткового рішення в частині зобов'язання Підприємства видати йому довідку про середньомісячну заробітну плату.
ОСОБА_1 вніс клопотання про залишення заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній страві за заявою Іллічівського транспортного прокурора Одеської, області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
суддя:
Справа №2-н/0514/435/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3072/2012
Провадження № 2/1616/1238/2012
У Х В А Л А

09.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна, та виділення в користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна, та виділення в користування земельної ділянки.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна, та виділення в користування земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання

права власності на обєкт нерухомого майна і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обєкт

нерухомого майна і зняття з нього арешту.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Зазначені позивачем підстави сплати судового збору не в повному обсязі суд визнає поважними, та з врахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до 4.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в повному обсязі на

строк до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2012 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 12 жовтня 2011 року.

1 лютого 2012 року цивільну справу прийнято до провадження Теребовлянського районного суду і призначено до судового розгляду на 14 лютого та 27 лютого 2012 року, про що сторони належним чином були повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, подавши письмові про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 також у судові засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд сприви у її відсутності не подала.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача в користь позивача неповернуту позику у розмірі 400 доларів США, 15 відсотків за місяць від простроченої суми за останніх три роки, що складає 17215 грн., а також кошти, оплачені за надання правової допомоги в розмірі 2800 грн.

Однак, розрахунку суми заборгованості до позовної заяви представником позивача не додано. Із змісту самої позовної заяви, долучених до неї документів, неможливо зробити правильний висновок про суму заборгованості за договором позики, укладеного між сторонами у справі.

Крім того, представником позивача не долучено довідки із управління Національного банку України в Тернопільській області про еквівалент долара США відносно національної валюти України гривні станом на час звернення до суду із відповідним позовом.

Також не долучено квитанції (іншого платіжного документа) про понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя
№2/1416/2703/2012
УХВАЛА

12 липня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члені організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Позов предявлено до відповідача, який проживає на території Центрального району м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1, тобто справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду, позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члені організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди повернути для подання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкудо апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі через Ленінський районний суд м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2н/0529/174/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/365/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області та Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати неправомірним та скасувати державний акт Серія ЯБ № 438099 від 28 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області та Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області «Про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2116/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

В порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви ОСОБА_2 не додано копії всіх документів для вручення відповідачу.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 червня 2012 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/1609/3271/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на29 січня 2013року на 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3638/11
Провадження № 2-н/1609/33/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак