overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2387/2012
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме : позивачем не надано суду копію сертифікату незалежного оцінювача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 № 12849/11, виданого Фондом Державного майна України 22 вересня 2011 року та кваліфікаційного свідоцтва № 1353 від 29 травня 1999 року, договору на визначення ринкової вартості обєкта оцінки для продажу через аукціон, укладеного між замовником та оцінювачем. Також, в позовній заяві зазначено ОСОБА_2 відповідачем, хоча в прохальній частині позову до неї не заявлено позовних вимог. Крім того, до позовної заяви додано додатки не завірені належним чином.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк до 16.04.2012 року.

18.04.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить під час попереднього розгляду витребувати докази, зазначаючи в заяві, що на її звернення щодо отримання цих доказів було відмовлено. Однак, позивач в підтвердження неможливості самостійно отримати дані документи, не додає до заяви копію запиту та копію відповіді на запит.

Крім того, дана заява в прохальній частині містить збільшення позовних вимог, хоча має назву про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 05 квітня 2012 року, суддя вважає, що дані матеріали позовної заяви слід ввважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
0527 Справа № 0527/8881/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 27 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/2562/12
Провадження № 2/0915/952/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

28 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ТОВ АРС-ДІМ, ТОВ Фінансова компанія ДЕКРА, ТзОВ УКРСЕРВІСпро стягнення позики за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення позики за розпискою.

Судом з власної ініціативи поставлене питання про залучення до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, які вважали за необхідне залучити останню до участі у справі, суд враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки останньої, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ТОВ АРС-ДІМ, ТОВ Фінансова компанія ДЕКРА, ТзОВ УКРСЕРВІСпро стягнення позики за розпискою, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 409/3979/12
Провадження № 2/409/1189/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2012 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 12 607,15 доларів США, що по курсу НБУ становить 100 704,65 гривень; судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-Н-128 /2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-32/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2685,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2685,94 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2685,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5240/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1В,, ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 700003439 від 11 лютого 2008 року в сумі 170888 грн. 32 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 04 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2012 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1416/6611/12
Номер провадження 2-н/1416/729/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
№ 0527/5779/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7939/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю позивача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом Донецького обласного державного Автомобільного учбового комбінату до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5808,00 грн., посилався на ті ж самі обставини, що у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлен.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному органу провести певні процесуальні дії. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вважає за необхідне доручити начальнику Коростенської ВК 71 м.Коростень Житомирської області допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який засуджений Костянтинівським міськрайонним судом 21 червня 2011 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Коростенської ВК 71 м.Коростень Житомирської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов?

2.Що відповідач може пояснити за позовом?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу, розписку про вручення направити на адресу суду разом з протоколом допиту ОСОБА_1. за адресою: 85104, м. Костянтинівка Донецької області, пр.Ломоносова, 157,Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, каб. 18, корп. 2.

СуддяА.І.Міросєді
Справа № 1416/5936/12
Номер провадження 2/1416/2832/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2832-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-130/2012 р.
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ІІ. Керніцький
Згідно з ст.105 ЦТІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
0527 Справа № 0527/7951/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
13 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок,
24 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.
Ухвалою судді від 26 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Суд вважає, що з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району, необхідно залучити Новодмитрівську сільську раду Костянтинівського району до участі у справі, як відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
Залучити Новодмитрівську сільську раду Костянтинівського району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок.
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.
Суддя: А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/6919/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя