overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4701/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2151/2012
Номер провадження 2/1109/1766/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позов поданий до суду 29.02. 2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Позивач подав до суду матеріали заяви з квітанцією про сплату судового збору, згідно якої було сплачено 01 грн. 10 коп. судового збору, а необхідно сплатити було 107 грн. 30 коп..

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 106 грн. 20 коп.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду квітанцію про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1818/1066/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надіслав письмову заяву про слухання справи у його відсутності через неможливість явки до суду за станом здоровя, свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, яка повідомлялась про час та місце судового засідання судовими повістками за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки не повідомилала, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

У позові ОСОБА_1 просив в порядку підготовки справи до судового розгляду - витербувати із нотаріальної контори м.Горлівка Донецької області інформацію про прийняття відповідачкою спадщини після смерті ОСОБА_3. Вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із Горлівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкрилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, 18.94.2009 року, хто із спадкоємців отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно, (чи звернувся із заявою про прийняття спадщини).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 908/1031/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.02.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

14.02.2012 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявнику термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 24.02.2012 року .

У вказаний термін заявник недоліків не виправив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усуненняїї недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/516/35/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-516/52/12 від 14.02.2012р про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н-516/52/12 на 30.03.2012 о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
0527 Справа № 0527/7813/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

24 жовтня 2012 року позивачем усунуті недоліки позову за ухвалою судді від 16 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 7 листопада 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 19 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/1848/2012
Номер провадження 2/1109/1689/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі в розмірі 0,10 грн, так як ставка судового збору за розгляд немайнового спору становить 97 грн 30 коп (позивачем сплачено 97 грн 20 коп.)

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

надати позовну заяву в новому варіанті на ім"я судді в новому варіанті, в якій зазначити сторонами всіх спадкоємців першої черги спадкувння.

в позовній заяві в новому варіанті обгрунтувати поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в позовній заяві зазначити місцезнаходження третьої особи, визначити її процесуальний статус.

Матеріали надати у відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/5699/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальнику внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського УГГ до відповідача про відшкодування збитків, завданих газопостачальнику внаслідок порушення споживачами природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання в сумі 3936,46 грн., а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів по справі судом отримана 24 липня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальнику внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 02 серпня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0203/1732/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання незаконною передачу прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання незаконною передачу прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того, позивачами не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо наявності оскаржуваного рішення.

Також, позивачами не в повному об`ємі сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року та п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання незаконною передачу прав залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3716/2012
У Х В А Л А

14.03.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 551,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 551,64 грн.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 годин 00 хвилин 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-115/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20 січня 2012 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20 січня 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 527/2140/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 5199 грн. 32 коп, та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.03.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 0608/2-68/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суд Житомирської області від 21 березня 2012 року

по цивільній спраі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2012 року року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 1609 грн.50 коп.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана 23 квітня 2012 року , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 92), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 квітня 2012 року.

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Провадження № 2/0308/4892/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні. Позов мотивували тим, що вони та відповідач у справі є співвласниками на праві спільної часткової власності квартири по вул. Огієнка, 3/2 в м. Луцьку. А саме позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частини, позивачу ОСОБА_2 3/8 частини, а відповідачу ОСОБА_3 1/8 частина. Спільне проживання є несумісним. Частка відповідача є незначною та виділити її в натурі не можливо. А тому, просили на підставі ст.365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири, визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1, виплатити ОСОБА_3 20786,88 грн. внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.09.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

07.11.2012 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової будівельної-технічної експертизи № 7952/7953.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій