overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2307/4/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Чередник Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 10 хв. 07 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/6240/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 15.08.2012 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0806/692/2012
Н/пр № 2/0806/318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до17.05.2012 до 15.00 годин 2012 року, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
26.03.2012 Справа № 1522/6249/2012
Провадження № 2/1522/7282/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

відсутнє зазначення відомостей про обставини, якими керується суд при визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України;

- не надано доказів, що підтверджують проживання дитини з позивачем.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/225/12
Провадження №2/227/505/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

26.03.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Яна" про нарахування та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне його повідомлення про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Яна" про нарахування та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку на 10.04.2012року о 08:30годині

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, а саме, що заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не було додержано вимог закону щодо форми і змісту заяви, а саме: в справах зазначеної категорії в якості зацікавлених осіб повинні приймати участь відповідні органи держави, так як встановлення факту родинних відносин між фізичними особами є підставою для вчинення ними певних дій, що зачіпає їх інтереси, однак заявник не зазначила таких у якості зацікавлених осіб у своїй заяві.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви копії документів для надіслання заінтересованій особі.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.08.2012
Справа № 227/3360/12
Провадження №2/227/1385/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, третя особа: Порицька сільська рада Хмільницького району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,виключення з державного земельного кадастру та зобов"язання до видачі нового державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, третя особа: Порицька сільська рада Хмільницького району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,виключення з державного земельного кадастру та зобов"язання до видачі нового державного акту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.10.2012 р. о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 Справа №2-5818/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання недійсним договору про передачу квартири та зустрічним позовом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління служби України в Тернопільській області про визнання недійсним договору про передачу квартири.

Управління служби України в Тернопільській області звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У судові засідання 25.01.2012 року, 13.02.2011 року позивач-відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.02.2012 року представник відповідача-позивача Управління Служби безпеки України в Тернопільській області подав суду письмову заяву, в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання недійсним договору про передачу квартири та зустрічним позовом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-н-945/12
Провадження № 2-н/1015/671/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2307/48/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2012 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка. вул. Пушкіна,45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2426/12
Провадження №2/227/974/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

17.07.2012 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам пп. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не містить позовних вимог до одного з відповідачів, обставин, якими вимоги до цього відповідача обгрунтовуються та доказів, що підтверджують вимоги до нього.

За таких обставин суд надає позивачу строк для усунення недоліків до 31 липня 2012 року. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/938/12
Провадження №2/227/599/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.04.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Івченко В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАВАН»про примусове виконання обовязку в натурі, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАВАН»про примусове виконання обовязку в натурі, а саме: сплатити на користь позивача грошову суму у розмірі 22000 гривень 00 коп. на підставі договору комісії від 09 лютого 2012 року.

До суду з письмовою заявою про збільшення позовних вимог, а саме: сплатити на користь позивача грошову суму у розмірі 21 500 гривень 00 коп, та забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та просить в звязку з цим накласти арешт на майно ТОВ «ЛАВАН», а саме на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що з метою уникнення від майнової відповідальності, відповідач може здійснити відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суд знаходить, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАВАН»про примусове виконання обовязку в натурі, накласти арешт на майно, а саме на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47.

Копію ухвали направити до Одеської філії Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Гаванна,13.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 2-1720/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та скасування державного акту та стягнення судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та скасування державного акту та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5