overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-78/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.
при секретарі: Гурській Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2011 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 372 652 грн. 20 коп. та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн.

13.06.2012 року до суду надійшла заява від позивача ПАТ «ВТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, які було стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішенно питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, вказане рішення суду слід доповнити текстом такого змісту: стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2011 року. (справа № 2-78/11).

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суммі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгяду справи апеляційним судом.

Суддя
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1189,90 гривен та витрат по сплаті судового збору .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-91/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про надання додаткового терміну достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.10 год. 07.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Справа № 2032/2-266/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 17 травня 2004 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути їй зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1. Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 17 травня 2004 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою, якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи 2-266/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна.Суддя
№ 1614/1996/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень права власності та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень права власності та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень права власності та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 13-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1819/1583/12 р.
Провадження № 2-н/1819/221/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1677/12
провадження № 2-н/2030/107/12
17 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/613/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.03.2012р. на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0529/748/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гришинської сільської ради про визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- необхідно надати документи, які підтверджують, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на 1/3 телятника загальною площею 281 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гришине, вул. Соколовського, 33-а, а також документи, які підтверджують, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений телятник;

- згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, зазначено, що додається копія рішення комісії з реформування КСП від 14.06.2000 року, але фактично доданий лише перелік будівель та споруд, які передані в процесі реформування КСП ім. Маршала Москаленко;

- необхідно зазначити, хто є правонаступником КСП ім. Маршала Москаленка внаслідок його реформування, та додати документи на підтвердження зазначеної обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2/0529/1095/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-72/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту національності , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт його національності, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження помилково не було внесено в графу національність поляк, а при зверненні до Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, з усною заявою про внесення національності, йому у цьому було відмовлено.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ в судове засідання не зявився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.05.2006 року, встановлено що батько позивача ОСОБА_2 є поляком по національності.

Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.08.2007 року, встановлено що сестра позивача ОСОБА_3 є полькою по національності.

Свідоцтвом про шлюб батьків заявника від 31.12.2005 року стверджено про його укладення у римокатолицькому костелі м.Львова

Статтями 256-259 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 за походженням є поляк.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ внести в актовий запис №9 від 10.02.1984 року про народження ОСОБА_1 ОСОБА_4 реєстрацій народжень, вчинений в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області в графі національність - поляк.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1609/259/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.02.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1320/96/2012
№ провадження 2/1320/204/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.03.2012року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

26.03.2012 року в судове засідання сторони не зявились, однак від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.04.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 2-216/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1