overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/183/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10248/2012 № провадження 2/1109/4033/2012 за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, призначивши попереднє судове засідання на 20 листопада 2012 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2517/3567/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 годину 00 хвилин, 16 березня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 214/1298/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 07 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0807/2290/2012
Провадження № 2/807/659/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4801 грн. 33 коп., а також судовий збір.

Крім того, в даній позовній заяві позивач просив розглядати справу без присутності представника позивача.

В судові засідання по даній цивільній справі представники позивача жодного разу не зявились.

10.09.2012 року від відповідача надійшла заява, в якій вона зазначила, що позовні вимоги не визнає та просила визнати яку позивача обовязковою.

Виходячи з предмету спору, що тягне за собою необхідність отримання від представника позивача особистих пояснень, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в судові засідання по цивільній справі №0807/2290/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити о 13 год. 00 хв. 03.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0910/2268/2012
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа інспектор військово-облікового столу Стопчатівської сільської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа інспектор військово-облікового столу Стопчатівської сільської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 листопада 2012 року.

ОСОБА_4

____________________________________________________________________________

Справа №0910/2268/2012Головуючий у І інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2351/ОСОБА_6

Категорія 44
Справа № 227/3665/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи: ОСОБА_2 О
Справа № 214/2293/12
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

24.07.12 р. цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про поділ будинковолодіння, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ураховуючи, що для вирішення питання щодо поділу будинку необхідні спеціальні знання в області будівництва, то по справі слід призначити судово- технічну ( будівельну) експертизу на предмет визначення можливих варіантів поділу будинку.

Враховуючи, що для вирішення питання про можливі варіанти розподілу будівель потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 202, 203 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово- технічну ( будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість на час розгляду справи у суді будинку та господарських будівель, що розташовані в с. Кусиківці вул. Кармелюка, 55 Літинського району Вінницької області ?

Які можливі варіанти поділу вказаного будинку на дві рівні частини з утворенням двох ізольованих квартир?

Які можливі варіанти поділу наявних у домоволодінні будівель на дві рівні частини з утворенням двох ізольованих приміщень ?

Які можливі варіанти поділу наявних будинку на дві рівні частини з утворенням двох ізольованих квартир та інших підсобних будівель на рівні по вартості частина без утворення двох ізольваних приміщень?

Яка вартість у варіантах поділу у натурі спірного майна між сторонами?

Обстеження будинковолодіння провести за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На досліджеення надати експерту технічний паспорт на будинковолодіння, що розташоване в с. Кусиківці вул. Кармелюка, 55 Літинського району Вінницької області.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2-н/0825/890/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.04.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-9630/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Дяченко Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 329765,0 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Науменко

18.07.2012
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту, договору купівлі продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 26 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_2Є до прокуратури Овідіопольського району Одеської області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №150-VI від 25 лютого 2011 року та скасування протесту від 23 лютого 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року, залишеної в силу ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, визнано протиправним та скасовано рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 25 лютого 2011 року №150-VI Про розгляд протесту, внесеного прокурором Овідіопольського району Одеської області на рішення Таїровської селищної ради №2104-V від 02 липня 2010 року.

Таким чином на даний час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №2-1610/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акту, договору купівлі продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянкуПризначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 15 квітня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1506/1741/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул Ірина. Олександрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

24 квітня 2012 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-18/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 30 хвилин, 07 лютого 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 1522/1286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності , зобовязання усунути перешкоди в користуванні, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом передачі нежилого приміщення (номер апартамент з кухнею) № 261 загальною площею 97,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/3 з усіма приналежностями, що в них знаходяться на зберігання ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 проти клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ПАТ „ОСОБА_4 Аваль проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги відсутність як правових так і фактичних підстав, суд вважає що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом передачі спірної нерухомості ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.04.2012
Справа № 227/132/12
Провадження №2/227/492/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 19 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 02 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/3501/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 липня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено після відкриття спадщини померлого ОСОБА_2, 21 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський