overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-178/12
Провадження № 2-о/1015/117/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2012 року

25 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Києво-Святошинське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що 11.05.2012 року померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. Але формити спадщину він не може, оскільки в паспорті померла значиться як «Бєлоус», а в довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про смерть, довідці про причину смерті, довідці на одержання праху та інших документах, прізвище її значиться як «Білоус».

Просив встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 11.05.2012 року ощадної книжки №014880, ощадної книжки №0578083, ощадної книжки №05711382, ощадної книжки №74486, ощадної книжки №915517469, ощадної книжки №33421.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2012 року померла мати заявника ОСОБА_2, це підстерджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №091248 виданим Дніпрорудненською міською радою Васильківського району Запорізької області 25.10.2007 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. Але формити спадщину він не може, оскільки в паспорті померла значиться як «Бєлоус» », а в довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про смерть, довідці про причину смерті №13 від 11.05.2012 року, довідці на одержання праху №1.21466К від 12.05.2012 року, та інших документах, прізвище її значиться як «Білоус».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлій 11.05.2012 року ощадної книжки №014880, ощадної книжки №0578083, ощадної книжки №05711382, ощадної книжки №74486, ощадної книжки №915517469, ощадної книжки №33421.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1506/745/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по вказаній справі призначити на 02.03.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в університеті,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси Одеським державним університетом внутрішніх справ подано позов до звернувся ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в університеті.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом, складеним працівниками апарату суду 13.06.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рікстаном на 01 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати становив 941,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в університеті, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

14.06.2012
Справа № 1521/3142/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-849/12
Провадження № 2-н/1015/575/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Борщагівка» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/1521/128/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20005,90 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 13.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/4194/12
Провадження №2-п/227/10/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 227/2373/12, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це,; також відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про надання строку для усунення недоліків до 25 грудня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 227/2373/12 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 227/3264/12
Провадження №2/227/1356/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 01.10.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 03.10.2012р. констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 0806/1992/2012
Номер провадження № 2-н/0806/17/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву до про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 175, ч. 1 п. 4. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Визнати мирову угоду, укладену між та , на наступних умовах:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до про видачу судового наказу з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року Справа № 2-н-800/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 0806/713/2012 року
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24085,86 грн, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24085,86 грн.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24085,86 грн.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 05.04.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-н/1005/223/2012р.
У Х В А Л А

23 квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Рай тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 03.04.2012р. дана заява була залишена без руху, а заявнику було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

13.04.2012р. представник заявника ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху від 03.04.2012р.

відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видач3у судового наказу.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Рай тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Дяченко Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловчиа, Департаменту міського господарства Одеської міської ради визнання приватизації і свідоцтва на право власності частково недійсними, усунення перешкод в користуванні права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловчиа, Департаменту міського господарства Одеської міської ради визнання приватизації і свідоцтва на право власності частково недійсними, усунення перешкод в користуванні права власності - задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності від 30 червня 2004 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 25,1 м-2, частково недійсним, в частині приватизації приміщення загального користування вказаного в приватизаційних документах і технічному паспорті до них як кухня площею 7,8 кв.м. і вбиральня площею 0,3 кв.м., загальною площею 8,1 кв.м..

Визнати розпорядження органу приватизації УЖКГ Одеського міськвиконкому від 30 червня 2004 року № 185199 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 25,1 кв.м. частково недійсним, а саме в частині передачі у власність приміщення загального користування площею 8,1 кв.м.

Заборонити ОСОБА_2 використовувати приміщення загального користування площею 8,1 кв.м. як власне житлове приміщення чим перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні загальним приміщенням коридору квартир №№ 49, 51 будинку № 18/20 по вулиці Семінарській у місті Одесі.

В частині вимоги по приведенню спірного приміщення загального користування площею 8,1 кв.м. у належній санітарний стан відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Науменко

18.07.2012