overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1120/1605/12
Провадження № 2/1120/420/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівського дошкільного навчального закладу СонечкоКіровоградської області про визнання наказу незаконним і протиправним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського дошкільного навчального закладу СонечкоКіровоградської області про визнання наказу незаконним і протиправним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2012 року на 10 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
Справа № 0503/9525/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22жовтня 2012 р. Справа № 0503/9525/2012

2/0503/3721/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 29.11.2012 р. 11 год. 40 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 29.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 225/1096/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.11.2007 року в відділі РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 138.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, сімя існує формально. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3, зареєстрований 03.11.2007 року в відділі РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 138 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 407 грн. 30 коп. понесених судових витрат, а саме: 107 грн. 00 коп. сплачену суму судового збору та 300 грн. 00 коп. оплату правової допомоги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 227/2891/12
Провадження №2/227/1170/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.09.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/5694/12
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

14 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКП-Таїрове»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3466 грн, 11 коп,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «ЖКП-Таїрове»звернулось до суду із вказаною заявою.

Заявник стверджує що між ним та боржником ОСОБА_1 встановлені фактично договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Сума боргу за період з 2006 року по листопад 2012 року складає 3466,11 грн., витрат від інфляційних процесів у сумі 368,99 грн., та 87,08 грн. 3% річних, яку просять стягнути з відповідачів, а також судового збору у розмірі 107,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути заборгованість за період з 2006 року по листопад 2012 рік, тобто поза строку позовної давності, що тягне за собою спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином ,вимога, з якою КП «ЖКП-Таїрове»звернулося до суду для видачі судового наказу має наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити КП «ЖКП-Таїрове»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ЖКП-Таїрове»їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 1522/9708/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012року о 10 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 травня 2012 року.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) та іншим особам, які беруть участь у справі також копії позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 26.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 26.12.2011 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Голодьківська сільська рада, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 21 лютого 1996 року в с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 2-о-74/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в даному рішенні було допущено описку при написанні описової та резолютивної частини рішення, а саме померлу матір по батькові записано «Яковівна»замість «Яковнівна», в звязку з чим у заявника виникли труднощі при виконанні судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному вище рішенні суду дійсно допущена помилка при написанні описової та резолютивної частини рішення, а саме померлу матір по батькові записано «Яковівна»замість «Яковнівна», а тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 26.12.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 1996 року в селі Стара Гута Хмільницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1760/2012

2-н/0503/263/2012

17.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №: 1120/956/12
Провадження № 2/1120/256/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Петрове справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , як органу опіки і піклування , в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : виконавчий комітет Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , як органу опіки і піклування , в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : виконавчий комітет Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2012 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя

Суддя
Справа № 1527/3493/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1491,68 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2-19/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/541/2012
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Автопакет № 21/2008/18/0370/ ЮМК від 25.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому прохає винести рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість в розмірі 348 923,55 грн. солідарно за кредитним договором Автопакет № 21/2008/18/0370/ ЮМК від 25.09.2008 року.

14.05.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, про визнання кредитного договору Автопакет № 21/2008/18/0370/ ЮМК від 25.09.2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин, і коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, так як відповідач 1 пред'явив зустрічний позов до початку розгляди справи по суті.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, про визнання кредитного договору Автопакет № 21/2008/18/0370/ ЮМК від 25.09.2008 року недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Автопакет № 21/2008/18/0370/ ЮМК від 25.09.2008 року.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зобов'язати ПАТ КБ Надра надати суду належним чином завірені копії докупентів згідно з переліком, передбаченим п. 8 зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, внаслідок вчинення злочину,

В с т а н о в и в :

16 липня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення коштів, внаслідок вчинення злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів по справі, оформити позовну заяву у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: