overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви , відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14.30 год. 22.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Миронець О.К.
0527 Справа № 0527/4311/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/7755/12
Номер провадження 2-н/1416/824/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «МТЕЦ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТЕЦ» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «МТЕЦ» заборгованість за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/824/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1023/1217/12
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення зайво нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Славутицького міського суду дана позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, якщо позивач протягом п,яти днів не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, то суд повертає заяву, при цьому роз,ясніє позивачу, що в разі усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду з заявою.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити позивачу, що в разі усунення недоліків Ви маєте право на ПОВТОРНЕ звернення до суду.

Управлінню Державного казначейства в м. Славутичі Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області, повернути Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок 0014 по платіжному дорученню №2086 від 05.07.2012 року у сумі 214 гривень 60 копійок отримувач УДКСУ у м. Славутичі Київської області, код отримувача 38042906, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/7572/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

17 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4762/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 0310/643/2012
Провадження № 2-о/0310/26/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 22 червня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Пех Г.Г., Цвид Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 278 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК У країни,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Мосієвич І.В.

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4М
Справа № 2518/23/2012
Рядок звіту № 1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120, 238 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 01 лютого 2012 року о 10 годині в залі Ріпкинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В порядку черговості залучити до здійснення правосуддя народних засідателів.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
0527 Справа № 0527/9098/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

13 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 25 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2322/751/12
УХВАЛА

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника позивача -ОСОБА_1

третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/2322/240/12 за позовом ОСОБА_3 до сільської Ради с.Тимченки Чорнобаївського р-ну , третьої особи -ОСОБА_2 ,Чорнобаївського відділу Держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

При відкритті судового засідання ,судом встановлено ,що при зверненні позивача до суду , ним не було залучено до участі по справі свого батька: -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,який все своє життя проживав з її матірью ,тобто спадкодавцем в незареєстрованому шлюбі та вів спільне з нею господарство ,а тому має право на частку в спадковому майні та повинен на думку суду бути залученим до участі по справі ву якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог ,щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заслухавши думку представника позивача ,третьої особи,суд керуючись ст.33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити жителя ІНФОРМАЦІЯ_2:- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача .

Копію ухвали суду направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси чере6з районний суд на протязі п"яти днів з часу її постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при її проголошенні ,в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1753/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритсва "Полтава-банк" про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 січня 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товаритсва "Полтава-банк" про виправлення описки в виконавчих листах які були виписані 26 серпня 2011 року які були виписані 26 серпня 2011 року по справі № 2-1753/2011, а саме: у резолютивній частині документів боржником вказаний ОСОБА_1, а у графі "боржник" - ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в виконавчих листах виданих 26 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1753/2011 допущена описка, а саме в графі "Боржник" замість ОСОБА_3 слід зазначити вірне ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчих листах № 2-1753/11 від 26.08.2011 року в графі боржник зазначити "Курієнко Денис Петрович"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський раойнний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючого Т.В. Шаповал
Справа № 2/0516/1099/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користувнаня житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст. 391 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 27 жовтня 1974року народження, такою що втратила право користування житлом в будинку 91 по вул.Чкалова м.Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП Новий Львівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/1416/1263/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1861,26 грн., три проценти річних 38,21 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-599/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10160 грн ., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10160 грн .

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 204,00 грн.

Проте, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, у наданій позивачем квитанції не зазначено код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду (код 26423235) та пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору (п.1.1) .

Тому, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачеві необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі та містять належні реквізити отримувача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10160 грн . - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 28 червня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1819/3854/12 р.
Провадження № 2/1819/799/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про встановлення порядку користування квартирою 88 в буд. 12 по вул.. Леніна

м. Шостка ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування квартирою 88 у будинку 12 по вул..Леніна у м. Шостка Сумської області, виділивши йому у користування кімнату площею 17,3 кв.м., а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 - кімнати площею 11,6 кв.м та 7,4 кв.м.

Підсобні приміщення квартири коридор, туалет, кухню, ванні кімнату залишити у спільному користуванні сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою 88 в буд. 12 по вул.. Леніна м. Шостка.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 27 липня 2012 року на 15 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4