overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5878/12 18.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3874/12
Справа № 22-ц/1490/3874/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1109/4273/12
Номер провадження 2/1109/2306/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4273/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 14.06.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-215/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП ПТРЦ Краяни, ОСОБА_2, Могилів-Подільської міжрайпрокуратури про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., мотивуючи тим, що суддя Капацин Л.В. у 2006 році розглядала цивільну справу про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, де сторонами по справі були ті самі сторони, і прийняла, на його думку, незаконне рішення, стягнувши з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн. У звязку з цим позивач вважає, що суддя упереджено ставиться до його особи та має намір і надалі виносити невмотивовані та незаконні рішення.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в якості підстави для відводу головуючій по справі судді Капацин Л.В. посилається на п.п.2,4 ст.20 ЦПК України, які передбачають, що суддя підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, ОСОБА_1 не навів доводів, у чому саме полягає пряма чи побічна заінтересованість судді Капацин Л.В. у результаті розгляду даної справи.

Щодо цивільної справи за позовом міського голови міста Могилева-Подільського ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції Могилів-Подільської міської щотижневої газети Краянипро захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., яку було розглянуто 20 лютого 2006 року Могилів-Подільським міськрайонним судом під головуванням судді Капацин Л.В. та рішенням суду позов задоволено частково, зобовязано редакцію газети спростувати відомості, які не відповідають дійсності, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 тис. грн.., доводи ОСОБА_1 про незаконність зазначеного рішення суду є непереконливими, оскільки дане рішення суду ним було оскаржено і залишено в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1240/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Автомобіліст, із залученням третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення порушення прав, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства Автомобіліст, із залученням третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення порушення прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Франківський районний суд м. Львова СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. З, 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Львів, вул. В,Великого,14 кв. 56
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь держави 249 грн. 32 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_2___________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
13.02.2012 Справа №1915/1390/2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1915/1390/12р
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду 30 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 15 лютого 2012 року для усунення недоліків позову, а саме: для подачі належного оформленого позову із значенням ціни позову, оплати судового збору за ставкою 1 відсоток ціни позову та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду.

31 січня 2012 року позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-19/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"24" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ТОВ Водоканал Асканія-Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал Асканія-Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2012 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0430/723/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 27.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
0527 Справа № 0527/3978/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

3 травня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 18.06.2007 між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 2138,40 грн. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 25909,07 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1 червня 2012 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 01.06.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 7,857 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чаплинської сільської ради Юр»ївського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.01.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування сторін по справі

Так, в якості третьої особи по справі позивачем в позові вказано - відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Юр»ївському районі Дніпропетровської області.

Разом з тим, вищевказаної юридичної особи в Юр»ївському районі не існує, натомість функціонує - відділ Держкомзему у Юр»ївському районі.

Відтак, позивачу слід правильно зазначити найменування третьої особи по справі та вказати з яким правовим статусом остання призвана ( з самостійними вимогами чи без, на стороні позивача чи відповідача по справі).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю підстав для спадкування даної земельної ділянки після померлої матері, позивач в позові не вказав та не зазначив про те чи маються (наявні) умови для одержання ним в нотаріальній конторі , як спадкоємцем першої черги за законом, свідоцтва про право на спадщину; чи звертався позивач до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття; чи відмовила йому нотаріальна контора в оформленні спадкових прав чи ні, якщо було відмовлено в оформленні спадкових прав то які підстави були для відмови; чи є окрім нього інші спадкоємці за законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п »яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 1109/9870/12
Номер провадження 2/1109/3933/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 01.11.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0203/2977/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Широкогребельської сільської ради про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 28.05.2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2518/1002/2012
Провадження №2-н/2518/16/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

18 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Облтеплокомуненергозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 435/97/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №1490/5629/12 24.12.2012
Справа №22 ц/1490/3727/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2