overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4621/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блжян Макрухи, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатила судовий збір, не зазначила засоби зв"язку та індекс відповідачів.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блжян Макрухи, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши строк до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.12.2012
Справа № 403/9228/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Виконком Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.07.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-122/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 4247грн.38коп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 4247грн.38коп.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.02.2012 о 09:40 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012

27грудня 2012 р. Справа № 0503/11623/2012

№ 6/0503/693/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Артемівськ енергія про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1831-2012 від 26.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. представник ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2-Н-1831-2012 від 26.11.2012 р. за яким з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість у сумі 10 865,70 грн. та судовий збір.

При винесенні наказу судом у рішенні допущена описка, а саме не було зазначено ідентифікаційні номери боржника, який зазначений у заяві про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному наказі та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1831-2012 від 26.11.2012 р., в якому зазначити ідентифікаційні номери боржника

ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа № 2-3843/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

27 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінатпро збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнення недоотриманої суми відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінатпро збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнення недоотриманої суми відшкодування шкоди, в кому просить стягнути з відповідача недоотриману суму відшкодування шкоди в розмірі 18667,80 грн. за останні три роки та встановити щомісячний розмір відшкодування шкоди з 01.11.2011 року в розмірі 775,15 гривень. Крім того просить стягнути оплату судових витрат повязаних з наданням йому правової допомоги покласти на відповідача.

27.12.2011 року в судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача суми судових витрат повязаних з наданням йому правової допомоги в розмірі 450 гривень.

За таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов в даній частині без розгляду.

Вимоги ст. 207 ЦПК України розяснені.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінатв частині вимог про стягнення з відповідача на його користь витрат повязаних з наданням правової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1522/1912/12
н.п. № 2/1552/6202/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/1912/12 (н.п. № 2/1552/6202/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _15____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _15____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012
Справа № 2-560/11
Номер провадження № 2/315/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

05.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 05.12.2012 року.

05.12.2012 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі в судове засідання на 05.12.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації Донецької області, Яковлівської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської районної адміністрації Донецької області, Яковлівської ради про визнання дій протиправними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації Донецької області, Яковлівської ради про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.12.2011р. о 11-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
№2-н/0825/789/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0503/1023/2012
2-н/0503/138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/3379/12
Провадження №2/227/1394/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник вул. Столярчука, 4) на 11.10.2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Провадження № 2с/1522/265/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1522/545/12,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6800 гривень 08 копійок та судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що з квітня 2007 року він не є власником нерухомого майна розташованого за адресою м.Одеса, вул. Черняховського, 13, оскільки 27.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1522/545/12 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/1522/545/12 виданий 25.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6800 гривень 08 копійок та судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.11.2012
Справа № 2-4069/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11-25 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

03 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Українапро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Українапро стягнення коштів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Українапро стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 вересня 2012 року на 12 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко