overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/3687/12
Провадження № 2/420/1251/12
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших дев'яносто дев'яти відповідачів про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника- Янсона Є.В., звернувся до суду з позовною заявою 13.12.2012 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ "ПриватБанк" та кожним відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 576 280,22 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що розмір судового збору складає 1700,00 грн., який він не може сплатити, оскільки через фінансово економічну кризу знаходиться в скрутному становищі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочити сплату судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником не надано достатньо доказів в підтвердження свого скрутного майнового становища, тому вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших дев'яносто дев'яти відповідачів про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2/1521/254/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

27 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 40 000 грн. згідно договору позики.

21 лютого 2012 р. позивачка також подала до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Лісна, буд. № 2-а, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, у звязку з тим, що він може здійснити дії по його відчуженню, що в подальшому може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Лісна, буд. № 2-а, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Лісна, буд. № 2-а, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської Державної нотаріальної контори Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2502/12
Провадження №2/227/1012/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 09.03.2011 року в сумі 25000 грн.

В судове засідання сторони не зявились, однак перед початком розгляду справи позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,- залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2/1521/234/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

29 березня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, фірми Капітал, ПАТ ОТП Банк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, кредитного та іпотечного договору, відшкодування збитків та заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2009 р ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того 29.03.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/3313/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3313/12 у якій позивач - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14_____12___ 2012 року о __9__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1615/459/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/409/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №: 1120/652/12
Провадження № 2/1120/195/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2012 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0503/8840/2012
2/0503/3524/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник»про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник»про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 1022/778/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 225/485/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районнго суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204, борг за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 170,95 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя:
Справа № 2/1521/342/12
У х в а л а

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем - позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику замість двох, а також при подачі позовної заяви ОСОБА_1 додала копію платіжної квитанції про сплату судового збору, хоча Закон України Про судовий збірвід 08.07.2011 року передбачає подання - оригіналу квитанції.

Отже позивачу, необхідно надати оригінали платіжної квитанції, що підтверджує сплату судового збору, додати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 23 березня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 227/1734/12
Провадження №2/227/792/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.06.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-12/11
Провадження №2/149/3/13 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення по кредиту.

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 4 січня 2013 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-731/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 2-731/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-731/10, допущені описки. В рішенні помилково вказано площу земельної ділянки 6,79 гектарів замість вірного 6,02 гектарів, згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії І-ОД №030288..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, шо| допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Калинівсько: сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одесько: області від 29 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому:

виправити помилку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-731/10, замінивши площу земельної ділянки з «6,79 гектарів » на «6,02 гектарів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо Апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала; якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Погорєлов