overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-161/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 Володимиросвича до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 20.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/14/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити 16 лютого 2012 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/1522/6463/12
справа № 1522/2861/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.02.2012
Справа № 071521/4333/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання Головного управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 Вероніки про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Головного управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 Вероніки про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду в Перемишлі(ОСОБА_2) від 29 червня 2001 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 Піотра Гжегожа на утримання ОСОБА_1 габріели Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 420 злотих щомісячно за період з 16.04.2009 року по 07.12.2010 рік.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Головного управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 Вероніки про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду в Перемишлі(ОСОБА_2) від 29 червня 2001 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 Піотра Гжегожа на утримання ОСОБА_1 Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 420 злотих щомісячно за період з 16.04.2009 року по 07.12.2010 рік, призначити до розгляду на 30 жовтня 2012 року о 08 годині 15 хвилин в залі судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 Справа № 227/2772/12
Відповідно до ст. 626, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Хмільника, Вінницької області, вул. 1 Травня, 54/45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_2 М. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1521/5572/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району одеської області про визнання права власностіна спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1. не повністю сплатила судовий збір, та не вказала дійсну ціну позову.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району одеської області про визнання права власностіна спадкове майно залишити без руху, надавши строк до 20 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/832/12
У Х В А Л А

20.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Разом з тим, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 225/711/12 з обєднаними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Вищезазначені позовні заяви та позовні заяви по справі № 225/711/12 мають спільного відповідача та характеризуються однорідністю предмету спору, який вказує на наявність однакових за своєю галузевою належністю правовідносин, що виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу чого, із забезпеченням всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між сторонами, вбачаю за доцільне обєднати дані судові справи в одну.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, присвоївши справі з обєднаним провадженням номер - 225/830/12.

Відкрити провадження по справі № 225/830/12 з обєднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Обєднати справу № 225/830/12 та справу № 225/711/12 в одне провадження, присвоївши номер справи - № 225/711/12.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовних заяв із копіями доданих до них документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1522/6553/12
н.п. № 2/1522/7337/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____03______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/6553/12 (н.п. № 2/1522/7337/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _30____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _30____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.03.2012
Справа № 1022/1799/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокуратура Сквирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокуратура Сквирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.06.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи214/2172/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічне акціонерне твариство "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром, -

Керуючись ст.ст. 526-527, 258, 267 , 1054 Цивільного кодексу України, ст 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ РОДОВІД БАНКзаборгованість за споживчим кредитом в сумі 6 880, 82грн., а саме 4 257,21 грн. заборгованості по кредиту, 7,73грн. заборгованість по процентах, 2 615,88 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту , а також 214,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"10" січня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним догворогм та зустрічний позов ОСОБА_2Д до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Неодноразово справа призначалась до слухання 28.12.11р та 10.01.2012р представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судові засідання не зявлявся по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином та завчасно про що свідчать повідомлення.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також 10.01.12р. від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207, ЦПК України ,-

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним догворогм та зустрічний позов ОСОБА_2Д до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 212/7774/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці, з Апеляційного суду Вінницької області, для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А., а тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 04.06.2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Вінниці в залі судового засідання (каб. № 219).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 1521/4998/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву моторне (транспортне) страхове бюро Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - 22051,85 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом моторне (транспортне) страхове бюро Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - 22051,85 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1496/12
У Х В А Л А

07.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-552/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).