overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/2517/862/12
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Ільченка О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 26.02.2009р.н.. Мотивуючи тим, що спільне життя не можливе через несумісність характерів, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не зявився, проте завчасно надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, відповідачка у судове засідання також не зявилася, надавши письмову заяву, в якій повідомила, що не може зявитися у судове засіданні, на розірвання шлюбу не згодна.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення провадженням у суді зупинити до 08год.30хв. 27 липня 2012 року, надавши сторонам вказаний термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1416/5447/12
Номер провадження 2/1416/2657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2657-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 15.08.2012 р. о 13-45

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1319/3815/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
0527 Справа № 0527/8287/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення .

12 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-292/12 04.01.2012
Справа № 22 ц - 3702/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення від 15 вересня 2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1319/1600/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/1600/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 0203/2263/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 24.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0308/6241/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, --

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.212 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не визначено ціни позову, хоча вона заявляє вимоги майнового характеру, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, визначити загальну ціну позову, сплатити судовий збір та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання 15.02.2012 року з`явилася представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, не з`явилася представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, в зв`язку з хворобою.

В судове засідання повторно (20.01.2012 року, 15.02.2012 року) не з`явилися відповідач позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, причини неявки суду не повідомивши, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавши.

Заслухавши думку представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що зустрічний позов відповідача позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, що не є перешкодою для звернення особи до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1505/9362/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про виправлення описки в ухвалі суду

31 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про повернення судового збору ОСОБА_1.

При винесенні ухвали судом помилково було зазначено ідентифікаційний код заявника : «6», замість вірного : «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року, а саме вказати: ідентифікаційний код заявника «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, вказавши правильним:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Білгород Дністровському районі Одеської області (, адреса : Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Першотравнева, 76), повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 67700, Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Горького, 196), сплачений за квитанцією № 2 від 25.10.2012 р. судовий збір у розмірі 108,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1416/6602/12
Номер провадження 2-н/1416/720/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Солтаногамида заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/720/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Солтаногамида заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-452/12
Провадження № 2-н/1015/178/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-с/0516/46/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/516/135/12 від 07 березня 2012р про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/516/135/12 на 10.04.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 1109/680/2012
Номер провадження 2/1109/1337/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/9130/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.12.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді