overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1788/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 06.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5185/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1225/954/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин у цивільній справі № 1225/954/2012

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2240/12
Провадження № 2/1609/903/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Мирній Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача, крім суми заборгованості, судові витрати та витрати у розмірі 216 грн. за публікацію оголошення в пресі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Позивач виконав взяті на себе зобов»язання та перерахував відповідачу кошти.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 12 січня 2012 року утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4785 грн. 80 коп.
Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати пов»язані з публікацією оголошення в пресі у розмірі 216 грн., а всього 430 грн. 60 коп.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна
№2/0514/1264/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним договору застави №15-94/17-922/08 від 29.02.2008., іпотечного договору №15-94/17-1249/08 від 19.03.2008 року, іпотечного договору №15-94/17-1253/08 від 19.03.2008 р., іпотечного договору №15-94/17-1251/08 від 19.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним договору застави №15-94/17-922/08 від 29.02.2008., іпотечного договору №15-94/17-1249/08 від 19.03.2008 року, іпотечного договору №15-94/17-1253/08 від 19.03.2008 р., іпотечного договору №15-94/17-1251/08 від 19.03.2008 року.

17 серпня 2012 ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області суд ухвалив, що розгляд цивільної справи слуханням зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_1 до 01.09.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, клопотань від подружжя про примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним договору застави №15-94/17-922/08 від 29.02.2008., іпотечного договору №15-94/17-1249/08 від 19.03.2008 року, іпотечного договору №15-94/17-1253/08 від 19.03.2008 р., іпотечного договору №15-94/17-1251/08 від 19.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

03.09.2012
Справа № 2215/426/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 06 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/5048/12 р.
Провадження № 2-н/1819/775/12
УХВАЛА

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2044/11
Провадження № 2/1616/279/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30.01.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1,
при секретарі Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 1685, свідоцтво І-КЕ № 052824 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №: 1120/173/12
Провадження № 2/1120/71/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2012 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0912/206/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за ним, як спадкоємцем за законом, права власності на житловий та господарські будинки, що розташовані по вул. Граничній,2 в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області загальною вартістю 44 867,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/567/12

31 липня 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

В липні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожитий природний газ.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27 липня 2012 р., боржник ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1803/1739/2012 р.
№ Провадження 2/1803/257/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Проте позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме невірно встановлені сторони по справі, із свідоцтва на право власності на житло слідує, що власниками є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але позивачем вказана одна особа, чому не вказані інші власники не відомо. Якщо в будинку крім відповідача зареєстровані інші особи, то вони мають бути 3-ми особами по справі. Крім того, в довідці про реєстрацію не вказана дата з якої сімя ОСОБА_2 зареєстрована в будинку. Не вказано, яким чином реєстрація відповідача перешкоджає власникам і порушує їх права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/11
Провадження № 2/1616/70/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 06 вересня 2011 року, - заборону Третій полтавській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадкування після померлої ОСОБА_5, яка померла 28 січня 2011 року та на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1819/2656/12 р.
Провадження № 2-с/1819/15/12
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

26.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3906 грн. 25 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з вимогою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3906 грн. 25 коп..

Судовий наказ був виданий 15.03.2012 року та надісланий боржникові на наступний день на його адресу.

ОСОБА_2 не згоден з вищевказаною вимогою, та подав 24.04.2012 року заяву про скасування судового наказу, та просить його скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 04 травня 2012 року на 08-20 год..

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3474/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 12.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4401/2012
Провадження № 2/1616/1577/2012
У Х В А Л А

06.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2