overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстрації визнати по кв.№17 в б.№22 по вул.Грецька,22 в м.Одесі.

Позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право на житло підвідомчі суду та відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

Разом з тим, згідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, позовні вимоги до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 14грудня 2011 року.

Пропоную сторонам зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час, відповідачу подати до 14грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В відкритті провадження по позовним вимогам до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення з вищевказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
21.02.2012 Справа № 1522/4085/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа Приватний потаріус ОМНО ОСОБА_3 М, про визнання договору недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа Приватний потаріус ОМНО ОСОБА_3 М про визнання договору недійсним та визнання права власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2012року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22березня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
31.01.2012 Справа № 1522/1720/2012
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Одеський регіональний центр інновацій та інвестицій, за участю 3-ї особи Одеської обласної ради про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Одеський регіональний центр інновацій та інвестицій, за участю 3-ї особи Одеської обласної ради про стягнення середнього заробітку. .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 15 хвилин 23лютого 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 23лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/985/2012

№пр. 2/1102/172/2012

07 грудня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Терьохіна С.Є. ,

При секретарі - Моргун М.А.

розглянув цивільну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя .

В судове засідання 04 квітня 2012 року позивач, ОСОБА_1, належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи - повторно не з»явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідачки, ОСОБА_4, до суду поступила заява в порядку ст..ст.154 ч.6 та 207 ЦПК України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя без розгляду та скасування засобів забезпечення позову.

В обґрунтування цієї заяви заявник вказує, що позивач втратив інтерес до розгляду даної справи так як вже на протязі тривалого часу не з»являється в судове засідання та не надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи - повторно не з»явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський районний суд міста Одеси апеляційної скарги на протязі п`яти днів з моменту винесення ухвали.

Суддя: С.Є. Терьохін
справа №2-457/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судових витрат, а саме: судового збору в сумі 728 грн. 47 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених ним за подання позову до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, було повернуто позивачу за його заявою.

У відповідності до п.4 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, в редакції яка діяла на час сплати позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_2 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області судові витрати в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 47 коп., а саме: судовий збір в сумі 728 грн. 47 коп., сплачений на рахунок місцевого бюджету м. Могилева-Подільського, за реквізитами: банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 34701151, МФО 802015, код платежу 22090100 згідно квитанції №12753.8.1 від 01.09.2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, сплачені на рахунок державного бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 34701151, МФО 802015, згідно квитанції №12753.8.3 від 01.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.03.201214 березня 2012 року Справа №1522/5133/2012
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали подання начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулась начальник Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Заява подана в порядку ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин 22 березня 2012року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Номер провадження 1522-8350/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПКУкраїни, а саме позовна заява не підписана представником позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанкстрок для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2012
Номер провадження 2-1522-8475/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок проведення реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок проведення реконструкції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані всі документи, зазначені в позовній заяві (лист інспекції ДАБК України щодо проведення реконструкції у квартирах 1а і 2 будинку 32 по вулиці Троїцькій, експертний висновок щодо вартості проведення ремонтних робіт по укріпленню будинку 32 по вулиці Троїцькій, технічний висновок про стан несучих конструкцій з рекомендаціями по укріпленню № 5/03-2012 Т3 разом з додатками), тобто відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок проведення реконструкції залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.05.2012
Справа № 2-182/12
УХ В А Л А

26.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09.02.2012 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1501/1469/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з заявою звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Подана заява відповідає вимогам статей 119 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст..256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 15 хвилин "22"січня 2013 року, викликати в судове засідання представника заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2/1522/395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_16_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/395/12 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного госпіталю інвалідів ВВВ про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного госпіталю інвалідів ВВВ про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_ хвилин _16____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.01.2012