overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/875/2012
Провадження № 2-о/0807/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»Енергодарської міської ради, про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив:

1. Встановити факт неправильності, яка допущена в імені «Анатоію» замість «Анатолію»;

2. Зобовязати комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»Енергодарської міської ради видати свідоцтво про право власності на житло з урахуванням усунення неправильності допущеної помилки у імені.

20.03.2012 року позивачем надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду частину позовних вимог, викладених в п.2 позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволене, а позовна заява в частині залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»Енергодарської міської ради, про встановлення факту належності документів, залишити без розгляду в частині, залишивши без розгляду позовні вимоги, викладені в п.2 позовної заяви, зокрема щодо зобовязання комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»Енергодарської міської ради видати свідоцтво про право власності на житло з урахуванням усунення неправильності допущеної помилки у імені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 214/638/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/638/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22_____03___ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 214/2784/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2784/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _11______10__ 2012 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

23.07.2012 Справа №2-5750/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1-О.П. звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Лісова, 4 в с. Гаї-Шевченківські Тернопільського району, виданий на ім'я ОСОБА_2 та провести реальний поділ земельної ділянки площею 7700кв.м. за вказаною адресою між сторонами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2012 року зупинено провадження у справі до у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, поділ земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №2-н/2034/2933/2012 Справа №2034/9754/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 3507,63 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1521/5552/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про встановлення юридичного факту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/7332/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення вартості ел.ен.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення вартості ел.ен..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.ювілейний, 33) на 21.09.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1521/3454/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

13 линя 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого, номери засобів звязку, позивача та відповідача, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві, яка має майновий характер, ціна позову не зазначена та не зазначені засоби звязку позивача та відповідача. Крім цього, до заяви надана копія квитанції про сплату судового збору, однак суду необхідно надати оригінал квитанції, що є належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 227/3657/12
Провадження №2/227/1495/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.11.2012 о 09:10 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-205/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №22-ц-497/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/687/12
Справа № 22ц687/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 2/1522/8149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання експертної комісії про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Держнотконтори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Держнотконтори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Від експертної комісії до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме витребувати оригінал історії хвороби ОСОБА_4 № 4051 за 2004 р. з міської клінічної лікарні № 2 та оригінал амбулаторної медичної карти ОСОБА_4 з Одеської міської поліклініки № 2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для проведення призначеної судом судової психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експертної комісії про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючого Другим хірургічним відділенням міської клінічної лікарні № 9 (м. Одеса вул. Пастера, 9) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) оригінал історії хвороби № 4051 за 2004 р. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Зобовязати головного лікаря міської клінічної поліклініки № 2 (м. Одеса пров. Обсерваторний, 8) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) оригінал амбулаторної медичної карти ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

05.09.2012
Справа № 227/1282/12
Провадження №2/227/643/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.04.2012 о 09:20 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року представник позивача звернувся до суду з зазначеню вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.05.2012 року на 13:00.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та третій особі, а також надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0807/858/2012
Провадження № 2/0807/280/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просила: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання як матері в розмірі 1/4 від суми заробітку; витрати повязані з розглядом справи у суді покласти на відповідача.

19.04.2012 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання, призначене на 19 годину 19.04.2012 року позивач не зявилась.

Разом з цим, представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг надати відповіді на всі поставлені судом запитання.

В звязку з цим суд вважає за необхідне вислухати в судовому пояснення позивача, надані ним особисто, для чого визнати явку в судове засідання позивача обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача в судові засідання по цивільній справі №0807/858/2012, провадження №2/0807/280/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання матері.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити о 11 год. 00 хв. 08.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба