overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1915/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.228 ЦПК України звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 30.12.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором приймалось в складі головуючого судді Сарненського районного суду Довгого І.І., який вправі в порядку ст.228 ЦПК України переглядати заочне рішення, що виключає участь іншого головуючого судді, так як дана обставина може впливати на об"єктивність і неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності, неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини виключають участь судді у перегляді заочного рішення, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30.12.2011 року.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5170/12
У Х В А Л А

21.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0503/8918/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4061/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 203/3384/12
У Х В А Л А

"09" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

По справі достатньо зібрані документи, а тому справу можливо розпочати без проведення попереднього розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 18 червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0917/2-о-23/2011 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/4/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 О-С.М.

представник заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Поляницька сільська рада та Яблуницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Заяву задоволити повністю. Встановити факт належності ОСОБА_3, 15.01.1937року народження Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №033828 від 09.07.1997р. ; Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №028533 від 15.10.1997р. ; Державного акту на право постійного користування землею серія ІФ від 15.10.1997р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0805/4923/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 0503/3241/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

05.04.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не вказано, коли виникла заборгованість, за який період та не додано розрахунок заборгованості, а додана лише довідка про споживання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє представника заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 23 квітня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2113/5336/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з голови ФГ «Васильок»ОСОБА_2 плату за оренду земельного паю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів неодноразових звернень позивача до відповідача щодо дострокового розірвання договору оренди та отримання відповідачем даних звернень; не сплати орендарем з 2009р. орендної плати орендодавцю, крім того до позовної заяви долучений договір оренди від 08.07.2011р. укладений ніж позивачкою та ФГ «Васильок»; не зазначено доказів несплати чи відмови від сплати орендної плати за 2011-2012р. відповідачем, в строки передбачені п.6 договору оренди від 08.07.2011р., не зазначено доказів реєстрації вказаного договору оренди у відповідних органах;

- в порушення вимог п.4 ч.2 не зазначено ціну позову;

- в порушення п.3 ч.2 позивачкою не чітко викладені позовні вимоги, а саме не зазначена сума орендної сплати, яку хоче стягнути позивачка з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2671/2012

2-н/0503/450/2012

18 квітня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1311/2011/12
У Х В А Л А

судового засідання

13.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпа Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання. До суду також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

при секретарі:

справу за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 1819/4937/12 р.
Провадження № 2/1819/1080/12
УХВАЛА

13.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 13.09.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2012 о 16:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/2438/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 домоволодіння в порядку спадкування за законом по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на 1/2 частину домоволодіння.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Г.І.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 домоволодіння в порядку спадкування за законом із вимогами по первісному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на 1/2 частину домоволодіння.

Копію ухвали на правити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа №: 1120/1236/12
Провадження № 2-о/1120/38/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17.08.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0825/2285/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя С.А. Ширіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ про встановлення права на власність, суд

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому просить визначити кому належить будинок та будівельні споруди за адресою м.Запоріжжя, вул.Доблесна,22, та хто має право користуватись земельною ділянкою та будівельними спорудами за вказаною адресою.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

Згідно вимог ст.16 ЦК України визначені види способів захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа може звернутись до суду.

Згідно положень цієї статті визначення належності будинку та землекористувача не належить до способу захисту цивільних справ в суді, зазначені питання вирішуються в іншому, встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по цій справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ про встановлення права на власність відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя