overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/7126/12
Номер провадження 2/1416/3179/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконкому ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, якій для позовів немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати або доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору, якій для позовів немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 грн. 30 коп.), або надати докази звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/292/12
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___ » ________20 __року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/1519/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Захарченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сагарева) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 20 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 528.

23.03.2012 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 1109/8589/12
Номер провадження 2/1109/3523/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівни про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівни про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-522/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 19.10.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_9.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 13 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, спеціаліста ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-74/11
Провадження № 2-о/820/2/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № 13 від 29 грудня 1999 року, виданого Пологівською міською радою їм належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1. Також по 1/4 частині зазначеної квартири належить - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 В свідоцтві про право власності на житло їх прізвища помилково вказані як «Ігнатік», тоді як в паспортах вказано «Ігнатик». В теперішній час виникла необхідність у відчужені квартири, але в звязку з помилкою у написанні прізвищ, зробити це не можливо. Прохають суд встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру виданого 29 грудня 1999 року Пологівською міською радою.

У судовому засіданні заявники повністю підтримали заяву, прохають її задовольнити.

Зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про задоволення заяви заперечень не мають.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, зацікавлених осіб, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло виданого 29 грудня 1999 рок Пологівською міською радою на квартиру , що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Дружби,78/15 по 1/4 частині на кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-о-27/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

24 лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2-Н-860/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _________________________ М.П.Коцюрба
_______________________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 435/670/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
0527 Справа № 527/2800/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2. Віталіївною, померлою 17.02.2012 року, а саме: що остання була його рідною матірю.

19 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 23 березня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
№ 0527/6146/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незакінченого будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незакінченого будівництва.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незакінченого будівництва та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 06 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3541/11
У Х В А Л А

10.02.2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави був винесен судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у якому невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_3, а саме: „АДРЕСА_1. замість правильного „АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2011 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання вірно вказавши адресу божника ОСОБА_3, а саме: „ АДРЕСА_2 замість невірного „ АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвал

Головуюча Ж.В.Кузіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року Справа № 2-н-1002/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
0527 Справа № 0527/7084/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.10.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді