overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/918/2012
Провадження № 2/1308/588/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України, до ДП МОУ "Західвійськбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак представник позивача направила на адресу суду клопотання, просить справу розглядом відкласти на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор та відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, а також враховуючи клопотання позивача, по справі слід продовжити перерву.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву у цивільній справи за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України до ДП МОУ "Західвійськбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до 25 вересня 2012 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-206/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 16 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0503/7079/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВРЖП м. Часів Яр про визнання наказу № 41 і наказу № 59-ВК незаконними та їх відміну,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВРЖП м. Часів Яр про визнання наказу № 41 і наказу № 59-ВК незаконними та їх відміну.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВРЖП м. Часів Яр про визнання наказу № 41 і наказу № 59-ВК незаконними та їх відміну.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.08.2012 р. о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

15.10.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2а/0270/1385/12р. виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України податкового боргу в сумі 83 503,14грн.

Станом на 08.10.2012року боржник свої зобов'язання щодо погашення податкового боргу на користь держави в інтересах податкової інспекції не виконує та не вживає заходів для погашення заборгованості. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянка України, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/12
Провадження №2-о/227/12/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.09.2012 о 09:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1022/944/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2012 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/561/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 6628 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 611, 612, 1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкзаборгованість за кредитним договором 4515 грн. 15 коп., заборгованість за відсотками 619 грн. 37 коп., штраф за порушення строків виконання зобовязання 1494 грн. 19 коп., судові витрати у вигляді сплати судового збору 214 грн. 60 коп., а усього 6843 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/3808/12
УХВАЛА

26.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської РА ОМР, ОСОБА_2 про визнання правомірності набуття та визнання права власності.

До суду з клопотанням звернулась ОСОБА_1 і просить обєднати вказану справу зі справою № 2/1522/8535/12 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядається суддею Івченко В.Б, у звязку з тим що обидві справи мають один і той же предмет спору та субєктний склад сторін.

Суддя вважає клопотання обгрунтованим, так як обидва позови мають один і той же предмет спору, таким чином, є однорідними та одинаків субєктний склад сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської РА ОМР, ОСОБА_2 про визнання правомірності набуття та визнання права власності (номер справи 2/1522/11365/11) з позовними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (номер справи 2/1522/8535/11), що розглядається суддею Івченко В.Б.

Направити копію ухвали до судді Івченка В.Б. для підготовки та передачі матеріалів справи.

СУДДЯ:
Справа № 2/1521/351/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

12 березня 2012 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вулиця Валентини Терешкової, 13, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позивач надав заяву про забезпечення позову до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого Рішення суду, просить суд заборонити Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області вчиняти будь які дії спрямовані на виготовлення та видачу ОСОБА_2 та іншим особам, що діють від його імені, дублікату Державного акту на земельну ділянку площею 1,671 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардська Селищна рада, масив №50 діл. №1, Кадастровий номер :01:002:0321.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити посадовим особам Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та іншим посадовим особам вчиняти будь які дії відносно земельній ділянки площею 1,671 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардська Селищна рада, масив №50 діл. №1, Кадастровий номер :01:002:0321.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

03.03.2012

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

02.03.2012р. від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, третя особа ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішень виконавчого комітету Прилиманської сільської ради від 24.03.1998 р. № 102 і № 103, визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30 червня 2009 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про визнання незаконним рішення цієї ради у квітні 1998 року про делегування повноважень виконавчому комітету на вирішення земельних питань.

На даний час обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 06 березня 2012 року о 14:00 год в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

народних засідателів Конової Л.М., Делі К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною і призначення над нею опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2012 року, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою за участю заінтересованої особи Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, в якій просив суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

При звернені до Овідіопольської районної державної адміністрації з запитом, як до заінтересованої особи по справі, було повідомлено, що заявник невірно вказав заінтересовану особу, оскільки при Овідіопольській РДА діє орган опіки та піклування тільки по малолітнім дітям, а відносно повнолітніх осіб відповідають органи місцевого самоврядування, тобто в даному випадку Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, у звязку з чим, суд вважає, за необхідне замінити заінтересовану особу з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на Баробойську сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Згідно із статтею 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, у звязку з чим, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на належну заінтересовану особу Баробойську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, з чим погодився заявник.

Керуючись ст.ст. 235 ч.4, 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу РАЦС Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на належну заінтересовану особу Баробойську сільську раду Овідіопольського району Одеської області у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі Конова Л.М.

ОСОБА_5