overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/0529/209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 851,89 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 851,89 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2012 року заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 851,89 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень повернуто заявнику на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України в звязку з невиконанням вимог про усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу, в звязку з тим, що справу було повернуто на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України.

Згідно ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до яких статтю 83 ЦПК України виключено.

Враховуючи, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень сплачено заявником до набрання чинності Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тобто на час дії ст.83 ЦПК України (платіжне доручення №10504 від 20.10.2011 року), а також наявність ухвали суду про повернення заяви про видачу судового наказу, подана заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України (в редакції 2004 року), суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену ним 20.10.2011 року (платіжне доручення №10504) в розмірі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок №0060, одержувач платежу: держбюджет м.Красноармійськ, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області, код банку 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/5136/2012
2/0503/2492/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 05.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина залишається проживати з позивачкою. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.07.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/1769/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини будинку (квартири) як окреме домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 377 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 58,6 м.кв., належну на праві власності ОСОБА_1, окремим домоволодінням, зобов`язавши Сарненську міську раду присвоїти вказаному приміщенню окрему поштову адресу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2/1416/2341/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам позивач подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Зокрема, зазначений позов містить самостійні окремі вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, які не можуть бути обєднані та розглянуті в одному провадженні.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 18 червня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У цей строк позивачці необхідно надати до суду належно оформлену позовну заяву з чітко викладеними підставами позову, та обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чітким викладенням позовних вимог.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2513-896/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретяря-Худорба Р.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні позов підтримала при цьому подала письмову заяву про збільшення позовних вимог та висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2МВ., у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив надати йому час на повернення коштів у добровільному порядкута не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 09 годину 00 хвилин 14.06.2012 року.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2035/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо однієї із сторін , суд приходить до висновку про залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залучити в якості третьої особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 о 10 годині 30 хвилин.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
№ 2-285/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись на те, що їх мати ОСОБА_4, яка померла 10 грудня 2008 року, мала житловий будинок з господарськими будівлями в с. Максимівка вул. Приморська, 122 Кременчуцького району і вони являються спадкоємцями її майна за законом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, тому просили визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2І - на 2/3 його частини, за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - по 1/6 частині кожному .

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1122/225/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13.02.2012року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит»про відстрочення сплати судо вого збору за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ульяновське відділення Кредитної спілки «Реал Кредит», предявивши позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором подало заяву про відстрочення сплати судо вого збору, посилаючись складний майновий стан через накладення арешту на рахунки спілки в забезпечення позову до них.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задо волення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою від 08.11.2011 року державного виконавця накладено арешт на кошти спілки, що свідчить про немож ливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторо ни, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит»задовольнити.

Відстрочити Ульяновському відділенню Кредитної спілки «Реал Кредит»сплату судового збору в сумі 853 грн. 86 коп. грн. при пред'яв ленні нею до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на строк до 30 березня 2012 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1280/12
Провадження № 2/1509/736/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 26.11.2012 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-523/11
Провадження № 2/1317/463/2012
УХВАЛА

15.10.2012 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання повязане із розглядом цивільної справи №2-523/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши клопотання, просить розгляд справи перенести на іншу зручну дату, оскільки немає змоги прибути в судове засідання у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Представник відповідачки в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву, просить розгляд справи відкласти у звязку з тим, що братиме участь в іншій справі в апеляційному суді Львівської області.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи №2-523/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мулявка
Справа № 2513-923/12
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р.

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст описової частини позовної заяви суперечить змісту резулятивної частини;

- позивачем заявлено вимогу, вирішення якої не входить до компетенції загального суду першої інстанції;

- позовну заяву викладено з помилками, які роблять зміст позовної заяви незрозумілим.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.
Справа № 1304/5427/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Позивачі неодноразово не зявлялись в судові засідання, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені, а також до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що позивачі не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/0529/1851/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ч. 5 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та виселення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

22.10.2012
Справа № 2/0514/2557/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 8 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3