overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-170/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 24.02.2012 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0806/1347/2012
Номер провадження № 2-о/0806/48/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

20.07.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 проведена, про що свідчить акт, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 04 жовтня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1525/252/2012
"22" березня 2012 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, до заяви, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК, застосовуються наслідки, втановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 214/3019/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
номер провадження 2-н/2517/214/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2/1521/200/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява оформлена відповідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.02.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/1521/37/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 червня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 10 травня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20 червня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експертів з судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 травня 2012 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 червня 2012 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1109/5801/12
Номер провадження 2/404/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди. Просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) суму страхового відшкодування в розмірі 70456, 11 грн., пеню в розмірі 493, 50 грн., втрати від інфляції в сумі 211, 37 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в період 29.03.2012 р. по 06.06.2012 р. в сумі 1013, 41 грн. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) на її користь сплачені спеціалісту кошти за проведення експертної оцінки автомобіля та отримання звіту № 030-12 від 27.04.2012 р. в сумі 1750 грн. та отримання звіту № 029-12 від 27.04.2012 р. в розмірі 250 грн. на загальну суму 2000 грн.

Під час попереднього розгляду справи позивач заявила клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якості третьої особи на стороні позивача.

Представник відповідача заперечив проти залучення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якості третьої особи, а зазначив, що ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» повинно бути позивачем по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Копію ухвали надіслати:

- Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», вул. Пашутінська, 30, м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4066/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-10 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 05.03.2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис № 324.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

20.11.2012
Справа № 1521/3240/12
УХВАЛА

про про витребування спадкової справи

03.07.2012 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-6833,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-6833,10 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 26 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/449/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості співвідповідачів по справі необхідно залучити доньок відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості співвідповідачів у справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: смт Березине, вул. К. Маркса,37, Тарутинського району, Одеської області;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: смт Березине, вул. К.Маркса,37, Тарутинського району, Одеської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2331/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, де третьою особою є Надрічнянська сільська Рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщинау вигляді житлового будинку, який розташований за адресою : вулиця Центральна, 73, с . Надрічне, Тарутинський район, Одеська область.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто докази того, що сторони є спадкоємцями. Позивачка не надала до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які вона посилається, а саме відсутнє свідоцтво про народження відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, де третьою особою є Надрічнянська сільська Рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-244/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді, -

УХВАЛИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

28 травня 2012 року до суду надійшла заява позивачів про відвід головуючій судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. Заява мотивована тим, що позивачі вважають свої процесуальні права порушеними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, немає, позивач на них не посилається. Порушення процесуальних прав позивачем підставою для відводу не являється.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів про відвід головуючій судді Гончарук-Аліфановій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5