overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/420/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/176/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 27.03.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 415/7735/12
№ провадження 2/415/3610/12
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання комісії Дніпродзержинського району електричних мереж про застосування санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дніпрообленерго» про .скасування протоколу засідання комісії Дніпродзержинськогго району електричних мереж .про застосування санкцій.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження. Позивачем заявлений позов до ПАТ «Дніпрообленерго». Дніпродзержинський РЕМ не є юридичною особою, або філією юридичної особи. Належний відповідач є юридична особа - ПАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго», яке знаходиться на території м. Дніпропетровська.

Згідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання комісії про застосування санкцій,

не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Дніпродзержинська, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання комісії Дніпродзержинського району електричних мереж про застосування санкцій -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня одержання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 0203/1681/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу суду 02.03.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №1490/4097/12 27.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2752/12
Справа № 22-ц - 2752/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 27 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі ПрАТ «АІСЕ Україна») про стягнення суми, сплаченої на виконання нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ провадження 2/1818/130/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Шевченко В.С., при секретарі Ничипорчук Т. О.,розглянувши позовну заяву Південна залізниця в особі стуктурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої вннаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012р. о 10:00:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м.Долина

23 січня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а/19,-

ВСТАНОВИВ :

В Долинський районний суд поступило подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Згідно виконавчого листа від 15 липня 2008 року, справа № 2-739/2008 р., виданого Долинським районним судом з ОСОБА_1 проводиться стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 200 грн. на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнення аліментів розпочати з 23.06.2008 року і проводити до повноліття дитини.

В хоЙ§ Проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому Документі не проживає, згідно акту державного виконавця від 22.09.2011 року значиться не зареєстрований і не проживає.

За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9196,10 грн.

Таким чином , суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук на громадянина ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а/19 Івано- Франківської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1364/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

за участі

представника позивачки ОСОБА_1В

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про зняття з реєстрації та виселення, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме виселення малолітньої ОСОБА_5 з квартири № 2 буд. № 9 (колишня адреса квартира № 1 буд. № 4) по вул. Київській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, оскільки дитина на даний час не проживає в даній квартирі, що відповідає ст. 174 ЦПК України.

Учасники процесу не заперечували проти прийняття судом відмови представника позивача від частини позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відмова від частини позовних вимог підлягає прийняттю та провадження по справі в цій частині слід закрити, так як згідно з п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не втсановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про зняття з реєстрації та виселення, в частині вимог про виселення ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
0527 Справа № 0527/6696/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

27 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5281/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 001-04098-290308 від 29 березня 2008 року в сумі 9398 грн. 61 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 10 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2012 року о 13 годині 100 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1109/1499/2012
Номер провадження 2/1109/1579/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2518/1247/2012
Провадження №2/2518/209/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Левошко І.Г.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Ріпкинської районної державної нотаріальної контори щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_2 від 06.01.2011 року та від 22.12.2011 року.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору надати письмові відповіді ОСОБА_2 на її звернення від 06.01.2011 року та від 22.12.2011 року.

Стягнути з Ріпкинської районної державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2, в якості відшкодування судових витрат 553 грн. 65 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 16.07.2012 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 1109/1501/2012
Номер провадження 2/1109/1580/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позов поданий до суду 14 лютого 2012 року, а платіжне доручення про сплату судового збору було сплачено 04 липня 2011 р. (реквізити: одержувач УДК в м. Кіровограді, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329).

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», при цьому змінились реквізити розрахунків.

Так заявнику необхідно сплатити судовий збір по наступним реквізитам: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду квітанцію про сплату судового збору на необхідний рахунок.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскаржується в частині сплати судового збору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/5720/2012 УХВАЛА
14 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонської Л.А
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке відповідачка явилась позов не визнала , а позивач позов підтримав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Костянтинівський міжрайонний прокурор.;
визначено, що для вирішення спору необхідно: встановити чи має місце ухилення відповідачів від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, вирішити питання про стягнення аліментів на дитину;
зясовано, що свої доводи позивач буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами та поясненнями свідків, вказаних у позовній заяві.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2012 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити вказаних у ухвалі осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-126/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2012 року Справа № 1023/353/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 20 359 грн. 73 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20 ____року
Суддя _______________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.