overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/7811/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

Концерн МТМв особі Філії Концерну МТМ Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/2724/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

24 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкта у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкта у первісний стан. Просить зобовязати відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан, згідно технічної документаціїАДРЕСА_1, 23, 24, 25 у будинку 11 по вулиці Лейтенанта Шмідта у м.Одесі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- суду не надана технічна документація (технічний паспорт) квартир № 22, 23, 24, 25 у будинку 11 по вулиці Лейтенанта Шмідта у м.Одесі;

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкта у первісний стан залишити без руху.

Сповістити Виконавчий комітет Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

16.10.2012
Справа № 2113/6362/12
Рядок № 46
(провадження № 2/2113/1855/2012)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що вона бажає, щоб суд надав строк для примирення з відповідачем терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 26 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Єйбог

інше

надання строку для примирення строком на 3 місяці

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3968/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_2, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

До суду 19.03.2012р. позивачем подана письмове клопотання, яке підтримане в судовому засіданні представником позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Артемівськ вул.Ювілейна,73/69, оскільки, 08.08.2008р. у м.Артемівську відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Суд, вважає, що клопотання щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,36,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. В судовому засідання за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_2, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди оголошено перерву до 08.05.2012р., 11 год. 30хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/1323/12
Провадження №2/227/651/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

18.04.2012року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, оскільки судовий збір за подання позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати докази його сплати в оригіналах платіжних документів.

За таких обставин, суд, надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/273/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2012року о 13:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1248/12
Провадження № 2/1015/1109/12
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Василенко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 2010 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб.

02 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України позивачу надається право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або залишити його без розгляду шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 27, 31, 207 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 2/1521/435/12
УХ В А Л А

Про залучення в якості відповідача

09 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 7/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Виноградна, 22, які належали його батькові - спадкодавцеві ОСОБА_2, який помер 20.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості відповідача ОСОБА_3, оскільки в матеріалах спадкової справи №181/2011 щодо майна ОСОБА_2, померлого 20.02.2011 року, мається заява ОСОБА_3 від 20.08.2011 року за № 444, про прийняття нею спадщини, що свідчить про те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, та спір стосується її інтересів, як особи, яка є спадкоємцем ОСОБА_2, з яким проживала однією сімєю до смерті останнього.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача: ОСОБА_3 (67832, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи належності його підпису, який вчинено на заяві про визнання батьківства, згідно ухвали суду від 29.12.2011 року, так як він на той час не мав коштів для оплати за експертизу, а на даний час влаштувався на роботу та має можливість оплатити за проведення експертизи в сумі 1471,20 грн..

Позивач та його представник заперечили проти його задоволення з огляду на те, що відповідач мав можливість оплатити експертизу, однак такого не вчинив.

Зясувавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Враховуючи те, що стороною позивача до суду заявлено клопотання про повторне направлення справи на експертизу, згідно із ухвалою суду від 29.12.2012 року та оплату відповідачем за проведення експертизи (квитанція від 25.05.2012р.), то відповідно до вимог вказаних норм, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовільнити.

Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Вінницьке відділення повторно направити ухвалу суду від 29 грудня 2011 року для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1682/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6885,13, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа №225/2083/12
УХВАЛА

17.12.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 27.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 0503/8177/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 27.09.2012 року на 08 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0806/1740/2012
Номер провадження № 2/0806/595/2012
У х в а л а

"21" вересня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області в особі Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю),

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,27 га, розташовану в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Космічна, буд. 26 на території Червоненської сільської ради, призначену для ведення підсобного господарства, яку заповів йому померлий 29.09.2010 року ОСОБА_2, включивши його до заповіту та передавши йому державний акт на зазначену земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано письмових відмов нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповытом позивачеві та відмови районного відділу земельних ресурсів у видачі державного акту на земельну ділянку на ім'я позивача, так як земельна ділянка переходе у власність або користування спадкоємців, якщо її було надано в установленому порядку, в межах, визначених при наданні.

А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області в особі Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю) залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 10.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3