overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012 року Справа № 2-н-794/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Борщагівка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-79/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В. ,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на жилий будинок №2 по вул. Підлісній в с. Воєводченці Могилів-Подільського району, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що зазначений правовстановлюючий документ було видано Воєводчинецькою сільською радою народних депутатів на підставі рішення Могилів-Подільської районної ради народних депутатів, а тому необхідно залучити до участі в справі Сказинецьку сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області, у віданні якої знаходиться с. Воєводченці, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення до участі в справі Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в якості заінтересованої особи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Сказинецьку сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Сказинецьку сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/1890/2012 року
Номер провадження № 2/0806/624/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 08.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1022/319/2012
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Рада опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення,-,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявники, заінтересовані особи не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Рада опіки та піклування Сквирської РДА Київської області, адміністрація Великополовецької СЗОШІ І-ІІ ступенів Сквирського району Київської області, про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні 13.02.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: В. М. Клочко
С-12 Начальнику Першого Приморського Відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
13.10.2010 р. Приморським райсудом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено частково та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу, за договорами позики з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 111827,06 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою суду від 07.02.2011 р. вказане рішення суду було скасовано та справі присвоєно № 2-5661/11.
14.04.2011 р. Приморським райсудом м. Одеси було ухвалено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в розмірі 63 402,40 гривень та 3 % річних у розмірі 5054 гривні, а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 684,56 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 69 260, 96 (шістдесят девять тисяч двісті шістдесят грн. 96 коп.) гривень.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2011 р. рішення суду від 14.04.2011 р. залишено без змін.
19.12.2011 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який йому були видано 26.12.2011 р.
Отже рішення суду від 13.10.2010 р. є скасованим.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 214/1823/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач ОСОБА_1 Миколайович про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1823/12 у якій позивач - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __19___06____ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
№ 2/1522/1277/12
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 18.01.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1302. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.01.2012
Справа № 1615/359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою. ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і земельну ділянку.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/361/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2012 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №: 1120/1148/12
Провадження № 2/1120/309/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2012 року на 10 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя:
Справа № 227/2496/12
Провадження №2/227/1006/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засіданні відповідач не зявився.

Разом з тим, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, в якій остання висловила можливість надати сторонам спору строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, мають двох неповнолітніх дітей, разом проживають, а тому сторонам слід надати двохмісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15.10.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Слободонюк М. В. ,
Справа № 1528/1630/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно акту, складеного 16 серпня 2012 року, працівниками Тарутинського районного суду, до матеріалів позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Український інноваційний банк" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2144/2012

2-н/0503/337/2012

02.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/1522/4775/12
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної Державної адміністрації про усунення перешкод та ін., -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

14.11.2011 року по вказаній справі суддею Турецьким О.С. було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно технічну експертизу також було зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Цивільну справу № 2-512/11 було направлено до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

09.04.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 2-512/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної Державної адміністрації про усунення перешкод із зазначенням, що виконати ухвалу про проведення експертизи було неможливо, у звязку з тим, що не було надано додаткових матеріалів.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі для зясування обставин, які завадили проведенню експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної Державної адміністрації про усунення перешкод та призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

10.04.2012
Провадження № 2/1522/3852/12
УХВАЛА

18.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги, що сімейне життя подружжя не склалось із-за різних поглядів на життя та ведення господарства.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя подружжя ще не закінчене, почуття любові та взаємопорозуміння ще не втрачені. Просить дати строк на примирення.

За таких обставин суд не вважає можливим розірвати шлюб, так як в судовому засіданні не встановлено і сторонами не доведено, що їх подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши їм для цього строк.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до 12.00 години 18.06.2012 року.

СУДДЯ: