overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 17.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/657/2012
Провадження № 2/1616/524/2012
У Х В А Л А

17.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній ділянці

Ухвалою суду від 23.07.2012 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

10.10.2012 року справа повернулася на адресу суду за висновком експертизи, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1609/7327/12
У х в а л а

"28" серпня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л..М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений позивача тільки за позовні вимоги майнового характеру, тоді як за позовні вимоги немайнового характеру, визначення порядку користування земельною ділянкою кожен позивач повинен сплатити по 107грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Востокагро, третя особа Зайцівська сільська рада про визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи відділ Держкомзему у Артемівському районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, думку представників відповідача, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає за необхідне залучити Відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Востокагро, третя особа Зайцівська сільська рада про визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними.

Копію ухвали на направити до Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області та повідомити про розгляд справи на 25.05.2012 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
___________________________________________________________________________2/1512/5602/2012
Справа № 1512/8246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянувши позовну заяву Одеська державна академія холоду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан», -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд:

- зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки з твердим покриттям площею 714,0 кв.м. та 108,0 кв.м., що перебувають у постійному користуванні Технікуму нафтової та газової промисловості Одеської державної академії холоду та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 46-А, привівши їх у придатний для використання стан за власний рахунок, шляхом знесення самовільно встановлених металевих гаражів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан стосується земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Левітана, 46-а - яка територіально відноситься до Київського району.

Таким чином, враховуючи вимогу ч.1 ст.114 ЦПК дану позовну заяву необхідно прийняти до провадження.

Позов відповідає вимогам ч.1 ст.114, ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі Одеська державна академія холоду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - «про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан».

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на «_03_»_серпня_ 2012 року о «_16_»годині «_00_»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «_03_»_серпня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.

03.08.2012 16:00
Провадження № 2/1805/2912/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 27.08.1998 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають дітей доньок Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Алевтину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя фактично розпалася. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. Зберегти сімю вважає неможливим. Спору з приводу місця проживання дітей немає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд, встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27.08.1998 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 857, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від спільного життя мають дітей доньок Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Алевтину, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбні відносини припинені і сімя фактично розпалася. Сімю відновити неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 857.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 429/6804/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписана лише одним позивачем - ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
№2-с/514/4/12
У Х В А Л А

про прийнятя до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 подано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3617,75 грн., який винесений 24 січня 2011 року.

26 січня 2011 року ОСОБА_1 направлено копію судового наказу з додатком. Конверт с судовим наказом повернутий поштовим відділенням без вручення адресату.

Судовий наказ виданий 19 березня 2011 року позивачу за №688 (по журналу видачі судових документів), для виконання, як такий що набрав законної сили.

ОСОБА_1 в заяві від 19 січня 2012 року вказала, що не отримувала копії судового наказу. Отримала судовий наказ з додатком в канцелярії Добропільського міськрайонного суду 13 січня 2012 року, коли дізналась, що з пенсії відраховуються кошти на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя, вивчивши заяву та додані матеріали, вважає, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийняти до розгляду заяву про скасування наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3617,75 грн., який винесений 24 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3617,75 грн., який винесений 24 січня 2011 року.

2. Прийняти заяву до розгляду, призначивши на 30 січня 2012 року на 10.00 год.

3. Зупинити виконання судового наказу від 24 січня 2011 року, про що повідомити Відділ ДВС Добропільсього МРУЮ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/3270/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 1 вересня 2009 року у відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 158, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1604/3142/2012
провадження № 2/1604/961/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" грудня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 спілки 'Аккорд' до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано правовстановлюючі документи, які підтверджують статус позивача як юридичної особи: Статут, довідка ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстацію, інше,оскільки позивачем додано до позову Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутсво КС "Аккорд".

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 спілки 'Аккорд' до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 2/0514/719/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, і суду пояснив, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14 лютого 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити, вважає, що сумісне мешкання між ним та відповідачкою неможливе, бо постійне непорозуміння, відсутні почуття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати повторно строк для примирення, вважає, що можливо зберегти сім?ю.

Згідно статті 111 СК України суд при вирішенні справ про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на час примирення між подружжя, надавши сторонам строк для примирення 2 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Діденко

19.06.2012
Справа № 1609/3069/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.03.2012
23.02.2012 Справа №2н/0825/268/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП Водоканалзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заява залишена без руху так як не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заявником усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-н-117/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-117/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012