Справа № 1109/7559/12
Номер провадження 2/1109/3194/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову № 1109/7559/2012, 2/1109/3194/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП шляхом накладення арешту .

Позивач зазначила, що 18.07.2012 відповідач керуючи автомобілем „Мерседес S 320" (номерний знак K222JAT, кузов № WDB2200262A25236r, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) у м. Кіровоград по пр. Правди спричинив ДТП, внаслідок якої автомобілю під її керуванням завдані значні механічні пошкодження.

При цьому, відповідач до цього часу ухиляється від відшкодування завданої шкоди, заявивши під час ДТП, що він є іноземцем, перебуває в Україні (Кіровоград) з короткочасним візитом у свого брата, постійного місця проживання і майна в Україні не має, і після сплати штрафу за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення відразу виїжджає з України, відтак відшкодовувати завдану шкоду він наміру не має.

При вирішенні вказаного питання необхідно також врахувати наступні обставини, що обґрунтовані в позові та належним чином підтверджені доказами: - відповідач є громадянином ОСОБА_4, місце проживання зареєстроване у Великобританії, працює в посольстві Туреччини у Лондоні, - автомобіль відповідача зареєстрований за кордоном (Амстердам, ОСОБА_4), - обов'язкова цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами в Україні не застрахована.

Зазначені обставини підтверджують намір відповідача скорого виїзду з України, можливість ухилитися від відшкодування шкоди, що ускладнить розгляду даної справи та призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зазначені обставини одночасно зумовлюють терміновість вжиття забезпечувальних заходів

Таким чином, заявниця вважає, що єдиною можливістю забезпечення її вимог, відновлення порушених прав та виконання рішення суду в разі задоволення позову, є накладення арешту на автомобіль відповідача, а саме: автомобіль „Мерседес S 320" (номерний знак K222JAT, кузов № WDB2200262A25236r, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути дану заяву, оскільки заявник не виконав вимоги ст.151 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви відсутні документальні докази того, що автомобіль „Мерседес S 320" (номерний знак K222JAT, кузов № WDB2200262A25236r, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) дійсно належить громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_4.

Керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль „Мерседес S 320" (номерний знак K222JAT, кузов № WDB2200262A25236r, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП шляхом накладення арешту .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5