overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/52/2012 р.
№ Провадження 2/1803/52/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 лютого 2005 року у виконкомі Попівської сільської ради В. Писарівського району Сумської області, актовий запис № 01- розірвати.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище Мерзескул.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах державної РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 квітня 2012 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2113/4579/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Вечірок»про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що в вона є власницею земельної ділянки площею 14,355 га, яка розташована на території Заозерненської сільської ради. В 209 році між сторонами укладений договір оренди землі. В 2010 2011 роках відповідач не виплатив йому орендну плату. Просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, розірвати договір оренди та стягнути на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не доплачений судовий збір, оскільки згідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Вечірок»про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1416/1027/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1083 грн. 39 коп.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/1521/378/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ІДБК в Одеській області

„Про визнання права власності».

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 березня 2012 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Беручи до уваги , що провадження по вищевказаній справі не відкрито, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ІДБК в Одеській області «Про визнання права власності»-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/116/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №1490/3719/12 28.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2516/12
Справа № 22ц/1490/2516/12
У х в а л а

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24 травня 2012 р, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/289/2012
Провадження № 2/1616/432/2012
У Х В А Л А

17.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Полтавської міської ради, треті особи по справі: КП ЖЕО № 8, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права користування перепланованими приміщеннями у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконкому Полтавської міської ради, треті особи по справі: КП ЖЕО № 8, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права користування перепланованими приміщеннями у квартирі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Полтавської міської ради, треті особи по справі: КП ЖЕО № 8, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права користування перепланованими приміщеннями у квартирі.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 28.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1225/796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/796/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання незявилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 травня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2113/6402/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає добровільно допомогу на утримання доньки. Позивач просить стягувати аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не обґрунтовано, чому вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки в позовній заяві зазначено, що відповідач працює.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-11/2011
Провадження по справі №2/228/3/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

при розгляді цивільної справи №2-11/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на захист та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації , Державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області до закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки №МКМП-309/1 від 26.03.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у цивільній справі експертизи з метою з*ясування питання про дату укладення та підписання договору іпотеки №МКМП-309/1.

Представник закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкзаперечує проти задоволення клопотання, заявленого ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити з наступних підстав.

Позивач клопоче про призначення по справі експертизи, однак, чітко не конкретизує, вид (підвид) експертизи, до компетенції якої відноситься з*ясування відповідних питань, що її цікавлять, не зазначає певну установу, якій належить проводити експертизу.

Крім того ОСОБА_2 не визначено об*єкти, що підлягають експертному дослідженню, максимально конкретно не визначено питання, які мають бути роз*яснені судовим експертом і не сформульовано їх у логічній послідовності. Позивачем не зазначаються підстави та мотиви призначення експертизи.

На підставі вище наведеного, у зв*язку із недостатністю позивачем мотивації підстав та причин призначення експертизи по справі, неконкретизованого виду (підвиду), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 клопотання про призначення в цивільній справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на захист та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації , Державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області до закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки №МКМП-309/1 від 26.03.2008 року недійсним, - відмовити.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 1521/4700/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Відділу освіти Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відділу освіти Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої заробітної плати.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 10 листопада 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/912/138/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитном договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ Дельта банк, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до слухання на 09 год.00 хв. 16 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-374/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування нікчемним, удаваним правочином, який був вчинений для приховання договору застави, що суперечить закону,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування нікчемним, удаваним правочином, який був вчинений для приховання договору застави, що суперечить закону.

У судовому засіданні сторонами було заявлено клопотання та сторонами суду були суду були подані заяви про залишення пред*явлених ними позовів без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування нікчемним, удаваним правочином, який був вчинений для приховання договору застави, що суперечить закону --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 2/1521/401/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2007 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на часті сварки з відповідачкою, позивач просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про надання строку для примирення 3 місяці у звязку з тим, що мають намір зберегти сімю.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 27 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 1614/2835/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5730/12
У Х В А Л А

05.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОК Каштан -1про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОК Каштан - 1про визнання права власності на гараж.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОК Каштан - 1про визнання права власності на гараж.

Судове засідання призначити на 16.08.12 р.. о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал