overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

17.02.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького районру про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького районру про визнання право власності на спадкове майно.

Провадження у справі за вказаною позовною заявою було відкрито, попередній розгляд призначено на 17 лютого 2012 року.

У попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що на позовна заява оформлена з порушенням вимог п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано витягу з погосподарської книги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького районру про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького районру про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 24 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
У Х В А Л А

04.09.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом адвокатського обєднання Юридична консультація Літинського району до Літинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежиле приміщення за набувальною давністю;

В С Т А Н О В И В:

03.09.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви зясовано, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір та не зазначено ціни позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року із змінами відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікставка державного мита за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219,00 грн.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений у розмірі 1% ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвокатського обєднання Юридична консультація Літинського району до Літинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежиле приміщення за набувальною давністю;залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1333/11 Провадження № 8-ц/0290/9/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 41 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області 19 березня 2012 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, із заявою про перегляд рішення суду у звязку з новоявленими обставинами.

На підставі вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Панасюк О.С., судді: Іванюк М.В., Камзалов В.В.

Суддею Іванюком М.В. заявлено відвід з підстав, зазначених у ч.5 ст. 21 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що суддя Іванюк М.В. раніше приймав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини заявленого відводу, вважає, що він є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки суддя Іванюк М.В. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, він не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново-виявленими обставинами у цій же справі.

Керуючись ч. 5 ст. 21, ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді Іванюка М.В. про відвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами передати для визначення іншого складу суддів, в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає:
Справа № 230/4003/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона уклала шлюб з відповідачем 02.08.2011 року. Від спільного шлюбу вона має з відповідачем малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначено, що відповідач сімю залишив, разом вони не проживають більше 2-х місяців. Спільне життя з відповідачем не склалося, бо відповідач її бив та погрожував вбивством, а 10 квітня 2012 року намагався вбити через задушення. Крім того, відповідач погрожує позивачу та вимагає грошей на його утримання.

Просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.2011 року виконавчим комітетом Стрільницької сільської ради Шаргородського району, актовий запис № 04 від 02.08.2011 року.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 11.09.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і позивачу надано для виправлення недоліків заяви строк три днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвалу від 11.09.2012 року про залишення позовної заяви без руху позивач одержала 19.09.2012 року, а відтак останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 24.09.2012 року. Проте у зазначений строк позивач не усунула недоліків, викладених в ухвалі від 11.09.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк, позивач не виконає зазначені в ухвалі вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2211/710/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/710/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.10.2012року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1022/970/2012
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група" про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання № КВ-02254/2705 від 01.08.2008 року та видачу вкладу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група" про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання № КВ-02254/2705 від 01.08.2008 року та видачу вкладу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1710/12
Провадження №2/227/783/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, відповідач надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд вказаної справи, у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікуванні.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки -23.07.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Порто - Франкодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином судовий збір відповідно до майнових вимог позову.

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн., та з матеріалів справи вбачаються, позовні вимоги відносяться до майнових вимог, та відповідно до Закону України Про судовий збір сплачуються у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.07.2012р. становить 1102 гривні (ст. 13 ЗУ про державний бюджет на 2012 рік).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Порто - Франкодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.

10.07.2012
Справа № 227/3083/12
Провадження №2/227/1279/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Скаржинецької сільської ради про встановлення факту тотолжності ососби, родинних стосунків. визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Скаржинецької сільської ради про встановлення факту тотолжності ососби, родинних стосунків. визнання права вланості на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.09.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ " Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ПАТ " Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 10 вересня 2012 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: Дніпропетровськ, вул. Молодіжна, 8/11. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ " Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11.09.2012 о 17:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 207/1757/2012
У Х В А ЛА

08.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про Визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1757/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 13.08.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , приймаючи апеляційну скаргу ТОВ "Макарді" на ухвалу Хмільницуького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.20111 р. по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ТОВ Макарді м. Хмільника, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТОВ Макарді до АКІБ Укрссиббанк треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну кредитного договору та позовом ОСОБА_4 до АКІБ УкрСиббанк, ТзОВ Макарді ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 р. до суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ТОВ "Макарді" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.20111 р., для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу ТОВ "Макарді".

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Макарді"на ухвалу Хмільницуького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.20111 р. повернути ТОВ "Макарді".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа №225/1878/12
УХВАЛА

02.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 22.11.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 214/2761/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Бруслинівської сільської ради про визнання права користування.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. .

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визнання права користування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/843/2012
2/0503/1241/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області, Артемівської ЦРЛ про зобовязання привести у відповідність тарифікаційні списки працівників та зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про зобовязання привести у відповідність тарифікаційні списки працівників та зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: не надано документів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідачів з приводу заявлених нею вимог і їй було офіційно відмовлено.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області, Артемівської ЦРЛ про зобовязання привести у відповідність тарифікаційні списки працівників та зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/3639/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 13 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.