Справа № 1527/2-139/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВАТ СТ «Гарантія»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та просить з урахуванням уточнень (а.с.186-188) стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором у розмірі 170272,52 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9736 грн.) складає 1357684 (один мільйон триста пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири)грн. 96 коп., а з ОСОБА_4 в межах вартості предмета іпотеки за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири №32, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд.61 «В»шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті субєкта оціночної діяльності, та витрат по сплаті державного мита у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ у сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що надав відповідну заяву (а.с.103).

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість приймати участь в звязку з нерозумінням державної мови, однак на жодне наступне засідання не зявився, сповіщався належним чином. Жодних клопотань, заперечень чи заяв до суду не надавав.

Представник ОСОБА_4 під час розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 з викладених у запереченні обставин.

Представник ВАТ СТ «Гарантія»вважав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 23.05.2007р. ОСОБА_2 звернувся до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками після зміни назви є Публічне АТ «ОСОБА_1 Аваль»з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 79 959 (сімдесят дев'ять тисяч девятсот пятдесят дев'ять) доларів США.

12.06.2007р. між відповідачем та позивачем було підписано кредитний договір № 014/0018/74/76475 про надання кредиту в сумі 60903 (шістдесят тисяч девятсот три) дол. США, строком з 12.06.2007р. по 12.06.2027р. із сплатою 13,25 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору №014/0018/74/76475 від 12.06.2007р. позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору - видавши з позичкового рахунку готівкою через касу привокзального відділення Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»відповідачеві кошти в сумі 60903 (шістдесят тисяч девятсот три) дол. США.

Відповідач не виконав умови п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. Станом на 15.06.2008р. у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує.

Згідно з п.6.5 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 було підписано договір №014/0018/74/76475/1 від 12.06.2007р., згідно з п.1.2 якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_2

ОСОБА_3 з умовами договору поруки від 12.06.2007р. ознайомлений та згодний.

Згідно з п.3.1 договору поруки від 12.06.2007р. у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_5 було підписано іпотечний договір від 13.06.2007р., згідно з яким ОСОБА_5, що є майновим поручителем ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №№014/0018/74/76475 від 12.06.2007р. передав позивачеві в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

05.11.2007р. майновий поручитель ОСОБА_5 помер.

25.04.2008р. Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4, яка протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину не отримала, але з заявою про відмову від прийняття спадщини не зверталась.

Ч. 3 ст. 1268 ЦК України зазначає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, але не отримала свідоцтво про право на спадщину та не зареєструвала належним чином правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Станом на 27.09.2011р. загальна сума заборгованості складає 170272 (сто сімдесят тисяч двісті сімдесят два) дол. США 52 центи, що еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9736 грн.) складає 1357684(один мільйон триста пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом - 59707,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 476084,92 грн.; заборгованість за відсотками - 26797,32 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ складає 213671,11 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту - 5065,43 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ складає 40389,71 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 78702,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 627 539,22 грн.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч.1 ст.61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, суму що підлягає сплаті у гривнях, визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до положень ч.1 ст.632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 року за № 2121-3 банківський кредит будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей при цьому кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

У відповідності до п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 статті 590 ЦК України Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.4 ст.591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищевикладеного вбачається, що одночасне стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, чинним законодавством не передбачено, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 549, 589, 590, 591, 629, 1050, 1054-1055, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВАТ СТ «Гарантія»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 585460 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 21.04.2001року, та ОСОБА_3, 11.05.1984року народження, паспорт серії КК559918 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2001 року, заборгованість за Кредитним договором у розмірі 170272,52 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9736 грн.) складає 1357684 (один мільйон триста пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири)грн. 96 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 59707,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 476084,92 грн.; заборгованість за відсотками - 26797,32 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ складає 213671,11 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 5065,43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 40389,71 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 78702,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 627539,22 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль державне мито у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень та витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30(тридцять) гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: