overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2193/2012
Номер провадження 2/1109/1774/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 Федерація, проте даних, які б підтверджували доводи та місце проживання відповідача до позовної заяви не долучено. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження та направити матеріали до Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/6936/12
Номер провадження 2/1109/2987/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6936/2012

2/1109/2987/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 31.07.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 31.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 429/9577/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна.

17 жовтня 2012 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2012 року.

01 листопада 2012 року в судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2012 року.

27 листопада 2012 року позивач не з'явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При цьому 27 листопада 2012 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення справи, у зв'язку з хворобою останнього. Проте матеріали справи не містять відомостей щодо участі ОСОБА_3 у даній справі.

В судове засідання, яке було відкладено на 06 грудня 2012 року, позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 06 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2030/11
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Барановій О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного підприємства "Вінниця-Еліттранссервіс" про звернення стягнення на предмет застави, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Управління ДАІ МВС України відомостей про те, хто є власником автомобіля IVECO 60.С 13, ФУРГОН С, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама, коляска) № ZCFC65А, об`єм двигуна 2800.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління ДАІ МВС України (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ) відомості про те, хто являється власником автомобіля IVECO 60.С 13, ФУРГОН С, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама, коляска) № ZCFC65А, об`єм двигуна 2800.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-98/12 10.01.2012
Справа № 22ц-3465/2011р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» січня 2012 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити Заводський ВДВС ММУЮ. ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 2-8265/11
Номер провадження: 2/308/454/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 06 лютого 2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2518/1007/2012
Провадження № 2-н/2518/21/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

18 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 0308/6071/12
Провадження № 2/0308/2900/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, в якому просив визнати дійсним договір від 25.12.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 про виготовлення виробів для огорожі та встановлення огорожі на земельній ділянці в с. Зміїнець Луцького району по вул. Левадна, 84, стягнути з відповідачів 42124,90 грн. коштів за договором та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт, вказана позивачем в накладній №25 від 25.12.2008 року, вартості матеріалів та робіт при виготовленні та встановленні огорожі на земельній ділянці в с. Зміїнець Луцького району по вул. Левадна, 84?

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.145 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обовязкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме -- якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В інших випадках призначення експертизи є не обовязком, а правом суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справахвказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи важливе значення має точність формулювання поставлених питань.

Заявлене представником позивача питання не відповідає завданням будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, встановлення заданої в питанні відповідності не має значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність необхідності експертного висновку по заявленому представником позивача питанню, оскільки така необхідність не обумовлена обставинами, викладеними в позовній заяві і поданими стороною позивача доказами, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 0527/3987/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахма ім..ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про визнання права власності на збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року ДП«Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахма ім..ОСОБА_1»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

04 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахма ім..ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Номер провадження 2/1416/3623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем виконання.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3623-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.12.2012 р. о 15-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/7174/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити яке майно придбано подружжям у період браку і є у їх спільній сумісній власності, яке майно належить кожному з них на праві приватної власності та не підлягає поділу;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2012 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, їх представників, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/6156/12
Номер провадження 2-н/1416/675/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/5291/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачка позов підтримала
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2012 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1416/8031/12
Номер провадження 2/1416/3419/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконкому ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді від 08.10.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання ним ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До суду 29.10.2012 повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 24.10.2012 позивачем отримано ухвалу суду та до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 1628/192/12

Провадження №2-н/1628/25/12

17.02.2012 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити до судового розгляду 17.02.2012 о 13:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: