overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 Справа № 227/2777/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. , розглянувши в м. Хмільнику заяву ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2404 грн. 41 коп. з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. 629 ЦКУкраїни, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4313/12
провадження № 2/632/242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/3887/12
Провадження №2/227/1588/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач подав до суду копію кредитного договору та інші документи, які не можливо прочитати, оскільки вони надруковані дуже мілким штифтом та виготовлено неякісні ксерокопії. Відповідно до норм діловодства, стандартним штифтом є шрифт №14.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/1522/6114/12
справа № 1522/1542/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11.04.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.02.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 миколайович Про поділ майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2086/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 миколайович Про поділ майна подружжя .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____07____ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-557/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/5829/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який відсоток готовності садового будинку господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Виноградар, 7; яка дійсна вартість садового будинку господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Виноградар, 7?

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який відсоток готовності садового будинку господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Виноградар, 7?

2. Яка дійсна вартість садового будинку господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Виноградар, 7?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 214/2019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ПРо розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2019/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ПРо розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _6_____07___ 2012 року о ___10_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 1525/1001/2012
Провадження № 2/1525/314/12 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

7 грудня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року позивачу надано пятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які мають місце в його заяві.

Вказану ухвалу заявник отримав 21 листопада 2012 року.

Станом на 7 грудня 2012 року недоліки не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Провадження №2-н/2034/2722/2012 Справа №2034/9054/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 1970,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-468/11
Номер провадження № 2/315/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

14.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 06.12.2012 року.

06.12.2012 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі до розгляду в судове засідання на 06 грудня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/4809/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 611,1046-1047, 1049-1050, 1167 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 згідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 27 листопада 2012 року у вигляді арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки SSANG YONG KYRON M200ХDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов №142577.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/3534/12
Провадження №2/227/1456/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони помирилися та проживають однією сім"єю.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1521/4819/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

22 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ВАЗ-2106, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір "Сафари" , посилаючись на те, що відповідач може здійснити міри по відчуженню майна та невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з урахуванням обставин справи суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 26 червня 1998 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1254.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2106, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір "Сафари", що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 205640 від 02.07.1997 року.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, начальнику МРЕВ ДАІ м. Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а сторонам у справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд перої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 207/498/2012
У Х В А ЛА

21.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку за попередніми власниками та в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/498/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 22.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук