overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/2012 рік
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки №0-1-П від 08 травня 2008 року.

В судове засідання повторно не зявилися позивачка та її представник, про причину своєї неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170, 174).

Заява від позивачки чи її представника про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Долинського районного суду від 09.06.2011 року, постановленої в даній справі, застосовувати до набрання цією ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 154, ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору поруки.

Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 0430/165/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 06.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Номер провадження: 6/0308/176/2012
02 березня 2012 року
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно визначене цим договором та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.01.2012 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно визначене цим договором та зняття з нього арешту без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

17.02.2012 року представник позивача вернулася в суд з заявою про повернення судового збору, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, у разі залишення заяви без розгляду у звязку за клопотанням позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Статтю 83 ЦПК України, якої було врегульовано повернення судових витрат виключено на підставі Закону № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року, вказана зміна набрала законної сили 01.11.2011 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно визначене цим договором та зняття з нього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

Справа №1023/498/12

Провадження №2-н/1023/65/12

22 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2401 гривня 42 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2/0516/1088/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.623, 852ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27 грудня 1978року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч)грн., також стягнути судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/8832/12
Номер провадження 2/1109/3615/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/1604/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по вище вказаній цивільній справі закрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

19.04.2012 року апелянтом надано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 2-н-478/12
Провадження № 2-н/1015/186/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-н-310/11
УХВАЛА

08 лютого 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників та призначення платежу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 16.02.2011 року по справі за № 2-н-310/11 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., родж. м. Ош, Киргизія мешк.: м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 35, кв. 249, ОСОБА_2, 24.10.1968 року народж., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: м. Суми, ОСОБА_4, б. 35, кв. 249, ОСОБА_3, 06.02.1989 року народж. уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, б. 35, кв. 249, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в сумі 31 грн. 66 коп. в дольовому порядку, тобто по 10 грн. 55 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО
Справа № 1319/160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСББ "Доброта" про визнання права власності на 1/2 квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСББ "Доброта" про визнання права власності на 1/2 квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/8944/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя, а саме виробничої будівлі за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Чудниця, вул. Новоселів, 2 а .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Цвіркун О.С.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 1023/1956/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 4333 грн. 92 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ___________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1109/7000/12
Номер провадження 2/1109/3019/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7000/2012

2/1109/3019/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.08.2012 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2