overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-238/201 р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

24 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

пзивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних

вимог на стороні твідповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, крім позивача є дочка померлої ОСОБА_3, а спадкоємцем за заповітом на спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка покійної ОСОБА_5 ОСОБА_6, який помер 11.08.2001 року, являється також онука покійного ОСОБА_7. Враховуючи те, що рішення в справі стосовно визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, необхідно залучити її до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача - Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2Г, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7.

Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_7, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/1047/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012
Номер провадження № 2н/1522/1641/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобовязанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

24.10.2012
Справа № 1225/1713/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Пчолкіна С. А., при секретарі Гальцевій Г. В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ДельтаБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором досудового розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2012 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. ПЧОЛКІН
Справа № 1501/1264/12
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народне Товариство Форум про стягнення чистих платежів у зв"язку з розірванням договору послуг,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське Народне Товариство Форум про стягнення чистих платежів у зв"язку з розірванням договору послуг, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року на 09-30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/1522/8521/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «МТС Україна»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:20»«12»липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.06.2012
УХВАЛА

18липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
УХВАЛА

12.03.2012р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

12.03.2012 року до суду звернувся представник заявника з заявою про повернення заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву повернути.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1501/1051/12
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2012 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча міська рада повідомлялася належним чином про день час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.11.2012 Справа №6/1522/629/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана п порядку ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа №2-210/2012 р.
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, не проживає.

Під час розгляду справи було встановлено, що в заяві про розгляд справи у відсутність позивача, він не зазначив, що в такому разі погоджується на заочний розгляд справи у відсутність відповідача і винесення по справі заочного рішення.

До матеріалів справи додані: ксерокопія розписки, на підставі, якої позивач просить стягнути борг з відповідача; ксерокопія посвідчення, яке свідчить про те, що позивач являється інвалідом другої групи, в звязку з чим його звільнено від сплати судового збору. В позовній заяві, позивач провів розрахунок боргу, в тому числі в доларах США, з урахуванням відсотків. Але відповідного документа про курс гривні до долара США, на які позивач посилається в позовній заяві, до матеріалів справи не додав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано наступні документи по справі: довідку про курс гривні відповідно до долара США, на які позивач посилається в позовній заяві.

Крім того, до матеріалів не надано оригінал розписки, або належним чином завірену її копію, та належним чином завірену копію посвідчення інваліда другої групи. Позивач також в позовній заяві не зазначив, число, місяць та рік народження відповідача.

А тому, позивачу, до наступного судового засідання необхідно усунути зазначені недоліки. В разі неусунення недоліків, позовні вимоги будуть залишені без розгляду, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до 14 години 30 хвилин 21.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/190/12
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2012 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та з"ясовано заперечення проти позову відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, яка нею була сплачена помилково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 невірно сплатила суму судового збору, на суму 1600 гривень.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що помилково сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул.Садова,1/А), повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений на рахунок р/р 0008 по квитанції №11 від 21.11.2011р. на суму 1600 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/475/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа № 1501/1010/12
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Одесагаз" про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, предствавник відповідача в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Одесагаз" про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2