АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4021/12 Справа № 2/0418/1152/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 0808/07 від 06.08.2008р. станом на 16.12.2010р. у розмірі 410 930 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 0701/38 від 18.01.2007р. станом на 16.12.2010 р. у розмірі 100 103 грн. 97грн коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0808/07 від 06.08.2008р. 200 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філїї у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0701/38 від 18.01.2007р. 200 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство «Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на те, що судом порушені правила підсудності.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені наступні кредитні договори.

Кредитний договір № 0808/07 від 06.08.2008р. про надання кредиту у розмірі 35000,00 дол. США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 05.08.2013р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних.

Зі свого боку ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав умови кредитного договору, проте відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання перед банком не виконав, внаслідок чого, станом на 16.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 51604, 28 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 410 930,04 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 32835,57 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 12747, 66 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 3533,80 дол. США, а також штрафи: штраф (фіксована частина) 31,39 дол. США, штраф (процентна складова) 2455,85 дол. США.

18.01.2007р. між ПАТ КБ «ПРиватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0701/38, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 25000, 00 дол. США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 14.01.2010р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних.

Зі свого боку позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.12.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 12570,98 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 100 103,97 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом в розмірі 7176,47 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом, в розмірі 2903.15 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 1862, 84 дол. США, а також штрафи: штраф (фіксована частина) 31,39 дол. США, штраф (процентна складова) 597,12 дол. США

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № 0808/07 від 06.08.2008 р.; № 0701/38 від 18.01.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє з взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитними договорами в розмірі 200 грн. (по кожному договору окремо).

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, має значну суму заборгованості за договорами, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами: № 0808/07 від 06.08.2008р. станом на 16.12.2010р. в розмірі 51604,28 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 410930,04грн.; № 0701/38 від 18.01.2007р. станом на 16.12.2010р. в розмірі 12570,98 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 100 103,97 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, судом враховано те, що для позивача ухвалою суду вії 17.10.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, ні підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог 1054, 553, 629, 638, 554 ЦК ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки так5их порушень, які б могли потягнути скасування правильно постановленого рішення, колегією судді не встановлено.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом порушені правила підсудності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є підставою для скасування правильно постановленого рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :