overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 527/2037/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: предст. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 1 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1628/474/12
Провадження №2/1628/129/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2012 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Однак в резолютивній частині рішення суду від 12 березня 2012 року допущена наступна описка: в 3 (третьому) та 4 (четвертому) абзаці невірно зазначено прізвище імя по батькові відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року по справі № 1628/474/12 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внісши зміни в резолютивну частину 3 (третій) та 4(четвертий) абзац, виклавши їх в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на прибуток держави в сумі 214 гривень 60 копійок.»

«Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1818/999/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2491/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3281,51 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3281,51 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 23 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №22-ц-888/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1278/12
Справа №22ц-888/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяці, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-О-22/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

Долинський районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Надіївської сільської ради про визнання осіб недієздатними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Надіївської сільської ради про визнання осіб недієздатними.

В судове засідання заяник не прибула, хоча про час та місце розгляду судом справи була належними чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений заявник не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності в адресу суду не надходило, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Надіївської сільської ради про визнання осіб недієздатними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0203/2590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18.05.2012 о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 0203/2948/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 11.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4273/12
Номер провадження 2/1109/2306/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

- надати позовну заяву в новому варіанті на ім"я судді в встановлений строк, в якій вказати повно та правильно повну назву відповідача.

надати копії додатків до позовної заяви, в кількості відповідно до сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/306/12

Провадження №2-н/1023/34/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2558 гривень 15 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1109/2742/12
Номер провадження 2/1109/1905/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1416/7528/12
Номер провадження 2-н/1416/819/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1023/485/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 8854 грн.95 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___ » ________20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
У Х В А Л А

Справа №1023/600/12

Провадження №2-н/1023/102/12

30 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1859 гривень 60 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2-с/2517/31/12
Єдиний унікальний № 2517/4862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2- н/2517/554/12,-

ВСТАНОВИВ:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 11 травня 2012 року було винесено судовий наказ №2-н/2517/554/12 про стягнення 5268 грн.44 коп. заборгованості за житлово- комунальні послуги та судового збору в сумі 107,30 грн з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» .

21 травня 2012 року ОСОБА_1. .звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву вона мотивувує тим, що співвласником даної квартири є її син , який фактично проживає в даній квартирі і повинен сплачувати кошти за комунальні послуги, оскільки вона набула права на користування своєю частиною квартири лише за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23.03.2010 року , оскільки її син в добровільному порядку не надавав їй можливості користуватися даною квартирою і фактично в період з лютого 2008 року по листопад 2011 року проживав сам. З моменту набрання рішенням законної сили вона почала сплачувати за комунальні послуги в повному обсязі і тому заборгованість повинен сплачувати її син.

Відповідно до судової повістки, заявник отримав судовий наказ 15 жовтня 2010 року.

21 травня 2012 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справ.

Відповідно до вимог п.6 ст.105-1, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу,не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір пре право щодо надання послуг з теплопостачання та їх фактичного отримання споживачем, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2С .1 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5268,44 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн - скасувати

Розяснити КП «Прилукитепловодопостачання», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явления позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
0527 Справа № 0527/2900/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 4 вересня 2002 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а/з № 313, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що припинили спільне проживання, просив розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлани Андріївни, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2012 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя