overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0529/832/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 09.04.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - н- 2467 /11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 9 грудня 2011 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3755,91 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 250,34 грн., та 3% річних в сумі 123,40 грн., а всього 4129,65 грн.

Проте виданим наказом вона не згодна, оскільки не була повідомлена заявником про наявність боргу. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

9 грудня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3755,91 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 250,34 грн., та 3% річних в сумі 123,40 грн., а всього 4129,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 9 грудня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3755,91 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 250,34 грн., та 3% річних в сумі 123,40 грн., а всього 4129,65 грн. - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0603/2913/12
У Х В А Л А

13.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі:головуючого - судді Зайцева А.В. ,з участю секретаря - Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначення лпіки над дитиною та стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з зазначеними вимогами до суду з тих підстав , що відповідачи будучи батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконують своїх обов`язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Відповідачі також не надають кошти на утримання дитини .

У судовому засіданні позивачка заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю, з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судове заасідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав письмове клопотання про зупинення вказаної справи, оскільки він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення лпіки над дитиною та стягнення аліментів, - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Гришковецької селищної ради про скасування висновку органу опіки та піклування та подання виконкому Гришковецької селищної ради у порядку адміністративного судочинства .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1521/5122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 16 листопада 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року Номер справи 2-н-320/2012
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 401/1699/12
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. у м. Дніпропетровську, територія якої не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно: суддя
Справа №2н/0529/42/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 1177,71 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 14.09.2009 року про сплату судового збору в розмірі 51 гривні при подачі позовної заяви за позовом до ОСОБА_2, тобто доручення, що стосується іншої справи).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 1177,71 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/3551/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 712 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлений розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно, а додана лише не завірена копія особового рахунку на суму 364 грн. 22 коп.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1803/37/2012 р.
№ Провадження 2/1803/37/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Гордієнко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором в сумі 10372, 45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрасудові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 10 квітня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 1324/2226/12
провадження №2-с/1324/14/12
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення

27 листопада 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою КП «Наше місто» видано судовий наказ про стягнення солідарно ; користь КП «Наше місто» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 5000,57 грн., 107,30 грн. судового бору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, осилаючись на те, що між ними та КП «Наше місто» не було укладено договір на централізоване палення та гаряче водопостачання, довідка про заборгованість видана станом на 01.06.2012 року, а з 5.10.2011 року послуги централізованого опалення надаються КП «Грускавецьтепло», а також росять врахувати щомісячну оплату поточних платежів.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла іява в якій вона просить справу розглядати за її відсутності та підтримує подану заяву.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду ірави.

Представник КП «Наше місто» в судове засідання не з'явився, хоча належним, чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦГІК сраїни, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не ійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, епілової В.В., ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення солідарно в користь І «Наше місто» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 силівни, ОСОБА_4 боргу в розмірі 5000,57 грн., 107,30 грн. судового збору слід ишити без задоволення, оскільки відповідно до відкритого особового рахунку № 30 між «Наше місто» та боржниками фактично встановилися договірні відносини з приводу наданя житлово-комунальних послуг та і в поданих заявниками квитанціях відсутні будь-які дані які б свідчили про оплату не тільки поточних платежів, але і заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

24.12.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії Армапро стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2012 року винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії Армапро стягнення страхового відшкодування . В ухвали допущена описка, невірно зазначена дата призначення судового засідання, а саме: 25.12.2012 замість вірного 24.12.2012.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії Армапро стягнення страхового відшкодування, вказавши вірно дату призначення справи, а саме 24.12.2012замість не вірного 25.12.2012

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 1410/198/2012
Провадження № 2/1410/93/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р: № 0669 МФО 380236 ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 3196 (три тисячі сто девяносто шість) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р: НОМЕР_1 МФО 380236 ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1225/425/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, одноособово розглянув цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Заявник звернулась з даною заявою до суду та просить встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 без шлюбу з 14 червня 2005 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з»явився, оскільки знаходиться під вартою, однак надав суду заяву, в якій підтверджує факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_1 та просить розглядати справу без його участі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт проживання однією сім»єю заявника та ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт отримання ОСОБА_2 копії заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, а також те, що заінтересована особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт проживання однією сім»єю заявника та ОСОБА_2 без шлюбу з 14 червня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Встановити проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 червня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський