overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1390/2012 р.
№ Провадження 2/1803/175/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 серпня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності, а саме просить визнати за її померлою 16.12.2011 р. матірю - ОСОБА_2 право власності на жилий будинок № 20 по вул. Пролетарській в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області та земельну ділянку площею 2,139 га розташовану на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Проте позивачкою не дотримано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві повинні бути зазначені позовні вимоги за ким необхідно визнати право власності на спадкове майно, оскільки за померлою особою таке право не визнається, також до позовної заяви не додано довідку про вартість домоволодіння по вул. Пролетарській, б. 20 с. Добрянське Великописарівського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 0529/388/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошейПилипець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/869/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

Справа № 2/2502/377/2012 р. 2502/869/12. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 50 хв. 21травня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________Н.О. Булига
Справа № 2113/4776/12
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Каховської міської ради Херсонської області

треті особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Каховської міської ради Херсонської області

треті особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Каховської міської ради Херсонської області

треті особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2012 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам: підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «УЖК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: розрахунку собівартості обслуговування 1м? будинку №2-б по вул.Чорновола у м.Полтаві з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2012 року, документів, які підтверджують понесені позивачем затрати по обслуговуванню будинку з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2012 року, журнал ордер по рахункам 9 класу (90, 91, 92, 93 …) з аналітикою по всім будинкам, які обслуговує позивач, в тому числі по будинку №2-б по вул.Чорновола в м.Полтаві, окремі розрахунки по квартирам, які знаходяться в будинку №2-б по вул.Чорновола в м.Полтаві за виплачені позивачем гроші і окремо по цьому будинку за електроенергію, вивіз сміття, технічне обслуговування ліфтів, прибирання прибудинкової території, штатний розпис працівників позивача і отриману заробітну плату.

В порушення вимог ч.2 ст.137 ЦПК України відповідач не вказав які обставини можуть підтвердити вказані докази.

Крім того, доказами щодо інших будинків та квартир, які обслуговує позивач, можуть бути підтверджені обставини, що є поза межами предмету судового розгляду в даній справі.

Також позивачем не вказано який саме розрахунок собівартості обслуговування 1 м? вказаного вище будинку він просить витребувати крім того, який наданий в рішенні виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16 грудня 2009 року №361 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій приватному підприємству «Житлове управління-С».

Клопотання по витребуванню у позивача документів, які підтверджують понесені позивачем затрати, витребування документів з аналітикою, рахунків по квартирам (яким саме?) взагалі є неконкретними, оскільки відповідач не вказує які саме документи (їх назва, реквізити) він просить витребувати.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/68/2012
Провадження № 2-о/1616/23/2012
У Х В А Л А

19.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Зацікавлені особи мають право подати до судового засідання - до 01.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 год 30 хв. на 01.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копії заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1410/172/2012
Номер провадження № 2/1410/78/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

21.03. 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1410/172/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачений в повному обсязі в розмірі 214,60 грн. згідно платіжних доручень від 06 грудня 2011 року № 44352690 та 3925911. Крім того, згідно доданих до заяви платіжних доручень від 20 жовтня 2011 року № 37344230 та №37343922 по даній справі також були сплачені надлишкові суми у розмірі 66,66 грн. та 120,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Дельта банк" (реквізити для повернення судових витрат:АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, індифікаційний ) суму судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжних доручень:

- № 37344230 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 66 коп.;

- № 37343922 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 0203/3080/2012
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 08червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 08червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1685/12
провадження № 2-н/2030/115/12
17 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1614/1451/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 203/5721/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 12 листопада 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-3148/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2012 р. на 08:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.03.2012 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Комунально підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунально підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/1615/390/2012
09.07.2012 р. Справа № 1615/2966/2012 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 396 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2012 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 1022/3192/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 25.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 11.10.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.12.2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2012 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1249,86 грн. та судового збору у розмірі 110,20 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога, з якою КП Іллічівське виробниче управління комунального господарствзвернулося до суду для видачі судового наказу має наявний спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105, 105-1,209,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1249,86 грн. та судового збору у розмірі 110,20 грн. на користь КП Іллічівське виробниче управління комунального господарств.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в встановлений законом порядок.

Суддя