overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/5999/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2012 р., Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року, вказана заява була залишена без руху, та позивачці було вказано на необхідність усунути недоліки.

Позивачка у встановлений судом строк не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він в встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1071/12
2/503/103/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні довідки про доходи його батьків ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/4922/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності померлій 18.10.2003 року ОСОБА_2 житлового будинку № 14, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, вул.Садова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2871/12
Провадження №2/227/1168/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також не наданням доказів сплати судового збору за немайновою вимогою.

Позивачу запропоновано в строк до 31.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 06.09.2012р., констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2-н-396/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/4111/12
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року, позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 11 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №2/1521/401/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яка знаходиться в проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М.

4 грудня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області по цивільній справі №2/1521/401/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

25 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відповідно до якої просить суд на підставі ст. 27, 204 ЦПК України - поновити провадження у справі 2/1521/4111/12 у звязку з закінченням розгляду справи, яка була підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 227/3402/12
Провадження №2/227/1404/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додала до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі (договір дарування).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.10.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 0825/7315/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-124 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява по дана з додержання вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Призначити до судового розгялду на 21.09.2012 року на 11-00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк дл 21.09.2012 р. або під час судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази , якими врни обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвамоде бути оскаржена лише щодо недотримання првил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1069/11
Номер провадження 2/416/4895/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 08.50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37.00 грн, які були сплачені ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску, яка була повернута позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків.

Встановлено, що ухвалою судді від 08.12.2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску повернута позивачу у звязку із неусуненням недоліків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 2158 від 08.07.2011 року на рахунок № 0023, одержувач - ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код 2423751 1 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку одержувача 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені за платіжним дорученням № 2163 від 08.07.2011 року на рахунок № 0023, одержувач - ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку одержувача 805012, за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Попов
номер провадження 2-о/2517/52/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 годину 00 хвилин, 18 квітня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування,

В с т а н о в и в :

18 червня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 256,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 256,00 грн у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/831/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/831/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _5____04____ 2012 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1022/1570/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Горобіївської сільсьої ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Горобіївської сільсьої ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 31.05.2012 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3160/12
Провадження №2/227/1316/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про забов'язання укласти договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міська рада Вінницької області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір оренди землі.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.09.2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 214/2681/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Фаб' янчук ОСОБА_1 , відповідач Фаб ' янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2681/12 у якій позивач - Фаб' янчук ОСОБА_1 , відповідач Фаб ' янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __28___09____ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна