overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/2617/12
Провадження № 2/0915/965/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 09.07.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 02.10.2012 р. подала суду заяву про надання їм з чоловіком один місяць для примирення.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам одного місяця для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом одного місяця для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2520/1205/2012
Провадження № 2/2520/311/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді І.А.Смаль,

при секретарі Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду заяву про самовідвід судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької центральної районної лікарні про стягнення витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування.

15.11.2012 року суддя Смаль І.А. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 до виходу у відставку працював на посаді голови Сосницького районного суду, вона тривалий час працювала під його керівництвом, на даний час займає посаду голови суду, тому ці обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності на неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд приходить до висновку що заяву судді Смаль І.А. про самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької центральної районної лікарні про стягнення витрат на лікування.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосницької центральної районної лікарні про стягнення витрат на лікування для розгляду іншому судді Сосницького районного суду в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 2-н-33/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 356грн.84коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 356грн.84коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 2/1522/9128/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, ПП Прогрес Рієлтпро внесення змін до договору кредиту № 2006/13-2.06/794 від 18.09.2006 року, суддя -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, ПП Прогрес Рієлтпро внесення змін до договору кредиту № 2006/13-2.06/794 від 18.09.2006 року.

Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2.

Суддя вказує на те, що він не може бути обєктивним при розгляді данної справи, у зв*язку з тим, що ОСОБА_2 на протязі 2009-2010 років перебував у трудових відносинах із суддею на посаді помічника адвоката.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає, що вищевказана справа не може розглядатися ним, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді. Керуючись ст. ст. 20 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, ПП Прогрес Рієлтпро внесення змін до договору кредиту № 2006/13-2.06/794 від 18.09.2006 року передати голові Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко

25.06.2012
Справа 1525/793/2012 .
Провадження №2/1525/199/12
13.09.2012 Номер рядка звіту 46

Ухвала
про відкриття првадження в справі
13 вересня 2012 року. Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року 9 годину 00 хвилин.
Зобовязати сторони:
надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.
У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 вересня 2012 року.
Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Лепеха.
Справа № 2-40/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-н-641/12
Провадження № 2-н/1015/366/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.07.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Петропавлівське» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Петропавлівське» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
"02" березня 2012 р. Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд здійснити поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, а саме земельної ділянки площею 0,110 га.

В судове засідання 02.03.2012 року позивач не зявився, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4І подали до суду заяву, в якій просили зупинити провадження в справі до вирішення цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,110 га, що перебуває в провадженні Макарівського районного суду Київської області.

Відповідач в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю. 02.03.2012 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,110 га, яка є також предметом спору в цивільній справі про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення цивільної справи №1016/563/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів.

Головуючий О.В. Тандир
Справа №2/214/74/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пенсі по виплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В

26 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області направлено до Літинського районного суду вказану справу.

10.01.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Номер провадження № 2/1522/8851/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Одночасно у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позовних вимог, вжити (до розгляду справи по суті) заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 61 у будинку 29-а по проспекту Шевченка у місті Одесі, бо невжиття цього заходу може спричинити відчуження вказаної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під номером 61 у будинку 29-а по проспекту Шевченка у місті Одесі.

Копію ухвали для виконання направити до ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

11.06.2012
Справа № 1521/4698/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14.07.2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/553/2012
Провадження 2/0806/278/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження про приватизацію дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року позивач ОСОБА_1 квитанцією №7536 сплатила судовий збір в сумі 100,40 грн. на розрахунковий рахунок, який діяв до 01.01.2012 року.

31.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження про приватизацію дійсним.

03.02.2012 року квитанцією №7536.74.1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. (а.с.1).

05.03.2012 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення зайвого сплаченого судового збору в зв`язку зі сплатою його не на той рахунок.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідач не заперечують проти її задоволення.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, комунальне підприємство Житлосервіс, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи не надали.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_5 міська рада Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.1) ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Судом встановлено, що судовий збір в сумі 100,40 грн. сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому останні відповідно до ч.1 п.1) ст.7 Закону України Про судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись до ч.1 п.1) ст.7 Закону України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 зайвий сплачений судовий збір в сумі 100,40 грн. згідно квитанції №7536 від 26.01.2012 року, як сплачені більше, ніж передбачено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року, посилаючись на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіна Р.Д. з 30.08.2012 р. знаходиться справа № 1522/19784/12 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 969 151 гривень, тобто з того самого предмету та з тих самих підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що позов ОСОБА_2, що перебував в провадженні судді Абухіна Р.Д. було залишено без розгляду та надав суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 р. по справі № 1522/19784/12 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 р. по справі № 1522/19784/12, яка перебувала в провадженні судді Абухіна Р.Д. залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Таким чином в провадженні суду не перебуває інша справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В частині скасування арешту заява також задоволенню не підлягає, оскільки будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

15.10.2012
Справа № 0806/644/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/644/2012 р. н/пр № 2/0806/304/2012 р. за позовом прокурора Гуляйпільського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/644/2012 р. н/пр № 2/0806/304/2012 р. за позовом прокурора Гуляйпільського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 березня 2012 р. на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3