overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2920/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 проо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

про стягнення аліментів на повнолітнью доньку яка продовжує навчання .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2920/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 проо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

про стягнення аліментів на повнолітнью доньку яка продовжує навчання .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30______10__ 2012 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/266/12
У Х В А Л А

28.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області у складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмільницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 1997 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

16 березня 2012 року відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 М проти задоволення подання не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заінтересованої особи, вважає, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , 1994 р. н. відповідно до постанови Хмільницького міського суду від 19 лютого 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 2-148/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Провадження № 2/1522/9162/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/1669/12
Провадження №2/227/762/12
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 11261,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором, позивачем надано заяву про звільнення їх від сплати судового збору, посилаючись на неможливість виділення додаткових коштів з міського бюджету, однак позивачем до вказаної заяви не додано будь-яких доказів, що її підтверджують,що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 11261,77 гривень залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-80/12

23.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/3843/12
Провадження №2/227/1564/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розглялу у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Хмільницької міської ради, ОСОБА_3, третіх осіб: Хмільницьке ТВБВ №1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк України", ТВБВ м. Вінниці №1001/192 ВАТ "Державний ощадний банк України"про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позиваача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині поділу спадкового майна та визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках в Хмільницькому ТВБВ №1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТВБВ м. Вінниці №1001/192 ВАТ "Державний ощадний банк України".

Сторони та представник третьої особи не заперечують щодо заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ст. 31 ч. 2 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині поділу спадкового майна та визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках в Хмільницькому ТВБВ №1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТВБВ м. Вінниці №1001/192 ВАТ "Державний ощадний банк України"- залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Провадження № 2д/1522/41/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі вивчення матеріалів про доручення проведення окремих процесуальних дій в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які надійшли з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в яких вказано на необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 Одеської області за адресою: 65059 м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15, по питаннях, які мають суттєве значення для розгляду вказаної цивільної справи. Але ж місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Чорноморській виправній колонії № 74 Одеської області за адресою: 65059 м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15. Вказана адреса належить Малиновському району м. Одеси, у звязку з чим суд вважає необхідним направити матеріали про виконання окремих процесуальних дій до Малиновського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали про виконання окремих процесуальних дій відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 2/428/473/12 від 07 серпня 2012 року про доручення окремих процесуальних дій в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, направити до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Суддя :

01.11.2012
Справа № 227/3081/12
Провадження №2/227/1277/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Качанівської сільської ради , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Качанівської сільської ради третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.04.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1527/2302/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2012 р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради, КП Комунсервіс" про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Літинської селищної ради, КП Комунсервіс" про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування рішення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради, КП Комунсервіс" про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування рішення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19.12.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у спрві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1062/12
2/503/94/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до мартієнко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до мартієнко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-05 годину 10 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 225/2086/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 03.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №2-761/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., сплаченого нею за подання позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині та надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року зазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_2, а тому вона просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, було повернуто позивачу, в звязку з тим, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_2 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений на рахунок державного бюджету Могилева-Подільського 22030001, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №ПН3912 від 14.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання його права на отримання двокімнатної квартири № 16 загальною площею 54,4 кв. м. та жилою 29,32 кв. м., що в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) та зобовязання квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси розподілити йому зі складом сімї 3 особи двокімнатної квартири № 16 загальною площею 54,4 кв. м. та жилою 29,32 кв. м., що в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2).

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, про накладення арешту на квартиру № 16 загальною площею 54,4 кв. м. та жилою 29,32 кв. м., що в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) та про заборону квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси вчиняти будь-які дії стосовно даної квартири.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що даній квартирі може бути надано статус службової, що унеможливить виконання рішення по цій справі.

Оскільки цивільний спір по справі не закінчено, він вважає своє прохання обґрунтованим.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

На підставі вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та гроші, які належать відповідачу.

Згідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 16 загальною площею 54,4 кв. м. та жилою 29,32 кв. м., що в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2).

Заборонити квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси вчиняти будь-які дії стосовно квартири № 16 загальною площею 54,4 кв. м. та жилою 29,32 кв. м., що в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2).

Копію цієї ухвали направити для виконання до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси та КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

20.09.2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2012 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: