overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2617/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що можливість збереження сім'ї не втрачена, позивач надала суду заяву у якій висловила бажання про надання строку на примирення,. Зваживши на вищевикладені обставини та те, що сторони молодого віку, мають двох неповнолітніх дітей, спільно проживають, судом було надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2/1521/163/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.02.2012 року на 9:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі та третій особі, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/6565/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/1635/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, в якості співвідповідача у справі Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" , та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 1501/1268/12
У х в а л а

"01" листопада 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він за обліками не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2789/12
Провадження №2/227/1145/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.08.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-2369/12
Провадження № 2/1015/755/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У травні 2012 року позивач звернулася до суду з названим позовом. Просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за кредитним договором у сумі 128 710,17 грн. та судові витрати у розмірі 1287,10 грн.

19 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України позивачу надається право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або залишити його без розгляду шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України кризи суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 27, 31, 207 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема відсутні відомості про звернення позивачки до нотаріуса для оформлення спадщини та про відмову у її оформленні, про коло спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 1308/3569/2012
Провадження № 2/1308/1175/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи : Малехівська сільська рада, Управління Держкомзему Жовківського району Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , Треті особи : Малехівська сільська рада, Управління Держкомзему Жовківського району Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судом встановлено , що в провадженні Жовківського районного суду є справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни , ОСОБА_2 до Малехівської сільської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки нечинним.

В даний час рішення по справі не прийняте.

Суд заслухавши думки представників позивачів та відповідача, які просять зупинити провадження по справі до розгляду адміністративної справи ,вважає, що дана справа підлягає зупиненню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4 Цивільно процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи : Малехівська сільська рада, Управління Держкомзему Жовківського району Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни , ОСОБА_2 до Малехівської сільської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки нечинним (справа №1308/3570/2012).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 227/918/12
Провадження №2/227/595/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.04.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1022/3125/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 01.10.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1814/1071/2012
Пр. № 2/1814/307/2012
УХВАЛА

31.10.2012 року Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, проет вона не відповідає вимогам закону.

Всупереч ст. 299 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. Також не додано копій до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. Пунктом 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про Судовий збірпередбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 (сто сім) грн. 30 коп.

У звязку з наведеним заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 119 , ч.1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1527/3535/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (зал. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1297/11
Провадження №2/227/67/12 Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області, про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено, оскільки адміністративним судом розглядалась адміністративна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмільницької міської ради, Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. 02 жовтня 2012 року справа розглянута Вінницьки Апеляційним адміністративним судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області, про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 20.11.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
Справа № 214/822/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ДСП "Вінницьке" про визнання .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/822/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ДСП "Вінницьке" про визнання .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10____04____ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1640/2012
Провадження № 2/1022/483/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2