overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/8720/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16:3001 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

03.07.2012
Справа № 1814/1449/2012
Пр. № 2/1814/388/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11-00 год. 27.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 лютого 2012 року о 08.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/5381/12
УХВАЛА

29 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ПрАТ СК ПРОВІДНАпро відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії ПрАТ СК ПРОВІДНАпро відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі потрібно залучити Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНАв якості співвідповідача.

У судове засідання сторони не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.02.2012
Справа № 2-3259/11
Номер провадження 2/1522/5163/12
У х в а л а

06 березня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планета про визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 08 липня 2011 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 січня 2012 року вказана справа повернулася до суду, після проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, заяву про поновлення провадження по справі, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2012
Справа № 1522/1722/2012
УХВАЛА

05.03.2012 року Приморський районний суд м.Одесив складі:

головуючого О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача про про визнання права власності на допоміжне не житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача та представник відповідача в судовому засіданні проти залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

без самостійних вимог .

Судове засідання призначено на о в приміщенні (м. вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.03.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що подружні стосунки припинені біля трьох років тому через сварки, непорозуміння та несумісність характерів, просив розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнала, просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, та сторони мають неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне для вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити заявлене клопотання відповідача про надання строку для примирення.

На підставі викладеного ч. ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю місячний строк для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року о 08.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02. 2012 року на 08 год.35хв. в приміщенні суду, зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 0503/4829/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа 2-2399-2012р

У Х В А Л А

16.10.2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті аліментів на пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті аліментів на пені.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, якою просила провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті аліментів на пені, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 08-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 08.25 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1522/358/12
Справа № 1522/9190/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільінічни заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 Ільінічни заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 573,17 грн., та судові витрати в сумі 107,3 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільінічни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 23.05.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03. 2012 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні суду зал. № 2 Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/5317/12
Справа № 2-3363/11
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідачів - неповнолітніх осіб - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також представник Банку просив залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування - Приморську районну адміністрацію м. Одеси.

Клопотання позивача обґрунтовано, тим, що відповідно до листа Комітету Мікрорайону Приморськийв м. Одесі Органу самоорганізації населення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.10.2011 року, в переданому Банку в іпотеку будинку окрім відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4- зареєстровані та фактично проживають неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - неповнолітніх осіб - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 39, 43, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,законними представниками яких виступають - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Копії ухвали та копії позовної заяви направити співвідповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 03.02.2012
Справа № 1004/2369/12 Провадження № 2-о/1004/72/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Богуславськогорайону, Богуславська районна державна адміністрації, Богуславська райдержнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.12.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-910/11
Номер провадження №2/914/126/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Суд заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, оскільки відсутні будь-які правові підстави, щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Снятинській кредитній спілці у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.