overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/203/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 412 880,51 грн."

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 412 880 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 412 880,51 грн.".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/3787/12
У х в а л а

07 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1, до позову не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору, як за розгляд цивільної справи, так і за розгляд заяви про забезпечення позову, а також не додано копії всіх документів для відповідачки.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та надати копію документів, що додаються до позовної заяви для відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк до 17 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1506/1377/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р.

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Борисові Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 та Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду з наявною заявою в якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства України; визнати дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву залишення наявної скарги без розгляду (а.с.71).

Статтями 386 387 ЦПК України не передбачено залишення скарги на дії ДВС без розгляду, однак, в даному випадку суд вважає за доцільне застосувати аналогію Закону та використати п.5п ч.1 ст.207 ЦПК України, яким зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд враховує частини 1 та 2 статті 11 ЦПК, відповідно до яких, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 та Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 1910/1162/2012
Провадження № 2/1910/426/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з Обмеженою Відповідальністю АНТЕЙ про визнання права власності частки у праві спільної власності .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариство з Обмеженою Відповідальністю АНТЕЙ про визнання права власності частки у праві спільної власності . Рішенням суду від 19.07.2012року позов задоволено , визнано право власності за ОСОБА_1, на 29/100 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою : вулиця Леніна-1, с. Селище, Літинського району, Вінницької області, яка зареєстрована відповідно до Державного Акт на право власності серії ЯД №-363101 від 06 грудня 2006 року за ОСОБА_2.

До суду звернувся позиівач із заявою в якій просить роз'яснити рішення суду в частині частки землі, що залишилась у іншого співвласника.

Згідно ст 221ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що земельна ділянка яка знаходиться за адресою вул.. Леніна-1, с. Селище, Літинського району, Вінницької області , розміром 0,1446га є власністю ОСОБА_2.

Таким чином визнавши за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки 29/100, пропорційно його частині у нерухомому майні, частка іншого співласника склала 71/100.

На підставі викладеного та керуючись ст 221 ЦПК України

У Х В А Л И В

Роз'яснити, що відповідно до рішення суду від 19.07.2012року визнавши за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки 29/100 що знаходиться за адресою вулиця Леніна-1, с. Селище, Літинського району, Вінницької області,пропорційно його частині у нерухомому майні, частка іншого співласника ОСОБА_2 залишається 71/100.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3817/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»про зобовязання перерахування процентної ставки по кредитному договору та перегляд суми погашення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2008 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»про зобовязання перерахування процентної ставки по кредитному договору та перегляд суми погашення кредиту.

В звязку з усуненням обставин, що виникли зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про зобовязання перерахування процентної ставки по кредитному договору та перегляд суми погашення кредиту підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»про зобовязання перерахування процентної ставки по кредитному договору та перегляд суми погашення кредиту.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 1522/354/12
Провадження № 2/1522/5857/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року, о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

25.01.2012
Справа № 1705/1736/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради Дубенського районгу Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради Дубенського районгу Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( ОСОБА_2, вул..Д.Галицького,22) на 18 вересня 2012 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/61/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 16 годин 00 хвилин 21 лютого 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 214/3393/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Універсал банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3393/12 у якій позивач - ПАТ "Універсал банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28___12____ 2010 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа №4с/1005/8/2012р.
У Х В А Л А

28 лютого 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучка І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саливон А.В., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга до початку розгляду якої по суті було встановлено, що скаржник просить визнати дії держаного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, протиправними та протизаконними, а також просить заборонити державному виконавцю Саливон А.В. вчиняти незаконні, протиправні дії.

Також скаржницею ОСОБА_1 23.02.2012р., тобто після відкриття провадження до початку розгляду скарги по суті, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання, в якому вона просить суд витребувати виконавчі листи, видані на рішення Апеляційного суду м.Вінниці Ленінським районним судом м.Мінниці.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідив, оцінив і проаналізував матеріали скарги і дійшов висновку, що справа підлягає передачі до Ленінського районного суду м.Вінниці для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів скарги та клопотання про витребування виконавчого листа, то останній був виданий Ленінським районним судом м.Вінниця на рішення Апеляційного суду м.Вінниці, а отже скарга на дії державного виконавця повинна бути подана до того суду, що видав такий виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, після вдкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже цивільна справа, по якій було видано виконавчий лист, виконання якого оскаржує скаржниця ОСОБА_1, розглядалася в Ленінському районному суді м.Вінниці та в Апеляційному суді м.Вінниці, тому відповідно дана скарга на дії державного виконавця повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Вінниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.384,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріли скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саливон А.В. передати до Ленінського районного суду м.Вінниці для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5(пяти) днів з дня проголошення ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1022/942/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1521/566/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012 о 11:50 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7775/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20.09.2012 року на 09 час. 10 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/870/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судовє засідання не з"явилася, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Свято-Іллінського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Свято-Іллінського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 10 грудня 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.11.2012