overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.12.2012 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-479/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-519/11 р.
Номер провадження № 2/0806/117/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року до суду звернулася Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні суд за своєю ініціативою ставить питання про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень з приводу розрахунку розміру шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач не заперечує проти обов`язкової участі позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що участь позивача в судовому засіданні обов`язкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень з приводу розрахунку розміру шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства і відповідно до ч.1 п.4). т.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в судове засідання для надання особистих пояснень у справі позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10 липня 2012 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1043/12
Провадження №2/227/615/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Великомитницької сільської ради , третя особа: Хмільницький районний відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Великомитницької сільської ради третя особа: Хмільницький районний відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.04.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 2-н/1522/266/12
Справа № 1522/7567/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ПАТ Одеська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4400,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: О.С.Турецький

02.04.2012
Справа № 2/1521/124/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 30.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2012 року о 15:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №225/1765/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 12.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1522/4440/12
Провадження № 2/1522/6932/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро розподіл майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро розподіл майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним. Просить визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Розподілити цю квартиру та визнати за нею право власності на ? частину квартири. При цьому, сплачений судовий збір в розмірі 215 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2012 року позов залишений без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, а саме:

судовий збір сплачений не в повному розмірі.

За спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про розподіл майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про розподіл майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

29.03.2012
Справа № 2/2211/592/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/592/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.08.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 0825/3479/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2012 р.

24травня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі №2о/0825/43/2012 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

24.05.2012 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 01.06.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 527/2482/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський завод Втормет, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

3 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський завод Втормет, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

9 квітня 2012 року у судовому засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський завод Втормет, про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-н/0825/1953/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0503/5404/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07 серпня 2012 року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 1521/5405/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2012 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.До позовної заяви не додано належного підтвердження про сплату судового збору.

Отже, представнику позивача необхідно, надати оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до зазначеної ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1522/3944/12
н.п. № 2/1552/6808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_20_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/3944/12 (н.п. № 2/1552/6808/12) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _09____04____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _09____04___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.02.2012