Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.01.2012 Справа №2 196/2011р.

16 січня 2012р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нежилого приміщення VII(сім) розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 , яке належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нежилого приміщення VII(сім) розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 , яке належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2010 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на нежиле приміщення VII(сім) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13, яке належить ОСОБА_2 По зазначеній цивільній справі 28.07.2011 року ухвалено рішення , за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за розписками у розмірі 215564 грн., але при винесені рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, за невідомою суду причиною. На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду від 27.12.2010 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на нежиле приміщення VII(сім) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13, яке належить ОСОБА_2 28.07.2011 року ухвалено рішення , за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за розписками у розмірі 215564 грн., але при винесені рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, тому суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нежиле приміщення VII(сім) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 , яке належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатолійовича про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нежилого приміщення VII(сім) розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.13 , яке належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов