overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/8214/12
№ провадження 2/415/3740/12
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами, які відповідачі отримували в різних відділеннях банку на всій території України, в різний час. Позивачем поданий до суду один позов до ста відповідачів, про стягнення різних сум заборгованості, за різними кредитними.договорами, які не пов»язані між собою та не підпадають під вимоги ст. 113 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України ( м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, м. Павлоград, с. Вербки, м. Марганець, м. Жовті Води, пос. Ювілейний, м. Нікополь і т.і.). Ніхто з відповідачів не зареєстрований проживаючим на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергія'Івановича та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами - повернути позивачеві для подання окремої позовної заяви до суду за місцем реєстрації кожного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-372/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Алієвої Хуснії Ахматівни третя особа: Відділ РАЦСу про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алієвої Хуснії Ахматівни третя особа: Відділ РАЦСу про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

13 червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2/1416/3948/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда.

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Відповідно до ст.162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1109/9622/12
Номер провадження 2/1109/3832/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/9622/2012, 2/1109/3822/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.11.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 520/175/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову передати їй на зберігання автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на те, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2011року накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований в ВРЕР м. Маріуполя на імя відповідач ОСОБА_3, однак незважаючи на прийняті судом міри, відповідач експлуатує транспортний засіб, тим самим погіршує його товарний вигляд, тому виникла необхідність в зміні забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, якіберуть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщоневжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги про забезпечення позову у передачі на зберігання ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_3 за адресою : Донецька область, м.Маріуполь, сел..Талаковка, вул.. Чапаєва, буд.10-а.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, передати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідне зберігання автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, сел..Талаковка, вул.. Чапаєва, буд.10-а, на який згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2011року накладений арешт.

Копію ухвали для виконання направити до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3115/11
У Х В А Л А

03.01.2012

року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенрго про повернення сплаченого інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 . заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргозвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 року заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенрго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання повернуто заявникові

08.12.2011 року до суду надійшла заява від Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргопро повернення їм сплаченого інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявнику підлягають поверненню інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргозадовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенрго ( 36000, м. Полтава, вул.Комарова 2а,р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавського обласного управління АТ ОщадбанкМФО 331467 ЗКПО 03338030 ) 30 грн. 00 коп., сплачені по платіжному дорученню № 18845 від 29 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави Т.В.ОСОБА_1
номер провадження 2/2517/620/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири, розташованої у АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.15 год. 24 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.11.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

встановив :

Ухвалою суду від 08.10.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , призначити на 15 год.30 хв. 29.11.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які ОСОБА_3 посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/4265/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.10.2012 року. Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву : ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено до залучення правонаступників спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2.

24.10.2012 року до суду надійшла відповідь Першой Криворізькой Нотаріальної контори про спадкоємців ОСОБА_2, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, доцільно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 12 листопада 2012 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
0527 Справа № 0527/4308/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3090/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський питання щодо залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що спірне майно, а саме: квартирна № 18 будинку № 25 по вулиці Перемоги у місті Білгород-Дністровський Одеської області, знаходиться під заставою ПАТ «ПУМБ».

Сторони проти залучення у якості третьої особи ПАТ «ПУМБ»не заперечували.

Суд, заслухавши думку осіб, які були присутні при розгляді питання про залучення третьої особи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості тертої особи ПАТ «ПУМБ».

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «ПУМБ» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

07 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 07 грудня 2012 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
0527 Справа № 0527/4064/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4893/11
Провадження № 2/426/775/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і просив суд зобов"язати явкою в судове засідання представника позивача, щоб він мав змогу скористатися своїми процесуальними правами (задати питання, вимагати у позивача пояснення по суті позову, надання ними доказів тощо) та довести до позивача суть своїх заперечень.

Вислухавши думку відповідача, ознайомившись з його запереченнями на позов КС „Аккорд", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зобов'язати відповідача прибути в судове засідання, призначене на 09.00 год. 03.07.2012 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Визнати явку представника Кредитної спілки „Аккорд" обов"язковою.

Повідомити Кредитну спілку „Аккорд" про те, що наступний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відбудеться о 12.30 год. 03 липня 2012 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі їх не прибуття в судове засідання 03 липня 2012 року, позов Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. ^

Суддя: ОСОБА_3