overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1746/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/5053/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2. ОСОБА_6 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, та подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 2-490/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3647,53 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3647,53 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3647,53 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 19 червня 2012 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача (за дорученням), відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/168/2012

"30" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/168/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 лютого2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08"лютого2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0516/415/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить виключити запис про нього , як батька , з актового запису про народження ОСОБА_3, 23 квітня 2011року народження .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до судового розгляду на 14.05.2012 на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
№ 0527/5357/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 ,про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року ПАТ Донецькобленерго подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 40 хвилин 25 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м. Львова СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11,16,623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
_________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ видати після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_3_________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 0203/2058/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 10.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 23 вересня 2011 року, постановленого під головуванням судді Зоріної Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена заява в порядку автоматичного розподілу системи документообігу суду, передана в провадження судді Зоріної Д.О. для розгляду по суті.

21 березня 2012 року суддею Зоріною Д.О. заявлено самовідвід в розгляді даної заяви на підставі частини 5 статті 21 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 21 Цивільного процесуального України суддя, який брав участь у вирішенні справи, зокрема, в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є цілком обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду - задовольнити .

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 0430/93/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 партії «Наша Україна»ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник боржника ОСОБА_1 партії «Наша Україна»ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з завою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 партії «Наша Україна»ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 року о 10:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати стягувачу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви з копіями доданих до неї документів, боржнику копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Стягувачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1416/7969/12
Номер провадження 2-н/1416/881/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2-980/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р„-

встановив:

30.11.2011року Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.

19.12.2011року Глобинським районним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення сплаченого судового

збору

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 195284 від 04.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір в розмір 88 грн. 20 коп.

Відповідно п.2 ч.І ст.83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення ляви або скарги.

3гідно ч.З ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку, якщо позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ .і рядку досудового врегулювання спору.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачена Публічним ОСОБА_1 Товариством «Всеукра нський ОСОБА_1» сума державного мита повертається повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674- УІсудовнй збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Глобинському районі Полтавській області повернути яяяяяяя Публічному ОСОБА_1 Товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1»: - сплачений в ПАТ " ВіЕйБі Банк згідно платіжного доручення №195284 від 04.1 1.201 1 року судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Павлійчук
0527 Справа № 0527/8900/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в сумі 2245,50 грн., та судові витрати.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів по справі, отримана судом 21 грудня 2012 року

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 28 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
0527 Справа № 0527/4076/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 8/464/2/13
У Х В А Л А

24.10.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільної прибудови, встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, виділ часток в натурі за нововиявленими обставинами, в якій просить його скасувати.

Дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та посилань на докази дати відкриття або встановлення цих нововиявлених обставин.

З ч.3 ст.364-1 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог встановлених законом або сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.