overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/8168/12
Номер провадження 2/1416/3465/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем виконання.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3465-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.12.2012 р. о 14-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року Справа № 2-н-952/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Святошинська 29, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 3917,51 (три тисячі дев»ятсот сімнадцять) гривен 51 копійка.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2518/1642/2012
Провадження №2/2518/293/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарях Коваль Т.С., Сташків І.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зобов'язання повернути домову книгу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком № 15 по вул. Комарова в смт. Ріпки Чернігівської області.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 домову книгу на житловий будинок № 15 по вул. Комарова в смт. Ріпки Чернігівської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2012 року

Головуюча О.В. Павленко
0527 Справа № 527/2013/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

21 лютого 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 лютого 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 05 березня 2012 року, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/3880/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківської РА ЛМР, Міського відділу РАЦСу ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного проживання, батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Личаківської РА ЛМР, Міського відділу РАЦСу ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного проживання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.04.2012 о 12:00 .

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

Справа №1023/500/12

Провадження №2-н/1023/67/12

22 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2788 гривень 01 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 435/653/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 1505/8351/2012
Ухвала

01 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2012 року було задоволено, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 «а», м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнані судом не обґрунтованими та в їх задоволенні відмовлено, суд приходить до висновку, що необхідність накладення арешту на спірну квартиру відпала, а отже вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись статтями 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Перемоги, 14/96) до ОСОБА_2 (адреса: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 8/77) про визнання права власності, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2012 року і зняти арешт з квартири №77 будинку №8 «а», розташованого по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1943/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.02.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Барановій О.М.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором № 06/8/42К від 30.01.2006 року в сумі 20 856, 48 грн., з яких 12 539, 47 грн. заборгованість по сумі кредиту; 8 317, 01 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банксудові витрати в розмірі 258, 27 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №1319/1248/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/1248/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-495/2012 р.
У Х В А Л А

7 липня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, суді: ОСОБА_1

при секретарі: Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО Могилів-Подільські електричні мережідо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 9585,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходить ся цивільна справа за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО Могилів-Подільські електричні мережі до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 9585,46 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві прізвище відповідача Білявська Марія Степанівна вказано невірно, що підтверджується паспортом на імя ОСОБА_3 Станіславівни МЕ 578138, виданим Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2004 р., з штампом про реєстрацію в с. Садки Могилів-Подільського району. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити, що прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2983/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано наявність спору про право за заявленими вимогами з посиланням на відповідні докази за умови невідповідності написання його по-батькові у правовстановлюючому документі, ніж зазначено в його паспорті, що встановлюється в порядку окремого провадження.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року провадження № 2-н/2517/238/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №22-ц-420/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/598/12
Справа №22ц-420/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяці, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Столиця» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Столиця» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Столиця».

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2/0516/1112/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Єкін" про розірвання договору та стягнення сум передплати та штрафу, та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу б/н від 31.01.2012 року та зобов'язати відповідача повернути їй зроблену передплату в розмірі 6630 грн., стягнути з відповідача штраф відповідно до п.6.3 договору- 20 гривень за кожен день прострочення за період з 23.02.2012 року по 21.11.2012 року, а саме 5440 грн., а також моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Єкін" про розірвання договору та стягнення сум передплати та штрафу, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.12.2012 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2