overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5317/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою .

В ході судового засідання відповідач не пояснив причини розірвання шлюбу.

Відповідачка наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання строку для примирення сторін.

Так судом встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства , під час шлюбу у сторін 18 вересня 2002 року народилась донька ОСОБА_3, в ході розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження для надання строку для примирення сторін, з метою збереження сімї суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу зупинити надав строк для примирення до 18 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-540/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 2323/4283/2012
провадження № 2/2323/610/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.07.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 31.07.2012 року о 15:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-110/12
Провадження № 2-н/1015/945/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Петрівське» Петрівської сільської ради звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1528/452/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності житловий будинок, який належав її батьку ОСОБА_5, померлому 01 січня 2011 року та розташований по вул. Фрунзе №18, с. Надрічне Тарутинського району Одеської області , вартістю 106481 гривень, посилаючись на те, що вона не взмозі отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, у звязку з відсутністю правоустановчих документів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду 15 березня 2012 року о 10:00 , кабінет №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2/1521/219/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Марянівської cільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області,-

„Про відшкодування збитків завданих злочином

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області завдану шкоду у розмірі 58248 грн.50 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області„Про відшкодування збитків завданих злочином.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2012року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1521/58/12
11 квітня 2012 року смт. Овідіополь

відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн.30 коп. судового збору на підставі ст. 79 п.2 ЦПК України, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Куркан М.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2011 р.
Суддя: Куркан М.М.
Справа № 1527/2-6125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Одеського Ордена «Знак Пошани»заводу продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю - завод «Продмаш»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 2009р.н., в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

19.12.2011 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2012 року, представник позивача була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка(а.с.22)). 30.01.2012 року представник позивача в судове засідання не зявилась, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14.03.2012 року. Позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення №04396274). 14.03.2012 року представник позивача в судове засідання вдруге не зявилась.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере

участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно довіреності від 23.03.2011р. Одеський орден «Знак Пошани»завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю - завод «Продмаш»уповноважив ОСОБА_3 бути його представником, зокрема й у суді (а.с.20).

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від представника позивача про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що представник позивача вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Одеського Ордена «Знак Пошани»заводу продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю - завод «Продмаш»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 2009р.н., в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселеннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ухвали суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: Н.В. Виноградова
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1528/2335/2012 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Койчевої/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 березня 2002 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Койчевої/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 14 годині 30 хвилин 28 січня 2013 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 1521/4475/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання ордеру не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання ордеру не дійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано доказів щодо скрутного матеріального становища, підстав для розстрочки сплати судового збору не встановлено, тому, необхідно надати документ про сплату судового збору

Також, не повністю викладені обставини справи з урахуванням положень статті 152 ЖК України, згідно до якої переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, у т.ч., не зазначено, чи було отримано відповідний дозвіл, та у зв,язку з чим, підлягають уточненню і самі вимоги.

Крім того, не повністю викладені обставини справи щодо вимог про виділ в натурі 1А частки земельної ділянки, у т.ч. не зазначено розмір ( га) такої частки, спосіб поділу . Більше того, не вказано власника такої земельної ділянки та не додано доказів про таке, у зв,язку з чим, підлягають уточненню і самі вимоги щодо поділу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/1522/7791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захваченого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу допоміжного приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу допоміжного приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення може прямо вплинути на вирішення цієї справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2/1522/7791/11 (Н.п. 2/1522/1867/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про звільнення самовільно захваченого приміщення, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договорів недійсними зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу допоміжного приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"17" лютого 2012 р.
Провадження№2п-498/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів від дирекції Одеського поштампу про те коли ОСОБА_3 отримала рекомендоване поштове відправлення від 02.12.2011р. №107 від імені суду курєрською доставкою.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4, діючий по довіреності, просив відмовити у задоволенні клопотання так як з матеріалів справи не вбачається те, що суд направляв кореспонденцію відповідачки.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст. 27, 31ЦПК сторони мають право скористатися своїми процесуальними правами .

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2011р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 А, І. до ОСОБА_1 .

Клопотання про витребування доказів представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 не підписано. Також не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» .(ст.133 ЦПК України).

З матеріалів справи також не вбачається, що суд надсилав або доручав учасникам процесу відправляти будь-яку кореспонденцію ОСОБА_1 після винесення заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.168, 143, 144, 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про витребування доказів .

Розяснити позивачу та його представнику їх право включити свої заперечення на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.11.2012
Справа №22-ц-964/12 27.02.2012
Справа № 22ц-964/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.03.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4