overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

01.02.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

22.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 31.01.2012 року.

Встановлений судом строк минув. судова будівельно-технічна експертиза не проведена.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 31.01.2012 року, однак встановлений судом строк минув, суду не надано висновку судової будівельно-технічної експертизи, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в судове засідання на 1 лютого 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1749/12
Провадження №2/227/794/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.05.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/3227/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Молодіжницька сільська рада Овідіопольського району,Одеської області Про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлої 08 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 08 листопада 2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

26.09.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням вимог про сплату боргу від 29.02.2012року виданого Управлінням ПФУ у Літинському районі про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління ПФУ недоїмки в сумі 2184,47грн

Станом на 21.09.2012року боржник свої зобов'язання перед стягувачем Управління ПФУ не виконує та не вживає заходів для погашення заборгованості. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані серія АВ № 546190 виданого 10.10.2003року Літинським РВ УМВС у Вінницькій області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/521/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Іллічівськийморський торгівельний порт" про поновлення на роботі, зобов"язання укласти трудовий договір на невизначенний строк стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Іллічівськийморський торгівельний порт" про поновлення на роботі, зобов"язання укласти трудовий договір на невизначенний строк стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1492/12
Провадження №2/227/700/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач та представник позивача по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди

на 24.07.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/3468/12
Провадження №2/227/1430/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.10.2012 о 09:45.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/2844/12
Провадження №2-о/227/53/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2012 року заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог ст. 247 ЦПК України.

Заявнику запропоновано в строк до 27.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки поданої заяви у встановлений судом строк і до тепер заявник не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 247 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/1581/12
Провадження №2/227/732/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім"ю.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення.

Вказані сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може відкласти розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Згідно ч.5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовомПонедельнікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 9-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 1522/9292/12
Провадження № 6/1522/252/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника АТ «Астра Банк»про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Астра Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 27 січня 2011 року було ухвалено заочне рішення суду по вказаній справі яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк»суму заборгованості за кредитним договором № 95000 від 15 грудня 2008 року в розмірі 47377,15 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 473,77 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а разом 47970,92 гривень.

Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2311/11 виданий 14.03.2011 року, який був направлений на виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Після проведення дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було надіслано на юридичну адресу заявника 12.02.2012 року, проте продовж тривалого часу лист до банку не надійшов.

В теперішній час представник АТ «Астра Банк»звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2311/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі за позовом АТ «Астра Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що виконавчий лист до теперішнього часу до банку не надійшов.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву представника АТ «Астра Банк»про видачу виконавчого листа, та видати дублікат виконавчого листа № 2311/11 по справі за позовом АТ «Астра Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, так як лист втрачено із незалежних від АТ «Астра Банк»причин.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Астра Банк»про видачу виконавчого листа, та видати дублікат виконавчого листа № 2311/11 по справі за позовом АТ «Астра Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати АТ «Астра Банк»дублікат виконавчого листа № 2311/11 по справі за позовом АТ «Астра Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

21.05.2012
Справа № 227/2989/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 16:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа №225/1805/12
УХВАЛА

29.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву голови правління Тростянецького ССТ ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького сільського споживчого товариства смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом голови правління Тростянецького ССТ ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького сільського споживчого товариства смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 08.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/2686/12
Провадження №2/227/1104/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н ОВ И В :

Заступник прокурора Вінницької області діючи в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Однак, 10.08.2012 року від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки провадження у даній справі не відкрито, то подану заяву про залишення позову без розгляду слід розцінювати як заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - повернути прокурору .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2850/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4586грн.53коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,