overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2513-897/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхових виплат за договором обовязкового страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул. Леніна 32/А на 10.00 год., 18.04.2012 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа №2/0529/2443/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 20.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2176/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 03.07.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1023/3/12, П № 2/1023/89/12

6 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю:

прокурора Косенко О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Славутича Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до суду подано позовну заяву прокурора м. Славутича з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЗ СМСЧ-5 м. Славутича 627 гривень 44 копійки, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з мотивів добровільного задоволення відповідачем вимог прокурора.

Відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, надавши до суду квитанцію про оплату ним СМСЧ-5 витрат на лікування потерпілої на суму 627 грн. 44 коп., яка приєднана до справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У цьому разі за правилом ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, перевіривши відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Підстави закриття провадження визначені ст. 205 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно клопотання прокурора, відмова від позову мотивована добровільним відшкодуванням збитків відповідачем, що підтверджено наданою суду квитанцією від 5 березня 2012 року на суму 627 гривень 44 копійки.

За таких обставин відмова прокурора від позову не суперечить закону і не порушує інтересам держави, у зв'язку з чим немає підстав для її неприйняття.

Керуючись ст. 31, 43, 88, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення, а відповідачем - у той же строк з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4680/2012
Провадження № 2/1616/1654/2012
У Х В А Л А

18.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 18 грудня 2012 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 25 грудня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2513/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу еміграційної служби Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу еміграційної служби Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно в якості третьої особи зазначити орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, оскільки заявлені позовні вимоги щодо визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, неповнолітніх дітей; надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення представнику третьої особи;

- необхідно надати копію документа, що підтверджує зміну прізвища позивача з «Литовченко»на «»Коренчук», оскільки згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок власником будинку являється ОСОБА_6, а позов пред»явлений ОСОБА_1;

необхідно уточнити прізвище позивача, оскільки в позовній заяві зазначено: позивач «Коренчук», підпис «Коринчук», а в документах, долучених до справи «Корінчук».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу еміграційної служби Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.11.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-350/11 Провадження № 22-ц/0290/417/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Юпіт» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2011р. , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.01.2012р. на 11:00
Справа № 1718/888/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11:30 02.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2-2082/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, який помер 17.12.2005 року в с.Побережне, Вінницького району Вінницької області.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 17.12.2005 року в с.Побережне, Вінницького району Вінницької області.

Якщо хтось звертався та видано свідоцтво про право на спадщину, то надати суду копію свідоцтва та спадкової справи.

Суддя:
Справа № 2/0529/1493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УкрТрастІнвест»про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2012 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2012 року про повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками до неї скасована з направленням позовної заяви в Красноармійський міськрайонний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з тим, що позовна заява з додатками до неї була повернена позивачу ОСОБА_1, то суддя вважає необхідним надати позивачу строк для надання суду відповідно до ст. 120 ЦПК України позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УкрТрастІнвест»про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/1563/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вагонник-Кременчук», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протоколу загалььних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Вагонник-Кременчук», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протоколу загалььних зборів недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вагонник-Кременчук», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протоколу загалььних зборів недійсним.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5865/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 липня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1304/8724/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 5 листопада 2012 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 18.10.2012 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1327/3488/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2007 року Франківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №677.

При написанні рішення, у вступній та резолютивних частинах невірно вказано фамілія позивача замість Огрендазазначено Оргенда.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в прізвищі позивача зроблено помилку, та невірно зазначено Оргендазамість ОСОБА_1.

Прізвище позивача - Огренда, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта та свідоцтвом про шлюб серії 1 СГ № 080931 від 03.08.2012 року.

Тому в дане рішення суду (вступну та резолютивні частини) слід внести виправлення, та зазначити прізвище позивача Огренда

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивні частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині прізвища позивача, вказавши замість ОргендаОгренда.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1109/4169/12
Номер провадження 6/1109/326/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2- 6557/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2- 6557/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1609/412/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Полтава

13 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вист-Сервіс, начальника управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про спростування неправдивої інформації, зобовязання направити лист, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 грудня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вист-Сервіс, начальника управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про спростування неправдивої інформації, зобовязання направити лист, відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою судді від 25 січня 2012 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя (підпис) ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко