overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/6236/12
н.п. № 2/1522/7279/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____03______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/6236/12 (н.п. № 2/1522/7279/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб, зняття арешту з майна

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин «_26_»___04____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___04___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.03.2012
Справа № 1506/575/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

Судове засідання по вказаній справі призначити на 14.02.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1593/12
Провадження №2/227/735/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.

за участю адвоката ОСОБА_1

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 24.05.2012року о 11:30годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

про повернення заяви

Провадження № 2о/1522/317/12

Справа № 1522/15977/12

11 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ТОВ Укрєвротранс КО, банк: АТ УкрСиббанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ТОВ Укрєвротранс КО, банк: АТ УкрСиббанк.

Заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ТОВ Укрєвротранс КО, банк: АТ УкрСиббанк про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, підлягає поверненню у звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява від 27.06.2012 року № 22245/10/9-117 підписана в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні документи, які уповноважують дану особу на ведення справи у суді (підписання заяви).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ТОВ Укрєвротранс КО, банк: АТ УкрСиббанк про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко

11.07.2012
Справа № 227/1632/12
У Х В А Л А

21.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012року о 08:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Провадження по справі № 2/1522/788/12
У Х В А Л А

(протокольна)

11.04.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Добрянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про поновлення порушених прав, спростування недостовірної інформації, поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення порушених прав, спростування недостовірної інформації, поновлення строку для прийняття спадщини, по якому просить суд признати порушеними конституційні права позивача з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, поновити порушені права, шляхом усунення перешкод щодо проживання дружини позивача ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3; шляхом вибачення за дискримінаційні та принизливі прояви на адресу дружини позивача ОСОБА_4 з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3; шляхом спростування відповідачем ОСОБА_3 недостовірної інформації стосовно особистого та сімейного життя позивача та його дружини ОСОБА_4, поновити пропущений строк на прийняття спадщини позивачем після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 04.01.2008 року, визнати спадковим майном квартиру № 6 та квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ Дельта Банк.

Сторони не заперечували проти залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ПАТ Дельта Банк.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про поновлення порушених прав, спростування недостовірної інформації, поновлення строку для прийняття спадщини в якості третьої особи ПАТ Дельта Банк.

Направити ПАТ Дельта Банк копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 227/2630/12
Провадження №2/227/1080/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.08.2012 о 10:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К»про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К»про розірвання договору поруки.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку представника АТ «УкрСиббанк», який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К»про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/1590/8814/12
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М.,Сидоренко І.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1521/5533/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява в який заявник просить скасувати судовий наказ 04 грудня 2012 року, однак дана заява не відповідає вимогам закону , а саме ст. 105 ЦПК України :

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) ОСОБА_1 строк до 29 грудня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/2440/13-ц
Номер провадження 2/489/1330/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2648-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 14.08.2012 р. о 14-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/2211/315/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/315/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1308/3317/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1227/82/56747 від 14.04.2008 року

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1227/82/56747 від 14.04.2008 року і призначити на 26 грудня 2012 року на 09:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 227/2744/12
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої суді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_6 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року позовну заяву ПАТ "Страхової компанії "Країна" до ОСОБА_7. ОСОБА_5. НАСК "Оранта" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача суму стахового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 082 грн., 188 грн. 20 коп . судового збору, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7. НАСК "Оранта" відмовлено, стягнуто з позивача на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 700 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 подав заяву про його перегляд, в якій вказав, що був позбавлений можливості зявитись в судове засідання 27 липня 2012 року, оскільки був у рейсі за межами України.

Учасники справи, які з'явились в судове засідання проти задоволення заяви не заперечували.

Оскільки причини неявки відповідача в судове засідання підтверджуються заявкою на перевезення від 16. 07.2012 року та відміткою про перетин кордону (а. с. 176, 177), суд приходить до висновку про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, в заяві відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для справи.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч 3 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Країнадо ОСОБА_7, ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-171/12

2-н/0503/230/2012

13.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1022/769/12
У Х В А Л А

12.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3