overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1183/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 26 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/2224/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа ОСОБА_2 Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 21.05.2012 року.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Літинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року Справа № 214/1255/12
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1275,87 грн (однієї тисячі двісті сімдесяти пяти гривень вісімдесяти сіми копійок).
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 227/3525/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2012 року о 12:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 0503/6616/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 серпня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до перилова ОСОБА_2, третя особа виконком Званівської сільської ради Артемівського району про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до перилова ОСОБА_2, третя особа виконком Званівської сільської ради Артемівського району про встановлення батьківства та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012р. о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/486/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/486/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 29_02. 2012 року о 9_год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-4058/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-15 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-151/12
Провадження № 2-н/1015/1815/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/2712/12
Провадження №2/227/1117/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 20.08.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1865/2012
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, не зявилася, в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель- зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4987/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 листопада 2012 року суддя в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі оскільки у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа №2/1521/3301/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по справі оскільки у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа №2/1521/3301/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/2667/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський Відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону, ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач просить зняти арешт з обєкту нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, площею 0,0684 га., яка знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області, який накладений на підставі трьох постанов компетентних установ. При подані позову позивач сплатив судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., тобто за подання позову з одними вимогами не майнового характеру, хоча фактично позивач звернувся до суду з позовом з трьома вимогами не майнового характеру, а тому позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за кожну вимогу не майнового характеру (107 грн. 30 коп.).

При цьому позивач не вказала місце реєстрації відповідача ( юридичну адресу) засоби звязку.

Позивач в позові посилається на рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 727 126 грн. 17 коп. у солідарному порядку, при цьому позивач не вказав місце фактичного проживання (реєстрації), поштову адресу ОСОБА_2, не надав копії позову та матеріали до нього для належного вручення.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський Відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ ЕРСТЕ Банкстрок до 01 липня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/225/12
Провадження №2/227/505/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Яна" про нарахування та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року в судове засідання представник відповідача в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі просив судове засідання відкласти через поважні причини.

Позивач проти відкладення судового засідання не заперечував.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Яна" про нарахування та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку на 10.05.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1509/12
провадження № 2-о/2030/30/12
09 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2012 року о 13 годині 30 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-959/11
Номер провадження №2/914/150/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського технікуму ПДАТУ про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2012 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2/1522/4314/11
Провадження № 2/1522/5634/12
У Х В А Л А

Іменем України

10лютого 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про приведення квартири у попередній стан, демонтаж, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позивачі повторно в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про приведення квартири у попередній стан, демонтаж, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

10.02.2012
Справа № 0503/1969/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської ради, про визнання права власності.

.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити: також ПІБ представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання, поштовий індекс, номери зв,язку, якщо такі є; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви додана довіреність на ім.,я ОСОБА_3, між тим, у позові не зазначено, що позов поданий представником позивача та не зазначено його місце проживання. Більше того, позов підписаний поряд з ПІБ ОСОБА_1М., при цьому нижче зроблений запис за дорученням ОСОБА_3М., що підлягає уточненню згідно до вимог ст..119 ЦПК України, оскільки, зазначене не дозволяє зробити висновок, якою поданий та підписаний позов.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко