overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічного інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити розгляд справи на 07.02. 2012 року на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4652/2012
Провадження № 2-н/1616/711/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1 983 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.30 год. 16.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: прокурора Новгород-Сіверського

району;

сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-518/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті його мати ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за заповітом, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Дунаївської сільської ради в судове засідання не зявився, але подав лист про визнання позовних вимог.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЛВ № 000283 ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.7645 га на території Дунаївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №025540 ОСОБА_2 померла 20.08.2005 р., актовий запис за № 78.

Відповідно до заповіту від 19.04.1996 року, посвідченого ОСОБА_4 секретарем виконкому Дунаївської сільської ради, ОСОБА_2 все своє майно заповіла свому синові ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлої матері ОСОБА_2 на приналежне їй рухоме і нерухоме майно в с.Дунаїв Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-339/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезаначеним позовом.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-339/2012 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 годину 15 хвилин 13.03.2012 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати можливість відповідачеві згідно ст..128 ЦПК України подати до суду до 13.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.03.2012 на 14:15

21.02.2012
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2472,43 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/753/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на теперішній час сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, головною причиною розірвання сімейних стосунків є те, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, крім того відповідач зловживає спиртними напоями та порушує подружню вірність, а тому за таких обставин сім'я сторін практично не існує, спільне проживання припинено у січні 2012 року, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

18 червня 2012 року на відкритому судовому засіданні була винесена ухвала про допит відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме: м. Кремінна вул. Івана Франка,11 /1,Луганської області, в порядку судового доручення. На час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

28 серпня 2012 року на адресу суду надійшли матеріали без виконання судового доручення Кремінським районним судом Луганської області в зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого, у судове засідання.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду о 14 год.00 хв.10 вересня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Справа № 0805/4004/2012
Провадження № 2-н/0805/345/2012
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4004/2012 від 16.08.2012року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36792 грн. 29 коп. ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4004/2012 від 16.08.2012року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36792 грн. 29 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 рік о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

28.11.2012
Справа № 2/0529/1932/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити такі документи:

- довідка про склад сімї позивача та місце проживання;

- довідка про знаходження у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років;

- свідоцтво про народження дитини від другого шлюбу.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2253/12
Провадження № 2/1609/910/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в окрему одиницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір , не надано документів, що свідчать про звільнення позивача від сплати таких коштів.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог щодо інших співвласників даного нерухомого майна, вказані особи не залучені до участі у справі.

Позовна заява не містить посилань на докази на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в окрему одиницю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1958/11
Провадження № 2/1616/230/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

До попереднього судового засідання 09 грудня 2011 року ОСОБА_4 подано до Ленінського районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, а в разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/0529/627/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- копії доданих до позовної заяви документів надані лише в одному екземплярі, в той час, як відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України вони повинні бути надані в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БТА Банкна ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство БТА Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ БТА Банкна ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.25.01.2012, про що повідомити: ПАТ БТА Банк, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи судом відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, на час подачі відповідачем зустрічного позову судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення сторін, і у звязку з викликом свідків в засіданні оголошено перерву до 19 жовтня 2012 року.

Таким чином на час подачі відповідачем зустрічної позовної заяви судом розпочато розгляд справи по суті.

Прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви потягне за собою відкладення розгляду справи.

Крім того, позовні вимоги в зазначеній зустрічній позовній заяві заявлені неточно, що є підставою для залишення позову без руху

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов позивачем подано після початку розгляду справи по суті, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Головуючий О.А.Самсонова