Справа № 2н-2848/11
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 коштів на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 заборгованість в розмірі 3521 грн. 14 коп., витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3581 грн. 14 коп. солідарно, та стягнуто на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

15 жовтня 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копія судового наказу ОСОБА_1 отримана лише 03 жовтня 2012 року, її заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник КП «ЖЕО №2», який є правонаступником ГЖКД №7 в судове засідання не зявився, його неявка розгляду заяви не перешкоджає. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представника стягувача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 мешкає вона одна, ОСОБА_2. в даній квартирі не проживає, має інше житло. Вказує на неналежне надання житлово-комунальною організацією послуг, відсутність з її боку належної реакції на звернення мешканців з приводу обслуговування будинку, а також на звернення ГЖКД №7 з заявою про стягнення боргу з пропуском терміну позовної давності.

Вказує і на помилки в оформленні документів до заяви про видачу судового наказу, як то: невірно вказано її та сина прізвище, кількість кімнат в квартирі, житлова площа, тощо.

Таким чином з заяви ОСОБА_1 та доданих нею до справи доказів вбачається наявність між сторонами спору про право, а саме про обсяг прав та обовязків сторін у правовідносинах з житлово-комунального обслуговування.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 заборгованості в розмірі 3521 грн. 14 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3581 грн. 14 коп., та про стягнення на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити правонаступнику стягувача Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 КП «ЖЕО №2»право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.11.2012