overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/784/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 26247,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 26247,00 гривень.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та копії додатків до позовної заяви для надіслання відповідачу.

При цьому, суддя не приймає до уваги посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору як особа, що подає позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, оскільки ОСОБА_1 не надав суду ні вирок суду, ні будь-які інші документи, що підтверджують, що смерть ОСОБА_3 сталася внаслідок вчинення злочину. З цієї ж причини суддя не вбачає причин для застосування ч. 2 ст. 120 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: сплатить судовий збір та надасть суду копії додатків до позовної заяви, або надасть суду докази того, що він звільнений від сплати судового збору та на нього поширюються приписи ч. 2 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 26247,00 гривень, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 2/1521/14/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

03.01.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачений без дотримання вимог ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 196,20 грн., а необхідно доплатити 18,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Л. Бичковський
Справа № 1615/461/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2012 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/36/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач - представник ТОВ "Заріччя" в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить попередній розгляд справи провести у його відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Також у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 126, ч.1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №227/36/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Заріччя" про розірвання договру оренди з цивільними справами:

№ 227/119/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/77/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/86/12 за позовом ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/88/12 за позовом ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/52/12 за позовом ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/73/12 за позовом ОСОБА_7 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/121/12 за позовом ОСОБА_8 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Об"єднаній цивільній справі присвоїти один номер 227/36/12.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 2-39/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 1525/335/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О. Д. Трачова
Справа № 1521/4426/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановлення факту родинних відносин.

Підстави щодо відмови у відкриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 о 15:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 08.10.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/0290/1897/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Медяного В.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Вінницька обласна друкарняна рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Вінницька обласна друкарня, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Вінницька обласна друкарняна рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року призначити до розгляду на 26 червня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

26.06.2012р. на 10:30
Справа № 401/1299/12
УХВАЛА

16.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року був виданий судовий наказ №2н-2969/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №23 суми боргу у розмірі 1490,70 гривень та судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заяву про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, тому просив його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2969/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №23 суми боргу у розмірі 1490,70 гривень та судових витрат скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2969/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №23 суми боргу у розмірі 1490,70 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 1521/3088/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним, державного акта на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним, державного акта на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 24 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/2424/12
Провадження №2/227/972/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

17.07.2012 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам пп. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

За таких обставин суд надає позивачу строк для усунення недоліків до 31 липня 2012 року. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 214/2403/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування спадковим майном за законом,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Кожухівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування спадковим майном за законом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування спадковим майном за законом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/3969/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1, та ОСОБА_2 сплатили судовий збір.

Отже ОСОБА_1, та ОСОБА_2 , необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною залишити без руху, надавши строк до 03 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по боргу згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по боргу згідно договору позики. По справі відкрито провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті.

25 травня 2012 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

В судовому засіданні до ОСОБА_2 та ії представник просили поновити строк для прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вона постійно хворіє та в неї новий представник.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачка постійно затягує процес розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних обставин.

Судом розглядається справа по суті, вирішено питання про виклик свідків.

Відповідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суду не наведено поважних причини пропуску строку для звернення ОСОБА_2 до суду з зустрічним позовом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом на стадії дослідження доказів , суд вважає необхідним відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 125, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

30.05.2012
Справа № 227/2156/12
Провадження №2/227/917/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника ОСОБА_1 міжрайпрокуратури ОСОБА_2, представника

позивача ОСОБА_1 ЦРЛ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач по справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на 23.07.2012року о 09:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова