overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3586/2012
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представники зацікавлених осіб - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області та Полтавської обласної психіатричної лікарні в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до вимог статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтею 239 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною недугою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя (якщо таке мається) значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/456/2012
У х в а л а

04 травня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дружківський фарфоровий завод" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідачів припинити чинити дії, які перешкоджають Товариству здійснювати свої права щодо користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна, 44/13; вселити представника Товариства в квартиру в по вул. Леніна, 44/13; визначити порядок користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі, виділивши Товариству житлову кімнату площею 10,9 кв.м., в користування відповідачів житлову кімнату площею 14,7 кв.м. та балкон площею 3,2кв.м.; встановити спільний порядок користування кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею, коридором.

Позовна заява ТОВ "Дружківський фарфоровий завод" за змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19.04.2012р. була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків , який складає 5 днів з дати отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Згідно поштового повідомлення ТОВ отримало ухвалу суду 23 квітня 2012року, але вимоги ухвали судді від 19 квітня 2012р. до теперішнього часу не виконанні, тому заява вважається не поданною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 415/2979/12
№ провадження 2/415/2749/12
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» про скасування рішення про реєстрацію нерухомого майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського

міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обласного комунального

підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ВАТ

Дніпродзержинський домобудівний комбінат» про скасування рішення про реєстрацію нерухомого майна - цілисного майнового комплексу, розташованого по вул. Індустріальній, 20 в м.Дніпродзержинську що належить ТОВ «Імперія», та про визнання виконавчого напису :. що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса знаходження нерухомого майна цілисного майнового комплексу - вул. Індустріальна, 20 у м. Дніпродзержинську, що відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 114 Цивільного процесуального Кодексу України,' позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Виходячи з цього і позовні заяви про скасування рішення про реєстрацію нерухомого майна ц ілисного майнового комплексу, розташованого по вул. Індустріальній, 20 у м.Дніпродзержиньську що належить ТОВ «Імперія», та про визнання виконавчого напису таким, ї підлягає виконанню, повинні розглядатися судом за місцем знаходження нерухомого -1 цілісного майнового комплексу.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття -провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору не знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська, позовна заява не може бути прийнята до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» про скасування рішення про реєстрацію нерухомого майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 0203/2888/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., відкривши провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вирішуючи питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 травня 2012 року Вінницьким районним судом відкрито провадження по даній справі.

07 травня 2012 року позивачем до позовної заяви було додано заяву про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 134, 137 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.3, ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, - розмір ставки судового збору по справі за заявою про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 18 травня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/2517/1453/12
Ухвала

24 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників сторін: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , яке видане Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, посилаючись на визнання судом недійсним заповіту.

Як було зясовано в судовому засіданні, окрім позивача, спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5, а оскільки прийняте по даній справі рішення може вплинути на її права та обовязки як спадкоємця, представником позивача подано письмову заяву про залучення її в якості третьої особи, проти чого не заперечили інші учасники процесу.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , ОСОБА_5 залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , у звязку з чим направити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 1216/174/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обов'язку і стягнення з головного лікаря ОСОБА_2 немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 юрія Михайловича до головного лікаря Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обов'язку і стягнення з головного лікаря ОСОБА_2 немайнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.07.2012 на 11:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
0527 Справа № 527/2617/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 4 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0430/676/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 23.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1109/2191/2012
Номер провадження 2/1109/1772/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2191/2012, 2/1109/1772/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.03.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.02.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, повернуто позивачці з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції №116/1 від 11.11.2011р., при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 98 грн. 50 коп. судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 98 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 98 (дев»яносто вісім) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції №116/1 від 11.11.2011р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа №1490/1603/12 20.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1099/12
Справа №22-ц-1099/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк до ОСОБА_4 Магомед-огли, Рагімова Зохраба Бахадур-огли про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» квітня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника Рагімова Зохраба Бахадур-огли ОСОБА_5.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-164/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4603,35 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4603,35 гривень.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4603,35 гривень.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.04.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив :

Ухвалою суду від 20.03.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , призначити на 11 год.30 хв. 08.05.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1322/118/12
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зареєстровану адресу місця проживання відповідача вказано Львівська область, Старосамбірський район, с.Зоротовичі, інд. 82014.

З довідки адресного бюро Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області відомо, що ОСОБА_2 - по даних СГІРФО Старосамбірського РВ ГУМВСУ - не числиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищенаведеним, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу непідсудна Старосамбірському районному суду Львівської області і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути разом з додатками позивачеві, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя