Справа № 2-224/ 2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б квітня 2012року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.,

адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захистчесті гідності та відшкодування моральної шкоди,зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив;

ОСОБА_3,просить визнати поширені відомості ОСОБА_4,що він вимагав хабара, як такі ,що не відповідають дійсності і порочать його честь та гідність.Зобов»язати ОСОБА_4спростувати шляхом виступу на зборах педагогічних працівників Долинської ЗОНІ 1-3 ступенів №4 поширені нею відомості відносно нього ,а саме що «він вимагав хабара».Стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі десять тисяч гривень.

Свої вимоги мотивує тим,що він працює директором Долинської загальноосвітньої середньої школи 1-Зступенів №4 з 1996 року.

15.09.2011 року відповідачка яка до того працювала оператором котельні звернулась зі скаргою до начальника обласного управління освіти Івано- Франківської облдержадміністрації .В скарзі ОСОБА_4вказує , що він відмовився дати відношення в центр зайнятості і вимагав від неї хабар. Під час розслідування по скарзі факти вимагання ним хабара не підтвердились.Неправомірними діями відповідачки йому завдано моральну шкоду , яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях ,порушенні душевної рівноваги у зв»язку з тим він був ображений та принижений перед працівниками обласного та районного управління освіти ,педагогічними працівниками району та школи ,змушений був виправдовуватись перед ними .У зв»язку з чим просить стягнути десять тисяч гривень моральної шкоди.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_5просить визнати поширені ОСОБА_3відомості , що вона «працюючи оператором в котельні протягом останніх років систематично не виконувала свої посадові обов»язки ,у зимовий період дозволяла собі залишати котельню без нагляду створюючи при цьому аварійну ситуацію конфліктувала з операторами котельні , як такі що не відповідають дійсності. Зобов»язати ОСОБА_3Вспростувати шляхом виступу на зборах педагогічних працівників Долинської ЗОШ 1-3 ступенів №4 поширені ним відомості відносно неї , а саме що вона не виконувала свої посадові обов»язки.Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі десять тисяч гривень та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим,що вона працювала оператором котельні в Долинській ЗОШ 1-3 ступенів №4 ,починаючи з опалювального сезону 2005-2006 років. В зв»язку із закінченням опалювального сезону вона була звільнена з роботи 15.04.2011 року. Відповідач безпідставно відмовив їй в прийнятті на роботу оператором котельні на опалювальний період 2011-2012 року.З початку нового опалювального сезону оператори котельні директором школи приймались нароботу .Однак відповідач безпідставно відмовився надати їй відношення в центр зайнятості для направлення на працевлаштування в школу.На її звернення в обласне управління освіти і науки Івано-Франківської ОДА листом відділу освіти від 20.09.2011 року №Г-35 її повідомленого «як пояснив директор Долинської ЗОШ 1-111 ступенів №4 ОСОБА_3, ОСОБА_4працювала оператором котельні сезонно. Протягом останніх років систематично не виконувала свої посадові обов»язки у зимовий період дозволяла собі залишати котельну без нагляду ,створюючи при цьому аварійну ситуацію,конфліктувала з операторами котельні.Поширена інформація не відповідає дійсності.Неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду ,яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях ,порушенні душевної рівноваги була принижена перед працівниками обласного та районного управління освіти. У зв»язку з чим просить стягнути з відповідача десять тисяч гривень моральної шкоди.

Позивач він же відповідач ОСОБА_3свої позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевказані обставини при цьому пояснив,що хабар у ОСОБА_4не вимагав,зустрічного позову не визнав та пояснив що ОСОБА_4, дозволяла собі робити заміни з чоловіком,інші працівники котельні скаржились що відповідачка постійно конфліктує з ними.

До дисциплінарної відповідальності за вказані порушення ОСОБА_4не притягалась.

Відповідачка вона ж позивачка ОСОБА_4свої позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевказані доводи, позовної заяви ОСОБА_3 не визнала та пояснила , що оскільки ,директор не дав їй відношення про працевлаштування на опалювальний період 2011-2012 рік , на що вона подумала , що він тим самим вимагає хабара .

Суд вислухавши доводи сторін ,дослідивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення,позона заява ОСОБА_4не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст.55 Конституції України,кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ст.277 ЦК України, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації ,має право на відповідь ,а також на спростування цієї інформації.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановленого ОСОБА_3 працює директором Долинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4-. ОСОБА_4 працювала оператором котельні в Долинській ЗОШ 1-3 ступенів №4 ,починаючи з опалювального сезону 2005-2006 років. В зв»язку із закінченням опалювального сезону вона була звільнена з роботи 15.04.2011 року. Відповідач відмовив їй в прийнятті на роботу оператором котельні на опалювальний період 2011-2012 року.

ОСОБА_4,звернулась до начальника обласного

управління відділу освіти ОСОБА_6,зі скаргою про те,що ОСОБА_3відмовився дати відношення в зв»язку із тим,що вона недала йому хабар.

Однак в суді з пояснень ОСОБА_3встановлено,що він не вимагав хабара. ОСОБА_4, суду пояснила, що оскільки директор не дав їй відношення про працевлаштування на опалювальний період 2011-2012 рік , то вона подумала , що він тим самим вимагає хабара .

Згідно п.18 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року »Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,обов»язок довести ,що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача.

Таким чином в суді з пояснень сторін встановленого ОСОБА_3не вимагав у ОСОБА_4,хабар це було припущення відповідачки, а поширені відповідачкою відомості не відповідають дійсності і порочать честь та гідність позивача.

Позовна вимога про те,щоб зобов»язати ОСОБА_4спростувати шляхом виступу на зборах педагогічних працівників Долинської ЗОШ 1-3 ступенів №4 поширені нею відомості відносно нього ,а саме що «він вимагав хабара»,не підлягає до задоволення,оскільки згідно ст.277 ч.7 спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб ,у який вона була поширена.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановленого ОСОБА_4 зверталась зі скаргою до начальника обласного відділу освіти ОСОБА_6 3.А.,однак не до зборів педагогічних працівників Долинської ЗОШ 1-3 ступенів №4,як зазначив позивач.

Також не підлягає до задоволення вимога про стягнення моральної шкоди ,оскільки як зазначається у Рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2001 року у справі «Перна проти Італії»,визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду завдану особі.

Доводи представника відповідачки про те,що звернення громадян до правоохоронного органу ,що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами , не може вважатись поширенням відомостей які порочать честь, бідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб не

заслуговують на увагу і судом не беруться до уваги,оскільки начальник обласного відділу освіти ОСОБА_6,не являється працівником правоохоронного органу.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати поширені ОСОБА_3відомості що вона «працюючи оператором в котельні протягом останніх років систематично не виконувала свої посадові обов»язки ,у зимовий період дозволяла собі залишати котельню без нагляду створюючи при цьому аварійну ситуацію конфліктувала з операторами котельні ,як такі що не відповідають дійсності. Позов предявлено до ОСОБА_3 який працює директором Долинської загальноосвітньої середньої школи 1-Зступенів №4.

У відповідності до вимог ст.277 ч.4 ЦК України,спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію.Поширювачем інформації яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових)обов»язків вважається юридична особа у якій вона працює.

З даних повідомлення начальнику управління освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 3.А.,встановлено,шо з пояснень директора Долинської загальноосвітньої середньої школи 1-Зступенів №4

ОСОБА_3,ОСОБА_4працювала оператором котельні сезонно. Протягом останніх років систематично не виконувала свої посадові обов»язки у зимовий період дозволяла собі залишати котельну без нагляду , створюючи при цьому варійну ситуацію,конфліктувала з операторами котельні.

Таким чином суд приходить до висновку ,що поширювачем інформації у повідомленні являється службова особа, тому відповідачем повинна бути юридична особа.

Позовна вимога про те,щоб зобов»язати ОСОБА_3,спростувати шляхом виступу на зборах педагогічних працівників Долинської ЗОШ 1-3 ступенів №4 поширені ним

відомості відносно неї , а саме що вона не виконувала свої посадові обов»язки , не підлягає до задоволення,оскільки згідно ст.277 ч.7 спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб ,у який вона була поширена.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено,що начальник відділу освіти Долинської РДА ОСОБА_7 за дорученням головного управління освіти і науки надав повідомлення начальнику обласного відділу освіти

ОСОБА_6 3.А.,однак не на зборах педагогічних працівників Долинської ЗОШ 1-3 ступенів №4,як зазначила позивачка.

В частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення,оскільки позивачка не довела порушення відповідачем її прав.

На підставі викладеного та ст.55 Конституції України,ст.277 ЦК України ,керуючись ст.ст.213,215,218 ЦПК України,суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати поширені відомості ОСОБА_4 про те,що ОСОБА_3 вимагав хабара як такі що не відповідають дійсності і порочать його честь та гідність.

В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування шляхом виступу на зборах педагогічних працівників Долинської ЗОШ 1-3 ступенів № 4 поширені ОСОБА_4 відомостей, шо ОСОБА_3 вимагав хабара та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів ,з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: