overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк» за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк»за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним,

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 15 жовтня 2012 року, 14 листопада 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк»за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк»за участі третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.Б.Свячена
Справа № 2/1521/592/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-592/2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майоно,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року до суду звернулися позивачі з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2005 року в с. Караліно Багаз, Овідіопольського району, Одеської області та після смерті ОСОБА_4, який помер 04 січня 2005 року в с. Караліно Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 225/2142/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 18.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0503/9804/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 3 585,35 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 20.12.2012 р. 10 год. 30 хв., каб 301.. в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 20.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2-156/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача на попереднє судовє засідання не з"явився, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 09.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 227/2244/12
Провадження №2-н/227/90/12
У х в а л а

25.06.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2338 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року вказана заява надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: зазначений в заяві боржник не відповідає всім зазначеним особам, до яких ставляться вимоги.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що сума судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду має становити 107 грн. 30 коп. (ч.1 п.1. 4 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2338 грн. 28 коп. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 12.07.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/3739/12
Провадження №2/227/1532/12
Номер рядка звіту 29

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів того, що позивач сплатив на користь ПАТ КБ "Надра" 35544 грн. 06 коп. боргу, оскільки згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, тільки особа, яка відшкотувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. заподіяної злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.11.2012 р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини;

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/3769/2012
Провадження № 2/1308/1221/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 листопада 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин на 10 грудня 2012 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2296/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, тобто висновок обласної МСЕК від 03 квітня 1995 року; наказ Головного управління від 06 травня 2005 року №77; розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_1; розрахунок вартості автомобіля та ступеня його зношеності. Позивач не надав до позовної заяви вказаних доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-3998/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року на 14.45год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2952/11
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пр визн. прпава власн на нерух.майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/2280/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 07.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Ювілейна, 7/13 с.Гнаровське Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі в розмірі 247, 71 грн., судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за обліками реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянський РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

07.05.2012
Справа № 0317/862/2012
Провадження № 2/0317/102/2012
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

з участю:

прокурора Повшука І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Шацької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан

На підставі ст.ст. 12, 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Любомльського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Шацької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,01га, яка знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Лугова, 13 та привести вказану земельну ділянку у попередній придатний для використання стан за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 0825/6413/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р.

10 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, суддя, --

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 4-с/0825/15/2012 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 27 липня 2012 року на 11-30 в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1022/988/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2012 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3