overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1806/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме :

позивачем не подано копії свідоцтва про право власності на будинковолодіння №17 по вул. Щорса в с.Лаврівка Вінницького району та області .

Крім того, позивачем не в повній мірі зазначено адресу відповідачів, а саме не вказано номер будинку, зазначення якого є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачами позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 13.03.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву судді Власик Н.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Головуючою у справі суддею Власик Н.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що позивачкою ОСОБА_1 вже заявлявся відвід судді Власик Н.М. з тих підстав , що близький родич судді надає юридичні полслуги ВАТ " СЗМТК" .

В зв"язку з тим , що вказана обставина не змінилась , суддею Власик Н. М. заявлено самовідвід у даній справі.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які можуть викликати сумнів в неупередженості судді .

Як вбачається із ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Підстави для задоволення самовідводу є .

Керуючись ст. ст. 20 , 23, 24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н.М. про самовідвід задоволити .

Суддя Власик Н. М.
№ 2н-1416-532/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 0503/4535/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі 2337,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 3859,85 грн., а також моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2012 р. на 08-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1609/2242/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.02.2012
Справа № 0503/7407/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, які повязані з розміщенням та утриманням потерпілого в медичній установі, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати лікарняному закладу на стаціонарне лікування потерплому в сумі 1503 грн. 71 коп. на користь держави в особі Артемівської ЦРЛ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, які повязані з розміщенням та утриманням потерпілого в медичній установі.

Призначити попереднє судове засiдання на 31.08.2012 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 0302.2012 року в залі суду №4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 2/0912/330/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, виключення його з ату опису та зняття арешту.

Ухвалою судді від 26 червня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач представник ДВС Рогатинського районного правління юстиці позову не визнає, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту призначити до слухання на 10 год.00 хв.22 серпня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 0503/5008/2012
2/0503/2464/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій

просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, № 4 а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засiдання на 13.06.2012 р. на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1512/8489/2012
УХВАЛА

25.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з відповідача аліментів на сина ОСОБА_3, 23 грудня 2007 року.

25 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1521/3745/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"20" вересня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Куркана М.М..

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в с.м.т. Овідіополі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2012 року, по цивільній справі №2-3745/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

19 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2012 року. В якій зазначала, що в вищеназваному рішенні суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме суд помилково вказав рік реєстрації шлюбу «2001», тоді як вірно «2011».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку за заявою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які і беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В вищеназваному рішенні у резолютивній частині дійсно була допущена описка, а саме суд помилково вказав: рік реєстрації шлюбу «2001», тоді як вірно «2011».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки» задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2012 року записавши у резолютивній частині рік реєстрації шлюбу замість «2001»- «2011».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 26.12.2012 року ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго»заборгованість за спожиту електроенергією 458 грн 14 коп.

При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в резулятивній частині судового наказу, помилково вказано суму боргу, яка підлягає стягненню, у розмірі 458,14 грн., замість 318,28 грн., згідно заяви (а.с.2).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 26.12.2012 року по справі 2-н/0514/2000/2012, вказавши в резулятивній частині судового суму заборгованості за спожиту електроенергію 318 ( триста вісімнадцять) гривень 28 копійок, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

26.12.2012 року
Справа № 0203/3047/2012
УХВАЛА

16 серпня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І. А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного Управління юстиції ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, як сторін виконавчого провадження, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області з викликом третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

В судовому засіданні поступило клопотання державного виконавця Відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про залучення по справі в якості третіх осіб, як сторін виконавчого провадження , а саме : ВАТ КБ Надра; ВФАТ Укрінбанк; ПАТ Кредитпромбанк. Вказане клопотання було підтримано сторонами по справі .

Враховуючи, що клопотання державного виконавця Відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 подано внаслідок надання стороні прав за ст..27,31 ЦПК України та обставини судового спору, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області з викликом третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, в якості третіх осіб, як сторони виконавчого провадження : ВАТ КБ Надра; ВФАТ Укрінбанк ; ПАТ Кредитпромбанк.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа №2/0529/2470/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 09.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1805/2935/2012
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

20 листопада 2012 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ Державної виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції державний виконавець Зеленська К.І. про зміну умов та часу систематичних побачень батька з сином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ Державної виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції державний виконавець Зеленська К.І. про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечують.

Відповідач проти первісного позову заперечує, підтримав зустрічний позов.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Сторони заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи відділ Державної виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції, а не конкретного виконавця, оскільки до процедури виконання рішень мало відношення декілька державних виконавців. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи відділ Державної виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції, якому направити копії позовних заяв, витребувати мотивований відгук на позови.

Витребувати з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області матеріалі реагування за заявами ОСОБА_1 № 3298 від 02.05.2012 року, № 5044 від 29.08.2012 року, № 6845 від 08.09.2012 року, № 6895 від 11.09.2012 року, № 7131 від 19.09.2012 року.

Витребувати з ВКМСД УМВС України в Сумській області матеріали перевірок за зверненнями ОСОБА_1 від 29.08.2012 року, 17.09.2012 року.

Витребувати з відділу Державної виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з приводу виконання рішення Зарічного райсуду м. Суми від 06.02.2012 року (справа № 2-94/2012).

Призначити справу до слухання на 30.11.2012 року о 10.00 з викликом учасників процесу, свідків, заявлених позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя