overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/3454/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належала АДРЕСА_1, яку він мав намір продати. Однак, оскільки на той час відбував покарання у вигляді позбавлення волі, він надав довіреність на укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири ОСОБА_5 Останній продав вищезазначену квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за 100 000 грн., проте грошові кошти позивачу так і не передав. Відтак позивач був позбавлений житла, при цьому так і не отримавши грошових коштів, що вважає істотним порушенням умов договору.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 04.06.2010 р.; повернути йому у власність вказану квартиру; зобовязати ММБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_7; стягнути з відповідачів судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Цю заяву підтримав представник позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/909/2012
Провадження № 2/1616/584/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03.05.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 березня 2002 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 222, свідоцтво 1-КЕ № 063520 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ЧистодворРомана Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 01 березня 2012 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 0912/1298/12
Провадження № 2/0912/440/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року на загальну суму 614 106,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , подав письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 немає.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2012 року о 13 год.30 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1024/2012
провадження № 2/1808/209/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 235 ЦПК України, ст.ст.110112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області 06 червня 1998 року, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки Горбенко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 вересня 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-2805/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким припинити право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2498 га щодо відповідачки, яка розташована за адресою: Артемівський р-н, с. Берестове, вул. Садова, 31 та визнати за позивачкою право приватної власності на вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Справа призначалась до розгляду на 13.12.2011 року об 11.30 годин, на 23.01.2012 року о 10.00 годин, про що представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради було повідомлено належним чином.

13.12.11. ухвалою суду до участі у розгляді справи у якості третьої особи було залучено відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області та було повідомлено про розгляд справи на 23.01.2012 року на 10.00 годин.

На призначені судові засідання представник відповідача та представник третьої особи не зявлялися.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради та представника третьої особи відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку відкласти розглядом на 17.02.2012 року на 09.30 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку до судового засідання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради та представника третьої особи відділ Держкомзему в Артемівському районі Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Викликати вказаних представників у судове засідання, яке відбудеться 17.02.2012 року о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 520/172/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з них солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-340 від 22.04.2011 року про стягнення з них солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник. В заяві вони просять скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізнались про його винесення лише 26.12.2011 року, знайшовши у поштовій скриньці письмову вимогу КП «Комунальник» сплатити суму заборгованості в розмірі 580,65 грн., до якої було додано копію зазначеного судового наказу. Наказ вважає незаконним, оскільки ніяких угод з КП "Комунальник" ними не укладалось, послуги зазначеним підприємством не надавались.

Суд вважає, що заявниками не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявники стверджують, що отримали наказ лише 26.12.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час Комунальному підприємству Комунальник судом було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н-340 від 22.04.2011 року про стягнення з них солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу на 30 січня 2012 року о 09.45 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-340 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1609/3898/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року ПАТ Полтавагаз звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.05.12 року матеріали заяви ПАТ Полтавагазповернуті заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом повернуто заявнику, сплачена ПАТ Полтавагазсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 1005 від 17 квітня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.05.2012
Справа № 1225/2015/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини у цивільній справі №1225/2015/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2н/0529/162/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 870,52 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 870,52 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.02.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2012 року Справа № 2н /0825/530/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ЖБК № 281 Протон-7про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2/0514/2502/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2012 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-162/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-162/2012 за заявою ВАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

24.04.2012
Справа № 1527/2-2020/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічне підприємство Інжпроект, третя особа ПАТ Дельта Банк про заміну товару на аналогічний,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов,язання відповідача замінити автомобіль Марки Тойота Королла, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на аналогічний автомобіль марки Тойота Королла, належної якості.

В судові засідання позивач повторно не з,явилась , сповіщена належним чином (а.с. 80,92), причин своєї неявки суду не повідомила. При цьому, 27 лютого 2012 року позивачка подала до суду заяву , в якій просить відкласти розгляд справи у зв,язку з сімейними обставинами, але які саме обставини позивачка не зазначила, не підтвердила поважність причини, неявки в судове засідання, жодним документом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв,язку з неодноразовою неявкою, так як без позивача неможливо слухати справу.

Суд розцінює неодноразову неявку позивачки, як спробу затягнути розгляд справи по суті, а зазначену в заяві від 27.02.2012 року причину неявки надуманою і нічим не обґрунтованою. Справа до суду надійшла в січні 2011 року , а стаття 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі...

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічне підприємство Інжпроект, третя особа ПАТ Дельта Банк про заміну товару автомобілю марки Тойота-Королла,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на аналогічний автомобіль марки Тойота-Королла,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя