overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/783/12
Ухвала

04 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Мандрика К.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6 та Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про визнання права власності та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину майна, що було придбано у період шлюбу із ОСОБА_7, який помер 16 лютого 2011 року, та відповідно у звязку з цим визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, що були видані приватним нотаріусом ОСОБА_6 відповідним спадкоємцям.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення відповідної будівельно-технічної експертизи для встановленню дійсної вартості квартири, яка була подарована спадкодавцю та дійсної вартості магазину, під який була переобладнана дана квартира, посилаючись на ті обставини, що вказане майно під час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази дійсної вартості проведеного переобладнання, а наявний технічний паспорт підтверджує лише його інвентаризаційну вартість, що унеможливлює постановлення вірного рішення по справі .

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області будівництва та керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка була дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 09 квітня 2003 року?

2) яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

3) яка дійсна (ринкова) вартість магазину непродовольчих товарів за адресою м.Прилуки вулиця Костянтинівська, будинок 122 на день проведення експертизи?

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігіського регіонального відділення торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул. Примакова, буд.7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок, яку провести у строк до 24 липня 2012 року

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, що мешкає : м.Прилуки , вул. Гастело, буд.6, засоби звязку : телефон 050 351 90 55

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги

Суддя:
Підрозділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС
Справа № 405/951/12
УХВАЛА

26.06.2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакова Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час слухання цивільної справи судом встановлено, що в сімї відповідачки є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю за адресою сел. Васильківка, пров. мирний, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області.

З метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Службу у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при …. здійсненні провадження у справі …. під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.1 Конвенції про права дитини, Законами України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, Про охорону дитинства, ст.ст.177, 247 СК України, ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача Службу у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, оголосивши перерву у судовому засіданні до 14.08.2012 року до 10.00 год.

Направити третім особам копії позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/249/12

Провадження №2-н/1023/12/12

10 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3591 гривня 70 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-236/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявоюЗаступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Остапа Вишні, 1, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1 (м.Київ, вул.Освіти 7), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 7046,84 (сім тисяч сорок шість) гривень 84 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
0527 Справа № 0527/6241/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року позивач КП «Кломпанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

13 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 27 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 року о 08 год.40 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/7784/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

26 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5788/11
Номер провадження 2/1109/980/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КОКС «Провесінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КОКС «Провесінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 435/748/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа № 415/8597/12
№ провадження 2-н/415/1190/12
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2405 грн. 86 коп.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ УМВС України в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 16, яка відноситься до території Баглійського району м. Дніпродзержинська, тобто території, що непідсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не проживає на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, заява не може бути прийнята до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву публічного . акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до відповідного суду, для вирішення цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

УДКСУ в м. Дніпродзержинську повернути Дніпродзержинському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, Детальний пров^З, р/р 4001 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, , сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно платіжного дорученняД» 3,692 від 16 жовтня 2012 року, з р/р 0016, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код 38028588, МФО 805012.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-4375/11
Номер провадження 2/1109/306/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за спадкове рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8.11.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

19.06.2012 року на адресу суду надійшло клоптання позивача щодо відновлення провадження в справі, так як підстави, які виникли щодо його зупинення відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за спадкове рухоме майно.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №20 на 30.08.2012 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 203/90/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Побережне; за участю Третьої сторони на стороні позивача - Вінницького обласного державного проектно технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції Облдержродючістьпро стягнення матеріальних збитків , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Побережне; за участю Третьої сторони на стороні позивача - Вінницького обласного державного проектно технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції Облдержродючістьпро стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Побережне; за участю Третьої сторони на стороні позивача - Вінницького обласного державного проектно технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції Облдержродючістьпро стягнення матеріальних збитків .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0203/3286/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21.06.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3817/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2012 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чванкін С. А.