overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1023/602/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 3235 грн.07 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ____________________ Т.О. Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20 ____ року
Суддя ______________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-5058/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випаснянської сільської ради про встановлення факту належності і визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Випаснянської сільської ради про встановлення факту належності і визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2012р. зазначену позовну заву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 11.04.2012р.

У встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув, повідомлення про отримання копії ухвали до суду не повернулось.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.03.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випаснянської сільської ради про встановлення факту належності і визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення - до 25 травня 2012 року.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/309/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4398 грн. 64 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 0203/1617/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, садівничого товариства "Зліт", ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1617/2012 за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, садівничого товариства "Зліт", ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинення дій.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.03.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
28 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107,30 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0527 Справа № 0527/6000/2012 УХВАЛА
23 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк»відповідач ОСОБА_1;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/3570/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1»про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1»про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 2/516/42/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Папоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 89, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 Папоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Папоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн. по 10 (десять) грн з кожного, та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (пятдесят одна)грн. по 17 (сімнадцять)грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/1045/2012
Номер провадження 2/1109/1437/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1045/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 13.03.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/6047/12
Номер провадження 2/1109/2794/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Пляжна, 68; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (що проживає за адресою: 04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: 25006, АДРЕСА_2) борг за договором позики № 37/1 від 09.12.2009 року в сумі 107825,55 грн., з яких: 59222,15 грн. відсотки за користування позикою, 48603,40 грн. пеня за несвоєчасне повернення позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Пляжна, 68; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: 25006, АДРЕСА_2) 201,75 грн. судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 210,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (що проживає за адресою: 04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: 25006, АДРЕСА_2) 201,75 грн. судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 210,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Пляжна, 68; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 337,38 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (що проживає за адресою: 04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави 337,38 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/131/2012
Номер провадження 2/1109/1172/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 вказаного закону за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовну заяву з квитанцією про оплату судового збору в розмірі 98, 50 грн. подано до суду 13 січня 2012 року, а відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073 грн. 00 коп., відтак розмір судового збору позовної заяви про розірвання шлюбу становить 107, 30 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/1738/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 16.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3996/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до Давидової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до Давидової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року на 09 00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
0527 № 2-2242/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Морозова Е.М.,

представника позивача -,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну за позовом заступника прокурора Донецької області у інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Костянтинівської районної державної адміністрації, Іванопільської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. ст.ст.203,651 ЦК України, ст.ст.31,32 Закону України Про оренду землі, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника прокурора Донецької області у інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Костянтинівської районної державної адміністрації, Іванопільської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 липня 2004 року між Костянтинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя
0527 Справа № 0527/3391/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: