overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/5680/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8765/12
Номер провадження 2/1109/3591/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.10.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/307/2012
Номер провадження 2/1109/1229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/7779/12
Номер провадження 2/1109/3288/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви автогаражного кооперативу «Север» до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив «Север» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки в позовній заяві позивач просить визнати право власності гаражного кооперативу «Север» за набувальною давністю на гараж № 185, до суду необхідно подати як доказ документ, який підтверджує право власності на гараж.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву автогаражного кооперативу «Север» до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду документ, який підтверджує право власності на гараж.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/9869/12
Номер провадження 2/1109/3932/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу у судове засідання на 01.11.2012 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2518/2330/2012
Провадження №2/2518/432/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ріпкинського районного дочірнього спеціалізованого підприємства Ріпкирайагролісгосп до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В :

ДП Ріпкирайагролісгосп звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь бюджету Ріпкинського району шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ріпкинську районну раду та управління Державного казначейства України в Ріпкинському районі, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаних юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ріпкинську районну раду та управління Державного казначейства України в Ріпкинському районі

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати треті особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 1818/1049/2012
У х в а л а

27.03.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнє підприємство «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6650,35 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.03.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно абзацу 4 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (із 01.01.2012 року розмір становить 107 грн. 30 коп.)

Так, заявник сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.98,99,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнє підприємство «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6650,35 грн. з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Дочірнє підприємство «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37344688; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, за позовом (заявою) (зазначити назву установи, організації заявника), назву суду, де розглядається справа, код суду ЄДРПОУ, де розглядається справа - 02886491; та надати документ, що підтверджує вказану сплату.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2/1416/1928/2012
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам позивач подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Зокрема, зазначений позов містить самостійні окремі вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення, які є взаємоповязаними по відношенню одна до одної і не можуть бути обєднані в одне провадження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 червня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У цей строк позивачу необхідно надати до суду належно оформлену позовну заяву з чітко викладеними підставами позову, та обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа 0308/7186/12
Номер провадження 2/0308/3216/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що спільне життя не склалося, почуття любові та поваги один до одного втрачені, близько двох років не проживають разом. А тому, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Разом з тим, просила визначити місце проживання дитини з нею.

Позивач в судовому засіданні настоювала на задоволенні вимог позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що шлюб необхідно зберегти. Разом з тим, вказував на неналежність умов проживання дитини з матірю. Просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.02.2003 року, від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Разом з тим, враховуючи вимогу позову про визначення місця проживання дитини, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права і обовязки служби у справах дітей Луцької міської ради щодо неповнолітньої дитини, а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору для надання висновку з питання доцільності визначення місця проживання дитини з матірю.

Керуючись ст.ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Декабристів, 23), про що її повідомити. Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з додатками та судове повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2012 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Куп'як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, суд,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- Янишин ОСОБА_5, з участю третіх осіб П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги:, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дячишин В.Ф.
Номер провадження 2/1109/3996/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 16-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 1007/5407/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

28 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

07 лютого 2011 року по справі № 2-н-123/2011р. було задоволено заяву КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ набрав законної сили 18.04.2011 року.

17 травня 2011 р. КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось із заявою про виправлення описки в судовому наказі у зв»язку з тим, що у наказі невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 2-н-123/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, невірно вказано термін пред»явлєння судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, - «

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2011 року по справі № 2-н-123/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

В судовому наказі по справі № 2-Н-123/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 від 07 лютого 2011 року в реченні : «Строк пред»явлення до виконання три роки», зазначити правильно: «Строк пред»явлення до виконання один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.