overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 року Справа № 1122/305/12
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн.30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа №1023/499/12

Провадження №2-н/1023/66/12

22 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2659 гривень 54 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0203/1634/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого- судді: Ганкіна І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

прокурорі Гантімурової Н.В.

за участю нар-их засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації та прокурора Вінницького району про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

В судовому засіданні поступила заява заявниці про призначення судово психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану її доньки ОСОБА_4

Враховуючи, що вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 .потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Призначити у даній цивільній справі судово психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, попередивши експертів по кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

● Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька с. Вінницькі Хутори , 2-й провулок Шевченка, № 22 Вінницького району та області на психічне захворювання?

● Чи розуміє ОСОБА_4 в наслідок психічного розладу здоровя значення своїх дій і чи здатна керувати ними?

● Чи потребує ОСОБА_4 призначення над нею опіки та піклувальника.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання

ОСОБА_4.

Строк виконання ухвали суду встановити терміном в один місяць .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення .

СУДДЯ :

Народні засідателі : ( ОСОБА_1В.) -

( ОСОБА_2О.) -
Справа № 1109/7271/12
Номер провадження 2/1109/3114/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні власністю , визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення та реєстрація за місцем проживання ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу 1109/7271/2012, 2/1109/3114/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.10.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7723/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2102 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0608/8-9/12 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 05 червня 2012 року в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду від 03 вересня 2012 року про відкриття провадження, з якої вбачається, що вона адресована адміністративному апеляційному суду Житомирської області.

Листом № 8-9/12 від 09 жовтня 2012 року Житомирський районний суд просить повернути справи № 2-624/12 та № 8-9/12 як помилково надіслані на адресу апеляційного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду від 03 вересня 2012 року разом зі справою підлягає поверненню до Житомирського районного суду.

Керуючись ст. 313 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути до Житомирського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою ОСОБА_1 для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року номер справи 2-н-615/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 2 гривні 10 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 403/1239/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "СХІДНИЙ СОЮЗ", третя особа: Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про розірвання договорів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.04.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1022/3774/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання батьківства та визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання батьківства та визначення додаткового строку прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 29.11.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 527/2692/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада, про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада, про встановлення факту належності документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 2518/347/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради, треті особи: Ріпкинська державна нотаріальна контора, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 06 березня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлих: 10.01.2001 року ОСОБА_2, 17.05.2010 року ОСОБА_3 та 31.07.2011 року ОСОБА_4, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 1109/7735/12
Номер провадження 2/1109/3264/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи стягнення з 02 серпня 2012 року по 21 травня 2017 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, тобто до 25 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №2-500/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди в сумі 72646,53 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, а саме, про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 728 грн. , проте, за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір позивачем не сплачений, що не відповідає вимогам п.1.13 ст.4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.133 ЦПК України позивачу необхідно додати документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 9 червня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше заява про забезпечення доказів вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0430/750/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 01.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ 0527/5954/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 21 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3592/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
07 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача -
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача ПАТ КБ Приват Банк, відповідач ОСОБА_2;
визначені, факти які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22 травня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити, що в разі неподання нею доказів у зазначений строк вони в подальшому прийняті не будуть.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя