overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8976/12
Номер провадження 2/1109/3668/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-121/12
28.02.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 05 жовтня 2005 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про невизнання позовних вимог, бажання зберегти сім»ю та просить суд надати строк для примирення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сім'ї стало неможливим.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2005 року відділом реєстрації атків цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції, актовий запис № 88, розірвати.
Прізвище позивачки залишити Греул.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №1490/1628/12 11.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1120/12
Справа № 22-ц/1490/1120/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ про закінчення виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 0820/1557/2012
№ 2/0820/250/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.03.2012 року до суду була подана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPVCRX02130419 від 28.11.2006 року в сумі 37241,31грн.

Однак, дана справа не підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м.Запоріжжя по пров.Ковальському, 9.

Згідно інформації СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.03.2012 року ОСОБА_1 на території Пологівського району не зареєстрований.

Таким чином, зазначена позовна заява повинна подаватись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 0527/3438/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ДонецьктеплокомуненергоВиробничої одиниці Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з постачання теплової енергії за період з жовтня 2008 року по лютий 2012 року в сумі 7880,50 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 67 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 2-о-52/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового рзгляду

"13" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

23 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 0915/3555/12
Провадження № 2/0915/1268/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі та судове доручення

06.11.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.10.2012 р. відповідачу була направлена копія позовної заяви з додатками,та копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав та не зявився в судове засідання 06.11.2012 року.

Суд вважає за необхідне доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області допитати відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо не визнає, то чому, мотивувати свою відмову.

2) Що може пояснити взагалі по суті предявлених до нього вимог.

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Городоцькому районному суду Хмельницької області копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення .

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
0527 Справа № 527/2693/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

14 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ВГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, 27 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2012 о 13 год.30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/6698/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

27 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3730/12 19.11.2012
Справа №22-ц/1490/2526/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Локтіонової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням повторної судово- психіатричної (посмертної) експертизи, проведення якої доручено експертам Одеської обласної клінічно-психіатричної лікарні №1.

У зв'язку з тим, що до апеляційного суду Миколаївської області надійшов Акт повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи №617 від 12 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновиш, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 203/65/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 08.02.2012р. та 23.02.2012р. представник позивача не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать почтові повідомлення, що містяться в матеріалах справи. Заяву про розгляд справи у відсутність позивача ПАТ ОСОБА_4 не надав, причину, що свідчила б про поважність неявки представника банку до суду на призначенні судом засідання позивач не повідомив.

За ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судові засідання.

Враховуючи, вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3382/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-140/12
Провадження № 2-н/1015/1398/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ЗаявникДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
0527 Справа № 0527/6238/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності.

13 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 27 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Ухвалою судді від 14 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності та наданий позивачу строк для усунення недоліків .

22 серпня 2012 року позивачем були усунуті недоліки, тому заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя