overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5844/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Макросвіт плюс, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив позов ОСОБА_1 до ТОВ Макросвіт плюс, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України по справі не повно викладено обставини судового спору, а саме, не вказано з яких підстав позивач визначає приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача, а саме, які інтереси зачіпаються судовим спором у даної особи.

Крім того, по справі не подано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 в наслідок якого вона змінила призвище Моталована ОСОБА_3. Також не подано доказу, чи була прийнята нотаріальним органом відмова ОСОБА_4 від прав на спадщину за померлим подружжям від 21.12.2010р., а також відмова ОСОБА_5 від 23.12.2010р., які містяться в матеріалах позову, що не дозволяє суду визначитися зі складом сторін за судовим спором.

В звязку з вказаним суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати час на усунення вищевказаних недоліків в строк до 10.11.2012р.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ТОВ Макросвіт плюс, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на строк до 10.11.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/2517/103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Линовицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Линовицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, про надання права на шлюб та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 26 липня 2012 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
№ 0527/5294/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 25 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №1023/303/12

Провадження №2-н/1023/31/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3044 гривні 47 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1109/165/2012
Номер провадження 2/1109/1180/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-142/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"06" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, (зацікавлені особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, (зацікавлені особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-30 26.12.2012 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 26.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/7782/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

16 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2-Н-326/12
Судця Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за
адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________________ М.П.Коцюрба
__________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
Справа №6-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українські фондові торговціпо справі №25/05-01 від 30.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Конкордпро стягнення грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 17.11.2011 року та 28.12.2011 року, проте ні позивач, ні представник позивача в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача ПАТ Укрсиббанкпо зустрічному позову залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українські фондові торговціпо справі №25/05-01 від 30.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Конкордпро стягнення грошового вкладу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2/0516/675/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 29 березня 1975року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м .Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 527/2799/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Відділу культури і туризму Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою Відділу культури і туризму Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2012 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1505/4054/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум»про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум»про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копії, відповідно до кількості сторін, заяву не сплачено судовим збором. Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум»- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 липня 2012 року.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6357/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Кредобанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 46566,74 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що не був присутній в судовому засіданні і має заперечення стосовно нарахованої суми заборгованості.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи в бачається, що відповідачем в день розгляду справи судом було подано заяву про відкладення розгляду справи, яка не була врахована при ухваленні заочного рішення.

Крім того, заперечення відповідача щодо нарахованої суми заборгованості мають істотне значення для справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4801/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 09 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2518/29/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 02 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток