overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року. Франківський районний суд ОСОБА_1.Львова

в складі:

головуючої судці Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Де ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1975 року у Львівському палаці урочистих подій м. Львова. Діти від шлюбу повнолітні.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Суперечки про поділ майна немає. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час сторони не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрований 12 грудня 1975 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис №4212.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м. Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: В.Ф.Дячпшин
Справа № 2518/18/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

12 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

Представник ПАТ ДельтаБанкОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 31 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/2361/2012
Провадження №2-н/2518/61/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

17 грудня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з сином проживає окремо від відповідача. Обовязку по утриманню неповнолітньої дитини відповідач не виконує. Аліменти та судові витрати просить стягти з нього у судовому порядку.

Справа підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлено вимогу, передбачену статтею 96 ЦПК України та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачені, ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

За заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відкрити наказне провадження в порядку цивільного судочинства.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 1801/3301/12
Номер провадження 2/1801/698/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 жовтня 2012 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради, третя особа: Кролевецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку ля подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради, третя особа: Кролевецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку ля подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.11.2012 року о 09:00 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Кролевецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи пясля смерті ОСОБА_2, який помер 04 січня 2010 року.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
№ 0527/7738/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1137,95 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1137,95 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 0915/3816/12
Провадження № 2/0915/1364/12
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

30 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

30.11.2012 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 403/6097/12
Провадження №2/403/3118/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

19.07.2012 року, 19.09.2012 позивач в судове засідання не з»явилвся, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

09.11.2012 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/0426/2750/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3512/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/2517/497/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 15.15 год. 10 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1615/1324/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонтна його користь грошові кошти в розмірі 700 000 доларів США, що еквівалентно 5 600 000 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонтподати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1615/1324/2012.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2012 року на 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.03.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Білич І.М., Котули Л.Г.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 -представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року прийнято до розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду.

13 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання по справі про зупинення провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до з'ясування кола спадкоємців померлого.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2012 року клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволено, апеляційне провадження по справі зупинено.

29 травня 2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до справи ОСОБА_6, як спадкоємця померлого ОСОБА_2 та додала витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження усунуті, а тому відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі слід відносити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 годину 40 хвилин 24 липня 2012 року.

Головуючий:

Судді: