overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/803/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18.12.2012 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6653/12
Провадження № 2/1609/2160/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2008 року, ОСОБА_2А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

11 грудня 2012, представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів по справі шляхом зобовязання ПП ПБТІ Інветаризаторнадати суду інформацію щодо наявності зареєстрованого на імя ОСОБА_3 нерухомого майна.

Суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПП Бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, наступні докази:

- надати суду інформацію щодо наявності зареєстрованого на імя ОСОБА_3 (проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухомого мана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 2113/4869/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку ( пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову, у зв"язку з чим неможливо перевірити правельність сплати судового збору;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: не зазначено доказів занесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до списку громадян маючих право на отримання сертифікату на право на земельні частки ( паї) по КСП ім. КУйбишева за № 200 та № 63; не зазначено доказів відсутності бланків - сертифікатів, що послуговало причиною невидачі померлим правовстановлюючих документів на земельні паї; не зазначено доказів відправки адвокатського запиту до ДЗК у Каховському районі та відсутності відповіді на момент звернення до суду; не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців; не зазначено доказів поважності причини неприйняття спадщини померлою ОСОБА_3 після померлої ОСОБА_4; не зазначено доказів звернення та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці та відповідачці після смерті їх матері; не зазначено доказів , які підтверджують наявність факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( акти, листи ділового та особистого характеру і т.п) ; не зазначено доказів, органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень до запису актів цивільного стану); не зазначено доказів дійсної вартості спадкового майна на момент звернення до суду; не зазначено які саме права, свободи та інтереси позивача порушено відповідачем.

Окрім того заяви про забезпечення доказів оформлені з порушенням норм встановлених ст.134 ЦПК України та сплачено судового збору за подачу вказаних заяв.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку ( пай),

- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначе ний строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3782/2012
Провадження № 2-н/1616/534/2012
У Х В А Л А

15.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1798 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1798 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1798 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-166/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.03.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Коцуловській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 р. на 16.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб. Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4684/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

В с т а н о в и в :

УПСЗ населення Вінницької районної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 20 хв. 11 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2011/9540/12,
№2/2011/4464/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

31.05.2012 року ухвалою суду в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, загальною площею 52,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та на нежитлові приміщення підвалу №ХV111-ХХ, ХХа, XXIX, XXX- XXXI11, XXXVI- XXXV111,XXXV 111а літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., які розташовані місто Харків, майдан Конституції,2/2.

12.6.2012 року ухвалою суду затверджено мирову угоду по справі.

24.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи знаходиться ухвала від 12.06.2012 року про затвердження мирової угоди. Ухвала набрала чинності.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 31.05.2012 року, а саме: скасувати арешт на квартиру, загальною площею 52,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та на нежитлові приміщення підвалу №ХV111 -XX, ХХа, XXIX, XXX- XXXI11, XXXV1- XXXV111,XXXV111а літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., які розташовані місто Харків, майдан Конституції,2/2.

Копію ухвали направити до шостої нотаріальної контори, КП «ХМ БТІ», для відома та виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА
Справа № 1609/1589/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29.03.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 0804/1532/2012
Провадження № 2/0804/433/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 419,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 419,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 419,31 грн.

Призначити попереднє судове засідання 27.09.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.09.2012
Справа № 2-о/0514/191/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2012 року на 9.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/1735/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування та визначити, що частка учасників спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівною кожного із співвласників, та складає по 1/5 частини даної квартири.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначила відповідачем у даному спорі Сарненську міську раду щодо всіх заявлених позовних вимог. Однак, позивач просить визначити частки у праві спільної сумісної власності, що у разі позитивного вирішення спору, може вплинути на права інших співвласників. Позивач в супереч ст. 36 ЦПК України не виконала свого обов"язку щодо повідомлення суду про третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
№ 404/4899/12
№ 2/404/2666/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Таран/ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки /пені/ по аліментним зобов*язанням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Таран /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки /пені по аліментним зобов*язанням.

У судовому засіданні 04 жовтня 2012 року було встановлено, що судом провадження по справі було відкрито за заявою по якій не було сплачено судовий збір.

Судом позивачці був наданий строк до 06 листопада 2012 року для усунення вказаного недоліку.

Однак позивачкою судовий збір не сплачено та позивачка пояснила, що вона не має коштів для сплати судового збору.

Представник позивачки просила суд відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України звільнити позивачку від сплати судового збору.

Представник відповідача вважає, що вказане прохання суд повинен вирішити на свій розсуд.

Суд, вислухавши сторони. їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачці судом надавався строк для усунення вказаного недоліку. Однак позивачкою судовий збір не був сплачений.

Підстави для задоволення заяви позивачки у тій частині, що у неї відсутні кошти для сплати судового збору та її представника щодо звільнення позивачки від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Таран /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки /пені/ по аліментним зобов*язанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
УХВАЛА

27 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали заяви У стінової ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги газопостачання, винесеного Київським районним судом м. Полтави 06 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву У стінової ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8633/12
У Х В А Л А

10.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмежиною відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженняє у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмежиною відповідальністю "Завод газорозрядних ламп".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/478/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Родинський виконком Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Родинський виконком Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява та копії доданих до неї документів надані позивачем в одному екземплярі, в той час, як відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України вони повинні бути надані в трьох екземплярах;

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Родинський виконком Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.02.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :