overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.12 Справа № 2-662/11 р.
У Х В А Л А

16 березня 2012 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, судом допущена арифметична описка, а саме, не вірно вказана загальна сума заборгованості її еквівалент в гривні, що підлягає стягненню з відповідачів на користь Банку, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 40329,00 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, що еквівалентно 318929 грн. 80 коп., 8493,41 дол. США заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, що еквівалентно 67167 грн. 58 коп., 945,32 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 7475 грн. 80 коп., а всього 49767,73 дол. США заборгованості, що еквівалентно 393573 (триста девяносто три тисячі пятсот сімдесят три) грн. 18 коп.».

Абзац третій резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 40329,00 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, що еквівалентно 318929 грн. 80 коп., 8493,41 дол. США заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, що еквівалентно 67167 грн. 58 коп., 945,32 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 7475 грн. 80 коп., а всього 49767,73 дол. США заборгованості, що еквівалентно 393573 (триста девяносто три тисячі пятсот сімдесят три) грн. 18 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2н 100 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0529/531/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 22.02.2012 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1614/2455/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2/0529/936/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»30.03.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року позовна заява повернута позивачу.

28.11.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк»сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на р/р 0060, , банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач держбюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 214,60 грн. сплачено 01.03.2012 року.

Реквізити для повернення судових витрат: ПАТ «Дельта Банк»р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0529/641/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекртроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.03.2012р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9930/2012

У х в а л а

27.07.2012

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена дата її подання;

- позивач не зазначив номери засобів зв»язку відповідача;

- до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У даному ж випадку до позовної заяви надані додатки в одному примірнику;

Крім того, деякі ксерокопії документів доданих до справи для вручення відповідачу не читаємі ( погана ксерокопія ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1803/35/2012 р.
№ Провадження 2/1803/35/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 вересня 2004 року у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1527/2-6361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи по справі, мотивуючи свою вимогу тим, що оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 16 травня 2011 року. Після цього було встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним розладом у виді судинної деменції, та на підставі цього Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 17 жовтня 2011 року було ухвалено рішення згідно якого ОСОБА_2 було визнано недієздатною та ОСОБА_1 призначено опікуном. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи

При розгляді вказаної цивільної справи необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2 в момент здійснення угоди купівлі продажу квартири від 16.05.2011 року, її здатності розуміти значення своїх дій або керувати ними в цей період.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143,144,145,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом, в тому числі хронічним стійким психічним розладом у виді судинної деменції, на момент укладення угоди з ОСОБА_3 16 травня 2011 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_2 на момент укладення угоди з ОСОБА_3 16 травня 2011 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи могла ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти характер і значення дій, що відбувалися відносно неї на момент укладення угоди з ОСОБА_3 16 травня 2011 року?

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 4

(м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26 вересня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А..
при секретарі Сакун А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
В судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, але надав дві письмові заяви від 06 вересня 2012 року та від 26 вересня 2012 року про відвід головуючому Самсоновій О.А. Заяви про відвід мотивував тим, що під час розгляду іншої справи суддею Самсоновою О.А. на нього накладено адміністративне стягнення за прояв неповаги до суду. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення до набрання нею чинності направлена судом до відому кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури та на виконання, а в подальшому 25 вересня 2012 року така постанова була скасована. Вважає, що наведені дії судді свідчать про її упередженість та незнання закону. Тому заявляє головуючому відвід.
Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання також не зявились.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Невдоволення діями суду чи процесуальними рішеннями суду під час розгляду іншої справи згідно чинного цивільного процесуального законодавства України не є підставою для відводу. Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.
Враховуючи, що відповідачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід судді.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 від 06 вересня 2012 року та від 26 вересня 2012 року про відвід судді Самсонової О.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 0203/2227/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так, позивачу необхідно надати:

- копію свого паспорта,

- копію свідоцтва про своє народження;

- відомості про те, хто є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2;

- відомості про те, хто звертався до нотконтори з заявами про прийняття спадщини, та чи видавалось свідоцтво на право на спадщину після смерті ОСОБА_1;

- відомості про те, чи наявне інше спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1604/2946/2012
провадження № 2/527/33/13
У Х В А Л А

19.12.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі.

В судові засідання призначені до розгляду, позивач неодноразово не зявлялася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_2 .Костянтинівни, визнавши її явку в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.169, 209, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №1604/2946/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі до ________________ 2013 року о __________год.

Явку позивача ОСОБА_1 визнано обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №1490/5741/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3798/12
Справа № 22-ц/1490/3798/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по справі за поданням Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області (далі ППВ ВДВС ГУ в Миколаївській області) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2012 року на 09 30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Заводського МРУЮ.

Головуючий

Судді: 1.

2.
№ 1614/1144/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 06 листопада 2009 року вони надали їй кредит в сумі 2541,00 грн. зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2010 року. Вони повністю виконали умови договору, а відповідач неналежним чином їх виконував і станом на 29 березня 2012 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 26670грн. 98 коп., тому просили стягнути з неї заборгованість за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2012 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №2/0529/2736/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку з місця роботи відповідача про доходи, а також довідку на імя позивача щодо перебування останньої на обліку в Красноармійському УПСЗН та отримання нею допомоги по догляду за дитиною до трьох років, копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2, копію ідентифікаційного коду на імя позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя