overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/420/2012
У Х В А Л А

04.06.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто заявникові для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника .

26.04.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в назві заявника ПАТ Укртелекомзамість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2012 року по справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, замість слів ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком необхідно вказати ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4803/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 14 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4914 грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0529/1798/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 13:20 годин 06.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/651/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.02.2012 року звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у нотаріуса відомості про те, чи є у Мінвалієва Хабібулли Хамідуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші спадкоємці крім неї.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 23.03.2012 року наступні докази:

- відомості про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Хабібулли Хамідуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 червня 2010 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-70
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2011 року провадження по справі зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме: до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання правочину нікчемним, недійсним, із застосуванням наслідків, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2012р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання правочину нікчемним, недійсним, із застосуванням наслідків, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2012 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/2887/2012
Провадження 8/1506/7/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяев І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року заявниця звернулась до суду та просила переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2012 року ухваленого у цивільній справі № 2-1000/11 за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі, за ново виявленими обставинами.

Але, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не було оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, недоліки заяви заявницею усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2777/12
Провадження № 2/1609/1048/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що позивач позбавлений права надати суду докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перша Полтавська Соціальна Мережа» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання видати трудову книжку. Ряд доказів, а саме особиста картка на ім.»я ОСОБА_2 та книга обліку руху трудових книжок ТОВ «Перша Полтавська Соціальна Мережа» знаходиться у відповідача , а тому він не може надати ці докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Просив винести ухвалу, якою витребувати у відповідача оригінали вказаних документів.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Перша Полтавська Соціальна Мережа» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання видати трудову книжку . На підтвердження своїх вимог щодо неотримання трудової книжки просить витребувати у відповідача оригінали особистої картки на ім.»я ОСОБА_2 та книгу обліку руху трудових книжок ТОВ «Перша Полтавська Соціальна Мережа».

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, а саме в частині надання в судове засідання належним чином завіреної копії особистої картки на ім.»я ОСОБА_2 та копії сторінки з журналу книгу обліку руху трудових книжок , де міститься підпис ОСОБА_2 про отримання трудової книжки, для приєднання до матеріалів справи та зобов»язання надання вказаних документів в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.133-135 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ТОВ «Перша Полтавська Соціальна Мережа» надати в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перша Полтавська Соціальна Мережа» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання видати трудову книжку копію особистої картки на ім.»я ОСОБА_2 та копію сторінки з журналу книгу обліку руху трудових книжок , де міститься підпис ОСОБА_2 про отримання трудової книжки, для приєднання до матеріалів справи та зобов»язати надати вказані документи в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-570/12
Провадження №2/726/15/13
УХВАЛА

про об'єднання позовів

27.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання та визнання недійсним державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених у звязку із покращенням майна.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, а тому, для спільного розгляду та вирішення їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання та визнання недійсним державного акту на землю обєднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених у звязку із покращенням майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4952/2012
УХВАЛА

21.11.2012 суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді- Таварткіладзе О.М. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з переходом судді Таварткіладзе О.М. до Апеляційного суду Одеської області, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 2/1512/4630/2012 О. Б.
Справа № 1803/1908/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/57/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті її доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт. Кириківка В-Писарівського району Сумської області в день 11 грудня 2012 року в смт. Кириківка В-Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 25 грудня 2012 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8435/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
_______________________________________________________________ Справа № 1512/5133/2012

У х в а л а

26.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Приморський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачу необхідно уточнити хто є відповідачем по справі, оскільки відповідачем у позовній заяві зазначений Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, однак вимоги предявлені до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/427/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ПАТ «УКРСИББАНК»ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2012 року позов ПАТ «УКРСИББАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто для подачі такого до належного суду.

21 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення банку судового збору в розмірі 1.535 грн. 88 коп., сплачено при зверненні до суду з позовом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «УКРСИББАНК»сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «УКРСИББАНК»судовий збір у розмірі 1.535 грн. 88 коп., сплаченого при зверненні до суду з позовом згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 15 грудня 2011 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 1609/318/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного підприємства Полтавський геодезичний центр, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року судом призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження в даній справі зупинено.

11 травня 2012 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного підприємства Полтавський геодезичний центр, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.05.2012
Справа № 1718/3363/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом із вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, при зверненні до суду позивач сплатила 107,30 грн. судового збору.

Враховуючи, що позивачем подана позовна заява із вимогами майнового характеру, а саме ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно, таким чином нею у повній мірі не сплачена сума судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська