overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1532/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 31.08.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду № 2/1522/11372/11 по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме: шлюб, зареєстрований 04 лютого 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 65, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Залишено позивачці прізвище «Кірієнко»..

При ухваленні рішення суду в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено помилку, яка полягає у невірному написанні дати реєстрації шлюбу між сторонами, а саме в рішенні суду помилково було вказано дату реєстрації шлюбу як «04 лютого 2004 року», а у відповідності до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖД № 129559, дата реєстрації шлюбу вказано як «04 лютого 2005 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у рішенні суду № 2/1522/11372/11 від 18 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі № 2/1522/11372/11 від 18 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу між сторонами як «04 вересня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

28.09.2012
Справа № 2/1521/66/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь 79635 гривень боргу та 30000 гривень моральної шкоди.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 796,35 грн., тобто вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем судовим збором у розмірі 107,3 гривні не оплачені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про возврат грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 214/689/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 р. цей позов заявлно до суду.

08.06.2012 р. позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі відсутності сторін з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/222/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до Шафієва ОСОБА_1, СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до Шафієва ОСОБА_1, СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.02.2012 року на 15:00.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвли про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-255/12
Провадження №2/227/418/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

09.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, відповідач - представник Кривошиїнської сільської ради та треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, двічі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважної причини.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважної причини і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про рпозгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3406/12
Провадження №2/227/1406/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили, що позивач позбавлений можливості оформити своє спадкове право в нотаріальному порядку, що є передумовою для звернення до суду. Зокрема, позивачем не зазначено та не додано до матеріалів справи докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення чи не визнання прав позивача на спадщину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"05" березня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 01.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява від позивача.

23 лютого 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2012 року, вказавши, що в вищевказаному рішенні суду в резолютивній частині не вірно вказана загальна сума боргу, а саме вказано 11 950 грн. 39 коп., а повинно бути вказано 129 00 грн. 39 коп. = ( 11062 грн. 39 коп. + 950 грн. +288 грн.+600 грн.)

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 01.02.2012 року - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області від 01.02.2012 року та вважати вірним у регулятивній частині рішення загальну суму заборгованості 129 00 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року Справа № 2-н-438/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1910/289/12
Провадження № 2/1910/166/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/289/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 23 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1998/12
Провадження №2/227/889/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-122 ЦПК України по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, за участю третьої особи: Березнянської сільської ради

про: визнання нечинним державного акта

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Березнянської сільської ради про визнання нечинним державного акта.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.06.2012 о 10:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особінаправити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 0806/1590/2012
Н/пр № 6/0806/75/2012
УХВАЛА

28.09.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Прістенська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Шевченко, 33-А та нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Перемоги, б. 1, та виключити їх з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про долучення до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Універсал Банк.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Універсал Банк, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, так як у нього є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на його права та обов`язки так як рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість по кредитному договору № CL 47228 від 13.06.2008 року на загальну суму 40867,25 грн.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна публічне акціонерне товариство Універсал Банк, в якості співвідповідача.

Копію ухвали надіслати до відома публічному акціонерному товариству Універсал Банк, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-220/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.03.2012 о 09:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

12.03.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначає, що відповідно до рішення Літинського райсуду із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Альянс-Україна стягнуто заборгованість за кредитним договором .Між заявницею та Кредитною спілкою Альянс-Україна укладено договір про відступлення права вимоги. Тому заявниця, як правонаступник стягувача звернулась до суду та просить замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналіз даної норми свідчить, що до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження. В даному випадку до суду звернулась особа, яка не є стороною виконавчого провадження, тому відсутні підстави для задоволення її заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя:ОСОБА_3