overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 22 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду вказаної вище цивільної справи Апеляційним судом Одеської області та повернення матеріалів справи №2-2299/2010 до Овідіопольського районного суду Одеської області.

26 грудня 2011 року, вхідний номер 8979, Апеляційний суд Одеської області повернув цивільну справу за позовом ТОВ Софт-Макспро визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, яка була розглянута апеляційним судом 16 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Вінницькій області.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/4597/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 6649,25 грн., -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 6649,25 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 2-н-158/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о/1521/43/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 21 травня 2012 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Приватного акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси. Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК Україи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 819/4123/2012
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" жовтня 2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла до судового розгляду 23.11.2012 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/222/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності, з заявою не згодна.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчать розписки в поштових повідомленнях. Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2010 року Приморським районним судом м. Одеси по даній справі винесено заочне рішення. Ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2011 року вищевказане заочне рішення скасоване.

06 вересня 2012 року Тарутинським районним судом по цій же справі винесено повторне заочне рішення, тому відповідно вимог ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку. У звязку з цим заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231- 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-253/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Скаржинецької сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Скаржинецької сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/2211/863/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/863/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.12.2012року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1521/2494/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Марін-Білдерпро відшкодування шкоди у звязку з невиконанням договірних обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Марін-Білдерпро відшкодування шкоди у звязку з невиконанням договірних обовязків.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 19 червня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1528/413/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 де зацікавленою особою є Бородинська селищна Рада Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності до шостого ступеню спорідненості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту належності до шостого ступеню спорідненості.

Проте подаючи заяву до суду, заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок;

- до матеріалів справи не вбачається, чи звертався заявник до Тарутинської нотаріальної контори.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику (-ам) строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/2540/12
Провадження №2/227/1031/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Стрижавського будинку-інтернат про звільнення від сплати аліментів на дитину та зняття заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача: Стрижавського будинку-інтернат про звільнення від сплати аліментів на дитину та зняття заборгованості по аліментам.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим у п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано та доказами не підтверджено його висновок про те, що існуюча заборгованість по сплаті аліментів буде витрачена відповідачкою на власні потреби, в не на утримання сина ОСОБА_3, як і підстави звільнення від сплати заборгованості.

Також в позовній заяві не зазначені правові підстави заявлення позовної вимоги про скасування заборгованості по сплаті аліментів в сумі 12831,25 грн., як належного способу захисту порушеного права і обґрунтування звернення з такою вимогою.

Крім того, заявляючи позовну вимогу майнового характеру позивачем не сплачено судовий збір в порядку, передбаченому п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Стрижавського будинку-інтернат про звільнення від сплати аліментів на дитину та зняття заборгованості по аліментам, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2-250/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:00 год. Дата призначення до судового розгляду 21.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

17.01.2012
Справа № 819/3948/2012
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"27" вересня 2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської райради про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської райради про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва і призначити справу до розгляду в судове засідання на 15-00 годину 09 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2211/336/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/336/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.04.2012року на 9:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.