overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8009/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

30 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 08 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 о 08 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/246/2012
Номер провадження 2/1109/1197/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-443/12 13.01.2012
У х в а л а

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/297/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1478 грн. 41 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явіений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
0527 Справа № 0527/4352/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 травня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 6 березня 2008 між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 1900 дол. США. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 29416,20 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2012 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.06.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа №1319/1795/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1795/2012 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-171/11
Номер провадження 2/1109/30/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу № 2-171/11, 2/1109/30/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання внести до членів садівницького кооперативу ,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 17.02.2012 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба» про зобов'язання внести до членів садівницького кооперативу було відмовлено.

В тексті рішення від 17.02.2012 року судом допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено про відмову в стягненні моральної шкоди, а в резолютивній частині рішення суду не зазначено про відмову в стягненні моральної шкоди «Поскільки відповідач не порушив права позивача, тому суд відмовляє в стягненні моральної шкоди.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в другому абзаці резолютивної частини рішення необхідно зазначити «Поскільки відповідач не порушив права позивача, тому суд відмовляє в стягненні моральної шкоди».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 17.02.2012 року по справі № 2-171/11, 2/1109/30/2012 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання внести до членів садівницького кооперативу необхідно в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «Поскільки відповідач не порушив права позивача, тому суд відмовляє в стягненні моральної шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4143/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа 2-945-2012р.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2012 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 29.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2012 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 435/737/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-470/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовом ПАТ „Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанфтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ «Долинанфтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з поверненням відповідачами суми завданої шкоди та суми судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ „Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанфтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-816/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

10 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 6/0516/120/2012

09 липня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У Дружівський міський суд надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

З подання вбачається, що 17 квітня 2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надійшла вимога про сплату боргу № 230-У від 28.03.2012 року, видана УПФУ у м.Дружківці про стягнення коштів з ОСОБА_1.

18 квітня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 32230392. Копії постанови про відкриття провадження були направлені стороні виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий лист.

Станом на 22 червня 2012року заборгованість складає 4010, 30 грн.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року Щодо виїзду за кордон осіб,які мають невиконані зобов'язання,в тому числі зі сплати аліментів,покладені на них рішеннями судівподання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити назву суду, до якого направляється подання, відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження), прізвище, ім'я та по-батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць та рік),обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; резолютивна частина подання, у якій мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити.

Всупереч зазначеним вимогам в поданні в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не зазначено дату народження боржника, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.,121 377-1 ЦПК України, відповідно до листа Міністерства юстиції України №25-32/507 від 06.06.2008 року,

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Виконуючому обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року в 13:40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року Справа № 1023/525/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1691грн.93 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
У Х В А Л А

Справа №1023/490/12

Провадження №2-н/1023/61/12

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5055 гривень 62 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

Судового засідання

24.01.2012 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позивач в судове засідання не з»явився, 23.01.2012 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідача та представник відповідача не заперечили, щодо заявленого клопотання та пояснили, що відповідач утримував і надалі буде утримувати доньку, хоча позивач чинить перешкоди у її вихованні батьку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя: В.Ф.Дячишин