overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4023/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не зазначено номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації- залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 12.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Запропонувати подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши номера засобів звязку сторін, якщо такі відомі, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/1521/254/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.К.Маркса, №13, про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 40 000 грн. згідно договору позики.

09 квітня 2012 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було задоволено позовні вимоги позивача

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Лісна, буд. № 2-а, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки судом при ухваленні рішення не були скасовані заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце слухання судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Лісна, буд. № 2-а, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Лісна, буд. № 2-а, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Копію ухвали направити до Державної нотаріальної контори в Овідіопольському районі Одеської області, Районного бюро технічної інвентаризації Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3037/12
Провадження №2/227/1255/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.09.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-224/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували, претензвй на спадкове майна не мали.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 р. о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 2-н-630/12
Провадження № 2-н/1015/356/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1308/3132/2012
Провадження № 2/1308/1091/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивачка у своїй позовній заяві, просить позов розглядати у її відсутності.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 листопада 2012 року на 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер справи214/3177/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2009року шлюб зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 1065.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Відповідач відбуває покарання за вчинений злочин у місцях позбавлення волі. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач також подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов визнав .

Копія актового запису про одруження (а.с. 5 ) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 1065. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 24.10.2009року народження.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Син ОСОБА_4 24.10.2009року народження після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15.06.2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 1065 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1522/2963/12
Провадження № 2/1522/6525/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

20.02.2012
Справа № 1522/2995/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 2/1521/89/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про об"эднання справ

13 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши справу за № 2-89/12 ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-тя особа: КСП ім. Трофімова, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-тя особа: КСП ім.. Трофімова, про визнання права на земельну частку (пай).

13 червня 2012 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-тя особа: КСП ім. Трофімова, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-89/12 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-тя особа: КСП ім.. Трофімова, про визнання права на земельну частку (пай) та справу за № 2-2874/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-тя особа: КСП ім. Трофімова, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, обєднати в одне провадження та присвоїти № 2-2874/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-924/11
Провадження №2/227/42/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області

ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року в провадження суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок.

Справа перебувала в провадженні судді Шевчук Л.П. та по суті розглянута не була.

03 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з обранням головуючої по справі судді Шевчук Л.П. суддею Вінницького районного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавському М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2012 року о 11:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 227/3868/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заробітної плати в сумі 18338грн.23коп, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2012 року о 12:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа 0806/576/2012 року
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новозлатопільська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Новозлатопільська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новозлатопільська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 09:10 годин 24.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року Справа № 2-н-432/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).