overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3627/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист права споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій просить попередній розгляд провести у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-14/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Також, у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату в звязку з необхідністю витребування у відповідача додаткових документів та інформації, необхідних для вирішення справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій не визнає позовні вимоги, заперечення підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що оскільки відповідачем у даних справах є одна і та ж особа, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету, а саме договору оренди земельних ділянок, підстави розірвання договорів оренди викладені в кожній позовній заяві є одними і тими ж, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- № 2-14/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-16/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-19/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-21/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-24/12 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-26/12 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 2-14/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 214/3225/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради про про встановлення права власності на земельні ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 року на 16:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 212/6063/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення фокту постійного проживання у квартирі,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення фокту постійного проживання у квартирі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2012 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дело № 1528/221/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

13 січня 2012 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 Луганської обюласті.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Марківському районному суду вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та провести допит в якості відповідача ОСОБА_2 поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) позовну заяву?

- Чи згоден(а) на розірвання шлюбу ?

- Чи згоден (а) на стягнення аліментів?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №6-42/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ Державний ощадний банк ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 07 липня 2011 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що заявником не вказані всі особи, які брали участь в розгляді цивільної справи, а саме: позивач ОСОБА_3 міжрайпрокурор та відповідач ОСОБА_4, оскільки розгляд даної заяви проводиться з участю всіх осіб які брали участь у справі. Крім того, не додано копії заяви для направлення зазначеним особам.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ Державний ощадний банк ОСОБА_2 не заперечували щодо надання строку для усунення зазначених недоліків.

Заслухавши сторонни, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що слід надати строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі двох днів з дня винесення ухвали. В разі неусунення недоліків, вимоги заяви будуть залишені без розгляду, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви про розстрочку виконання рішення суду на протязі двох днів з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/649/2012
УХВАЛА

16.08.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Залізнична селищна рада Гуляйпільського району Запорізької області, Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання шлюбу та визначеня місця проживаня дітей, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

03.05.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у справі залучено в якості третіх осіб: Залізничну селищну раду Гуляйпільського району Запорізької області та Успенівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої осіби: Гуляйпільську міську раду Запорізької області, так як позивач змінила місце проживання та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гуляйпільську міську раду Запорізької області так як у неї є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Гуляйпільську міську раду Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати провести обстеження місця проживання ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9 та надати висновок органу опіки та піклуваня про місце проживання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2717/12
Провадження №2/227/1121/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач подав до суду копію кредитного договору та інші документи, які не можливо прочитати, оскільки вони надруковані дуже мілким штифтом. Відповідно до норм діловодства, стандартним штифтом є шрифт №14;

- в позовній заяві при розрахунку загальної суми заборгованості позивач включає в неї суму пені в розмірі 225 грн., а просить стягнути з відповідача заборгованість без цієї суми, тобто допускає помилку при розрахунку заборгованості;

- позивач не надав доказів, які стосуються розрахунку заборгованості за комісіями. Відомості про комісії також відсутні в кредитному договорі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1109/6525/12
Номер провадження 2/1109/2922/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровоградська міська рада, Кіровоградське обєднане обласне бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровоградська міська рада, Кіровоградське обєднане обласне бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2012 р. о 14 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 227/2010/12
Провадження №2-о/227/35/12
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про вручення повісток до суду не повернулись.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту на 23.07.2012року о 11:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0806/2064/2012
Н/пр № 2/0806/669/2012
УХВАЛА

24.12.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за позовом після померлої 18 січня 2009 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, чоловіка спадкодавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_3, чоловіка спадкодавця так як у нього є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-106/12

2-н/503/106/2012

26.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 року справа № 2-н/0825/2400/2012
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»

Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 0806/577/2012 року
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та визнання договору куплі-продажу укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та визнання договору куплі-продажу укладеним.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та визнання договору куплі-продажу укладеним.

Призначити справу в судове засідання на 14:30 годин 28.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 403/9942/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.08.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/1109/4153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3