overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-С-13/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

смт. Вигода

12 червня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1883,83 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та 107.30 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки їй належить 1/3 частка квартири, в якій вона проживає і вказана заборгованість не може бути стягнута одноособово а також нарахована сума за послуги, які їй не надавались.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, однак надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримує і просить слухати справу у її відсутності.

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради в судове засідання не з» явився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у вустановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 належить 1/3 частка даної квартири, тому вказана заборгованість не може бути стягнута'з неї одноособово.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22.05.2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 1883,83 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та 107.30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-419/12
Провадження № 2-н/1015/134/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа№ 0308/1669/2012
Номер провадження: 2-н/0308/193/2012
01 березня 2012 року
Справа № 0308/1669/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 2-109/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 27 січня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 1109/4964/12
Номер провадження 2/1109/2485/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Простір» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в звязку з тим, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на кошти Кредитної спілки «Простір». Проте, позивач не зазначив, що накладено арешт на майно КС «Простір», кошти від реалізації якого можуть піти на сплату судового збору.

Так заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду квітанцію про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: Одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЭДРПОУ): 38 03 74 09, МФО: 823016,

р/р: 0003, Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/0308/6076/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Суду пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що шлюб можна зберегти. Обіцяє змінити своє ставлення до дружини. Просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 04 березня 2000 року, від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони проживають спільно в одній квартирі.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2322/900/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/278/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду на 8-15 ранку 05.04.2012 року в приміщенні зал суду №2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/3040/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 003-04134-221207 від 22.12.2007 року в сумі 5167 грн. 63 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року 2-н-475/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 109 (сто девять) гривень 40 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпро виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ № 2н-4574/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзаборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1190 грн. 03 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Представник РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій вказав, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 18.09.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у згаданому судовому наказі не вказано строк предявлення документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпідлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено вимоги щодо виконавчого документа, зокрема п.1,5,6 ч.1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому документі зазначаються - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалузгоджуються з положеннями ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнясуд, -

у х в а л и в :

Заяву представника представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзадовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 2н-4574/11 виданому Рівненським міським судом 18 серпня 2011 року, зазначивши у ньому строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, до 05 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
0527 Справа № 0527/8463/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява УПтаСЗН Костянтинівськї міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 821 грн. 24 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 03 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4821/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

19 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/2188/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/2188/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.