overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4557/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1 червня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 21 585,51 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2012 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 22.06.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
№ 0820/3431/2012
№ 6/0820/92/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Колісник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно до його повноліття та на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 450грн щомісячно на період його навчання. Станом на 30.09.2012 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 склала 4034,79грн., на утримання сина ОСОБА_3 склала 7339,96грн.

Відділом ДВС Пологівського РУЮ на підставі виконавчих листів від 28.01.2010 року №2-223 та від 13.04.2010 року №2-222, виданих Пологівським районним судом Запорізької області, 23.02.2010 року були відкриті виконавчі провадження.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 м.Пологи вул.К.Маркса, 107/12.

Згідно копії акту державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ від 01.06.2012 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, адреса місця його проживання не відома.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4 підтримала заявлене подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши подані матеріали, вважає, що предявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до органів внутрішніх справ України.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-797/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ м.Чернівці, Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та визнання постанови від 29.07.2009 року реєстраційного запису незаконним та як наслідок звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ м.Чернівці, Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та визнання постанови від 29.07.2009 року реєстраційного запису незаконним та як наслідок звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як було встановлено судом, позивачі звернулись до з позовом в порядку позовного провадження Цивільно-процесуального кодексу України.

Статтею 16 ЦПК України визначено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачі звернулись до суду саме з позовною заявою, а не скаргою в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 383 ЦПК України, ст.17, ст.18 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовною заявою про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та визнання постанови від 29.07.2009 року реєстраційного запису незаконним та як наслідок звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачам їх право на звернення до суду з скаргою в порядку ст..383, ст.384 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8172/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Донецькій області в особі ВПМ ДПІ у м. Краматорську Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача - Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Донецькій області в особі ВПМ ДПІ у м. Краматорську Донецької області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання., а саме, матеріальної шкоди, що становить вартість неправомірно вилученого і не повернутого майна в сумі 5500 грн., грошових коштів, які зникли при проведення огляду і обшуку в сумі 10 000 грн., а також моральної шкоди в сумі 10 000 грн. кожному.

7 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Донецькій області в особі ВПМ ДПІ у м. Краматорську Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 20 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Валентиновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0527 Справа № 0527/4338/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 25 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1021/2012
У х в а л а

16 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5052,44 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу,однак копії документів відповідно до кількості боржників та тарифи згідно яких здійснювались нарахування заборгованості заявник до заяви не додав.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження 2/1109/4142/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2518/649/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради, треті особи: Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Ріпкинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлої 05.06.2006 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул.Щорса), 6, Ріпкинського району Чернігівської області, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-с/1020/1/12
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

19 січня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Шумка В.А.

при секретарі Маламан Я.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Ржищівського міського суду від 8.12.2011р. задоволено заяву Ржищівської міської асоціації "Вікторія" про стягнення з заявника заборгованості за надані комунальні послуги.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що розмір плати за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника РМА "Вікторія", дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку, що наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 8.12.2011р., виданий суддею Ржищівського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь РМА "Вікторія" 1150 грн. 29 коп. боргу та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувану, що дані вимоги про стягнення боргу, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1676/2012
У х в а л а

08 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1324,68 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви заявник додав копію платіжного доручення № 2353 від 21.09.2012 року про сплату 107,3 грн. до Держбюджету у м.Дружківці, що не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки документ про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Жодних доказів, що сплачена сума в розмірі 107,3 грн. була зарахована на зазначений в платіжному дорученні рахунок, заявником не надано.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-181/12
У Х В А Л А

24.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 6 лютого 2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб, свідків.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 6 лютого 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1023/1150/12
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2012 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 21 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано п"ятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами ч;2 ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1