overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 р. №2н-1416/1044/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2006 р. по листопад 2012 р. на суму 2004,50 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України -
Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2/1521/2/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Суддя фактично справу отримав 18 січня 2012 року

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18 січня 2012 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1490/12 Головуючий у 1й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_2, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2012 року

у справі за заявою ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію даної ухвали ОСОБА_3 отримала 29 лютого 2012 року (а.с.34).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
№ 2/1522/5891/12
справа № 1522/324/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2011 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 01.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин 27лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2702. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

02.02.2012
Справа № 1521/5841/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на період навчаддян .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 15.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2498/12
Провадження №2/227/1008/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-н-498/12
Провадження № 2-н/1015/213/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2307/140/2012
про призначення справи до судового розгляду
07 лютого 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Прилуцького В.О.,
при секретарі Чередник Н.В.,
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України. -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1516/11
Провадження №2/227/103/12 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 43753грн.13коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредиту в сумі 43753грн.13коп.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року по справі була призначена судову-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 43753грн.13коп.

Призначити судове засідання на 26.11.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Провадження № 2/1522/3289/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів в якої просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи дійсно товщина суміжної стіни між квартирами сторін за № 21, 22 в будинку № 57 по вул.. Базарній в м. Одесі, відповідає товщині, передбаченій технічній документації на зазначену будівлю, , чи ця товщина самовільно зменшена завдяки втручанню мешканців квартири відповідача?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між намоканням суміжної стіни квартир сторін та самовільним зменшенням товщини цієї стіни відповідача?

В судовому засідання сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які мають значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Чи дійсно товщина суміжної стіни між квартирами сторін за № 21, 22 в будинку № 57 по вул.. Базарній в м. Одесі, відповідає товщині, передбаченій технічній документації на зазначену будівлю, , чи ця товщина самовільно зменшена завдяки втручанню мешканців квартири відповідача?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між намоканням суміжної стіни квартир сторін та самовільним зменшенням товщини цієї стіни відповідача?

Проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи дійсно товщина суміжної стіни між квартирами сторін за № 21, 22 в будинку № 57 по вул.. Базарній в м. Одесі, відповідає товщині, передбаченій технічній документації на зазначену будівлю, , чи ця товщина самовільно зменшена завдяки втручанню мешканців квартири відповідача?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між намоканням суміжної стіни квартир сторін та самовільним зменшенням товщини цієї стіни відповідача?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:

19.11.2012
Справа № 0503/6511/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01 серпня 2012 року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-2327/11
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом виникла необхідність у проведені судово-почеркознавчої експертизи почерку та підпису колишнього секретаря Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_3.

Для проведення експертизи необхідно зібрати зразки вільного почерку та підпису ОСОБА_3 Такі вільні зразки можуть знаходитися у Сухолиманській сільській раді, оскільки ОСОБА_3 виконуючи обовязки секретаря вищевказаної ради складала документи з своїм підписом та почерком.

У звязку з вищевикладеним, виникла необхідність витребувати для призначення почеркознавчої експертизи з Сухолиманської сільської ради оригінали документів з почерком та підписом колишнього секретаря Сухолиманської сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Гайдара 2а, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сухолиманську сільську раду на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду оригінали документів з почерком та підписом колишнього секретаря Сухолиманської сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи направити до канцелярії місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/4163/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-794/11
Номер провадження №2/914/81/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Спілка пенсіонерів України" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачів .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачів.

Головуючий:
Справа № 1521/4604/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, про поділ особистих рахунків та примусове вселення, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. ё Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору.

Але у даній позовній заяві, яка має майновий характер, ціна позову не зазначена.

У позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази цих обставин.

Крім цього, вимога про виділ частки із майна викладена не конкретно, оскільки не зазначено які саме приміщення на думку позивача мають бути виключені до його частки, а які залишені відповідачам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, про поділ особистих рахунків та примусове вселення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський