Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/4810/11 Головуючий у 1-й інст. Мозговий (Нов.-Волинський м.р.с.) 2-1634/11
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І .А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Закалюжній І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного нотаріуса Ново- град-Волинського районного нотаріального округу, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка в подальшому була ним уточнена. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. В ньому вказано подвійну реєстрацію, неіснуючі договори іпотеки 2008 року, не зазначено місце роботи боржника, невірно вказано стягувана, відсутній строк, за який здійснюється стягнення. Нотаріус, в порушення вимог ч.1,3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», здійснював нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу. Також, ним не отримано письмової вимоги від нотаріуса про усунення порушень основного зобовязання чи умов іпотечного договору.

Просив визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5693,5694 від 27.10.2008 року недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, зокрема ст.ст. 13-1, 50 Закону України «Про нотаріат».

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.08.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 478 за умовами якого Банк зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 430000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 09.08.2008 року. 28.09.2007 року між сторонами було укладено договір №1/478/599 про внесення змін в умови кредитування, зменшено суму кредиту до 400000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.08.2007 року та 28.09.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до зазначених договорів іпотекодавець передав в іпотеку Банку нежиле приміщення, цех по виготовленню та ремонту меблів та чотирьохкімнатну квартиру, які знаходяться в м.Новоград-Волинський Житомирської області.

Відповідно до п.п. 3.1.5., 5.2.1., 5.2.2. цих договорів іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку неналежного виконання позичальником умов договору іпотеки чи кредитного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або в позасудовому порядку за вибором іпотеко держателя.

Отримавши кредит, позичальник свої зобовязання не виконав, кредитні кошти в строк, зазначений у кредитному договорі не повернув.

Кредитний договір із змінами та договори іпотеки є чинними.

Приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного округу ОСОБА_2 27.10.2008 року вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмети договорів іпотеки №479 від 10.08.2007 року та №600 від 28.09.2007 року для виконання кредитного договору №478 від 10.08.2007 року, заборгованість по якому становить 245276,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах з підприємствами, установами та організаціями - не більше року.

Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.

Як зазначено у п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (із подальшими змінами), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також правозвернення стягнення на заставлене майно подаються такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Із змісту виконавчого напису вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав нотаріусу відповідні документи.

Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання божником письмової вимоги про усунення порушень.

Письмову вимогу банку про погашення заборгованості ОСОБА_1 отримав 27.08.2008 року. Заперечення проти розміру заборгованості боржник банку не подав. Також, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про неправильність обрахування банком суми боргу.

Виконавчий напис вчинений після спливу встановленого Інструкцією тридцятиденного строку.

Отже, нотаріус вчинив виконавчий напис із дотриманням встановленого Законом строку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що нотаріусом не порушено вимоги ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», оскільки приватний нотаріус вчинив виконавчий напис в межах свого нотаріального округу. Крім зазначеного, на момент вчинення виконавчого напису, зміни до Закону «Про нотаріат» N 614-УІ від 01.10.2008 року, відповідно до яких Закон доповнено ст.13-1, не набули чинності.

Також обґрунтованим є висновок суду стосовно допущення нотаріусом технічної помилки в частині зазначення року укладення договорів іпотеки.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: