overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1524/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 28.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-459/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 щодо роз»яснення рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду від 22 жовтня 2012 позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені у повному обсязі.

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, оскільки йому не зрозуміло, де саме знаходиться ділянка землі для загального користування.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для надання роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення сулу, що прийняте за позовом ОСОБА_2, складено відповідно до вимог ст..215 ЦПК України.

Обставини, що були об'єктом дослідження в судовому засіданні повністю . В ясній формі дані відповіді на головні питання справи: про долю позову та розміру задоволених вимог.

Зміст резолютивної частини рішення викладено таким чином, що не виникає питань щодо необхідності надання роз'яснення стосовно його виконання або додаткового роз»яснення цієї частини судового документу.

Керуючись ст. ст. 215,221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз»яснення рішення суду від 22 жовтня 2012 року відмовити за відсутністю підстав.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів після її оголошення , шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя
Справа № 1109/4985/12
Номер провадження 2/1109/2500/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4985/2012, 2/1109/2500/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.07.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/2928/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № DOXRFG26340268 від 27.08.2008 року в сумі 34222 грн. 79 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1109/4962/12
Номер провадження 2/1109/2483/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10290,62 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 2/1109/4152/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1416/7985/12
Номер провадження 2-н/1416/892/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП «СКП «Гуртожиток») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «СКП «Гуртожиток» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь КП «СКП «Гуртожиток» заборгованість за квартирну плату.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/892/2012 за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0203/1507/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, або підстави звільнення від доказування, відсутність інших осіб, які можуть претендувати на спадщину, в тому числі відсутність інших спадкоємців першої черги чи за заповітом, а також факт прийняття спадщини згідно редакції Цивільного кодексу 1963 року, та неможливість оформлення спадщини в нотаріальному порядку, тобто наявність спору (наприклад відмова нотаріальної контори від вчинення відповідних дій).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 03.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/0516/725/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.264, 267, 526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 23 лютого 1987року народження, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в сумі 4507 (чотири тисячі п'ятсот сім)грн. 71коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 23 лютого 1987року народження. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по 107,30грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/5608/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 18 липня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2518/1739/2012
Провадження №2/2518/315/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.

при секретарі Сташків І.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2012 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання, в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 28.08.2012 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2н-3418/11
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Полтава

14 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком сум державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

12 березня 2012 року ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзвернулось в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, замість слів ПАТ Укртелеком необхідно вказати ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі допущена описка, суд прих одить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 2 н-3418/11, виданій Київським районним судом м. Полтави у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вірно вказавши в описовій , мотивувальній та резолютивній частинах ухвали особу, якій мають бути повернуті державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи: ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1109/2498/2012
Номер провадження 2/1109/1843/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2498/2012, 2/1109/1843/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.04.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 444/1738/12
У Х В А Л А

26.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач позичальник ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єрмолової, 2.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Дзержинський район), а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1