overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4612/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно,-

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Гагаріна, 50 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 липня 1995 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8532/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6234, 01 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6234, 01 грн. та судові витрати.

Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь Адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що суд не може стягнути виборочно заборгованість з тих осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, суд відмовляє КП «ЖКС «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6234, 01 грн. та судових витрат.

Розяснити КП «ЖКС «Вузівський», що вони можуть звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0529/1890/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Відділенні виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань до ОСОБА_1 про стягнення виплачених страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.08.2012р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/882/2012
Провадження № 2/1609/658/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позивачами вказана ціна позову в сумі 52 000 грн., проте ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків не вбачається з якого розрахунку виходили позивачі при визначенні такої суми. Позовна заява не містить посилання на докази щодо ціни позову.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не зрозуміло в чому полягає порушення права відповідачем ОСОБА_4, що перешкоджає сторонам оформити договір купівлі-продажу з посвідченням в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 401/2790/12
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІС, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІС, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІС, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 03 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 2/0912/205/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують факт батьківства

- не повністю зазначені дані свідків (прізвище, ім`я, по батькові, адреса), які можуть підтвердити факт батьківства ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 2/0529/1491/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт»про стягнення компенсації та середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не долучені такі документи:

- рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2012 року;

- угода про припинення трудового договору від 10.07.2009 року;

- довідка про заборгованість з виплати заробітної плати на день звільнення та компенсації за невикористану відпустку;

- довідка про остаточний розрахунок відповідача по сплаті сум належних при звільненні;

- довідка про середню та середньоденну заробітку плату позивача за останні два місяці перед звільненням.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт»про стягнення компенсації та середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/6344/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по справі № 429/6344/12 від 17.07.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документа, що підтверджує сплату судового збору, також зі змісту заяви не вбачається прохання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за видачу судами документів.

Розміри ставок судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання та за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено статтею 4 вказаного Закону.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року зазначену заяву було залишено без руху із встановленням строку для виправлення недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що заявнику направлялася копія ухвали суду про залишення заяви без руху за вказаною в заяві адресою: м. Павлоград, вул. Луганська, буд. 39, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Заявник у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/5727/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29.11.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 листопада 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/3225/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення 1158,50 грн. та судового збору 107,30 грн з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення 1158,50 грн. та судового збору 107,30 грн з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-1165/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

23.01.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у даному випадку необхідно звертатися з окремими позовами про стягнення аліментів. Таким чином, позивачу слід вказати, з якими вимогами вона звертається до суду у цьому провадженні.

Таким чином, позивачу слід виготовити нову позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків разом з її копією та копіями всіх документів по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/6004/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації.

Заступник прокурора м.Вінниці у поданій до суду заяві про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6500 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, згідно державного акту на право власності серії ЯЖ №784719 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, так як державний акт який посвідчує право власності на вказану земельну ділянку являється предметом спору, і земельна ділянка може бути відчужена, або передана в оренду відповідачем до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю за необхідне накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6500 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, згідно державного акту на право власності серії ЯЖ №784719 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6500 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №784719 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, за №13.

Копію ухвали для виконання направити в державну нотаріальну контору Вінницького району та в Управління Держкомзему Вінницького району у Вінницькій області.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2/0529/485/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 17.02.2012 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/1674/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про виселення з квартири, яка є предметом іпотеки та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про виселення з квартири, яка є предметом іпотеки та зняття з реєстрації

та призначити попереднє судове засідання на 14:45 годин 27.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2164/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 17.07.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.