overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2115/12
провадження № 2-н/2030/176/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.02.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року № 2-н/0825/468/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/0529/762/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відсутня квитанція про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову майнового характеру, але не менше 214,60 грн.;

- відсутні копії епікризу та фіскальних чеків, які зазначені в додатках до позовної заяви;

- копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2012 року не можлива для читання;

- в позовній заяві містяться вимоги про забезпечення доказів, але заява про забезпечення доказів також повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 107,30 грн., також відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви, про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк до 23.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/9912/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2.

Як вбачається зі змісту позову, стороною по справі є Київський РВ УМВС України в Одеській області.

Однак, Київський РВ УМВС України в Одеській області є органом державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку містить вимоги, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 18 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/2517/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 01.10.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з початку 2010 року.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2012 року на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4904/2012

2-н/0503/845/2012

8 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2003/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом просить визнати за ним факт права власності на частину житлового будинку № 2 з надвірними будівлями по вул. Гоголя в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач всупереч вимогам ст. 16 та глави 29 Цивільного кодексу не визначив належний спосіб захисту його прав.

Крім того, позивачем не надано належного підтвердження постійного проживання разом із спадкодавцем на момент смерті.

Позивачем вказано відповідачем ОСОБА_3 міську раду, однак не обгрунтовано необхідність залучення даного відповідача до участі у справі та не вказано жодної позовної вимоги, яка заявляється до даного відповідача.

Позивачем не визначено на яку частину житлового будинку він заявляє свої вимоги. Не надано рішення суду чи договору про визначення часток житлового будинку.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2/0529/1716/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, сплачено 107,00 грн., в той час, як сплаті підлягає 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.07.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2о-74/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересована особа Перемишлянська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересована особа Перемишлянська райдержадміністрація про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21.09.2012 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.09.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/2225/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
№ 2-106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012

19 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1453,42 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1453,42 грн.

Суддя В.В.Галінська
Справа № 2/0529/2484/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити номери засобів зв»язку позивача, представника позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання;

- не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- необхідно зазначити пункт ст. 5 Закону України «Про судовий збір, на підставі якого позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки стаття 5 зазначеного Закону містить 20 пунктів, на підставі яких позивачі звільняються від сплати судового збору;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме, зазначити, які саме позовні вимоги до відповідача ставить позивач;

- копії документів, що додаються до позовної заяви, необхідно надати в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.11.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2113/12
провадження № 2-н/2030/174/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3981/11
Провадження № 22-ц/0290/1427/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2113/4826/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 р. о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0912/1480/12
Провадження № 2/0912/490/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України якого представляє ТВБВ 10008/087 м. Рогатин Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

На підставі ст.ст. 524,526,530,533,625,612,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214, 224 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Територіального відокремленого без балансового відділення №10008/087 м.Рогатин філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк, яка діє від ВАТ Державний ощадний банк Україникод 02827241 МФО 336581 - 60 713,84 грн. заборгованість за договором відновлювально-кредитної лінії № 351 від 26.10.2007 року 607, 14 грн. судового збору. Всього на загальну суму 61320,98 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення -в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив у випадку подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Поглод О.В.