overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 року Справа № 2-н-995/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1( один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1522/4561/12
Провадження № 2/1522/6956/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надращодо забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору Автопакет № 05/10/2007/840-К/890,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору Автопакет№ 05/10/2007/840-К/890.

Одночасно, банк просить забезпечити позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору Автопакет№ 05/10/2007/840-К/890.

Вимоги про забезпечення позову, подані в порушення ст.151 ЦПК України, оскільки:

- не обґрунтовані підстави та мотиви для вжиття заходів щодо забезпечення позов;

- не сплачений судовий збір;

- не обґрунтовано необхідність виду забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви, тому, в порядку ч.8 ст.153 ЦПК України, вимоги про забезпечення позову підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надращодо забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору Автопакет№ 05/10/2007/840-К/890.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.03.2012
Справа № 0825/7782/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання пр.власності на 2/3 частки квартири та визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання пр.власності на 2/3 частки квартири та визнання порядку користування квартирою, у звязку з тим, що судово-технічної експертизи розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання пр.власності на 2/3 частки квартири та визнання порядку користування квартирою.

В судовому засіданні 23.10.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання пр.власності на 2/3 частки квартири та визнання порядку користування квартирою, - зупинити до розгляду судово-технічної експертизи скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання пр.власності на 2/3 частки квартири та визнання порядку користування квартирою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/679/70/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2012 року

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2012 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 207/149/2012
У Х В А ЛА

17.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/149/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:00 год. 02.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1521/4086/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2, померлої 04 грудня 1993 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 04 грудня 1993 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0807/267/2012
Провадження № 2/0807/211/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

22.03.2012 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по даній цивільній справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 0807/1032/2012 провадження № 1/0807/117/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

21.12.2012 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області, через канцелярію, надійшла письмова заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 21 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. М. Бульба
дата документу :
Cправа № 2/1005/474/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

16.01.12 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з даним позовом.

Вивченням даної позовної заяви було встановлено, що позивачем чітко не визначена жодна позовна вимога, не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі та порядку, неґрунтовна його несплата, а також відсутнє обґрунтування позовних вимог, посилання на докази, та не вказані обставини, звільнення від доказування.

Ухвалою від 19.01.12 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 30.01.2012 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

23.01.12 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про усунення перешкод в користуванні житлом, вивченням якої встановлено, що позивачем належним чином не усуненні зазначені в ухвалі недоліки, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не викладені обставини та не зазначені докази щодо чинення відповідачем перешкод у користуванні квартирою; не викладені обставини та не зазначені докази щодо здійснення підключення до квартири газопостачання відповідачем, оскільки дані дії відносяться до повноважень газового господарства, а не до фізичної особи; не викладені обставини та не зазначені докази щодо стягнення моральної шкоди, з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.01.12, не сплачений судовий збір, таким чином позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно оригіналу:

Суддя І.В. Криворучко

ОСОБА_1

(08300, АДРЕСА_1)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 31.01.12 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_1

(08300, АДРЕСА_1)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 31.01.12 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1528/2128/2012 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Відділу Державного земельного агентства в Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановила :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2001 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД №087176, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково вона вказана як «Андрешкова Оксана Петрівна», замість вірного «Андрєшкова Оксана Петрівна».

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити провадження по справі за заявою матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Відділу Державного земельного агентства в Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 06 грудня 2012 року, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 223/1663/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зінов"їни до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвестприпинити користування земельною ділянкою, площею 2,2231 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 Зінов"їні у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
Номер провадження № 2/0806/96/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

31.05.2012 року до суду звернувся представник позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову.

В заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку і після скасування мораторію на продаж землі може здійснити відчуження земельного паю у такому випадку позовні вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину втрачають сенс, а право позивача на спадщину навіть при задоволенні позовних вимог не може бути реалізоване, прохає забезпечити позов наклавши арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,9551 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗП №019797, виданого за розпорядженням голови Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.1).ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Судом встановлено, що заява подана після подання позову.

Позивач прохає визнати заповіт ОСОБА_4 недійсним.

26.09.2011 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 видано відповідачу у справі ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4: земельну ділянку площею 6,9551 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗП №019797, виданого за розпорядженням голови Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області.

Однак представник позивача не надав суду доказів, що нерухоме майно: земельна ділянка належить відповідачу, а саме підтвердження її державної реєстрації як підстави виникнення права власності на нерухоме майно.

А тому заява не підлягає задоволенню, як така, що не підтверджена наданими доказами.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/2996/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродженя-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 14:15 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 227/857/12
Провадження №2/227/586/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,