overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2358/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання;

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року цей позов заявлено до суду.

24.09.2012 року до суду надійшла письмова заява від відповідачів по справі про відвід судді Сільченку О.В., з огляду на те, що суддя Сільченко О.В. розглядав іншу справу між цими ж сторонами та по схожих позовних вимогах та ухвалив рішення, яке було скасоване, а тому ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву відповідачів про відвід судді Сільченка О.В. слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею Сільченко О.В. 19.04. 12 р. було ухвалено рішення між цими сторонами, де предметом позову було зняття з реєстраційного обліку відповідачів, що свідчить про тотожність правовідносин, через які виник спір між сторонами у цих справах.

Не вдаючись до зясування обставин щодо розгляду інших страв між цими сторонами, суд вважає, що з метою унеможливлення виникнення у відповідачів сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи , заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Сільченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/4026/12
Провадження №2/227/1636/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідку про заробітну плату відповідача, у позові не чітко викладений зміст позовних вимог, жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано вимогу щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, що передбачено ст. 184 СК України; позивачем не надано довідки про склад сім'ї та довідки про утримання дитини.

Відповідно ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються: … повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера….

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1521/5439/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Марін Біллер" про розірвання угоди, визнання права власності на майно, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала дійсну ціну позову.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати дійсну ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Марін Біллер" про розірвання угоди, визнання права власності на майно, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні власністю залишити без руху, надавши строк до 10 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-168/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 09 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

Справа №0826/1041/2012

24 вересня 2012 року. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 08.04.2008р. помер її батько, ОСОБА_3 разом з яким вона з січня 2007р. і по день смерті останнього проживала разом ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії III-ЗП №060220 від 12.08.2003р. Єдиною спадкоємицею являється саме вона, інших спадкоємців ані за законом, ані за заповіом не має. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що спадкодавець на день смерті був зареєстрований за іншою адресою.

В зв'язку з чим просила суд встановити факт її, ОСОБА_1 проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, 08.04.2008р. по вул. Миру, 64/5 с. Владівка Чернігівського району.

Суддя, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 жовтня 2012року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2-н/2517/125/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-88/12
У Х В А Л А

27.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд , суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жданівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в :

26.01.2012 позивач звернувся до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна.

27.01.2012 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жданівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 207/1510/2012
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/1510/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 19.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мотрук
Провадження № 2/1522/6766/12 Справа № 1522/3793/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Одеська державна нотаріальна контора №1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Одеська державна нотаріальна контора №1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,121 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції щодо сплати судового збору, та не зазначено на якому боці виступає третя особа по справі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Одеська державна нотаріальна контора №1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.02.2012
Справа № 2-2503/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року до суду були направлені матеріали справи № 1522/9494/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, яка знаходиться в провадженні судді Чернявської Л. М. для вирішення питання про обєднання.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та те, що предметом спору по іншій справі № 1522/9494/12, тобто за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії є правовідносини, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії від 10.05.2007 р. між банком та ОСОБА_1, тому суд вважає, що оскільки вказані позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним оскільки буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-2503/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та цивільну справу №1522/9494/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії.

Обєднаній справи присвоїти № 2-2503/11.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

04.07.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4397/12
провадження № 2/632/326/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1308/3691/2012
Провадження № 2/1308/1206/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 грудня 2012 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
справа № 2323/664/2012
провадження № 2/2323/664/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.07.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 03.08.2012 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3