overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1119/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на виробництві про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви не зазначено в якості 3-ї особи підприємство, на якому позивач отримав виробничі травми, вказати адресу 3-ї особи;

- долучити довідки та постанови відділення фонду соціального страхування про призначення та виплати суми регресу по виробничій травмі;

- долучити довідку МСЕК за лютий 2002 року, згідно якої позивачу встановлено 40% втрати працездатності.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на виробництві про відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.11.2012 Справа № 2-н /0825/2120/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа № 0603/2812/12
Провадження № 2-н/0603/256/12
УХВАЛА.

15.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

18 квітня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 6232,69 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з важким матеріальним становищем .

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що МК ВЖРЕП №3 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання міського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №3 задовольнити.

Відстрочити міському комунальному виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №3 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 6232,69 грн. з ОСОБА_1 але не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 1718/4262/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Попереднє судове засідання призначити на 20.11.2012 на 09:30 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 20.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 2/0529/572/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в вступній частині позовної заяви в якості 3-ї особи залучити матір позивачки з врученням їй копії заяви та документів вказаних в додатку;

- долучити рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої позивачки від 1996 року;

- довідку з місця навчання про отримання щомісячної стипендії та в якій сумі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5720/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю державного виконавця: Боєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Овідіопольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, аліментів у розмірі ј частини усіх видів його місячного заробітку щомісячно, починаючи з 21.08.1998 року і до повноліття дитини, на користь ОСОБА_2, на утримання дочки - Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно розрахунку заборгованості від 06.12.2012 року, заборгованість по аліментам за боржником ОСОБА_1 станом на 01.12.2012 року складає 27856,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, громадянину України тимчасово може буду відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють нерегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, 11 ч.3 п.18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України гр. ОСОБА_1, 16.03.1952р.н., Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Західна, 4, до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, адміністрації Держаної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради ,треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на успадковану земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на успадковану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на успадковану земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2012о 10:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №228/473/2012
Провадження по справі №2/228/139/2012
УХВАЛА

3 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не з*явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд спраив у її відсутність, свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб та стягувати із відповідача аліменти для утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в судовое засідання не з*явився, подавши до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги в частині стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та сплати аліментів для утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 усіх видів заробітку. Однак, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу не визнає, оскільки, вважає, що шлюб з позивачем можна зберегти, у зв*язку із чим просить надати трьохмісячний строк для примирення.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Питання щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітнього сина підлягає вирішенню окремо від позовних вимог про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/228/139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №2-11/2011
Провадження по справі №2/228/3/2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

при розгляді цивільної справи №2-11/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на захист та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації , Державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області до закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки №МКМП-309/1 від 26.03.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у цивільній справі експертизи з метою з*ясування питання ким саме виконано підпис договору поруки №МКМП-309/3.

Представник закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкзаперечує проти задоволення клопотання, заявленого ОСОБА_4

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити з наступних підстав.

Позивач клопоче про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи договору поруки, який ніяким чином не стосується предмету розгляду даної цивільної справи, оскільки, предметом розгляду справи являється договір іпотеки №МКМП-309/1 від 26.03.2008 року.

На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 клопотання про призначення в цивільній справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на захист та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації , Державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області до закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки №МКМП-309/1 від 26.03.2008 року недійсним, - відмовити.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 1718/2-1214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-46/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Гніванської районної лікарні № 1 м. Гнівань до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Гніванської районної лікарні № 1 м. Гнівань до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину .

Судовий розгляд по справі призначити на 10.02.2012 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

прокурора Тиврівського району

позивача - представника Гніванської районної лікарні № 1 м. Гнівань

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Докази сторонами надані.

Але, крім того необхідно витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався до нотконтори з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_4, та на чиє імя видано свідоцтва про право на спадщину.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради.

Витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався до нотконтори з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після померлого 25 червня 2011 року ОСОБА_4, та на чиє імя видано свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання призначити на 20.08.2012 року об 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1277/12
Провадження № 2/1509/733/12
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи та оголошення перерви

"29" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача по справі не зявилася проте з позовної заяви вбачається, що вона просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог мотивуючи це тим, що вона погасила заборгованість по кредиту в повному обсязі та на підтвердження своїх вимог надала до суду копії квитанцій про погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 157, 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 30 хвилин 17.01.2013.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 14 годині 30 хвилин 17.01.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2