overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1416/1250/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-410/4091/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1978 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З лютого 2010 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 січня 1978 року Виконавчим комітетом Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 20 січня 1978 року, запис акту № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Справа № 1109/2005/2012
Номер провадження 2/1109/1718/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/6614/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 75 грн. 09 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2012 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 21.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
справа № 415/1801/12
№ провадження 2/415/2517/12
УХВАЛА

14.03.2012 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпродзержинська про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпродзержинська про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою суду від 02 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не була підписана позивачем.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки у строк до 10 березня 2012 року.

У визначений судом строк недоліки позивачем ОСОБА_3 не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпродзержинськ про визнання права власності на нерухоме майно, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 0203/1732/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання незаконною передачу прав та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1732/2012 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання незаконною передачу прав та скасування рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 26.03.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-82/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 - 1564 (одну тисячу пятсот шістдесят чотири) гривні 94 коп., заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 - 107(сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
0527 Справа № 0527/5832/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
10 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позов не визнав, вважаючи, що сімю можливо зберегти і який просив надати строк для примирення з позивачкою.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4757/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 15 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 25 червня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2035/9643/2012
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що діє в інтересх ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-дослідного і проєктного інституту «Союз» заборгованості по заробітній платі у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Дзеня Віталія Михайловича та начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Дзеня Віталія Михайловича та начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію скарги з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію скарги.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1942/11
Провадження № 2/1616/223/2012
У Х В А Л А

04.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно відповідача ОСОБА_2 згідно іпотечного договору від 15.08.2008 року, а саме належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та виселити мешканців з вказаної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Сектор у правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, посилаючись на те, що однією з позовних вимог є зобовязання останнього зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Сектор у правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - Сектор у правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору у правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставне майно призначити до судового розгляду на 6 червня 2012 року на 09:00 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

28.09.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 р. КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

17.07.2012 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві: виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2002 р. по 01.05.2012 р., тоді як із Інформації про нарахування по рокам, слідує, що це не відповідає дійсності;

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2012 р. слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як згідно наданої довідки з місця реєстрації ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.01.2007 р..

24.07.2012 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 28.09.2012 р. , недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1109/8150/12
Номер провадження 2/1109/3416/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3