overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1733/12
Провадження №2/227/791/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі- представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" не з'явилвся, при цьому від адвоката позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відрядження до м. Києва.

Оскільки причина неявки адвоката являється поважною, суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії на 31.10.2012 о 09:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
номер провадження 2/2517/357/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 20 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-н/1521/6/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Водоводдо ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Водоводдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1926 грн.40коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про знесення самовільно збудованої будівлі та поновлення межі,

В с т а н о в и в:

В судове засідання надійшло повторне клопотання позивача про надання додаткових матеріалів забезпечення доказів, про витребування інформації з Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, а саме:

- технічну документацію (в завірених копіях) по складанню правовстановлюючих документів на земельні ділянки №19, №17 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, у тому числі з каталогами координат поворотних крапок зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Представник відповідача та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання експерта про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті у третє витребувати в якості письмових доказів інформації з Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, а саме:

- технічну документацію (в завірених копіях) по складанню правовстановлюючих документів на земельні ділянки №19, №17 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, у тому числі з каталогами координат поворотних крапок зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Встановити термін виконання даної ухвали до 17.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/1375/12
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем додано до позовної заяви копії деяких документів неналежної якості, також надано копію кредитного договору, копію тарифів на обслуговування платіжної картки та копію розрахунку ціни позову, які не є читаємі, що не дає можливості розглянути матеріали вказаної позовної заяви, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2а/1005/73/2012р.
У Х В А Л А

„03 лютого 2012 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання неправомірною відмову відповідача щодо встановлення статусу інваліда війни та зобовязання встановити статуc інваліда війни, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду, що винесена 26.01.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.02.2012р.

Позивач у вказаний судом час недоліки не виправив, а надав суду заяву, в якій просить продовжити строк наданий для усунення недоліків, однак при цьому позивач не надає жадних доказів наявності у нього незадовільного стану здоровя, тому суд вважає, що строк наданий на усунення недоліків продовжувати підстави відсутні, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання неправомірною відмову відповідача щодо встановлення статусу інваліда війни та зобовязання встановити статуc інваліда війни - вважати неподаними та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-244/12
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про відвід судді - задоволенно

03.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. посилаючись на те, що суддя Тарнавський М.В. приймав участь у розглядах кримінальних та цивільних справ за їх позовами, відносно фермерського господарства, та апеляційним судо Вінницької області були скасовані деякі рішення, а тому вище наведе дає підстави для сумніву в неупередженості та об'єктивності даного складу суду.

Суд вислухавши доводи позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі, а тому не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, якщо результат справи викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Так як суддя Тарнавський М.В. брав участь у вирішенні кримінальних та цивільних справ за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2Г відносно фермерського господарства, у звязку з чим є підстави для відводу головуючому по справі судді Тарнавському М.В., а справу необхідно направити на повторний автоматичний перерозподіл для передачі до розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст.20-21,23-25 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В.- задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи, для передачі відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншому судді Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2/1521/258/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як з 01.01.2012 року мінімальна сума судового збору зі спорів не майнового характеру складає 107 грн. 30 коп.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 15.03.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/2381/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «РДІ ЛТД», СК ТДВ «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не в повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, не вказана точна адреса позивачів, відповідача, вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «РДІ ЛТД», СК ТДВ «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху, надавши строк до 06 червня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/2012р.
У Х В А Л А

13 січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. дана заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.01.2012р.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, тобто не сплатив судовий збір у визначений законом спосіб та сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 227/1488/12
Провадження №2/227/696/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди та клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008":

- довідку з інформацією про собівартість сільськогосподарської продукції, що склалась на підприємстві відповідача за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки, по сільськогосподарським культурам: пшениця, кукурудза, ячмінь, жито;

- акти, якими оформлялася передача продукції в рахунок орендної плати згідно п.12 договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за умовами договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки, як доказів того, що орендар здійснював орендну плату з порушеннями умов оскаржуваного договору.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням зазначених документів, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15 трваня 2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області:

- довідку з інформацією про собівартість сільськогосподарської продукції, що склалась на підприємстві відповідача за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки, по сільськогосподарським культурам: пшениця, кукурудза, ячмінь, жито;

- акти, якими оформлялася передача продукції в рахунок орендної плати згідно п.12 договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за умовами договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-2413/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, суд, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
номер провадження 2/2517/344/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Проте, зазначена заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 березня 2012 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 12 год.30хв. 29 березня 2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя: А.І.Галич
Справа № 225/378/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 16.02.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/1522/1168/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 21.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.01.2012