overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/6096/12
Справа 1522/1475/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає від 216,3 грн. до 3219 грн. У даному випадку позов майнового характеру, але позивачем не встановлена ціна позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 219 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.01.2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеса Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До позовної заяви подана заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять накласти арешт на квартиру спільної приватної власності № 29 по вул. Варламова (Пионерская) 16 б, у м. Одеса, без права реєстрації в даній квартири любих осіб, у тому числі неповнолітніх.

Згідно вимогам статті 151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ч.ч. 1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивачів та вжити певних заходів щодо забезпечення позову з метою запобігання допущення порушень законних прав й охоронюваних законом інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також з тих підстав, що невжиття таких заходів в процесі розгляду справи може викликати певних процесуальних труднощів для всебічного, повного й вірного розгляду справи за суттю й подальшого ухвалення та належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру спільної приватної власності, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 № 29 по вул. Варламова (Піонерска) 16 б, у м. Одеса, без права реєстрації в даній квартири любих осіб, у тому числі неповнолітніх , до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 24.09.2012
Номер провадження 2/1522/5195/12
Справа № 2-2890/11
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права володіння і користування та усунення перешкод у їх здійсненні, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачкою не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Про судовий збірпередбачена сплата судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 грн.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права володіння і користування та усунення перешкод у їх здійсненні залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 09.04.2012
Справа № 1501/114/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 жовтня 1987 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько 15 років між ними погіршуються взаємовідносини та повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим часто виникали сварки. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік абсолютно безпідставно предявляє до неї різного роду претензії, зчиняє сварки, бє, принижує та виганяє з будинку. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0914/752/2012
Номер провадження №2/914/348/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1501/1359/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 10 лютого 2012 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №745445, виданого 04 вересня 2000 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області він мав право на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Кірова. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач єдина претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка, однак при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для отримання свідоцтва на право на спадщину за законом, їй було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії РН №745445 виданого Ананьївською державною адміністрацією 04 вересня 2000 року, згідно якого ОСОБА_3 мав право на земельну частку (пай) розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, сертифікат на право на земельну частку (пай) на імя чоловіка позивача - ОСОБА_3 втрачено, а отримати його дублікат є неможливим, оскільки ОСОБА_3 помер, крім того даний сертифікат не визначає меж земельної частки (паю) в натурі. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, а тому має всі підстави претендувати на переоформлення права на земельну частку (пай), котре належало її чоловіку - ОСОБА_3, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1522/172/11
УХВАЛА

25 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанкпро визнання недійсним правочину, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеський державний нотаріальний архів, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанкпро визнання недійсним правочину, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеський державний нотаріальний архів, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зустрічний позов ВАТ Державний ощадний банк Українибуло задоволено у повному обсязі.

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2012 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

11 травня 2012 року представник ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року справу було направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити в ухвалі про розстрочку виконання рішення суду від 27.04.2012 року описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказана дата: 25 квітня 2012 року, коли правильно: 27 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанкпро визнання недійсним правочину, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеський державний нотаріальний архів, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати вірним у вступній частині дату постановлення ухвали: 27 квітня 2012 року, коли вказано: 25 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 25.06.2012
Справа № 1501/881/12
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання на розгляд справи не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/8878/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа N 0503/8877/12

2/0503/3536/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

01.10.2012р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання виконати умови договору щодо надання послуг з розміщення агітаційних матеріалів(зовнішня реклама) .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання виконати умови договору щодо надання послуг з розміщення агітаційних матеріалів(зовнішня реклама).

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2012р. 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 1501/777/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що народився 19 січня 1950 року в с.Маринове Березівського району Одеської області. При реєстрації його народження йому було видано свідоцтво про народження з допущеною помилкою в графі мати, де невірно було вказано її по батькові, а саме Михайлівна, хоча фактично по батькові Микитівна. Ідентична помилка міститься в свідоцтві про одруження батьків.

Так, як 06 квітня 2011 року його мати ОСОБА_3 померла, він звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадкового майна, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що є невідповідність по батькові матері в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть матері, на які раніше він не звертав уваги, оскільки у нього не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, однак вищезазначена невідповідність по батькові матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 не дає можливості оформити документи на оформлення спадкового майна, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осои такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осои такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 3 лютого 2012 року о 08.35 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 914/2820/2012
Номер провадження №2-о/914/90/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Заболотівська селищна рада про встановлення належності правовстановлюючих документів особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, зацікавлена особа Заболотівська селищна рада про встановлення належності правовстановлюючих документів особи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Заболотівська селищна рада про встановлення належності правовстановлюючих документів особи.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09.20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.