overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6740/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2012 року за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Радянська, 65до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Згідно ст.. 229 ЦПК України (форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення) у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1. найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2. ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3. обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4. посилення на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5. клопотання про перегляд заочного рішення;

6. перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається квитанція про сплату судового збору у розмірі 0,1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Як видно з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем по справі ухвали.

Керуючись ст.. 228, 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2011 року за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Радянська, 65до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, які вказані в мотивувальної частині ухвали у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 що інакше заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4345/12
провадження № 2/632/274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 16 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0825/9650/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

"09"листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Хортицький ВРАЦС ЗМУЮ -про усиновлення , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Хортицький ВРАЦС ЗМУЮ -про усиновлення та призначити до судового розгляду на "12""12"2012 року на "16-00" годин

Направити зацікавленим особам позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012р. або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду І.Б.Громов м.Запоріжжя
УХВАЛА

11 вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.08.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.08.2012р. позов було залишено без руху для усунення недоліків. 10.09.2012 року представник позивача усунув недоліки частково та зазначив ціну позову в сумі 40 563 гривні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано доказів щодо зазначеної ціни позову виходячи з

ринкової вартості майна; не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до майнових вимог позову згідно Закону України Про судовий збір, (фактично сплачено 214 грн. 60 коп.), а потрібно 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати яка станом на 01.01.2012 року складає - 1073 грн..

Суд вважає, що зазначена ціна позову, а саме 40 563 гривні відповідно до предмету спору (будинок, гараж, літня кухня) не відповідає ринкової вартості та значно менше.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази які підтверджують ринкову вартість майна (будинок, гараж, літня кухня), або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, тобто доплатити суму судового збору у розмірі 3 004,40 (три тисячі чотири) гривні 40 копійок .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.09.2012
Справа № 2-п-1/12
У х в а л а

"21" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву Хмільницької міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницька сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.01.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій вказує, що рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30 січня 2012 року повинно бути переглянуто, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Повістки направлялись за адресою, яка вказана в позовній заяві за місцем знаходження відповідача

В матеріалах справи є докази, які свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Окрім того був повідомлений про час і місце судового засідання під розписку.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідач двічі не зявився до суду без поважних причин, тому про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, було судом прийнято рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Копія заочного рішення відповідачу також була направлена за адресою вул. Столярчука, 10 м. Хмільник, яку ви отримали 14 лютого 2012 року, і подали заяву про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які б суд міг визнати поважними, тому є необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Хмільницької міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №225/1785/12
УХВАЛА

08.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" про розірвання договору оренди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 19.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1521/4137/12
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу ДВС

Овідіопольського РУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скаржницею ОСОБА_1, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також не додано копії всіх документів, доданих до скарги відповідно до кількості сторін.

Отже, скаржниці ОСОБА_2, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І// та надати суду квитанцій про сплату судового збору, та надати копію документів, що додаються до скарги для сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області - залишити без руху, надавши строк до 10 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1521/5786/12
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

17 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву комунального підприємства ЖКП-Драгановапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1666 грн, 12 коп,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство ЖКП-Драгановазвернулось до суду із вказаною заявою.

Заявник стверджує що між ним та боржником ОСОБА_1 встановлені фактично договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з 15.02.2012 року, та при цьому просить стягнути заборгованість з 01.01.2010.

Сума боргу за період з 01.01.2010 року по 20.11.2012 року складає 1666,12 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2010 року по 20.11.2012 рік, проте договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладено 15.02.2012 року

Таким чином ,вимога, з якою КП ЖКП-Таїровезвернулося до суду для видачі судового наказу необґрунтована належними доказами підстав розрахунку заборгованості, має наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити КП ЖКП-Драгановау прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП ЖКП-Драгановаїх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 4-с-16/12
Провадження № 4-с/1015/1037/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи по скарзі публічного акціонерного товариства «Банк «Денмарк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Денмарк», заінтересована особа державний виконавець ВДВС Очаківського МРУЮ ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник публічне акціонерне товариство «Банк «Денмарк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Денмарк», заінтересована особа державний виконавець ВДВС Очаківського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по скарзі публічного акціонерного товариства «Банк «Денмарк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Денмарк», заінтересована особа державний виконавець ВДВС Очаківського МРУЮ ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 року Справа №2н-1416/978/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.09.2010 р. по 01.07.2012 р в сумі 2285,30 грн. з Русакової (Заріни) Михайлівни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з Русакової (Заріни) Михайлівни, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з Русакової (Заріни) Михайлівни, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 1521/2656/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.06.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням судового доручення Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

13.07.2012 р. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла відповідь Вільшанського районного суду Кіровоградської області на виконання судового доручення, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 серпня 2012 року о 10:00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1216/28/12
Марківський районний суд
УХВАЛА

19.12.2012 Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у залі суду с.Марківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 світлани Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

В судовому засіданні суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а тому не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно п. 5 ч. 1, ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України,за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненка Т. Г. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 світлани Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО