overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/8/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-8/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Овідіопольської селищної ради Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер 21 квітня 2010 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши апеляційну скаргу на дії та ухвалу судді Гуляйпільського райсуду Яроша С.О. від 22.03.2012 року щодо забезпечення доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Птахофабрика ЗарічнаОСОБА_2 про примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди.

07.06.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до ТОВ Птахофабрика Зарічна про примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди та призначено справу до розгляду в судове засідання.

22.03.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву представника Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено частково.

22.03.2012 року у справі оголошена перерва до 05.04.2012 року.

26.03.2012 року до суду звернувся представник Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на дії та ухвалу судді Гуляйпільського райсуду Яроша С.О. від 22.03.2012 року щодо забезпечення доказів по справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частина 1 ст.293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, передбачений ч.1 ст.293 ЦПК України, не передбачає ухвали про забезпечення доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою по цивільній справі, яка розглядається судом, на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення доказів у справі, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачене ч.1 ст.293 ЦПК України, а тому суд відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги представнику Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна ОСОБА_3, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна ОСОБА_3 на дії та ухвалу судді Гуляйпільського райсуду Яроша С.О. від 22.03.2012 року щодо забезпечення доказів по справі повернути заявнику, так як оскарження якої окремо від рішення суду не передбачене ч.1 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1022/325/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно впорядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно впорядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/867/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНД-Груп", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНД-Груп", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 13.04.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
30.05.2012 Справа №: 1532/1044/12
Провадження № 2/1532/561/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача ОСОБА_2, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 05.07.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 1521/3771/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області та прокуратури Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 164,165,166 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області та прокуратури Овідіопольскього району Одеської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
номер провадження 2/2517/308/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 13 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
У Х В А Л А

про закриття провадження

19.11.2012

Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову, про що надав заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205,206, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/8112/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Часовоярської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому розгляді представник позивача наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

Відповідачі та представник третьої особи не з,явились, від представника третьої особи надійшло повідомлення про те, що останній не є юридичною особою, юридична особа ГУ ДМС України в Донецькій області, причина неявки відповідачів, суду не відома, суд, не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути с справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, суд вважає необхідним замінити третю особу СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заміни третьої особи, вважає необхідним замінити третю особу СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом Часовоярської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 16.10.2012 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 1615/145/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Крюківського райсуду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/303/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.02.2012року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

30.01.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

Ршенням Літинського районного суду від 21.12.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено т визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, позначений на плані літерою „А" житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею по внутрішніх обмірах 61,9 кв.м., веранда літ.„а"; ґанок; сарай-літня кухня літ.„Б"; погріб з шиєю літ. „п/Б"; убиральня літ."В"; хвіртка -№1 огорожа - №3; та на земельну ділянку площею 0,14 га. , що розташовані в с. Уладівка по вул.Суворова, 13 Літинського району Вінницької області .

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду де зазначила, що при ухвалені рішення суду від 21.12.2012року суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги щодо визнання права власності на ворота №2, які зазначено в технічному паспорті на житловий будинок. Просить суд розяснити рішення від 21.12.2011р.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно статті 186 ЦК України річ , призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, житловий будинок є головною річчю, а ворота є приналежністю. Визнаючи право власності на головну річ, суд також визнав право власності на усі принвлежні , в тому числі і на ворота.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення суду від 21.12.2011року, а саме, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в тому числі на ворота № 2 , що розташовані в с. Уладівка по вул.Суворова, 13 Літинського району Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/226/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 13 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2012 року о 11:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/324/12
У х в а л а

про повернення судового збору

09.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надішла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі філії Вінницького регонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, однак позовну заяву було повернуто в зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви до встановленного строку.

14 березня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 214 гривень 60 коп., посилаючись на те, що судом їх позовна заява повернута і тому на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплочена ними сума підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає можливим заяву ПАТ КБ "Надра" задовольнити, оскільки повернення судового збору повністю підтверджено матеріалами справи та ухвалами суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 "Надра" суму судового збору в розмір 214 гривень 60 коп. згідно меморіального ордеру № 3265 від 18 січня 2012 року. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державного Казначейства України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Савранський районний суд Одеської області
Провадження № 2/1525/233/12 р.
Справа № 1525/633/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 жовтня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О. Д.

при секретарі Швець Т. С.,-

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 180, 182, 183, 191 СК України, статтями 10, 11, 169, 174, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Партизанс ька, 16, с. Концеба Савранського району Одеської області, - аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 24.07.2012 року у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів відповідача до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 07.07.2018 року та у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача до досягнення ОСОБА_4 повноліття 28.04.2022 року - щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,6 грн.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова