overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2513-753/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Печенюгівської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.50 год. 30.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2475/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 13.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м. Одеса

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 074 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 074 грн. 34 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2215/309/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15год. 00 хв. 15 лютого 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-565/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нахнаха Басель Абдель-Гані, Третьої особи - органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нахнаха Басель Абдель-Гані, Третьої особи - органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2012 року 1326/4568/2012
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,16,623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9977/2012
03.12.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 480,02 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Щербакова, б. 77 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 480,02 грн. (чотириста вісімдесят гривень дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/7142/2012
2/0503/3025/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюль алі огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 23.12.1983 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені, спорну про розподіл майна немає.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюль алі огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.08.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2012 р. року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
при секретарі Сушко М.О., Задельській Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
за участю прокуратури Київського району м. Одеси та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської районної адміністрації м. Одеси в особі органу опіки та піклування
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2012 року й до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 04 січня 2016 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя : Петренко В. С.
Справа №1490/3811/12 02.08.2012
Справа 22 ц 2568/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої виселенням із житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» серпня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Громадська організація Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1718/1504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 15:30 08.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1718/663/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 березня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/663/12 заяву про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 1078 грн. 65 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 1078 грн. 65 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

СУДДЯ :
Справа № 2216/238/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24521 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24521 грн. 34 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.04.2012 на 11:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2646/12
Провадження № 2/1609/1003/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 96 598 грн. 94 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме АДРЕСА_1. Позивачу відомо, що відповідач має намір відчужити належне йому нерухоме майно, сума боргу є значною, а тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму позову, та обставини, які навів позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 липня 1999 року .

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги

на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 203/4627/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2004 року накладено арешт на автомобіль РЕНОд.н.з. 548-90 ВІ , що належить ОСОБА_3 , а також на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

16.08.2012 року до суду поступила заява відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Вінницького районного суду в даній справі постановлено рішення 21.04.2004 року і набуло законної сили 23.05.2004 року .

Зазначене рішення не було предявлено до виконання , оскільки виконавчий лист виданий судом не був і до Державної виконавчої служби, відповідно стягувачем ( позивачем) не подавався для виконання. Крім того, станом на 28.08.2012 року позивачу по справі ОСОБА_2 відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, претензій з його боку не має, про що і сам написав заяву, а тому відпала необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на алежну йому квартиру , просив її задоволити.

Стягувач ( позивач по справі) ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву, відповідно до якої , проти задоволення вимог заяви, щодо скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з квартири, що належить ОСОБА_4 не заперечував, просив дану заяву розглянути в його відсутність.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка сторін у справі щодо скасування забезпечення позову не є перешкодою для розгляду даного питання.

Заслухавши думку сторін по справі , дослідивши матеріали цивільної справи , з метою реального виконання рішення суд, вважає за необхідне зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького районного суду від 29 січня 2004 року по справі № 2- 73 /2004р. на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для відома та виконання віддіу ДВС м. Києва та державну нотаріальну контору м. Києва , сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя