overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в ососбі філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговіаності в сумі 25795грн.50коп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в ососбі філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговіаності в сумі 25795грн.50коп.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.01.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1522/5420/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Україна про стягнення заборгованості та моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 02.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення заборгованості та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 02.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

14.03.2012
Справа № 227/2715/12
Провадження №2/227/1119/12
Номер рядка звіту 45

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, не визначена ціна позову і відповідно не вірно сплочено суму судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
У Х В А Л А

06.02.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - КС "Реал кредит" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - КС "Реал кредит" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме 905,44гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - КС "Реал кредит" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-222/12
У х в а л а

"24" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

в с т а н о в и в :

22.02.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів того, що позивач дійсно звертався до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу. З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, оскільки такий правочии у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Абу ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Абу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Абу ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1022/3766/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгадієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні 29.11.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11-15 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1818/2-133/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"05" березня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Сєрокуровій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ «Тростянецький Агропромбуд»

про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1515/12
Провадження №2/227/713/12 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Хмільницьког міськрайонног суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 22.08.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

26 жовтня 2012 року до суду повернулись матеріали справи з листом про залишення без виконання ухвали суду, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судове засідання на 27.11.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/487/2012

15 лютого 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно до вимог ст. 119 ЦПК України: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб та його перекладу на державну мову, у разі необхідності, які позивачка не надає до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. цей позов заявлено до суду.

28.12.2011р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 в якій він просить справу слуханням зупинити до його одужання .

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що слід зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, відповідно до якої суд може за заявою особи , яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у звязку із захворюванням сторони , підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, може зупинити розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону до видужання позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1512/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір оренди землі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник Хмільницької міської ради в судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадженя по справі № 2/1522/2756/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року було накладено арешт на квартиру № 29 в будинку під № 8 по вул. Чайковського в м. Одесі та на гараж у будинку № 8 по вулиці Чайковського в м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року скасовано в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Та ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди було залишено без розгляду.

05 грудня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року по справі № 2/1522/10492/2011.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Одеської філії ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України, до Першої одеської нотаріальної контори до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 225/1092/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.09.2007 року в виконкомі Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, півроку не проживають разом. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.2007 року в виконкомі Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року Справа № 2-н-348/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/3051/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 08 квітня 2011 року в м. Одеса, Приморський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4