overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/2517/493/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14.15 год. 10 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 441/8153/12

У х в а л а

"22" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2,3 п.п 2,5,6 ЦПК України:

1) Не вказано поштові індекси сторін по справі;

2) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.

- чому залучено третьою особою тільки Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу коли в позовних вимогах йде мова про зняття з реєстрації;

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2803/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2В, третя особа УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 о 17:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 1416/5663/12
Номер провадження 2/1416/2751/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2751-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 14-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа №1023/482/12

Провадження №2-н/1023/53/12

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1227 гривень 79 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 527/1872/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю:

предст.позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2012 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду (каб. 18, корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4699/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.04.2012 Справа № 1612/725/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом .

Призначити до судового розгляду на 15 травня 2012 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №403/7879/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", посилаючись на те, що до спірних відносин не застосовуються положення Закону України Про захист прав споживачів, а місцезнаходження відповідача м.Київ, вул.Білоруська, 3, у звязку з чим, справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, наполягаючи на тому, що правовідносини врегульовані Законому України Про захист прав споживачів.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що провадження у справі відкрите, судовий розгляд по суті не розпочатий, спірні правовідносини не врегульовані Законом України Про захист прав споживачів, місцезнаходження відповідача: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Білоруська, буд.3, суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Київа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення страхового відшкодування направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Київа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-762/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 1416/8148/12
Номер провадження 2-н/1416/917/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник помер 26.04.2011.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-1584/11
УХВАЛА

03 серпня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Морозовському А.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень не чинними та визнання недійсним договору дарування та продовження строку позовної давності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Медвеже-Вушківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень не чинними та визнання недійсним договору дарування та продовження строку позовної давності.

В судовому засіданні від сторони позивача поступила заява про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову. Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву за явою проти даного клопотання не заперечила.

Представник Медвеже-Вушківської сільської ради надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника. У вирішенні спору покладається на думку суду.

Враховуючи, що вказане клопотання не суперечить закону, правам та законним інтересам осіб та випливає з прав позивача наданих ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень не чинними та визнання недійсним договору дарування та продовження строку позовної давності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"12" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Сєрокуровій І.І.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 р. о 14:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/2068/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/2068/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.