overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського райсуду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Так, за вказаною цивільною справою Приморським райсудом м. Одеси 10.11.2011 р. було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1А, в якій він просить виправити помилку в тексті рішення, замінивши імя позивачки з «Наталія»на «Наталя».

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, дослідивши письмові докази й з огляду на посилання відповідача суд вважає за необхідне згаданий недолік тексту рішення суду від 10 листопада 2011 року за справою №2/1522/10178/11 усунути, внести в нього відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення осіб, що брали участь у справі й не зявились у судове засідання.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в текст рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2011 року по справі адміністративної юрисдикції №2/1522/10178/11, вказавши імя позивача „Наталя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 0807/3497/2012
Провадження № 2-о/807/51/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18.10.2012 року з 08 год. 30 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1749/2012

2-н/0503/252/2012

17.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/1291/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дашковецької сільської ради про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 та Дашковецької сільської ради про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дашковецької сільської ради про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1528/1211/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 червня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної Ради пров визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського суду з позовною заявою до Тарутинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не була долучена довідка про склад сімї позивачки.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2/1416/3391/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу за житлові та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив, у звязку із втратою права користування, виселення відповідачів з гуртожитку без надання їм іншого житла, а також стягнути з них заборгованість за житлові послуги на загальну суму 940 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 р. відкрито провадження по справі.

На адресу суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про відмову від позову у звязку з повним погашенням відповідачем грошових вимог.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.. ст.. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №№2/1416/3391/12 за позовом публічно акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу за житлові та комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д. Г.
Справа № 1528/1212/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 червня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської Ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не були додані довідка про склад сімї позивача та показання свідків, які можуть засвідчити родинний зв'язок.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-76/11
Провадження №2/227/21/12 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити судове засідання на 22.10.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/1640/12
У Х В А Л А

21.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012року о 11:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
П. № 2/1522/6011/12
Справа № 1522/1044/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 про визначення права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 про визначення права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, згідно Закону

України Про судовий збір(фактично сплачено 188,2 грн., а потрібно 1 відсоток від ціни

позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін.

заробітної плати яка з 01.01.2012 року, складає - 1073 грн.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити 1 відсоток від ціни позову відповідно до ринкової вартості майна, або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати тобто, доплатити суму судового збору у розмірі 3 030 (три тисячі тридцять) гривень., 80 копійок.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізити:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області,(м. Одеса, Приморський район)

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001; Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт …).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 про визначення права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.01.2012
Справа № 1522/5251/12
Номер провадження 2/1522/7102/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс Спро стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс Спро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приморський районний суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ренессанс Сзнаходиться за адресою: 65045, АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач невірно зазначив місцезнаходження відповідача.

У звязку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобовязує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс Спро стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

23.04.2012
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 січня 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області відділу,Одеської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру

„Про визнання неправомірними дій , визнання права власності та зобовязанея вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 січня 2010 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до вирішення справи, яка повязана з вказаним позовом та розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На даний час рішення суду по справі, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2012 р. на 15 годин 00 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1501/1167/12
У х в а л а

"03" жовтня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ч.5 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, положень Податкового кодексу України позивачем не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/2069/12
Провадження №2/227/899/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.06.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа №1490/5077/12 05.11.2012
Справа №22ц/1490/3345/12
У Х В А Л А

5 листопада 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 227/1728/12
Провадження №2/227/787/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання треті особи по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до суду не надійшла довідка з нотаріальної контори, суд відкладає розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на спадкове майно на 12.07.2012року о 10:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова