overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3106/11
Провадження № 2/1609/193/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Експосервіс Трейд», ТОВ «Експосервіс плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну процесуальниго статусу НАСК «Оранта», яка є третьою особою по справі на статус відповідача, оскільки вважають, що дана страхова компанія також повинна відповідати за вищевказаним позовом.

Суд заслухавши думку відповідача, який покладється при вирішенні клопотання на розсуд суду та третьої особи, який заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Експосервіс Трейд», ТОВ «Експосервіс плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» в якості співвідповідача, виключивши її зі складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/986/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12:00 04.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа №2о/1416/180/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д. Г., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 20.11.2012 р. заява залишена без руху, заявнику наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала отримана заявником 10.12.2012 р., між тим недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-63/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука заяву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ « Українська Аграрна Лізингова Компанія « про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні., яким з ТОВ « Українська Аграрна Лізингова Компанія « стягнуто в рахунок держави судові витрати у розмірі 214,60 грн.

31 липня 2012 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява від Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить вказати ідентифікаційний код суб»акта господарської діяльності боржника.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 цього ж закону, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист №2-63/2012 року виданий на підставі рішення суду від 15.02.2012 року, яке набрало чинності 04 березня 2012 року. В резолютивній частині даного рішення ідентифікаційний код суб»акта господарської діяльності відсутній, оскільки ці відомості відсутні в матеріалах справи . Отже, резолютивна частина рішення суду не суперечить даним, які зазначені у виконавчому листі, а тому підстави для виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку при його оформленні або видачі.

Оскільки, при оформлені і видачі виконавчого листа не встановлено помилки, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17,18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.197, ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі, - - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 0430/1694/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 27.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0912/1675/12
Провадження № 2/0912/545/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Рогатинавто про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Рогатинавто, в якому просить зобовязати відповідача видати йому уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу роботи на посаді коваля ручної ковки за період роботи з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення для участі у справі як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Представник відповідача заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із листа-повідомлення від 02.07.2012 року, який виданий управлінням Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області , для призначення ОСОБА_1С пільгової пенсії йому необхідно надати уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу роботи на посаді коваля ручної ковки за період роботи з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, якого можна залучити до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Керуючись вимогами ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повідомити управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про розгляд Рогатинським районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Рогатинавто про зобовязання вчинити дії.

Роз`яснити управлінню Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про їхнє право заявити про свою участь у справі, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору . Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року .

Головуючий : Р.Г.Могила
Справа № 2113/4953/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до судового розгляду на

«09»жовтня 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2108/12
провадження № 2-н/2030/169/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/904/12

31 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У вересні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру,52, кВ. 57, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 22 жовтня 2012 р., боржник ОСОБА_2 за даною адресою не значиться.

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2113/4922/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити справу до судового розгляду на

«10»жовтня 2012 р. о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 р. о 14:30.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2216/854/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 16.01.2013 на 08:45.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-431/11
провадження № 2/1604/63/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Павлійчук А.В.

при секретарі - Волошенко С.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 квітня 2011 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

18 грудня 2012 року головуючою суддею Павлійчук А.В. у звязку з неявкою у судові засідання призначені на 18.12.2012 року, 08.11.2012 року, 09.10.2012 року відповідача який є представником двох малолітніх осіб, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі № 2-431/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

ОСОБА_2 відповідно до усних повідомлень Градизької селищної ради не проживає за вказаною у справі адресою, на поштових повідомленнях повернутим до Глобинського районного суду Полтавської області вказано: за даною адресою ОСОБА_2 не проживає.

У звязку з неможливістю прийняти обєктивне, неупереджене та повне рішення, щодо предмету позову в судовому засіданні 18.12.2012 року усною ухвалою керуючих ст. 35 ЗУ Про Прокуратуруст. 27-1, 41 ЦПК України, ухвалила залучити до участі у справі з моменту винесення ухвали прокурора Глобинського району Полтавської області за для сприяння виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та винесення судових рішень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд вправі залучати до участі у справі орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Керуючись ст. 121-123 Конституції України, ст.ст. 11, 26, 27-1, 35, 36, 41 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 34, 35 ЗУ Про Прокуратуру, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі прокурора Глобинського району Полтавської області.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 2/0514/2342/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _20 __ _____12______ 2012 року на _09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.12.2012