overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА № 1608/1509/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець O.K.., при секретарі - Ємець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Подання обгрунтоване тим, що у відділі ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17 гривень, але боржник ухиляється від його сплати. За місцем проживання боржника здійснено вихід, в результаті якого складено акт про відсутність останнього. Відомості про місце перебування чи проживання боржника відсутні. Постанова залишається не виконаною. З метою встановлення місцезнаходження боржника ВДВС звернулося до суду з даним поданням.

Представник ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 який був накладений відповідно до постанови Ленінського райсуду м.Полтави від 13.10.2011 року. 23.01.2012 року по даній справі відкрито виконавче провадження.

Суд не має відомостей про те, які дії було вчинено державним виконавцем на виконання постанови, після того як боржник став ухилятись від його виконання. Також суду не було надано відомості про те чи викликався ОСОБА_1 до ВДВС Карлівського РУЮ.

Отже враховуючи викладене суд вважає, що не має підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миронець O.K.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5452/2012 Головуючий 1-ї інст. - Протасова О.М.
Справа № 2-1013/11 Суддя доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 13 квітня 2012 року та на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 13 квітня 2012 року відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року закрити, скаргу повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -
Справа № 203/4666/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 04 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2518/624/2012
Провадження №2-о/2518/45/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

03.04.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду повернулися виконаними матеріали експертизи, керуючись ст.ст.204, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 24.05.2012 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-1972/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Баранової О.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Дельта Медікел" про поновлення на роботі, олату за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

ОСОБА_4 Леонідівни задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дельта Медікел" на користь ОСОБА_3 727, 27 грн. заробітної плати за неоплачені на день звільнення фактично відпрацьовані робочі дні.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дельта Медікел" в дохід держави 7, 27 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 0527/5582/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0820/3631/2012
Провадження № 2-о/0820/120/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.11.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник вказує, що 06.06.2012 року номер його батько ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді державного акту на земельну частку (пай). Він є єдиним спадкоємцем. При зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини було виявлено, що в свідоцтві про смерть прізвище, ім'я та по батькові батька вказано як - ОСОБА_3, а в державному акті прізвище, імя та по батькові вказано ОСОБА_4.

Заявник просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серії !! ЗП № 025212, виданий 25,01.2001 року на ім"я ОСОБА_5 належить померлому батьку ОСОБА_2.

При вивченні матеріалів справи приходжу до висновку про те, що встановлення даного факту ОСОБА_6 необхідно для вирішення питання про право на спадщину у вигляді земельної ділянки після смерті батька.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що мас юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-410/4576/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2001 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9 червня 2001 року Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 9 червня 2001 року, запис акту № 07, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Справа № 0820/2979/2012
Провадження № 6/0820/77/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 2-752/2011 року за позовом ТОВ «Торгівельний будинок» «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , завданої злочином, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТБ Мегаполіс» 11112 грн. матеріальної шкоди та 120 грн. судових витрат.

13 серпня 2012 року ТОВ «ТБ Мегаполіс» звернулися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що зазначені виконавчі листи були втрачені стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати двох виконавчих листів за № 2-752/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» матеріальну шкоду у розмірі 11112 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-177/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

27.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2012 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-2308/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 205337,27грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Личаківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ТзОВ «Аеромакс Львів»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 25 серпня 2011р. між ТзОВ «Аеромакс-Львів»та ОСОБА_1 В підтвердження надав суду ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2011 року про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення Личаківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ТзОВ «Аеромакс Львів»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки результат її розгляду безпосередньо вплине на розгляд справи за позовом про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, а відтак провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги до розгляду Личаківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ТзОВ «Аеромакс Львів»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 1416/6863/12
Номер провадження 2-о/1416/125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Пред'явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-1416-125-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 05.10.2012 р. о 11-00

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0915/3933/12
Провадження № 2/0915/1402/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним державного акту та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним державного акту та стягнення судових витрат.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою сплачено 223,60 грн. судового збору за вимогу майнового характеру про визнання недійсним державного акту. Однак за вимогу про зобовязання вчинити дії позивачка не сплатила судовий збір, тому позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити 107,30 грн судового збору за свою позовну вимогу про зобовязання вчинити дії на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним державного акту та стягнення судових витрат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич