overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0604/1578/12 Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач: Широкова Л.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ніка», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2012 року залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 1663,15 грн.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно було усунути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали судді апеляційного суду від 28 лютого 2012 року ОСОБА_2 отримав 20.03.2012 року (а.с.104).

Вимоги ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2012 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2012 року Справа №2н-1416/960/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.09.2010 р. по 01.07.2012 р в сумі 3682,80 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 227/3141/12
Провадження №2/227/1305/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.09.2012 о 15:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2012 року Справа № 2-н-110/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 2/1521/52/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку не чинним,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказав поштовий індекс відповідача та третіх осіб, номери засобів зв"язку сторін, якщо такі відомі, при цьому третя особа - Таїровська селищзна рада - не вказаний засіб зв"язку загально відомий;

- ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

- та не надав докази сплати судового збору за подання позову в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 94 гривні 10 коп., відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України " Про судовий збір";

- не підписана позовна заява.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку не чинним - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 лютого 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

№ 2-919/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 11 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/3504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 19 липня 2012 року .

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/268/2012
2/0503/1049/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 0503/1037/2012
2-н/0503/149/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 98,50 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 08,80 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку громадян

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку громадян . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог. А саме позов пред'явлено до відповідача ОСОБА_2, а вимога про вчинити певні дії стоїть до третьої особи, що є неприпустимим.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до ст 7. ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі:

судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення

права власності на житлове приміщення або права користування

житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно

відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку громадян залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 1506/888/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське, Біляївського р-ну Одеської області вул.. М.Бадаєва, 3-є.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року за клопотанням представника позивача на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На цей час судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок поновити.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2012 року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1521/40/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2012 р. Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити родинні стосунки між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 .

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2 померлого 08 грудня 2011 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 померлого 08 грудня 2011 р., а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №225/1737/12
УХВАЛА

11.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 25.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 214/2710/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. .

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

6 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/4013/2012
Провадження 2/1506/1670/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у ії вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у ії вихованні.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (Біляївка, Кіпенко, 1), на 22.08.2012 о 14:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 12 березня 2012 року о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2