overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-153/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 02 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0806/1695/2012
Н/пр № 2/0806/589/2012
УХВАЛА

22.11.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Гуляйпільський машинобудівний завод відкритого акціонерного товариства Мотор Січ, третьої особи: Пологівське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання складання акту за формою Н-1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався 31.01.2012 року та зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н-1 та відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5244,74 грн. та моральної шкоди у сумі 15000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання підтримане позивачем про залучення до участі у справі в якості третьої особи: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області на стороні позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області на стороні позивача так як у нього є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на його права та обов`язки

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-максдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

12 грудня 2012 року представника позивача звернувся до суду з заявою про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5, посилаючись на те, що з заперечення відповідача ОСОБА_4 йому стало відомо, що менеджер ОСОБА_5 працював на демонстраційному майданчику за адресою м.Одеса, вул.Приморська (біля Потьомкінських сходів) та був присутнім при вчинені реалізації спірного автомобілю на демонстраційному майданчику за адресою м.Одеса, вул.Приморська (біля Потьомкінських сходів). А відтак, позивач вважає, що така особа може дати пояснення щодо обставин здійснення реалізації транспортних засобів на такому демонстраційному майданчику.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає, що у справі наявні докази щодо спірних правовідносин, а від свого клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 представник відповідача відмовився.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виклик у судове засідання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач звернувся з заявою про виклик свідка після початку розгляду справи по суті. Також суд вважає таке клопотання затягуванням розгляду справи.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Софт-Максу задоволенні заяви про виклик у судове засідання ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/4404/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-115/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-1214/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.12.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 27 квітня 2012 року о 09 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/505/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/419/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2012 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

07.05.2012 р.Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

при секретарі : Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012р. Літинським районним судом було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі розміром 375 гривень, щомісяця, починаючи із 26.03.2012р до досягнення ним повноліття .

Проте, у зазначеному рішенні судом було допущено описку, а саме-зазначено, що стягнуто аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі розміром 375 гривень, а фактично під час проголошення рішення в судовому засіданні стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі розміром 275 гривень.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Літинського районного суду від 09.04.2012року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а саме замість стягнуто аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі розміром 375 гривень, потрібно читати стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі розміром 275 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2-н-422/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2/1521/237/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 5та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,33,35,36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст.1166-1167,1187,1188,1194,1195,1198 ЦК України, п.п. 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 5та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково ;

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на придбання ліків у розмірі 2901,41 грн., шкоду завдану втратою працездатності у розмірі 2625 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., а усього 11526 грн. 41 коп.;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/2211/289/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення нею трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/289/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.03.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1521/5339/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 26 жовтня 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України а саме:

- В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- До заяви не додано документу про сплату судового збору.

- Заяву про перегляд заочного рішення подано в одному примірнику замість двох.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 11 грудня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1995/12
Провадження №2/227/888/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

04.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Пустовійтівської сільської ради, треті особи: районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року інша цивільна справа, № 227/1866/12, за позовом ОСОБА_6 Васильовча до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надійшла для об'єднання із зазначеною, оскільки обидві справи мають спільний предмет розгляду.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 проти об'єднання позовів не заперечував.

Представник ОСОБА_2 проти об'єднання заперечила, зазначила, що оскаржуватиме в апеляційному порядку ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року.

Суд, оглянувши матеріали справ, приходить до висновку про об'єднання позовів, відповідно до ст. 126 ЦПК України, оскільки позовні вимоги однорідні, до одного і того відповідача - Пустовійтівської сільської ради, а тому їх спільний розгляд буде доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні цивільні справи за позовом адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Пустовійтівської сільської ради, треті особи: районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_6 Васильовча до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 04 липня 2012 року на 08 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
Справа № 2-3740/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_4, з малолітньою дитиною такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про визнання за малолітньою дитиною інваліда дитинства права власності на Ѕ частину квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 відчуження трьохкімнатної квартири № 61, розташованої в будинку №89 по вул. Ювілейна, в м. Артемівську Донецької області без згоди органу опіки та піклування Артемівської міської ради до повноліття ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки вищевказана квартира не зявляється предметом спору по справі.

Керуючись ст.ст.151,153,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .ОСОБА_1