overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44/12
Провадження №:2/215/116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27 грудня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/6904/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2012 року Костянтинівського ВУВКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівське ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-151/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2007 року у відділі РАЦС по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 320. Від спільного подружнього життя у сторін 15.07.2009 року народився син ОСОБА_3, який проживає із позивачем. Проте, ОСОБА_1 просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сімї і на способи їх вирішення

Ухвалою суду від 06.03.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, суд вислухавши думку позивача, вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 3 травня 2012 року о 9 год. .30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7673/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що відповідач по справі зареєстрований і мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання, які надає позивач, за що зобовязаний вносити плату згідно встановлених тарифів. Однак, відповідач не вносив плату за послуги водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість у період часу з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 585 грн. 50 коп., яку разом із сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

28 листопада 2012 року представник позивача надав суду заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6925/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/2489/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/2489/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Новий Львів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження №6/1522/630/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви КС "Морське кредитне товариство"про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Представником КС "МКТ"подано заяву в порядку норм які регулюють видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- вимоги про витребування документів не оплачені судовим збором.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 389-8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Морське кредитне товариство"про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5290/2012 УХВАЛА
26 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія «в особі Донецької філії ПАТ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу , -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача Експрес-Банк та відповідач ОСОБА_1;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір страхового відшкодування .
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи за позовом позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія « в особі Донецької філії ПАТ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2012 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/9071/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

12 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 25 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2013р. о 09 год. 40 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3589/12
Провадження № 2/0915/1281/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Компанія Провідна»про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Компанія Провідна»про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу стягнення моральної шкоди заподіяної злочином. Позивачка згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір»звільнена від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, однак за вимогу стягнення моральної шкоди, позивачу необхідно сплатити 650 грн. судового збору на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.6, або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Компанія Провідна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
0527 Справа № 0527/2903/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідачку особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинком № 72 по вул. Тітова в м. Костянтинівка Донецької області.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2322/2802/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/770/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 18.10.2012 року 09:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2/0516/397/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта банк на рахунок №2529, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №004-04186-280108 від 28 січня 2008р. станом на 30 січня 2012року в сумі 6998(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80коп, в тому числі заборгованість по кредиту 6398,80грн, штраф - 600грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта банк на рахунок № МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0820/2186/2012
Провадження № 2-с/0820/5/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.06.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради Пологівським районним судом видано судовий наказ № 0820/2115/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 2252 грн, 28 коп, а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що послуги за які нараховується плата заявником не надаються.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник підтримала свою заяву про скасування судового наказу, так як виник спір про право.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 0820/2115/2012 року від 14.05.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.105/1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.05.2012 року № 0820/2115/2012 року, виданий Пологівський районним судом, за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2252 грн, 28 коп, а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп. скасувати.

Розяснити КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/4626/12
Номер провадження 2/1416/2428/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить виділити в натурі ? частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Круговій в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.03.2004 року, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 17.08.1998 року та визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 6 по вул. Круговій в м. Миколаєві відповідно до фактичного користування з урахуванням ідеальних долей співвласників.

Як вбачається з позовної заяви її підписано адвокатом ОСОБА_4 До позову додано ордер № 5/12 від 05 червня 2012 року та угоду про надання правової допомоги від 05 червня 2012 року. Відповідно до вказаної угоди представнику ОСОБА_4 надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в порядку цивільного провадження.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позову не додано документів, що підтверджують право адвоката ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 до стадії розгляду справи по суті, а саме щодо повноважень підписання та подання позову.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що до позовної заяви не додано документу про повноваження адвоката ОСОБА_4 на підписання та подання позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв