overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/4103/11
Провадження номер 2/1522/6849/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання купівлі-продажу недійсними.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на підвальне приміщення № 503 у будинку № 32 по вул. Троїцька у м. Одесі, загальною площею 95,9 кв.м.

Згідно вимогам статті 151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ч.ч. 1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача та вжити певних заходів щодо забезпечення позову з метою запобігання допущення порушень законних прав й охоронюваних законом інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також з тих підстав, що невжиття таких заходів в процесі розгляду справи може викликати певних процесуальних труднощів для всебічного, повного й вірного розгляду справи за суттю й подальшого ухвалення та належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на підвальне приміщення № 503 у будинку № 32 по вул. Троїцька у м. Одесі, загальною площею 95,9 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 28.08.2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з позовом до ОСОБА_1, у якому просить зобовязати відповідача знести самовільно збудовані приміщення.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до суду з клопотанням, у якому просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Суддя, розглянувши дане клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя вивчивши надані матеріали вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 107,3 грн. до винесення рішення судом.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збірсуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області сплату судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих приміщень до винесення рішення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.09.2012
Справа № 1501/1269/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 03 квітня 2010 року по теперішній час вона знаходиться в шлюбі з відповідачем по цій справі ОСОБА_2 Їх шлюб зареєстрований Ананьївський ВРАЦС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06.|

Від цього шлюбу у них є одна дитина: донька Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спорів, щодо її місця проживання, у них з відповідачем по справі немає.

Їх стосунки з відповідачем не склалися, вони мешкають окремо з червня місяця 2012 року. За весь цей час відповідач не допомагав її утримувати та виховувати доньку, хоча повинен був це робити за законом, тому вона змушена звернутися з цим позовом до суду.

Вана тимчасово не працює, доглядає за дитиною, Відповідач по справі працює у Державній Прикордонній Службі України. Її достовірно відомо від самого відповідача про те, що він отримує велику заробітну плату, але дитині не допомагає, тому просить суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на її, ОСОБА_1 користь, на утримання: доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по цій справі по оплаті юридичної допомоги згідно доданої квитанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7350/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 25.10.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/4281/12
Провадження № 2-н/1421/641/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року КП "Первомайський міський водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0503/9350/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 0503/9350/2012

2/0503/3694/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. , розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України: як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3, 1990р.н. навчається на третьому курсі денного відділення Донбаської державної машинобудівельної академії.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.10.2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Погрібна
Справа № 1501/186/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач у справі є її чоловіком, з яким 04.09.2010 року укладено шлюб.

20.05.2011 року у них народився син ОСОБА_4, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. З 17.08.2011 року вони з відповідачем проживають окремо, що не звільняє його від обовязку по утриманню дитини.

З жовтня місяця 2011 року по теперішній час ОСОБА_3 сплатив на утримання сина 1300 гривень, по 260 гривень щомісяця, що її не влаштовує.

Відповідач працює спеціалістом відділу доходів Ананьївської райдержадміністрації, крім того, є інвалідом 2 групи, отримує заробітну плату та пенсію, розмір яких її невідомий.

Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, тому потребує матеріальної підтримки з боку ОСОБА_3 в більшому розмірі.

Інших аліментних зобов'язань у відповідача немає.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до дня його повноліття, та стягнути витрати по справі 200 гривень, за надання юридичної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/6883/12
Справа № 1522/4275/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.03.2012р. о 14 год. 55 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 23.02.2012
Справа № 1501/25/12
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23295 гривень 21 копійки,,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 08 лютого 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 01 березня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України, (а.с.19,22), причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23295 гривень 21 копійки,, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2012 року на 11-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2012 року о 13.40 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2117/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/1455/2012

23 липня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з під арешту та визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 листопада 2002 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ними був придбаний житловий будинок, розташований по вул. Радісна, 14, с.м.т. Тарутине Одеської області.

21 травня 2012 року постановою державного виконавця Тарутинського районного управління юстиції Одеської області відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 196950 гривень та 14.06.2012 року накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме на будинок розташований по вул. Радісна, 14, с.м.т. Тарутине Одеської області.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Проте, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме, згідно Постанови Пленуму ВСУ України від 21.12.2007 за N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям. А при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості. Позивач оцінив земельну ділянку на власний розсуд, що не дає можливості чітко визначити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з під арешту та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 1 березня 2012 року о 08.40 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/5429/12
УХВАЛА

17 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації була залишена без руху для усунення недоліків, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 188,2 гривень з урахуванням вже сплаченої суми.

27 грудня 2011 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 188,2 гривень.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.02.2012р. о 14 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 17.01.2012
Справа № 1528/1660/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2012 року о 09:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. І. Кравець