overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року Справа № 2-н-360/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року Справа № 2-н-358/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

22 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Софт-Максдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

22.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з усною заявою, в якій просить викликати у якості свідка ОСОБА_6, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_4 по справі були надані заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_6 може підтвердити здійснення ОСОБА_7 купівлі-продажу спірного автомобілю та сплату коштів за автомобіль; раніше судом було ухвалено заяву відповідача та викликано у судове засідання свідка ОСОБА_6, від ОСОБА_6 до суду надійшла телеграма про те, що у звязку з відрядженням він не має можливості прийняти участі у судовому засіданні 22.11.2012 року та просить суд відкласти розгляду справи. Позивач вважає, що у звязку з відсутністю у справі доказів про сплату коштів продавцю, викликати у наступне судове засідання свідка ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на те, що показаннями свідків не може підтверджуватись вчинення правочину та просив розглянути справу за наявними у ній доказами.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 59 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Софт-Максу задоволенні заяви про виклик у судове засідання ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2012 року Справа №2н-1416/919/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. з трьох процентів річних всього на загальну суму 1058,59 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.059.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.059.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа №1490/3958/12 16.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2670/12
Справа №22-ц-1490/2670/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 7 серпня 2012 року подала апеляційну скаргу в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 31 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до журналу судового засідання, позивач був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення (а.с. 42). Копія повного тексту рішення районним судом ОСОБА_1 була надіслана 23 липня 2012 року, а отримана нею 31 липня 2012 року.

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами с. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 227/4046/12
Провадження №2/227/1648/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні копії паспорта та ідентифікаційного номера позивачки в двох примірниках, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

21.03.2012р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка із даним позовом. Справа призначалась до судового розгляду однак через неявку відповідача не може бути розглянута, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст.. 157 ч 1 ЦПК України термін. Позивачка заявила клопотання продовжити термін розгляду даної справи.

Згідно ст.. 157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, на п'ятнадцять днів

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/3329/12
Провадження №2/227/1372/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Однак, 26.09.2012 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно повернути позивачеві .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 2/1521/166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 06 лютого.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 року о 16:00 год в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3131/2012

2-н/0503/532/2012

05.04.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/1693/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 214/1760/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К»про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К»про розірвання договору поруки.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку представника АТ «УкрСиббанк», який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К»про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
номер провадження 2/2517/434/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 30 хвилин, 29 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
2/0503/3908/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копії документів відповідно до кількості відповідачів, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 214/1013/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 27.03.2012р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.