overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1521/17/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овідіопольська районна ДНК про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 13 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овідіопольська районна ДНК про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи призначити на 12 березня 2012 року о 14:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/6804/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 р. Справа № 0503/6804/2012

6/0503/307/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівськ подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 р. відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на виконання знаходиться виконавчі листи:

№ 2-14942 від 14.03.2011 р. про стягнення на користь ПАТ ВіЕйБіБанксуми боргу 22635,57 грн.;

№ 2-375 від 19.08.2011 р. про стягнення на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитсуми боргу 224294,12 грн.;

№ 2-360 від 21.02.2012 р. про стягнення на користь ПАТ ВіЕйБіБанксуми боргу 21777,71 грн., згідно яких ОСОБА_1 повинна сплатити борг на користь вказаних банків, але вона борг не сплачує, злісно ухиляється від його сплати, місце знаходження її не відоме, боржник є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно виконавчих листів № 2-14942 від 14.03.2011 р., № 2-375 від 19.08.2011 р. та № 2-360 від 21.02.2012 р. ОСОБА_1, зобовязана сплатити борги на користь ПАТ ВіЕйБіБанк22635,57 грн. і 21777,71 грн. та на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитсуму 224294,12 грн., але від виконання рішень ухиляється, місце перебування та працевлаштування не повідомляє.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя .Чудовський
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ПАТ "Універсал банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ПАТ "Універсал банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить точних відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача . За зазначеною у позовній заяві адресою відповідач не проживає. До суду повернувся лист із відміткою про те, що відповідач вибув . Враховуючи наведене суд позбавлений можливості повідомити відповідача про час розгляду справи та розглянути дану справу.

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати точну адресу місця проживання чи місця перебування відповідача, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Згідно ст 207 п 8) позовна заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

По справі у якій позивач - ПАТ "Універсал банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, вселення і про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, вселення і про стягнення матеріальної і моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 12 грудня 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

14.11.2012
Справа № 1522/3672/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявниці про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів з Одеської товарної біржі, а саме дублікату договору купівлі-продажу № 17666 від 20.11.1996 року, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати директора Одеської товарної біржі (м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 140-а) надати Приморському районному суду м. Одеси дублікату договору купівлі-продажу № 17666 від 20.11.1996 року, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.03.2012
Справа № 2/2211/673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/673/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.10.2012року на 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5 Б. В.
01.02.2012 Справа № 1522/1809/2012
Провадження № 2/1522/6182/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не залучено до справи третю особу біржу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1442/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі СО " Літинські електричні мережі" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1442/12 у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі СО " Літинські електричні мережі" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____05____ 2012 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/4061/12
Провадження №2/227/1658/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ Держкамзему у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ Держкамзему у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.12.2012 року о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1022/1791/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.06.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/676/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/676/2012 р. н/пр № 2/0806/315/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/676/2012 р. н/пр № 2/0806/315/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2012 р. на 15.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2400/11
УХВАЛА

06 червня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, 3-ої особи: ОСОБА_5

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-2400/2011 р. за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Авангардівська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 р. до суду звернулися позивачі з вищевказаним позовом.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольську райдержадміністрацію в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольську райдержадміністрацію в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа 2н/1522/2627/11
УХВАЛА

13.01.2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4551, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4551, 58 грн..

Ухвалою суду від 14.11.2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки у строк, передбачений ухвалою суду від 14.11.2011 року, у звязку з чим суд вважає належним повернути йому заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4551, 58 грн. повернути заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.01.2012
Справа № 207/843/2012
У Х В А ЛА

05.04.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/843/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 11.04.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 0503/653/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-4451/2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4451/2011р.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати стягувачеві та боржнику. Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2012 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2/1521/91/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ Партнер Естейтпро стягнення з ТОВ Партнер Естейт28 000 грн. з ОСОБА_2 158 000 грн. суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказав повну назву підприємства та його юридичну адресу, код підприємства, поштову адресу та місця фактичного знаходження;

- не вказана ціну позову щодо вимог майнового характеру;

За таких обставин відкрити цивільне провадження не можливо та позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ Партнер Естейт про стягнення з ТОВ Партнер Естейт28 000 грн. з ОСОБА_2 158 000 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 лютого 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/441/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА про встановлення факту належності права на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА про встановлення факту належності права на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2515/8241/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя І.А.Косач
розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: ПАТ «Чернігівобленерго»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення,-
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А. Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.