overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/4618/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити розгляд справи на 23.11.2012 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-н/516/277/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП " Компанії " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанії " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2/0519/4644/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 1
справа № 0312/578/2012
провадження №2-н/0312/49/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/578/2012 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 1819/6480/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1089/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3096 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-н-901/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів сільський голова Осівцівської сільської ради ОСОБА_4 та Осівцівська сільська рада Камінь-Каширського району в особі її сільського голови ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів сільський голова Осівцівської сільської ради ОСОБА_4, Осівцівська сільська рада, про визнання заповітів недійсними, про усунення від права спадкування за законом,

встановив:

Позивач просить суд призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу підписів заповідача ОСОБА_5 на оспорюваних ним заповітах останнього, так як в нього є сумніви, що такі підписи на них виконані саме заповідачем.

Заслухавши думки сторін, а саме відповідачів, третьої особи, представника третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, які вважають заявлене клопотання безпідставним і просять у його задоволенні відмовити, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення зазначеної позивачем експертизи не є обовязковим.

Чи виконані заповідачем підписи на оспорюваних позивачем заповітах судом може бути встановлено за допомогою інших доказів тобто без проведення згаданої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 230/3099/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"15" червня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Приватне акціонерне товариство "Федорівське", про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (паями і стягнення шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3099/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Приватне акціонерне товариство "Федорівське", про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (паями і стягнення шкоди та судових витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/6562/12
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тумирської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, яке складається із житлового будинку, інвентаризаційною вартістю 52189 гривень, що знаходиться по вул. Центральній, 132 в с. Тумир Галицького району Івано Франківської області, який на день смерті належав матері ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" № 3674 -VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тумирської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 08.30 годину 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Тумирською сільською радою Галицького району в строк до 30 березня 2012 року.

Суддя :
Справа № 905/182/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 , звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1602/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:42 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Радченка С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою КП Новокаховський гуртожитокна рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року в справі за позовом КП Новокаховський гуртожитокдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в гуртожитку,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Новокаховський гуртожиток відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2012 року Справа № 2-н/0519/985/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 16.08.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 16.08.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 16.08.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 0316/558/12
Провадження № 2-п/0316/3/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 серпня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 06 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 06 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Всупереч вказаним положенням процесуального закону до поданої заяви про перегляд заочного рішення не додано ні довіреності, ні іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_3

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 06 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1390/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальні дії та призначити до судового розгляду на 29.03.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1390/12

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-2510/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:45 08.08.2012, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємств № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1,

встанови:

16 грудня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 10 101 (десять тисяч сто одну) гривні 36 копійок та судові витрати по справі.

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявами про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємств № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 55 хв. 17 лютого 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська