overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2012 Справа №6-338/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТДельта ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1290/10 від 12.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ УкрСиббанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ПАТ ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/1045/2012

№пр. 2/1102/185/2012

25 грудня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2013 року на 12 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 08 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.07.2012 Справа № 2/1522/9476/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги»за участю третьої особи Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги»за участю третьої особи Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 19.07.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Провадження № 2/1522/9496/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«25»вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року вказана позовна заява був залишена без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ст.119, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, також не зазначена адреса відповідача, до позовної заяви не додані копії позовної заяви, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, в звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.07.2012 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 23.07.2012 року по 30.07.2012 року, позивачем будь яких доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості підлягає поверненню в звязку з визнанням її неподаною.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012
Номер провадження 2-1522-8789/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі Одеського регіонального відділення про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ ОТП Банкв особі Одеського регіонального відділення про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі Одеського регіонального відділення про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.06.2012
справа №2-369/2012 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради, про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради, про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

15 травня 2012 року Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду зупинено провадження в даній цивільній справі до розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради про визнання рішення неправомірним.

26.06.2012 року, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради про визнання рішення неправомірним залишено без задоволення, а ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2012 року, - без змін. Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

19.07.2012 року, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист з Мурованокуриловецької селищної ради про відновлення провадження по справі, в звязку з розглядом апеляційної скарги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради про визнання рішення неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище наведеного, враховуючи те , що відпали обставини, що викликали зупинення справи, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради, про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Справу призначити до розгляду на 09.08.2012 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1501/38/12
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду - відповідач за заначеною адресою не проживає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.04.2012 Справа № 2-857/11
Провадження № 2/1522/2528/12
УХВАЛА

12.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого по справі судді Нікітіної С.Й. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді після автоматичного розподілу надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила собі самовідвід, в зв'язку з тим, що в провадження судді раніше вже були справи між тими ж сторонами, в процесі розгляду яких, головуючим висловлювалась думка щодо суті спору по даній справі.

Дані обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Нікітіної С.Й. про самовідвід задовольнити.

Направити справу голові суду для вирішення питання про перерозподіл.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-12/12
У Х В А Л А

06.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту-родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту-родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.01.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Направити заявникам - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2н/1522/487/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Номер провадження № 2н/1522/792/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобовязанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

25.09.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-820/11
Провадження № 2/1616/38/2012
У Х В А Л А

03.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенка С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні повного тексту рішення встановлено, що при написанні та оголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описки в зазначені періодів лікування позивача ОСОБА_2

В судове засідання позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача не заперечував прот виправлення описок.

В засіданні встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення допущено описки, а саме в резолютивній частині зазначено «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 4872 грн витрат на проїзд та лікування в санаторії 06.12.2010 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 7.11.2011 року, 8930 за проїзд та лікування в санаторії 17.05.2012 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 7.11.2011 року, 2207,24 грн часткового відшкодування витрат за проїзд та лікування в санаторії 6.12.2010 року, а всього 20869,24 грн.» таким чином зазначені періоди стягнення коштів за лікування в санаторії з 7.11.2011 року та 6.12.2010 року двічі, однак розрахунок робився за періоди з 6.12.2010 р, з 7.11.2011 р, з 17.05.2011р, з 16.05.2012р., з 17.05.2010 р., тому суд вважає за можливе виправити описки в оголошеній вступній та резолютивній частині рішення, виклавши абзац 3 в наступній редакції : Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 4872 грн витрат на проїзд та лікування в санаторії 06.12.2010 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 7.11.2011 року, 8930 за проїзд та лікування в санаторії 17.05.2011 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 16.05.2012 року, 2207,24 грн часткового відшкодування витрат за проїзд та лікування в санаторії 17.05.2010 року, а всього 20869,24 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. 219 ЦК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення, виклавши абзац третій в наступній редакції «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 4872 грн витрат на проїзд та лікування в санаторії 06.12.2010 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 7.11.2011 року, 8930 за проїзд та лікування в санаторії 17.05.2011 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 16.05.2012 року, 2207,24 грн часткового відшкодування витрат за проїзд та лікування в санаторії 17.05.2010 року, а всього 20869,24 грн.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/1522/488/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012