overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/114/12
У Х В А Л А

22.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак надіслали до суду заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їхньої участі. Плозивач пред'явлений позов підтримує, відповідач проти позову заперечує.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012року о 10:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Номер провадження 2/1522/6561/12
Справа №1522/3054/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2012 року вказану справу було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки до 14.03.2012 року.

13.03.2012 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків, вказуючи на те, що оригінал свідоцтва про одруження було втрачено, а дублікат позивач ще не отримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 19_квітня_ 2012 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

14.03.2012
Номер справи214/2664/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 28.09.08 року, так як між ними немає порозуміння та постійно виникають сварки. У позові зазначено, що строк на примирення не потрібен.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.08 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3 ).

З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Даних про наявність спільних дітей сторони не надали.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 07.10.1981 р.н та ОСОБА_2

( Лещенко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконавчим комітетом Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області 28.09.12 року, актовий запис №9.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 403/8296/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетрвоську ради , , про встановлення опіки над недієздатною особою,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.06.2012 о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/2211/322/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Нетішинської міської ради 'торговий центр' про зобов"язання виплатити 13-у зарплату згідно умов колективного договору,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 13 годину 28 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 0825/9953/2012
"21" листопада 2012 р.
Провадження № 2-н/0825/2265/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 227/133/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

07.03.2012р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному порядку (в платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено невірні реквізити).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.03.2012.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Провадження №2/1522/4898/12
Справа № 2/1522/9777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 березня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором доручення, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором доручення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

19.03.2012
Справа № 227/3330/12
Провадження №2/227/1373/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про встановлення факту належності документа,визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про встановлення факту належності документа,визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.10.2012 о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012 року Справа № 2-н-796/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Борщагівка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-1064/2012р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

12 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини, оскільки кожна із сторін стверджує, що дитина проживає біля неї, а тому необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо залучення служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо залучення служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Заслухавши думку сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно залучити службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3816/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 .

Справа № 2-675/2012

УХВАЛА

20 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Івановой І.В.

за участю представника позивача

Публічного Акціонерного товариства

«Донецькобленерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 2-3261/11
2/0503/374/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження

17.05.2012

Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Артемсіль»про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Артемсіль»про скасування наказу № 226к від 30.06.2011 року про оголошення догани.

В судовому засіданні 17.05.2012 р. представник відповідача позовні вимоги визнав, зазначивши, що наказ № 226к від 30.06.2011 року було скасовано наказом № 148к від 12.04.2012 р., і про що надав до суду письмову заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв,язку з відмовою від позовом внаслідок скасування відповідачем оспорюваного наказу та просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1200грн.. про що надав суду заяву.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ст..89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред,явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача не підтримує вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред,явлення позову, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів, розмір витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн. підтверджений довідкою юридичної консультації № 51 від 17.05.2012р., який не перевищує граничних розмірів відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст.89.174, 205,206. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Артемсіль»про скасування наказу про оголошення догани - закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

Стягнути з ДП «Артемсіль»на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1200грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №22-ц-431/12 12.01.2012
Справа № 22ц-431/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авангард -2005» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року постановлену за позовом ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Авангард -2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності.

В ході розгляду справи позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування питань чи можливо виділити 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в натурі та визначити ринкову вартість квартири.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/1522/12428/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 допустити експерта для дослідження квартири.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.04.2012