overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 10-15 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2-3910/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа2-743-2012

У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

10 травня 2012року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , КП БТІ м. Артемівська про визнання права власності на жилий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просить суд зупинити провадження по справі , оскільки вона написала заяву до прокуратури м. Артемівська про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом шахрайства, а тому просить зупинити провадження по справі до розгляду її заяви .

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4ЦПК України, суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку.. . цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , КП БТІ м. Артемівська про визнання права власності на жилий будинок .

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , КП БТІ м. Артемівська про визнання права власності на жилий будинок, зупинити .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

13.02.2012 року. Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні з цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кредитної спілки Надіяпро визнання договорів недійсними, -

встановив:

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних позовних вимог членів кредитної спілки ОСОБА_5 кількості семи осіб, зазначених у доданому списук, посилаючись на те, що позивачі оспорюючи факт отримання грошових коштів за кредитними договорами посягають на права інших членів кредитної спілки.

Враховуючи, що при розгляді справи рішення суду може вплинути на права членів кредитної спілки Надіяїх необхідно залучити до справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кредитної спілки Надіяпро визнання договорів недійсними в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні кредитної спілки НадіяОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Лисиць ку З.Г. . Копію ухвали надіслати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Лисиць кій З.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6185/12
Справа № 1522/1816/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти була залишена без розгляду для усунення недоліків, а саме позивачем не сплачений судовий збір у сумі 107,3 гривень.

31 січня 2012 року ОСОБА_1 оплатив судовий збір у сумі 107,3 гривень.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.02.2012р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 31.01.2012
Справа № 1501/385/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 грудня 2006 року між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 1755 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2007 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 13 лютого 2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 22433 гривні 61 копійка, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 року на 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олексійовича про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олексійовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 08-15 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2315/4751/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 02.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1501/1437/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 серпня 2006 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно, в тому числі й на земельну ділянку площею 3,06 га, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №087318 виданим Ананьївською районною державною адміністрацією 09 липня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 12 лютого 2004 року №45, на грошові заощадження на рахунках №8, №918510547, №07900003 вкладені у відділення 2821 ПАТ Державний ощадний банк України, а також на майновий пай, посвідчений майновим сертифікатом, виданий КСП ім.Кірова.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки періодично знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні Іллічівської басейнової лікарні, у звязку з чим і звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2012 року на 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 08-15 год. в приміщенні суду залі № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Номер провадження 2/1522/5244/12
Справа № 2-3494/11
У Х В А Л А

29 листопада 2012р. Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012р. ОСОБА_2 надав суду заяву, в який він просить накласти арешт на домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 14, діл. 5, 6, 7. Заяву позивач обґрунтовує, тим що відповідач має намір розпорядитися належним йому майном, з метою уникнути виконання покладених зобовязань за договором позики, що в наступному може привести до втрати майна та порушення прав позивача за договором позики, і як наслідок до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, приймаючи до уваги великий розмір позовних вимог та враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 14, діл. 5, 6, 7, що належать ОСОБА_3.

Копію ухвали про накладання арешту на вищевказані квартири направити для виконання в Шосту державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

29.11.2012
Номер провадження 2/1522/5167/12
Справа № 2-3013/11
УХВАЛА

01 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Виконком Одеської міської ради, третя особа: ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Виконком Одеської міської ради, третя особа: ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі потрібно залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи.

Сторони не заперечували проти залучення у якості третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

У відповідності з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Виконком Одеської міської ради, третя особа: ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 01.03.2012
Справа № 2-3710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 .

Головуючий суддя .Погрібна

. Справа № 2-3710-2011

У Х В А Л А

14.11.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом про поділ спільного майна.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати вказану мирову угоду за клопотанням сторін, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, закрити.

Керуючись ст..ст.. 175, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду за клопотанням сторін, згідно якій сторони вирішили, що :

за умовою цієї угоди сторони признають право приватної власності за ОСОБА_2 на наступне майно:

● автомобіль марки ВАЗ 21099, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 придбаний в 2006 році.

А за ОСОБА_1 за умовою цієї угоди сторони признають право приватної власності на наступне майно:

● Квартири АДРЕСА_1.

● Квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, згодна з такою умовою поділу спільного майна і передає.

За рахунок того що вартість визнаного за ОСОБА_1. майна перевищує на 20000 (двадцять тисяч) грн. вартості майна що залишається в ОСОБА_3, відповідач сплатить згадану одноразово відповідно домовленості.

ОСОБА_1, зобовязується сплатити відповідачу по справі 20000 (двадцять тисяч) грн., одноразово.

ОСОБА_2, згодний з такою умовою поділу спільного майна зобовязуюся прийняти 20000 (двадцять тисяч) грн..

Наслідки припинення провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, нам розясненні та зрозумілі.

Претензій по іншому майну кожен з нас не має.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 2-с/1522/280/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя, -

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 серпня 2011 року за заявою КП ЖКС Порто - Франківськийпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2614,76 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 06 лютого о 15 год. 10 хв.

Суддя 27.01.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням наведеного, керуючись ст..235, ст..248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2012 року о 08.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи управління ПФУ в м. Лисичанську, свідків ОСОБА_2, Кулі ніч О.Р.

Суддя: