overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-427/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., сплаченого нею за подання позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні сараєм. Ухвалою суду від 01 червня 2012 року провадження в даній цивільній справі було закрито, а тому ОСОБА_2 просить повернути їй сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року було закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні сараєм, в звязку з тим, що позивач відмовилася від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_2 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений на рахунок державного бюджету Могилева-Подільського 22030001, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, код банку отримувача 802015, згідно квитанції №ПН3451 від 24.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-238/12
УХ В А Л А

10.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.02.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-207/12
УХ В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1501/112/12
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі - 5451 гривні 37 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі - 5451 гривні 37 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/1522/9143/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2012 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року складає 1073 грн.

Також додатково повідомляю, що заява про забезпечення позову повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявницею ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

25.06.2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до громадянина ОСОБА_1, третя особа громадянка ОСОБА_2, про приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернулася до суду із позовом, в якому просила зобовязати громадянина ОСОБА_1, привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

По дані справі неодноразово призначались судові засідання, проте розглянути справу по суті не видалось можливим, через зокрема не явки до суду сторони відповідача та відсутність відомостей про одержання ним судових викликів.

В судовому засіданні 08.11.2012 року, від представника третьої особи гром. ОСОБА_2, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 ще влітку помер.

На направлений судом запит, від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі 20.11.2012 року, було надано відповідь та письмовий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, з якого вбачається, що відповідно до актового запису про смерть № 5227, від 28.05.2012 року ОСОБА_1, помер 25.05.2012 року.

У відповідності до п.1), ч.1, ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи підтверджений факт смерті відповідача по даній справі, а також виходячи із відсутності відомостей, щодо осіб правонаступників померлого, суд вважає за не можливе здійснення подальшого провадження до вирішення питання, щодо правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 201 та 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до громадянина ОСОБА_1, третя особа громадянка ОСОБА_2, про приведення приміщення в попередній стан.

Дана ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у відповідності до ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Терьохін С.Є.

13.12.2012
Справа № 2с-197/12
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

31.01 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Резніченко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2011р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ»ОСОБА_2 Аваль»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Гандзій Н.В.І, за заявою ОСОБА_1 до ВАТ»ОСОБА_2 Аваль»про видачу судового наказу,- за оплату інформаційно технічних засобів у розмірі 33083грн. 12 коп., та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

29.08.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказ, Вказана заява разом зі справою у провадження судді надійшла 17.10.2011 року, згідно автоматизованого розподілу справ.

У судове засідання 31.01.2012 року ОСОБА_3В не зявилася хоча була попереджена належним чином.

Представник ВАТ»ОСОБА_2 Аваль»у судове засідання не зявився, хоча був сповіщений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від04.08.2009р. року виданий Приморським районним судом міста Одеси за ВАТ»ОСОБА_2 Аваль»видано судовий наказ про стягнення заборгованості 33083.18грн. 12 коп., та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 1501/1069/12
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.12), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в зазначеному розмірі, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 року на 10:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження №2-1522-8513/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:00» 13 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.05.2012
Номер провадження № 2н/1522/510/12
Ухвала

13 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

13.07.2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого у шлюбі за особисті кошти одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого у шлюбі за особисті кошти одного з подружжя.

Призначити попереднє судове засідання 06 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

25.05.2012
Справа № 0908/5369/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 450,54 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-203/2012р.
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

29 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та на майновий пай на підставі заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та на майновий пай на підставі заповіту.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача Сугаківську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області, в звязку з тим, що майно на яке позивач просить визнати право власності перебуває на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання позивача та залучити Сугаківську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області в якості співвідповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та на майновий пай на підставі заповіту, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та на майновий пай на підставі заповіту, в якості співвідповідача - Сугаківську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про повернення права власності на квартиру за відсутності перешкод.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення права власності на квартиру за відсутності перешкод.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 26.04.12 року та 27.06.12 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення права власності на квартиру за відсутності перешкод залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.