overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/1075/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та призначено справу до судового розгляду на 22.03.2012 року.

22.03.2012 року сторони не зявились та справу було відкладено на03.04.2012 року.

03.04.2012 року зявилися представники позивача та представник відповідача.

Судом було встановлено, що до позовної заяви не додано оскаржуваний документ, а саме заповіт та не зазначено, коли і ким він був посвідчений.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено який саме заповіт і ким посвідчений оскаржує позивач та не додано його копії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 2о-5/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012

26 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

.

Призначити судовий розгляд справи на 8 лютого 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 8.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1039/2012
13 лютого 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/662/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року позивач ОСОБА_2»янчук В.В. звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме сплачено 200,80 грн., в той час, як сплаті підлягає 1% від ціни позовних вимог майнового характеру, але не менше 214,60 грн.

- в якості третіх осіб необхідно зазначити власника автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який керував автомобілем марки МАЗ 437041-268, державний номер НОМЕР_2, зазначити їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, надати копії позовної заяви та документів, що додають до неї, для вручення третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1512/4500/2012
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії, повязані з виконанням умов договору, в якому просить зобовязати ЖБТ «Прогрес-3»надати йому у приватну власність квартиру № 32, розташовану на 8-му поверсі в 1-ій секції 10-типоверхового будинку, розташованого по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, будівничий № 138-А та зобовязати відповідача надати суду документи, що підтверджують чи спростовують факт продажу квартири № 32 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, будівничий номер 138-А, будь-якій іншій особі.

27 квітня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/526/2012
Провадження № 2/1808/102/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/НОМЕР_1 від 05.02.2008 року в сумі 7 111,58 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд даної цивільної справи у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, згідно поштового повідомлення, останній за адресою вказаною в позовній заяві не проживає, у звязку з чим повістки про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату.

Для правильного вирішення вказаної справи по суті, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0503/3499/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про направлення справи за підсудністю

11 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2012 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/199/2012
Провадження № 2-н/1616/116/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3790 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3790 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3790 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3304/12
У Х В А Л А

30.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 658/3849/16-ц
(провадження № 2/658/1573/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 грудня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 22.12.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/5879/12
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

09 листопада 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши подання ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого документа,

у с т а н о в и в:

ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-277/2008 від 26.12.2011р. виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 580грн.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт втрати зазначеного виконавчого листа, саме на матеріальну шкоду в розмірі 580грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого документа , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/1416/2794/12
УХВАЛА

25 липня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього, як батька дитини.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 р. відкрито провадження по справі.

25 липня 2012 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі № 2/1416/2794/12 по квитанції № 21970773 від 16.07.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп. - оплата судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області

шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/1616/48/2012
У Х В А Л А

20.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Полтавське міське управління земемльних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвенстаризації Інвентаризатор, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи по справі: Полтавське міське управління земемльних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвенстаризації Інвентаризатор, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги Територіальної громади м. Полтави на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2011 року за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_2, третя особа по справі: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про припинення права власності, оскільки рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою від 25 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги Територіальної громади м. Полтави на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2011 року за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_2, третя особа по справі: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про припинення права власності.

У січні 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Полтавське міське управління земемльних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвенстаризації Інвентаризатор, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8501/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІК Полтавабудінвестпро визнання майнових прав на ? частину житлової площі в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав на ? частину житлової площі в квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІК Полтавабудінвестпро визнання майнових прав на ? частину житлової площі в квартирі.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 08.11.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08.11.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.