overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/792/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 575,589, 590, 591, 629, 1050, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КТD0GA від 25.04.2008року в розмірі 106398,49грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №КТD0GA від 25.04.2008року, посвідченим 25 квітня 2008року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме житловий будинок загальною площею 75,50 кв.м., що розташований за адресою м.Дружківка, Донецької області, вулиця Московська, будинок №215, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 10 вересня 2002року шляхом надання права ПАТ КБ "Приватбанк" на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 0001, МФО 305299, код ЕРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 400,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1416/5452/12
Номер провадження 2/1416/2662/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2662-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 15.08.2012 р. о 14-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа №1023/1879/12

Провадження №2-н/1023/217/12

07 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 4958 гривень 75 копійок та судових витрат в сумі 214 гривень 60 копійок.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз"яснено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право має місце, зокрема тоді, коли із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

За правилом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З доданого до заяви розрахунку заборгованості видно, що заборгованість становить за період жовтень 2008 року - вересень 2012 року. Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 06.11.2012 року згідно реєстраційного запису канцелярії суду, тобто з пропуском строку позовної давності в частині вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях.

За таких обставин у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2012 року 2-н-803/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
0527 Справа № 0527/6414/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

17 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 29 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 о 09 год. 50 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1416/1248/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 0527/5785/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/343/2012
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 березня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

25 червня 2012 року. м. Рівне.

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук та визначення частки майна в натурі боржника, суд-

В СТАН О ВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до Рівненського міського суду з поданнями про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук та визначення частки майна в натурі боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами, для подальшого виконання виконавчого документа.

Розгляд подань призначався недноразово, про що державний виконавець та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, які в судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169,207 ЦПК України подання старшого державного виконавця слід залишити без розгляду..

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 169,207 ЦПК Українщсуд-

У ХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук та визначення частки майна в натурі боржника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційегюго суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її пороголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-551/2012р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 червня 2012 року смт.Вигода.

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря: Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в поряду регресу за договором поруки , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в поряду регресу за договором поруки .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить провадження по справі за його позовом у зв»язку з виїздом за межі України закрити та повернути судовий збір.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до квитанції від 03.05.2012 року №16901611 позивач оплатив 214.60 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в поряду регресу за договором поруки провадженням закривається , є підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.205,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в поряду регресу за договором поруки провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним за квитанцією № 16901611 від 03.05.2012 року судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2-н-539/2012 року
29 травня 2012 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 109 (сто дев»ять) грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ Коцюрба М.П.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 0203/1524/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.11.2010 року в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, чи відкрита спадкова справа, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.11.2010 року в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, чи відкрита спадкова справа, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті.

Відповідь необхідно надати в строк до 26.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: