overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3397/12 06.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2279/12
Справа №22ц-2279/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/2407/2012
Номер провадження 2/1109/1803/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2407/2012, 2/1109/1803/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.04.2012 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0430/1198/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" квітня 2012 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії державного виконавця Відділа державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2012 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії державного виконавця Відділа державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового

Керуючись ст.ст.383,384,385,386 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії державного виконавця Відділа державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції до свого провадження і призначити до судового розгляду на 17.04.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-651/12
УХВАЛА

18.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Бф Тавріяпро визнання договору оренди земельної ділянки ( паю) недійсним та витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та витребування земельної ділянки. При подачі позову позивачами допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, не спачений судовий збір, відсутня регулятивна частина клопотання, відсутній супровідний лист до відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120ЦПКУкраїни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Багатогалузевої фірми Тавріяпро визнання договору оренди земельної ділянки ( паю) недійсним та витребування земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-Н-61/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1521/4798/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14.10.2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2518/1071/2012
Провадження № 2-о/2518/72/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши, в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2012 р. призначено по справі судово-психіатричну експертизу, та провадження по зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що 5 липня 2012 р. з експертної установи повернулась справа з висновком експерта, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та 11 липня 2012 р. о 11 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

Головуючий В.Б. Сташків
0527 Справа № 0527/4351/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Державне підприємство «Технобудскло» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Державне підприємство «Технобудскло».

22 травня 2012 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Державне підприємство «Технобудскло» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 травня 2012 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 2-н-8/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"10" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та отримані телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2012 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0203/2992/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 12.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"13" листопада 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, --

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано копії свідоцтва про народження дитини, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії позовної заяви, копії акту перевірки паспортного режиму, які заявлені як додатки до позовної заяви.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2518/850/2012
Провадження №2-н/2518/14/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

04 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України заяви КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,

В С Т А Н О В И В :

КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 1109/2326/2012
Номер провадження 2/1109/1791/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :головуючого судді -Павелко І.Л.,

при секретарі -Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 1109/2326/2012, 2/1109/1791/2012 за позовом ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Заявник в заяві зазначив, що у звязку із зверненням до суду з даною заявою, є необхідність ставити питання про витребуванню у Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори м. Кіровограда відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців та заповітів після смерті ОСОБА_5, померлого 25.03.1997 року, ОСОБА_6, померлої 23.05.1999 року та ОСОБА_7, померлої 02.05.2011 року.

З метою забезпечення доказів по справі та за відсутності можливості витребувати документи, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору м. Кіровограда надати до суду відомості, чи є спадкова справа, хто звертався до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з заявою на вступ в спадщину та чи видавалось свідоцтво на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 25.03.1997 року, ОСОБА_8, померлої 23.05.1999 року та ОСОБА_7, померлої 02.05.2011 року, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Кіровограді, якщо видавалось, то надати суду копії заяв та свідоцтв.

Дослідивши матеріали справи в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити заяву та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів по справі № 1109/2326/2012, 2/1109/1791/2012 за позовом ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування зобовязати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору м. Кіровограда надати до суду відомості, хто звертався до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з заявою на вступ в спадщину та чи видавалось свідоцтво на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 25.03.1997 року, ОСОБА_8, померлої 23.05.1999 року та ОСОБА_7, померлої 02.05.2011 року, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Кіровограді, якщо видавалось, то надати суду копії заяв та свідоцтв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
справа № 1007/5411/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

28 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

07 лютого 2011 року по справі № 2-н-125/2011р. було задоволено заяву КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ набрав законної сили 18.04.2011 року.

17 травня 2011 р. КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось із заявою про виправлення описки в судовому наказі у зв»язку з тим, що у наказі невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 2-Н-125/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, невірно вказано термін пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2011 року по справі № 2-н-125/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

В судовому наказі по справі № 2-н-125/2011 р. за заявою КП «Броваритеплоенергомережа про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 від 07 лютого 2011 року в реченні : «Строк пред»явлення до виконання три роки», зазначити правильно: «Строк пред»явлення до виконання один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 0203/2253/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 281 ЦПК України, справа за заявою про госпіталізацію в примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Подана заява не відповідає вищевказаним статтям чинного законодавства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: