overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/585/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа третя державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання по вказаній справі призначити на 17.02.2012 о 11:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 0806/1128/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області заяву представника Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члену ОСОБА_3 до ВАТ Запоріжжяобленерго про захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і агресивних дій, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_3 з позовом до ВАТ Запоріжжяобленергопро захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і агресивних дій.

25.06.2012 року до суду звернувся представник Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н.Махна ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів.

В заяві представник посилався на те, що прохав витребувати довідки про точні строки і суми перерахувань призначених ОСОБА_3 житлових субсидій на електроенергію за листопад -грудень 2011 року, лютий-березень 2012 року.

29.10.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заява залишена без руху, так як не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

02.11.2012 року до суду звернувся представник Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н.Махна ОСОБА_2 з заявою на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Однак як вбачається з заяви нелодіки, вказані в ухвалі суду від 29.10.2012 року, не усунені, розгляд справи провадженням закінчено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 і ст.120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ст.135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Н.Махна в інтересах свого члену ОСОБА_3 до ВАТ Запоріжжяобленерго про захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і агресивних дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1521/531/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 квітня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, ОГСТ Виноградар, вул. Наукова, буд. 430, буд. 430-а, на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво садових будинків що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, ОГСТ Виноградар, вул.Наукова,430,430-а, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудовані садові будинки права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого магазину з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до садових будинків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1456/2012 року
Номер провадження № 2/0806/527/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 18935.50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до суду звернулась Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 18935.50 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 18935.50 грн..

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 10.10.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-193/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.02.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницька сільська рада про встановлення факту налеєності заповіту, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і день слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 р. о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 227/1560/12
Провадження №2/227/728/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про повернення судового збору

23.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення йому судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що ним було сплачено відповідну суму судового збору, за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03 травня 2012 року позовну заяву йому було повернуто у зв'язку з непідсудністю Хмільницькому міськрайонному суду, а тому він має право на повернення судового збору.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Квитанцією №102006.1265.1 від 27 квітня 2012 року доведено, що дійсно ОСОБА_1 сплатив 107 грн. 30 коп. судового збору, а позовну заяву про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 йому було повернуто в зв'язку з непідсудністю Хмільницькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі внесеної суми, а тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп.. 16, 17 Інструкцій про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04 1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган в особі УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 102006.1265.1 від 27 квітня 2012 року судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 4-с-58/12
Провадження № 4-с/1015/36/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ПАТ «Перший український міжнародний банк» про забезпечення скарги у справі за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Київській області, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Київській області.

25.06.2012 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся із заявою про забезпечення скарги у вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на передане в іпотеку публічному акціонерному товариству «перший український міжнародний банк» майно, а саме: домоволодіння, реєстраційний №18960855, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0835 га. кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява скаржника про забезпечення позову, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на передане в іпотеку публічному акціонерному товариству «перший український міжнародний банк» майно, а саме: домоволодіння, реєстраційний №18960855, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0835 га. кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1308/3675/2012
Провадження № 2/1308/1200/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування та відшкодування шкоди на 25 грудня 2012 року о 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2965/11
Справа № 2-286/2012
УХВАЛА

11 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Худіна

.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 2/1521/592/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Караліно - Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року позивачці звернулися до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 26 квітня 2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Караліно - Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/9926/12
Номер провадження 2/1416/3849/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3849-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 11.12.2012 р. о 14-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

05.12.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Літинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/303/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 28.02.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/548/12
Провадження №2/227/551/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.03.2012 о 14:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1022/773/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3