overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1671/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 3,3463 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1022/607/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 року на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа №2/1416/3153/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. при секретарі Наумкіній І. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення про розірвання любу, зареєстрованим 18 вересня 1999 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 р. відкрито провадження по справі.

На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставною для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.. ст.. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Губницький Д. Г.
Справа № 1615/3630/2012
У х в а л а

27.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсними .

Суддя, оглянувши матеріали поданої позовної заяви встановив, що така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

Так, позивачем не надано докази, на які останній посилається в обґрунтування позову це такі як: договір кредиту у кладений між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за яким позивач виступає поручителем. Крім того, позивач посилається, що він у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 53 Закону України Про судовий збірзвільнений від сплати судового збору, але не надав доказів того, що є споживачем послуг відповідача.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/2047/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дана ЛТД" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зернувся в суд із позовною заявою до ТОВ "Дана ЛТД" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 29.11.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
0527 Справа № 527/1913/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 227/79/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, до суду надійшла заява, про те, що вона не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява від представника відповідача, про те, що він не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без його участі, заперечення підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012р. о 09.00г. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

22.12.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

В абзаці шостому мотивувальної частини рішення після слів "тобто ОСОБА_1" зазначено ініціали "О.С.", замість "В.С."

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В абзаці шостому мотивувальної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 22.12.2012 р. по справі №2-606/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом після слів "тобто ОСОБА_3" записати та читати "В.С." замість "О.С.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №225/1803/12
УХВАЛА

19.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 28.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1521/3592/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Кириченко П.Л.,

за участю секретаря: Тісцова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом .

Ухвалою від 26.07.2012 року було відкрито провадження по справі.

На думку суду для повноти всебічного розгляду даної цивільної справи по суті виникла необхідність отримання інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Комсомольська 8-а, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального Підприємства Овідіопольське РБТІв Одеській області технічну документацію (інвентарну справу) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Комсомольська 8-а, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, оплату покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/1124/2012
№ провадження - 2/2017/348/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 16 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

30.01.2012р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню. .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

22.05.2012 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кащук А.С.

при секретарі Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин справу за позовом Літинської селищної ради до ПрАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

22.05.2012 року до суду надійшов актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 18.01.2012 року.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Літинської селищної ради до ПрАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/1039/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселенні в квартиру, визначення порядку користування квартирою,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 80 в будинку №12 по вул. Чубаря в м. Словянську, Донецької області, виділивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користування кімнату площею 13,9 кв.м., літ - 4, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, кімнату, площею 14,0 кв. м., літ 2, а всі допоміжні приміщення: коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, залишити у спільному користуванні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 227/2694/12
Провадження №2/227/1112/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.08.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1022/720/12
У Х В А Л А

03.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Сомгородоцької сільської ради про встановлення опіки над малолітньою особою,

встановив:

Ухвалою судді від 28.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з"явився позивач, відповідач на попередній розгляд не з"явився, даний спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні сторонами не надано доказів для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За ініціативою суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог: орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування Сомгородоцької сільської ради, орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області про встановлення опіки над малолітньою особою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.03.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_3