overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4842/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3633,22 грн. з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року до суду звернулось КП «Теплопостачання м. Одеси», чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 3633,22 грн. з ОСОБА_2 , стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП «Теплопостачання міста Одеси»у зазначену квартиру.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро яка отримана підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3633,22 грн. з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 2- 21 /2012р.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2007р. до суду звернулися ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі.

В подальшому до участі у справі в якості відповідача була залучена ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_5

Позивачка зазначала, що є власником ? частини житлового будинку № 49 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, власником ? частини є також ОСОБА_2 та просила провести реальний розподіл зазначеного вище житлового будинку між його співвласниками.

Пізніше суду було надано Витяг з реєстру прав власності, відповідно до якого право власності на підставі ухвали Ленінського райсуду від 06.04.2009 року зареєстровано також за ОСОБА_4, ОСОБА_3, по ? частині за кожним, за цією адресою.

В провадженні суду на цей час перебуває декілька цивільних справ за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 щодо права власності на нерухомість, які протягом тривалого часу не розглянуто. Вирішення цієї справи до розгляду інших неможливо.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду та розгляд справи за її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8546/2012
24 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «Пульсар-інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, -
24.09.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не підписана заява про видачу судового наказу та її копія, не зазначена дата подання заяви до суду, а також не вказана дата народження заявника.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Пульсар-інвест»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/1391/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2012р. на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/1809/2012
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні, визнання документів чинними, визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні, визнання документів чинними, визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

15 лютого 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та м. Одеса, вул. Кільцева, буд. 8, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні, визнання документів чинними, визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5344/12
Провадження № 2/1609/1779/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Великий" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява керівника ОСББ "Великий" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

У заяві не зазначено прсилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої запречення проти вимог позивача, також недодано перелік матеріалів до заяви.

Також, до заяви не надано кількість копій за кількості осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів та довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, наддавши час для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СББ "Великий" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4969/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування після померлої 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 на гараж, що знаходиться у кварталі між вулицями Жовтневою, Шведською, Рєпіна, ОСОБА_3 в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради.

Крім того, судовий збір за розгляд справи в суді слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Надана до суду позивачем квитанція не містить необхідних реквізитів по сплаті судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2012
Справа № 2113/5708/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до судового розгляду на

«12»листопада 2012 р. о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/5202/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 19 жовтня 2012 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3629/11
У Х В А Л А

20.02.2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави була винесена ухвала про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ УкртелекомВ ухвалі допущена помилка в назві заявника, а саме ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомзамість вірного ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком, а також у мотивувальній частині ухвали не вірно викладені четвертий та пятий абзац, тому необхідно викласти четвертий та пятий абзац наступним змістом: Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2012 року за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро повернення судового збору, а саме вказати вірну назву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком, а також викласти четвертий та пятий абзац мотивувальної частини ухвали наступним змістом: Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвал

Головуюча Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2011 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 08 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 401/2206/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1095/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 16.12.2011р. позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

30.12.2011р. позивач виконав вимоги ухвали від 16.12.2011р. та усунув недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.01.2012 року на 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/1416/145/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2730,35 гривень, індексу інфляції у розмірі 1226,10 грн., три проценти річних 344,48 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.