overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.05.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла данна позовна заява . Суддею Кащук А.С. відкрито провадження у справі та признасено справу до розгляду.

Враховуючи тривалу хворобу судді Кащук А.С. зборами суддів прийнято рішення про повторний авторозподіл справи.

Отримавши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись із призначенням справи до розгляду на дату визначену попереднім суддею.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до свого провадження . Погодитись із датою призначення справи до розгляду на 29.05.2012року на 12-00

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14"серпня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на "21"серпня 2012 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 2/1521/591/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 22.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи214/2794/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010року шлюб зареєстрували у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінниського районну, Вінницької області, актовий запис № 08.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше пів року. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала електроне повідомлення в якому просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов визнав .

Свідоцтво про шлюб (а.с.3 ) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінниського районну, Вінницької області, актовий запис № 08.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17.04.2010року у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінниського районну, Вінницької області, актовий запис № 08.

-розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1615/385/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Приват Банк звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/379/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 227/2954/12
Провадження №2/227/1206/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.09.2012 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ ДВС Літинського РУЮ про оскарження рішення та дій Державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ ДВС Літинського РУЮ про оскарження рішення та дій Державного виконавця. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ім'я відповідача, посаду і місце служби , поштову адресу та номера засобів зв'язку.

Не зазначено зміст позовних вимог. Крім того не долучені копії усіх поданих документів.

Згідно ст 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач Відділ ДВС Літинського РУЮ про оскарження рішення та дій Державного виконавця залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 403/7918/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, відповідачем ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ"

ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.06.2012 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 214/1756/12
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про тлумачення заповіту.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали заяви ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позов ВАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення безобліково спожитої електричної енергії,

встановив:

ВАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безобліково спожитої електричної енергії.

25 липня 2011 року ОСОБА_1 також звернулася до суду з зустрічної позовною заявою до ВАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж про визнання незаконним рішення ВАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж в нарахуванні ОСОБА_1 10572,73 грн. суми недооблікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимоги ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного і того ж відповідача, суд вважає за доцільне обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

Керуючись ст.122, ст. 126 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ВАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення безобліково спожитої електричної енергії з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж про визнання незаконним рішення ВАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж в нарахуванні ОСОБА_1 10572,73 грн. суми недооблікованої електроенергії.

Призначити розгляд справи на 05.10.2011 року о 11:00 год. в залі судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-193/12
Провадження №2/227/356/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Шевчук Л.П., яка брала участь у судовому розгляді справи, згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29 березня 2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавського М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2012 року о 09.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 227/3464/12
Провадження №2/227/1426/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.10.2012 о 09:20.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 403/4298/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є КЖРЕВП Бабушкінського району, відповідачем ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: КЖЕП № 14, ОСОБА_4 про знесення самочинно встановленої перегородки ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2012 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/76/12
У Х В А Л А

29.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, надіслали до суду заяви, в яких просять провести попередній судовий розгляд без їх участі.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року о 09:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0503/430/2012
2-о/0503/51/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа, яка не відповідає вимогам ст. 258, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутня відмова УПФУ в оформленні пенсіїї.

Крім того заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 94,10грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 10,20 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заяваникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/3923/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 208, 209, 392, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4