overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4928/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3562 грн., моральну шкоду 100 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн., а разом 3876 грн. 60 коп.;

3. В задоволенні решти позову відмовити ;

4. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 0807/2261/2012
Провадження № 2/0807/645/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.09.2012 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області копії матеріалів, що входять до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились

Від представників Енергодарської міської ради інформація про причини неявки не надходила, від інших сторін надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області надати на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області (для судді Бульби О.М.) у пятиденний строк з часу отримання даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання до відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Призначити наступне судове засідання на 11.10.2012 року з 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-2213/11
УХВАЛА

24 січня 2012 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 04 листопада 2011 року провадження по справі відкрито.

Відповідачка ОСОБА_2 ОСОБА_3, надала клопотання, в якому вказує, Що відповідно до довідки Великодолинської Селищної ради №563 від 23.01.2012р. до складу її сімї, крім неї входять: ОСОБА_4, дочка ОСОБА_2 Яель, 2000р/н, дочка ОСОБА_5 2011р/н.

Оскільки діти входять до складу сімї ОСОБА_2 ОСОБА_3 і на сьогоднішній день є малолітніми, то вона просить залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити службу у справах дітей Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 2-о/1521/20/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області,-

"Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа"

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 234,235,258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234,256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 05.03.2012 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1818/2187/2012
№ провадження 2/1818/437/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільної спільного майна подружжя

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/1729/12
УХВАЛА

11.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 25.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Номер справи214/2465/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року цей позов заявлено до суду.

Сторони надали до суду письмові заяви, в якій просить справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позов взнає.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його тітки ОСОБА_2 яка померла 03.01.2012 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач являється інвалідом 3 групи та коли мав намір звернутися до нотаріуса, то захворів, що стало причиною не вчасного звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла 02.01.2012 року, що стверджує час та факт відкриття спадщини.

Відповідно до заповіту (а.с. 6) ОСОБА_2 заповіла своє майно позивачеві.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що хворів, , що підтверджується медичною довідкою (а.с. 9), то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1521/4332/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 10 вересня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року 2-н/2517/883/12 .

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
13.02.2012 Справа № 1522/2749/2012
Провадження № 2/1522/6375/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державної адміністрації залізничного транспорту України, державного підприємства Одеська залізницяпасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги викладені тільки до одного відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державної адміністрації залізничного транспорту України, державного підприємства Одеська залізницяпасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-97/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1308/2143/2012
Провадження № 2/1308/836/2012
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 серпня 2012 року не зявились. Однак, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача та відповідача ОСОБА_3, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 28 вересня 2012 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі їх повторної неявки справа буде розглянута у їх відсутності на підставі поданих доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1022/907/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 06.04.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1216/59/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, соколової ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в особі представника ОСОБА_19 до приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", третя особа: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Марківському районі про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012р. позивачі звернулися до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, соколової ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в особі представника ОСОБА_19 до приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", третя особа: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Марківському районі про розірвання договорів оренди землі на 11.05.2012 на 11:00 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20
Справа № 0503/7067/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

2серпня 2012 р. Справа № 0503/7067/2012

№ 2-Н/0503/1271/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на виховання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів та додаткових витрат на виховання дитини з ОСОБА_2, звернувся ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (на далі - ЦПК України), у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п. 5 ч.2 і ч.3 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу мають бути додані документи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу , не передбачено ст..96 ЦПК України.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів та додаткових витрат на виховання дитини з ОСОБА_2, заявник просить суд стягнути заборгованість по аліментам у сумі 10224,10 грн., що не передбачено п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на виховання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 0503/246/2012
2/0503/1032/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-00 годину 14 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна