overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/1616/4/2012
У Х В А Л А

03.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, ОСОБА_2 Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи по справі: ОСОБА_2 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, ОСОБА_2 Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи по справі: ОСОБА_2 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Служби безпеки України в Полтавській області заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Управлінська житлова компанія.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Управлінська житлова компанія.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, ОСОБА_2 Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи по справі: ОСОБА_2 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача ТОВ Управлінська житлова компанія(36020, м. Полтава, вул. Фрунзе, 5).

Повідомити сторонам, що розгляд справи призначено на 16.00 год. 18 жовтня 2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 212/8488/2012
Провадження № 22-ц/0290/3474/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012 року задоволити.

Поновити прокурору м. Вінниці строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0503/1694/2012
2/0503/1452/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

15.02.2012 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила ухвали ти рішення, яким надати їй додатковий строк у вигляді пяти місяців для подачі заяви про прийняття спадщини, яка складається з Ѕ частини спільного майна: житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Миколаєва, 1 а, що залишилася після смерті ОСОБА_5

27.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.04.2012 року на 14.50 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1718/2045/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про про звільненння майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 57, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.16, 21, 393 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити із акту опису майна та зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку по вул.Драгоманова, 16 м.Сарни Рівненської області, згідно акту опису та арешту майна від 15 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2-138/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря Луцької В.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.01.2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/4141
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 37588,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання спільної дитини до досягнення нею повноліття,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/1416/4141.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6, тел. /0512/49-93-58.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання. Зобовязати відповідача надати (за наявності): докази, що підтверджують офіційне працевлаштування.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2513-742/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, підлягає розгляду в Новгород-

Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Тихонівни про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до

свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

у приміщенні зали суду на 14 годину 20 хвилин, 12.03.2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 203/4603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 28 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0503/1801/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпорядження майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 01 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпорядження майном та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

27.03.2012 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, стягнення коштів за послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2011 року у даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

17.02.2012 року в суд надійшов висновок експерта у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з житлового будинку звідповідною частиною надвірних будівель, стягнення коштів за послуги з опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1718/1914/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 17:00 07.06.2012.

Відповідач може подати до 7 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Справа № 2216/204/2012
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2012 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-27/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи-органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до заінтересованої особи-органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи-органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 год. 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-8/10
Провадження № 22-ц/0290/527/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.01.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2660/2012

2-н/0503/445/2012

18 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н /0825/2118/2012.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24.10.2012р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

12 листопада 2012 року до суду надійшла інформація адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 2-н/1416/139/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська