overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2118/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на обставини ухилення відповідачем від обовязків по утриманню та вихованню дитини.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просив визначити порядок участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Березню Ю. В. в справі з підстав перебування ОСОБА_2 у робочих стосунках з суддею.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі № 1718/2118/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні дитини.

.

Суддя:
______________________________________________________ Справа № 2-7375/11
У Х В А Л А

27.11.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Грановського Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найма та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів подав заяву про зупинення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що в Київському районному суду м. Одеси розглядається цивільна справа № 1512/10727/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності.

Представник відповідачів вважає, що рішення у справі про визнання права спільної власності на квартиру № 51 будинку № 56 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі матиме визначальне значення для вирішення справи про розірвання договору найма та виселення з даної спірної квартири.

Позивач і представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вимогами п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найма та виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Коваленко О. Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7686/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2012 року подано до Київського районного суду м. Полтави скаргу на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо здійснення заходів примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення боргу в сумі 225809,42 грн. на користь ВАТ «ВТБ Банк».

В поданій до суду скарзі просить суд перевірити законність дій державних виконавців, скасувати процесуальні документи, які стосуються квартири АДРЕСА_1, не допустити порушення прав та надати відповідь за розглядом скарги.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявнику слід уточнити, в якому саме порядку звернулася до суду зі скаргою.

У разі, якщо зі скаргою звернулася в порядку, встановленому главою УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», слід зазначити, яке саме рішення знаходиться на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби, коли саме державними виконавцями були вчинені оскаржувані дії, чи вчинені вони в ході примусового виконання судового рішення та коли особа дізналася про такі дії.

Слід уточнити спосіб захисту порушеного права та зазначити, чи просить суд визнати дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, зазначити, яким чином просить суд поновити порушені права.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.09.2012
Справа № 2/0529/2003/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

та призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 10.09.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.09.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/9/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/9/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,розглянувши заяву прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 29.04.2002 року в с.Яблучне Великописарівського району Сумської області, а саме на земельну ділянку площею 3,43 га., що належала йому на праві приватної власності відповідно до Державного акту про право власності на землю ІV-СМ № 035212, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 771 від 19.03.2001 року, вартістю згідно з нормативно-грошовою оцінкою 80 042 гривні та 13 копійок, відумерлою, у звязку з чим передати її у власність територіальній громаді Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин з участю прокурора, представника сільської ради.

Направити представнику Яблучненської сільської ради копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 12 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-131/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності.

Призначати судовий розгляд справи на 27 січня 2012 року о 09.15 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рнайонна адміністрація ОМР, про приведення об*єкта у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рнайонна адміністрація ОМР, про приведення об*єкта у первісний стан.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 вересня 2012 року на 15 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1582/2012
Провадження № 2/1616/807/2012
У Х В А Л А

13.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації.

У жовтні 2012 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про скасування наказу від 21 грудня 2011 року №884 « Об изменениях в штатном расписании Департамента по работе с просроченной задолженностью и Департамента по взысканию долгов АО «УкрСиббанк», яка знаходиться у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи викладені у заяві позивачем не мають значення для подальшого вирішення справи, оскільки вказаний наказ від 21 грудня 2011 року №884 «Об изменениях в штатном расписании Департамента по работе с просроченной задолженностью и Департамента по взысканию долгов АО «УкрСиббанк» не стосується ОСОБА_1, як конкретно зазначеної у ньому особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 57, 61 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №1616/1582/2012 (провадження №2/1616/807/2012) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0203/2996/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, в порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 подала заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 14 травня 2011 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 14 травня 2011 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 14 травня 2011 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Відповідь необхідно надати в строк до 28.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/4266/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Сатурн-К про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю вказано ім`я та по батькові позивача; не вказано поштовий індекс відповідача; не зазначено засоби зв`язку сторін, якщо такі відомі; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; відсутня дата подання позовної заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В переліку документів зазначено, що до позовної заяви додаються копія квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви, але до позовної заяви вказані документи не додані. В порушення вказаних вимог законодавства позовна заява та всі додані до неї документи подані в одному екземплярі.

Також в позовній заяві зазначено ціну позову 24000 грн., однак відсутнє обґрунтування такого розміру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Сатурн-Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-1965/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

При подачі вищевказаної позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1000 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду від 15.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, і однією із причин залишення позову без рубу було те, що згідно квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ кошти було сплачено на імя ОСОБА_1 (представника позивача) а не на імя позивача ОСОБА_2

В подальшому позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на імя ОСОБА_2

Так як ОСОБА_1 з будь-яким іншим позовом до Вінницького районного суду не звертався, справа за його позовом не розглядалася, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню. Щодо повернення 120 грн. ІТЗ необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції №1550_20_17 від 17.05.2011 року в Вінницькому відділенні №1 ПАТ Родовід Банк.

В поверненні 120 грн. витрат ІТЗ розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1120/185/12
Провадження № 2/1120/82/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2012 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/5787/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.. 119,120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки наданої позивачем ОСОБА_1 копію ухвали суду від 21 червня 2012 року , для усунення недоліків вона отримала 06 липня 2012 року.

07 липня 2012 року позивачем у справі на виконання ухвали суду від 21 червня 2012 року про усунення недоліків , надані суду документи ,вивчивши які, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду та не усунула недоліки , а саме з поданої заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності та уточненої позовної заявипро визнання загальної сумісної власності вбачається , що:

- позовна заява та уточнена позовна заява не містять переліку документів, що додаються до заяви відповідно до ч.2 п.7 ст. 119 ЦПК України ;

- до позовної заяви про визнання сумісної власності не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів , а також позивачем до уточненої позовної заяви про визнання загальної сумісної власності не додана її копія до кількості відповідачів відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказаний строк сплинув, а недоліки не усунуто, суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй