overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно не зявилась в судове засідання та не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, що не суперечитиме закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Номер провадження 1522-8400/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, за участю третьої особи РЕВ 1-ого МРВ ДАІ ГУ МВС України м. Одеси про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи РЕВ 1-ого МРВ ДАІ ГУ МВС України м. Одеси про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3, ч.5 ст. 119 ЦПКУкраїни, а саме позовна заява не підписана представником позивача та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, за участю третьої особи РЕВ 1-ого МРВ ДАІ ГУ МВС України м. Одеси про звернення стягнення залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанкстрок для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.05.2012
Справа № 2н-/1522/119/12
№1522/2333/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ТОВ Управдом про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та відоведведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 9958,11 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ Управдомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та відоведведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 9958,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Номер провадження 2-1522-9353/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без руху, надавши Моторному (транспортне) страховому Бюро України строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.07.2012
Справа № 2-221/12
УХ В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2о/1522/240/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Другої Одеської державної нотаріальної контори, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:50»10 липня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.06.2012
Справа № 1501/1129/12
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2012 року о 09-15 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/1522/453/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
- відповідачу подати до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)
- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1501/1189/12
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2012 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 10-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/9749/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«25»вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, в звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

18.08.2012 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 18.08.2012 року по 24.08.2012 року, позивачем будь яких доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним підлягає поверненню в звязку з визнанням її неподаною.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довіреність особи, що підписала та від імені якої подана позовна заява.

Також зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в заяві не зазначена дата її подання.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.10.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 Справа №2-6211/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, після закінчення наданого судом строку для примирення не з'явився.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 14 листопада 1978року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №478696, виданим Лозівською с/в Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №35 від 14.11.1978року.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1978 року Лозівським с/в Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №35 від 14.11.1978року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2 /1522/8351/11
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення порядку договірних зобовязань, про розірвання договору, про стягнення суми внеску (вкладу) та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення порядку договірних зобовязань, про розірвання договору, про стягнення суми внеску (вкладу) та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 14 листопада 2012 року та 20 грудня 2012 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач у друге не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.