overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22.08.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-819-1541/11
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Плечищева О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Визначити мені ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Визначити мені ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини., у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Визначити мені ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини..

В судовому засіданні 29.02.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Визначити мені ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини., - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Визначити мені ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1522/4952/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

14.03.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2012 року Справа № 2-н-70/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 1521/4988/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 25 жовтня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4082/13
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастма, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлової площі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Бастма, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлової площі.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за вищевказаним позовом, яку вона обґрунтовує відсутністю у неї відповідних коштів, у звязку з тим, що вона не працює і є пенсіонером.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бастма, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлової площі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастма, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлової площі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1094/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.12.2011 р. по 01.09.2012 р. в сумі 1425,06 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.04.2005 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.04.2005 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму з моменту досягнення повноліття дочкою до моменту закінчення навчання 30.06.2015 року.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривен.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15.11.2012
Справа № 2-147/12
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Також, у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому заявив клопотання про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти об'єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що оскільки відповідачем у даних справах є одна і та ж особа, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету, а саме договору оренди земельних ділянок, підстави розірвання договорів оренди викладені в кожній позовній заяві є одними і тими ж, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- № 2-147/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-174/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-176/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-183/12 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-198/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-203/12 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 2-147/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 214/1438/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1438/12 у якій заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15______05__ 2012 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1059/12
2/503/91/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванової І.В.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на металевий павільйон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 23.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на металевий павільйон призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 року на 09.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

04грудня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2012 о 16:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 2-н-41/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 Андраніка Шалікоєвича про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 712грн.34коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 Андраніка Шалікоєвича про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 712грн.34коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-к/1521/1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_2 оглі про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позов, фактично суддя отримав 17 квітня 2012 року.

Підстави, щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_2 оглі про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-79/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики в сумі 50000грн,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики в сумі 50000грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 223/1679/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 3,1127 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2