overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року .

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1225/575/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання 29 березня 2012 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 0603/2789/12
Пров-ня №2/0603/1579/12
У Х В А Л А

13.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про позбавлення батьківських прав відповідача відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 13.06.2012 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги заявлені .

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , звернувся до суду з заявою про визнання ним позову та розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи може відкласти судовий розгляд. Такою обставиною є не надходження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 з органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати висновок повторно .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в звязку з не отриманням висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 з органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 2012 року годин хвилин.

Суддя :
23.02.2012 Справа №2н/0825/272/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП Водоканалзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заява залишена без руху так як не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року заявником усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 203/183/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької РДА, про зняття опіки та встановлення місця проживання неповнолітньої його дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької РДА, про зняття опіки, та встановлення місця проживання неповнолітньої його дитини.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє описання в заяві обставин з посиланням на докази відповідно до кожної вимоги прохальної частини заяви.

Крім того, позивачем обєднано вимоги окремого провадження і вимоги позовного провадження без викладення обставин чи наявний спір між сторонами.

Також відповідно до вимог ЦПК України по цивільному позову сторонами є позивач та відповідач, а не заявник і зацікавлена особа. Тому, відповідно до вимог про встановлення місця проживання дитини не зазначено відповідача, та місця його проживання, поштового індексу, засобів звязку, та обставини з посиланням на докази в їх доведеність, чи наявний спір між сторонами.

Не представлено висновок органу опіки і піклування про доцільність припинення опіки, або ж його рішення про відмову або задоволення заяви заявника про розгляд заяви про припинення опіки над дитиною.

Відповідно до заяви не вирішена заявником участь особи опікуна дитини з обставин викладених в заяві.

Заявлені вимоги підлягають оплаті судовим збором відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Крім того подані заявником копії документів належним чином не завірені, в тому числі рішення суду від 25.10.2011 року, та суду неможливо це зробити, оскільки справа з апеляційною скаргою направлена на розгляд до апеляційного суду Вінницької області.

Також не зазначено в заяві поштовий індекс заявника.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької РДА, про зняття опіки та встановлення місця проживання неповнолітньої його дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 429/6164/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Рубцової О.В.

розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності, зустрічна позовна заява про стягнення безпідставно нарахованих грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року в судовому засіданні представником позивача за первісним, ОСОБА_2, заявлено клопотання, про відмову від зустрічного позову.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зустрічна позовна заява була подана Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка та підписана начальником ОСОБА_3

24.09.2012 року позивачем за зустрічним позовом була надана уточнена зустрічна позовна заява, де відповідачем за зустрічною позовною заявою зазначений ОСОБА_1, тобто позивач за первісним позовом.

Таким чином, відмовитися від зустрічної позовної заяви може відмовитись позивач за зустрічною позовною заявою, а саме Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_2, про відмову від зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 3 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 січня 2012 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2/0514/2316/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _19__ ___12________ 2012 року на __09.00_ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.12.2012
№ 2/514/292/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонному суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося за сімейними обставинами, а саме що між подружжям постійно виникають сварки із-за різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства, вони припинили шлюбні відносини і не мають бажання для їх відновлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов, але вважає що можливе примирення між ними.

Згідно статті 111 СК України суд при вирішенні справ про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Діденко

31.01.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4721/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2113/5704/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Лук»янченка ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лук»янченко Н.І., в якому просить розірвати шлюб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів перебування на утриманні позивача малолітньої дитини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Лук»янченка ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2 рол розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

10 лютого 2012 року заявниця ОСОБА_1 надіслала до суду заяву по залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-3800/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

23.01.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та гараж.

Позивач та його представник заявили клопотання та звернулися до суду з заявою про залишення позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок та гараж без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та гараж повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та гараж ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0503/9055/2012
2/0503/3584/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськводоканал»про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськводоканал»про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 року на 13 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1