overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4384/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,554,626,612,617,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк(р/р 9006, МФО 380236, ) : заборгованість за кредитним договором у розмірі - 5606 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., а разом 5820 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/1521/125/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заява.

Під час судового розгляду виникла необхідність про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

:

Залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_3.

Судове засідання призначено до розгляду на 30.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 227/3494/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала та надала суду зустрічну позовну заяву.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2012р. о 12:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1517/1076/2012
Провадження № 2/1517/327/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" грудня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2007/980-К/822 від 01.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2007/980-К/822 від 01.10.2007 року, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.12.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/4421/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Промислово-фінансова спілкадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Представником позивача ОСОБА_3 при подачі позовної заяви не вказала ціну позову щодо позову майнового характеру, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, в якій закріплено пільги щодо сплати судового збору, не передбачає підстав звільнення від сплати судового збору, з підстав зазначених у позові представником позивача.

Отже, представнику позивача ОСОБА_3, необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Промислово-фінансова спілкадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії - залишити без руху, надавши строк до 24 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /підпис
Справа № 1910/945/2012
Провадження № 2/1910/373/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-8/11
Провадження №2/227/5/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була 17 липня 2012 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки відмова від частини позовних вимог, являється правом позивача, яке може бути реалізовано протягом усього часу розгляду справи та передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4, яка такої допомоги потребувала, при встановленому факту відчутності спадкоємців першої черги та щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, як негідного спадкоємця другої черги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до акту канцелярії суду від 28.11.2012р. не додані документи: копія довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ; копія свідоцтва про реєстрацію банку; копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; підтвердження сплати судового збору , які вказані в п.п.4,5,6,7,8 додатку до позову, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1521/4475/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру не дійсним залишити без руху, надавши строк до 03 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-12/12
Провадження №2/227/171/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу Держкомзему у місті Хмільнику про визнання договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу Держкомзему у місті Хмільнику про визнання договору оренди землі укладеним.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання, яким просить дану справу провадженням зупинити до вирішення по суті іншої справи, оскільки на розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді перебуває справа №227/1415/12 від 19 квітня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, Приватне підприємство "Веллі", Відділ Держкомзему у місті Хмільнику про визнання дій протиправними та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №339 від 27 жовтня 2011 року, і дану справу не можливо розглянути до вирішення справи №227/1415/12.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу Держкомзему у місті Хмільнику про визнання договору оренди землі укладеним - зупинити до вирішення адміністративної справи №227/1415/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, Приватне підприємство "Веллі", Відділ Держкомзему у місті Хмільнику про визнання дій протиправними та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №339 від 27 жовтня 2011 року, що перебуває у провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-193/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 227/3380/12
Провадження №2/227/1395/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.10.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/5213/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", його структурного підрозділу ОСОБА_2 ОСОБА_3

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", його структурного підрозділу ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 74 грн. 37коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/9803/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, поштовий індекс та місце проживання відповідача. В свою чергу, зазначені відомості ОСОБА_1 у своєму позові не вказала.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА