АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-670 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

при секретарі Вендоліної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

В С ТА Н О В И Л А :

У жовтні 2009 році Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк», правонаступником якого є ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк». назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0713/02 за яким позивач надав останньому на поточні потреби кредит у розмірі 500000 грн. зі сплатою за користування кредитом 18% річних та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12.07.2010 року. 29.10.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та Відповідачем було підписано договір про внесення змін до Кредитного договору, яким пункти 1.1. 1.2 викладені в новій редакції. Відповідно до зазначених змін суму кредиту було зменшено до 458 400,00 грн. (чотириста п'ятдесят восьми тисяч чотирьохсот гривень), зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит починаючи з червня місяця 2009 року щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, частинами не менше як 35 261,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят одна гривня), та кінцевим строком погашення заборгованості - не пізніше 12.10.2010 року.

Відповідач систематично не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 06.10.2009 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором становила 561 711,16 грн., з яких: 458 400,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 63 892,98 грн. - сума заборгованість за процентами та штраф у розмірі 39 418,18 грн. Оскільки Відповідач добровільно не сплачує заборгованість за Кредитним договором просили про задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, при цьому вказував, що сума заборгованості станом на 24.11.2010 року становить 571 683,44 грн. з яких: 458 400,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 18 002,87 грн. - сума заборгованість за процентами та штраф у розмірі 95 280,57 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування оскарженого рішення зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме застосував статті 543, 554 ЦК України, які не підлягали застосуванню та не застосував статті 526, 527, 610 Цивільного кодексу України, статті 11, 12 Закону України «Про іпотеку».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк», правонаступником якого є ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0713/02 за яким позивач надав останньому на поточні потреби кредит у розмірі 500 000 грн. зі сплатою за користування кредитом 18% річних та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12.07.2010 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, оскільки 1З липня 2007 року надав Відповідачу в користування кредитні кошти у сумі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень). Факт отримання кредитних коштів Відповідачем підтверджується випискою по рахунку №29. 08.09.2008 року Відповідач погасив частину кредиту в сумі 41 600,00 грн. (сорок одна тисяча шістсот гривень). 29.10.2008 року між Позивачем та Відповідачем було підписано договір про внесення змін до Кредитного договору, яким пункти 1.1, 1.2 викладені в новій редакції. Відповідно до зазначених змін суму кредиту було зменшено до 458 400,00 грн. (чотириста п'ятдесят восьми тисяч чотирьохсот гривень), зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит за наступним графіком: починаючи з червня місяця 2009 року щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, частинами не менше як 35 261,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят одна гривня), та кінцевим строком погашення заборгованості - не пізніше 12 липня 2010 року. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами за фактичний термін користування ними з дня видачі кредиту по останній день строку погашення щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення на рахунок Банку (п.2.3). Проте Відповідач систематично не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і прострочив виплату процентів за користування грошовими коштами на 189 днів, погашення кредиту на 93 дні. 24.06.2009 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про усунення порушення за вих. № 1985/03 в якій була викладена вимога про сплату простроченої заборгованості на протязі 30 днів. Вимога була отримана Відповідачем 30.06.09. Проте дана Вимога була Відповідачем проігнорована і заборгованість не сплачена. 13.07.2007 року між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0713/02 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки за Договором є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить майновим поручителям на праві власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ініційовано одночасно два позови із вимогами до боржника про стягнення заборгованості та позов до майнових поручителів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволене та стягнуто із майнових поручителів заборгованість ОСОБА_3 у розмірі 571 683 грн. 44 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру №107 по вуя. ОСОБА_6, 34-а у м. Києві.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ«Комерційний банк «Актив-Банк», суд першої інстанції виходив із того, що стягнення заборгованості із боржника одночасно із стягненням цієї ж суми заборгованості із майнових поручителів фактично є стягненням у подвійному розмірі, при цьому, позивач мав би визначитись із способом захисту порушеного права і лише в разі не одержання задоволення від одного з боржників у межах пред'явлених вимог у повному обсязі, пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника для стягнення різниці незадоволеної вимоги.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до приписів статті 1054 ЦК України - за кредитним договором банкабо інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом стаття 611 ЦК України.

Відповідно до статі 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_3 погодився укласти договір на умовах, визначених у ньому. Отримання кредиту ОСОБА_3 у розмірі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень) підтверджується випискою по рахунку № 29. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами за фактичний термін користування ними з дня видачі кредиту по останній день строку погашення щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення на рахунок Банку (п.2.3). Проте Відповідач систематично не виконує свої зобов'язання, погасив частину кредиту лише в сумі 41 600,00 грн. 13.07.2007 року між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0713/02 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки за Договором є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить майновим поручителям на праві власності. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволене та стягнуто із майнових поручителів заборгованість ОСОБА_3 у розмірі 571 683 грн. 44 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру №107 по вуя. ОСОБА_6, 34-а у м. Києві. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2011 року не виконано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що стягнення заборгованості із боржника одночасно із стягненням цієї ж суми заборгованості із майнових поручителів фактично є стягненням у подвійному розмірі, оскільки відповідно до положень статті 543 ЦК України наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до боржника, і лише виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту: позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» 458 400,00 грн. - суму заборгованості за кредитом; 18 002,87 грн. суму заборгованість за процентами та штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 95 280,57 грн., а всього на загальну суму 571 683,44 грн.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Судді: