№ провадження 2-п/415/82/12
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ПбалюкТ;Я. .

при секретарі -Бардадим О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення-заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду.м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до. ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2007 року у розмірі 24470,45 грн., станом на 15.11.2010 року. Стягнуто з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010 року, укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № б/н від 17.10.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 500 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 246,70 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн.

29 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського

районного суду. м. Дніпродзержинська від 16

грудня 2010 року, мотивуючи її тим, що заявник не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судових повісток не отримував, тому не мав можливості вчасно надати заперечення на позовну заяву, оскільки з позовними вимогами не згоден.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин Та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Але докази того, що він отримав це повідомлення у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення ..заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення'Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Заводському районі №. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу До судового розгляду в загальному порядку на 28 грудня 2012 року на 08 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, в'ул. Губи, № 5, каб. № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гібалюк Т. Я.