overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/571/12
Провадження №2-о/227/24/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 05 березня 2012 року в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області посилаючись на те, що чоловік важко хворів і причину його смерті вона знала, але розтин трупа не здійснювався, через що немає висновку про смерть з медичної установи. Встановити факт смерті чоловіка їй необхідно для отримання в органах РАЦСу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та для отримання коштів на поховання.

Заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Представник зацікавленої особи Сьомаківської сільської ради Хмільницького району не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, поскільки показами заявника, зацікавленої особи, довідкою Сьомаківської сільської ради від 20 березня 2012 року та іншими матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05 березня 2012 року в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області без ознак насильницької смерті та похоронений на кладовищі с. Сьомаки Хмільницького району.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05 березня 2012 року в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області та похоронений на кладовищі с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/4665/12
УХВАЛА

про надання судового доручення

02 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретар Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

1 жовтня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та посилаючись на те, що між нею та відповідачем спільне життя не склалось, що в них різні погляди на життя та моральні цінності, відповідач постійно вчиняв насильство в сімї, що негативно впливало на психічний стан дитини, та на те що, відповідач на теперішній час знаходиться в Одеському СІЗО №21 та погрожує їй та дитині фізичною розправою, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 26.12.2007 року відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 923.

Враховуючи що пояснення відповідача має істотне значення для вирішення справи, а безпосередній його допит є ускладненим через його перебування в Одеському СІЗО №21, суд вважає за необхідне доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 провести певні процесуальні дії.

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви разом із доданими до неї позивачем копіями документів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який перебуває в Одеському слідчому ізоляторі №21 з таких питань:

- чи визнає він позов? Якщо не визнає то з яких підстав?

- чи бажає він брати участь у засіданні суду через свого представника?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.03.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу . Позовна заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Ухвалою Літинського районного суду від 20.03.2012року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву у якій прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
номер провадження 2/2517/332/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 15 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1615/5537/2012
У х в а л а

15.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та посилання на статті закону, не відповідає зазначеним в позовній заяві позовним вимогам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-5251/11
УХВАЛА

14 червня 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Укрпромбанк»про виправлення описки в рішенні суду № 2-5251/11 від 27.02.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду № 2-5251/11 по вказаній справі, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФІС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - відмовлено.

При ухваленні рішення суду в його вступній частині було допущено описку, яка полягає у невірному написанні дати ухвалення рішення суду, так у вступній частині рішення суду було помилково вказано дату його ухвалення як «27 лютого 2011 року», а у відповідності до матеріалів справи фактично рішення було винесено «27 лютого 2012 року».

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Укрпромбанк»про виправлення описки в рішенні суду № 2-5251/11 від 27.02.2012 року, та виправити описку, допущену у вступній частині рішенні суду № 2-5251/11 від 27.02.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду № 2-5251/11 від 27.02.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Вказати дату винесення рішення суду по цивільній справі 2-5251/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, як «27 лютого 2012 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

14.06.2012
Справа №: 1120/1105/12
Провадження № 2/1120/303/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і усунення перешкод у видачі земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і усунення перешкод у видачі земельного паю призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2012 року на 14 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
Справа № 2-12/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 ради до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу Держкомзему у місті Хмільнику про визнання договору оренди землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу Держкомзему у місті Хмільнику про визнання договору оренди землі укладеним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

18.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.09.2012 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Одеси про надання жилого приміщення було накладено арешт на трьохкімнатну квартиру площею 113,8 кв.м., № 306 в четвертій секції на 16-му поверсі будинку № 8-Г (будівельна адреса буд № 8-б) по вул. Армійській в м. Одесі.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся в.о. начальника КЕВ м. Одеси ОСОБА_2, на тих підставах, що дана квартира не є предметом спору і ніколи не розподілялась позивачеві. Таким чином, подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Одеси про надання жилого приміщення, застосовані ухвалою суду від 18.09.2012 року.

Зняти арешт з трьохкімнатної квартири, площею 113,8 кв.м., № 306 в четвертій секції на 16-му поверсі будинку № 8-Г (будівельна адреса буд № 8-б) по вул. Армійській в м. Одесі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.11.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-257/12
У х в а л а
про повернення судового збору
21.03.2012 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , приймаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на майно ,-
21 березня 2012 року до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1373 грн. 47 коп. звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що нею було сплачено відповідну суму судового збору, однак, оскільки їй повернуто позовну заяву, то вона має право на повернення судового збору.
Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Квитанцією № 102086.864.5 від 19 грудня 2011 року доведено, що ОСОБА_1 дійсно сплатила 1373 грн. 47 коп. судового збору, а листом суду № 892/12 від 20.03.2012 року доведено, що матеріали позовної заяви повернуті ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп.. 16, 17 Інструкцій про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04 1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -
Зобовязати фінансовий орган в особі УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею за квитанцією № 102086.864.5 від 19 грудня 2011 року судовий збір у розмірі 1373 гривні 47 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/3434/12
Провадження №2/227/1412/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні документи про право власності на земельну ділянку, крім того позивачем не залучено до участі у розгляді справи третю особу, співвласника частини будинковолодіння. В позовній заяві ставиться дві вимоги, одна з яких не майнова, а інша майнова. Позивачем сплочено судовий збір лише за майнову вимогу, а за не майнову судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп. не сплочено.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.10.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Номер провадження 2/1109/4368/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Позов ОСОБА_1 не відповідає способам захисту цивільних прав по даній категорії справ. Крім того, за даними УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за вказаною ОСОБА_1 адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3