overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1823/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період перебування в шлюбі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період перебування в шлюбі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення , посилаючись, що вони з відповідачем з 24 березня 2006 року по 12 січня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі і згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2006 року за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований в с. Чечелеве по вул. Кременчуцькій, 10 Кременчуцького району. На даний час він не має де жити, а відповідач не пускає його до будинку, тому просив суд визнати житловий будинок спільною сумісною власністю, усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення до будинку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період перебування в шлюбі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2012 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3791/2012
Провадження № 2/1616/1441/2012
У Х В А Л А

06.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачу відмовлено у введенні в експлуатацію самочинно збудованих житлового будинку, гаражу, погребу та реєстрації права власності на вказане нерухоме майно;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоджають користуватися позивачу земельною ділянкою.

Крім того до участі у справі не залучено Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№2/514/547/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, посилаючись на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності. При оформленні документів на квартиру, оформленні спадщини вона дізналась, що ОСОБА_2 зареєстрований в зазначеній квартирі. З дня реєстрації відповідач не мешкає в квартирі, вів аморальний спосіб життя, знущався з попередньої власниці квартири, не працював, не сплачував комунальні послуги. На теперішній час відповідач відбуває міру покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2011 року в СВК №82 смт. Гострий Селидівської м/ради Донецької облаті.

07 березня 2012 року було відкрите провадження у справі.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця мешкання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Начальнику Селидівської виправної колонії №82 УГДВВП в Донецькій області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває міру покарання в Селидівській виправній колонії №82 за такими питаннями:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1, якщо ні, то аргументувати з якої причини?

2. Чи згоден з причинами, вказаними позивачкою ОСОБА_1?

3. Яким чином та на яких підставах ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1?

4. Яка особа дала дозвіл на реєстрацію ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільну справу зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.03.2012
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5349/11
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Лисенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ АКБ "Індустріал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше зупинено провадження до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 2-о/229/69/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, що померла 17 травня 2004 року ОСОБА_2 являється мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 11листопала 2012 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2215/413/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3, 281 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року.

Судовий розгляд провести за обовязкової участі народних засідателі, прокурора, ОСОБА_2, його законного представника, представника Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/371/2012
№ провадження 2/1320/479/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 13 листопада 2012 року та 10 грудня 2012 року позивачка не зявилась.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5799/12
Провадження № 2/1609/1932/12
У Х В А Л А

06.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов»язання по вчиненню дій по здійсненню державної реєстрації в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» приміщення магазину «Лан», розташованого в м. Полтаві, по вул.. Жовтневій, 46.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог , не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач у своїй позовній заяві не викладає обставини щодо наявності чи відсутності рішення уповноваженого органу про зміну статусу житлового приміщення на нежитлове.

Крім того, з позовної заяви позивач не вказує за захистом якого саме порушеного права вона звернулась до суду , в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання права позивача відповідачем ОСОБА_2

Якщо позивачу відповідач чинить перешкоди у користуванні належним їй майном, то необхідно звертатися до суду з відповідним позовом .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1478/2012
Провадження № 2/1616/773/2012
У Х В А Л А

21.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 03 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/743/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретареві - Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі були двічі призначені судові засідання, на які позивач повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повіломленний заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про слухання справи у його відсутність не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-124/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 Георгієвни ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-124/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 Георгієвни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012
Справа № 1718/1232/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 27.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2-о-10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, підлягає розгляду в Новгород-

Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Михайловича про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до

свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

уприміщенні зали суду на 15 годину 10 хвилин, 26.01.2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 2-59/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.20 год. 18.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 1718/1798/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним.

Призначити справу до слухання на 14:00 24.05.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3695/12
У Х В А Л А

12.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Державного комунального житлово-експлуатаціного підприємства "Будівельник" в особі арбітражного керуючогго ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного житлово-комунально підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 231,232,209-210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 14.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного житлово-комунально підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2012 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3