overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2477/12
Провадження №2/227/1005/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2006 року виконавчим комітетом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 01.11.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/1867/12
Провадження №2/227/847/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, причина неявки позивача не відома та не надійшла довідка з нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно на 12.07.2012року о 08:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-2096/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України , ст.ст.526, 1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 29 872 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір у сумі 410 грн.83 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/358/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2012 року на 10:00. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1927/12
Провадження №2/227/868/12
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, р/р 8543, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4851,99 грн. (чотири тисячі вісімсот пятдесят одна гривня 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись 27.06.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/1574/12
Провадження №2/227/730/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.05.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 22Ц-4049/11 Провадження № 22-ц/290/198/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

18.01.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Сопрун В.В.

Суддя Медяний В.М.
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/152/12 Справа № 211/533/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2012 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву Вінницької обласної організації профспілок працівників енергетики та електротехнічної промисловості до ОСОБА_1 про повернення примусово стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовов та просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 кошти, в сумі 67 254 грн. 10 коп..

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької обласної організації профспілок працівників енергетики та електротехнічної промисловості до ОСОБА_1 про повернення примусово стягнутих коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 28.04.2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1733/12
Провадження №2/227/791/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, при цьому від сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії на 16.10.2012 о 11:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Номер провадження 2-н/1522/1689/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воли та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя А.В. Науменко
Справа № 2/2211/279/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі зазначають, що є трудовим колективом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр».

Між трудовим колективом та адміністрацією підприємства укладено колективний договір. Згідно Положення Про виплату 13-ої зарплати згідно вимог чинного законодавства, яке є невідємною частиною колективного договору, 13-а зарплата нараховується за умови отримання прибутку на підприємстві.

Згідно звіту про фінансову діяльність комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» за 2011 рік, прибуток за 2011 рік становив 124 000 грн.

За наявності вказаного прибутку є наявними фактичні підстави для виплати 13-ої зарплати.

Позивачі просять зобовязати комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Торговий центр» виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору.

Вивчивши позов вважаю за необхідне залишити його без руху.

Відповідно до змісту глави XV Кодексу законів про працю України - індивідуальні трудові спори, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Так, в позовній заяві обєднанні вимоги 20 позивачів, спільний предмет позову відсутній, відповідно вимоги 20 позивачів не можуть бути обєднані в одне провадження і кожен окремо, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 має подати позов до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору залишити без руху, надавши їм строк до 06 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 2/1521/301/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/7944/12
Номер провадження 2/489/208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства НВКГ «Зоря-Машпроект» про визнання незаконним звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства НВКГ «Зоря-Машпроект» про визнання незаконним звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3404-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 05.11.2012 р. о 8-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2012 о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/1303/2012

26 червня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинський відділ земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2004 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково вона вказана як «Волкова Степаніда Василівна», замість вірного «Волкова Степанида Василівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: показання свідків, які б підтверджували належність вказаного вище Державного акту ОСОБА_1, лист органу, який видавав Державний акт про неможливість виправлення помилки. Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинський відділ земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1521/4651/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІпро скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості сторін.

Отже, позивачам, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//, надати суду квитанцій про сплату судового збору та надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІпро скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2