overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-121/11
Провадження № 2-о/1616/19/2012
У Х В А Л А

09.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», треті особи: Полтавська районна Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявниця ОСОБА_1 Н,А. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

27 грудня 201 року дана заяву було залишено без руху з наданням заявниці терміну на усунення недоліків.

07 лютого 2012 року заявниця недоліки усунула.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», треті особи: Полтавська районна Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року .

Направити зацікавленій особі та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/4801/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 001-04081-140907 від 14 вересня 2007 року в сумі 6701 грн. 71 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 19 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 8 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.10.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином призначити на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2517/5869/12
УХВАЛА

19.07.2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

за участю сторін та їх представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою за адресою м.Прилуки, вул. Садова, буд.12/2, зі сторони відповідача ОСОБА_5

Як було зясовано в судовому засіданні, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок відповідача не приватизований і належить територіальній громаді, та у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти чого не заперечили сторони по справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Територіальну громаду м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Зобовязати Територіальну громаду м.Прилуки надати в судове засіданні відповідне рішення про виділення земельних ділянок за адресами м.Прилуки вул. Садова 12/2 та м.Прилуки вул. Гоголя, буд.29 під будівництво будинку.

Витребувати з КП Прилуцьке МБТІінвентарні справи на будинки за адресами: м.Прилуки вул. Садова 12/2 та м.Прилуки вул. Гоголя, буд.29.

Суддя Л.А.Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-637/2012р

27 червня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі та м.Болехів, третя особа ДП «Вигодське лісове господарство» про зобов»язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв»язку із смертю потерпілого на виробництві , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі та м.Болехів, третя особа ДП «Вигодське лісове господарство» про зобов»язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв»язку із смертю потерпілого на виробництві .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від позивачки, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі та м.Болехів, третя особа ДП «Вигодське лісове господарство» про зобов»язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв»язку із смертю потерпілого на виробництві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 0527/5614/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4085/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21.11.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1416/7000/12
Номер провадження 2/1416/3127/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільної власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 П, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна спільної власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді від 24.09.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк пять днів з дня отримання ними ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви, в якій слід зазначити ціну позову, виходячи із оцінки спірного майна, для визначення вірного розміру судового збору, якій для позовів майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, судовий збір має бути сплачений кожним з позивачів, оскільки кожним з них заявлено вимоги про визнання за ними права власності на частку спірного майна, його розмір має складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, або мають бути надані докази звільнення позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До суду 08.10.2012 повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 02.10.2012 позивачами отримано ухвалу суду та до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільної власністю подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3529/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 0609/2-3187/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2012 року та заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2011 року

за позовом КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2011 року позов задоволено. Ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2012 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

29.11.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу та заочне рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Як передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Всупереч цих вимог суд першої інстанції не постановив таку ухвалу і направив апеляційну скаргу зі справою до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин справу належить повернути до суду першої інстанції в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя О.Ю. Микитюк
Справа № 2/0516/527/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ,) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 361,01 (триста шістьдесят одну ) гривню 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (поточний рахунок №0104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127, ) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцать) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1416/6602/12
Номер провадження 2-н/1416/720/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Солтаногамида заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа №1023/357/12

Провадження №2-н/1023/45/12

24 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3428 гривень 41 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко