overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/4038/12
Провадження №2/227/1641/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 11:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1615/145/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 28.02.2012 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2307/52/2012
№ 6/2307/3/2012
УХВАЛА

12 січня 2012 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» в особі виконавчого директора ОСОБА_2, третя особа : відділ державної виконавчої служби Кам»янського районного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 2-312/2010 від 15.09.2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 2-312/2010 від 15.09.2010 року.

В п. 2 резолютивної частини заявник просить стягнути недоїмку згідно укладеного договору обома сторонами в сумі 2222.85 грн., тобто ОСОБА_1 фактично звернувся до суду з позовом майнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником не сплачений судовий збір, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Слід також уточнити відповідача.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за заявою сторін суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну виконання рішення. В даному випадку заявнику необхідно звернутися до суду з окремою заявою про зміну виконання рішення без позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 на ОСОБА_3 до ТОВ «Олімп» в особі виконавчого директора ОСОБА_2, третя особа : відділ державної виконавчої служби Кам»янського районного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 2-312/2010 від 15.09.2010 року - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 включно до 20 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №225/2095/12
УХВАЛА

17.12.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 27.12.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/651/12
Провадження №2/227/562/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач повністю розрахувався з ним.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення заборгованості за надання послуг - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1109/2685/12
Номер провадження 2/1109/1892/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу 1109/2685/2012, 2/1109/1892/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11.04.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 року Справа №2н-1416/830/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. з урахуванням трьох процентів річних всього на загальну суму 1060,03 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 01.03.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 01.03.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

07 червня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-970/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Мохаммед - Алаві, про визнання правочинів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 р. до суду звернулася позивачка з вищевказаним позовом.

07.06.2012 року до суду надійшла заява від представника Приватного підприємства " Оптон" про залучення них в якості співвідповідачів.

Позивачка з вказаною заявою не згодна.

Відповідач не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити частково вищевказану заяву.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України та норм цивільльно - процесуального кодексу суд вважає можливим задовольнити заяву Приватного підприємства " Оптон".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства " Отон" задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватне підприємство Оптон, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Провадження №2/1522/7653/12
Справа № 1522/7680/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.04.2011 року по вказаній справі було відкрито провадження, справу було призначено на 24 квітня 2012 року..

23.04.2012 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

24.04.2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

24.04.2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції №30236668 від 21.03.2012 року позивач сплатила до Філії ПАТ «КБ Інвестбанк»відділення №3 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

25.04.2012
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010р. цей позов було прийнято до свого провадження.

26.12.2011р. по справі винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до КС Альянс Україна третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача та припинення договору поруки.

13.04.2012р. до суду надійшла копія рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_2 до КС Альянс Україна про захист прав споживача та припинення договору поруки.

Враховуючи, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі усунуті, то його слід відновити на підставі ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу.

В зал судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/344/2012
Провадження по справі №2-н/1522/92/12
УХВАЛА

23.01.2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2 955, 97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2 955, 97 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік„ з 01.01.2012 року становить 1 073 грн.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а тому розмір судового збору, який заявник мав сплатити за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,3 грн.

Заявник додав до своєї заяви документ, що підтверджує сплату судового збору лише на суму 94, 10 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2 955, 97 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

20.01.2012
Справа № 2-151/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1615/53/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/325/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: