Справа № 1416/8028/12
Номер провадження 2/1416/3416/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між нею та відповідачем - дійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 06 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Універсальній біржі «Рона» за № 2/636 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17285 від 16.08.2002.

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Універсальна біржа «Рона» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Допитана в якості свідка в порядку ст. 62 ЦПК України ОСОБА_1 показала, що 06 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Універсальній біржі «Рона» за № 2/636 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17285 від 16.08.2002. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

06 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві.

Зазначений договір був оформлений на Універсальній біржі «Рона» № 2/636 та зареєстрований Миколаївським БТІ 16.08.2002 за № 17285. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 16.08.2002 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Миколаєві. Її право посвідчене реєстраційним написом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений 06 серпня 2002 року між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_4, з іншого боку, та зареєстрований Універсальною біржею «Рона» за № 2/636 дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв