overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.08.2012 Справа №2-8052/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, приватного малого підприємства "Фенікс-буд", третя особа ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, приватного малого підприємства "Фенікс-буд", третя особа ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності вирішено: Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 55,24кв.м.

Встановлено, що в рішенні суду від 26.01.2012 року допущено помилки при написанні площі квартири АДРЕСА_1 а саме вказано площу квартири "55,24 кв.м.", замість "55,7 кв.м.".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок з власної ініціативи.

Отже, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2012 року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, приватного малого підприємства "Фенікс-буд", третя особа ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, зазначивши у тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення площу квартири "55,7кв.м." замість "55,24кв.м.".

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 1512/8380/2012
У Х В А Л А

26.06.2012року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 13-10 год. в приміщенні суду каб. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 08-45 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 ЛЛКпро примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 98 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 980 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 ЛЛКпро примусове виконання обовязку в натурі залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.09.2012
Справа № 1501/404/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 липня 2009 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06. Вона має неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 20 листопада 2005 року, батьком якого є відповідач. У неї вказаний шлюб повторний, у відповідача - перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що вони з чоловіком близько місяця не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки. У них з відповідачем різні погляди на життя та сімейні відносини. Між ними виникають сварки, однією із причин даних сварок є зловживання чоловічком спиртними напоями. Відсутність взаєморозуміння, яка супроводжувала їх сім'ю доволі довгий час, постійні приниження зі сторони чоловіка, призвели до розпаду їх шлюбу, який в даний час носить виключно формальний характер.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий вони зареєстрували 13 липня 2009 року у Жеребківській сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06, залишивши її прізвище Туренко.

Витрати по справі, повязані з розірванням шлюбу, стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11-30 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/1165/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між відповідачем по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України, у віданні якої перебуває державний житловий фонд, 01.10.1994 укладено договір найму житлового приміщення-квартири № 6 в будинку № 112 по вулиці Арсенальській в с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, який переукладено 18.04.2012.

Відповідно до вимог п.п. 1.3.2 Договору найма житла в будинках державного житлового фонду, ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 815, 820 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати квартирну плату та за надання комунальних послуг.

Згідно довідки ОСОБА_2 зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України за ОСОБА_1 рахується заборгованість по квартплаті та з оплати комунальних послуг у сумі 1122,16 гривень.

03.02.2012 ОСОБА_2 зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України ОСОБА_1 вручено під підпис претензію - попередження про необхідність погашення заборгованості по квартирній платі і за спожиті комунальні послуги та попереджено про звернення з позовом до суду у разі відмови від сплати суми заборгованості.

По теперішній час заборгованість по квартплаті і оплаті за спожиті комунальні послуги у сумі 1122,16 гривень ОСОБА_1 не сплачена.

ОСОБА_2 зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України є державною установою і фінансування її діяльності здійснюється з Державного бюджету України, несплатою заборгованості по квартплаті та спожиті комунальні послуги нанесено шкоду і тим самим зачіпає інтереси держави з питань витрат щодо наповнення державного бюджету, а тому є підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 121 Конституції України.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України 1122,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1989/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовню заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012р. на 10.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7214/2012р. Головуючий 1 інстанції КозирєваГ.М.
Справа " 2034/2-1684/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської іоласті ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Транслент» "ро стягнення недоотриманого прибутку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Транслент» про стягнення недоотриманого прибутку та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження № 2/1522/5246/12
Справа № 2-4922/11
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача Комунальне підприємство Міське агентство приватизації житла.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: Комунальне підприємство Міське агентство приватизації житла.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, у якості співвідповідача: Комунальне підприємство Міське агентство приватизації житла.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 29.08.2012
Номер провадження 2-н/1522/94/12
Справа №1522/1165/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, але не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату судового збору, на якому відсутня відмітка або печатка банку про здійснення операції, а тому таке платіжне доручення не може вважатися таким, що підтверджує здійснення оплати судового збору.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, у розмірі 107,3 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги - залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.01.2012
Справа № 1501/841/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де разом з нею проживав її двоюрідний брат ОСОБА_4 по день смерті: 06 березня 2012 року.

Позивач зазначає, що від першого шлюбу у ОСОБА_4 є дочка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. В звязку зі смертю двоюрідного брата позивач зателефонувала його дочці - ОСОБА_3, повідомила про смерть батька та запропонувала допомогти їй у витратах на поховання, на що відповідач відмовила та на похорони ОСОБА_4 не приїхала. У звязку з наведеним позивач самостійно проводила поховання двоюрідного брата, на які вона витратила 4810 гривень 19 копійок.

Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді автомобіля ГАЗ 31029, д/з 26689 ОЕ, 1992 року випуску, сірого кольору, в звязку з чим ОСОБА_3 подала до Любашівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у вигляді всього майна, що належало останньому на праві приватної власності. Так як відповідачка досі не повернула кошти витрачені на поховання ОСОБА_4, вона вимушена звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про відшкодування витрат на поховання.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2012 року на 10-05год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: