overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2862/12
Провадження №2/227/1164/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.08.2012 року о 09:00 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/605/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення недійсним та про виділ частки з майна та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не доплатила судовий збір, за кожну позовну вимогу.

Отже ОСОБА_4, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також додати вищевказані докази, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення недійсним та про виділ частки з майна та поділ майна залишити без руху, надавши строк до 14 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1521/53/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1,

"Про стягнення заборгованості"

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 955,80грн.(двадцять вісім тисяч девя`носто пятдесят гривень, вісімдесят копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 289,56 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012року о 16:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/1590/8002/12
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Миза Л.М., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2012 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 819/4380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надав сторонам 1 н місяць строку для примирення та призначити до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 225/1911/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового засідання на 15:00 год 05.11.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду С.М.Савченко
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 р. №2н-1416/893/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. М.Василевського, 55а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з вересня 2009 р. по серпень 2012 р. на суму 1910 грн. 03 коп. та судового збору з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Першотравневий, 109, кВ. 110,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Першотравневий, 109, кВ. 110 на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Першотравневий, 109, кВ. 110, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 227/1420/12
Провадження №2/227/671/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права влансості на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копії не підписані позивачкою, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права влансості на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.05.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 1521/2925/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року позивач звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В ході судового засідання відповідач надав суду клопотання про необхідність надання строку для примирення .

Сторони просять розглянути дане питання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання строку для примирення сторін .

Так судом встановлено , що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства , під час шлюбу у сторін 11 листопада 2007 року народилась дитина ОСОБА_3 , в ході розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження для надання строку для примирення сторін , з метою збереження сімї суд вважає , що надання строку для примирення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу зупинити надав строк для примирення до 29 жовтня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1849/11
УХВАЛА

06 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Бушулян О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-юг, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 Дніпро, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Одесі про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

06 серпня 2012 року від представника позивача надійшла до суду заява про витребування доказів, в якій заявник просить суд повторно витребувати від Ради федерації профспілок Одеської області інформацію щодо укладення в 2008 році договору оренди земельної ділянки (твердого покриття), розташованої за адресою м.Одеса, Куликове поле 1 з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 1).

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що судом від Ради федерації профспілок Одеської області інформацію раніше було витребувано інформацію щодо укладення в 2008 році договору оренди земельної ділянки (твердого покриття), розташованої за адресою м.Одеса, Куликове поле 1. Відповідна інформація на запит суду не надана. У звязку з чим, позивач у заяві уточнив інформацію, що просить витребувати від Ради федерації профспілок Одеської області.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничо-комерційного підприємства Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ради федерації профспілок Одеської області (65000, м.Одеса, Куликове поле 1) інформацію щодо укладення в 2008 році договору оренди земельної ділянки (твердого покриття), розташованої за адресою м.Одеса, Куликове поле 1 з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 1).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 0503/7590/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21серпня 2012 р. Справа № 0503/7590/2012

№ 2-Н/0503/1360/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськодоканалзвернулася ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (на далі - ЦПК України), у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п. 5 ч.2 і ч.3 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу мають бути додані документи.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал, вбачається спір про право та сума, яка перерахована до відділу банку складає - 2640,79 грн., а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2-н-115/12
Провадження № 2-н/1015/950/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

27.01.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1521/401/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105,110,112,141,157,160, 161 Сімейного Кодексу України, принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №195, розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матірю ОСОБА_3.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 11.01.2013 р. 09 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 11.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський