Провадження №2/1522/5835/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 0,0663 га, розташовану в м. Одесі по вул. Каманіна, будинок 11-В, кадастровий номер :52:002:0006; визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 11-В; визнати право власності на мотокатер УСА 84182; визнати право власності на Ѕ частину відповідної долі у праві власності господарських товариств.

Представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник послався на те, що предметом розгляду другої справи є право власності на нерухоме майно, що є предметом по справі за позовом ОСОБА_1. Вирішення зазначеного питання має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки стосується одного й того самого нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 11-В, які включені до заповіту спадкодавця і входять до складу спадкового майна.

Зазначене рішення правонаступником ОСОБА_3 оскаржено 28 вересня 2012 року до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Суд має врахувати, що в разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, це рішення матиме істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки стосуватиметься одного й того самого нерухомого майна. Таке судове рішення матиме для розгляду цієї цивільної справи преюдиційне значення, оскільки в такому разі воно істотно впливатиме на рішення за позовом, що знаходиться в провадженні цього суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що спершу має відбутися розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності

- до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ