overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/59/2012
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Степанівської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , --

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Степанівської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Степанівської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.09.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Ухвалою суду від 15.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором , призначити на 09 год.00 хв. 02.10.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/6368/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 27 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/516/2012
У х в а л а

21 травня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 підприємство "Комсервіс" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати останнього втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою №3 по вул.Індустріальна, 7 м.Дружківка .

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або , документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано в.о. директора КП "Комсервіс" ОСОБА_3, повноваження якого на ведення справи в суді нічим не підтверджені.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
0527 Справа № 527/2617/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
04 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання на якому позивачка позов підтримала, а відповідач позов не визнав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2012 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
код суду 0527 Номер справи 527/539/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 203/5677/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 9 год.15 хв. 11.01.2012р.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07 вересня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються "повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника. У заяві стягувача про видачу судового наказу не була вказана дата народження боржника,що позбовляє суд можливості отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника відповідно до ст.100 ЦПК України.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Згідно поштовому повідомленню Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 13 вересня 2012 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення,якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О. О.
Справа № 2/0516/628/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 03 серпня 2012року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини: визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, 04 липня 2010року народження; визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_1.

Відділ реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду з заявою, в якій просить надати роз'яснення про виконання даного рішення, оскільки в рішенні не вказано про виключення відомостей про батька дитини вказаного в актовому запису про народження дитини, тобто про виключення, як батька ОСОБА_3, з актового запису про народження № 285 від 12.07.2010року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ст. 221 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, тому суд вирішив розглядати справу у відсутності сторін.

Оскільки рішення суду є незрозумілим в частині внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_4 , суд вважає необхідним роз'яснити, що зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, відбуваються шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька, то б то про ОСОБА_3, як батька дитини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

роз'яснити, що внесення змін у зв'язку з визнанням батьківства ОСОБА_1 за рішенням Дружківського суду № 2/0516/628/2012 від 03.08.2012року в актовому запису № 285 від 12.07.2010року про народження ОСОБА_4 необхідно провести шляхом виключення відомостей про батька дитини ОСОБА_3 в актовому записі про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-329/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Асканія Нова селищна рада, третя особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора, Філія-Херсон обласне управління ВАТ Ощадбанк про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія Нова селищна рада, третя особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора, Філія-Херсон обласне управління ВАТ Ощадбанк про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

12 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 22-ц/0690/4064/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

20 січня 2012 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року та ухвали цього ж суду від 18 серпня 2011 року, 16 вересня 2011 року, 18 жовтня 2011 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

По справі не може бути порушене апеляційне провадження, оскільки вона відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 (ОСОБА_4М.) ставиться питання про скасування ухвал районного суду від 18.08.2011 року, 16.09.2011 року, 18.10.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, ухвали від 18.08.2011 року, 16.09.2011 року, 18.10.2011 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ст.297 ЦПК, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 грудня 2011 року дану справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, але оскільки недоліки не було виправлено справу необхідно повторно направити в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.198, 293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення в термін до 06 лютого 2012 року.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2012 року номер справи 2-н-338/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1505/7768/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2008 року та в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на промтоварний магазин літ. «А»розміром 5,55 х 6,58 м., розташований по вул.. Перемоги, №3 «м»в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року внесено виправлення в рішення суду від 13.06.2008 року, а саме зазначено загальну площу промтоварного магазину 29,0 кв.м.

Судом, при винесенні рішення та ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме прізвище позивача було вказано як «Волковінський», натомість, як вбачається з паспорту позивача його прізвище «Волковинський».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2012 року, вказавши прізвище позивача як «Волковинський».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: