overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-756/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільського КП МБТІ про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільського КП МБТІ про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено в повному обсязі ціну позову та не сплачено відповідний судовий збір за подання позову, згідно Закону України Про судовий збір. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на два домоволодіння, однак ціною позову зазначає вартість одного будинку. Крім того, позивачем не надано офіційної відмови нотаріуса в оформленні спадщини з зазначених у позовній заяві підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільського КП МБТІ про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2620/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що можливість збереження сім'ї не втрачена, так як сторони молодого віку, мають на утриманні неповнолітню дитину і відповідач підтримував можливість примирення.

Зваживши на вищевикладені обставини, судом було надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2012 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-194/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.02.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-233/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Мар'янівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Мар'янівської сільської ради, ОСОБА_3 про про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

24.07.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши заяву директора приватного підприємства - фірми Вікторія ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства- фірми Вікторія про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року дана заява надійшла до суду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та пояснив, що з 30.06.06 р. посаду завідуючого аптечним пунктом в с. Уладівці скорочено, а 31.07.09 р. було видано наказ про закриття аптечного пункту в с. Уладівці, тобто станом на теперішній час у ПП-фірмі ОСОБА_1 штатному розписі значиться одна посада директора та за таких обставин у суду є підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і дані обставини на час розгляду справи суду не були відомі. Поряд з цим, представник відповідача пояснив, що при розгляді справи вказані обставини були відомі, однак на підприємстві не було юриста, а представник, який приймав участь у справі про ці обставини суду не повідомив, так як упустив їх.

ОСОБА_2 для розгляду заяви не зявився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, однак, відповідно до ст. 365 ЦПК України його неявки не перешкоджає її розгляду.

Зясувавши позицію представника ПП-фірми Вікторія, дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення Літинського районного суду від 19.10.09 р. достовірно встановлено, що про обставини, які викладені у заяві як підстави перегляду рішення суду та його скасування представнику відповідача по справі ПП-фірми Вікторія були відомі під час розгляду справи, тобто до ухвалення рішення, про що суд повідомлено не було, а тому заяву слід рахувати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП-фірми Вікторія про скасування рішення Літинського районного суду від 19 жовтня 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства- фірми Вікторія про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1528/1940/2012 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій суммі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення нею 23 років, тобто до 19.04.2017 року, посилаючись на те, що дочка є студенткою першого курсу Ізмаїльського Державного Гуманітарного Університету, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 22 жовтня 2012 року , кабінет №2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 1521/4017/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268,1270, 1272, 1273-1275 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 Про судову практику у справах про спадкування,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/3916/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 09.04.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 09.04.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 25.04.2012р., 09 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2-п-31/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2012 р. року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТроянОлени Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 15.05.2009 року.

Однак, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою в якій просить залишити його позов без розгляду, в звязку з тим, що вони примирились.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТроянОлени Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 2307/1271/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2012 р. передано справу до Кам'янського районного суду для розгляду за підсудністю у зв'язку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О. Керуючись ст. ст. 116,117, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2012ро.ку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2899/12
Провадження №2/227/1175/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 31.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 06.09.2012р., констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 1308/1842/2012
Провадження № 2/1308/766/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 17 грудня 2012 року о 09:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1521/4777/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю заявника ОСОБА_1, представника Овідіопольської селищної ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 80 по вул. т. Шевченко, в смт. Овідіополь Одеської області, виданий 12 квітня 1983 року виконкомом Овідіопольської селищної ради народних депутатів Одеської області на підставі рішення виконкому Овідіопольської селищної ради народних депутатів Одеської області № 3 від від 24.03.1983 року на імя ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_4, яка померла 04 грудня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1521/286/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,фактично суддя отримав 01.03.2012 року.

Підстави про відмову щодо відкриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-3791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі ухвалу, що прийнята Приморським районним судом м. Одеси від 24.10.2011 р., а також подані ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Дуетпро визнання дій неправомірними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми погашеного кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 р. судом було прийнято ухвалу, щодо сплати ОСОБА_1 держмита в розмірі 1 500 гривень. Зазначена ухвала позивачем ОСОБА_1 не виконана з підстав, що її прийнято на місці без окремого процесуального документа.

Суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для сплати зазначеної суми до 05.02.2012 р.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 надав уточнені позовні вимоги щодо стягнення нових сум матеріальної та моральної шкоди та ним не сплачений судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову. Зазначена обставина є перешкодою для прийняття цього позову до розгляду, тому суд вважає, що ОСОБА_1 також слід надати строк для усунення недоліків за вказаною вимогою до 05.02.2012 р.

Керуючись ст.ст.118, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків як прийнятого до розгляду так і уточненого позову терміном до 05.02.2012 р.

В випадку невиконання вимог позов залишити без розгляду, а уточнений позов повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

26.01.2012
Справа № 1308/3915/2012
Провадження № 2/1308/1247/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25 грудня 2012 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.