overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/1439/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

27.042012 року даний позов заявляено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідача в зал судового засідання не з"явився, але направила до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності, позов визнає повністю.

У позові порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача 50000 грн. за договором позики.

З"ясувавши зміст поданих письмових заяв щодо розгляду справи за відсутності сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за позовом за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Відповідно до договору позики (а.с. 4, 5) від 01.03.2007 р. ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 50000 (пятдесят тисяч) гривень, зобовязавшись повернути вказані кошти до 31 грудня 2008 року.

Згідно розписки (а.с.6) ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти, в якості позики в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень в день складання даної розписки.

Приймаючи до уваги, що у позові вказано те, що у визначений у договорі позики строк відповідач, яка повністю визнала позовні вимоги, не повернула позику, то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму позики.

У задоволенні позовних вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та накладення заборони на його відчуження слід відмовити, так як у справа не містить доказів про право власності відповідача на вказану нерухомість.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500 (пятсот) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2/1521/216/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

"Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів"

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірватии шюб між нею та ОСОБА_2, відновити ОСОБА_3 після розірвання шлюбу її дошлюбне призвіще - Тунік, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій формі у розмірі 2000 грн. щомісячно, залишити проживати з позивачкою її неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1521/4003/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити слухання справи на 8 годин 15 хвилин 14 вересня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №225/818/12
УХВАЛА

20.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 27.04.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 0908/2087/2012
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя: Вакарук В.М.

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/2268/2011 Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Провадження № 22ц/0990/2608/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57
Справа № 1522/2338/12
н.п. № 2н/1522/121/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 24 436,23 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя В.І.Загороднюк

31.01.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012

04грудня 2012 р. Справа № 0503/10718/2012

№ 6/0503/547/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Артемівськ енергія про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1556-2012 від 26.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. представник ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2-Н-1546-2012 від 26.09.2012 р. за яким з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була стягнута солідарно заборгованість у сумі 2 327,36 грн. та судовий збір.

При винесенні наказу судом у рішенні допущена описка, а саме не було зазначено ідентифікаційні номери боржників, які зазначені у заяві про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному наказі та зазначити ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2і ОСОБА_3 НОМЕР_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1546-2012 від 26.09.2012 р., в якому зазначити ідентифікаційні номери боржників

ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2і ОСОБА_3 НОМЕР_3.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя .Чудовський
Провадження 2/1522/6782/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 р.. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Судом виявлено, що в ухвалі є описка. Описка в тексті ухвали, а саме невірно вказано дату винесення ухвали, а саме: „ 30 січня 2012 року замість „ 06 лютого 2012 року .

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у тексті ухвалі про витребування доказів Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року по справі № 2/1522/12038/11 (Провадження 2/1522/1232/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, виправивши в ухвалі : із зазначеного „ 30 січня 2012 року на „ 06 лютого 2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.02.2012
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною частковою власністю в різних частках,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 28 жовтня 2011 року зупинено провадження у справі на час розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги по цивільній справі Овідіопольського районного суду Одеської області №2-60/2010 в звязку з необхідністю дослідження в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-60/2010.

22 листопада 2011 року після розгляду апеляційної скарги цивільна справа №2-60/2010 апеляційним ссудом Одеської області направлена на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною частковою власністю в різних частках.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 січня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження по справі 8/2517/1/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2-1748/11 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2-1748/11 за нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2-1748/11 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 12 годину 00 хвилин, 22 лютого 2012 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-н-51/12
Провадження № 2-н/1015/107/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0806/874/2012 року
Номер провадження № 2/0806/393/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29616,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29616,18 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29616,18 грн..

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 08.05.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

26 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк». приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про внесення змін до іпотечного кредиту,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено,

Згідно ст. 122 ЦПК- України. -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/14163582/12

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 29 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/1521/545/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 157, 158 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості співвідповідачів по справі необхідно залучити дітей позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності в якості співвідповідачів ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати співвідповідачам та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю. О. Горбань