overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2322/3183/12
УХВАЛА 2/2322/855/12 р.

22 листопада 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду призначено судове засідання на 22 листопада 2012 року.

.

В визначений судом час позивач в судове засідання не з»явився, подав письмове клопотання залишити подану ним в вересні місяці 2012 року позовну заяву, без розгляду, так як вони вирішили дане питання поза судовим шляхом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права сторін та може бути задоволена судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене , керуючись вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3779/2012
Провадження № 2-о/1616/106/2012
У Х В А Л А

09.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро встановлення юридичного факту володіння жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро встановлення юридичного факту володіння жилим будинком.

Вивчивши матеріали справи, суд з метою обєктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро встановлення юридичного факту володіння жилим будинком в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради (м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Сторонам по справі повідомити, що судове засідання по даній справі відбудеться о 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0529/567/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Сараєва олександра Дмитровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.03.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1614/1487/12
11 червня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Червона Знамянка Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Про викладене повідомити адміністрацію Червонознамянської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Про вжиті заходи адміністрації Червонознамянської сільської Ради Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 0520/4478/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мальцева Є. Є., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про всиновлення неповнолітньої дитини.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених п.п.1,2,4 ст. 252 ЦПК України, оскільки до заяви про усиновлення дитини не додані такі документи: письмова згода на це другого подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.03.2012р року заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про усиновлення неповнолітньої дитини була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до 11.04.2012 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки, вказані в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.03.2012 року, вважаю, що заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про усиновлення неповнолітньої дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2993/11
У Х В А Л А

03.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

10.11.2011 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року первісний та зустрічний позов обєднані в одне провадження.

В ході судового розгляду справи адвокат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Територіальному центрі соціального обслуговування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради особових справ ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та витребувати в Територіальному центрі соціального обслуговування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради особові справи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для огляду їх в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Територіальному центрі соціального обслуговування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради особові справи ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, помер 5.06.2009 року, проживав АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4) для огляду їх в судовому засіданні або належним чином завірені їх копії.

Зобовязати Територіальний центр соціального обслуговування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради подати зазначені докази до 27.03.2012 року.

Копію ухвали направити Територіальному центру соціального обслуговування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 0805/5409/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
2/0503/4181/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, відділу Держкомзему в м. Артемівську, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Дзержинського, 50, площею 0,0544 га в порядку спадкування, яка зареєстрована за ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 203336 від 28.09.2007 р., виданий Артемівським міським відділом земельних ресурсів, припинивши право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_3, а також право власності на житловий будинок з прибудовами, згідно техпаспорта, позначені під літерами: «а-2», «а», «а-1», «а-3», «Б»та господарськими спорудами, розташованими за адресою: м. Артемівськ, вул. Дзержинського, 50.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, відділу Держкомзему в м. Артемівську, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2012 на 10.30 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0514/2379/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __24________12___2012 року на _09.00__годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0805/2466/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.05.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5480/12
У Х В А Л А

20.07.2012Київського районного суду м.Полтави в складі:

Головуючої судді Турченко Т.В.

При секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

17.07.2012 року представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради, надав суду клопотання в якому просив залучити Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3615/2012
Провадження № 2/553/59/2013
У Х В А Л А

03.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії з розгляду актів незаконним та необґрунтованим, та скасування штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії з розгляду актів незаконним та необґрунтованим, та скасування штрафу.

У судовому засіданні 03.12.2012 року представником відповідача було надано до суду зустрічний позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії з розгляду актів незаконним та необґрунтованим, та скасування штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1609/2659/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго12 березня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02.04.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПОКВПТГ Полтаватеплоенергосума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20489 від 02 березня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.04.2012
Справа № 1718/1153/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 18.04.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :