overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1200/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.10.2010 р. по 01.05.2012 р. в сумі 3670,14 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає адресою: АДРЕСА_1; на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає адресою: АДРЕСА_1; на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 2-н-46/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 846грн.54коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 846грн.54коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-41/11

27 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Представника позивача-відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача-позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_5,третя особа служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 ,яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,третя особа Служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення технічного стану пресу для виготовлення блоків та яка його залишкова ринкова вартість.

Суд,вислухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає,що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав ,як вбачається з пред*явлених сторонами позовних вимог та їх обґрунтування серед спільнонажитого майна,яке сторони бажають розділити як подружжя , відсутній прес для виготовлення блоків.

Керуючись ст.133,134,135,143,144,147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_5,третя особа служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Добровольській А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ТОВ ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Золота Чайка4242,70 грн. боргу за надані послуги ВЄР, 3061,67 грн. боргу за надані послуги опалення за договором №79 від 01.09.2008 р., 769,09 грн. пеня борг за послуги ВЄР, 248,33 грн. пеня за несплату боргу за послуги опалення, передбачених умовами договору.

Провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 118, 119 і 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості судом може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не розглядалися судом в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118 -121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в даній ухвалі недоліки, а саме додати до позовної заяви належним чином завірену копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА №1102/170/2012
№пр. 2-н/1102/1/2012
про відкриття наказного провадження
12 березня 2012 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 380 грн. 75 коп., -
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 380 грн. 75 коп..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вільшанського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1251/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1251/12 у якій позивач - КП "Комунсервіс" , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27___04_____ 2012 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/1730/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судове засідання не з"явилась, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 403/3585/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ДПІ в Бабушкінському районі м. ДніпропетровськаЮ, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.03.2012 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/1781/12
Провадження №2/227/805/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України " Про захист прав споживачів ", -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі представник Приватного підприємства "Кредіт Груп" не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Надійшло клопотання позивача-Савчука О.І., про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю його адвоката.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та відкладає розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України " Про захист прав споживачів на 09.08.2012 о 12:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-1082/12
2/503/114/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи на підтвердження того, що позивач звертався до нотаріуса з приводу оформлення своїх спадкових прав та отримав відмову. Крім того не надано документів на підтвердження відсутності інших спадкоємців, не надано доказів на підтвердження наявності грошових коштів неотриманої пенсії.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини и залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 207/1559/2012
У Х В А ЛА

12.07.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1559/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 30.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 207/1965/2012
У Х В А ЛА

05.09.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1965/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 14.09.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
_______________________________________________________________________Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 р. №2н-14І6/1025/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з жовтня 2009 р. по жовтень 2012р. на загальну суму 1202,12 гри. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

06.11.2012р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.10.2012року та 06.11.2012року, проте в судове засідання представник позивача не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, про причину неявки суд не повідомив. Вдень розгляду справи 06.11.2012року від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів та зміну реквізитів, однак заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0806/357/2012 року
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 23.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
У Х В А Л А

16.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації.

До початку розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді Білик Н.В. мотивуючи тим, що в них є сумнів в неупередженості та обєктивності суду через те, що секретар суду є близькою родичкою відповідачів у справі. З цієї підстави було заявлено відводи іншим суддям, які задоволено.

Згідно ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Враховуючи наведене , суд вважає, що заява підлягає до задоволення . Керуючись ст.20,24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Білик Н.В. задовольнити.

Суддя ОСОБА_5