overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8301/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

12 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, 38/92, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
0527 Справа № 0527/7564/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Миколайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням надр, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Миколайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням надр.

09 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Миколайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням надр.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2012 о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1020/587/12
Справа № 2-н-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 1222,15 грн та судового збору в сумі 107,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року до Ржищівського міського суду надійшла заява Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 1222,15 грн та судового збору в сумі 107,30 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 14.09.2012 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.98 ЦПК України. Недоліки заяви заявником усунуто.

На запит суду 02.10.2012 року судом була отримана інформація щодо місця реєстрації боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 по м.Києву та області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 1222,15 грн та судового збору в сумі 107,30 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/0516/44/2012
У х в а л а

19 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 07 березня 2012року № 2н-516/12, яким з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги постачання теплової енергії в сумі 11 218 та судові витрати, оскільки вона не змогла заявити вимогу щодо застосування позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтримала вимоги викладені в заяві ОСОБА_2 пояснила, що довгий час вона не проживала в цій квартирі, а квартиранти, які знімали квартиру зобов'язувалися сплачувати комунальні послуги. Після повернення до міста, вона зверталася до тепломережі, де їй повідомили про відсутність боргів за послуги теплопостачання. Вважала, що боргів не має. А по заборгованості, яка визнана нею в договорі купівлі - продажу пройшли строки давності. Ця обставина не врахована. Просить скасувати наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує щодо скасування наказу, оскільки вважає, що боржником перервано перебіг позовної давності умовою, яка зазначена в договорі купівлі продажу від 10.09.2007року,а саме борги на момент укладання договору взяла на себе ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-516/263/12 від 07 березня 2012року з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 11218,56грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.28).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 11218,56грн визначена станом на 01.03.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще до 2009р. Стягувачем ця обставина не врахована і борг пред'явлений поза межами загального строку позовної давності. Стягувач вважає, що боржником був перерваний перебіг позовної давності. Боржник вважає, що необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/516/263/12 від 07 березня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 11218,56грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/1109/4250/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу у судове засідання на 12.12.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Зобовязати відповідача подати до зазначеного строку довідку про доходи, довідку про стан здоровя та копію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер).

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о-7/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 є його рідною бабусею.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази на підтвердження заявлених позовних вимог, і ці докази не додані до заяви. Крім цього, в заяві ОСОБА_2 посилається на те, що батьками його матері ОСОБА_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і зазначає, що додає копію свідоцтва про народження матері до своєї заяви, але копія цього документу в переліку додатків відсутня. Також до своєї заяви ОСОБА_2 надав копії документів неналежної якості, на підставі яких не можливо встановити дійсні обставини справи, не залучив в якості заінтересованої особи відповідного нотаріуса, який відмовив йому в видачі свідоцтва про право на спадщину, не залучив до участі територіальну громаду, у власність якої може перейти спадщина у випадку визнання її відумерлою, не зазначив засоби зв'язку заінтересованої особи, невірно зазначив по батькові спадкодавця, не надав докази на підтвердження факту своєчасного прийняття ним спадщини після померлої 16 квітня 1995 року ОСОБА_7, що дає йому право вважати себе її спадкоємцем, і звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду заявнику був встановлений строк до 30 січня 2012 року.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення його заяви, поданої в порядку окремого провадження, для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2518/1869/2012
Провадження № 2-н/2518/44/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

28 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-н-66/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Долина, вул.Грушевського,28/47 Івано-Франківської області на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Обліски,117-А/7- 1159 (одну тисячу сто пятдесят девять) гривень 62 коп., заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 - 107(сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
УХВАЛА

13 березня 2012р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 5.03.2012р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29.11.2011р. і до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 грн. витрат за надання юридичної допомоги. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі 214 грн. 60 коп. державного мита.

При виготовленні рішення, в тексті такого судом допущено описку а саме зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_6 та в абзаці п»ятому резолютивної частини рішення судом допущено помилку, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 0077, ідентифікаційний код 23949787, одержувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі) 214 грн. 60 коп. державного мита, замість правильного стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , МФО 825014) 214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки і помилки.

Наведене підстава до виправлення зазначеної описки і помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

виправити явну описку та помилку в тексті та абзаці п»ятому резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 5.03.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та вважати правильним у тексті рішенні по-батькові відповідача ОСОБА_6 і наступний зміст абзацу п»ятого резолютивної частини рішення: стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1109/8774/12
Номер провадження 2/1109/3598/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2012 року о 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 4-с/0516/9/2012
У х в а л а

23 листопада 2012 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження № 2/0516/366/2012; постанову виконавця про зупинення виконавчого провадження скасувати; звернути рішення Дружківського суду від 15 травня 2012року до своєчасного виконання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , та містить відомості зазначені в ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві до розгляду.

Призначити судовий розгляд скарги на 03 грудня 2012 року о 10:00 год.

Копії ухвали направити заявнику та особі, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0308/2447/2012
05 березня 2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Потрапелюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в чстині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій