overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6494/12
Номер провадження 2-н/1416/701/12
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за вимогою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2н-1416-701/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

На даний момент виникла необхідність виправити описку в судовому наказі, в звязку з тим, що в ньому невірно зазначені банківські реквізити заявника.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В судовому наказі № 2н-1416-701/2012, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва від 30.08.2012 допущені описки: невірно зазначені банківські реквізити для стягнення основної суми боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити помилку в судовому наказі, а саме: зазначити вірні реквізити заявника ПАТ «МТЕЦ» (розрахунковий рахунок 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, для стягнення інфляції, 3% річних та судового збору) та (розрахунковий рахунок 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, для стягнення основного боргу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н-1416-701/2012 Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2012 за вимогою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Резолютивну частину судового наказу читати як:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 3 083 грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» індекс інфляції 71 грн. 55 коп., 3% річних 60 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/1484/2012
Номер провадження 2/1109/1571/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1484/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 30.03.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2012 Справа № 2н-3635/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в сумі 395 грн. 36 коп. та 94,10 грн. судового збору, а всього 489 грн. 46 коп. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік .
Справа № 1109/2850/12
Номер провадження 2/1109/1943/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт та реконструкцію квартири ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2850/2012, 2/1109/1943/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.04.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПФ ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в матеріалах заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року, Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвали за заявою ПАТ "Укртелеком" про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

30 січня 2012 року представника ПФ ПАТ "Укртелеком", надав суду заяву про випралення описки, зазначивши, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було вказано ВАТ "Укртелеком", так як вірно "ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слів ВАТ "Укртелеком" вказати "ПАТ Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полатвської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
0527 Справа № 0527/5566/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

12 червня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгялду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2012 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 1615/3596/2012
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, де просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №222; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак завчасно надав до суду заяву, в якій просив суд надати сторонам строк на примирення та провести судове засідання без його участі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, враховуючи думку відповідача, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі двомісячного строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку зупинити у звязку із наданням сторонам по справі двомісячного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-482/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/671/12
Справа № 22ц-482/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3578/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, прокурор Ленінського району м. Миколаєва, про зобовязання відновлення порушеного права власності малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відновлення порушеного права власності малолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, з приводу якого заявлені вимоги, знаходиться по вул. Піщаній в смт. Велика Корениха, що відноситься до Миколаївського району Миколаївської області, проте, позивач звернувся з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відновлення порушеного права власності малолітніх дітей - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0203/2113/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2113/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 18.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
номер провадження 2-н/2517/1716/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1109/7648/12
Номер провадження 2/1109/3230/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7648/2012, 2/1109/3230/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.10.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1023/1430/12
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 27 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано п»ятиденний строк з моменту Одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/2387/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме :

- позивачем не надано суду копію сертифікату незалежного оцінювача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 № 12849/11, виданого Фондом Державного майна України 22 вересня 2011 року та кваліфікаційного свідоцтва № 1353 від 29 травня 1999 року, договору на визначення ринкової вартості обєкта оцінки для продажу через аукціон, укладеного між замовником та оцінювачем ;

- в позовній заяві зазначено ОСОБА_2 відповідачем, хоча в прохальній частині позову до неї не заявлено позовних вимог.

Крім того, до позовної заяви додано додатки не завірені належним чином.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачами позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтингового центру, незалежного оцінювача рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 16.04.2012р. включно.

В разі неусунення зазначених недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Л.П. Шевчук