overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/6178/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 21 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2012 о 13 год. 20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-351/12
Провадження № 2/1015/5806/11
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 20 грудня 2011 року та 12 січня 2012 року позивачка повторно не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3954/11
Номер провадження 2/1109/221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 20.04.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання відповіді по окремому дорученню.

27.08.2012 року до суду повернулося виконане окреме доручення, яке було направлено згідно Мінської Конвенції про правову допомогу від 22.01.1993 року.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на будинок та призначити до розгляду на 28.12.2012 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8463/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалзаборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 096 грн. 79 коп.

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1785/11 від 06 червня 2011 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-740/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1062/12
Справа № 22-ц-740,741/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5939/11
Номер провадження 2/1109/1125/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5939/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.02.2012 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №22-ц-761/12 13.02.2012
Справа № 22ц-761/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення вартості втраченого автомобіля та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області і Ленінського районного відділу м. Миколаєва УМНС у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязати повернути автомобіль в цілісності та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати -----------------------------------;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до --------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-Н-907/11
УХВАЛА

06 січня 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників та призначення платежу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку. Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197,209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Виправити описку в судовому наказі від 18.04.2011 року по справі за № 2-Н-907/11 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, 25.08.1955 року народж., мешк.: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 22, кв. 360, ОСОБА_2, 06.11.1975 року народж., мешк.: м. Суми, . ОСОБА_7, б. 22, кв. 360, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: Суми, пр. М. Лушпи, б. 22, кв. 360, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 22, кв. 360, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк.: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 22, кв. 360, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк.: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 22, кв. 360, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 4 грн. 25 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду мається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 1818/1127/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурор Тростянецького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

23 листопада 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року ухвалою суду позов ОСОБА_1В було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14 листопада 2012 року вище вказана ухвала була вручена ОСОБА_3 під розписку.

23 листопада 2012 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду, до виправлення недоліків.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа №1319/401/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 14963,94грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Справа призначалась до судового розгляду на 31.01.2012р., 15.02.2012р., 24.02.2012р., проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2518/326/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Мокрі Велички, по вул. Гагаріна, 18, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна чоловіка ОСОБА_3, померлого 29.05.2000 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Гагаріна, 18, в селі Мокрі Велички Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1023/497/12
Судця Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 4865 грн.12 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __» ________20 ___року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1628/559/12
Провадження №2/1628/159/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 березня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укртелеком" про захист прав споживачів.

13.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ПАТ "Укртелеком" про захист прав споживачів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2012 року дану справу передано на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст.116 ЦПК України, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

Встановлено, що позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 122, 127, 128, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про захист прав споживачів

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 березня 2012 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: