overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0529/346/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 2-н/0514/466/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Витрати по судовому збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок;
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
______________________________________________________ Справа № 2-7541/11
У Х В А Л А

24.04.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

30 березня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить зупинити провадження по справі до його повернення з закордонного рейсу, приблизний термін знаходження у закордонному рейсі 10 місяців з 31 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до повернення з закордонного рейсу позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя з закордонного рейсу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
№2/0514/547/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

11 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, посилаючись на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності. При оформленні документів на квартиру, оформленні спадщини вона дізналась, що ОСОБА_2 зареєстрований в зазначеній квартирі. З дня реєстрації відповідач не мешкає в квартирі, вів аморальний спосіб життя, знущався з попередньої власниці квартири, не працював, не сплачував комунальні послуги. На теперішній час відповідач відбуває міру покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2011 року в СВК №82 смт. Гострий Селидівської м/ради Донецької облаті.

19 березня 2012 року суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, слуханням зупинити, було доручено начальнику Селідовської виправної колоніїї №82 №УГДВВП в Донецькій області допитати відповідача ОСОБА_2 Провадження у справі було зупинено на час виконання доручення про допит відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 08 червня 2012 року надійшло пояснення ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 червня 2012 року на 09.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

11.06.2012
Справа № 2/0529/393/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 30.01.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 січня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3708/12 10.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2506/12
Справа №1490/3708/12 10.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2506/12
У х в а л а

10 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2008 р., виданий на підставі заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги звязку та штрафу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: стягувача, боржника.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 року 2н-1416/818/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у квартиру №9 будинку 44/А по вул.. М.Василевського у м. Миколаєві за період з 01.08.2009 р. по 01.07.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1853,78 грн з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.08.2005 р.) на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.08.2005 р.) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №228-228/2012
Провадження по справі №2/228/96/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

6 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росіяпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та витребування земельної ділянки /паю/ з незаконного використання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

З врахуванням обставин спірного питання, викладеного в позовній заяві, приходжу до висновку про необхідність у відповідності до положень ст.130 ЦПК України з метою з*ясування питань, необхідних для врегулювання спору до судового розгляду, призначити у справі попередній розгляд з участю сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/96/2012 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росіяпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та витребування земельної ділянки /паю/ з незаконного використання.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі /ч. 1ст.131 ЦПК України/;

сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору / ч. 3 ст.131 ЦПК України/;

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті / ч.1 ст.123 ЦПК України/;

за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. відкладання попереднього засідання допускається один раз /ч.8 ст.130 ЦПК України/;

у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання /ч.9 ст.130 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0912/1584/12
Провадження № 2/0912/517/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 27 листопада 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №2-н/0514/495/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

2 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 5 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.04.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7643/12
У Х В А Л А

18.10.2012 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник Л.Г.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Миргородського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 вересня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов до суду.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 0503/9657/2012
2/0503/3768/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2012 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/880/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ АК "Промінвестбанк" в особі філії Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.04.2012р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2838/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № справі №2/0825/2838/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 17 грудня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року позовна заява ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ПАТ «Банк «Київська Русь» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за меморіальним ордером від 28.09.2012 року № 9037 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-309/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

"02" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП "Перемишлянитеплоенерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Перемишлянитеплоенерго" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Перемишлянитеплоенерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2012 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/849/2012
Провадження № 2/1616/559/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 28 квітня 2012 року на 11 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4