overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/62/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 9 годину 07.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-895/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, а саме: ОСОБА_3. В доданій до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини в графі мати записана Хапіцька Лариса Борисівна. Однак, відповідних обставин та документів, які б підтверджували зміну прізвища, позивачем в заяві не зазначено.

Тобто позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2012 р. в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.04.2012 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про .

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-169/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.02.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/3670/12
Провадження №2/227/1505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.11.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-63/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 214/2528/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області направлено до Літинського районного суду вказану справу.

29.08.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду Сільченко О.В..

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/4991/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового комунального господарства виконкому Одеської міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

11.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового комунального господарства виконкому Одеської міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

11.04.2012
Справа № 214/3016/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 1818/1062/2012
№ провадження 2/1818/173/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Тростянецької міської ради Сумської області

до

ОСОБА_1,

Третя особа: СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області

про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі. Розмістити оголошення в газеті Урядовий курєрпро призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/435/12
УХВАЛА

10 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на ? частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на ? частку в спільній сумісній власності - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору спадкового житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Виноградна, 22, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на ? частку в спільній сумісній власності - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2/1521/435/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2

Заінтерисована особа: ОСОБА_3

„Про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2012 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім"єю без шлюбу з ОСОБА_4, який помер 03.06.2011 р. в період з 1993 року по 3 червня 2011 року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235,256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 „Про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.03.2012 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0806/544/2012
Номер провадження № 2-о/0806/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року до суду звернулася комунальна установа Новозлатопільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною.

02.02.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. відкрите провадження у справі і справа призначена в судове засідання на 20 02. 2012 року.

20.02.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 проведена, про що свідчить акт, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з обов`язковою участю заявника та представника органу опіки та піклування Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 10 квітня 2012 року на 13 годину 10 хвилин з обов`язковою участю заявника та представника органу опіки та піклування Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2012 року Справа № 2-н-650/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.09.2011 р. за клопотанням представника позивачки провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

28.03.2012 експертами було повернуто матеріали цивільної справи, а токож повідомлено про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 24 квітня 2012 року о 10:30 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-38/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Богданпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що являється спадкоємцем свого батька ОСОБА_2, який помер 19.12.2007 року. Між батьком позивача та відповідачем 13.03.2004 року було укладено договір оренди землі(земельної ділянки площею 6,24 га, яка належала батькові позивача на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №030511) строком на 15 років. Відповідач ухиляється від виконання умов договору, а саме: з 2009 року не виплачує орендну плату за користування землею, використовує неналежним чином земельну ділянку в порушення умов договору, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: за позов не сплачений судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Богданпро розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко