overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2012 року на 14-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом апеляційної скарги в апеляційному суді Луганської області на рішення Лисичанського міського суду від 27.02.2012 року.

Тому, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня після її проголошення через Лисичанський міський суд, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/1522/265/12
Номер провадження 1522/7566/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 800 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя 02.04.2012
Справа № 0911/1166/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03.05.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнопотівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнопотівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.05.2012 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1369/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.01.2012 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 08.15 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1501/24/12
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49947 гривень 01 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 08 лютого 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 01 березня 2012 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.19,22), що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою адресат за зазначеною адресою не проживає.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49947 гривень 01 копійки, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/1522/54/12
Справа № 1522/2760/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

26 жовтня 2011 року за заявою ТОВ ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканалбув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1231,11 гривень та судові витрати.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 жовтня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1231,11 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити ТОВ ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 16.02.2012
Справа № 1501/974/12
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 вересня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 04 жовтня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає" (а.с.16,20).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2-с/1522/206/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

17 грудня 2007 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 579,10 гривень та судові витрати у розмірі 40,50 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 грудня 2007 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 579,10 гривень та судові витрати у розмірі 40,50 гривень скасувати.

Розяснити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 12-15 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/8801/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11:3008 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області КАлитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 10-00 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/783/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 жовтня 2003 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №56. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим часто виникали сварки. Неодноразові спроби зберегти сімю результату не дали, у звязку з чим подальше спільне життя є неможливим. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачкою неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4770/12
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 17.09.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1528/1299/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 червня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження звернулася ОСОБА_1

Проте подаючи скаргу до суду, позивачкою не були виконані вимоги передбачені ст. 119 ЦПК Укпаїни, а саме

- позивачкою не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, наявні лише її копії.

- в матеріалах справи відсутня копія паспорту позивачки.

- до матеріалів справи не додано доказів того, коли саме позивачкою була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 08.05 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1501/1050/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 лютого 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №01. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

В даний час проживають окремо, оскільки сімейне життя не склалось із самого початку, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів. Відповідач безпричинно її ображає нецензурною лайкою, застосовує по відношенню до неї фізичну силу, що принижує її людську гідність. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 1528/985/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2010 році зняті з реєстрації за адресою зазначеній в позовній заяві, та на даний час зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у пятиденний строк після її отримання.

Суддя Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 09.40 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: