overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5317/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженя по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1910/935/2012
Провадження № 2/1910/365/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1687/12
Провадження №2/227/767/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання первісний позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини на 26.07.2012 о 11:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Провадження по справі 2/2517/254/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 30 хвилин, 28 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1528/234/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи Березинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності житловий будинок, який належить ОСОБА_2 та розташований по вул. Леніна №61, с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи Березинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду 01.02.2012 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 227/71/12
У Х В А Л А

29.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, надіслали до суду заяви, в яких просять провести попередній судовий розгляд без їх участі.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року о 09:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/2815/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд встановити факт родинних відносин.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати заявниці в строк до 09.07.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/506/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Рада Вінницької гарнізонної організації Товариства рибалок Збройних Сил України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/506/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Рада Вінницької гарнізонної організації Товариства рибалок Збройних Сил України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __29_____02__ 2012 року о __12__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 214/1759/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1759/12 у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __13_____06__ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1521/3867/12
У х в а л а

14 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1, до позову не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору, як за розгляд цивільної справи, так і за розгляд заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів, а також не додано копії всіх документів, доданих до позову відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та надати копію документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 27 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/1905/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей з актового запису № 121 , зробленого 23 грудня 2010 р., про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, яка народилась 16.12.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово генетичної експертизи, провадження якої просить доручити спеціалізованій медичній установі Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 83003 м.Донецьк пр..Ільїча,16, з метою вирішення питання щодо кровного споріднення між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, з,ясувавши думку всіх учасників процесу, те, що відповідачка не заперечувала проти заявленого клопотання, а також, для з,ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити таку експертизу.

Керуючись ст.ст.143,145,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВРАЦС м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини молекулярно - генетичну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному бюро судово медичної експертизи (відділення судово-медичної імунології), 83099 м.Донецьк пр..Ільїча,14) , на вирішення якої поставити питання:

чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 1521/4997/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 25 жовтня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, шляхом зобовязання Шосту одеську державну нотаріальну контору надати в суд довідку про відкриття спадкової справи та хто з громадян звертався з заявою про прийняття спадщини щодо померлої 18.05.1998 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримали вимоги заяви та просили витребувати зазначені докази, оскільки вони необххідні для розвязання спору.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 не заперечував проти витребування доказів.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_3, про день місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Отже, відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України, суду необхідно витребувати із Шостої одеської державної нотаріальної контори м.Одеси інформацію чи відкрита спадкова справа після смерті 18 травня 1998 року ОСОБА_9, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шостої одеської державної нотаріальної контори м.Одеси інформацію чи відкрита спадкова справа після смерті 18 травня 1998 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі відкриття спадкової справи направити ії копію.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_8 ОСОБА_10

05.04.2012
04.04.2012 Справа №1522/7459/2012
Провадження №2/1522/7605/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Управління Державного казначейства України в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління СБУ в Одеській області, Прокуратура Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Управління Державного казначейства України в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління СБУ в Одеській області, Прокуратура Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Разом з тим, беручи до уваги, що у моєму провадженні вже є справа вищевказаної категорії, а саме щодо вирішення спору про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями рішеннями чи бездіяльністю органів дізнання досудового слідства, прокуратури або суду та за останній період у провадження надійшло дуже багато справ а тому, з метою економії часу з судового розгляду цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, так як розгляд під моїм головуванням може призвести до тяганини по справі і чисельним скаргам.

Керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Ільченко Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Управління Державного казначейства України в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління СБУ в Одеській області, Прокуратура Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Управління Державного казначейства України в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління СБУ в Одеській області, Прокуратура Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства та прокуратури передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко