overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-1522-4234/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння.

17.05.2012 року позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення.

В наступне судове засідання, призначене на 20.06.2012 року, позивачі повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштове повідомлення.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує , що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

20.06.2012
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 119 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст..256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 27 вересня 2012 року, викликати в судове засідання представника заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Номер провадження 2с/1522/122/12
УХВАЛА

«18»липня 2012 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД- 92»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 6982 гривні 99 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд за його відсутністю заяву підримав в повному обсязі та просив судовий наказ скасувати.

Представник ЖУФ «Ренесанс ЛТД- 92»у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 лютого 2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД- 92»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 6982 гривні 99 коп. - скасувати.

Розяснити ЖУФ «Ренесанс ЛТД- 92»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.07.2012
13.03.2012 Справа № 1522/5608/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 05 квітня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 05квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-н-31/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2363,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2363,51 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про захист честі та гідності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить позовні вимоги. Згідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про захист честі та гідності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/

15.12.2010 ОСОБА_2

С-06 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду від 14.12.2010 року для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

т.784-71-21

15.12.2010 ОСОБА_2

С-06 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду від 14.12.2010 року для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

т.784-71-21
Справа № 1501/1527/12
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2012 року Ананьївський районний суд одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року на 09-15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.02.2012 Справа № 1522/3842/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 13 березня 2012року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13березня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
26.12.2012 Справа №2-3024/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2012р. за справою була призначена судова комплексна експертиза із технічного дослідження документу та почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

25 грудня 2012 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири недійсною була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири недійсною.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Номер провадження № 2н/1522/469/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа № 1501/1175/12
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 09-50 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
05березня 2012 року Справа № 2/1522/5194/12 2/1522/7087/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-1889/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Одеса

12.01.2012

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Терьохін С.Є.,розглянувши матеріали,які надійшли за позовною заявою

ОСОБА_1М до ОСОБА_1 про стягнення аборгованності,-,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява,яка підлягає розгляду в Приморському районному судді м.Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст 11,122,127-131,156,208-210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_1 про стягнення аборгованності,-,-

,-

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого2012 року о 10:00 годині у залі судових засідань № 208

Запропонувати відповідачу:надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються в строк до 19 лютого2012 р

Надіслати сторонам та іншим особам ,які беруть участь у справі,копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій особі копію позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси С.Є.Терьохін

12.01.2012
Дело № 1528/1284/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

17 липня 2012 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та провести допит в якості відповідача ОСОБА_2 григоровича поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) позовну заяву?

- Чи згоден(а) виплачувати аліменти?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-н-15/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2484,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2484,91 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-42/12
справа №2-о-42/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що посвідчують факт.

До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявником не надано відповідних документів для підтвердження того, що він звертався за останнім місцем роботи про внесення відповідних змін до трудової книжки і йому в цьому було офіційно відмовлено підприємством чи організацією, яка видала документ.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: