overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2378/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ПАТ „Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ВДВС Вінницького РУЮ, за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог п. 1,3,5,8 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з тексту позову, арешт на грошові вклади ОСОБА_1 накладено постановою Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 15.06.2009 року, а арешт на рухоме майно - постановою Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 26.07.2011 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2009 року, однак, не надано суду належно завіреної копії ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2009 року.

Крім того, до позовної заяви не додано у встановленому порядку довіреності, по підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву, не зазначено дати подання позову. Копії документів, що додаються до позовної заяви не завірені належним чином.

В платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено невірні реквізити для сплати судового збору та не в повному обсязі зазначено для звернення до суду з якою саме позовною заявою сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ „Укрсоцбанк без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 18.04.2012 р.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/57/2012

27 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,

,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою та передати у комунальну власність Дружківської міської ради спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра складається з однокімнатної житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 5-23, загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 13 кв.м.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 274,275 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судовий розгляд справи на 03.08.2012 о 14:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2072/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2319,61 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2319,61 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 114, кв. 84, в якій мешкає та зареєстрований боржник, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрацію.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2319,61 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси»просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2319,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Номер провадження 2/1109/4218/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 12.12.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відповідача подати до зазначеного строку довідку про доходи, довідку про стан здоровя та копію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер). Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/0308/6088/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, --

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.212 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано підтвердження сплати судового збору, хоча заявлено як додаток до позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2518/852/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

народних засідателів Кухаренко О.С., Мажуги О.О.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та про встановлення піклування, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добрянської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. ОСОБА_2 має психічне захворювання, йому встановлена 2 група інвалідності з дитинства, він не повінстю усвідомлює значення своїх дій. Просила призначити її піклувальником, в разі визнання його недієздатним.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву в якій вказує, що не може зявитись в судове засідання, а тому просить розглянути справу без її участі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечуює.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_3, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_2 стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до обласної судово-експертної комісії та надати в розпорядження експертів історію хвороби.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі: О.С. Кухаренко

ОСОБА_4
Справа № 2518/744/2012
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Виконкому Луцької міської ради, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Луцької міської ради, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23.07.2012 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
0527 Справа № 0527/5648/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 28 березня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 39, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-150/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/320/12
Справа №22-ц-150/12 Головуючий першої інстанції Лузан Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Колосовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 25 листопада 2011 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона має пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір (далі-Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, визначено перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 зазначеної статті Закону, інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи звільняються від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Крім того, Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22 жовтня 1993 року передбачені права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою звільнити сторони від сплати судового збору.

Як вбачається з доданого відповідачем до апеляційної скарги копії посвідчення, ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни (а.с.47).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб передбачених п.8 ч.1 ст. 5 Закону, а відтак, підлягає звільненню від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, а її заява задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір, ст. 82, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
0527 Справа № 0527/4451/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Костянтинівський завод «Втормет», в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 16 травня 2012 року в сумі 19590 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

29 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2012 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: