overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/669/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк на рахунок №5565, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №001-04186-220907 від 22 вересня 2007р. станом на 24 квітня 2012року у загальній сумі 5 861,48(п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна)грн. 48коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1801/2519/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" вересня 2012 р. м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року КС «Сумська кредитна спілка»здала на пошту позов до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідно до договору про надання кредиту №6803 від 20 серпня 2010 року останньому було надано 5000 грн. на 18 вісімнадцять місяців з поверненням кредиту рівними частинами згідно з графіком.

Вказує, що відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 03 серпня 2012 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 10367 грн. 52 коп., яку просить стягнути на користь спілки.

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2012 року представник позивача не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (а. с. 31).

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2012 року, представник КС «Сумська кредитна спілка»також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 32). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника спілки не подавав (а. с. 35).

У судове засідання, призначене на 10 вересня 2012 року, представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 37, 38).

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/7690/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-206/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво- Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти .днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 0603/2-2386/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року

по цивільній спраі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 1209 грн. 50 коп.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана 14 серпня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.93).

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/1953/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі, вважаючи її необ`єктивною, оскільки під час розгляду даної справи виносилися ухвали про зупинення провадження по справі, про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, які в послідуючому були скасовані апеляційною інстанцією. Зважаючи на дані обставини, з метою уникнення упередженості головуючого, представник відповідача - позивача просить передати дану цивільну справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку позивача відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення даної заяви, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не вбачається, однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-875/12
Провадження № 2-н/1015/601/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1902/2012
Провадження № 2/1616/914/2012
У Х В А Л А

17.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини позивачу та відповідачу ОСОБА_2, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_3, прийняття спадщини позивачем та відповідачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують родинні звязки померлого ОСОБА_4 та відповідача по справі ОСОБА_2І;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують істотне збільшення вартості квартири АДРЕСА_1 під час шлюбу позивача та померлого ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість проведеного ремонту у квартирі, який зроблений позивачем та її чоловіком після 15 червня 2004 року;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість квартири без врахування вартості 1/6 її частини та проведеного ремонту квартири, який зроблений позивачем та її чоловіком після 15 червня 2004 року;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на квартира АДРЕСА_1, оформлено технічний паспорт станом на 2012 рік;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість автомобіля «OPEL OMEGA» та саморобного причепа;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що автомобіль «OPEL OMEGA» та саморобний причеп придбані під час шлюбу позивача з ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 2-о-21/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора, Прилуцька міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора, Прилуцька міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 08 лютого 2012 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
№ 0527/5912/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 19 липня 2012 року, за заявою КП «Компанія Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 березня 2011 року по 01 червня 2012 року в сумі 540 грн. 22 коп. та судових витрат.

30 липня 2012 року справу передано судді.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя:
справа № 415/7010/12
провадження № 2-н/415/957/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про і-з судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті гі-дти теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 17 коп. - в рахунок погашення гтгованості за послуги теплопостачання;
-107 (сто сім) грн. 30 коп. - судовий збір;
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-5231/11
Номер провадження 2/1109/619/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської об»єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Сторони погодились з клопотанням представника КОДПІ про зупинення провадження по справі, до розгляду кримінальної справи про винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Частиною 4 ст. 201 ЦПК України передбачений обов»язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перераховані обставини та наведена норма процесуального права свідчать, що дві окремі справи залежать одна від іншої і не можуть бути вирішені незалежно від спору, що існує в іншому провадженні, без зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ч 4 ст. 201 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Кіровоградської об»єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3