overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-480/2012р.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанкперебувала на розгляді в апеляційному суді Вінницької області.

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року апеляційна скарга задоволена, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено в той же суд для продовження розгляду.

Цивільна справа передана мені судді Цибульському О.Є. для продовження розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для продовження розгляду.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 30.05.2012 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-с-27/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4980-2011г. від 15.12.2011р., в якому вказав, що 15.12.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-4980-2011р., відповідно до якого з боржника на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»була стягнута заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 255,09грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згоден, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-4980-2011 від 15.12.2011р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 10.01.2012р., 09год.00 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1022/1566/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 31.05.2012 на 17:35 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1528/345/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту про встановленяя правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 207/224/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2012 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 09:00 год. 22.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 404/5272/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настоящу цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення заборгованості, та призначити на 25 вересня 2012 року на 09годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
26.03.2012 Справа № 1522/6629/2012
Провадження № 2/1522/7365/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказану ціну позову;

- позовні вимоги не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/609/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5743/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 18997583,64 грн., -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 18997583,64 грн. залишити без руху, надавши строк до 28 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації житла недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації житла недійсною.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.12.2012
Справа № 2-3296/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року. Артемівський міськрайонний суд донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.11.2006 року. Від шлюбу дітей на мають.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.. 191 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 12.01.2012 року о 15.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-1091/12
2/503/124/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про майновий стан позивача та відповідача (довідки про доходи), відсутня довідка про склад сімї позивача.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
номер провадження 2-н/2517/155/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Ширяївський районний суд Одеської області
18.12.2012 Справа №: 1532/1830/12
Провадження № 2-о/518/5/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування над неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги заявника та її представника; представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно дослідити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизначених обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-О/72/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування над неповнолітньою дитиною призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 2307/145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна,45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2с-124/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянув заяву ОСОБА_1 Еспозіто про скасування судового наказу у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, боржник ОСОБА_1 Еспозіто про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, боржник ОСОБА_1 Еспозіто про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Еспозіто за постачання теплової енергії у розмірі 31462,92 гривень та судовий збір у сумі 94,10 гривень.

Боржник звернувся із заявою, яка надійшла до суду 01.06.2012, у провадження судді 08.06.2012 року, про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про скасування наказу. У поданій заяві ОСОБА_1 Еспозіто просить поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 30 травня 2012 року. Боржник вказав, що він не отримував судовий наказ та заяву з усіма доданими до неї документами, а тому не мав можливості у встановлені законом строки звернутися до суду з заявою про скасування наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, та роз*яснює його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження того, що боржник отримав судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Еспозіто про скасування судового наказу у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, боржник ОСОБА_1 Еспозіто про видачу судового наказу задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 Еспозіто на подачу заяви про скасування судового наказу № 1522/327/12 від 16 січня 2012 року.

Судовий наказ від 16.01.2012 року виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, боржник ОСОБА_1 Еспозіто про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити представникам КП Теплопостачання м. Одесиїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Івченко В.Б..

15.06.2012
Справа № 225/2160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 26.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: