overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-163/12
Справа № 2-163/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4305,95 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4305,95 грн., мотивуючи тим, що 17.03.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого було відкрито кредитну картку № 79390557. Надання кредиту за цим договором здійснювалось шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, а саме, в розмірі 5300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26,76 % річних. Відповідач зобовязалася здійснювати оплату послуг банку згідно з тарифами у строки, передбаченими умовами договору. За весь період користування карткою відповідачем було використано ліміт кредитування на суму 3527,51 грн. 15.07.2010 року їй була направлена претензія щодо неналежного виконання зобовязань по кредитному договору, але вимоги банку було проігноровано. Станом на 03.11.2011 року заборгованість ОСОБА_1 становить 4305,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг по кредиту в сумі 4305,95 грн. та судовий збір в сумі 188,20 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову.

Позовна заява надійшла до суду 13 січня 2012 року.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 188,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 94,10 грн.

Проте, відповідно до ст.13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена у розмірі 1073 грн., тому сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4305,95 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 26 січня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7521/12
Номер провадження 2/1109/3184/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до суду з вимогою усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутні посилання на норми Житлового кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України.

Так позивач в прохальній частині просить зобовязати Відділ по справам ГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку ОСОБА_2, проте не зазначає даний орган стороною по справі або третьою особою. До того ж, неможливо покласти обов'язок на особу, яка не є юридичною особою.

Тому ОСОБА_1 повинен надати до суду належним чином складену позовну заяву, зазначивши Відділ по справам ГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області стороною по справі або третьою особою.

Оскільки позовна заява подана з низкою недоліків, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву з урахуванням вимог ухвали.

В разі не виконання вимог, суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2518/178/2012
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.02.2012 о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-н-27/12
Провадження №:2-н/215/59/12
УХВАЛА

23.01.2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова» № 14313398 нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова» № 14313398 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
0527 Справа № 527/2217/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, завданої злочином. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., посилався на ті ж самі обставини, що у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлен.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному органу провести певні процесуальні дії. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вважає за необхідне доручити начальнику Калінінської ВК 27 м.Горлівка Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який засуджений Костянтинівським міськрайонним судом 18 січня 2012 року за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Калінінської ВК 27 м.Горлівка Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Що відповідач може пояснити за позовом?

3. Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу, розписку про вручення направити на адресу суду разом з протоколом допиту ОСОБА_2 за адресою: 85104, м. Костянтинівка Донецької області, пр.Ломоносова, 157,Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, каб. 18, корп. 2.

СуддяА.І.Міросєді
Справа №1490/2459/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1699/12
Справа № 22-ц/1490/1699/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житниця» про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання до повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
0527 Справа № 0527/8336/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOКНRХ00370273 від 14.08.2006 року в сумі 30052 грн. 00 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3048/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 24.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/3925/12
Номер провадження 2/1109/2236/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0516/499/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2/0516/624/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору задатку недійсним та повернення суми авансу ,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року позивач звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору задатку недійсним та повернення суми авансу, в якій просить визнати недійсним договір задатку від 27 квітня 2011 року, укладений між нею та відповідачами, а також стягнути з відповідачів на її користь отриманий ними аванс в сумі 4032 грн. та судовий збір в сумі 109,40 коп.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч чим вимогам позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору задатку недійсним та повернення суми авансу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/1126/2012
Номер провадження 2/1109/1464/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ( вимоги не майнового характеру).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

згідно ст. 4 вказаного Закону України, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 13 Закону України №4282-VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року, установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-1073 гривня. За подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 28.02.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу довнести кошти по оплаті щодо вимог немайного характеру судовий збір в розмірі - 2 грн. 45 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа№2-0-20/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення .

В судове засідання заявниця, представник заявниці , представник зацікавленої особа УПСЗН Долинської РДА не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступили заява від представника заявниці ОСОБА_2, згідно якої він просить закрити справу за заявою ОСОБА_1, та повернути сплачений судовий збір в сумі 107.30 грн.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до квитанції №0164 від 2.04.2012 року представник заявниці оплатив 107.30 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення провадженням закривається , є підстави для повернення сплаченого судового збору за квитанцією №0164 від2.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.205,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с. Старик Мізунь вул. Лісова 44 Долинського району Івано-Франківської області сплачений, за квитанцією № 0164 від 2.04.2012 року судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) гривень, 30 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: