overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8427/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 23.10.2012 р. 08 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 23.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 2-н-146/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 214/1185/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 26 квітня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/1522/4066/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про знесення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про знесення гаражу.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі так, відповідач є членом кооперативної автостоянки «Посмітного» і рішенням загальних зборів йому було надано і закріплено місце для розміщення автомобіля. Таким чином він є неналежним відповідачем так як позов повинен пред»являтися до юридичної особи Кооперативної автостоянки «Посмітного», а справ повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження слід відмовити, так як не вбачає підстав зазначених в заяві відповідача, для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, ч.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про знесення гаражу, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 1501/833/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про визнання особи безвісти відсутньою, однак без дотримання вимог ст.ст.247 ЦПК України, зокрема: не зазначено заінтересовану особу по справі, що не дає можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, не надано жодних документів, які б підтверджували ступінь споріднення заявника та ОСОБА_3, заявником також не надано жодних підтверджуючих доказів, що ОСОБА_3 дійсно проживала на території Ананьївського району Одеської області (довідка сільської ради), доказів щодо відсутності ОСОБА_3 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тобто не в повному обсязі викладено обставини, якими обґрунтовується клопотання до суду та докази в підтвердження заявленої вимоги, а саме при обґрунтуванні вимог, заявник повинен вказати на всі юридично значущі обставини, що стосуються останнього місця перебування особи, відомості про подію, з настанням якої він передбачає смерть особи, дату і час таких подій, по можливості свідків цих подій, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/5312/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/125/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. , позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Комунальне Підприємство Овідіопольське РБТІ, Державне Підприємтво Центр державного земельного кадастру, Державного Комітенту України з земельних ресурсів, в особі Одеської регіональної філії

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст. ст. 203,215 , 655 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне Підприємство Овідіопольське РБТІ, Державне Підприємтво Центр державного земельного кадастру, Державного Комітенту України з земельних ресурсів, в особі Одеської регіональної філії про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття арешту задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 22 червня 2010 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами під номером 2 (два), що знаходиться в Одеської області, Овідіопольського району, Новодолинська сільська рада, Садівниче Обєднання Громодян Лебідь, вул. Центральна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі № 3365 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу від 22 червня 2010 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельній ділянки площею 0,064 га , що знаходиться в Одеської області, Овідіопольського району, Новодолинська сільська рада, Садівниче Обєднання Громодян Лебідь, вул. Центральна, ділянка № 2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі № 3366 недійсним.

В іншої частині позовні вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовій збір в сумі 107 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в сумі 107 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-485/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири шляхом надання правоустановчих документів, усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною квартири шляхом вселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 382, 386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири шляхом надання правоустановчих документів, усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною квартири шляхом вселення - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 право установчих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Територіальна громада в особі Виконкому Дніпропетровської міської ради, про визначення д/строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.10.2012 о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"09" жовтня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 р. судом було винесено рішення по вищевказаній справі , в другому абзаці резолютивної частини була допущена описка. Так в рішенні було зазначено дівоче призвіще позивачки Козак, що не відповідає дійсності, а фактично необхідно зазначити Козачук.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки .

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи сповіщались належним чином .

Дослідив матеріали справи , було встановлено, що дівоче призвіще є Козачук, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09 червня 2007 року, а тому суд вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду ,Одеської області від 30 травня 2011 р. записав в резолютивній частині рішення суду замість дівочого призвіща Козак - призвіще Козачук.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п/1521/11/12
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

02 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 115388 гривні 42 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 115388 гривні та судові витрати.

29 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Позивач просив суд залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2011 року судом ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 115388 гривні 42 копійки на загальних підставах. 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. 07.03.2012 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, зазначивши при цьому це рішення винесене на загальних підставах, а не заочне рішення. Порядок оскарження даного рішення передбачений ст.292 ЦПК України.

Оскільки існує інший порядок оскарження рішення суду від 01 грудня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 115388 гривні 42 копійки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-165/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 09 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 1022/3005/2012
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/2021/2012
№ провадження 2/1818/402/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"24" вересня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2932/12
Провадження №2/227/1194/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.08.2012 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,