overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і

31.05.2012 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Зарічної Л.А.,

народних засідателів : Жованик Л.М., Кальян Л.О.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

за участю прокурора Чумак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує у своїй заяві ОСОБА_1, вона має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 1996 року перебуває на обліку у лікаря психіатра із захворюванням ДЦП, подвійна геміплегія, затримка психічного та передмовного розвитку та має важку розумову відсталість з відсутністю мови.

Посилаючись на ті обставини, що на даний період часу ОСОБА_2 не може контролювати своїх дій через хворобливий стан здоровя, а вона , як мати, постійно здійснює догляд за хворою , просить визнати свою доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Оскільки для вирішення питання психічного стану ОСОБА_2 необхідні пізнання в області судової психіатрії, призначення відповідної експертизи по справі є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає в даний час конкретним психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в м.Прилуках по вул. Калініна, буд. 18?

2. Якщо так, то чи може вона за наявного в неї психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити лікарям - психіатрам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

На період проведення даної експертизи провадження по даній справі з у п и н и т и.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-162/12
Провадження №:2/215/208/12
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 16 січня 2012 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали:бо судовий збір був сплачений не в повному обсязі, а саме за подання позовної заяви сплачено 188,20 грн. і за поданя заяви про забезпечення позову 94,10 грн., однак з 01 січня 2012 року сума судового збору за даний позов складає 214, 60 грн. та за поданя заяви про забезпечення позову 107,30 грн., тому слід було доплатити за подання позовної заяви 26,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову 13,20 грн..

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В зв'язку з тим, що провадження в справі не відкрито, слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а також судовий збір за подання позовної заяви у відповідності до п.2 ч.І ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зобов'язати фінансовий орган м. Могилева-Подільського повернути через Управління Державної казначейської служби України Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Зіннп_=- кої області ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління сплачений ними: судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в касу Філії ПАТ КБ «Надра» згідно меморіального ордеру № 58 від 27 грудня 2011 р. в сумі 94 дев'яносто тири) грн. 10 коп. та судовий збір за подання позовної за іон і касу Філії ПАТ КБ «Надра» згідно меморіального ордеру №57 від

27 грудня 2011 р. в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. .

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення,а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1505/9030/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 17 квітня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з жовтня 2012 року через те що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Гулінська), зареєстрований 17 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 15, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2518/2363/2012
Провадження №2/2518/446/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності насадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати завідуючу Ріпкинської державної нотаріальної контори, до початку судового розгляду, повідомити чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_4, смерть якої настала 23.03.2010 року, якщо так, то надати засвідчену копію справи до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 1505/6481/2012
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

22.10.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-606/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/869/12
Справа № 22-ц/606/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 415/1306/12
№ провадження 2-н/415/155/12
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства чУкртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги -в розмірі 822 грн. 43 коп. та збитків від інфляції 89,74 гри.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ УМВС України в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до и. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, а вимоги заявлені ПАТ «Укртелеком» за судовим наказом не допускають правонаступництва, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня/винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
0527 Справа № 0527/4305/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2011 року.

21 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 29 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0915/3982/12
Провадження № 2/0915/1424/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 14.11.2012 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, зобовязати вчинити дії.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 107.30 грн. судового збору, однак з розгляду справ майнового характеру необхідно сплачувати 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати судового збору. Оскільки інвентаризаційна вартість спірного будинковолодіння становить 46573 грн., тому позивачу необхідно доплатити 357,70 грн. судового збору на на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки незрозумілою є вимога про зобовязання орган БТІ внести відповідний запис в реєстр права власності на нерухоме майно, яка не підлягає розгляду у порядку ЦПК УКраїни.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, зобовязати вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2242/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі у сумі 4193,65 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Свемон-Південь», однак підприємство не виплатило йому заробітну плату з 01.08.2009 року по 01.02.2010 року у сумі 4193,65 грн.
Судом встановлено, що дійсно за період роботи з 01.08.2009 року по 01.02.2010 року, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 4193,65 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою ВАТ «Свемон-Південь»підтверджено наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 4193,65 грн. перед ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 4193,65 грн.
Також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати до ВАТ «Свемон-Південь», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати до ВАТ «Свемон-Південь», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Справа №22-ц-502/12 03.02.2012
Справа 22ц-502/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтнеевого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпро виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ № 2н-4553/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзаборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1067,07 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Представник РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій вказав, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 18.09.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у згаданому судовому наказі не вказано строк предявлення документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпідлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено вимоги щодо виконавчого документа, зокрема п.1,5,6 ч.1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому документі зазначаються - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалузгоджуються з положеннями ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнясуд, -

у х в а л и в :

Заяву представника представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзадовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 2н-4553/11 виданому Рівненським міським судом 18 серпня 2011 року, зазначивши у ньому строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, до 05 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.