overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1116/12
Провадження №2-к/227/1/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області суддя Тарнавський М. В. , розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3.

Згідно ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом за місцем проживання або місцезнаходження боржника.

Статтею 390 ЦПК України передбачено що рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Згідно із ч.3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390,391,392,394 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3.

Повідомити відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 207/116/2012
У Х В А ЛА

16.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попередніми власниками та в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/116/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:00 год. 26.01.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
номер провадження 2/2517/429/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 29 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
справа № 1522/8934/12
провадження № 2п-260/12
У Х В А Л А
про прийняття заяви до провадження
24.04.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2011 року позов був задоволений.
13.04.2012 року відповідачі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Вказана заява про перегляд заочного рішення суду головуючому-судді по справі для розгляду була передана 24.04.2012 року.
Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 травня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 1506/3961/2012
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі - Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ПАТ «УкрСиббанк»про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 22 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитних договорів недійсними.

02 серпня 2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи. Крім того вважає, що при вирішенні спору судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_2 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився до судового засідання 08.06.2012 року і 22.06.2012 року, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, згідно поштового повідомлення (а.с. 44, 53), які надсилались за адресою для листування, вказаною в кредитних договорах.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення представник ПАТ «УкрСиббанк»додав копію супровідного листа, згідно з яким йому була надіслана копія заочного рішення суду, та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві представник ПАТ «УкрСиббанк»не посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріального права, викладений в заяві про перегляд заочного рішення, не є доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник відповідача не зявився до судового засідання без поважних причин, і оскільки він не надав докази, які мають істотне значення для вирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «УкрСиббанк»про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/4158/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/4931/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.04.2012 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецький О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

19.04.2012
Справа № 0825/7165/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Громова І.Б. І. Б

при секретарі: Голівщук Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житл.приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2012 на 11:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9566/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 10.12.2012 р. 12 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 10.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2012 Справа № 227/2603/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг в сумі 1598 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 227/513/12
Провадження №2/227/549/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"16" березня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття справи до провадження за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищезазначена справа та перебувала в провадженні судді Клімика К.О., який 30 січня 2012 року оголосив заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги позивача в повній мірі.

21 лютого 2012 року за заявою відповідача - Хмільницької міської ради про перегляд заочного рішення по зазначеній справі, суддею Хмільницького міськрайонного суду Войнаревичем М.Г. заочне рішення від 30 січня 2012 року -скасовано.

16 березня 2012 року згідно проведенного автоматичного авторозподілу зазначена вище справа надійшла до провадження судді Тарнавського М.В..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 1521/3611/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 182-184 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 770 грн., щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2012 року до 27 червня 2016 року.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3588/12
Провадження №2/227/1473/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1022/1865/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель,-

встановив:

03.07.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_3

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2012 року на 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/2780/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 03 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.