Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/0828/696/2012

Справа № 0828/4480/2012

"05" грудня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

за участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 24 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 та проживала з ним однією сім'єю до жовтня 2012 року. Від шлюбу з відповідачем є дитина - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з жовтня 2012 року між сторонами фактично припинено, вони з відповідачем проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що вони мають різні погляди на життя, через що між ними виникали сварки та непорозуміння. Позивачка вважає, що сім'я фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин неможливе. Спору про майно, набуте в період шлюбу, між сторонами на теперішній час немає. Між ними досягнуто угоду про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою.

В звязку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 401.

ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом, в якому вказав, що 24 вересня 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_4 (до шлюбу Міщенко) ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб. З часу реєстрації шлюбу і до жовтня 2012 року позивач з відповідачкою мешкали однією родиною у квартирі, яку ми винаймали, вели спільне господарство. Від шлюбу з відповідачкою є дитина - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дружина не робила. Знаходилася з дитиною вдома. Він працював на заводі. На роботу підіймався о 5-й ранку, щоб о 6-й війти з дому, а повертався після 21-ї години, все робив для того, щоб її сім'я мала достатньо коштів, враховуючи винайм квартири, це було не легко. У жовтні 2012 року від знайомих він дізнався, що його дружина в соціальній мережі Інтернету має свою сторінку, на якій розмістила свої світлини інтимного змісту. Дома він зі свого комп'ютера увійшов у соціальну мережу Інтернету, знайшов сторінку дружини у інтимній білизні та виявив її переписку з декількома чоловіками. У переписці мова йшла про інтимні стосунки відповідачки з цими чоловіками, вона ображала чоловіка і виказувала своє невдоволення ним як чоловіком. Розмовляти на тему знайдених мною фотографій та переписки відповідачка не забажала. Вона забрала спільні грошові збереження, речі, заявила, що в неї дитина не від нього. З того часу сторони не спілкуються. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Таким чином, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено з жовтня 2012 р. На теперішній час від знайомих, які мешкають у районі, де позивач з відповідачкою винаймали квартиру, йому стало відомо про зустрічі його дружини з іншими чоловіками. Шлюб з відповідачкою розпався через те, що його дружина зраджувала його, вела аморальний спосіб життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги просила розірвати шлюб з тих підстав, що спільне життя з позивачем не склалося через те що вони мають різні погляди на життя та виховання дитини. У звязку з цим у них виникали сварки та непорозуміння. Проти зустрічного позову заперечувала зазначила, що обставини які викладені в зустрічному позові не мали місце, чоловіку вона не зраджу жувала, її спілкування в соціальній мережі не може бути доказом подружньої зради чи аморального способу життя, а тому просила розірвати шлюб саме з підстав зазначених в її позові.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_3 заперечували просили розірвати шлюб ОСОБА_3, але з інших підстав, а саме з причин подружньої зради позивачки та її аморального способу життя. Вказавши, що зазначені обставини підтверджуються роздруківками соціальних мереж.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (до шлюбу Міщенко) Н.С. був зареєстрований шлюб. До жовтня 2012 року позивач з відповідачкою мешкали однією сімєю та вели спільне господарство. Від шлюбу мають дитину - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зясовуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сторони мають різні погляди на життя (ведення домашнього господарства, відпочинку, виховання дитини тощо) в звязку з чим у них виникали сварки та непорозуміння.

Зважаючи на ті відносини які склались у подружжя Якубовських суд вважає, що їх подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить інтересам, як чоловіка так і жінки, тому шлюб необхідно розірвати.

Вимоги за зустрічним позовом, щодо розірвання шлюбу з причин подружньої зради позивачки ОСОБА_3 та її аморальної поведінки, суд вважає не доведеними, так як надані представниками роздруківки соціальних мереж не можуть бути належними доказами на підтвердження викладених обставин, оскільки можуть вказувати лише на ймовірне припущення такої поведінки позивачки, а не належними доказами такої поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,57,58,60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 24 вересня 2010 року, актовий запис № 401.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: