overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 527/2001/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про анулювання запису про батьківство,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про анулювання запису про батьківство до ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про анулювання запису про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.03.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/3198/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано суму боргу в національній валюті та суму заявлених відсотків, оскільки відсутній їх обґрунтований розрахунок, а міститься посилання лише на кінцеві суми.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа 2/2517/1107/12
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-ЄвроОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заробітної плати, яку під час звільнення йому не виплатило ТОВ Автотранс-Євроразом із невиплаченими коштами про відрядження , середнім заробітком за час затримки розрахунку та моральною шкодою.

Як було зясовано в судовому засіданні, позивач перебував у трудових відносинах із ТОВ Автотранс - Євро, у звязку з чим постало питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ТОВ Автотранс-Євро, проти чого не заперечили сторони по справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Євро ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранс-Євро.

Суддя Л.А.Зарічна
0527 Справа № 0527/8912/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 21 грудня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годину 27 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/9834/12
Номер провадження 2/1109/3914/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2518/968/2012
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-н-63/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.ЧорноволаДО до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526,530,610 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1 прож. мДолина, вул.Грушевського,26/13 Івано- Франківської області на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Обліски,117-А/7- 1508 ( одну тисячу п»ятсот вісім) гривень 14 коп., заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради мДолина, вул.Чорновола,10 - 107(сто сім) гривень30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.10.2012 року.
Строк предявлення до виконання 09.10.2013 року.
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Дата видачі 09.10.2012 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки ________і-------- ¦ *
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського районного суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 10.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського районного суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було залишено без руху, надано позивачці строк до 22.05.2012 року усунути недоліки по позовній заяві.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського районного суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявникові.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 1109/2908/12
Номер провадження 2/1109/1972/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2908/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 4.05.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1416/6543/12
Номер провадження 2-н/1416/712/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/2126/2012
Номер провадження 2/1109/1758/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2126/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 19.04.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1241/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакова Н. Є

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором кредитної картки з пільговим періодом кредитування в розмірі 10 525грн. 33 коп.», -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором кредитної картки з пільговим періодом кредитування в розмірі 10 525грн. 33 коп.»розглянути у заочному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №1023/527/12

Провадження №2-н/1023/82/12

27 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1504 гривні 12 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1416/8028/12
Номер провадження 2/1416/3416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3416-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 14-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2518/179/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.02.2012 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 0426/6379/2012
Провадження № 2-н/0426/1220/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/8285/12
Номер провадження 2/1109/3448/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних із навчанням, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних із навчанням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2