overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4337/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГОА Чорноморочкадо ОСОБА_1, Афоніна ОСОБА_2 ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 р. позивач ГОА Чорноморочказвернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт на земельну ділянку та визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 10.12.2008 р., за р. № 4300.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 10.12.2008 р., за р. № 4300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/1522/9586/12
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Південна пальміра, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів товариства, визнання недійсною заяви, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.3 позовних вимог не ґрунтується на законі, так як заява фізичної особи є її вільним волевиявленням;

- позовні вимоги фактично стосуються захисту прав відповідача ОСОБА_2 та не містять жодних вимог щодо фіксації або захисту прав та інтересів позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Південна пальміра, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів товариства, визнання недійсною заяви, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9607/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Східдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Східдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.12.2012р. на 15 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/1522/6014/12
справа № 2/1522/1053/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Треті особи: ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів, розірвання наданої відновлювальної кредитної лінії № 2008/694-Ф 03.14/124 від 20.06.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Треті особи: ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів, розірвання наданої відновлювальної кредитної лінії № 2008/694-Ф 03.14/124 від 20.06.2008 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 27.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.02.2012
У Х В А Л А

14.05.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач Громадська сільська рада ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач Громадська сільська рада ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема не зазначено у чому полягає спір про право, відсутні посилання на докази про звернення до нотаріуса для оформлення спадщини. Крім того в одному позові поєднані вимоги які за територіальністю підсудні різним судам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач Громадська сільська рада ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/1687/12
Провадження №2/227/767/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, первісного відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання адвоката ОСОБА_2 про визнання явки первісного позивача обов'язковою , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляду Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 треті особи - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання не з'явилась первісний позивач ОСОБА_6, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутності не надходила, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки первісного позивача обов'язковою, оскільки специфіка справи передбачає особисті пояснення сторін.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоктата ОСОБА_2, оскільки спір є сімейним, представнику первісного позивача всі обставини справи відомі бути не можуть, та визнає явку первісного позивача по справі ОСОБА_6 обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_6 в судове засідання обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 06 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати адвокатів, сторони, свідків згідно списку зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-178/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 227/214/12
Провадження №2-о/227/21/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Порицька сільська рада Хмільницького району Вінницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

ССправа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Порицька сільська рада Хмільницького району Вінницької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Садова, 15 та документи, які стали підставою для укладення цього договору, належним чином завірені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1114 від 13.11.2007 року, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Садова, 15 та документи, які стали підставою для укладення цього договору, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0825/9677/2012
"20" листопада 2012 р.,
Номер провадження № 2/0825/2644/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання із спадкоємцем, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту сумісного проживання із спадкоємцем, визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, а саме позивач не надав довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду, через що суд був позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого позивачкою судового збору; не залучив усіх третіх осіб.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви усунуті не в повному обсязі, а тому позов необхідно вважати не поданим.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання із спадкоємцем, визнання права власності на спадкове майн, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 227/2435/12
Провадження №2/227/981/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1308/3089/2012
Провадження № 2/1308/1079/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 жовтня 2012 року не зявились. Однак позивач подав до суду письмове клопотання, просить у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя залучити в якості третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" і у зв"язку із цим розгляд справи відкласти на інше число.

В обгрунтуваня своїх вимог покликається, що 08.08.2012 р. Жовківський районний суд постановив заочне рішення у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яким позовні вимоги позивача задоволено. Дане рішення ним на даний час оскаржено. Так як на земельній ділянці, розміщений будинок на який звернено стягнення, просить залучити в якості третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро".

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" належить залучити у даній справі в якості третьої особи.

Крім цього, згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залучити в якості третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро".

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" про поділ спільного майна подружжя на 13 листопада 2012 року о 10:00 год..

Третю особу ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" повідомити про час та місце розгляду справи, а також направити у їх адресу копію позовної заяви та ухвалу суду про залучення третьої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, справу буде розглянуто у його відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1521/3858/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати дійсну ціну позову та доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, надавши строк до 31 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2938/12
Провадження №2/227/1197/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,