overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4432/12
провадження № 2/632/359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0907/2-1592/2011
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2011 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 грудня 2012 року.

Суддя: Вакарук В.М.

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/1592/2011 Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Провадження № 22ц/0990/2521/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27
Справа № 227/1732/12
Провадження №2/227/790/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що за певних обставин в сімї сторін у справі може відбутися примирення, хоча на даний час позивачка не відмовляється від заявленого позову.

Інших доказів, крім наданих суду та наявних в матеріалах справи, у сторін немає.

Позивачу у справі розяснено, що докази можуть надаватись або сторони про них можуть заявляти суду до чи під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані суду несвоєчасно.

Заслухавши пояснення позивачки у справі, враховуючи те, що всі наявні докази надані, та в сімї можливе примирення, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті, надавши подружжю ОСОБА_2 строк на примирення.

Керуючись ст.ст. 33, 130,131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити 28 травня 2012 року у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення..

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Тарнавський М. В. ,
У Х В А Л А

22.08.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй із позивачем два місяці строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що стороном слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд спарави і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення два місяці до 30 жовтня 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-181/12
Провадження №2/227/344/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області і ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого, 20 лютого та 25 березня 2012 року в провадження суду поступили цивільні справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазаначені справи перебували в провадженні судді Шевчук Л.П. та по суті розглянуті не були.

03 квітня та 04 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з обранням головуючої по справі судді Шевчук Л.П. суддею Вінницького районного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавському М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справи до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справи: №2-181/12 за позовом ОСОБА_2, №2-175/12 за позовом ОСОБА_3, № 2-204/12 за позовом ОСОБА_4 та №227/349/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, об'єднавши їх в одна провадження зі справою №227/36/12 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ Заріччя" про розірвання договру оренди, № 227/119/12 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, № 227/77/12 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 227/86/12 за позовом ОСОБА_9 про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 227/88/12 за позовом ОСОБА_10 про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 227/52/12 за позовом ОСОБА_11 про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 227/73/12 за позовом ОСОБА_12 про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 227/121/12 за позовом ОСОБА_13 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Об"єднаній цивільній справі присвоїти один номер №227/36/12.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 0503/240/2012
2/0503/1025/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 р . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2 суми заборгованості та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 суми заборгованості та трьох відсотків річних.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2 суми заборгованості та трьох відсотків річних, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 1521/3301/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа державний відділ реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

«Про оспорювання батьківства»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61 ,208,209,213-215 ЦПК України ,ст.136 ч.3 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа державний відділ реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.03.2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу . Позовна заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Ухвалою Літинського районного суду від 20.03.2012року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву у якій прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2217/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк (далії по тексту банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/1981/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 вересня 2009 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач вказує прізвище відповідачки як «Розлован», однак згідно свідоцтва про шлюб її прізвище «Ротар». Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що фактичне прізвище відповідачки «Розлован».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержанная вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 1022/603/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги адвоката в кримінальній справі, стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги адвоката в кримінальній справі, стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1748/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Багринівської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багриніської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04 червня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-565/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/792/12
Справа № 22ц 792/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Юлиана» Веселинівського району Миколаївської області (далі ФГ «Юлиана») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього та зобовязання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 1521/3141/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальної шкоди , завдоної внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути матеріальну шкоду в наслідок ДТП в сумі 62 526 грн. 52 к. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальної шкоди , завдоної внаслідок ДТП .

2. Призначити попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 23.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

24.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку позивачки, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6491/2012

2-н/0503/1120/2012

19.07.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Артемівськ керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Артемівськ керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-1027/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутнє платіжне доручення на перерахування позивачем суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо».

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна