Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 Справа №2-5980/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що відповідно до договору №255313-CRED від 13.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік. Станом на 02.06.2011 року заборгованість відповідача за кредитом складає 62146,20грн., в тому числі: 27209,19грн. заборгованість за кредитом, 31739,57грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 172,92грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2947,44грн.- штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 13.10.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір поруки, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 62146,20грн.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки від 13.10.2008 року, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 з 22.06.1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Про договір поруки нічого не знала та нотаріально посвідченої згоди на його укладення чоловіком, у відповідності до ст.65 СК України, не надавала.

Представник позивача-відповідача у судовому засіданні позов підтримав просить задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні розмір заборгованості за кредитним договором визнав, та просив зменшити суму штрафних санкцій.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини.

13.10.2008 року між "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №255313-CRED згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 30000 гривень зі сплатою кредиту та відсотків у відповідності до графіку погашення кредиту та відсотків (додаток №1 до кредитного договору), та кінцевим терміном сплати до 11.10.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 13.10.2008 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ИД №389884 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.1984 року.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.06.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 62146,20грн., в тому числі: 27209,19грн. заборгованість за кредитом, 31739,57грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 172,92грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2947,44грн.- штраф (процентна складова).

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до статті 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до даних правовідносин норми статті 65 СК України не застосовуються.

За таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором від 13.201.2008 року, внаслідок чого станом на 02.06.2011 року заборгованість за кредитом складає 62146,20грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 прав позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості по кредитному договору №255313-CRED від 13.10.2008 року в сумі 62146,20грн., позов ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

При цьому, не підлягає до зменшення сума неустойки, як про це просить представник відповідача, у зв'язку із тим, що така не перевищує розмір збитків, а доказів про наявність інших обставин, які мають істотне значення, суду не було представлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 551, 553, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.65 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №255313-CRED від 13.10.2008 року в сумі 62146,20грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 621,46грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4