overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2082/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Універсал Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2082/12 у якій позивач - ПАТ "Універсал Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __31___07____ 2012 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 207/1379/2012
УХВАЛА

12.07.2012 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Самофол О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Іллінецького районного суду Мотрука М.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Однак в провадженні судді Іллінецького районного суду Мотрука М.І. перебувала скарга ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1, 6, 8, 10, 12 ст. 67 КК України та відшкодування шкоди, по якій 31 травня 2010 року суддею Мотруком М.І. винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1, 6, 8, 10, 12 ст. 67 КК України та відшкодування шкоди, за скаргою ОСОБА_1. Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та скасована Апеляційним судом Вінницької області, що зумовило негативне ставлення особи потерпілої ОСОБА_1 до судді Мотрука М.І. Як наслідок даний факт може стати підставою для появи в потерпілої ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді Мотрука М.І. при розгляді справи.

Окрім того, в провадженні судді Мотрука перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 по ч. 1 ст.162 КК України, по якій ОСОБА_1 визнана потерпілою. По вказаній справі, із тих самих причин, а саме: негативного ставлення особи потерпілої ОСОБА_1 до судді Мотрука М.І., головуючим по справі постановою від 9 червня 2011 року було задоволено самовідвід.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь по справі, та запобігти сумнівам позивача по справі ОСОБА_1, щодо неупередженості та обєктивності судді Мотрука М.І. при розгляді справи суддя Мотрук М.І. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді справи за участю ОСОБА_1

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Мотруком М.І. самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1, справу передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 20, 23-25 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заявлений суддею Мотруком Миколою Івановичем самовідвід від участі в розгляді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку ст.11-1 КПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя Мотрук М. І.
Справа № 0503/6740/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 вересня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2011 року за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Радянська, 65до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2011 року за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Радянська, 65до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Зазначена заява ухвалою суду від 24 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме : до заяви про перегляд заочного не додано доказів про сплату судового збору у розмірі 0,1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків постановою суду від 24 липня 2012 року був встановлений строк.

Станом на 11 вересня 2012 року недоліки заявником не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2011 року за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Радянська, 65до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-531/2011 Провадження № 22-ц/0290/1438/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та зобовязання її спростувати, та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та зобовязання її спростувати, та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №1 від 04.04.2012 року, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 171,00 грн. на рахунок №0002, який не відкритий для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 107,00 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
28.08.2012 року Справа № 214/2484/12
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
дата документу :
У Х В А Л А

„21 лютого 2012 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 13.02.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 14.02.2012р. але у вказаний судом термін недоліки не виправив, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 227/2964/12
Провадження №2/227/1212/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріна О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-
Позивач просить постановити додаткове рішення посилаючись на те, що відповідно до рішення Хмільницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року його позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Сальниця, по вулиці З.Космодем'янської 25, Хмільницького району, Вінницької області, укладений 1 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнанний дійсним.
У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, а саме: в резолютивній частині рішення було вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, тобто дійсним визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, але при цьому не було вказано про те, що крім будинку там є ще і господарські будівлі.. В самому договорі та у поясненнях заявника було вказано про те, що предметом договору купівлі-продажу був саме будинок з господарськими будівлями.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Хмільницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями в с. Сальниця по вул. З.Космодем'янської 25, Хмільницького району, Вінницької області укладений 1 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору між працівником та фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року до суду надійшов вказаний позов про розірвання безстрокового трудового договору між працівником та фізичною особою.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Зокрема, докази відсутності ОСОБА_2 без поважних причин на робочому місці з 03 вересня 2012 року і по теперішній час, невиконання відповідачем трудових обовязків за наявності діючого трудового договору, підтвердження перерахування за ОСОБА_2 до бюджету податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та сплати правової допомоги у розмірі 1000,00 гривень.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору між працівником та фізичною особою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують наступні обставини: відсутність ОСОБА_2 без поважних причин на робочому місці з 03 вересня 2012 року і по теперішній час, невиконання відповідачем трудових обовязків за наявності діючого трудового договору, підтвердження перерахування за ОСОБА_2 до бюджету податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та сплату правової допомоги у розмірі 1000,00 гривень, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1329/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін : ОСОБА_1Л, представника ОСОБА_2,, ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополі, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні жилим приміщенням та

зустрічний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11,60 ,88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 9 ,64, 156 ЖК України , ст.16 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні жилим приміщенням задовольнити .

Зустрічний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити

Вселити неповнолітнього ОСОБА_1 в жиле приміщення розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не перешкоджати неповнолітньому ОСОБА_8 , у користуванні жилим приміщенням розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 судовій збір в сумі 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 судовій збір в сумі 44 грн.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2/1521/170/12
05 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533,549,550,554,626,612,617,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити ;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1022/983/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
26.01.2012 Справа № 1522/1775/2012
Провадження № 2/1522/6171/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано ціну позову, яка має відповідати дійсній вартості спірного обєкту нерухомості;

- до справи не залучені всі особи, прав та інтересів яких стосується спір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/1726/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2012 р.

«13»березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі №2о/0825/27/2012 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

12.03.2012 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 28.04.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2