overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8979/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 грудня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
провадження № 2/2517/248/12
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину на піклування їй, ОСОБА_1, визначити місце проживання дитини.

28 лютого 2012 року представник позивача завчасно звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

У судове засідання позивач та представник третьої сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їй відсутності, відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Ільченко
Справа №1490/4558/12 26.09.2012
Справа №22 -ц/1490/3009/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року.

Проте, справа не може бути призначена до розгляду, оскільки у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення суду міститься описка, а саме: прізвище позивача та відповідачів зазначено як «Дубиль».

Як вбачається з матеріалів справи, з копії свідоцтва про право власності на житло та копії паспорту позивача (а.с. 7,15-16) прізвище позивача та відповідачів - «Дубіль».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року повернути до цього ж суду для виправлення описки в рішенні.

Надати строк чотирнадцять днів з дня отримання цієї справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/8412/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 3 грудня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14.11.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Якухно О. М.

з секретарем Турбал В. І.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 36384,58 грн..

В ході судового розгляду встановлено, що борг по сплаті аліментів виник під час роботи відповідача в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Великофоснянське», яке проводило відрахування аліментів із заробітної плати.

Оскільки судовим рішенням по даній справі можуть бути встановлені обставини, що стосуються причини виникнення боргу по аліментах, які можуть вплинути на права і обовязки вказаного підприємства, судом поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Великофоснянське».

Сторони не заперечують у залученні третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Великофоснянське».

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0203/801/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.04.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", із залученням в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору та зняття арешту з автомобіля, суд, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", із залученням в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору та зняття арешту з автомобіля.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-191/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14 лютого 2012 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача (за дорученням), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14 лютого 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-396/12
Провадження № 2/1015/6272/11
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2012 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про ігнення заборгованості за кредитним договором № від 18 травня 2008 року у Розмірі 24076,79 грн.

У судове засідання не зявився позивач. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 12 березня, 09 квітня та 18 травня 2012 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/832/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6942, 69 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
23.01.2012 року КП Теплопостачання міста Одесизвернулося до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 6942, 69 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.
Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП.
Боржник у порушення п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд, -
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Сватаненко В. І.
Справа №1490/4057/12 23.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2731/12
Справа №22-а/1490/94/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2012 року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1505/4515/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 червня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно Діючого Третейського Суду (ПДТС) від 22.03.2007 року по справі № 9-03/Б була затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

22.03.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області був видан виконавчий лист на рішення ПДТС по справі №9-03/Б. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що в виданому їй виконавчому листі погано видно текст.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд не може задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист не втрачений, а відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише коли оригінал був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Розяснити сторонам про право на звернення до суду із заявою про видачу копії виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №1023/305/12

Провадження №2-н/1023/33/12

18 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5753 гривні 13 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/2035/3053/2012
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
27 грудня 2012 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого у справі судді- Нікуліній Л.П.
при секретарі- Ляшенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.526,530,1056ЦК України, ст.ст.10,11,212,214,215,218,224-226 ЦПК України ,суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, тале не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Суддя - Нікуліна Л.П. 27.12.2012
Справа № 2/1416/1568/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа БН «Едвайс-Консульт», про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа БН «Едвайс-Консульт», про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але позивачка у судове засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська