overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом КС Альянс України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс Україна третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та результати вирішення тієї справи впливають на результати вирішення цієї справи.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Літинського районного суду від 07.05.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс Україна, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Враховуючи те, що результат вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс Україна, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним договору впливає на результат вирішення справи за позовом КС Альянс України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу, то провадження у цій справі слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КС Альянс України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс Україна, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/6554/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.08.2012р. о 15-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 227/2715/12
Провадження №2/227/1119/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

20.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року позивачу був наданий строк до 17 серпня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, яким він обгрунтовує свої вимоги, не визначена ціна позову і відповідно не вірно сплачена сума судового збору.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуСтепанюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Провадження № 2/1522/3892/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату чи рік народження відповідача, у звязку з чим Адресне бюро по Одеській області не може надати інформацію щодо зареєстрованого місця мешкання відповідача. Від даної інформації залежить визначення підсудності позовної заяви, так як дані про подачу позову за правилами підсудності, встановленої ст. 110 ЦПК України, в ньому не зазначені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7448/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача, яке складається з приміщень квартир № 4 та 5 по вул.. Соборна, 55 в м. Вінниці, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви в частині того, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, яке складається квартир № 4 та 5 по вул.. Соборна, 55 в м. Вінниці.

Копію ухвали направити в КП „ВМБТІ (вул. Соборна, 59, м. Вінниця), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 227/3666/12
Провадження №2/227/1501/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.11.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/5382/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3556 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1521/264/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4543/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, Інспекції дежавного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, але при цьому не сплатила судовий збір у повному обсязі, так як сума судового збору зі спорів майнового характеру складає 0,1 відсоток ціни позову, але не меньше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і становить 3036 гривень.

- позивач не підписав позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, Інспекції дежавного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши строк до 22 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром;

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де заявником є ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району м.Дніпропетровська , про визнання фізичної особи недієздатною,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.09.2012 о 12:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1416/6090/12
Номер провадження 2/489/125/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2896-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 05.09.2012 р. о 10-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1522/3661/12
Провадження № 2/1522/6735/12
У Х В А Л А

Іменем України

15лютого 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Маскарадпро виділ частки у натурі з спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою вказано ціну позову, що унеможливлює встановлення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Маскарадпро виділ частки у натурі з спільного майна залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 15березня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

15.02.2012
номер провадження 2/2517/340/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Красляни в особі Краслянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Красляни в особі Краслянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Красляни в особі Краслянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 30 хвилин, 15 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1521/5211/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1510 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3919/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2