overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/884/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське ПМЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

В ході судового засідання позивач надав заяву про залишення цивільної справи за його скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-6703/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно зі ст..7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про примусове виселення ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про примусове виселення - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі повернути ПАТ ПроКредит Банксудовий збір в сумі 17 грн. (квитанція №00000046 від 22 вересня 2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/879/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Зацікавлена організація: Управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву і просить суд встановити юридичний факт

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена організація: Управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15.05.2012р.

Суддя :
№ 0527/5520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1400/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 рокуКрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду о 14 год. 30 хв. на 24 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9499/12
Провадження № 2-с/1609/141/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного виробничого підпирємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за теплопостачання у розмірі 9755 грн. 90 коп.

Судовий наказ боржником отримано 29 жовтня 2012 року.

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-1313/11 від 20 травня 2011 року, втиданого суддею Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про скасування з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 1109/9424/12
Номер провадження 2/1109/3803/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про виділення частки майна боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості стягнуто 2865240 грн., 1770 грн. судового збору по справі та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року рішення Дніпровського районного суду 28 лютого 2011 року в частині стягнення боргу ОСОБА_1 залишено без змін.

На теперішній час рішення суду знаходиться на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Державний виконавець просить суд визначити частку майна ОСОБА_1, в будинку № 12 по пров.Урицького у м.Дніпродзержинськ, але не вирішено питання про варіанти розподілу житлового будинку в натурі.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Державному проектному інституту «Дпіпродзержинськцивільпроект» проведення обстеження будинку № 12 по пров.Урицького у м. Дніпродзержинську на предмет визначення варіантів розподілу вказаного будинку по 1/2 частині в натурі між власниками, а тако ж варіантів на предмет визначення права користування земельною ділянкою по 1/2 частині за адресою Урицького,12 у м.Дніпродзержинськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 0203/1495/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Надра" в особі Філії ВРУ до ПП "Нива-В.Ш", третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011р, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою суду від 10.02.2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не додано доказу сплати державного мита в повній сумі 107 грн.30 коп., державне мито сплачено в сумі 94 грн.10 коп. не на належний рахунок (вірним є : ГУДСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, отримувач коштів УДКСУ у Вінницькому районі, 22030001 код (ЕДРПОУ) 38054712, рахунок отримувача 0071) .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 лютого 2012 року.

Станом 20.02.2012 року дані недоліки позивачем не було усунуто, в звязку з чим було постановлено ухвалу від 20.02.2012р. про повернення позову позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2012р. ухвалу суду від 20.02.2012р. було скасовано, та направлено справу до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Враховуючи, що ухвала суду від 10.02.2012р. є чинною та не є виконаною позивачем, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків до 26.04.2012р.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків по ухвалі Вінницького районного суду від 10.02.2012р. за позовною заявою ПАТ "Надра" в особі Філії ВРУ до ПП "Нива-В.Ш", третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011р. на строк до 26.04.2012р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2518/1044/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ново-Яриловицької сільської Ради Ріпкинського району, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ново-Яриловицької сільської Ради Ріпкинського району про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ново-Яриловицької сільської Ради Ріпкинського району про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 24 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 1109/5978/12
Номер провадження 2/1109/2771/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна КМР, ІІІ особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк вказати дійсну ринкову ціну майна, сплативши 1% від ціни позову на відповідний розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда:

Одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код отримувача (код за ЭДРПОУ): 38 03 74 09

МФО: 823016

р/р: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом _______(ПІБ чи назва установи організації позивача), Кіровський районний суд м.Кіровограда ЭДРПОУ 02896897" , про що надати оригінал квитанції.

надати копії позовної заяви з додатками, у відповідності до кількості сторін по справі;

зазначити наявність спадкоємців першої черги спадкування.

надати письмову відмову нотаріуса, письмову відмову ОКП КООБТІ

в позовній заяві зазначити стороною по справі ОСОБА_3Я, співвласників майна, вказавши іх повні та правильні прізвища, ім"я та по батькові, місця проживання, поштові індекси, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

обгрунтувати із зазначенням доказів, чи входять приміщення спільного користування в зазначену позивачем 47/100 частин спірного майна.

вказати, чи залишала спадкодавець заповіт, якщо так то на кого.

обгрунтувати із зазначенням доказів родинні відносини між спадкоємцем та спадкодавцем.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/3395/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 13 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-555/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13263,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13263,20 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13263,20 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 6 липня 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/7131/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання ДП «Одеська залізниця» про залучення сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Одеська залізниця» про визнання права власності.

05 жовтня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від ДП «Одеська залізниця» про заміну неналежного відповідача ДП «Одеська залізниця» на належного відповідача Міністерство інфраструктури України, оскільки Міністерство інфраструктури України (відповідно до указу Президента України від 12 травня 2011 року № 581/2011 є правонаступником Міністерства транспорту та звязку України), яке діє на підставі «Положення про Міністерство інфраструктури України», є субєктом управління майном, що закріплене за Одеською залізницею на праві господарського відання, та здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням.

Також, своїм клопотанням ДП «Одеська залізниця» просить залучити їх до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, по даній цивільній справі.

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні, юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.33 ЦПК України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ДП «Одеська залізниця» позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про визнання права власності на належного відповідача Міністерство інфраструктури України.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Одеська залізниця».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: