overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/52/2012
У х в а л а

18 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 березня 2012 року № 2/0516/312/2012 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник просить скасувати наказ у зв'язку з тим, що вона більше 6 років не мешкає за адресою: м.Дружківка, вул.Октябрська, 125-15. Жодних посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та доказів, які б підтверджували, що вона не є споживачем послуг за вказаною адресою, заявником не зазначено.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0203/2020/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2020-002/ФКВ-08 від 24.09.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2020/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2020-002/ФКВ-08 від 24.09.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 30.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 0527/5633/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №2-н-4331/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

з участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро виправлення описки у судовому наказі за від 07.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 1/47) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ Укртелеком(46001, м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) заборгованість в сумі 245(двісті сорок пять)грн. 48 коп., з яких: 241,91 грн. - заборгованість за телекомунікаційні послуги, 1,20 грн. інфляційні втрати, 2,37 грн. 3 % річних.

Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ Укртелекомвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.

Представник ПАТ Укртелекомзвернулась із заявою про виправлення описки в судовому наказі, який видано 07.12.2011р. Тернопільським міськрайонним судом, де помилково було вказано стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.замість 94,10 грн. судового збору .

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих на те суду причин, хоча про час та дату слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане за виконавчим судом .

Керуючись ст. ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену у судовому наказі від 07.12.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, описку, а саме замість витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на судовий збір у розмірі 94,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 0430/243/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дніпрообленерго" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 09.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1109/9377/12
Номер провадження 2/1109/3786/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 11.10.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1023/510/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6948 грн.59 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_____________20__року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1109/5031/12
Номер провадження 2/1109/2515/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ сторони ОКП КООБТІ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в якій повно та правильно зазначити повну та правильну назву ОКП КООБТІ.

Надати оригінал квитанції про сплату 107, 30 грн. судового збору за подачу заяви щодо забезпечення позовних вимог.

Визначити ціну позову та доплатити до раніше сплачених 107 грн 30 коп дійсну вартість 1% майна, що підлягає витребуванню.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Викласти в позовній обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують наступні обставини:

- вказати, як потрібно здійснити виселення відповідача з наданням чи без надання житла;

- хто є власником спірного житла;

- чи є потреба залучати до участі в справі іпотекодавця АТ "УкрСиббанк", якщо так зазначити вказану особу стороною по справі, вказавши повно та правильно її найменування, місцезнаходження, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий.

Матеріали надати в кількості відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 2-3761/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не надано висновку про ринкову вартість квартира та автомобілю.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху до визначеного часу, якщо вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Відповідно до ст.207 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, заява залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 23 січня 2012 року

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 402/1760/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.06.2012 року о 13:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/1156/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.03.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
0527 Справа № 527/2184/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Компанія Вода Донбасу" Костянтинівське ВУВКГ про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Компанія Вода Донбасу" Костянтинівське ВУВКГ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1618/2012
Провадження № 2/1616/830/2012
У Х В А Л А

27.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Позивач подала до суду заяви про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог та залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Направити новому учаснику процесу копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1109/7769/12
Номер провадження 2/1109/3279/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду наступні документи: довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на своє утримання, їй необхідно надати до суду довідку про те, що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Також необхідно надати до суду довідку про доходи відповідача.

Оскільки вищевказані документи відсутні в матеріалах справи, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина; довідку про те, що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. довідку про доходи відповідача.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2238/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.