Справа № 1416/6384/12
Номер провадження 2/1416/2975/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_2, співвідповідача ФОП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову та моральну шкоду, завдану йому неправомірними діями відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року йому належить житловий будинок № 17/1 по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві. Оскільки в будинку були відсутні водопровід та каналізація позивач звернувся до МКП «Миколаївводоканал» за отриманням дозволу на прокладення каналізації. 07.08.2008 позивач отримав дозвіл на проектування каналізації із схемою її прокладення. Відповідно до цього дозволу ним за власний рахунок було виготовлено та погоджено з усіма відповідними службами робочий проект, придбано будівельні матеріали, прокладено зовнішню каналізацію від житлового будинку № 17/1 по вул. Свиридова в м. Миколаєві. 13.05.2010 він звернувся до МКП «Миколаївводоканал» із заявою про надання дозволу на підключення прокладеної каналізації до комунальної каналізаційної мережі міста та 19.05.2010 отримав відмову з посиланням на те, що працівниками підприємства було помилково погоджено робочий проект прокладки зовнішньої каналізації за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Свиридова, 17/1, а каналізацію до колектору підключити неможливо.

Посилаючись на та, що такими неправомірними діями МКП «Миколаївводоканал» йому завдано матеріальну шкоду, яка складається з витрат на отримання дозволу на проект водопроводу в сумі 198,66 грн., виготовлення робочого проекту прокладення зовнішньої каналізації в розмірі 1 500 грн., витрат на виконання будівельних робіт з прокладання зовнішньої каналізації в сумі 15 203,26 грн., витрат повязаних з орендою житла в розмірі 7 800 грн., витрат у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, які були взяти ним в банку на будівництво каналізації в розмірі 7 470,67 грн., витрат з отримання довідки про наявність кредитної заборгованості перед банком в розмірі 30 грн., витрат на юридичну допомогу в розмірі 1 500 грн., оформлення довіреності на представництво його інтересів в суді в розмірі 200 грн., а всього стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 33 902,59 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., та судовий збір.

В подальшому в березні 2011 року ОСОБА_4 збільшив свої позовні вимоги, вказавши, що з 20.08.2010 по 07.12.2010 ним було сплачено ще 7 000 грн. орендної плати за житло, яке він вимушений був винаймати в звязку з неможливістю користування каналізацією, проведеною до власного будинку, а тому просив суд також стягнути з відповідача ще 7 000 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ була передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність залучення в якості співвідповідача виконавця проекту, встановлення наявності чи відсутності його вини у заподіянні шкоди, визначення виду правовідносин та статусу відповідача.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який виготовляв проект каналізації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_2 позов визнала частково. Вказала, що оскільки збитки заподіяні внаслідок недоліків проекту частину відповідальності має бути покладено на виконавця проекту.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що виготовив проект за тими вихідними даними, які були йому надані. Усно попереджав замовника проекту про те, що діаметр труби на схемі комунікацій не відповідає вихідним даним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008 позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок № 17/1 по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві (а. с. 5-7).

В звязку з тим, що в зазначеному житловому будинку були відсутня водопровід та каналізація, ОСОБА_1 звернуся до МКП «Миколаївводоканал» за отриманням технічних умов та дозволу на проектування каналізації. Для надання дозволу та технічних умов позивачу було видано рахунок-фактуру від 5.08.2008 (а. с. 23), відповідно до якої позивачем сплачено МКП «Миколаївводоканал» 198,66 грн.(а. с. 24). 07.08.2008 позивач отримав дозвіл на проектування каналізації зі схемою її прокладення (технічні умови).

Як вбачається з копії дозволу на проектування зі схемою (а. с. 8 та на звороті) позивачу було дозволено виготовлення проекту з підключенням до каналізаційної труби діаметром 150 см.

Як пояснив співвідповідач ОСОБА_3 і ці обставини визнані іншими сторонами каналізаційної труби діаметром 150 см. по вул. Генерала Свиридова взагалі не існує.

ФОП ОСОБА_3 склав робочий проект прокладки наружної каналізації з підключенням до каналізаційної труби діаметром 500 см., про що попередив замовника (позивача).

Складений робочий проект позивач подав на узгодження і 23.09.2009 його було узгоджено МКП «Миколаївводоканал» (а. с. 15).

В подальшому проект було повторно 29.09.2009 узгоджено з МКП «Миколаївводоканал» (а. с. 17).

Після цього, робочий проект було узгоджено з усіма відповідними службами, в т.ч. втретє з МКП «Миколаївводоканал» 30.09.2009 (а. с. 19).

Після узгодження проекту позивачем придбано будівельні матеріали, а також проведено роботи з прокладення зовнішньої каналізації від житлового будинку № 17/1 по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві (а. с. 8). 13.05.2010 ОСОБА_1 звернувся до МКП «Миколаївводоканал» із заявою про надання дозволу на підключення прокладеної каналізації до комунальної каналізаційної мережі міста.

19.05.2005 МКП «Миколаївводоканал» надало ОСОБА_1 відповідь на його звернення, в якій зазначено, що працівниками підприємства було помилково погоджено робочий проект прокладки зовнішньої каналізації по вул. Генерала Свиридова, 17/1 у м. Миколаєві та підключення її є неможливим, крім того, у даній відповіді зазначено, що видача дозволу на проектування каналізації d=150 мм по вул. Генерала Свиридова, яка мала бути побудована іншими власниками житлових будинків по вул. Генерала Свиридова, але на даний час не побудована. Проте, проект всупереч дозволу на проектування каналізації від 07.08.2008 передбачає підключення каналізаційної мережі до залізобетонної труби d=500 мм скидного колектору насосної станції, який не призначений для скиду побутових стічних вод, оскільки цей колектор у подальшому підключено до дощової каналізації, всі стоки якої скидаються в ріку Південний Буг, а не спрямовуються до міських очисних споруд каналізації.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.10.2006 за № 1966 встановлено тарифи за послуги водопостачання та водовідведення (каналізації), що надаються МКП «Миколаївводоканал» населенню міста Миколаїв.

Наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року за N 30 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (далі за текстом - Правила), які відповідно до п. 1.2 є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності.

Пунктом 12.5.10 Правил визначено, що для вирішення питання про приєднання до системи каналізаційної мережі замовник зобов'язаний до складання завдання на проектування одержати від виробника дозвіл та технічні умови на приєднання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що МПК «Миколаївводоканал», як підприємство, що експлуатує системи водопостачання та водовідведення зобовязане було надати замовнику-позивачу технічні умови, які відповідають дійсності або відмовити у їх видачі. Натомість, МКП «Миколаївводоканал» видало технічні умови, коли на вул. Генерала Свиридова взагалі не має каналізації, до якої міг би підключитись позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За такого, вимоги позивача про відшкодування йому вартості дозволу та технічних умов (198,66 грн.), а також витрати на виготовлення проекту (1500 грн.) підлягають відшкодуванню за рахунок МКП «Миколаївводоканал» у звязку з тим, що вони були наслідком надання технічних умов, які не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 12.5.11 Правил, під час погодження проекту каналізації виробник повинен перевірити його відповідність виданим технічним умовам, цим Правилам, Будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обовязок перевірити відповідність проекту технічним умовам, будівельним нормам і правилам повністю покладається на МКП «Миколаївводоканал».

Як вбачається з матеріалів справи вартість прямих витрат на прокладення ОСОБА_1 каналізації від житлового будинку № 17/1 по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві складає 9 299 грн., згідно з даними акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2010, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Враховуючи те, що понесені позивачем збитки на прокладення каналізації перебувають у причинному звязку саме з неправомірними діями МКП «Миколаївводоканал» по погодженню проекту, саме з цього відповідача підлягає стягненню компенсація в розмірі 9 299 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення витрат на оренду житла не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено причинний зв'язок між їх понесенням та неправомірними діями відповідача МКП «Миколаївводоканал».

Позивач посилається на те, що неправомірними діями відповідача МКП «Миколаївводоканал» йому заподіяно моральної шкоди, яка полягає в порушенні звичного способу та умов життя, погіршенням стосунків з близькими, моральних стражданнях через марно витрачені кошти, сили та час.

Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача МКП «Миколаївводоканал», через які позивач дійсно абсолютно марно витрачав кошти, узгоджував з усіма інстанціями проект, витрачав сили та час, позивачу заподіяно моральної шкоди, яка повинна бути компенсована МКП «Миколаївводоканал» в розмірі 1 000 грн.

Посилання представника відповідача МКП «Миколаївводоканал» на те, що частину відповідальності необхідно покласти на ФОП ОСОБА_3, не приймаються судом, оскільки понесені збитки перебувають у причинному звязку саме з погодженням проекту, бо непогоджений проект не дає право на виконання робіт. А погодження проекту, тобто перевірка на відповідність, є обовязком МКП «Миколаївводоканал».

Статтею 79 ЦПК України визначено, які витрати відносяться до судових витрат.

Позивачем у справі понесено витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., 200 грн. на оформлення довіреності на представництво інтересів в суді, 30 грн. за отримання довідки з банку, яка долучена в якості доказу, судового збору 510 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120 грн. Разом сума судових витрат становить 2360 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача МКП «Миколаївводоканал» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, тобто в сумі 556 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації майнової шкоди 10 997 грн. 66 коп.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 1 000 грн.

В частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та стягнення з відповідачів компенсації майнової шкоди за оренду житла та сплаті відсотків за кредитом відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, пропорційну задоволеним вимогам в сумі 556 грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв