overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-118/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у відповідача автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску:2002, тип ТЗ:легковий універсал, № кузова/шасі 1/4 GW48N22C189418. реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску:2002, тип ТЗ:легковий універсал, № кузова/шасі 1/4 GW48N22C189418, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області (суддя Н.Б.Венглєвської) знаходиться аналогічний позов «Приватбанка» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль, яка надійшов до суду 18 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/7994/12
№ провадження 2/415/3680/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2012 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява повинна містити ім»я позивача, відповідача, їх дату народження, місце проживання та реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір оплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( мінімальна заробітна плата на 1 січня 2012 р, складає 1073 грв.).

Позовна заява не містить повних відомостей стосовно позивача, відповідача, його місця реєстрації проживання, номерів засобів зв»язку.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2012 р. відповідч ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована проживаючою у м. Дніпродзержинську.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання відповідача.

Без усунення зазначених недоліків, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення зазначених судом недоліків.

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений законом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-1027/12
Провадження № 2/1015/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, знесення паркану та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, знесення паркану та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, знесення паркану та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1135/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянуши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Не зазначене повне ім.»я чи найменування боржника та стягувача, не зазначений номер і дата наказу, що оспорюється, не надані копії документів, що додані до заяви для стягувача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя Васильєва Л. М.
0527 Справа № 0527/6371/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 27 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/2-1103/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суд м. Житомира від 29 березня 2012 року

по цивільній спраі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 836грн.24 коп.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана 18 квітня 2012 року , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 46), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 квітня 2012 року.

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа №1490/5599/12 03.12.2012
Справа №22 -ц/1490/3700/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах відділу освіти Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року позов прокурора Березнегуватського району Миколаївської області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Одночасно, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання нею повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене 05 листопада 2012 року, проте отримане стороною лише 12 листопада 2012 року.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Миколаївської області, прокуратурі Березнегуватського району Миколаївської області, відділу освіти Березнегуватського району Миколаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3147/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди повернута позивачу.

До суду 08 грудня 2012 року надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням повернути сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому суду для вирішення питання про можливість повернення суми сплаченого судового збору необхідно надати квитанцію із відповідними реквізитами.

ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові запити, таких квитанцій надано не було.

Тому суд, за відсутності квитанцій, приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору не може бути задоволена.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів , чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про повернення суми витрат на інформаційного-технічне забезпечення, норми цивільного процесуального законодавства та норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливість повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Тому суд приходить до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.03.2012
Справа № 0203/1547/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 12.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/5421/12
Номер провадження 2-н/1416/578/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/578/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-250/2012 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судці від 27.01.2012 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України та встановлено позивачу термін для усунення недоліків до 22.02.2012 року.

Станом на 22.02.2012 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, та не усунув вказаних в ній недоліків, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пЯти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долччськчй районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 січня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.12.2011року розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 17.01.2012року.

17.01.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про явку в судове засідання на 14 год., 17.01.2012року.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 16 год.30 хв., 15.02.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
0527 Справа № 0527/3914/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року прокурор м. Костянтинівка в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівсього заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Костянтинівського заводу Втормет заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1498/2012
Номер провадження 2/1109/1578/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не подав до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

Тому, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3