overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2637/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі призначити на 24 травня 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації надати суду заяву ОСОБА_1 про призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування та додані до неї документи від 15 липня 2011 року (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в матеріали справи).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 року Справа № 2-н-240/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію
судового наказу разом з копією заяви стягувана з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1023/590/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2974 грн.11 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень ЗО копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ________20 / року
Суд _______________ ОСОБА_2
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1109/7705/12
Номер провадження 2/1109/3255/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Державний комітет України із земельних ресурсів головне управління держкомзему у Кіровоградській області управління держкомзему ум. Кіровограді, Кіровоградська міська рада, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації» про проведення поділу земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні двору спільної власності, визнання права власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вимогою про проведення поділу земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні двору спільної власності, визнати право власності на земельну ділянку .

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачам необхідно надати до суду належним чином складену позовну заяву, обгрунтувавши позовні вимоги про проведення поділу земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні двору спільної власності, визнання права власності з посиланням на норми права. Вказати причину звернення до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку, минуя органи, які вирішують питання про передачу в приватну власність земельних ділянок.

В разі пред'явлення позовних вимог про визнання права власності на земельні ділянки, необхідно надати до суду оцінку земельної ділянки(ділянок); квітанцію про оплату судового збору кожного з позивачів.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Державний комітет України із земельних ресурсів головне управління держкомзему у Кіровоградській області управління держкомзему ум. Кіровограді, Кіровоградська міська рада, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації» про проведення поділу земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні двору спільної власності, визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву, з урахуванням вимог ухвали та надати до суду оцінку земельної ділянки(ділянок); квітанцію про оплату судового збору кожного з позивачів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
УХВАЛА

Справа № 2-4423/2012 рік

про залишення позовної заяви без розгляду

селище Вигода

23 квітня 2012 року

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Суд, вислухавши заяву представника позивача та позивача, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-192/12 07.02.2012
Справа № 22-ц-192/2011 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кристал-Сервіс +», ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення грошової компенсації -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 527/507/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/9921/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-1520/11 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.06.2012 року о 12:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/1416/463/2012
У Х В А Л А

04 червня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/1639/2012
Номер провадження 2/1109/1619/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1639/2012, 2/1109/1619/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.03.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2- 522/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів - Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_9, мотивуючи тим, що він є співвласником житлової квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, третьої особи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з Витягом з реєстру про державну реєстрацію прав КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 23.08.2011р. співвласниками квартири АДРЕСА_2 є в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_9 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ч.1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити ОСОБА_9 як співвідповідача. до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради про вирішення земельного спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя
Справа № 2-410/4191/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2012 року, зареєстрований у відділі актів реєстрації цивільного стану Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 374.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 липня 2012 року у відділі актів реєстрації цивільного стану Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 374.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 липня 2012 року у відділі актів реєстрації цивільного стану Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 374, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Рішення набрало законної сили 17 вересня 2012 року.

Головуючий С.А.Борисов
справа № 1007/4232/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

17 квітня 2012 р. Броварській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву про виправлень« описок в судовому рішенні по справі № 2-2913/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

09.12.2011року по справі № 2-2913/2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гіавліни Віталісовни про визнання права власності.

10.04.2012р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у віщевказаному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011 р., посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення була допущена описка у написанні номера будинку.

В даний час заявник оформлює документи , але на стадії їх перевірки була виявлена дана описка, яка заважає ОСОБА_2 оформити належним чином спадщину.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явились.

При перевірці документів по заяві встановлено, що у резолютивній частині рішення по справі № 2-2913/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності невірно вказано номер будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У резолютивній частині рішення у другому абзаці в реченні: «За ОСОБА_2 визнати в порядку спадкування за законом право власності на Уі частину квартири АДРЕСА_1» вказати правильно : «За ОСОБА_2 визнати в порядку спадкування за законом право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Шинкар А.О.