overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/276/2012
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.02.2012 о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 1109/7776/12
Номер провадження 2/1109/3286/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 527/2140/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: предст. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 1 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1505/9199/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеської області.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеської області,

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2012 року о 12:30 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5237/11
Номер провадження 2/1109/623/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Ухвалою суду від 08.02.2012 р. провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

20 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишена без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою КС «Шанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 22.05.2012 року о 09 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-3090/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський питання про самовідвід судді Матяш Т.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У провадженні судді Матяш Т.Л. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення.

У судовому засіданні у вказаній справі позивачем було заявлено відвід судді Матяш Т.Л.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2012р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено, суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи, що вирішення іншої справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду, субєктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді Матяш Т.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1109/6090/12
Номер провадження 2/1109/2808/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/6090/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 12.09.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-7347/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно матеріалів позовної заяви, місце мешкання ОСОБА_2 невідомо, місце її реєстрації також не відомо, оскільки знята з обліку через вибуття в м.Житомир.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
справа № 415/6873/12
№ провадження 2/415/3491/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3609,22 грн.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча були повідомлені про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 1109/9732/12
Номер провадження 2/1109/3889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 01.11.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-123/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Кучерявоволодимирівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1Д.).

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Кучерявоволодимирівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1Д.).

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

08 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2012 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно ,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19. 11. 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. ), та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.11.2012 року .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2012 року на 10-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином, за клопотанням позивача витребувати докази по справі.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 1109/2129/2012
Номер провадження 2/1109/1760/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор у справах ГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2129/2012, 2/1109/1760/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 27.03.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-706/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-706/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-706/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 серпня 2012р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2-с/415/61/12
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі-Бардадим О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2012 року по справі № 415/7413/12 задоволено заяву ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та стягнуто з ОСОБА_1 на. користь ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» заборгованість в розмірі 1426,75 грн., судовий збір - 107,30 грн.

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2012 року. Свою заяву мотивує тим, що судовий наказ від 07.09.2012 року отримав 21.04.2012 року. З сумою заборгованості, стягнутою за судовим наказом не згоден, оскільки вважає, що її нараховано безпідставно.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки між сторонами вбачається спір стосовно розміру -існуючої заборгованості за послуги теплопостачання, який має розглядатися в порядку позовного провадження. ;

Керуючись ст, ст. 105, 105і ЦГЖ України, суд -'

ухвалив: .

Скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2012 року по справі. № 415/7413/12 за заявою "публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити, що заявлені , стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Гібалюк Т. Я.