overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1794/12
Провадження №2-о/227/33/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про усиновлення одним з подружжя дитини другого з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про про усиновлення одним з подружжя дитини другого з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.05.2012 о 14:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/4914/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л..розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду копію позовної заяви належної для вручення відповідачу,

- позивач не вказав ціну позову,

- не сплатив судовий збір зі спорів майнового характеру, який складає 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0.2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- не вказав засоби зв"язку свої та відповідача, якщо такі відомі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1437/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 18 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-5/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за сопжитий природний газ в розмірі 600грн.62коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за сопжитий природний газ в розмірі 600грн.62коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/1502/12
Провадження №2/227/708/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.05.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1308/2280/2012
Провадження № 2-о/1308/42/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріальна контора Уватського району Тюменської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріальна контора Уватського району Тюменської області, про встановлення факту родинних відносин на 22 жовтня 2012 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/1522/8133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_2В в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме витребувати з ТОВ „Ельвіктор Шиппінг Енд ОСОБА_1 повного тексту підписаного ОСОБА_3 контракту, а також надати відомості щодо місця знаходження та назви крюінгової компанії, де на протязі 2008 2011 років працював ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати директора ТОВ „Ельвіктор Шиппінг Енд ОСОБА_1 (м. Одеса вул. Буніна, 2) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) копію контракту укладеного ОСОБА_3 на роботу на судні „MARINA WAVE, а також надати відомості щодо місця знаходження та назви крюінгової компанії, де на протязі 2008 2011 років працював ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

03.07.2012
Справа № 1521/5180/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 р. позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої 30 травня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7894/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, подана позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину (у тому числі, не додано рішення виконкому Вінницької міської ради № 1220 від 27.11.1997 року).

Крім того, слід зазначити, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд виділити їй в особисте користування відповідну земельну ділянку, відповідно до варіанту поділу, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою, однак позовна заява не містить ані висновку експерта, ані клопотання про признання судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/151/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити судове рішення за яким усунути перешкоди в користуванні будинком, з надвірними будівлями, який знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Куйбишева, 105, ј частина якого належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.03.2004 року виданого Другою державою нотаріальною конторою, реєстровий номер 3-86, шляхом встановлення порядку користування будинком, виділивши ОСОБА_1 в особисте користування кімнату площею 13,16 кв.м. з правом користуватися кухнею 8,6 кв.м вбиральнею літера Г, літньою кухнею літера К, сараями літери ЖК, водопроводом, які розташовані на земельній ділянці площею 443, 3 кв.м. за адресою: місто Кіровоград, вулиця Куйбишева, 105.

В ході розгляду зазначеної справи було зясовано, що зазначена у позові третя особа -ОСОБА_3 помер. його правонаступником та власником ј частки спірного домоволодіння є донька ОСОБА_4, в звязку з чим виникла необхідність у заміні третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Тому суд находить за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заваляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування, замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1501/806/12
У х в а л а

03.10.2012 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, встановлений законом України Про судовий збір, відповідно до якого з позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документів на підтвердження сплати судового збору, позивач також надав заяву про відстрочку сплати судового збору, однак жодним чином не обґрунтував необхідність відстрочення судового збору та одночасно просить стягнути на його користь з відповідача витрати по справі, що неможливо зробити, так як судовий збір по справі ним не сплачений. Також позивачем надано копію паспорта відповідача неналежної якості, що в майбутньому може затруднити виконання рішення суду, так як відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №101 від 04 вересня 2012 року внесено зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, відповідно до яких при винесенні рішення суду необхідно вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника та номер і серію паспорта стягувача та боржника, крім того позивачем взагалі не надано копію свого паспорта та ідентифікаційного коду.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 06 серпня 2

,012 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу - ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/484/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 03 квітня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.06.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1886/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26____06__ 2012 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1615/5579/2012
У х в а л а

16.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.2 Закону України Про судовий збірплатником судового збору є громадянин який звертається до суду.

Всупереч вимогам чинного законнодавства в доданій до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, платником зазначено ОСОБА_4, а не позивач, тобто позивачем не надано документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

. Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1501/92/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: з документів доданих до позовної заяви вбачається, що договір між ПАТ КБ Приват Банкта ОСОБА_2 укладено 09 листопада 2006 року, а позивач звернувся до суду 25 січня 2012 року, в звязку з чим в позовній заяві відсутні вимоги про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та причини його пропуску, оскільки відповідно до п.6.6. умов укладеного договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалість пять років, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1521/5002/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав копії позовної заяви для належного вручення відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 листопада 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3