Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 Справа №2-2499/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа ПМП "Яйце-Райце" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, в уточнених 10.04.2011 року позовних вимогах, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №03-2/724 від 22.08.2006 року в сумі 73413,14грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 41113,62грн., заборгованість по процентам 32299,52грн., посилаючись на те, що відповідач неналежно виконував зобовязання по погашенню кредиту та відсотків за вказаним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме суму боргу по тілу кредиту в розмірі 21113,63грн. та заборгованість по відсотках в розмірі 1561,71грн., посилаючись на те, відповідач фактично отримав кошти за кредитним договором лише згідно видаткового касового ордера №1 від 29.08.2006 року, в сумі 120000грн., а решту суми, яка зазначена у кредитному договорі та у видатковому касовому ордері №3 від 31.08.2006 року 20000грн., відповідач не отримував. Крім цього, наданий позивачем розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами не відповідає фактичним оплатам відповідача згідно платіжних доручень.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини:

22.08.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03-2/724, за умовами якого останній отримує кредит у розмірі 140000грн. зі сплатою 17% річних, строком до 21.08.2009 року. Згідно договору про внесення змін №1 до кредитного договору № 03-2/724 процентну ставку за користування кредитом збільшено до 25% річних.

Як вбачається із видаткових касових ордерів №1 від 29.08.2006 року №3 від 31.08.2006 року, видача кредиту здійснювалась двома платежами 120000грн. та 20000грн. відповідно.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обовязковий для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом із тим, згідно висновку №875 судово-почеркознавчої експертизи від 28.12.2011 року підпис у графі "підпис отримувача" у видатковому касовому ордері №1 від 29.08.2006 року виконано ОСОБА_1, підпис у графі "підпис отримувача" у видатковому касовому ордері №3 від 31.08.2006 року виконано не ОСОБА_1 Встановити чи виконано цей підпис ОСОБА_2 не видається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Таким чином, враховуючи, що висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у видатковому касовому ордері №3 від 31.08.2006 року на суму 20000грн. виконано не відповідачем, а інших доказів отримання відповідачем коштів у розмірі 20000грн згідно йього видаткового ордеру суду не було представлено, суд приходить до переконання про те, що розмір заборгованості слід обчислювати виходячи із суми кредиту в розмірі 120000грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, станом на лютий 2012 року (далі розрахунок 1), загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 73413,14грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 41113,62грн., заборгованість по процентам 32299,52грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного банком виходячи із розміру кредиту в сумі 120000грн., станом на червень 2012 року (далі розрахунок 2) загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 45757,01грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 21113,62грн., заборгованість по процентам 24643,39грн.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем виходячи із суми кредиту в розмірі 120000грн. станом на березень 2011 року (далі розрахунок 3) загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 22675,33грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 21113,62грн., заборгованість по процентам 1561,71грн.

Позивачем, за клопотанням відповідача не було представлено суду оригінали платіжних доручень щодо сплати відповідачем відсотків за користування кредитними коштами.

Зважаючи на наведене, та те, що суми оплат по відсоткам за користування кредитними коштами, вказані у наданих відповідачем копіях платіжних доручень не відповідають сумам оплат, вказаних у розрахунку 2 та відповідають сумам оплат, зазначених у розрахунку 3, а сума заборгованості по тілу кредиту у розрахунку 2 та розрахунку 3 співпадають, в даному випадку для визначення заборгованості відповідача слід керуватися розрахунком 3.

За таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з вказаним кредитним договором у сумі 22675,33грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 21113,62грн., заборгованість по процентам 1561,71грн., задовольнивши позов частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа ПМП "Яйце-Райце" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредитному договору №03-2/724 від 22.08.2006 року в сумі 22675,33грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 226,75грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.