overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1459/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 16:00 11.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0203/2528/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Надрав особі Філії Вінницького районного управління до ПП Нива-В.-Ш, третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011 року , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказу сплати державного мита в повній сумі 107 грн. 30 коп., державне мито сплачено в сумі 94 грн. 10 коп. не належний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17.02.2012 року . Станом на 20.02.2012 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не були усунуті, в звязку з чим постановлено ухвалу від 20.02.2012 року про повернення позову позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2012 року ухвалу суду від 20.02.2012 року скасовано та направлено справу до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала суду від 10.02.2012 року є чинною та не є виконаною позивачем, суд продовжив строк для усунення недоліків до 26.04.2012 року.

Станом на 04.05.2012 року, недоліки , вказані в ухвалі суд від 10.04.2012 року позивачем так і не були усунені , а тому вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Надрав особі Філії Вінницького районного управління до ПП Нива-В.-Ш, третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 1614/1314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 27 липня 2002 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області . Шлюбно-сімейні відносини з серпня 2009 року припинені, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідачки почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 травня 2012 року на 09 год.50 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1718/3238/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2012 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3461/2012
Провадження № 2/1616/1337/2012
У Х В А Л А

06.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (веранда),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (веранда).

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (веранда)- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 26 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2513-827/12
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання розпорядження про порушення трудової дисципліни №1-ОС від 01 березня 2012 року незаконним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання розпорядження про порушення трудової дисципліни №1-ОС від 01 березня 2012 року незаконним, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання розпорядження про порушення трудової дисципліни №1-ОС від 01 березня 2012 року незаконним, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3654/11
Провадження № 2-н/1609/46/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
№ 2/1626/452/ 12
1626/1304/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1783/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа в.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська»ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу, примус відповідача до виконання вимог законодавства про інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині указана 3-я особа не містить дані про її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- в тексті позовної заяви є виправлення, виконані чорнилами на печатному тексті, які необхідні усунути шляхом перепечатки тексту;

- відсутні в матеріалах позовної заяви копії позовних заяв для вручення відповідачу та 3-й особі.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа в.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська»ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу, примус відповідача до виконання вимог законодавства про інформацію залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Під час судового розгляду зясувалося, що повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося неможливим, так як остання особа за вказаною в позові адресою зареєстрована, але фактично, з слів позивача, не мешкає, та адреса її проживання позивачу невідома.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації в друкованому засобі масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношені малолітньої ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1614/955/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Савченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за об»єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вселення та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

З березня 2012 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за об»єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вселення та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В ході судового засідання судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів в якому просить:

- витребувати від Публічного Акціонерного Товариства « Приват Банк» копію згоди ОСОБА_2 на отримання ОСОБА_1 кредиту від 18.12.2007 року та на передачу автомобіля у заставу банку.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства « Приват Банк» копію згоди ОСОБА_2 на отримання ОСОБА_1 кредиту від 18.12.2007 року та на передачу автомобіля у заставу банку.

Витребувані документи направити на адресу суду (м. Кременчук, вул.Цюрупи 31).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 1614/1139/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини .

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2012 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
_____________________________________________________________
Справа № 1512/5652/2012

У х в а л а

04.05.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1.158 гривень 73 копійки, а також моральну шкоду у розмірі 5.000 гривень.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач не надав суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 не оплатила судовий збір.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»( зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 30 травня 2012 року оплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку цей позов буде визнано неподаним та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3