overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8184/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

07 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 0820/1670/2012
Провадження № 6/0820/25/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченко М.В., при секретарі Колісник А.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не сплачує аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 29.02.2012 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей складає 39273,8грн.

Відділом ДВС Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа від 09.01.2007 року №2-145, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, 19.01.2007 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно копій актів державного виконавця Гармаш С.А. від 27.10.2010 року, від 27.04.2011 року, від 12.10.2011 року за адресою: м.Пологи вул.К.Маркса, 236, боржник ОСОБА_1 не проживає, місце його проживання не відоме.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4 підтримала заявлене подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач ОСОБА_5 предявлене подання підтримала, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5, дослідивши подані матеріали, вважає, що предявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/3149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Ковальської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Ковальської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15.06.2012 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2518/737/2012
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ріпкинська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 травня 2012 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2322/986/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/292/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я , призначити справу до судового розгляду 19.04.2012 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа №1490/3649/12 12.11.2012
Провадження №22-ц/784/10/13
Справа № 22ц/1490/2465/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/3520/2012 Справа № 1512/859/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Чванкін
Справа № 908/1238/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" лютого 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 338,99 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-125/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, з ціною позову 121214,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, з ціною позову 121214,15 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, з ціною позову 121214,15 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 23 січня 2012 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 січня 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2350/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2320,66 грн., які мешкають: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2320,66 грн., які мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/3254/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2214/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованість по заробітній платі заборгованість по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 1109/5342/12
Номер провадження 2/1109/2599/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ Укргазбанк від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ АТ Укргазбанк, третя особа -служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року , за клопотанням прокурора, у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу , провадження якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

27.11.2012 року експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових документів для проведення призначеної судової експертизи.

Тому , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ Укргазбанк від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ АТ Укргазбанк, третя особа -служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 441/1527/2012
2-н/441/1689/2012 .
У Х В А Л А

01.03.2012

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1317,25 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз»згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 п.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України:

- за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2160/11
УХВАЛА

04 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ УкрСиббанкдо ТОВ Експертно-консалтінговий центр, третьої особи ДВС Літинського РУЮ про визнання оцінки майна такою, що проведена в порушенням вимог законодавства та недійсною, забовязання призначити належну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ТОВ Експертно-консалтінговий центр , третьої особи ВДВС Літинського РВ УМВС про визнання оцінки майна такою, що проведена в порушенням вимог законодавства та недійсною, забовязання призначити належну оцінку.

При цьому, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не вказано засоби звязку зі сторонами, повні реквізити оцінки майна про незалежну вартість автомобіля в прохальній частині позову (відсутня дата цінки), не надано копію сертифікату субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 (належним чином засвідчену печаткою), копію документів поданих до справи не посвідчено печатками, та не зазначено звязок третьої особи ДВС Літинського РУЮ з оцінкою майна, що є предметом судового спору в прохальній частині позову.

Крім того, визначивши в позові ДВС Літинський РУЮ лише як третю сторону, позивач за прохальною частиною позову покладає на дану сторону забовязання вчинити певні дії, а саме, призначення нової незалежної оцінки майна та не залучає до участі у справі ОСОБА_2, як власника майна щодо якого просять провести нову оцінку вартості.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ПАТ УкрСиббанкдо ТОВ Експертно-консалтінговий центр, третьої особи ДВС Літинського РУЮ про визнання оцінки майна такою, що проведена в порушенням вимог законодавства та недійсною, забовязання призначити належну оцінку та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 12.04.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: