overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-780/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Однак, позивачем не зазначено, чи звертався він до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину, та чи було йому відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, в звязку з вказаними обставинами.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог щодо встановлення факту не проживання відповідачки за місцем реєстрації на день смерті спадкодавця та неприйняття нею спадщини та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №225/1613/12
УХВАЛА

10.09.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 17.09.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати договір довічного утримання між позивачкою та відповідачкою від 20 січня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( № 30 від 20.01.2011 року, бланк ВРВ 588467, ВРВ 588469), встановити порядок повернення позивачці права власності на 405/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_2 як: 127018 Російська Федерація, м. Москва, пров. Октябрьський, буд. 12, гуртожиток.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідачку ОСОБА_2, яка згідно позовної заяви проживає за адресою: 127018 Російська Федерація, м. Москва, пров. Октябрьський, буд. 12, гуртожиток.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити відповідному суду Російської Федерації, вручити ОСОБА_2 (127018 Російська Федерація, м. Москва, пров. Октябрьський, буд. 12, гуртожиток), копію позовної заяви з доданими до неї документами, та відібрати пояснення.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

21.11.2012
Справа № 2-1804/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, суд, -

Керуючись ст.ст10,11, 60,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 69-71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Виділити у приватну власність Ѕ частини будівельних матеріалів у вигляді недобудованого садового будинку з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на земельній ділянці площею 0,060 га., за адресою: Одеської область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК Механізатор, діл. № 247 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 620 грн.

В іншої частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2н/1522/1815/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використаний природний газ.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із даних відомостей Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області.

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використаний природний газ повернути позивачу.

Розяснити право вирішення вказаного спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.12.2012
Справа № 225/668/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2012 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районнго суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51,
відповідно до ст.ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя:
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЕТ "МІГ 9-13-Іван Грозев" (ET "MIG 9-13 -IVAN GROZEV"), ОСОБА_5 Грозєва (ОСОБА_6 Грозев), третя особа: ОСОБА_7 Василєв (ОСОБА_8 ОСОБА_7) про відшкодування шкоди, завданої майну та ушкодженням здоров"я в сумі 419662грн.22коп, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовку справи до направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі у відповідності до міжнародного права (Мінської Конвенції).

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 227/22/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, до суду надійшла заява, про те, що вона не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без її участі.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2012р. о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-795/11
Номер провадження №2/914/82/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Спілка пенсіонерів України" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2/1521/27/12
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 65254 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 65254 грн..

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 174, п.3 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 65254 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 65254 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/4/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі -Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділ РАЦС Овідіопольського райуправління юстиції, про усиновлення дитини -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділ РАЦС Овідіопольського райуправління юстиції, про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - одноособово судді Донцова Д.Ю.,

вирішуючи питання щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимогу тим, що у випадку відчуження відповідачем належного їй майна, неможливо буде виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно із вимогами ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги доводи заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів його забезпечення, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 0503/6293/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхової компанії ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Страхової компанії ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.07.2012р. о 08-50 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов