overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" лютого 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 р. на 15.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового засідання:

1. Зобовязати військового прокурора Західного регіону України надати суду матеріали перевірки щодо законності реалізації нерухомого майна Міністерства оборони України.

2. Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати суду матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу кафе «Орлятко», що знаходиться в м.Броди по вул.І.Богуна,69 Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1630/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський АТП 15640" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненського АТП 15640" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вона звернулася з позовом до ВАТ "Сарненський АТП 15640" про скасування наказу № 39 від 30.11.2009 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.12.2009 р.». Вказує, що позов, що розглядається по даній справі та її позов до ВАТ "Сарненський АТП 15640" про скасування наказу № 39 від 30.11.2009 року між собою повязані, оскільки вона просить стягнути заборгованість по заробітній платі саме за вказаний період.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський АТП 15640" про скасування наказу № 39 від 30.11.2009 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.12.2009 р.» відкрите провадження по справі та вона розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2513-861/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участю:

секретаря Худорба Р.Г.,

позивача-Приходько Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після матері залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1, після смерті матері, має прийняти спадщину.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті матері, має прийняти спадщину.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду.

Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 15.11.2005 року громадянки ОСОБА_4 заведена спадкова справа №222/2005 та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вкалди.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш І В:

Позов ОСОБА_1,- задовольнити.

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері позивача ОСОБА_5 яка померла 29.01.2004 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ №188642 видане виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області 31.01.2004 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 0503/4077/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника, яка має нечітке зображення та виготовлена дуже дрібним шрифтом, який неможливо прочитати.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту, які маються в матеріалах позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_2, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0514/671/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __20__________04_____2012 року на ___09.00__годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0917/119/2012 р.
Провадження по справі № 2-н/0917/2/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 575 грн. 41 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 575 грн. 41 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі № 0917/119/2012 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 575 грн. 41 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1814/83/2012
Провадження № 2/1814/41/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. "06" січня 2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "06" січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- із відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумської області:

а) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району ОСОБА_1.

в) висновок щодо можливості відведення земельної ділянки розміром 0, 12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області у приватну власність ОСОБА_1.

б) проект землеустрою щодо створення регіонального ландшафтного парку Сеймськийяк природно-заповідного фонду; графічні матеріали, що визначали б межі регіонального ландшафтного парку Сеймський.

- із Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області:

а) Положення про регіональний ландшафтний парк Сеймський.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0203/1730/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 12 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8399/2012

2-н/0503/1541/2012

27 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 1 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 лютого 2012 року Справа № 1324-252/12
Провадження №2-н/1324/19/2012
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 400 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А 2/1214/716/2012

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі ДПТНЗ Лисичанський професійний гірничо - промисловий ліцейдо ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі ДПТНЗ Лисичанський професійний гірничо - промисловий ліцейдо ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03. 2012 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 186,40 грн. та судового збору 107,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 186,40 грн. та судового збору 107,30 грн..

Суддя В.В.Галінська
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-458/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Перемишлянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконкому Перемишлянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Перемишлянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 14.30 год. 07 вересня 2012року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-583/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 14:50год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1