overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0516/1680/2012
У х в а л а

08 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 854,75 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви заявник додав копію платіжного доручення № 2336 від 21.09.2012 року про сплату 107,3 грн. до Держбюджету у м.Дружківці, що не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки документ про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Жодних доказів, що сплачена сума в розмірі 107,3 грн. була зарахована на зазначений в платіжному дорученні рахунок, заявником не надано.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви заявник додав лише одну її копію з копіями документів. Копію заяви з копіями доданих до неї документів для надіслання другому боржнику завник не додав.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України , суддя

У Х ВА Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1109/4159/12
Номер провадження 2/1109/2275/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 444/4265/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , що підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даним позовом немає, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 18.06.2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Затолочний
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 20 січня 2012 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/236/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенство у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенство у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2012 р. о 16 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2592/11
У Х В А Л А

04.01.2012року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргопро повернення сплачених сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенрго про стягнення заборгованості зГончаренко ОСОБА_1 .

Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргозвернулось до суду з заявою про повернення сплаченої заявником суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргосума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути повернути Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенрго( м.Полтава вул.. Комарова 2а ПОКВПТГ р/р 30 в ТВБВ № 10016/ 0112 філії Полтавське обласне управління АТ ОщадбанкМФО 331467 ЗКПО 03338030) сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 16983 від 25 травня 2011 року в розмірі 30 грн. 10 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження 2/1109/4084/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2н-403/106612
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно вказаної довіреності, ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси ПАТ Дніпрогазв місцевих судах з правом підпису та подачі процесуальних документів, в тому числі заяв про видачу судового наказу.

Зазначена довіреність підписана генеральним директором ПАТ Дніпрогаз- ОСОБА_5

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено статуту чи положення ПАТ Дніпрогаз, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_6
УХВАЛА

09 лютого 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву TOB «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників та призначення платежу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197,209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 24.01.2011 року по справі за № 2-Н-59/11 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, 03.02.1975 року народж,, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 41, кв. 27, ОСОБА_2, 22.01.1980 року народж., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 41, кв. 27, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-50/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ нежитлового приміщення між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул. Фабрична, 138, та належить їм на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2005 року.

До початку судового засідання 25.01.2012 року відповідачкою була подана зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на іншу половину приміщення, яку ОСОБА_2 просить обєднати із первісною позовною заявою та розглядати в одному провадженні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, якщо обидва взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як передбачає ч. 1 даної статті, законодавець чітко визначив час подачі такої зустрічної заяви, таким є час до початку розгляду справи по суті, що було дотримано ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану нею зустрічну позовну заяву .

Тому, керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нечинним в частині та визнання права власності на нежитлове приміщення прийняти та обєднати із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ нежитлового приміщення між співвласниками.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви.

Копії даної ухвали , позовної заяви із доданими документами вказаним у позовній заяві направити відповідачу та викликати в судове засідання заявлених сторонами свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-173/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання договору застави недійсним

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання договору застави недійсним

Вдповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Виходячи з того, що позивачем повно викладено зміст позовних вимог, відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів, склад осіб які будуть приймати участь у справі визначений позивачем правильно. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання договору застави недійсним

Призначити судове засідання на 10,00 годин 20 лютого 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам строк до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
№ 820/51/2012
№ 2-н/0820/1/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2012 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-382/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"10" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

18 червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 1023/1961/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2098 грн. 18 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________ Т,О, Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ » ________20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко