overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-53/12
Провадження № 4-с/1015/30/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року заявник звернувся до суду з названою скаргою. Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 15 травня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №28803805 йому стало відомо про постанову про стягнення з нього виконавчого збору, винесену 06.04.2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-4433/2010 року. Також було повідомлено, що у звязку з невиконанням даного виконавчого листа в самостійному порядку в строк до семи днів з моменту отримання постанови стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 5362820,28 грн. Тому просив скасувати постанову про стягнення з нього виконавчого збору, винесену 06.04.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2І ВП №28803805.

23 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України позивачу надається право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або залишити його без розгляду шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 27, 31, 207 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 квітня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
0527 Справа № 0527/7593/2012 УХВАЛА
17 жовтня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,
при секретарі Купрєєнко А.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада, Костянтинівська міська санітарно-епідеміологічна служба «Про визначення дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії», -
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада, Костянтинівська міська санітарно-епідеміологічна служба «Про визначення дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії».
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.
Ухвалою від 11 жовтня 2012 року даний позов був залишений без руху для усунення вказаних недоліків, позивачам був надан строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2012 р., але за вказаний строк позивачі, - недоліки не усунули.
Встановлений судом термін сплинув, ухвалу судді від 11.10.2012 року невиконано, тому позовну заяву позивачів, слід вважати неподаною.
Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК Украины,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада, Костянтинівська міська санітарно-епідеміологічна служба «Про визначення дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії», вважати неподаною та повернути позивачу.
Апелійна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа №22-ц-374/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/535/12
Справа № 22-ц/374/12
У х в а л а

17 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товарситва "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1505/7316/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заяву про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року.

22.08.2012 року ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1023/423/12
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1! ІВАНІВНИ - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення зайво нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Славутицького міського суду дана позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, якщо позивач протягом п,яти днів не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, то суд повертає заяву, при цьому роз,ясніє позивачу, що в разі усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду з заявою.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення зайво нарахованої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити позивачу, що в разі усунення недоліків Ви маєте право на ПОВТОРНЕ звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3573/11
У Х В А Л А

08 травня 2012 року Судця Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 18.05.2012 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.05.2012
код суду 0527 Номер справи 527/445/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з Алябьєва В»ячеслава Євгенійовича відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з Алябьєва В»ячеслава Євгенійовича на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа №2-664 /2012р.
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

2 липня 2012р. селище Вигода

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі про належне виконання зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі про належне виконання зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв»язку з відмовою відповідачем виплатити одноразову допомогу на сімю по втраті годувальника.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства до Долинського районного суду . При вирішенні питання підсудності,необхідно враховувати його суб»єктивний склад та предмет заявленого позову.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів суб»єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори ,зокрема;

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності;

Пред»явлений для вирішення спір є публічно-правовим ,оскільки з матеріалів справи встановлено ,що право позивача порушено суб»єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України - судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.122 ЦПК України - про відмову у відкритті провадження в справі суддя постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підстві викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі про належне виконання зобов»язання„оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Суддя:
Справа № 1109/252/2012
Номер провадження 2/1109/1202/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1490/2558/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1765/12
Справа №22-ц/1490/1765/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 06 суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам по справі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0203/3035/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглядаючи матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був госпіталізований 26.04.2012 року о 10.30 год. у відділення № 5 ВОПЛ № 2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, справа за заявою про госпіталізацію в примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Оглядом даної заяви встановлено, в ній не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа.

За таких обставин подану заяву слід залишити без та надати час на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає .

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 2031/250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

16 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-543/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року на 13-00 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа №403/549/12
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В своєму позові позивач посилається на норму ч.5 ст.110 ЦПК України, яка передбачає подання позовів про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача: м.Київ, вул.Прорізна, 6, позивача м.Дніпропетровськ, провул.Джинчарадзе, 1/153.

Зважаючи на те, що спірні відносини врегульовані параграфом 2 глави 71 ЦК України та є договірними, на них не розповсюджується дія Закону України Про захист прав споживачів, а тому позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, через що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінкього районного

суду м.Дніпропетровьска Т.В. Шевцова
Справа № 1416/8137/12
Номер провадження 2-н/1416/909/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/909/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв