overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2683/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Домніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Укрспецреалізація, Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу реалізації та акту державного виконавця недійсними, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Укрспецреалізація, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головне управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів та протоколу реалізації недійсними та обєднану справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Укрспецреалізація, Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу реалізації, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з торгів недійсними, , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 223ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Укрспецреалізація, Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу реалізації та акту державного виконавця недійсними відмовити у повному обсязі.

У задоволенні самостійного позову третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Укрспецреалізація, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головне управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів та протоколу реалізації недійсними відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Укрспецреалізація, Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу реалізації, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з торгів - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Науменко

16.08.2012
Справа № 1517/10/2012
Провадження № 2/1517/64/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів в Портофранківському ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме відмовних матеріалів за її зверненням від 02.02.2011 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Градоначальницька, 33) надати Приморському районному суду м. Одеси відмовні матеріали за зверненням ОСОБА_1 від 02.02.2011 р. про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

14.02.2012
Справа № 2-н-19/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 227/2757/12
Провадження №2/227/1134/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/1346/2012 року
Номер провадження № 2/0806/501/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 30.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1522/2610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір житлового найму, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача; до позовної заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та для відповідача), також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 22.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір житлового найму залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

03.02.2012
Справа № 0503/5710/2012
У Х В А Л А

21червня 2012 р. Справа № 0503/5710/2012

№ 6/0503/289/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПІР КП Бахмут-вода про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1235-2010 від 04.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 р. представник ПІР КП Бахмут-водазвернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1235-2010 від 04.10.2010 р. за яким з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була стягнута заборгованість у сумі 1185,09 грн.

При винесенні наказу судом у рішенні допущена описка, а саме зазначено сума 1185,09 грн., замість вірної 3490,11 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному наказі, правильно вказавши суму 3490,11 грн., замість не вірно вказаної 1185,09 грн..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1235-2010 від 04.10.2010 р.

Вважати правильною у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1235-2010 від 04.10.2010 р. суму 3490,11 грн., замість не вірно вказаної 1185,09 грн.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 227/2217/12
Провадження №2/227/928/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.07.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-с/1522/201/11
Провадження по справі №2-с/1522/33/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Фонтанський видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖКС Фонтанський, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 12а, р/р №0601 в АБ Південний, МФО 328209, заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 36 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. в дохід держави.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, які мотивували свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 3 722, 36 грн. вони незгодні та вважають її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 10 серпня 2011 року по справі №2н/1522/1685/11 за заявою КП ЖКС Фонтанський про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖКС Фонтанський, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 12а, р/р №0601 в АБ Південний, МФО 328209, заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 36 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. в дохід держави.

Стягувачу розяснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.01.2012
Справа № 1521/5238/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю гіпермаркет " Епіцентр К" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

12.11. 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю гіпермаркет " Епіцентр К" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-238/12
Провадження №2/227/401/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 03 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.04.2012 о 10:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2-4015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення.

Відповідачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження позовів по вказаній справі зі справою № 2/1522/9556/11, яка знаходиться в провадженні судді Турецького О.С., передавши справу до розгляду судді Турецькому О.С.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спір стосовно квартири АДРЕСА_1 та те, що предметом спору по іншій справі № 2/1522/9556/11, тобто за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності є також спір на цю квартиру, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню оскільки спільний розгляд обох позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати справу для обєднання у іншого судді.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-4015/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення та цивільну справу № 2/1522/9556/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Витребувати цивільну справу № 2/1522/9556/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

24.01.2012
Справа № 2/1521/26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО Автомобільна стоянка Схід-1про визнання дій незаконним, визнання протоколу незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ГО Автомобільна стоянка Схід-1про визнання дій незаконним, визнання протоколу незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГО Автомобільна стоянка Схід-1про визнання дій незаконним, визнання протоколу незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 годину 02.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2