overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/5907/12 р.
Провадження № 2-н/1421/901/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/3536/2012
Номер провадження №2/914/1193/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені у повному обсязі вимоги позивача, не вказана ціна позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.01.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 лютого 2012 року о 08.15 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-с/1522/204/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2211,14 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 02 лютого 2012 року о 12 год. 10 хв.

Суддя 23.01.2012
Справа № 1501/288/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що в грудні 2011 року між нею та відповідачем досягнута договореність про продаж її 1/8 частини житлового будинку № 49 по вул. Ватутіна в м. Ананьєві, Одеської області за 10000 гривень, який належить останній на праві власності, що підтверджується розпискою.

Таким чином, між ними фактично відбулася угода, вона повністю розрахувалась з відповідачем за житло, відповідач звільнила приміщення, передала її документацію. Вони домовились, що нотаріальне оформлення угоди вона буде проводити за свої кошти. Після підготовки документів вона звернулась до відповідача з проханням піти до нотаріуса для узаконення угоди, але остання категорично відмовлялась, посилаючись на занятість на роботі та поганий стан здоровя. Крім того, перешкодою для укладення нотаріальної угоди є відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок.

Просить визнати договір купівлі-продажу, який відбувся в грудні 2012 року, між нею та ОСОБА_1 1/8 частини без визнання частин сумісної власності житлового будинку № 49 по вул. Ватутіна в м. Ананьєві, Одеської області, здійсненим та дійсним.

Визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку № 49 по вул. Ватутіна в м. Ананьєві, Одеської області без визнання частин в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 08-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2012 року на 13-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1522/969/12
Провадження номер 2/1522/5993/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус одеського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ОСОБА_1В . звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_3 проводити ремонт, реконструкційні зміни в квартирі, прописку її та членів її родини, заселятися в квартиру.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_3 проводити ремонт, реконструкційні зміни в квартирі, прописку, її та членів її родини, заселятися в квартиру.

Але в матеріалах справи є ухвала суду від 04.04.2012 року, якою була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вказана ухвала суду була виконана.

Щодо вимог позивача про заборону ОСОБА_3 проводити ремонт, реконструкційні зміни в квартирі, прописку її та членів її родини, заселятися в квартиру, то суд вважає, що позивачем не надано доказів про необхідність вжиття даного способу забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до значного порушення прав та інтересів позивача у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 09.07.2012
2-о/1214/108/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа теріториальна горомада в особі Лисичанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімьєю, -

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа теріториальна горомада в особі Лисичанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімьєю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2012 року о 11-00 годині, у залі судових засідань №2.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів до Лисичанського міського суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-111/11
Номер провадження №2/914/6182/11
УХВАЛА

про виправлення описки судовому рішенні

20 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 Васильовичадо ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 05 жовтня 2011 року позов задоволено ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач по справі подав до суду заяву в якій просить виправити арифметичну помилку в рішенні Снятинського райсуду від 05 жовтня 2011 року, слід внести виправлення щодо імені відповідача по справі, а саме: відповідач по справі Підлетейчук Василь Васильович виправити на Підлетейчук Володимир Володимирович, оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського райсуду від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків щодо імені відповідача, а саме: з Підлетейчука Василя Васильовича виправити на Підлетейчук Володимир Володимирович.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/1311/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08.12.2010 року померла його тітка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,49 га на території Кохівської сільської ради Ананьївського району, Одеської області для ведення сільськогосподарського виробництва, посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 160391, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 20.12.2005 року.

Заповіту ОСОБА_2 не залишила. На день смерті вона проживала з ОСОБА_2 однією сімєю, є його родичем, але документально підтвердити споріднення не може. Враховуючі цей факт вважав, що не зможе успадкувати її майно і до нотаріальної контори своєчасно не звернувся.

В вересні місяці 2012 року внаслідок звернення до юридичної консультації йому стало відомо, що він є спадкоємцем за законом 4 черги. Саме після цього він звернувся до нотаріальної контори де заявив про своє бажання прийняти спадщину, але нотаріус повідомила його про пропуск ним строку для прийняття спадщини та рекомендувала звернутись до суду для визначення додаткового строку.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08.12.2010 року ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4166/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4166/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карлівського району Полтавської області

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа Карлівське колективне будівельно монтажне об»єднання «Райагробуд»,- про визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Карлівського району Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2012 року. .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. , вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2-3910/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-743-2012

У Х В А Л А

25.09.2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 11.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімьєю без шлюбу та визнання майна спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюБазюлькіна ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімьєю без шлюбу та визнання майна спільною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2012 року о 10.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: