overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівської філії ТзОВ «ТД Еліи сервіс»про скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівської філії ТзОВ «ТД Еліи сервіс»про скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул.Куліша,8, 8А, що не є територією Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.114 ч.1, 121 ЦПК України в звязку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючись ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівської філії ТзОВ «ТД Еліи сервіс»про скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07.12.2012 року, повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4510/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2627/12
Провадження № 2/1609/996/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

У судовому засідання підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2011 року був задоволений позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала судові повістки, що були їй, направлені, вони повертались з відміткою закінчення терміну зберігання. Окрім того у судовому засідання встановлено, що сторони мають дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи у суді не досягла одного року.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1410/302/2012
Провадження № 2/1410/106/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України Єланецький районний суд Миколаївської області виніс ухвалу від 29.05.2012 року згідно якої позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без розгляду.

29.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір у розмірі 400 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 1410/302/2012 сплачений платіжним дорученням № 13599651 від 26.03.2012 року на рахунок № 0159 в сумі 400 (чотириста) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернякова Н.В.
Справа № 2113/6259/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 20.11.2010року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 500грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: -факт того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі);

Крім того, позовна заява не підписана позивачка не зазначено дату подання позову

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/2419/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 12.07.2012.

Відповідач може подати до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1467/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.06.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 25.06.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.06.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2012р. судця Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги мобільного телефонного звязку, -

встановив:

В липні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомунікаційні послуги мобільного телефонного звязку.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та відомостей Адресно- довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 16 липня 2012 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 17/3, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-Н-1416/565/12 по квитанції № 277 від 11.04.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп. - оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. ,

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1796/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: КП Красноармійське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на садибний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: КП Красноармійське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з зазначенням причини такої відмови.

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, оскільки надана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2;

- необхідно надати копію свідоцтва про шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3;

- необхідно надати докази про відсутність інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: КП Красноармійське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на садибний житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-12/11
Провадження № 2/1414/6/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача 10066 гривень. В обгрунтування позову посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованному шлюбі з 10.06.1995р. до 28.12.2005 року. Після розірвання шлюбу вони відновили подружні стосунки та стали проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу. В січні 2008 року вона за свої особисті кошти установила та оплатила металопластикові вікна в будинку №13 по вул.Литовченко в м.Миколаєві, який належить відповідачу на праві власності. Відповідач гарантував їй повернення оплаченої нею суми до 01.04.2008 року, однак добровільно повертати гроші відмовляється. У звязку з тим, що мирним шляхом спір врегулювати неможливо, вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 05.04.2008 р. провадження по справі було відкрито.

14.05.2010р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

По вказаній справі рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.12.2011 року позовна заява ОСОБА_2 була задоволена, рішенням суду здійснений реальний розподіл будинку та прилеглих споруд та побудівль, вирішено питання розподілу судових витрат. Справа пройшла апеляційну інстанцію та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, а саме по справі, через розгляд якої зупинялося провадження, ухвалено рішення, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12.12.2012 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 0203/1933/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 р. місто Вінниця

Вінницького районного суду Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сокиринецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом . Крім того в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_3 просить витребувати :

- з Вінницької районної державної нотарільаної контори спадкові справи (якщо такі заводились) після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.01.2003 року в с. Сокиринці Вінницького району та області ; після смерті ОСОБА_5, який помер 17.02.2008 року в с. Сокиринці Вінницького району та області оскільки дані (докази) є істотними для вирішення справи по суті, але самостійно витребувати їх вона, позивач по справі не має можливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів , а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкові справи ( якщо такі заводились) після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.01.2003 року в с. Сокиринці Вінницького району та області ; після смерті ОСОБА_5, який помер 17.02.2008 року в с. Сокиринці Вінницького району та області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 204/953/2012
Провадження № 22-ц/0290/1337/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/1416/3424/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказувала на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2004 р., від спільного проживання мають доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою другого курсу денного відділення Миколаївського державного аграрного університету. Від утримання доньки відповідач ухиляється та добровільно матеріальної допомоги не надає.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Наталії в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 05.10.2012 р. та до закінчення донькою навчання.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4893/12
Провадження № 2/1609/1631/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовоною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2012 р. о 14-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити стронам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал