overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8527/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 26 грудня 1987 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 4 грудня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 13 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1319/3773/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП "Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2012 о 15:40 з викликом осі, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1109/507/2012
Номер провадження 2/1109/1313/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/507/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2012 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/8067/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 серпня 2006 року в сумі 3170,23 грн., а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 26 листопада 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 6 грудня 2012 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2518/29/2012
Провадження №2/2518/37/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за сторонами права власності на 1/2 частину майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, за розгляд справ за майновими вимогами, судовий збір сплачується в розмірі 1% від суми позовних вимог.

Позивач сплатила 218 грн. 80 коп. судового збору, в той час, як повинна була сплатити 716 грн. 45 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зокрема: доплатити 497 грн. 65 коп. судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №1490/4885/12 25.10.2012
Справа №22 ц/1490/3206/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та неустойки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним в частині встановлення неустойки і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-532/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ціна позову 129781,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ціна позову 129781,25 грн.,

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ціна позову 129781,25 грн., до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 18 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 441/1419/2012
У Х В А Л А

01.03.2012

м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. КП «ЖЕО №14»звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначає, що АДРЕСА_1 існує заборгованість по комунальним послугам. Для встановлення власника вказаної квартири, з метою звернення в подальшому до суду з позовом, просять витребувати у КП ДОР «КБТІ»відомості про власника квартири АДРЕСА_2.

Заява КП «ЖЕО № 14»про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.ст.133, 134 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів, додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні були зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Встановлено, що заяву КП «ЖЕО №14»подано без додержання вимог ст.ст.133,134 ЦПК України: в заяві не зазначено які саме докази необхідно забезпечити, тобто який необхідно витребувати документ в КП ДОР «КБТІ»та не надано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши КП «ЖЕО №14» строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0908/6370/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" листопада 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 465,8 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 1628/2424/12
Провадження №2/1628/661/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-с-3/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-159/2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та надано заявниці строк на виправлення недоліків, але не більше, як на пять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявниця порушила вимоги п.п. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, зокрема не повністю вказала найменування суду, в який подається заява, не заначила своє місце проживання або місцезнаходження; не повністю вказала назву наказу, що оспорюється; не посилалася на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не вказала та не долучила доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не зазначила переліку документів, що додаються до заяви. Заява подана в одному екземплярі, відсутня її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

21.02.2012 року заявниця подала до суду заяву, в якій частково усунула недоліки, вказані в ухвалі суду. Проте ОСОБА_1 повторно не вказала та не долучила доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; подала заяву в одному екземплярі, відсутня її копія для надання стягувачеві.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-159/2011 року слід повернути заявниці та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-159/2011 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1109/7774/12
Номер провадження 2/1109/3284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7774/2012, 2/1109/3284/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.10.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-838/12 01.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1203/12
Справа №22ц-838/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяці, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення відповідачів від права на спадкування та визнання права на отримання спадщини в повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1109/8775/12
Номер провадження 2/1109/3599/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2