overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.03.2012

Літинський районний суд Вінницької області.

В складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин заяву Кредитної спілки Академія про виправлення описок у судовому наказі.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового наказу по справі №2-н-1/11 від 02.02.2011року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Академія 10379 грн35 коп боргу, 61,8 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, всього 10471,15 грн.

Кредитна спілка Академіязвернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, в судовому наказі слід виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі по справі №2-н-1/11 від 02.02.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Академія 10379 грн35 коп боргу, 61,8 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. А саме прізвище боржника замість Мельченко слід читати ОСОБА_3, дату народження замість 22.03.2986р. читати 22.03.1986р. Крім того слід зазначити інформацію про те, що строк предявлення до виконання судового наказу становить до 21.02.2014року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/5781/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2.

Призначити слухання справи на 9 годин 00 хвилин 25 грудня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 207/1691/2012
У Х В А ЛА

06.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тягуннської сільської ради, Іллінецької районної державної адміністрації про Визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1691/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 20.08.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 227/3266/12
Провадження №2/227/1358/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник вул. Столярчука, 4) на 02.10.2012року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 0806/705/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2012 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/585/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом..

Підстави щодо відмови у відкритті провадженя по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/3/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.03.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позовом, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позовом.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджуть кожну обставину.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позовом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позовом залишити без руху залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2012 р.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 1501/167/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: з документів доданих до позовної заяви вбачається, що договір між ПАТ КБ Приват Банкта ОСОБА_2 укладено 18 грудня 2006 року, а позивач звернувся до суду 17 лоютого 2012 року, в звязку з чим в позовній заяві відсутні вимоги про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та причини його пропуску, оскільки відповідно до п.5.5. умов укладеного договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю пять років, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/80/12
У Х В А Л А

29.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, надіслали до суду заяви, в яких просять провести попередній судовий розгляд без їх участі.

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що відповідач позов не визнає, позивач заяву про відмову від позову не надав, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року о 09:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-28/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Також, у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивачів в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду додаткові письмові пояснення, в яких міститься прохання проводити судове засідання без її участі та участі позивачів. Позовні вимоги повність підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій не визнає позовні вимоги, заперечення підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що оскільки відповідачем у даних справах є одна і та ж особа, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету, а саме договору оренди земельних ділянок, підстави розірвання договорів оренди викладені в кожній позовній заяві є одними і тими ж, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- № 2-28/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-33/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-35/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-37/12 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-39/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

- № 2-41/12 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 2-28/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що кредит ним було отримано як фізичною особою підприємцем, тому справа підсудна господарському суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що відповідач уклав кредитний договір з банком та отримав кредитні кошти як фізична особа, тому данні правовідносини слід розглядати за правилами ЦПК.

Таким чином, суд вважає що підстав для закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2012
Справа № 2-н-174/12
Провадження № 2-н/1015/1948/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «АЕС Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергію.

Заявник ПАТ «АЕС Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1521/64/12
УХВАЛА

05 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа, яка знаходилась у провадженні в Комінтернівському районному суді Одеської області у судді Рідник І.Ю.

05.01.2012 року вищевказана цивільна справа була передана для розгляду судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ч1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-939/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ЦК України, ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами під №54 по вулиці Дукова у смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за реєстровим №3148 визнати недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський.
Справа № 227/2669/12
Провадження №2/227/1094/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення Ощадного банку України за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак після прийняття судового рішення судом зясовано, що у ньому допущені описки у зазначені адреси місця розташування земельної ділянки та житлового будинку. Зокрема, у рішенні суду вказано вул. Нагірна, 14замість правильного вул. Нагірна, 47.

Таким чином питання про внесення виправлення в рішення суду необхідно вирішити в судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2012р. по справі № 227/2669/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2012р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/1521/173/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22383,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22383,41 грн.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 16 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №225/1704/12
УХВАЛА

17.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 05.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш