overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1049/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про склад сімї позивача, довідка про доходи відповідача або підтвердження того, що позивач самостійно намагався отримати зазначену довідку та отримав відмову.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Номер справи214/2617/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012р. ця заява подана до суду.

Заявники та заківлена особа подали до суду заяви, в яких просять суд справу заслухати у їхній відсутності. Заявники заяву підтримала, а зацікавлена особа не заперечили проти її задоволення.

У заяві порушується питання про надання права на укладення шлюбу, так як ОСОБА_2 на даний час не виповнилося 18 років. Крім того вона вагітна і бажає укласти шлюб із ОСОБА_3 що відповідає їх інтересам.

З"ясувавши зміст заяв заявників, зацікавленої особи дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Довідкою Літинської ЦРЛ (а.с.3) стверджується, що заявник ОСОБА_2 перебуває на 6-7 тижні вагітності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник досягла шістнадцяти років, що стверджується її паспортом (а.с.5 ), та надання права на шлюб відповідає її інтересам, що стверджується їх письмовими заявами.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2216/2012

2-н/0503/377/2012

03.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0310/2997/2012
Провадження № 2/0310/304/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Любомльської районної партійної організації ВО «Батьківщина», ОСОБА_3 - голови Любомльської міської партійної організації ВО «Батьківщина» про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Любомльської районної партійної організації ВО «Батьківщина», ОСОБА_3 - голови Любомльської міської партійної організації ВО «Батьківщина» про захист гідності, честі та ділової репутації.

В позовній заяві просить зобов»язати відповідачів подати спростування недостовірної інформації надрукованій в Любомльській громадсько - політичній газеті «Наше життя» та стягнути з відповідачів шкоду - матеріальну в сумі 1 І 734.88 грн та моральну в сумі 14 342,17 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначені докази щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.12! ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатит;. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суд,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Любомльської районної партійної організації ВО «Батьківщина», ОСОБА_3 - голови Любомльської міської партійної організації ВО «Батьківщина» про

захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Любомльського районного суду: Л.М.Войтюк
Номер справи214/1787/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 10.05.2004 року встановивши при цьому, що ОСОБА_2 являється її двоюрідним дядьком.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) , ОСОБА_2, помер 10.05.2004 року.

Згідно з виписки із по господарської книги №10 Осолинської сільської ради Літинського району за 1958-1960 роки видно, що мамою ОСОБА_2 була ОСОБА_3, рідна сестра баби заявника, ОСОБА_4, де співпадають імя та по батькові Денисівна.

Виписка із по господарської книги за 1964-1966 роки підтверджується, що мамою матері заявника є ОСОБА_4

Довідка видана виконкомом Осолинської сільської ради (а.с.9) підтверджує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.є

Свідоцтво про смерть (а.с.10) підтверджує, що ОСОБА_5 двоюрідна баба заявника померла 24.04.2004 року.

В заповіті (а.с.11) вказано, що ОСОБА_5 заповіла усе належне їй майно в рівних частках заявнику ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 травня 2004 року являється двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-о/1521/10/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л.,розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Розгляд справи призначити на 28.03.2012 року на 13:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 214/3007/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О. В.
Справа № 2/2211/273/2012
УХВАЛА

27.03.2012 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б. В.,

при секретарі - Обуховській Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 18 липня 2010 року.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2011 року сторони не підтримують подружнє життя в результаті сварок, скандалів в сімї, з того часу проживають окремо, хоча декілька раз намагалася зберегти сімю, проте безрезультатно, тому просить шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, у сторін є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б. В.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

03.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19.12.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у спрві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-282/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год. Дата призначення до судового розгляду 27.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

19.01.2012
Справа № 1308/2309/2012
Провадження № 2/1308/899/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання 19 листопада 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на 06 грудня 2012 року о 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 1521/5006/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стянення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду копії позовної заяви належної для вручення позивачам;

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стянення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйований гараж,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйований гараж.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або відсутня копія позовної заяви з додатками для надання відповідачу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйований гараж - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 06 червня 2011 року.

Розяснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

31.03.2012
Справа № 2-н-26/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. приймаючи заяву первинної профспілкової організації Центрального військового клінічного санаторію Хмільникпро видачу судового наказу про стягнення з Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 р. первинна профспілкова організація Центрального військового клінічного санаторію Хмільникзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Трудові договори укладалися між працівниками і Центральним військовим клінічним санаторієм Хмільник, тому Міністерство оборони України не може бути боржником по поданій заяві.

Крім того, відповідно до ст. 95 ч. 2 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто, оскільки судовий наказ є виконавчим документом - у ньому має зазначатися один боржник та один стягувач.

В даному випадку первинна профспілкова організація Центрального військового клінічного санаторію Хмільникзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь 398 осіб, що Законом не передбачено, тому суд вважає необхідним відмовити первинній профспілковій організації Центрального військового клінічного санаторію Хмільнику прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст. 95, ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити первинній профспілковій організації Центрального військового клінічного санаторію Хмільнику прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/3105/12
Провадження №2-о/227/59/12
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб батьків неповнолітньої ОСОБА_1 та особи, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_2 миколу Аркадійовича та ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.09.2012 о 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.