overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1318/12
Провадження № 2/1509/745/12
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

"27" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився проте з позовної заяви вбачається, що просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у звязку з чим заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати представника позивача зявитися в судове засідання, та запропонувати сторонам по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 30 хвилин 18.02.2013, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача до 18.02.2013 надати до Іванівського районного суду Одеської області ліцензію на право здійснення банківських операцій, прибутковий касовий ордер, документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, оригінали документів, або належним чином засвідчені копії, що додаються до позовної заяви.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 15 годині 30 хвилин 18.02.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Повідомити представника позивача, що у разі його неявки в судове засідання позовна заява буде розглядатися на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1304/5037/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина»компенсації за невикористану відпустку та заробітну плату,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина»компенсації за невикористану відпустку та заробітну плату.

Суддя Л.М.Городецька
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/152/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з вирішальної частини повного тексту рішення, в ній допущено технічну описку та зазначено: …стягнення аліментів з ОСОБА_2 розпочати з 14.08.2012 року, замість правильного з 14.08.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання зявились, підтримали виправлення описки.

З огляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини очевидно, що при виготовленні рішення була допущена технічна описка і в його вирішальній частині невірно зазначено дату початку сплати аліментів, а саме зазначено дату 14.08.2012 року замість правильної з 14.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В вирішальній частині повного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини змінити дату початку сплати аліментів, а саме: з 14.08.2012 року на 14.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9521/12
Провадження № 2/1609/2942/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання Полтавщинапро спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Інтернет-видання Полтавщинапро спростування недостовірної інформації.

Під час розгляду справи, представник третьої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування від ТОВ Інтернет Інвестінформації щодо правоволодільців доменного імені Poltava.pl.ua(власника сайту http://www.poltava.pl.ua/), станом на 04.11.2012 року о 13:21год., із надання копій відповідних підтверджуючих документів.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу які не заперечували щодо заявленого клопотання приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати дану інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ТОВ Інтернет Інвест(01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 50), інформацію щодо правоволодільців доменного імені Poltava.pl.ua(власника сайту http://www.poltava.pl.ua/), станом на 04.11.2012 року о 13:21год., із надання копій відповідних підтверджуючих документів (втому числі копій відповідних цивільно-правових угод).

Дану інформацію слід надати до 05.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 1718/106/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 15.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 3038,39 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір,

16 листопада 2012 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_2 у розмірі 3038,39 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір.
Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.12.2010 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Маршала Жукова, 10/1, кв.8.
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/5425/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2012 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- Головуючого судді Харченко О.П.

- При секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ЗАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду інформації та відповідних доказів кількості осіб, що мешкають за адресою нерухомого майна, на яке підлягає звернення стягнення: м.Артемівськ вул. Кооперативна 19. А також відповідно цих даних не конкретизовано позовні вимоги, кого саме необхідно виселити та зняти з реєстрації за вказаною адресою.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 8 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0529/1873/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.12.2012
Справа №1511/2374/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Іллічівськтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом КП Іллічівськтеплоенерго(далі Підприємство) за яким з нього стягнуто заборгованість по оплаті за отримані послуги по опаленню та підігріву води, стверджуючи, що він не отримував виклики до суду, просить скасувати рішення та переглянути справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги та пояснив, що не отримував виклики до суду. Вважає рішення не законним як таке, що суперечить обставинам справи в якій знаходяться всі докази з яких вбачається, що відсутній договір між сторонами на надання комунальних послуг з опалення та підігріву води, а система теплонагріваючих пристроїв в його квартирі демонтовано, про що було проведено додаткову перевірку та складено відповідний акт.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи про намагання залишити позов без розгляду враховуючи додатково отриманні відомості.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Іллічівськтеплоенергозаборгованість за надані послуги в розмірі 5521,17грн..

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом враховується, що додаткові докази, які не були відомі при розгляді справи суттєві та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом КП Іллічівськтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 01 листопада 2012 року 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-1520/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодувння матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодувння матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 13.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/3637/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право сумісної власності на приміщення пилорами вартістю 5074, 70 грн. та водонапірну башту вартістю 6365 грн., які належали колективу співвласників майна колишнього КСП «Нива».

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

ОСОБА_1 одночасно із вказаною вище заявою подано позов про визнання за ним права власності на приміщення пилорами, а тому він має бути залучений до участі у справі - як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності - як третю особу, із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/898/2012
Провадження № 2/552/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Гудзенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого нежитлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого нежитлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 який просив позов клопотання задовільнити та представника позивача ОСОБА_5, який при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2/1416/1768
УХВАЛА

21 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3, яка є продавцем квартири за угодою, яку позивач вимагає визнати дійсною.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, приходить висновку, що його слід задовольнити.

Договір №19 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований товарною біржею «Гарант», який просить визнати дійсним позивач, укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Отже спір стосується ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Адміністрація Ленінського району м. Миколаєва, зазначена відповідачем, відповідно до тексту позову ніяким чином права позивача не утискає, до спірної угоди відношення немає, тобто в даному випадку відповідач є неналежним.

На підставі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином первісного відповідача слід замінити на належного - ОСОБА_3

Крім того на підставі ст.35 ч. 2 ЦПК України, суд за власною ініціативою залучає до участі в справі товарну біржу «Гарант» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, оскільки спірна угода реєструвалося цією біржею, а тому рішення може вплинути на її права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити в справі первісного відповідача - адміністрацію Ленінського району м. Миколаєва належним відповідачем ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі товарну біржу «Гарант» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Д.Г. Губницький