overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства фірми Укргазбуддо Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона № 8 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник Акціонерного товариства фірми Укргазбудне заперечував проти заявленого клопотання.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов Акціонерного товариства фірми Укргазбуддо Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона № 8про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.04.2012
Справа №2-о-144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, представник заінтересованої особи Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання також не з"явився, однак сільська рада надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення вимог викладених в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 року на 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.
Справа № 1501/1385/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 03 квітня 2010 року помер її батько ОСОБА_4, який мешкав в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №841768, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією 21 грудня 2005 року. Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року за ОСОБА_4 визнано право власності на вище вказану земельну ділянку в порядку спадкування. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач єдина претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті її батька, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4, їй було відмовлено через те, що її батько ОСОБА_4, померши 03 квітня 2010 року отримати державний акт на право власності на земельну ділянку не встиг, в звязку з чим їй рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно, державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області на імя батька позивача - ОСОБА_4 не встиг отримати, окрім того, згідно витягу із Поземельної книги про земельну ділянку №0000669 від 03.09.2012 року виданого Деджкомземагенством в Ананьївському районі Одеської області, земельна ділянка площею 3,3360 га, кадастровий номер :01:001:0092, що розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області належить ОСОБА_5. Оскільки після смерті ОСОБА_4 позивач є спадкоємцем першої черги за законом, тому має всі підстави претендувати на переоформлення права на земельну ділянку, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2013 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/5424/12
УХВАЛА

27 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі Одеського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі Одеського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним була залишена без руху для усунення недоліків, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 94,10 гривень.

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 94,10 гривень.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі Одеського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.02.2012р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 27.01.2012
Справа № 1501/903/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 листопада 2008 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055825, виданого 27 грудня 2001 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області на підставі рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Долинської сільської ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області, їй належала земельна ділянка, розміром 3,74 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на вказану земельну ділянку, яку вона заповітом 02 червня 2006 року заповіла заявнику.

ОСОБА_2 єдина претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, їй було відмовлено через те, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055825, виданого Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області 27 грудня 2001 року, вказано Дорош Оленксандра Степанівна, а в її свідоцтві про смерть серії І-ЖД №171502, виданого Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області вказано Дорош Олександра Степанівна, в звязку з чим їй рекомендовано звернутися до суду.

Заявник зазначає, що на вказані розбіжності імені ОСОБА_3 в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055825, раніше ніхто не звернув уваги, однак такі розбіжності унеможливлюють отримання заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_3, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/5215/12
Справа №2-3078/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредитдо ОСОБА_1, ТОВ Надіяпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредитдо ОСОБА_1, ТОВ Надіяпро стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредит, ТОВ Надіяпро визнання договору частково недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання заяв в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредитне заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ТОВ Надіяу судове засідання не зявився, сповіщен належним чином, причину неявки не повідомив.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одному провадженні кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредитдо ОСОБА_1, ТОВ Надіяпро стягнення заборгованості зі зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредит, ТОВ Надіяпро визнання договору частково недійсним.

Призначити справу к слуханню на 03.04.2012р. о 14.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 07.02.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4199/2012

2-н/0503/665/2012

17 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3343/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

. Справа № 2-403-2012р.

У Х В А Л А

10.02.2012року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, що втратив право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач по справі в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що в теперішній час розглядається цивільна справа у іншому судді.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, що втратив право користування жилим приміщенням, зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якшо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
Справа № 2-1284/11
Провадження № 2/2214/122/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року .Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує заявлене позивачем клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 08.32 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 1 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивачі повторно не з"явились. .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачкою не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою надано копію квитанції про сплату судового збору, але це суперечить положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК Україні, у якій зазначено, що необхідно надати документ про сплату судового збору, а не його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.12.2012