overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Федорівської сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення травильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Федорівської сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09:10 год. 30 жовтня 2012 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач, має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд судового рішення протягом пятнадцяти днів із повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17.12.2012 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1416/1340/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої соціальної допомоги як «дітині війни».

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст.18 КАС України спори фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-407/11
Номер провадження 2/1109/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретаріЮрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 березня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

17 вересня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи та надання висновку.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 9 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 2-н/2517/801/12
Єдиний унікальний № 2517/6143/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозинзаборгованість по заробітній платі у сумі 3707,01 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 1023/69/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, до укладеного договору від 17.07.2007 року.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається не щадною і повертається заявнику.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/6466/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
01 жовтня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Тевосової Л.Р.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації за вчинену моральну шкоду , -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачі позов не визнали.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідачі- Івойлова Н.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити по чиїй вині спричинено шкоду позивачу, розмір такої шкоди, причинний звязок між винними діями та заподіяною шкодою;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2012 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5814/11
Номер провадження 2/1109/1005/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення заявлених ним вимог про визнання недійсних договорів порук.

Представник кредитної спілки заперечив.

Частиною 4 ст. 201 ЦПК України передбачений обов»язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так-як позивач в цьому провадженні заявив солідарну вимогу до заявлених відповідачів, суд вважає що до розв»язання спору про недійсність договорів порук, неможливо вирішити спір про стягнення солідарно з боржника і поручителів заборгованості за кредитним договором. Дві окремі справи залежать одна від іншої і не можуть бути вирішені незалежно від спору, що існує в іншому провадженні, без зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ч 4 ст. 201 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/4190/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

22 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2214/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі у сумі 3523,13 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Свемон-Південь», однак підприємство не виплатило йому заробітну плату з 01.01.2009 року по 01.05.2009 року у сумі 3523,13 грн.
Судом встановлено, що дійсно за період роботи з 01.01.2009 року по 01.05.2009 року, боржник не виплатив ОСОБА_1 у заробітну плату в сумі 3523,13 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою ВАТ «Свемон-Південь»підтвердило наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 3523,13 грн. перед ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 3523,13 грн.
Також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати до ВАТ «Свемон-Південь», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати до ВАТ «Свемон-Південь», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/4316/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

23 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/9421/12
Номер провадження 2/1109/3800/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на навчання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 6-45/09
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретяря ОСОБА_1

в справі за поданням державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду, ухваленою за вказаним поданням 20.11.2009р. оголошено розшук ОСОБА_2.

Однак в резолютивній частині ухвали помилково вказана дата народження ОСОБА_2 «01.05.1985р.», замість «01.05. 1983р.». Наявність описки стверджуються матеріалами справи.

Державний виконавець надіслав листа, в якому просить виправити допущену описку.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В резолютивній частині ухвали Тиврівського районного суду, Вінницької області ухваленій у справі № 6-45/2009 р. за поданням державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 цифри «01.05.1985 р.»замінити цифрами «01.05.1983 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.09.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Прокуратури Чорнобаївського району в інтересах держави та Чорнобаївської ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданим злочином

встановив :

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Прокуратури Чорнобаївського району в інтересах держави та Чорнобаївської ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданим злочином , призначити на 14 год.00 хв. 18.10.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

16 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві адресу місця проживання відповідача вказано Львівська область, Старосамбірський район, с.Стрільбичі, інд. 82071.

З довідки адресного бюро Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - по даних СГІРФО Старосамбірського РВ ГУМВСУ - не числиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищенаведеним, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу непідсудна Старосамбірському районному суду Львівської області і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути разом з додатками позивачеві, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
0527 Справа № 0527/3974/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало в суд позовну заяву про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 24 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя