overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/897/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу №2-828 виданого 19.10.2010 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»заборгованість в розмірі 17432,79 доларів СШВ, мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримував постанови державного виконавця та попередження про необхідність погашення заборгованості, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 р. Справа № 2н-1416/1028/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з березня 2010 р. по жовтень 2012 р. на загальну суму 1202,12 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2-н-20/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-20/2012 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.02.2012
Справа № 2/1521/595/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 20 квітня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного, що привело до того , що разом не мешкають, просила шлюб розірвати,дітей залишити проживати з нею. Потім в заяві, направленій до суду свої вимоги уточнила та просила суд дітей залишити проживати з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

В заяві, направленій до суду після закінчення строку на примирення просила суд слухати справу у її відсутність, при цьому позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

Не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1991 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 Апачинською с/радою Усть- Большерецького району, Камчатської області, актовий запис №5 - розірвати.

ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з батьком ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1918/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.2012р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-4158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 30.01.2012 року о 09.00 годин, про що було повідомлено представника позивача належним чином.

Однак, представник позивача у судове засідання не зявився.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти розглядом на 09.02.2012 року на 10.50 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку до судового засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Викликати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання, яке відбудеться 09.02.2012 року о 10.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 2н/0529/593/2012 р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу наказу надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та призначити розгляд справи на 17.04.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/1883/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, т.я. позовну заяву подано без долучення доказів, які зазначені в позові, а саме:

- документи ,які підтверджують право власності на квартиру позивача;

- свідоцтво про смерть сина позивача ОСОБА_3;

- довідка з КП «Красноармійський ЦЕЗ»про належність спірної квартири та хто в квартирі зареєстрований і на якій підставі.

Крім того, вступна частина позовної заяви не містить відомостей про те, в якому місті проживає позивач, тобто в якому населеному пункті.

Також необхідно долучити рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.06.2012 року, яке набуло законної сили.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5016/12
У Х В А Л А

02.07.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрикапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 418 грн. 14 коп., державне мито в сумі 108 грн.00 грн. на користь Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика в сумі 251 грн. 59 коп.

Однак, у судовому наказі допущена арифметична помилка в розмірі стягнутої заборгованості, а саме зазначено помилково 3097 грн. 30 коп. замість 526 грн. 14 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена арифметична помилка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі № 1609/5016/12, що виданий Київським районним судом м. Полтави 18.06.2012 року за заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрикапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 3097 грн. 30 коп.. на 526 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2-4089/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 05.08.2000 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0203/2851/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача представника Лука Мелешківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить заборонити відповідачу по справі ОСОБА_2 та іншим юридичним і фізичним особам здійснювати будь які будівельні роботи на земельній ділянці , що розташована за адресою с. Тютьки вул.. Жукова, ділянка, 159 Вінницького району та області

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що прохання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 та іншим юридичним і фізичним особам здійснювати будь які будівельні роботи на земельній ділянці , що розташована за адресою с. Тютьки вул.. Жукова, ділянка, 159 Вінницького району та області.

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ; Вінницькому районному управлінню земельних ресурсів; Лука Мелешківській сільській раді Вінницького району та області та сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1527/5809/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

Встановив:

В провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1919/10 від 25 листопада 2010 року, виданий Київським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок»у розмірі 23921,15 гривень. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, боржником, у встановлений державним виконавцем строк, заборгованість не сплачено.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1919/10 від 25 листопада 2010 року, виданий Київським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок»у розмірі 23921,15 гривень. На теперішній час рішення суду не виконано, боржником, у встановлений державним виконавцем строк, заборгованість не сплачено.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити право у виїзді за межі України із вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, (паспорт серія КМ 550304, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09.07.2008 року) що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Копію ухвали надіслати до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2113/5430/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 05.11.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9044/2012
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву Науково-виробничого підприємства «НИВА»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року НВП «НИВА»у вигляді ТОВ звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

26 липня 2012 року, до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позов Науково-виробничого підприємства «НИВА»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає поверненню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «НИВА»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повертання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4348/2012

2-н/0503/724/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко