overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4980/2012
Провадження № 2/1616/1744/2012
У Х В А Л А

28.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість спадкового майна, на яке позивач просить суд визнати право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що за співвласником ОСОБА_2 рішенням суду визнано право власності на самочинні побудови та воно зареєстровано в БТІ, що згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна є підставою для зміни часток співвласників;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вказано на наявність самочинних побудов.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2216/252/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 173 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 173 грн. 65 коп.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 173 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2106/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 віри Іванівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду повернута позивачу.

До суду 16 березня 2012 року надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 Я.Я. з проханням повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена позивачем сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений на рахунок № 0003 за квитанцією № 3333.361.1 від 24 лютого 2012 року судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

19.03.2012
Справа № 203/4546/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурної одиниці Замостянські електричні мережіпро скасування акту № 00718 від 16.09.2011 року та протоколу № 57 від 21.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Скасувати акт № 00718 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16.09.2011 року та протокол № 57 від 21.09.2011 року засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_4 акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Замостянські електромережі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Замостянські електромережіна користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 429/5859/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.2 , ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/514/377/12
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

31 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 7 лютого 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.01.2012
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Радгоспна, 17, с. Чабель, Сарненського району
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 09 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Селищенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Радгоспна, 17, с. Чабель, Сарненського району
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 09 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Селищенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н /0825/2138/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 203/4510/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 04 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №2/0529/2337/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку з місця роботи відповідача про доходи, а також довідку на імя позивача щодо перебування останньої на обліку в Красноармійському УПСЗН та отримання нею допомоги по догляду за дитиною до трьох років, копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2- 2646/2012 р. Головуючий 1 нст.: Колодяжна 1.М.
Провадження № 22ц/2090/3384/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «забезпечення позову»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви про скасування вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-7116/11
УХВАЛА

10.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків за договором.

10 грудня 2012 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, яку підтримав у судовому засіданні, та зазначив, що їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер, а тому просить витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого у 2007 році, якщо так надати до суду копію спадкової справи.

Представник третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 одеську державну нотаріальну контору надати до суду наступні відомості:

- чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого у 2007 році (повна дата невідома), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Другої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1718/2164/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16:00 18.06.2012.

Відповідач може подати до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/419/2012
Провадження № 4-с/1616/3/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В судове засідання 24 лютого 2012 року сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця відкласти на 14 год. 00 хв. 13 березня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 0603/512/2012
Пров-ня 2/0603/968/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.в. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою у якій просить визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено належним чином обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи або наявність підстав для звільнення від доказування, не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не вказано ціни позову та не зазначено на яку саме частину квартири просить визнати право власності, та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 червня 2012 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя