overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"14" серпня 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, --

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.212 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено вимогу майнового характеру та не сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Крім того, судом встановлено відсутність квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок суду, яка вказана як додаток до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 435/651/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, не менше 107,30 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 1319/1401/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 2031/418/2012
провадження 2 с/2031/3/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань- Панченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07 травня 2012 року за заявою СЕЖКББ Городок видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність будь яких договірних відносин, які б давали право стягувачу вимагати оплату.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча своечасно були повідомлені про день та час розгляду заяви судовими повістками. Згідно вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомнених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`ялення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 07.05.2012 року № 2031/369/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити представникові СЕЖКББ Городок право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Смирнов В.А.
Справа № 2-5693/11
Номер провадження 2/1109/893/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю СТДВ Глобус про відшкодування заподіяних збитків в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про поділ майна.

Ухвалою суду від 3.04.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

8.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю СТДВ Глобус про відшкодування заподіяних збитків в наслідок ДТП

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 14.06.2012 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2-о/2517/81/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду із заявою у якій просить встановити факт належності її матері Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 001683 виданого на імя (з неправильним прізвищем) „Олефірової ОСОБА_2. Даний факт заявниця просить встановити для подальшого прийняття спадщини

Проте у такому випадку, за наявності необхідних для цього підстав, за заявою органу місцевого самоврядування спадщина може бути визнана відумерлою.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного враховуючи, що заявник у майбутньому має намір оформити спадкове майно, яке знаходиться на території Валківської сільської ради Прилуцького району, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу відповідний орган місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, як заінтересовану особу територіальну громаду с.Валки в особі Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, якій вручити копії даної ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 2-5721/11
Номер провадження 2/1109/921/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.02.2012 року об 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3829/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2012 о 08 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4145/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою Костянтинівського РЕС про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 527/3013/12, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 25 квітня 2012 року за заявою Костянтинівського РЕС за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою Костянтинівського РЕС, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 6 червня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду ( каб. 18, корп. 2), про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА № 1608/1905/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронень О.К., при секретарі - Ємець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Подання обгрунтоване тим, що у відділі ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат по сплаті ІТЗ на користь держави в сумі 57 гривень, але боржник ухиляється від його сплати. За місцем проживання боржника здійснено вихід, в результаті якого складено акт про її відсутність. Відомості про місце перебування чи проживання боржника відсутні. Рішення суду залишається не виконаним. З метою встановлення місцезнаходження боржника ВДВС звернулося до суду з даним поданням.

Представник ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходяться виконавчі листи від 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень судового збору та 40 гривень витрати на ІТЗ. 19.10.2011 року було відкрито виконавчого провадження по даній справі. Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акта державного виконавця від 20.05.2012 року на момент вчинення виконавчих дій ОСОБА_1 була відсутня за місцем реєстрації.

Суд не має відомостей про те, які дії було вчинено державним виконавцем на виконання постанови, після того як боржник став ухилятись від його виконання. Також суду не було надано відомості про те чи викликалася ОСОБА_1 до ВДВС Карлівського РУЮ.

Отже враховуючи викладене суд вважає, що не має підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миронець О.К.
0527 Справа № 0527/7579/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

17 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-19/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2012 року смт. Вигода Долинський районний суд ІваноФранківської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак до суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула, причину неявки в суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
0527 Справа № 0527/3349/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/0516/674/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 182,331,376,1269 ЦК Ураїни, Постанова № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадування" від 30.05.2008 року, Закон України "Про планування і забудову территорій", Порядок виконання будівельних робіт , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар