Справа № 2-296/2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

16 листопада 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку та будівництво допоміжних господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати здійснені нею витрати на ремонт та будівництво її житлового будинку та господарських споруд по вул. Карпатській в с.Старий Мізунь Долинського району Івано- Франківської області в розмірі 44186,08 грн., та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що у неї в приватній власності знаходиться житловий будинок, на який отримала дозвіл на перебудову. Дане будівництво господарських споруд до її житлового будинку і його ремонт проводив відповідач ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими особами. Домовленість щодо ремонту у неї була саме з відповідачем. ОСОБА_3 здійснював наступні будівельні роботи біля її будинковолодіння:

- будівництво сараю, зроблено кладку стін, залито під нього фундамент та стяжку підлоги в середині ,а також деревяну основу під його покрівлю;

- добудову 1/3 частини її житлового будинку (а саме: двох кімнат в ньому у два поверхи); установку деревяної основи під дах її добудованого житлового будинку.

На придбання будівельних матеріалів нею витрачено кошти на загальну суму 22739,08 грн. За проведені роботи вона оплатила відповідачу: 1500,00 грн. за будівництво сараю;

11270.0грн. за зведення добудови до будинку, її перекриття, підшалюнок її даху, виготовлення двох защитків на стодолі; 7132,00 грн. за проведення робіт по оббивці пінопластом будинку;

595.0грн. за проведення робіт по встановленню підшалюнків (фронтонів) фасаду її житла; 250,00 грн. за забиття защитків на її хаті та 400,00 грн. за встановлення ним на її даху ринв. А всього нею було оплачено ОСОБА_8 21147,00 грн.

Загальна сума понесених нею витрат на ремонт і будівництво її житла становить 43886,08 грн. Проте вона вважає, фактично нею понесені витрати в розмірі 44186,08 грн. ОСОБА_1 вказану суму, на її думку, має повернути їй відповідач, виходячи з наступного:

-при будівництві деревяних конструкцій під покрівлею її сараю ОСОБА_3 неправильно встановив стропольні системи, що в подальшому потягнуло неправильне розміщення на них покриття даху шифером, тобто встановив дах її сараю без певної опори проти вітру, а також таким, який не можливо в даний час обробити;

-при встановлекнні деревяної основи під дах добудови до житлового будинку зробив занизький стілець до нього, в результаті чого весь дах її жит^ла пішов під укіс;

-при накритті даху житлового будиноку пошкоджено пластик на обшивці його стін, оскільки відповідач обклеював даний будинок пінопластом, не бивши і не кріпивши його при цьому дюбелями, а тільки клавши його на клей;

-пошкодив деревяні склопакети на всіх вікнах її житлового будинку клеєм, після чого

вимити їх не представляється можливим;

-без потреби відірвав дошку і пластик з підшалюнку будинку, чим зіпсував зовнішній вигляд його кутів, а підбивши даний же підшалюнок новою дошкою та новим пластиком, змінив

зовнішній вигляд її житлового будинку, який став більший з однієї сторони на 12 см;

- зробив неякісно і з порушеннями всіх будівельних норм і правил защиток житлового будинку і встановив на його даху ринви, які зливають дощову воду на одну сторону.

В результаті некомпетентних і неякісних робіт зі сторонни відповідача її житловий будинок

в даний час дає тріщини, оскільки ОСОБА_3 при наклеюванні пінопласту на його стіни не

правильно встановив на них сітку, в результаті чого стіни будинку мають великі потовщення, що унеможнює в подальшому натягування на них короїду чи іншого покрівельного будівельного матеріалу.

Всі вказані вище недоліки в роботі понесуть в майбутньому необхідність проведення повторних робіт, а отже, і матеріальні витрати на купівлю нових будівельних матеріалів та оплату будівельних і ремонтних робіт.

Вона неодноразово зверталася до відповідача, щоб він відшкодував їй витрати по ремонту і будівництву її житлового будинку і господарських споруд, проте добровільно ОСОБА_3 витрачені кошти їй не повернув, що послужило причиною звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з травня по серпень 2011 року він проводив будівельні та ремонтні роботи в господарстві позивачки. За весь час ОСОБА_2 жодних претензій щодо якості його робіт не предявляла. Роботи він виконував поступово, з її відома та згоди. Вона бачила виконані роботи, і у випадку наявності будь-яких зауважень до них, могла їх висловити та відмовитися від його подальших послуг. Проте жодного невдоволення ОСОБА_2 не висловлювала, і тільки після закінчення будівництва та ремонту, заявила про свої претензії щодо якості проведених ним робіт та про повернення витрачених нею коштів на ремонт та будівництво. Вважає позове безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 відповідно до усної домовленості між ним та ОСОБА_2 виконував роботи по будівництву та ремонту житлового будинку та господарських споруд . Роботи він виконував в міру своє обізнаності, вмінь та навичок. Протягом чотирьох місяців будівництва та ремонту позивачка не вбачала жодних недоліків, не вказувала на них, не вносила будь-яких зауважень та пропозицій, жодних претензій щодо якості проведених робіт не заявляла, від послуг відповідача не відмовлялася,а після закінчення одних робіт надавала матеріали для проведення інших.. Хоча в процесі виконання робіт було набагато легше усунути будь-які недоліки, якщо такі були.

ОСОБА_2 частково оплачувала йому за проведені роботи, а коли перестала платити, він припинив працювати. Вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника); а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Старомізунської сільської ради № 32 від 24.09.1998 року та будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, що виділена, індивідуальному забудівнику ОСОБА_2, останній було надано дозвіл на перебудову житлового будинку та господарських споруд ,які знаходяться в селі Старий Мізунь по вул. Карпатській (а.с.6-7).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами з метою виконання робіт по перебудові та ремонту вказаного вище житлового будинку та господарських споруд між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений усний договір підряду, за яким ОСОБА_3 зобовязався провести необхідні будівельні та ремонтні роботи з використаттям матеріалу позивачки, а ОСОБА_2Я,. повинна була оплатити ці роботи відповідно до досягнутої між ними згоди.

Таким чином між сторонами виникли договірні відносини, що регулюються загальними положеннями про зобовязання та про договір, а також положеннями про договір підряду, які містяться в Цивільному кодексі України. А тому суд вважає, що позивачка неправильно застосувала до спірних правовідносин ст. 1166 ЦК України, якою визначається порядок відшкодування шкоди у недоговірних правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено в ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що договір

З пояснень ОСОБА_9встановлено, що відповідач виконав роботи неналежної якості. Проте жодним зі своїх прав, передбачених ст.ст. 849, 852 та 858 ЦК України вона не скористалася, не вимагала від підрядника ні безоплатного усунення недоліків у роботі, ні пропорційного зменшення ціни роботи чи відшкодування своїх витрат на усунення недоліків. Не звернулася з такими вимогами вона і до суду. Крім того, вчинення усного правочину нею не підтверджено документально, відсутні докази невиконання та неналежного виконання ОСОБА_3 умов договору, розмір завданих у зв»язку з цим збитків. Одночасно в судовому засіданні відповідач стверджував, що ремонтні роботи в будинку позивачки частково не закінчені, оскільки сторони не змогли досягти згоди на продовження терміну дії цього договору та його істотних умов.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, пояснили, що вони працювали підсобниками у ОСОБА_3 Останній виконував ремонтні та будівельні роботи у господаврстві ОСОБА_2 Про деталі укладеного між ними договору на виконання вказаних робіт вони нічого не знають, так як з позивачкою будь-яких угод не укладали та не спілкувалися. Про весь порядок виконання робіт їм повідомляв ОСОБА_3,який і проводив з ними розрахунки.

Позивачкою представлений акт обстеження виконаних будівельно-монтажних робіт та кошторис на відновлення даху та фасаду її будинку (а.с. 15-20), які суд не може вважати належним доказом у розумінні ст. 58 ЦПК України, так як проведений спеціалістом огляд не доводить ані вини відповідача у виявлених недоліках при будівництві та ремонті будинку № ЗО по вул. Карпатській в с. Старий Мізунь, ані розміру завданих у звязку з цим збитків. Про проведення авсяЦІ будівельно-технічної експертизи позивачка в судовому засіданні не клопотала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за , зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою не надано будь-яких доказів про те, які саме роботи повинен був виконати відповідач за укладеним між ними договором, їх обсяг, якість та час виконання, вартість кожного виду робіт. Так само, як не знайшли свого доказового підтвердження пояснення позивачки про проведення оплати ОСОБА_3 за виконані роботи у вказаних нею сумах, та, що обсяг виконаних робіт не співпадає з розміром понесених витрат на їх виконання.

За таких обставин суд вважає недоведеними вимоги позивачки та приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

На викладеного та ст.ст. 11, 16, 509, 510, 626-632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 57, 58, 60 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

Р1ШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку та будівництво допоміжних господарських споруд,які знаходяться по вул..Карпатській в селі Старий Мізунь волинського району - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повне рішення суду виготовлено 21.11.2012 року.