overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2898/12
Провадження №2/227/1174/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ненаданням доказів на підтвердження сплати судового збору за позовною вимогою немайнового характеру (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачу запропоновано в строк до 10.09.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 14.09.2012р., констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 1521/4536/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 02.10.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2691/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку громадян .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2691/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку громадян .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __4_____10__ 2012 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Провадження № 2/1522/1128/12
справа № 2/1522/8990/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку УкрСибБанк про зміну умов кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Одеського територіального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку УкрСибБанк про зміну умов кредитного договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 27.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.02.2012
Справа № 1522/2535/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а також не надано суду доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 термін, для усунення недоліків до 21.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 21.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

22.03.2012
Номер провадження № 22-ц/1590/8625/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сидоренко І.П., Федорової А.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Конкорд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 227/1572/12
У Х В А Л А

18.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012року о 08:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Номер справи214/3056/12
Р І Ш Е Н Н Я

21.12.2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя

Керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України ст.ст. 60-71 Сімейного Кодексу України, ст. 234 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Визнати автомобіль СНЕVROLET АVЕО, SF69Y, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Спільним майном подружжя. Поділити спільне майно подружжя ,виділивши ОСОБА_5 килим розміром 1,50на 2,80 м вартістю 800грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за частку в спільному майні подружжя 20368,45грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 203,6 грн, витрати на правову допомогу в сумі 800грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницької області чарез райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-25/11
Провадження №2/227/14/12 Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 7 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Хмільницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької центральної районної лікарні, третя особа головний лікар ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря № 257 від 26 листопада 2010 року та набранням рішенням чинності.

На даний час вказана справа розглянута з постановленням рішення суду від 26 липня 2012 року, рішення набуло чинності 6 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та заявлено клопотання адвоката позивача про відновлення провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 23.10.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 212/6418/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити третій державній нотаріальній конторі оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 13.01.2010 року в м. Вінниці, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заборонити третій Внницькій державній нотаріальній конторі оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 13.01.2010 року.

Копію ухвали направити в Третю вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1506/2313/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2012 р. року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить провести розподіл житлового будинку 8 по вулиці Радісна у с. Жовтнева революція, Біляївського району, одеської області між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропорційно ідеальним часткам на право власності у житловому будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Жовтневої революції, вул. Радянська, № 8 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропорційно ідеальним часткам на право власності у житловому будинку.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідною заявою в якій просить залишити позов без розгляду та просить повернути їй квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви та про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач МЕП-50,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси та отримана суддею Приморського районного суду м. Одеси Донцовим Д.Ю. 15 листопада 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач МЕП-50, до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 грудня 2012 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/1733/12
Провадження №2/227/791/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов"язання вчинити певні дії на 11.07.2012року о 10:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/3953/12
Провадження №2/227/1607/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Академія" до ОСОБА_1 про стягення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Академія" до ОСОБА_1 про стягення боргу по кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.12.2012 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/2979/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 10:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В