overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 09.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/1402/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 червня 2004 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №21. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалось, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. На даний час проживають окремо та припинили шлюбно-сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Окрім того, відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дочки в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки працює рятувальником у підрозділі МЧС та отримує заробітну плату, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття та шлюб між ними розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2012 року на 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-112/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з оголошенням розшуку відповідача, проведення якого було доручено Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Оскільки Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області на виконання ухвали суду надіслано повідомлення щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3084/2012

2-н/0503/518/2012

23 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20.06.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опаленнза послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опаленн за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

20.06.2012
Справа №1490/4805/12 22.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3175/12
Справа № 22-ц/1490/3175/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політ-3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-4/11
Номер провадження №2/914/5449/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ВАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ "Надра Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про причининеявки не повідомив.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Орантапро визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваним позовом до суду посилаючись на протиправність дій посадових осіб відповідача щодо надання спірних наказів про визнання робочих днів з січня по квітень 2011 року, просить суд визнати їх незаконність та стягнути з відповідача заробітну плату за цей час вимушеного прогулу, а саме з 29.12.2010р. по 06.02.2011р. та з 17.02.2011р. по 06.04.2011р., допустити негайне виконання рішення суду з цих підстав та стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну невиплатою заробітної плати за вказаний період робочого часу.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05.08.2011 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Орантащодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.01.2011р. по 06.02.2011р. та з 17.02.2011р. по 06.04.2011р. з тих самих підстав та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиплати заробітної плати.

Таким чином, є ухвалене рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той

самий предмет і з тих самих підстав щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиплати заробітної плати, тому, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі в цій частині необхідно закрити. Доводи позивача з приводу звернення до суду з інших підстав, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать вимогам п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, наслідком якої звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з яких є таке, що набрало законної сили рішення суду є підставою для закриття провадження у справі

Керуючись ст.205ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Оранта в частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.01.2011р. по 06.02.2011р. та з 17.02.2011р. по 06.04.2011р. та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її оголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/6571/12
Справа № 1522/3085/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Франца, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Франца, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 07.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 08.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/774/12
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з"явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року на 10:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2012 року о 10.15 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/798/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 26 серпня 2011 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №274181, виданого 17 квітня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області йому належала земельна ділянка, розміром 3,39 га, яка знаходиться на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області та яку ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї дружини та матері позивачки ОСОБА_4, яка померла 29 липня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 червня 2009 року, виданим Ананьївською районною державною нотаріальною конторою. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач єдина претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті її батьа, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, їй було відмовлено через те, що після одержання свідоцтва на право на спадщину, її батько не звертався до відділу держкомзему для державної реєстрації свого права, оскільки не знав про свій обовязок щодо проходження державної реєстрації.

З урахуванням того, що у ОСОБА_3 не виникло права власності на вищезазначену земельну ділянку та її власницею, згідно даних Регіональної Філії ДП Центр державного земельного кадастру є моя мати ОСОБА_4, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2102/12
провадження № 2-н/2030/163/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 2/1522/6476/12
Справа № 1522/2879/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.03.2012р. о 10 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Справа № 1718/4486/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не повністю сплатила судовий збір, додавши до заяви документ про сплату 447 грн. 17 коп. судового збору, вказавши ціну позову 113 964 грн., отже, судовий збір становить 1139.64 грн. 1% від ціни позову за подання позову майнового характеру, що дає підстави залишити позов без руху для повної сплати коштів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про повну сплату судового збору, в противному разі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя