overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-851/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 20.09.2009 року у виконкомі Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 4. Спільних дітей у сторін немає.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння.

Сторони в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та визнали.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_3, зареєстрований 20.09.2009 року у виконкомі Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 4 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 230/4757/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості та судових витрат.

Просить стягнути з ПАТ «Шаргородський маслозавод» на його корить заборгованість в сумі 1781,61 грн за здане молоко та 414,60 грн судових витрат.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 8 статті 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позивач додає до позовної заяви копію довіреності, на якій відсутня печатка органу, який посвідчував дану довіреність, що унеможливлює перевірку судом повноважень представника.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 8 ст. 119 ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1416/943/12 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 листопада 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 р. заявник звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, оскільки до видачі судового наказу, за період з грудня 2011 р. по липень 2012 р. нею регулярно здійснювалися платежі за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води.

В судове засідання заявниця та представник «Миколаївоблтеплоенерго» не зявилися, остання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, суд дійшов до наступного.

05 листопада 2012 р. виданий судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 01 липня 2012 р. в розмірі 1 776 грн. 41 коп., а також 3 % річних в розмірі 19 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп. (а.с. 22).

З копії розрахункової книжки, наданою заявницею, вбачається, що за період з 08 грудня 2011 р. по липень 2012 р. нею здійснювалась оплата за послуги теплопостачання на загальну суму 2 026,19 грн. (а.с. 27-29).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2012 р.. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2н/1416/943/12 р.- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 листопада 2012 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі № 2н/1416/943/12 р.. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в 1 776 грн. 41 коп., а також 3 % річних в розмірі 19 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д. Г.
Справа № 2/2211/621/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 Броніславівани до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/621/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.08.2012року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 420/870/12
Провадження № 2/420/360/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши її вимоги 09.04.2012 року, просив суд визначити йому додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_7, померлої 24.04.2005 року.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі 09:30 19.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-754/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1078/12
Справа № 22ц 1078/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення цього суду від 27 жовтня 2010 року та додаткового рішення від 07 червня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 227/3133/12
Провадження №2/227/1300/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вірно виклав зміст позовних вимог, що стосуються факту визнання батьківства. Факт, який просить встановити позивач не передбачений ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-н-494/12
Провадження № 2-н/1015/217/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1022/1742/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2012 року 16:15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1522/9095/2012
Провадження №2-н/1522/344/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги в розмірі 3243, 25 грн..

Заява підвідомчій Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а тому розмір судового збору який має сплатити заявник складає 107,30 грн.

Однак заявник додав документ, що підтверджує сплату судового збору на суму лише в 98,50 грн.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково на суму 8,80 грн.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

18.04.2012
Справа № 227/2539/12
Провадження №2-о/227/49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Хмільницькому районі про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Хмільницькому районі про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1521/200/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 лютого 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської селищної ради Одеської області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Під час розгляду даної справи позивач надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити експерту ОСОБА_2

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручі до уваги, що для вирішення зазначеної справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим в будівництві технічним та архітектурним нормам та санітарним, екологічним, протипожежним нормам та стандартам побудований без належного дозволу обєкт нерухомості у виді гаражу, який розташований з адресою: вул ОСОБА_3, 25-Б/12, смт Овідіополь Одеської області?

2. Чи не порушує зазначений вище самочинно побудований обєкт нерухомості прав інших осіб?

3.Яка ринкова вартість вищезазначеного обєкту нерухомості в діючих цінах та ступінь його готовності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
13.07.2012 Справа №: 1532/1263/12
Провадження № 2/1532/612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 листопада 1990 року Ананьївським районним відділом РАЦС Одеської області, актовий запис № 107, неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб (а.с.7); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4); копіями паспорту (а.с.3,5,6), свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України, дітей слід залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 листопада 1990 року Ананьївським районним відділом РАЦС Одеської області, актовий запис № 107 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________