Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Волошина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Гнєзділову В.Є. при розгляді подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у маійні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Гнєзділову В.Є. з тих підстав, що :

-суддя Гнєзділов В.Є. у день надходження подання доручив Державному проектному інституту проведення обстеження будинку по пр. Урицького ,12 у м . Дніпродзержинську на предмет визначення варіантів розподілу вказаного будинку між його власниками;

- суддя Гнєзділов В.Є, вийшов за межі заявленого подання, вирішуючи питання щодо варіантів розподілу вказаного будинку між його власниками;

-на порушення ст. 11-1 ЦПК України питання , що виникали при виконання судового рішення (оголошення розшуку боржника, тимчасове обмеження права виїзду за межі Укриїни, питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами ) розглядаються суддею Гнєзідловим В.Є.;

Таким чином , є обставини , які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; Згідно зі ст.. 23 ЦПК України на підставах , зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу судді... може бути заявлений відвід особами , які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу ( самовідводу). якщо ... є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.. У даному випадку встановлено.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України з підстав, щодо яких заявлено відвід судді Гнєзділову В.Є. безумовною умовою є необхідність встановлення наявності чи відсутності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді..

Глава 3 ЦПК України не забороняє можливість процесуальних дій судді щодо підготовки справи до судового розгляду , у тому числі питань, які необхідно встановити для вирішення у даному випадку подання;

Згідно з рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року на виконання вимог п.3.1.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від «26» листопада 2010 року № 30 Питання щодо виконання кримінальних, цивільних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення вирішує суддя, який виніс кінцевий процесуальний документ. Крім того, при вирішення питання , передбаченого ст.379 ЦПК України останній не передбачає можливості заявлення відводу судді.

Керуючись ст.. 23,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відводі судді Гнєзділова В.Є. при розгляді подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов