overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/893/12
Провадження № 2/420/373/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, та уточнивши її вимоги 09.04.2012 року, просив суд визначити позивачу додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.05.2011 року.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі 10:00 19.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5683/12
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

14 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКП-Таїрове»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2024 грн, 74 коп,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «ЖКП-Таїрове»звернулось до суду із вказаною заявою.

Заявник стверджує що між ним та боржником ОСОБА_1 встановлені фактично договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Сума боргу за період з 2007 року по листопад 2012 року складає 1654,31 грн., витрат від інфляційних процесів у сумі 213,50 грн., та 49,63 грн. 3% річних, яку просять стягнути з відповідачів, а також судового збору у розмірі 107,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути заборгованість за період з 2006 року по листопад 2012 рік, тобто поза строку позовної давності, що тягне за собою спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином ,вимога, з якою КП «ЖКП-Таїрове»звернулося до суду для видачі судового наказу має наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити КП «ЖКП-Таїрове»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ЖКП-Таїрове»їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козирський Є.С.
Номер провадження № 22-ц/1590/7166/12
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., Гірняк Л.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 225/632/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року представник позивачів ОСОБА_23 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі.

30.03.2012 року представником позивачів подано в суд заяву, згідно якої він просить повернути даний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, позивач просить повернути його заяву.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі повернути представнику позивачів.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 1615/395/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Приват Банк звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/387/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1524/11
Провадження № 2/1308/208/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про визнання втратившою право на проживання.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право на проживання відкласти 11 грудня 2012 року о 09:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1521/2490/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, фактично суддя отримав 24 травня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/817/12
Провадження № 2/420/334/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.06.2010 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №15.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі 14:00 19.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10313/2012 № провадження 2/1109/4067/2012 за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, призначивши попереднє судове засідання на 20 листопада 2012 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1527/3431/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 1521/3819/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні , яке набуте поддружжя за час шлюбу та вселення в житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право вланості на спірне нерухоме майно та всилити в житловий будинок.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні , яке набуте поддружжя за час шлюбу та вселення в житловий будинок .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2299/11
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 28 711,77 гривень та судові витрати по даній справі.

Представник позивача в судові засідання не зявляється та надіслав до суду заяву про підтримання позову і розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до канцелярії суду із заявою про залучення до матеріалів справи копій акту прийому автомобіля від 18.02.2009 року та звіту про оцінку транспортного засобу від 18.08.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1, передав ПАТ КБ Приватбанкпредмет застави автомобіль марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 61 465 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що явку представник позивача в судове засідання визнати обовязковою, оскільки представником відповідача було надано докази про погашення грошових зобовязань за кредитом, шляхом передачі зазначеного транспортного засобу установі банку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи № 2-2299/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 22.05.2012 року.

Визнати обовязковою явку в судові засідання преставника позивача ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року Справа № 2-н-204/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал ПАК», що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) гривень 57 коп.
2. Стягнути з боржника ТОВ «Мольва Метал ПАК» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 2520/178/2012

У х в а л а

23.02.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницька селищна рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати що державний акт серія ЧН виданий 23.06.1998 року на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,27 га., яка розташована на території Сосницької селищної ради, зареєстрований за № 698, який помилково виданий на ім'я "Рево Клавдії Євдокимівни", а також свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Сосницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстроване за № 217 від 27.12.1979 року, в якому помилково зазначено, що спадкоємицею зазначеного в заповіті майна Нак Єфімії Єфімівни є її донька "Рево Клавдія Євдокимівна", яка мешкає в смт. Сосниця 3-й пров. Довженка, буд. 1, дійсно належать померлій ОСОБА_3.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницька селищна рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах