overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1839/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міськради про визнання додаткового строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міськради про визнання додаткового строку прийняття спадщини

та призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 13.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1328/2012
Провадження № 2о/1608/10/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не повному обсязі сплачено судовий збір. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент предявлення позову становить 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування судового рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0603/2-482/11
Провадження № 2/0603/200/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеними вимогами до суду про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 8 грудня 2010 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ "ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту.

4 липня 2012 року було винесено рішення , 18 вересня 2012 року додаткове рішення у вказаній цивільній справі, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року залишено без змін , рішення набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 09-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1612/685/2012
№ 1612/927/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди в розмірі 65807,35 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та 600 грн. понесених витрат на експертне дослідження.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_5 до залу суду не зявилися. Останній звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС». Свої вимоги мотивує тим, що згадана дорожньо-транспортна пригода мала місце в період дії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, укладеного між Страховиком та відповідачем ОСОБА_6

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, однак, доводів на підтвердження своїх заперечень, які б суд міг взяти до уваги, не зазначила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС».

Направити ПАТ «СК «ТАС» копію ухвали, копію позову з додатками та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 0503/4535/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

30 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) Вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки при звільненні та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року на 08 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №228-360/2012
Провадження по справі №2/228/101/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/101/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 2 березня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0203/1834/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами по основному і зустрічному позову до позовів додані докази, які належним чином не завірені, підлягає наданню в оригіналі довідка про грошову оцінку земельних ділянок та заповіт в оригіналі з відміткою чи не скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 10.04.2012 року до 12:30 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 зацікавлена особа Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та розподіл майна, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2012 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2012 року" мінімальна заробітна плата складає 1073 грн. Позивачем сплачено 200 грн. 00 коп., що є меншим ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 п.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

2. Крім того, позивачем визначена ціна позову 20 000 грн., але доказів які підтверджують вказану ціну позову не надано.

3. Позивачем невірно визначено статус особи - Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації,оскільки відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України по справам позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а не зацікавлена особа як вказано в позовній заяві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та розподіл майна, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-190/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 16:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1819/2269/12 р.
Провадження № 2-н/1819/365/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 1614/1919/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

"18" січня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 25.05.2004 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від20.04.2000 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду ОСОБА_3 надав суду в письмовому вигляді клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої, повязаної із нею справи №2-2195/11, порушеної Вінницьким районним судом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.10.1994 року будинку, готовністю 13% за адресою с.Зарванці вул.Барське шосе, 3 км.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надали заяви згідно яких просять провести засідання у їх відсутності та підтримують клопотання про зупинення провадження по даній справі і не заперечують проти зупинення провадження по справі.

Оглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Вінницьким районним судом цивільної справи №2-2195/11, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка перебуває в провадженні судді Ганкіної І.А.

Суд керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 25.05.2004 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 20.04.2000 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки зупинити до розгляду Вінницьким районним судом цивільної справи №2-2195/11, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/265/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
заборгованість по заробітній платі в сумі 1800 (тисячу вісімсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
суддя_____________Бакай І. А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________