overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1408/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який на даний час рішенням Ананьївського районного суду Одеської області розірвано. Від указаного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою третього курсу контрактної основи денної форми навчання Котовського медичного училища Одеської області.

В звязку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги, від надання якої в добровільному порядку відповідач відмовляється. Той факт, що відповідач не працює та має мінливий дохід не звільняє його від обовязку по утриманню дитини, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, розміром 700 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання, тобто по 01 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2012 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03. 2012 року на 08 год. 20хв. в приміщенні суду каб. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/979/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 липня 2009 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №28. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, з травня 2012 року проживають окремо, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, в звязку з чим часто виникають конфліктні ситуації та сварки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 року на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 08.35 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-1368/11

23 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.01.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

19.04.2012 року закінчився 3-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2012 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду зал. № 2 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1522/347/12
Справа № 1522/9101/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 925,28 грн., та судові витрати в сумі 107,3 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 23.05.2012
Справа № 1501/472/12
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі, ОСОБА_3, на попереднє судове засідання, яке проводилось 28 травня 2012 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 13 червня 2012 року не зявився, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти за зазначеною адресою не проживає (а.с.17).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 13 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/1522/5334/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси був задоволений позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків. 20.07.2012року на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку в вказаному виконавчому листі, посилаючись на те, що в ньому допущена описка, а саме, у графі адреса боржниканеправильно вказана адреса ОСОБА_1: 65036АДРЕСА_1, коли правильно: 65110, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/11251/11 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків, вважати вірною адресу боржника ОСОБА_1: 65110, АДРЕСА_2, коли вказано: 65036АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.10.2012
Номер провадження 2/1522/9085/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 надав до суду копію позовної заяви, але не надав копії всіх документів.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Одеської залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишається без руху, з наданням позивачу пятиденного строку, з моменту отримання ухвали суду від 20.06.2012 року, для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.06.2012
Справа № 1501/1065/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ананьївський РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський РЕМ звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в результаті огляду ВЛ 0,4 кВ №1 від ТП-240 розташованого в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області встановлено розкрадання енергетичного обладнання, а саме: викрадений дріт марки А-35 між опорами 38-49 загальною довжиною в один дріт 0,69 км, вагою 69 кг; з метою отримання арматури розбита опора СВ-9,5 №40, викрадені деревяні опори №47-49. В звязку з наведеним позивачу заподіяно матеріальну шкоду загальною сумою 7003,99 грн., з яких вартість матеріалів: 4221,99 грн., та вартість відновлювальних робіт: 2782 грн., про що свідчить відповідна довідка.

В звязку з наведеним 14 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та 17 квітня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено вирок відносно відповідача по справі, згідно з яким його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. Однак позовна заява прокурора Ананьївського району Одеської області про стягнення на користь Ананьївського РЕМ збитків, нанесених незаконними діями ОСОБА_2, залишена без розгляду, в звязку з чим позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства та просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ананьївський РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2012р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 ЛЛКпро примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ ОСОБА_2 ЛЛК про примусове виконання обовязку в натурі зобовязання сплатити на його користь 98 000 (девяносто вісім) гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що у власності ТОВ ОСОБА_2 ЛЛК знаходиться нерухоме майно, а саме: квартира № 14, по вул. Мала Арнаутська, будинок 73 в м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 14, по вул. Мала Арнаутська, будинок 73 в м. Одесі., до винесення рішення по суті справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2012 року о 08.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дії незаконними та забовьязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дії незаконними та забовьязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 10.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ПАТ УкрСиббанк, було встановлено, що позивач при подачі позовної заяви не дотримався положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, позовній заяві не зазначена адреса позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши пять днів, з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 25.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2012 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недйсним та вселення в квартиру,-

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недйсним та вселення в квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012 року о 08.45 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 08.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А 2/1214/925/2012

про відкриття провадження у справі

16.04.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04. 2012 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду зал. № 2 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: