overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанси» надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Київським райсудом м.Одеси 7 квітня 2011 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк»заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.11.2006 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку, посилаючись на договір Факторінгу №05/12, укладеного 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»і ТОВ «Кредекс Фінанси ».

До судового засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.378ЦПК України.

У даному випадку заа умовами договору Факторінгу мало місце відступлення прав за договором кредиту № 0 від 24.11.2006 року у відповідності до ст..512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Ст.514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

17 травня 2011 року державним виконавцем Другого Київського ДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1247/11, виданого 07.04.2011 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку грошової суми у розмірі 31646,37 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк»на виконання зобов»язань за кредитним договором №0 від 24.11.2006 року.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа 2-1247/11, виданого 07.04.2011 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 Архиповича і ОСОБА_2 в солідарному порядку грошової суми у розмірі 31646,37 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк»на виконання зобов»язань за кредитним договором №0 від 24.11.2006 року.

Визначити стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Калашнікова О. І.
Провадження № 2-о/229/5/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28.05.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

народних засідателів: Гаврильченко В.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опіки, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 01.06..2012 року.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9521/12
У Х В А Л А

20.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання Полтавщина про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Інтернет-видання Полтавщинапро спростування недостовірної інформації

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/1519/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучені документи (докази):

- довідка про місце реєстрації та місце проживання позивача та неповнолітньої ОСОБА_3;

- довідка про внесення позивачем квартплати по кв. № 36, буд № 57, м-н. Лазурний м. Красноармійська;

- ксерокопія кредитного договору з банком «Аваль»від 2005 року для купівлі автомобіля;

- довідка з Красноармійського МРЕО про реєстрацію купленого в кредит автомобіля.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/37/2012 р.
№ Провадження 2/1803/37/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г.,розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 05/2008/435000/317 від 21.03.2008 року в сумі 10 372.45 грн. за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 1604/1913/2012
провадження № 2/1604/546/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 районної державної адміністрації , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Манжеліївської сільської ради про визнання недійсними розпорядження голови ОСОБА_1 РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 25.07.2012 з позовною заявою звернувся Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Манжеліївської сільської ради про визнання недійсними розпорядження голови ОСОБА_1 РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки .

09.08.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Заявлене позивачем клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, ОСОБА_1 районної ради задоволено.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі в якості третьої особи Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області Цивільну справу за позовною заявою Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Манжеліївської сільської ради , Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, ОСОБА_1 районної ради про визнання недійсними розпорядження голови ОСОБА_1 РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
10.02.2012 Справа №: 1532/325/2012
Провадження № 2-н/1532/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4915,45 гривень (у тому числі 1276 гривень 68 копійок заборгованість з виплати заробітної плати, 3638 гривень 77 копійок середній заробіток за весь час затримки заробітної плати) з СТОВ НікомарівкаШиряївського району Одеської області та виплатити належні суми без обмеження будь-яким строком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на СТОВ Нікомарівське, місце проживання ОСОБА_1 вказано село Нікомарівка Ширяївського району Одеської області, в той час коли за адміністративно- територіальним устроєм села з такою назвою в Ширяївському районі Одеської області не існує. Не вказані також розрахункові рахунки та інші реквізити СТОВ Нікомарівське, що унеможливить в подальшому виконання судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4915,45 гривень (у тому числі 1276 гривень 68 копійок заборгованість з виплати заробітної плати, 3638 гривень 77 копійок середній заробіток за весь час затримки заробітної плати) з СТОВ НікомарівкаШиряївського району Одеської області та виплату належних сум без обмеження будь-яким строком залишити без руху, в звязку з тим, що заяву подано з недодержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та запропонувати заявникові в строк до 24 лютого 2012 року усунути недоліки заяви та попередити, що в разі не виконання вимог судді у вказаний строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/583/2012
№ провадження 2/1320/691/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10.12.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області рона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву позивачкою подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк до 24 грудня 2012 року для усунення недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання нею у встановлений строк вказівок судді заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2216/841/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований. .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.12.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

11.01.2012 року до початку судового засідання від заявника ОСОБА_1, до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України,суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданням заявником заяви про залишення позову без розгляду.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) 10 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) 10 копійок сплачені заявником при подачі заяви повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.О.Кочура
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Справа № 2032/2-267/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 17 травня 2004 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути йому зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 17 травня 2004 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 17 травня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи 2-267/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.В.Єрьоміна
Справа № 2/0825/2470/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2470/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2470/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити проведення судового засідання на 29 листопада 2012 року на 10 годин 10 хвилин в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4