overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1528/259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рімми Анатоліївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 Рімми Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рімми Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 1022/3130/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11..102012 провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 на 09:10 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1506/80/2012
У Х В А Л А

17.01.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації, Біляївської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації, Біляївської міської ради про визнання права власності

Судове засідання по вказаній справі призначити , на 30.01.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1657/11
Провадження №2/227/158/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом встановлено, що за певних обставин в сімї сторін у справі може відбутися примирення, хоча на даний час позивачка не відмовляється від заявленого позову, просиь шлюб між ними розірвати.

Відповідач проти позову заперечує, просить надати ще термін для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторонам надано строк на примиринення.

Керуючись ст..111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити 29 травня 2012 року, до закінчення терміну наданого сторонам для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа №2-724/12 р.
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зобовязання позивача зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки нею надано суду докази сплати кредитної заборгованості.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання не з'явився в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути у відсутність представника. Однак для повного та об'єктивного з'ясування істини по справі необхідна його особиста участь в судовому процесі та дача особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду 03 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4019/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

06 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року на 14.15год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1521/2522/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 траня 2012 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, фактично суддя отримав 25 травня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 25.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2975/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 11:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/27/12 Справа № 2-488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю:
позивача відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Ладижинському міському відділі РАЦС Вінницької області 17.12.2010 року за а/з № 211.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області 17.12.2010 року за актовим записом № 211.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачених 94,1 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/2692/12
Провадження №2/227/1110/12
Номер рядка звіту 29

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не належним чином оплачені витрати по сумі судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Номер справи214/2372/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.02.2005 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що в шестимісячний період після смерті матері позивач захворіла і фізично не могла бути присутньою в нотаріальній конторі.

Відповідачі в зал судового засідання не з"явилися, але направили до суду письмову заяву, в якій просили суд справу розглянути за їх відсутності, позов визнають повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідачів, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2, померла 14.02.2005 року.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.10) ОСОБА_2 являється батьком позивача.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7) підтверджує, що після укладення шлюбу позивач змінила своє прізвище із Лозна на Глушко.

Заповіт (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_3

Довідка (а.с.11) підтверджує, що позивач в період з 26.07. по 17.08.2005 року перебувала на лікуванні.

Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що в шестимісячний період після смерті матері позивач захворіла і фізично не могла бути присутньою в нотаріальній конторі, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде два місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.02.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1506/1384/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій заяві, підписаній сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205 п.5, 206 ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам обоїх сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Крім того, суд вважає можливим зняти арешт з майна ОСОБА_2

А тому, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

1. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 10000 гривень компенсації за матеріальні збитки та моральну шкоду;

2. ОСОБА_1 підтверджує, що жодних претензій до ОСОБА_2 не має.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майно, що належить ОСОБА_2, накладеного ухвалою суду від 23.05.2012 року.

Ухвалу в частині зняття арешту направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 0806/1920/2012
У х в а л а

"23" жовтня 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви позивач прохає розірвати договору оренди земельної ділянки, укладений між сторонам 03.04.2006 року, зареєстрований в 02.04.2007 році у Держкомземі Гуляйпільського району Запорізької області, строком дії 10 років.

Відповідно до ч.1 п.8 с т.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

А тому даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.

А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч.1 п.8 с т.80 ЦПК України.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн., що відповідає вимогам ст.1 п.2 Закону України Про судовий збір по ставкам судового збору по позовам немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовам майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч.1 п.8 с т.80 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/848/12
Номер провадження 2/1522/5979/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

09 жовтня 2012 року Апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 жовтня 2012 року справу передано для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «27»листопада 2012 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2-153/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,