overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/989/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367, 223 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити.

Стягувати щомісячно зі ОСОБА_2, 02 січня 1976року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь сина ОСОБА_1, 21 вересня 1994року народження, на період його навчання у Дружківському технікумі Донбаської Державної машинобудівної академії, в розмірі 1/6 частини його доходу по 25 червня 2014року, починаючи з 12 жовтня 2012року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн 60 коп. (код ЄДРПОУ (суду) 02895722, отримувач: УДКСУ у м.Дружківці, ЄДРПОУ (банку) 37937273 ГУДКСУ, у Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 0040, код бюджетної класифікації 22030001).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4391 грн. 76 коп. та сплаченого судового збору в сумі 107 грн.30 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.ст.64,66,67,68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) , індивідуальнийідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4391 ( чотири тисячі триста дев'яносто одну ) грн. 76 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30коп. витрат на судовий збір
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_4__________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 2/0516/1115/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні працівника ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач зазначає, що 02 вересня 2008року він був прийнятий на роботу в ТОВ "Восток енерго Строй" директором ОСОБА_2 для виконання підрядних ремонтно-будівних робіт на ЗАТ Макіївський Металургійний завод ". Після виконання робіт в жовтні 2008року він звернувся до відповідача за виплатою зарплати відповідно до табелів відпрацьованого часу. Спочатку відповідач просив зачекати з виплатою, а потім і зовсім відмовився. Постановою Калінінського райсуда м.Донецька було встановлено вину відповідача у вчиненні злочину за ст. 172 ч.2 КК України. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 5644грн, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3%річних за прострочене зобов'язання в сумі 2946,05грн, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000грн. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ "Восток Енерго Строй".

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні працівника до судового розгляду на 14.12.2012 на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
0527 Справа № 0527/5609/2012 УХВАЛА
01 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке відповідач не явився про причини неявки суду не повідомив. Позивачка позов підтримала згідно поданої заяви.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1М . та відповідач ОСОБА_2.;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення;
зясовано, що свої доводи позивачка буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2012 року на 8 годину 10 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/5421/12
Номер провадження 2-н/1416/578/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2-с/0516/56/2012
У х в а л а

04 травня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 26 березня 2012року про стягнення з них на користь ОКП "Донецьктеплокоммуненерго"заборгованості в сумі 8013,22грн. З наказом не згодні, оскільки вважають, що вони не є боржниками по даній справі. Згідно договору купівлі продажу 28 жовтня 2009року їхня мати ОСОБА_3 купила квартиру у ОСОБА_4, яка згідно заяви № 1081 від 29 жовтня 2010року взяла на себе борги по квартирі АДРЕСА_1. Ця квартира їм була подарована ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягають на скасуванні наказу, оскільки вважають що вони не є боржниками. З лютого 2010року вони є власниками квартири і не мають боргів перед тепломережою в сумі 8013грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-325/2012 від 26 березня 2012року з боржників ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання станом на 01.02.2012р в сумі 8013,22грн.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 8013,22грн визначена станом на 01.02.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.2).

Згідно договору дарування квартири від 18 лютого 2010року ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 з лютого 2010року.

Згідно нотаріальної заяви ОСОБА_4, остання зобов'язується сплатити комунальні борги в сумі 8521,98грн по квартирі АДРЕСА_3.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/325/2012 від 26 березня 2012року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 8013,22грн та судових витрат в загальному розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-692/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/988/12
Справа № 22-ц 692/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Первомайської ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у володінні та користуванні автомобілем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області всі відмовні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 за фактом вилучення підробленого свідоцтва про реєстрацію за ознаками ч.1,3 ст.358 КК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2012 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 441/9683/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 р. ТОВ «УЮТ-2011»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 771грн.54 коп. з ОСОБА_2.

Однак, заява ТОВ «УЮТ-2011»згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- згідно якої статті ЦПК України передбачено в наказному провадженні витребування доказів.

За таких обставинах заява ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-585/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 липня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 702,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 702,83 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 702,83 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 15 год. 00 хв. на 13 липня 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1764/12
Провадження № 2/1015/51/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушин В.В.,

при секретарі Василенко Н,С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за попереднім договором, -

встановив:

У березні 2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за попереднім договором.

16 липня 2012 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем на її користь суми боргу, тому спірних правовідносин на даний час не існує та відсутній предмет спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позов і відмова прийнята судом..

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Огневе: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за попереднім договором

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за попереднім договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-4671/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 03.11.2011р. та 27.12.2011р., проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/11232/12

17 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/11232/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2012 року о 15:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
0527 Справа № 527/2524/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання права власності, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, укладену між ним та відповідачами 23 червня 2005 року, а також визнати за ним право власності на вище зазначений автомобіль.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 14 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання права власності, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року, про що повідомити сторонни, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя: