overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с154/11
УХВАЛА

03 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на року 04.03.2012 та 03.04.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
УХВАЛА

21 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Перше Кредитне товариство до ОСОБА_1 про визнання недійсним деяких положень договору,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Перше Кредитне товариство до ОСОБА_1 про визнання недійсним деяких положень договору

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 15.02.12 року та 21.03.12 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Перше Кредитне товариство до ОСОБА_1 про визнання недійсним деяких положень договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа №: 2-398/11
Провадження № 2/1120/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 25.05.2010 року ним була придбана квартира за адресою : вул. Леніна, 58/1 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. Проте проживати у вказаній квартирі позивач не має можливості, оскільки там проживає ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3, а тому він просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом виселення відповідачки та її неповнолітньої доньки.

У ході судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час Петрівським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням ухвали про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки оскаржується дійсність договору купівлі продажу від 25.05.2010 року квартири по вул. Леніна, 58/1 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області і рішення у вказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення зупинити до набрання законної сили рішенням по вказаній цивільній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в адміністративному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2/1522/8413/11
Номер провадження 2/1522/4173/12
У Х В А Л А

«09»жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

24.05.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. 04.06.2012 року рішення набрало чинності, відповідачами не оскаржувалось.

При розгляді зазначеної справи судом були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Враховуючи, що відповідно до заочного рішення суду від 24.05.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а також враховуючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України , СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, знявши з неї арешт.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Одеської філії ДП „Інформаційний центр МЮ України, КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

09.10.2012
Номер провадження 2/1522/8423/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ПРА ОМР звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00»«28»травня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.05.2012
Справа № 1501/1086/12
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 09-15 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
справа №2-470/2012р.
УХВАЛА

про повернення заяви

09 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за її позовом по справі № 2-470/2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу виконавчого листа за її позовом по справі № 2-470/2012 р.

08.08.2012 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви разом з доданим до неї виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву з доданими матеріалами необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про видачу виконавчого листа за її позовом по справі № 2-470/2012 р., разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА №1102/627/2012
№пр. 2-н/1102/2/2012
про відкриття наказного провадження
31 липня 2012 року смт. Вільшанка
Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8596/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитного Союзу «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитного Союзу «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 24.11.2011 року та 20.01.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного Союзу «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 березня 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобовязання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року, Приморським районним судом м. Одеси, було постановлено заочне рішення, яким суд задовольнив позов громадянина ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В подальшому, 03.01.2012 року, до суду, від приватного нотаріуса ОСОБА_2, надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якої заявник зазначила, що не погоджується із висновками суду, так як під час відмови позивачу у вчинення нотаріальних дії, вона діяла на підставі ст. ст. 47, 49, 74 Закону України „Про нотаріат та ст. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В суді, заявник свої вимоги підтримала.

Позивач по справі, в судове засідання не з*явився, що у відповідності до ч.1, ст. 231 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, не є перешкодою для розгляду питання, щодо перегляду заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Також, в справі міститься заява відповідача, про розгляд позову за її відсутністю.

За таких вище наведених обставин, у заявниці відсутня передбачена процесуальним законом підстава для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві ОСОБА_2 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, а представляють собою правову позицію (заперечення) відповідача, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя Терьохін С.Є.
Справа №: 2-280/11
Провадження № 2/1120/5/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання обєкту - домоволодіння спільною сумісною власністю, про визнання заповіту частково недійсним і про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах з 1972 року по 11.12.2010 року, тобто, по день смерті ОСОБА_6

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 38,50 грн. судових витрат у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Петрівського районного суду від 17.06.2011 року, у вигляді заборони щодо оформлення приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Номер провадження № 2н/1522/1033/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012
Номер провадження 2-1522-8438/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

17.05.2012
23.04.201223 квітня 2012 року Справа №6/1522/217/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява подана в порядку ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/