Номер провадження 2/1522/5182/12
Справа № 2-3147/11
УХВАЛА

23 січня 2012 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Одеська міська рада, АТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Одеська міська рада, АТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради третьої звернувся до суду з позовом у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Представник позивача не заперечувала проти обєднання позову ОСОБА_1 з позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в одне провадження.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Між тим, у позовній заяві третьої особи відсутні навіть вимоги про обєднання позовів одному провадженні, а також вимога стосовно первісного позову.

По-друге, відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для обєднання первісного позову ОСОБА_1 з позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні позову Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Одеська міська рада, АТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про скасування держаків на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.01.2012