overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1910/938/2012
Провадження № 2/1910/368/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2248/12
Провадження №2-н/227/94/12
У х в а л а

25.06.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2404 грн. 41 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року вказана заява надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: зазначений в заяві боржник не відповідає всім зазначеним особам, до яких ставляться вимоги.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що сума судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду має становити 107 грн. 30 коп. (ч.1 п.1. 4 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2404 грн. 41 коп. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 12.07.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 509/1305/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право вланості на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право вланості на нерухоме майно після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер 14 лютого 2012 року

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3 , померлого 14 лютого 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/1586/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2012 року о 09:00 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати батьківство за ОСОБА_3, зобовязати Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції виключити з актового запису про народження доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що ОСОБА_2 є її батьком.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності так як відповідач ОСОБА_2, у відповідності до довідки з Адресного довідкового бюро не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка позивачкою вказана в позові. Ніяких документі в підтвердження проживання відповідача за вказаною адресою позивачкою до суду не надано.

Крім того, до суду від ОСОБА_2 надійшла заява із адресою відповідача: 67600 Одеська область, м. Біляївка, вул.. Горького, 130, що знаходиться за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Сама ж позивачка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розташована в Малиновському районі м. Одеси.

До судового засідання сторони не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним цивільну справу за вказаним позовом направити для розгляду по суті у Біляївський районний суд Одеської області у звязку з тим, що в своєї заві відповідач вказує свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так як, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка за територіальною підсудністю знаходиться в Біляївському районі Одеської області, суд вважає необхідним направити справу у Біляївський районний суд Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, направити у Біляївський районний суд Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

08.11.2012
Справа № 1615/388/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого

судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLRONN00000052 від 20.08.2008року,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом звернувся ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості в сумі 62336.08 грн. з ОСОБА_1

З метою забезпечення позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та прохав накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 62336.08грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про майно, його вартість, належність на праві власності відповідачу, а також відомості про розташування коштів у конкретних банківських установах, та їх розмір, що унеможливлює вирішити питання про співмірність цієї суми з ціною позову, в звязку з чим підстав для задоволення клопотання суд не вбачає..

Керуючись ст.ст.151, 153ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ PLRONN00000052 від 20.08.2008року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.В.Маханьков
Справа № 1307/2448/2012
Провадження № 2/1307/920/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та день слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти до 10:00, 15.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 1022/646/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/2-423/11
№ провадження - 2/2017/89/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 19 грудня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 , представника відповідача-1 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (відповідач-1), відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (відповідач-2) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (далі ПСП «Ажна») та відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (далі - ВДКЗ). Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, про зобовязання відповідача- 2 скасувати реєстрацію даного договору.

Ухвалою від 30.11.2011 року провадження у справ було зупинене у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта від 19.03.2012 року №64 судово-почеркознавчу експертизу проведено.

У звязку з цим, представником позивача у даному судовому засіданні заявлене клопотання про відновлення провадження.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 403/780/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.02.2012 о 16:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/2-266/11
№ провадження - 2/2017/81/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 05 грудня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

Ухвалою від 01.11..2011 року провадження у справ було зупинене у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Згідно з висновком від 09.11.2012р. №6182, цю експертизу проведено.

У звязку з цим, представником позивача у даному судовому засіданні заявлене клопотання про відновлення провадження.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

29.11.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 11.12.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у спрві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/19/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 16 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1522/4582/12
Провадження № 2/1522/6968/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання власності допоміжних приміщень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання власності допоміжних приміщень. Просить визнати право власності на квартиру № 223, загальною площею 34,2 кв.м., допоміжне приміщення площею 13,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.С.Варламова, 3, другий поверх згідно плану, умивальник, прибиральницька. При цьому судовий збір сплачений в розмірі 120 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2012 року позов залишений без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, а саме:

- не надані документи, що підтверджують статус спірного приміщення (допоміжного);

- не надані документи, що підтверджують надання згоди сумісних власників майна на відчуження спірного приміщення позивачам;

- не вказана ціна позову;

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивачка не виправила недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання власності допоміжних приміщень з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання власності допоміжних приміщень вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

05.04.2012
Справа № 2-317/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Шевчук Л.П., яка брала участь у судовому розгляді справи, згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29 березня 2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавського М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 квітня 2012 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 214/2248/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визнання права користування на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Багринівської сільської ради про визнання права користування на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визнання права користування на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.08.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/6198/12
Справа №1522/1898/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 29 листопада 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

31.10.2012