overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/224/2012
Рядок звіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16.02.2012 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого 16.06.2009 року ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-689/12
УХВАЛА

про відкиття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДДЄА Асканія-Нова про розірвання договорів купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДДЄА Асканія-Нова про розірвання договорів купівлі-продажу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 40 хвилин

19 жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2518/2213/2012
Провадження № 2-н/2518/58/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

26 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 0203/2975/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 08.06.2012 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа №22-ц-878/12 01.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1263/12
Справа № 22ц-878/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0908/6360/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" листопада 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 893,85 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-989/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 399,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.11.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 399,43 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 399,43 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 об 11 год. 00 хв. на 6 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5744/12
Номер провадження 2/1109/2710/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійним кредитний договір № 401/08/06/2007/980-4674/КФ від 08.06.2007 року, який згідно уточнень представника ПАТ КБ «Надра» має № 401/27/06/2007/980-4889/КФ та укладений 27.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, , МФО 321024) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 107,30 грн. судового збору, а також 1872,74 грн. витрат, повязаних з розглядом справи, з яких: 107,30 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів та 1765,44 грн. витрати, повязані з проведенням експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 527/1923/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1310/1822/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18.09 2012 р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 22.09 2012 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3548/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

20 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 № 527/2244/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди»,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 розбив автомобіль марки «ВАЗ 21115», номерний знак НОМЕР_1, який перебував у її володінні, спричинивши їй матеріальний збиток на суму 48000 грн., у підтвердження чого останній у той же день видав їй розписку. Також відповідач добровільно зазначив у розписці, що він зобовязується у двотижневий строк відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, а також, у випадку непогашення боргу, додатково виплачувати щомісяця 5000 грн. У зазначений у розписці строк відповідач матеріальний збиток не відшкодував, не дивлячись на її неодноразові прохання про виконання зобовязання. Вона чекала до зазначеного у розписці строку і навіть більше, але відповідач, не заперечуючи факт спричинення матеріальної шкоди та її розміру, останню так і не відшкодував. Оскільки у зазначений у розписці строк, тобто 08 лютого 2012 року, відповідач суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48000 грн. їй не повернув, він також винен їй 5000 грн. за прострочення виконання зобовязання за розпискою від 25 січня 2012 року. Тобто, загальна сума заборгованості відповідача складає 53000 грн. (48000 грн. + 5000 грн.). Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди (за розпискою від 25 січня 2012 року) 48000 грн. та 5000 грн. за прострочення виконання зобовязання, а разом стягнути 53000 грн.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як віз згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є власником автомобіля марки «ВАЗ-2115 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у володінні та користуванні позивачки ОСОБА_1 та якому завдано шкоди відповідачем ОСОБА_2, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Копію позовної заяви з долученими документами направити третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/0516/1069/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223- 226, 367 ЦПК України, на підставі ст. 164 166,180, 181, 182, 183,191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 29 грудня 1987року народження, відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 08 грудня 2007року народження, актовий запис про його народження №549, зроблений 21 грудня 2007року відділом РАГС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, сина ОСОБА_4, 26 листопада 2009року народження, актовий запис про його народження №581, зроблений 21 грудня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, яка народилася 29 грудня 1987року у м.Дружківка Донецької області, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 08 грудня 2007року народження, ОСОБА_4, 26 листопада 2009року народження, у розмірі 1/6 частини її доходу на кожну дитину, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 08 листопада 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/3725/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

27 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: