overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1023/440/12
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду, Київського області ОСОБА_1, при секретарі Прокопенко P.O., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» - про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину,

встановив:

Позивач 13.03.2012 року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину. Ухвалою Славутицького міського суду від 17.03.2012 року за вказаними матеріалами було відкрито провадження у справі і судове засідання було призначено на 15.05.2012 року. Судове засідання 15.05.2012 року не відбулося, так як в судове засідання не з,явилися сторони в тому числі і позивач. Повторно розгляд справи призначено на 27.06.2012 року. Проте 27.06.2012 року в судове засідання сторони не з,явилися в тому числі і позивач, письмових заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи не надійшло, оскільки закінчився розумний строк розгляду справи, суд визнав причини неявки позивача неповажні.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.З суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належний чином позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана позовні заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач повторно не з,явився до суду, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі наведеного і керуючись ч,1 п.3 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» - про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/3982/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» про розірвання споживчого кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» про розірвання споживчого кредитного договору.

04 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» про розірвання споживчого кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2012 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 441/1428/2012
У Х В А Л А

01.03.2012

м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. КП «ЖЕО №14»звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначає, що АДРЕСА_1 існує заборгованість по комунальним послугам. Для встановлення власника вказаної квартири, з метою звернення в подальшому до суду з позовом, просять витребувати у КП ДОР «КБТІ»відомості про власника квартири АДРЕСА_2.

Заява КП «ЖЕО № 14»про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.ст.133, 134 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів, додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні були зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Встановлено, що заяву КП «ЖЕО №14»подано без додержання вимог ст.ст.133,134 ЦПК України: в заяві не зазначено які саме докази необхідно забезпечити, тобто який необхідно витребувати документ в КП ДОР «КБТІ»та не надано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши КП «ЖЕО №14» строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/217/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки Подільський експрес-кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу порівняно із графіком погашення кредиту.

Крім цього, надані копії документів неналежної якості, які неможливо прочитати, та не надано всіх копій документів для вручення відповідачам по справі.

Також позивачем не подано доказів відсутності здійснення діяльності позивачем з часу накладення арешту та відсутність будь-яких доходів з того часу, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від оплати судових витрат, які необхідно сплатити в розмірі 1 % визначеної ціни позову.

Також відсутній документ, який підтверджує повноваження представника на підпис позовної заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної Спілки Подільський експрес-кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
0527 Справа № 0527/3023/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/5417/12
Номер провадження 2-н/1416/574/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2/1416/1515/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності. Кім того, в своєму позові позивачка просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_3 не надала відомостей про вартість майна, що не уможливлює вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 2 березня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У цей строк позивачці необхідно надати до суду відомості про вартість спірного майна.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №1490/3375/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2263/12
Справа № 22-ц/1490/2263/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2012 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника- КП «Тепло».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3168/11
У Х В А Л А

02.02.2012року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення ПАТ Укртелекомсум державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

23.01.2012 року ПАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині ухвали, замість слів Керуючись ст..ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України необхідно вказати Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду № 2 н-3168/11, видану Київським районним судом м. Полтави по справі за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 в мотивувальній частині ухвали, замість слів Керуючись ст..ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України необхідно вказати Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
0527 Справа № 0527/3598/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

24 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/6046/12 24.12.2012
Справа № 22 ц/1490/3998/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 24 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про припинення договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та передачу земельної ділянки, -.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 19 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2479/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1607,75 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1607,75 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 23 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 1109/2478/2012
Номер провадження 2/1109/1840/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2478/2012, 2/1109/1840/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.04.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-150/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/320/12
Справа №22ц-150/2012p.
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
0527 Справа № 0527/3734/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

27 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2125/2012
Номер провадження 2/1109/1757/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Позивачу необхідно надати до суду належним чином складений позов з зазначенням поштового індексу відповідача.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з зазначенням поштового індексу відповідача.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3