overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

13.02.2012 Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, сплачених по цивільній справі № 2-392/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше 25.07.2011 року звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але дану позовну заяву 14.10.2011 року йому було повернуто в зв'язку з не усуненням недоліків.

14.10.2011 року дану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦГІК України в зв*язку з повторною неявкою судове засідання позивача.

06.02.2012 року вказаний заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме: судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до квитанції від 10.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 244,30 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір та витрати на Інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи було сплачено 25.07.2011 року, а саме до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 83, 109,121 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України '"Продержавне мито" від 21 січня І 993 року, -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державного казначейства у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 244,30 грн. (двісті сорок чотири грн. 30 коп. ), який сплачений на рахунок р/р № 0340, МФО 805012, , одержувач УДК у Томаківському районі, код 23929782, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн, сплачені на рахунок р/р № 0339, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, , які перерахувати на рахунок р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-938/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1336/12
Справа №22-ц-938/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 16 лютого 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу. При цьому зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представником позивача був отриманий лише 6 лютого 2012 року, що позбавило представника відповідача можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду проголошено 1 лютого 2012 року за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 20). Копія повного тексту зазначеного рішення позивачу не направлялась, а його представник ОСОБА_2 отримав її лише 6 лютого 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 25).

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційних скарг та їх мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/1522/8210/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Благодійного правозахисного фонду Рутенія-Одесав інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Міська лікарня №5, ОСОБА_2 про визнання інформації не достовірною,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Благодійного правозахисного фонду Рутенія-Одесав інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Міська лікарня №5, ОСОБА_2 про визнання інформації не достовірною.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Благодійного правозахисного фонду Рутенія-Одесав інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Міська лікарня №5, ОСОБА_2 про визнання інформації не достовірною.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 16липня 2012 року у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 16липня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 1521/5626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 14:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29листопада 2012 р. Справа № 0503/10802/2012

2-о/0503/339/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бахмутська сільська рада Артемівського району Донецької області та Артемівський районний відділ Держкомзему України в Донецькій області, яка надійшла від ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність довести факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме Державного акту, серія ЯБ № 473035 на право власності на земельну ділянку, площею 4,6880 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Бахмутської сільської ради Артемівського району Донецької області, виданого Артемівською районною державною адміністрацією 06.02.2007 р., в кому не вірно зазначено номер будинку заявника № 9, замість вірного № 2. В теперішній час заявник бажає зробити заповіт на вказану земельну ділянку.

Тому просить суд встановити факт, що Державний акт, серія ЯБ № 473035 на право власності на земельну ділянку, площею 4,6880 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Бахмутської сільської ради Артемівського району Донецької області, виданого Артемівською районною державною адміністрацією 06.02.2007 р., належать їй.

Вказаний факт необхідно встановити для укладення заповіту.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бахмутська сільська рада Артемівського району Донецької області та Артемівський районний відділ Держкомзему України в Донецькій області.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 20.12.2012 р. 13 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_1 та представників Бахмутської сільської ради Артемівського району Донецької області та Артемівського районного відділу Держкомзему України в Донецькій області.

3. Розяснити заінтересованим особам право подати до 20.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

02.10.2012р. Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючої судді Білик Н. В. з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України В С Т А Н О В И В: Відповідно до ухвали Літинського райсуду від 13.07.2011року задоволенно подання відділу ДВС , тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АА № 330265 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.12.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження мотивуючи тим, що на даний час на виконанні у відділі ДВС відсутній виконавчий документ , що став підставою для звернення до суду державним виконавцем. У нього існує заборгованість по договору позики в сумі 65 000 грн. перед ОСОБА_2 Виїзд за межі України йому необхідний для організації підприємницької діяльності. Вони домовились із ОСОБА_2 що він буде погашати борг добровільно. В судовому засіданні державний виконавець підтвердив, що на даний час на виконанні відсутні виконавчі провадження щодо заявника. ОСОБА_2 пояснив, що варто дозволити заявнику виїзд за межі України з метою організації підприємницької діяльності. Вони домовились про добровільне погашення боргу. Згідно ст 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Враховуючи те, що на виконанні в ДВС відсутні рішення суду , а також те, що кредитор не заперечує проти зняття заборони виїзду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити. Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія АА № 330265 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.12.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1522/2825/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 1308/3208/2012
Провадження № 2/1308/1106/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 24.10.2012 р., у його відсутності.

Відповідачка не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 листопада 2012 року на 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачці, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-о-5/12
Провадження № 2-о/1015/2741/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2012 року

Києво Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, до суду направив заяву, де просили слухати справу без їх представника, позовні вимоги підтримують.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1012 від 02.11.2011 року, здійсненої спеціалістами КОСПНМО, м.Глеваха, ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад шизофренію, параноїдної форми (МКХ-10, F20.00) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, мешкає с.Білогородка, Києво Святошинського району Київської області, вул.Пирогова,4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 1521/2842/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України представник позивача не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збіру сумі 3219 гривень.

За таких обставин представнику позивача необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності не дійсним залишити без руху.

Надати представнику позивача строк до 16 липня 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається представнику позивача разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1753/2012

2-н/0503/256/2012

17.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-с-10/11

У х в а л а

13.01.2012 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський <М. <В. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 25 липня 2011 року була видано судовий наказ про стягнення із заявника на користь КП «Хмільницька ЖЕК»1224 грн. 52 коп. боргу за надані послуги та 30 грн. витрат за ІТЗ. Із судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що КП «Хмільницька ЖЕК», відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій їм послуг не надавала, тому просить судовий наказ скасувати.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 був наданий строк до 05 січня 2012 року для усунення недоліків заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заявником не вказана точна назва заявника та відповідача і їх адреси, не надано доказів в підтвердження кожної обставини, не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-344/11 від 25.07.2011 року, щодо стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1224 грн. 52 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2