overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-94/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків, але не довше, як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Заявник у заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в представленій суду адресній довідці зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Неточність адреси боржниці в подальшому унеможливить виконання судового наказу, виданого за даною заявою.

За таких обставин вважаю, що заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявнику та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6693/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Престиж плюс про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2012 позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПП Престиж плюс у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 509653, 00 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Престиж плюс про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2012 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.09.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-949/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 листопада 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 215,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 215,50 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 215,50 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 30 хв. на 19 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3705/11
Номер провадження 2/1109/194/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, заборону здійснювати самочинне будівництво та вивезення із земельної ділянки будівельних матеріалів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення порядку користавуння земельною ділянкою, заборону здійснювати самочинне будівництво та вивезення із земельної ділянки будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження у справі зупинено до виконання судової будівельно- технічної експертизи.

Станом на 06.06.2012 року до суду повернувся висновок №72 комісійної судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі №2-3705/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, заборону здійснювати самочинне будівництво та вивезення із земельної ділянки будівельних матеріалів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном .

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 9 липня 2012 року о 12:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Сторони до судового засідання мають можливість ознайомитись з висновком №72 комісійної судової будівельно- технічної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/8213/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 16 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-4029/12
Провадження № 2/1015/2407/2012
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 10 год. 3О хв. 08.11.2012 року, та 9 гол 00 хв 04.12.2012 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 08.11.2012 року, та 9 гол 00 хв 04.12.2012 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Зважаючи на в и щенаведене. керуючись ст.ст.207. 208. 209. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження по справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували свій перший шлюб в Великобурімській сільській раді, Чорнобаївського району, Черкаської області, актова запис № 4.

З 10 листопада 2011 року сім"я розпалася і вони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків, тому просить суд, шлюб розірвати.

Суд ознайомившись з матеріалами позову вважає, що провадження по даній справі не може бути відкритим, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,

зокрема не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 26 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1416/2247/2012
У Х В А Л А

2 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою судді від 17 травня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату, додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2518/189/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

31 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району, заінтересовані особи ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10024/170 Чернігівського обласного управління, Любецький психоневрологічний інтернат, про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. 234 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Прокурор звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 210, 234 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району, заінтересовані особи ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Ріпкинського територіального відокремленого без балансового відділення № 10024/170 Чернігівського обласного управління, Любецький психоневрологічний інтернат, про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року о 10 годиніь 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/1502/2012
Провадження №2-о/2518/88/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із заявницею та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

09 жовтня 2012 року ухвала повернута без виконання, оскільки двічі не була забезпечена явка підекспертного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 24 жовтня 2012 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/351/2012
Провадження №2/2518/78/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Надра"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості погашення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 10 години 03.05.2012 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони зі зворотними повідомленнями.

Головуюча О.В. Павленко
№ 0527/5996/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року ОСОБА_1. подала в суд позовну заяву до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 20 серпня 2012 року..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та заінтересованій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/637/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті опалення в сумі 6558,33грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 214 грн. 60 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 184,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 30 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова