overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 527/2278/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

29 лютого 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4252/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та, враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, з метою правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 25 травня 2012 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4373/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про стягнення заборгованості відшкодування маральної шкоди.

23 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2012 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/310/2012
Номер провадження 2/1109/1231/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ( вимоги не майнового характеру).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

згідно ст. 4 вказаного Закону України, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 13 Закону України №4282-VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року, установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-1073 гривня. За подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10.02.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу довнести кошти по оплаті щодо вимог немайного характеру судовий збір в розмірі - 13 грн. 20 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; ідентифікаційний код 38037409,призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда , надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 0820/1248/2012
Провадження № 6/0820/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа № 2-204/11 виданого 21.09.2011 року Токмацьким районним судом Запорізької обл. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на користь адміністрації Токмацої спеціальної школи-інтерната для дітей із вадами розумового розвитку на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Боржник зареєстрований за адресою: Запорізька обл.. Пологівський район, с. Магедове, вул. Елеваторна, 3, але за вказаною адресою не проживає і місце її перебування не відоме.

З дня призначення аліментів, а саме з 23.02.2011 року ОСОБА_1 ухиляється від їх сплати.

14.02.2012 року ВДВС Пологівського районного управління юстиції звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Вивчивши подання та надані матеріали суд на підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу направити для виконання Пологівському РО УМВД в Запорізькій обл.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/488/12

Провадження №2-н/1023/59/12

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8114 гривень 55 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0430/891/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське ПМЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

В ході судового засідання позивач надав заяву про залишення цивільної справи за його скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/9639/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 грудня 2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді - Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖБК №199 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ

Житлово-будівельний кооператив №199 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із квартири АДРЕСА_1

Головуюча у справі суддя Волоско І.Р. заявила самовідвід з тих підстав, що представник відповідача адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався із скаргами, в яких безпідставно звинувачує суд в упередженості при розгляді справ, неповагу до інтересів відповідачів, і до нього особисто. В позовній заяві ОСОБА_1, яку підписав ОСОБА_3, від 25.12.2012р. про виведення квартири з категорії службового приміщення , останній безпідставно звинувачує суддю у явній упередженості та зацікавленості у вирішення спору; свої доводи мотивує тим, що суд 25.09.2012р. безпідставно залишив без розгляду аналогічний позов; в той час, як ухвалу суду про залишення без розгляду залишено без змін ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

З врахуванням обставин справи, суддя бажає уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду , виключити будь-якого роду сумніви сторони при розгляді справи та вирішенні спору.

Тому , з метою недопущення субєктивних сумнівів адвоката ОСОБА_3 в обєктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням даного судді , суд вважає за доцільне заявлений самовідвід задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючої судді Волоско І.Р. в справі за позовом ЖБК №199 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - з а д о в о л и т и .

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року провадження № 2-н/2517/568/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1109/5795/12
Номер провадження 2/1109/2715/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

05 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/244/2012
Номер провадження 2/1109/1196/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/244/2012 ( номер провадження 2/1109/1196/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-к/0516/4/2012
У х в а л а

29 грудня 2012 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши клопотання департаменту фінансів міста Москви про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року департамент фінансів м.Москви звернувся до Дружківського міського суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання вироку Кузьминського райсуду м.Москви від 13 грудня 2005року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів м. Москви 11675руб.

На виконання вимог ч.2 ст.395 ЦПК України, боржник не надав до суду своїх заперечень проти клопотання.

Керуючись ст..395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд клопотання Департаменту фінансів м.Москви про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - вироку Кузьминського райсуду м.Москви від 13 грудня 2005року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів м. Москви 11675руб., на 08 лютого 2013 року на 09 год 00 хв., який буде проведено в приміщенні Дружківського міського суду суддею одноособово.

Копії ухвали про призначення розгляду клопотання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-62/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"26" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Григорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1Д.).

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Григорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1Д.).

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин

04 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-5266/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ГО ТЛСР «Сонячний»- причал № 79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО ТЛСР «Сонячний»- причал № 79 про визнання недійсним та скасування рішень ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3.ст.61., п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО ТЛСР «Сонячний»- причал № 79 про визнання недійсним та скасування рішень ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення.

Враховуючи те, що без розгляду вищенаведеної цивільної справи, неможливо прийняття обєктивного рішення по цивільній справі за позовом ГО ТЛСР «Сонячний»- причал № 79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення, суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі № 2-5266/11.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ГО ТЛСР «Сонячний»- причал № 79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГО ТЛСР «Сонячний»- причал № 79 про визнання недійсним та скасування рішень ради громадської організації щодо виключення із членів організації та вимоги про знесення приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: