overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/7993/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця з кожного.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 09 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 203/5189/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме з поданої заяви лише вбачається наявність трудового спору у ОСОБА_1

Так, в разі наявності такого спору до суду слід подати позовну заяву з посиланням на відповідний суд, до якого подається заява; позивача та відповідача, їх місцезнаходження та повне найменування; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява має бути подана в оригіналі та підписана позивачем, до неї має бути надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього позовна заява має бути оплачена судовим збором, який сплачується на відповідний рахунок в розмірі 107, 30 грн. за немайнові вимоги, та 1 % ціни позову з вимог майнового характеру, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3 219 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Згідно поштових повідомлень, направлених заявнику за вказаною нею в заяві адресою місця її проживання, за зазначеною адресою знаходиться організація та стоїть відмітка «неповна адреса», та враховуючи, що ухвала двічі надсилалася позивачці за вказаною нею адресою, суд вважає, що вона була належним чином повідомлена про винесення ухвали про залишення позову без руху.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 24.09.2012 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-410/3161/12
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
24 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисова С.А.
при секретарі Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -
Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Просила суд винести по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення заочного рішення та задоволення позовних вимог.
Встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України).
При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України.
За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 215, 214, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 2, 7, 15, 18, 180-183 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий С.А. Борисов
номер провадження 2-н/2517/140/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Прилуцький завод Білкозин про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
0527 Справа № 0527/7405/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Злобіної ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського районі, про встановлення факту належності індивідуальної відомості про застраховану особу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 23.10.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-410/3415/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борисова С.Ю.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 03 квітня 2007 року померла його мати ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть від 03.04.2007 року, яка проживала у с. Новомиколаївка, ж/м Гранітний, 3/1, Дніпропетровського раону Дніпропетровської області.

Після її смерті залишилась в спадщину однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою, с. Новомиколаївка, ж/м Гранітний, 3/1, Дніпропетровського раону Дніпропетровської області.

Щоб відповідно до закону прийняти спадщину позивач звернулася до нотаріуса в Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем спадкового майна однокімнатної квартири, що належала померлій 03 квітня 2007 року ОСОБА_2 матері позивача.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.267, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 125, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлій 03 квітня 2007 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий С.А. Борисов
Справа № 2-н-546/12
Провадження № 2-н/1015/268/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 1319/3770/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 0620/2-24/2011 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. (Радомишльський р.с.)
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 липня 2012 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1,

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю в задоволенні позову до ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» про зобовязання вчинити певні дії. Рішення за позовними вимогами про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення коштів не прийнято, хоча дані питання досліджувались в судовому засіданні 01.07.2011 року, що підтверджується відповідним аудіо записом.

За змістом ч.1 ст.220 ЦПК України в разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд може ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів для ухвалення додаткового рішення в строк до 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/2168/2012
Номер провадження 2/1109/1767/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1416/5976/12
Номер провадження 2-н/1416/626/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/626/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/5492/2012 УХВАЛА
22 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке відповідач не явився про причини неявки суду не повідомив. Позивач позов підтримав згідно поданої заяви.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них;
зясовано, що свої доводи позивач буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2012 року на 8 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя