overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2517/898/12
УХВАЛА

15.06.2012 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребування його з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3

Як було зясовано в судовому засіданні, власником автомобіля , який є предметом позову , є ОСОБА_4, та зі слів відповідача , вказаний автомобіль знаходить в її володінні користуванні та розпорядженні, а він лише здійснює його керування на підставі довіреності, у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторони та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у звязку з чим направити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 0820/978/2012
Провадження № 2-о/0820/32/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 10 травня 2011 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, за адресою: с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, вул. Калініна, 75. Спадкоємцями після смерті матері є вона та її брат ОСОБА_2. Брат відмовився від прийняття спадщини на її користь. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що в свідоцтві про народження її прізвище вказано як «Підставна», а прізвище матері вказано як «Підставная». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_3 є її матірю.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, прохає суд задовольнити її.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечень не маю.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно є матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла 10 травня 2011 року ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.11.2012 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

28.11. 2012 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. ).

Відповідач по справі Олексіївська сільська рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас. 37).

Представник третьої особи по справі на стороні відповідача без самостійних вимог КП Павлоградського МБТІ ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, зазначивши , що при вирішенні даної справи повністю покладається на розсуд суду (ас. ас. ).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності та проти заявлених вимог не заперечували (ас. ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням позивача вирішено питання про витребування доказів ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 04 грудня 2012 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року Справа № 1023/1761/12
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ____ » ____________________20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
«__»______________ 20 __ року
Справа №1490/4223/12 05.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2818/12
Справа №22-ц-1490/2818/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1П, та ОСОБА_2 повернуто, як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачі 27 серпня 2012 року звернулися до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянта просять поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримали лише 23 серпня 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 14 серпня 2012 року суддею одноособово. Копію оскаржуваної ухвали було надіслано позивачам того ж дня (а.с.62). Проте зворотнє повідомлення з відміткою про вручення поштового повідомлення в матеріалах справи відсутнє. В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ними лише 23 серпня 2012 року.

Докази, які б спростовували зазначене в матеріалах справи відсутні.

Враховуючі ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1505/8377/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
15 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 26 лютого 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, лист повернувся за закінченням терміну зберігання, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з вересня 2011 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Кишкун), зареєстрований 26 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровському Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 49, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0310/1883/2012
Провадження № 2/0310/191/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.грудня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі: суддя Мосієвича І.В. при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року провадження в справі зупинено до 10 год. 00 хв. 26.12.2012 року у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 0203/1826/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/9417/12
Номер провадження 2/1109/3798/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-48/12
Провадження № 2-н/1015/8956/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 0203/3136/2012
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

24 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., одержавши 23 травня 2012 року цивільну справу № 0203/3136/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду з Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла для розгляду за підсудністю вищевказана цивільна справа.

Зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/3136/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести о 12.00 год. 18.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1505/3711/2012
Ухвала

08 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПП фірма «Левиця»ОСОБА_2 про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення сплати належної суми на час звільнення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПП фірма «Левиця»ОСОБА_2 про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення сплати належної суми на час звільнення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

До суду позивач надав заяву про відвід судді Боярського О.О., вказуючи, що суддя Боярський О.О. викликав сумнів в обєктивності та неупередженості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Боярський О.О. вважає необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. по справі № 1505/3711/2012 за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПП фірма «Левиця»ОСОБА_2 про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час прострочення сплати належної суми на час звільнення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
30 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.