overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/349/2012
Номер провадження 2/1109/1253/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.02.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3426/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2454/2012
Провадження № 6/1608/153/2012
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС Карлівського РУЮ Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Карлівського РУЮ Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому зазначено, що у ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на загальну суму 423697 гривень 37 копійок.

В ході проведення виконавчих дій було виявлено відсутність відомостей про місцезнаходження боржника ОСОБА_2.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області, проте виклики залишилися проігнорованими. Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в результаті, якого встановлено, що боржник на даний час не проживає за зареєстрованою у встановленому порядку адресою. Точної адреси проживання встановити не вдалося.

Через дані обставини у державного виконавця немає можливості провести стосовно боржника будь-які дії, які б забезпечили примусове стягнення аліментів чи спонукали ОСОБА_2 до добровільного погашення заборгованості.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча їх своєчасно та належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду даного подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави згідно ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1416/5757/12
Номер провадження 2/1416/2774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Ухвалою судді від 23.07.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк пять днів з дня отримання ними ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви з чітко сформульованими позовними вимогами, із зазначенням, яку суму боргу винна кожному з позивачів відповідачка ОСОБА_3, крім того, в позовній заяві слід зазначити ціну позову, для визначення правильного розміру судового збору, який для позовів майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати або надати докази звільнення від сплати судового збору.

01.08.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до якої додано уточнену позовну заяву, документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та довідка про розмір пенсії позивачки і про її стан здоровя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дала в позику 400 000 грн. і просить їх стягнути та стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а питання про відстрочення або розстрочення позивачем не ставиться.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-141/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню дочку. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивачеми дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09год.00хв. 02 лютого 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 203/255/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Заявником не вказано, де проживає особа, яку заявник просить визнати недієздатною, а в разі перебування її на лікуванні у відповідному закладі, місцезнаходження даного закладу, з посиланням на відповідні докази, які це підтверджують, що унеможливлює встановлення належної підсудності даної справи.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації, про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 01.02.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №1490/1605/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1101/12
Справа №22ц-/1490/1101/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» квітня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
0527 Справа № 0527/5021/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських ЕМ (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 151865 від 27 вересня 2011 року в сумі 1116 грн. 03 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 26 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/0516/1019/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 27 травня 1981 року у м. Севастополі АР Крим, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01 серпня 2011року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 жовтня 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь державного бюджету м.Дружківка (код ЄДРПОУ (суду) 02895722, отримувач: УДКСУ у м.Дружківці, ЄДРПОУ (банку) 37937273 ГУДКСУ, у Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 0040, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 214грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2518/714/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа №1490/3509/12 07.08.2012
Провадження №22-ц/784/7/13
Справа №22ц-1490/2371/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2012 року по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу ОСОБА_2.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-8554/11
Провадження №
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання представника позивача про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в договорах позики від 27.12.2006 року, 29.12.2006 року та 29.12.2006 року, укладених між сторонами, під останнім словом тексту цих правочинів Позикоодержувач.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Оскільки, поставлене питання було предметом дослідження експертів, що підтверджується висновками експертів від 06.05.2011 року та від 14.07.2010 року.

Заявлене представником позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи свідчить про навмисне затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

Разом з тим, суд враховує розумні строки розгляду справи.

Керуючись 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 1109/4238/12
Номер провадження 2/1109/2285/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робера про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робера про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/1706/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинення дій щодо скасування їх реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинення дій щодо скасування їх реєстрації.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року та відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинення дій щодо скасування їх реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: