overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/3000/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 1615/421/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/399/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2012 року о 09.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 227/2633/12
Провадження №2/227/1083/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.08.2012 року о 09:20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/2025/12
Провадження №2/227/892/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

11.06.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Однак, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3805/12
Провадження №2/227/1557/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.11.2012р. о 09:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 2/1615/1578/2012
Справа № 1615/5247/2012
У х в а л а

01.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу за якою відповідачу надавались зазначені послуги.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1521/4330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністраці про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністраці про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/6017/12
Справа № 1522/1078/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

04.04.2012
Справа № 1522/2515/12
н.п. № 2-о/1552/129/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_01_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 1522/2515/12 (н.п. № 2-о/1552/129/12) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _21____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _21____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.02.2012
Справа № 1216/175/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківської РТМО про визнання факту не виконання цивільно-правового зобов'язання та звернення до примусового виконання не виконаної частини правового зобов'язання і стягнення з лікаря-психіатра немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківської РТМО про визнання факту не виконання цивільно-правового зобов'язання та звернення до примусового виконання не виконаної частини правового зобов'язання і стягнення з лікаря-психіатра немайнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.07.2012 на 11:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 1308/3482/2012
Провадження № 2/1308/1149/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 листопада 2012 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10 грудня 2012 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки, незалежно від її причин, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, незалежно від її причин, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження 2/1522/7842/12
Справа №1522/8539/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відсутня копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до «23 »_травня__ 2012 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

10.04.2012
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

23.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н. ,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.11.2011 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призназначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.03.2012 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.12.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 404/4834/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності, призначити на 30серпня 2012 року на 10годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа № 1818/1188/2012
№ провадження 2/1818/209/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Беспалько Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
26.12.2012 Справа № 1506/6206/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - суддіДранікова С.М.

при секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них заборгованість за договором кредиту, укладеним 01.10.2007 року, в сумі 7875,47 грн.

В судове засідання позивач не з*явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якої просив розглянути справу за його відсутністю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що вказана заборгованість була погашена раніше, ніж до суду був поданий позов. У зв*язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з*явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухав пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

1 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 26400 грн. строком до 30 вересня 2010 року. У той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого вона зобов*язалася відповідати по боргам за вищенаведений кредитний договір.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, остання сплата за кредитним договором була здійснена відповідачем ОСОБА_1 28.10.2011 року, у зв*язку з чим і виникла заборгованість у вказаній сумі. Однак, відповідно з квитанціями №9899214, ОСОБА_1 29 березня 2012 року сплачено у погашення заборгованості 7725,38 грн. та 463,90 грн.

Таким чином, наявна заборгованість була в повному обсязі погашена відповідачем ОСОБА_1 до подачі позову в суд, у зв*язку з чим в задоволенні вказаного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_3