overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1609/4169/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи відповідач звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обєднати дану цивільну справу в одне провадження зі справою за її позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Позивач в судовому засіданні проти про обєднання цивільних справ заперечує.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того ж самого відповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку судом розпочато, заслухано пояснення осіб, що беруть участь у справі, розпочато дослідження доказів, заслухано показання свідків.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, розглядом не розпочата.

Слід також звернути увагу на те, що у справах, які відповідач просить обєднати в одне провадження, позивач не є одним і тим же, як не є одним і тим же відповідач, вимоги за наведеними позовами не можуть зараховуватися, спільний розгляд вказаних позовів утруднить та затягне розгляд справи, їх окремий розгляд є можливим та доцільним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в обєднанні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №2/0529/2350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.40 годину 29.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1304/8469/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Головатого В.Я.

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №192/МБ-48 , укладеного 24.07.2008р. в розмірі 30441,86 грн. та суму судового збору.

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 18.09.2012р., ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2012р. відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи неодноразово призначався у судові засідання та постійно відкладались по причині необґрунтованих та непідтверджених належним чином неявках представника позивача, зокрема: 30.10.2012р. та 21.11.2012р., хоча останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 203/6382/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) докази, що підтверджують родинні звязки позивача із спадкодавцями;

2) копії погосподарських книг з 1945 року по 2012 рік по погосподарському двору спадкодавців;

3) хто прийняв інше спадкове майно після смерті спадкодавців у вигляді будинковолодіння, майнових паїв, чи іншого;

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, та не надано доказів в підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору. Судовий збір підлягає до сплати на наступні банківські реквізити:

- код суду 0203;

- одержував УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район), 22030001;

- банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця;

- МФО: 802015;

- ;

- рахунок 0071;

- назва суду: Вінницький районний суд Вінницької області;

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/2291/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись, що в червні 2012 року вона завагітніла від ОСОБА_2, вони мають намір одружитися, і проти цього не заперечують їх батьки , але вона не досягла віку, з якого можна реєструвати шлюб, тому просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 .

У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 09 год.00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам : Крюківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/217/602/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернув (ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Медвежанської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 20.04.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/602/12 року за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-510/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.12.2012 о 12:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1819/3214/12 р.
Провадження № 2/1819/710/12
УХВАЛА

30.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7692/11р.,
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування.

До початку судового засідання, позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування залишити без розгляду та повернути сплачені кошти на оплату судового збору.

Заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Стаття 83 ЦПК України виключена.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, разом з тим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись , ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 189778,04 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1897,78 гривень.

11.09.2012 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/3923/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0912/1279/12
Провадження № 2/0912/435/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

10 серпня 2012 року в канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини поступила до суду 08 серпня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав в канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Станом на 10 серпня 2012 року ухвала про відкриття провадження по даній справі суддею не постановлялось, що не суперечить ч.4 ст.122 ЦПК України , де визначено, що питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та підлягає поверненню разом з копією всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути разом із усіма додатками, що додані до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила