overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1859/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретареві - Сосюк І. В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача виконкому Степанської селещної ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Степанської селищної ради про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 подала у судовому засіданні в порядку ст. 31 ЦПК України уточнюючу позовну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Враховуючи, що поданою заявою змінюється предмет позову, справа слуханням не розпочиналася, суд приймає подану уточнюючу заяву до розгляду.

ОСОБА_4 того, у зв"язку із необхідністю вручення копії уточнюючої заяви відповідачу ОСОБА_8 в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнюючу заяву ОСОБА_6 прийняти до розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24 липня 2012 року 12 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути викладені заперечення під час оскарження рішення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_9
Справа № 1718/1405/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Судове засідання призначити на 10:00 10.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1521/38/12
07 березня 2012 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________ 2011 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа № 2-379/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що 10.02.2012 року ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області по справі № 2-354/2012 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити; провадження у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття рішення у справі №2-354/2012 р.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття рішення у справі № 2-354/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

20.02.2012
Справа №1307/2445/2012
Провадження № 2/1307/917/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________

31 жовтня 2012 року
Справа № 1718/591/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

в складі:

Головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позички деревообробного обладнання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою cудді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позички деревообробного обладнання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 березня 2012 року у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання:

1.викликати свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.витребувати із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1 щодо укладення ОСОБА_3 фіктивного договору (за 2011 рік).

СУДДЯ ПІДПИС Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2-1122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Іллічівська міська рада Одеської області та Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2012 року позивачка не з'явилась, але звернулась до суду з заявою про відкладення слухання справи у звязку з тим, що вона має намір укласти договір з адвокатом.

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2012 року, позивачка повторно не з'явилась. Про час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином, але про причини своєї повторної неявки у судове засідання вона суд не повідомила.

Згідно з п.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в

судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачка із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Іллічівська міська рада Одеської області та Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1540/11
Провадження № 2-н/1616/31/2012
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5190 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5190 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5190 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи стороною позивача подано клопотання про призначення по справі судово будівельно технічну експертизу для отримання варіантів поділу спірного будинковолодніння та встановлення варіантів користування земельною ділянкою. Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечував, про що надав суду заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду від 26 грудня 2011 року по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.Кірова, 1), провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи .

Станом на 02.03.2012 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення від ВВ КНДІСЕ про неможливість виконання експертизи, в звязку з тим, що сторонами по справі не оплачено експертні послуги та судом не узгоджено термін виконання експертизи , а тому , відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53 /5 ( зі змінами) , п.1.13, п.4.8 термін очікування відповіді закінчився, тому ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

В звязку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 2011р. на 09.30 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0529/133/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

та призначити попереднє судове засідання на 08.50 годин 30.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу та третій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-32/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст.110112, 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Змінити розмір аліментів, стягуваних ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2007 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми віку повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, , УДК у Краснопільському районі МФО 837013, р/р 0172, ОКПО 23635238, код класифікації доходів 22030001.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2007 року, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 70 грн., - не виконувати у зв'язку з постановленням нового рішення із вказаного питання відкликавши його.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-336/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представники Дунаївської сільської ради в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,4802 га на території Дунаївської якоїської ради Перемишлянського району Львівської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії1 - СГ №199877 померла 23.03.2010р., актовий запис за № 8.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину,доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2216/92/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 1718/3969/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________