overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2581/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Овідіопольської селищної ради звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник Овідіопольської селищної ради заяву про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо така відкривалась, на майно, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Високий, 22.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представник Овідіопольської селищної ради про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо така відкривалась, на майно, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Високий, 22.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/5845/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи какою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облвку, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачка. не повністю сплатила судовий збір, та не зазначила свою точну адресу.

Отже позивачці, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, та зазначити свою точну адресу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи какою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облвку залишити без руху, надавши строк до 14 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/115/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява від представника відповідача, про те, що він не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без його участі, заперечення підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 о 10:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар»про стягнення переплати за договором,-

В с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар»про стягнення переплати за договором, перебувала в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяного В.М.

05 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона у складі головуючого судді Поливяного В.М. винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар»про стягнення переплати за договором, - направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

17 вересня 2012 року справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та передана у провадження судді Свяченої Ю.Б.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар»про стягнення переплати за договором, прийняти до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Призначивши справу до розгляду на 31 жовтня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 2/1521/233/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "Промтоварний ринок",

"Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди "

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним наказ директора ТОВ "Промтоварний ринок" від 23.01.2012 року №9, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді контролера-касира чергової зміни складської торгово-розвантажувальної площі №3, стягнути з ТОВ "Промтоварний ринок" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 800грн.00 коп. та в порядку відшкодування моральної шкоди - грошову суму розмірі 20 000грн.00коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "Промтоварний ринок" " Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2012року о 15:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

10 жовтня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст.3, 11, 109, 114, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, в Суворовський районний суд м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-49/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 62398грн.63коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 62398грн.63коп..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0503/2526/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут-водапро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за затримку виплати розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку з січня 2011 року по лютий 2012 рок, що складає 16630,65 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Бахмут-водапро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за затримку виплати розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 р. на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

07.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши клопотання по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ТОВ Макардім. Хмільника, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТОВ Макрдідо Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрссиббанктреті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, ТзОВ МакардіОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Макардізаявив клопотання, яким просить зустрічну позовну заяву ТОВ Макардідо АКІБ Укрсиббанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну кредитного договору залишити без розгляду.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ТОВ Макардідо АКІБ Укрсиббанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну кредитного договору по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ТОВ Макардім. Хмільника, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТОВ Макарді до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрссиббанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, ТзОВ МакардіОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1022/966/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 в.о. директора Сквирського дитячого будинку "Надія", заінтересовані особи: орган опіки та піклування Горобіївської сільської ради Сквирського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського РУЮ Київської області про оголошення громадянина померлим ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в.о. директора Сквирського дитячого будинку "Надія", заінтересовані особи: орган опіки та піклування Горобіївської сільської ради Сквирського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського РУЮ Київської області про оголошення громадянина померлим ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0806/711/2012 року
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32497.65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32497.65 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32497.65 грн..

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 04.04.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
30.05.2012 Справа № 2-5498/11
Провадження № 2/1522/3730/12
У Х В А Л А

30.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться позовна заява ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником позивача надано інформацію про те, що відповідач, у вказаній в позовній заяві квартирі де були спричинені збитки, не проживає тривалий час. Щодо осіб, які там мешкають, то у позивача немає інформації про їх сімейний звязок з відповідачем.

Крім того, представником позивача заявлено, що сума збитків, які підлягають стягненню вже змінилась.

За таких обставин та приймаючи до уваги відмову представника позивача заявити відповідні уточнення до позовної заяви, суд знаходить, що позовна заява, по якій відкрито провадженні у справі, виконана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце мешкання відповідача;

- зазначена ціна позову не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ВАТ ЕК Одесаобленергострок для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків в позовні заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2012 Справа № 1522/2248/2012
Провадження № 2/1522/6258/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту про зобовязання провести експертизу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовна заява викладена не на державній мові;

- позовні вимоги не конкретизовано та необґрунтовано, так як викладені в позові обставини не стосуються суті позовних вимог;

- не сплачено судовий збір;

- не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту про зобовязання провести експертизу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2409/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

13 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/3933/12
Провадження №2/227/1592/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.12.2012 о 11:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,