overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/4466/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 31.12.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0203/2985/2012
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає ОСОБА_1 неналежним позивачем по даній справі, так як відповідно до ст.. 376 ЦК України вона не має права звертатись до суду з даним позовом.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є передчасним. В судовому засіданні не було досліджено письмових доказів, не було допитано викликаних свідків, тому на даному етапі судового процесу не встановлено, чи є необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго»до Попова В»ячеслава Дмитровича, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2012 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1410/348/2012
Провадження № 2/1410/112/2012
У Х В А Л А

05.06.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в копіях до позовної заяви не вказана дата їх подачі до суду та відсутні підписи позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі до суду належно оформлених копій позовних заяв, доданих документів з підписами та датами подачі.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 2216/901/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований. .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.01.2013 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 17.09.12 року позов задоволено, шлюб розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача 107 грн. 30 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Натомість відповідач помилково сплатив зазначені кошти на розрахунковий рахунок для оплати судового збору при подачі позову до суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми помилково сплаченого ним судового збору.

Враховуючи, що відповідачем помилково було сплачено судовий збір, сплачена сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 25.09.2012 року № 63Р25236 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2/0514/2510/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філія «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0805/4901/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 1304/8837/12
"20" листопада 2012 р.
Справа № 1304/8837/12
Провадження № 2/1304/2230/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2І, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02.10.2012 року вищевказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі такого. Станом на 20 листопада 2012 року вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаними та повернути ОСОБА_1.

Повернення матеріалів позовної заяви перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 1609/3120/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Самсоновій О.А., оскільки вважає суд упередженим. Заяву про відвід мотивував тим, що на його думку судом під час розгляду порушуються норми процесуального закону. А також тим, що внаслідок порушення таких процесуальних норм судом представника позивача адвоката ОСОБА_2 незаконно притягнуто до відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 заяву представника про відвід головуючому підтримала, відповідач ОСОБА_3 вважає, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Невдоволення діями суду чи процесуальними рішеннями суду згідно чинного цивільного процесуального законодавства України не є підставою для відводу. Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи, що представником позивача не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Самсонової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2н/0529/172/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Не зазначено ІНН номер ОСОБА_1, який необхідний для відкриття виконавчого провадження.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/534/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та акту №1 про нещасний випадок, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та акту №1 про нещасний випадок.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та акту №1 про нещасний випадок - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1803/1444/2012 р.
№ Провадження 2/1803/303/2012 р.
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

27 грудня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 20000 гривень та заборгованість в порядку регресу у розмірі 20624, 33 гривні, посилаючись на те, що відповідачеві відповідно до розписки ним було передано кошти в сумі 20000 гривень, які вона використала для першого внеску при купівлі автомобіля марки УАЗ 3163-030, а також ним, як поручителем по кредитному договору на придбання автомобіля було сплачено кошти в сумі 20624, 33 гривні, на які відповідно до законодавства має право зворотної вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, чоловіка відповідачки, оскільки автомобіль є спільною власністю подружжя та ПАТ ОСОБА_4 Аваль, оскільки з банком і позивачем по справі був укладений договір поруки і ним частково був виконаний договір кредиту, укладений банком з відповідачем по справі.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Керуючись ст. ст. 36,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу ОСОБА_3, який мешкає: смт. Велика Писарівка, вул. Змагання, 7 Сумської області та

ПАТ ОСОБА_4 Аваль, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1718/4540/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

провівши в м.Сарни в залі суду попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір, укладений між сторонами по справі № 32/07/11/К-Ф від 18 грудня 2007 року недійсним, зобовязавши приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 32/07/11/І-Ф від 18 грудня 2007 року.

Відповідно до позовної заяви позивач просить виключити із реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки , укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2

Таким чином, рішенням у даній справі впливає на права та обовязки вказаних вище осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають вступити у справу на стороні позивача як треті особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 0503/4633/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2215/287/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 16 лютого 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-463/2012р.

03 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-463/2012р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 18 вересня 2012 року на 11 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: