overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №6-43/2012
УХВАЛА

про розшук відповідача

селище Вигода

11 квітня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.

з участю секретаря- Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець від ділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції звернулась з поданням, в якому вказала, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-126 виданий Рожнятівським районним судом 04.02.2005 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 10.04.2012 року №1664 державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції встановлено, що ОСОБА_2 в м. Долина цр вул. Братіславська 10/11/1 не проживає та не зареєстрований, місце його проживання невідоме.

На підставі викладеного,керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 Василя.Васильовича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання в Долинський РВ УМВС Івано-Франківської області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,- зупинити до його розшуку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 0203/1772/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 26.03.2012 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1613/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзаявив клопотання про надання додаткових доказів по справі, а саме, витребування в ТОВ Добробитактів виконаних робіт наданих послуг за період з 1 липня 2008 року по 31 жовтня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 вважає дане клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку сторін по справі, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви представника позивача про витребування доказів актів виконаних робіт ТОВ Добробитза період з 1 липня 2008 року по 31 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ДобробитОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати в ТОВ Добробитакти виконаних робіт з обслуговування будинків, поруд і прибудинкової території будинку № 24/36 А по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці за період з 1 липня 2008 року по 31 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Причині О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом 838180,45 грн., заборгованість за нарахованими та невиплаченими відсотками в сумі 87429,33 грн., пеню в сумі 87149,89 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що в судові засідання, які призначались на 06.11.2012р., 20.11.2012р. та 04.12.2012р., позивач, належним чином (рекомендованим листом) був повідомлений про час і місце розгляду справи, та попередженим про наслідки неявки. Однак у вказані засідання позивач не скерував до суду свого представника з невідомих суду причин, не підтвердив причини відкладення викладені у клопотанні від 20.11.2012р., не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України, даний позов слід залишити без розгляду.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Головуюча : Шашуріна Г.О.
Номер провадження 2-н/1416/1219/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2-с/0516/52/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/0516/312/2012 від 20.03.2012р, виданого за заявою комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1648,84грн. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки вона не живе в квартирі більше 6 років .

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою судді від 18 квітня 2012року була залишена без руху, а боржнику надано строк для усунення недоліків.

25.04.2012року до Дружківського міського суду надійшли документи, яким боржник обгрунтовує свої вимоги. Таким чином Трухочовою відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконані вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву трухачьової ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду .

Призначити судовий розгляд заяви на 04.05.2012 р. на 13:30

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити боржнику та стягувачу. Стягувачу надсилається також копіі заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Красновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення коштів за депозитним догором, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Рівненської філії Кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення коштів за депозитним догором.

Справа призначалась до розгляду на 06 червня та 02 липня 2012 року ,проте позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що засвідчується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями. Крім того, від позивача не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії Кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення коштів за депозитним догором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року справа № 2517/3029/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод "Білкозинзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ Прилуцький завод "Білкозинзаборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод "Білкозинзаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства Білкозинзаборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №2/1416/2385/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на втрату взаєморозуміння та неможливість подальшого подружнього життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала, просила після розірвання залишити собі прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовим записом № 162. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з матірю і знаходяться на її утриманні.

Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Спільного господарства сторони не ведуть. Подружні відносини припинені рік тому у звязку із втратою взаєморозуміння у сімї, до цього часу не поновлені, що свідчить про сталий характер відносин між сторонами.

На теперішній час спір про стягнення аліментів і поділ спільного сумісного майна подружжя між сторонами відсутній. Сторони не бажають призначення строку для примирення.

Отже, шлюб між сторонами як добровільний сімейний союз фактично припинений, його збереження суперечить їх інтересам і не відповідає дійсним взаємовідносинам, а тому позовні вимоги слід задовольнити шляхом розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовим записом № 162 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/1416/1726/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа УТБ «Еріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 5 березня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано надати до суду відомості про дійсну вартість нерухомого майна, витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а також доплатити належний судовий збір та надати до суду квитанцію про його сплату.

Проте, зазначені недоліки позивачами не усунені та до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» одночасно слід вирішити питання про повернення позивачам сплаченого ними при подачі позову судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 13 грн. 20 коп. за квитанцією № 2257.57.1 від 02.03.2012 р. та у розмірі 94 грн. 10 коп. за квитанцію № 2950.5.5 від 01.03.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0203/2511/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованих осіб: представника Ільківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 січня 2010 року в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 січня 2010 року в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1416/6160/12
Номер провадження 2/1416/2915/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак, позивач не вказує на наявність передбачених законом обставин, які дозволяють змінити підсудність справи та не надав доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу слід звернутися з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/1482/2012
Номер провадження 2/1109/1569/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1482/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 22.03.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1