overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-476/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/665/12
Справа №22ц-/1490/476/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Миколаєва ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 року за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною позивача заступника прокурора міста Миколаєва ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1505/5722/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної адміністрації про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За подання до суду позовної заяви судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.06.2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. На виконання вимог ст.222 ЦПК України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримана нею 10 липня 2012 року (а.с. 16). Після спливу пятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду не надано.

Таким чином, має місце несплата позивачем судового збору за подачу позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної адміністрації про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0203/1575/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 14.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2012 року номер справи 2-н-914/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що він народився 24.11.1968 року в с. Мар"янівка Немирівського району Вінницької області. 16.07.2005 року померла його тітка ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2.В. залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки та майнового паю. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 була його мати ОСОБА_3, яка померла 26.04.2010 року, спадщину прийняла, але не встигла її оформити. Прийняти спадщину після смерті тітки ОСОБА_2, він не зміг, так як відсутні документи які б посвідчували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Тому просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 16.07.2005 року являється рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 26.04.2010 року.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_2, яка померла 16.07.2005 року являється рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 26.04.2010 року.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Однак для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування померлої матері заявника та спадкодавця у родинних відносинах між собою, в якості рідних сестер, оскільки для офомлення спадщини нотаріусу необхідно пред"явити документ, що підтверджує їх родинний зв"язок, однак такий документ не зберігся. В інший спосіб встановити факт родинних відносин не можливо.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування померлої матері заявника та померлої ОСОБА_2 в родинних відносинах в якості рідних сестер знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 16.07.2005 року являється рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 26.04.2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.Д. Підлипняк
Справа № 435/87/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

Справа №1023/1291/12

Провадження №2-н/1023/178/12

19 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7083 гривні 85 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0203/2990/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 26.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.10.2012 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не виправив, про причини невиконання ухвали не повідомив.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її поданая до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена і апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплмнський районний суд шляхом подачі з 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-6717/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 січня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Справа №1023/299/12

Провадження №2-н/1023/27/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицькою міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 9853 гривні 77 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1801/3443/12
Номер провадження 2-н/1801/98/12
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувача комунальне підприємство «Водоканал Білопілля» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 293 грн. 85 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.

Строк предявлення судового наказу до виконання 2012 року
Суддя: Свиргуненко Ю.М.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
0527 Справа № 0527/6654/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

11 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1645/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена дата її подання.

Крім того, згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві не вказано, в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача, з огляду на обставини, зазначені в ній, зокрема, чи звертався позивач до відповідних органів із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та яке рішення прийнято за результатами розгляду його заяви.

Також, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо надання земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво забудовнику у власність (користування), а також щодо відсутності порушень прав інших осіб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 203/5912/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Надра»в особі Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року, та договору про внесення змін до договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»в особі Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року, та договору про внесення змін до договору іпотеки.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Надра»в особі Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року, та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2012 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: