overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3854/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-61,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 21,23,24,36,40,41,233,235,237-1 КЗпП України, Постановою КМУ № 203 від 19.03.1993 р. Про затвердження Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємством, що є у державній власності при найманні на роботусуд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

2. Стягнути з Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на користь ОСОБА_1 суму лікарняних листів непрацездатності у розмірі 14970 грн.;

3. Стягнути з Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на користь держави судовий збір у розмірі - 214,60 грн.;

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1521/3190/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, фактично суддя отримав 27 липня 2012 року.

Підістави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 о 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2012 р., м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Сулківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на земельну частку (пай) та її виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Сулківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на земельну частку (пай) та її виділення в натурі.

Однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 3 січня 2012 року, за заявою позивача який було продовжено до 11 січня 2012 року, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає можливим матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Сулківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на земельну частку (пай) та її виділення в натурі повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Сулківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на земельну частку (пай) та її виділення в натурі вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

10.10.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик позивача в судове засідання для відібрання судом експериментальних зразків її підпису.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що є висновок спеціаліста.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд вважає, що призначення експертизи за відсутності необхідних документів для її проведення передчасне і в цій частині відмовляє в задоволенні клопотання.

Тоді як клопотання в частині виклику позивача в судове засідання для відібрання судом експериментальних зразків її підпису підлягає задоволенню.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в тій частині, яка підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик позивача в судове засідання для відібрання судом експериментальних зразків її підпису задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання сулом експериментальних зразків її підпису.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Оголосити перерву в розгляді справи до 05 листопада 2012 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання, третій особі- до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2257/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 травня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

При подачі заяви ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши строк до 19 червня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/3462/2012
Провадження № 2/1308/1145/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31 січня 2013 року о 09:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2/1521/188/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право мешкання та зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 06 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осібпро визнання особи такою, що втратила право мешкання та зобов'язання.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2012 року о 15:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/6935/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та призначити до судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 16.08.2012 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/1527/12
Провадження №2/227/715/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення по вказаній справі в якості відповідача відділ Держкомзему у Хмільницькому районі, посилаючись на те, що однією з позовних вимог позивача являється зобов"язати відділ Держкомзему у Хмільницькому районі скасувати запис в книзі дежавного реєстру земель.

Суд, вислухавши представника Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_1, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зазначена особа залученню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди в якості співвідповідача відділ Держкомзему у Хмільницькому районі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012року о 11:30годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 79559,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 79559,66 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що заява ПАТ УкрСиббанк подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В свою чергу, позивачка у своєму позові не зазначає ні місто свого проживання, свій індекс та номери засобів зв'язку, ні місто, де розташований відповідач, його повну назву, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивач повинен надати суду: позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто зазначити місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає вищевказані вимоги, у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 79559,66 грн., - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

08.11.2012
Провадження № 2/1615/1464/2012
Справа № 1615/4772/2012
УХВАЛА

03.10.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовною заявою до Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства.

При подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. згідно квитанції № ПН1335 від 26.09.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про розподіл спільного майна подружжя повернуто позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № ПН1335 від 26.09.2012 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 107грн.30 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1416/303/12 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04 квітня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 р. заявник звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те. що сплатила заборгованість в повному обсязі.

В судове засідання заявниця та представник «Миколаївоблтеплоенерго» не зявилися. Судом отримана заява останнього про слухання у його відсутність.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, суд дійшов до наступного.

04 квітня 2012 р. виданий судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3 557 грн. 78 коп., 87,38 грн. індексації суми боргу, 55,59 грн. - 3 % річних - за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, 66,46 грн. - індексації суми боргу, 49,10 грн. - 3 % річних за весь час прострочення сплати поточних платежів та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп. (а.с. 19).

На підтвердження доводів заяви про скасування судового наказу, заявниця надала копії квитанцій, з яких вбачається, що заявницею перераховувались кошти на рахунок ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (а.с. 25-26).

Відповідно до заяви представника ОКП «Миколаїволтеплоенерго», на даний час боржником ОСОБА_1 повністю сплачена сума основного боргу, інфляції та трьох процентів річних (а.с. 29).

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105. 105-1 ЦПК України.-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2012 р.. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2н/1416/303/12 р.- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 квітня 2012 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі № 2н/1416/303/12 р.. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі З 557 грн. 78 коп., 87,38 грн. індексації суми боргу, 55,59 грн. - 3 % річних - за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, 66,46 грн. - індексації суми боргу, 49,10 грн. - 3 % річних за весь час прострочення сплати поточних платежів та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д. Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЗАТ УАСК АСКАпро відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЗАТ УАСК АСКАпро відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-V, який повинен складати 1. відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до прийняття рішення, проте не додає до позовної заяви докази, які підтверджують майновий стан особи, що унеможливлює сплату судового збору за подання позову.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, без сплати суми судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відстроченні сплати судових витрат.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЗАТ УАСК АСКАпро відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена