overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання представник позивача на повторні виклики не прибув, хоча про час та місце розгляду судом справи був належними чином повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, згідно яких позивач та відповідач були повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Заяв про розгляд справи в його відсутності в адресу суду не поступало.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності в адресу суду не надходило, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1216/4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши матеріали за позовом до ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні на о .

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0820/1660/2012
Провадження № 2-н/0820/19/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 435/740/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
0527 Справа № 0527/4539/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Залевський ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірних дій водія автобуса ПП ОСОБА_3. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2,50 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., сплату судових витрат відстрочити до ухвалення судового рішення у справі у звязку з важким матеріальним становищем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Залевський ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2012 року о 08 годині 00 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2,каб.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 19.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа№2-463/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ТурашаВ.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача, відповідач не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступили заява від представника позивача ОСОБА_2, згідно якої він просить закрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та повернути сплачений судовий збір в сумі 281.66 грн.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняті судом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до платіжного доручення №IHN 90В02В7 від 30.03.2012 року позивача оплатив 281.66 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закривається , є підстави для повернення сплаченого судового збору за квитанцією № IHN 90В02В7 від 30.03.2012 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.205,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» КОД сплачений ним за квитанцією ЖНИ 90В02В7 від 30.03.2012 року судовий збір в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 66, 30 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 2-н-142/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2/0516/520/2012
У х в а л а

21 травня 2012 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 підприємство "Комсервіс" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати останню втратившею право користування житловим приміщенням - квартирою №81 по вул. Чапаєва, 68 м.Дружківка .

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або , документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано в.о. директора КП "Комсервіс" ОСОБА_3, повноваження якого на ведення справи в суді нічим не підтверджені.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/8258/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 26 листопада 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Трудова, 400-65, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 0820/2829/2012
Провадження № 2-о/0820/84/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 17 липня 2012 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що в свідоцтві про її народження прізвище батька вказано «Пісанко» замість справжнього «Писанко», а в свідоцтві про смерть батька «Писанка». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2 є її батьком.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги та прохає суд задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлого 17 липня 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8578/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-578/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 25.04.1998 року в Могилів-Подільському міському відділі РАЦС. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя між сторонами не склалося і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2012 року їхній шлюб було розірвано. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має добрий стан здоровя та матеріально забезпечений, має нерегулярний мінливий дохід. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини по 800 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

При цьому до позовної заяви позивач додала довідку № 1530 від 12.06.2012 року МКП Житловокомунгосп, в якій зазначено, що разом із нею за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, в указаній довідці не зазначено, у кого з батьків на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, що необхідно для вирішення питання про стягнення аліментів.

Таким чином,позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 24 червня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0431/1436/12
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"14" вересня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року до суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину по закону.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року позовну заяву позивачеві було повернуто у звязку із не підсудністю даному суду.

В поданій 12.09.2012 року заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. (квитанція № 1/37 від 26.07.2012 р.).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені кошти судового збору в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) на розрахунковий рахунок 9100 ПриватБанку, МФО 305299, ОКПО 14360570, призначення платежу: перерахування коштів на карту № 962821 ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7820/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини доньки Дар*ї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 26 жовтня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1818/2-8/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2012 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 р. позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки про розділ майна подружжя.

В ході розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 02.09.2011 р. було призначено судово-товарознавчу та судово-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено відповідно до ст.203 ЦПК України.

27.01.2012 р. до суду із Сумського відділення при ХНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4674/4675 від 23.01.2012 р., в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 22.02.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя відновити та призначити її до розгляду на 22.02.2012 р. на 10:00 в приміщені Тростянецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3