overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5053/2012 Головуючий 1-ї інст. - Маслов М.1.
Справа № 2029/1184/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 0820/1547/2012
Провадження № 2-н/0820/16/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
0527 Справа № 0527/7990/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину, виданого 27 лютого 1997 року на ім*я ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2011 року, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

29 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 5 листопада 2012р., про що повідомити заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 435/63/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Саксаганського районну м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до політичної партії Наша Україна про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Саксаганського районну м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до політичної партії Наша Українапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 0203/2718/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 22.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5837/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до незалежного оцінювача ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання оцінки нерухомого майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до незалежного оцінювача ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання оцінки нерухомого майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до незалежного оцінювача ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання оцінки нерухомого майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. < По-батькові >?., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СУММАР" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 01.06.2012 р. о 09-00 години представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, та докази, які витребувані за ухвалою попереднього судового засідання, до суду не надав.

Враховуючи, що вирішити спір без отримання витребуваних доказів не видається можливим, необхідно зобов'язати адміністрацію ТОВ "СУММАР" надати у наступне судове засідання докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати відповідача ТОВ "СУММАР" надати до початку судового засідання, призначеного на 13 червня 2012 року о 09-00 годині докази у справі:

1) наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 26.10.2009 р.;

2) наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2 від 19.01.2012 р.;

3) довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_2;

4) довідку про середню (середньомісячну, середньоденну) заробітну плату ОСОБА_2;

5) довідку про невикористані дні основної щорічної відпустки ОСОБА_2 та розмір її компенсації.

Роз'яснити адміністрації ТОВ СУММАР, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати у ТОВ СУММАРвитребувати вищезазначені докази для представлення їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О. С.
Справа № 2-3667/11
Номер провадження 2/1109/186/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить поділити майно подружжя.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової експертизи для визначення середньої ринкової вартості спірного майна..

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, п. 5, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вулиці Волкова, 2 в місті Кіровограді, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України .

На вирішення експерта поставити питання :

визначити середню ринкову вартість наступного майна:

-автомобіля WOLKSVAGEN 1.9 TD 1994 року випуску, п"ятидверного, дизель.

- На період проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-608/12 25.01.2012
Справа №22ц 608/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до крюк ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя
Справа № 2-5219/11
Номер провадження 2/1109/610/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 132 786, 75 грн.

04 листопада 2011 року було задоволено заяву представника «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління про забезпечення позову шляхом накладення арешту заставне майно, а саме: на автомобіль Hyundai Tucson, 2008 р.в. (свідоцтво про реєстрацію СРГ №087906 від 11.03.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

20 грудня 2011 року представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в тексті ухвали, а саме в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали зазначено прізвище відповідача «Савченко», а необхідно вказати «Савенко»

Оглянувши ухвалу суду встановлено, що при друкуванні тексту ухвали допущено механічну помилку, тому заява «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору зазначивши в 2-му абзаці резолютивної частині прізвище відповідача «Савенко» замість «Савченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 441/2343/12
У Х В А Л А

10.10.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.05.1974 р., від якого неповнолітніх дітей немає. Вказує, що в березні 2011 р. припинили шлюбні стосунки з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про надання судом тримісячного строку для примирення, з метою збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Суд вважає, що з метою гарантування прав позивача та збереження сімї, клопотання позивача слід задовольнити, надати сторонам додатково строк для примирення на три місяці, з урахуванням вже наданого тримісячного строку який сплив, зупинивши розгляд справи на вказаний строк.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 10 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
0527 Справа № 0527/4078/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 18 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-н-37/12
Провадження №:2-н/215/56/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1146 гривень 02 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1146 гривень 02 копійки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 1146 гривень 02 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1109/4578/12
Номер провадження 2/1109/2367/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 року о 12.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року Справа № 2-н-983/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконан ня 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).