overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/3648/2012
Провадження по справі № 2/1522/6731/12
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ПКТ, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про вчинення певних дій.

Вказаний позов підвідомчій Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак позивач не вказав повне найменування відповідача та третьої особи.

Також згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивач не додав до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в належній кількості відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додавши копії вищевказаних документів лише для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі уточнення до позовної заяви, а також надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, в належній кількості.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ПКТ, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

15.02.2012
Справа № 0503/8283/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 18.10.2012 р. 10 год. 10 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 18.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2-255/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і суду пояснив, що з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі знаходиться з 10.02.1991 року. Від спільного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб. При цьому пояснила, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Відповідач у судові засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10.02.1991 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 3.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "Карнаух".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

винесено заочне рішення

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_4

08.02.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5526/2012
15 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
ТОВ Артемівськ-Енергіязвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч.2 п.2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Як вбачається з самої заяви її подано від імені ТОВ Артемівськ-Енергія, а підписано начальником юридичного відділу, діючого на підставі довіреності, тобто представником, але передбачені вимогами процесуального законодавства дані представника у заяві не вказані. Крім того, до заяви додано копію довіреності, яка виготовлена неналежно, оскільки її зовсім неможливо прочитати.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши ТОВ Артемівськ-Енергіяпро те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 227/2429/12
Провадження №2/227/977/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: наявний в матеріалах позовної заяви заповіт не містить відомостей про те, що він не відмінений та не змінений, крім того в матеріалах позовної заяви відсутні докази фактичного прийняття спадщини на які посилається позивач в мотивувальній частині позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №2/1416/2716/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала й уточнила, що бажає залишити своє теперішнє прізвище.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що 26 січня 2001 р. відділом РАЕС Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області між сторонами у справі зареєстрований шлюб (а.с.4). Спільних дітей не мають.

Подружні відносини між сторонами припинені близько трьох років тому, проживають окремо.

Спору про поділ майна на даний момент немає.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 26 січня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №32, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 1910/1144/2012
Провадження № 2/1910/418/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4163/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею як за спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельну ділянку за адресою м. Артемівськ, вул. Петровського, 20.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : позивачем не надано документів чи звертався він до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав і з звязку з чим йому було відмовлено, чи маються інші спадкоємці.

Крім того позивачем не зазначена ціна позову, яка підтверджена відповідними документами, що унеможливлює зробити висновок про правильність сплати позивачем судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Аїст про захист права власності, зобовязання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у її володінні належною їй квартирою та провести ремонт каналізаційної мережі у належній відповідачці квартирі № 26 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 81 в м. Харкові, усунути протікання каналізаційних стоків на 3-й поверх, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн., також стягнути судові витрати по справі.

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Аїст про захист права власності, зобовязання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/1521/107/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Науково-дослідного експертно-кримінального центру при ГУМВС Україн в Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 27.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Науково-дослідного експертно-кримінального центру при ГУМВС Україн в Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданної злочином.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2012 року о 11:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1584/12
Провадження №2/227/733/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відсутній адвокат ОСОБА_4, так як він приймає участь у судовому засіданні в апеляційному суді.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу на 11.07.2012року о 11:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-н/1521/37/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 1773 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 8-11/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 січня 2012 року суддя в складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-2267/10 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить про перегляд рішення від 25.11.2010 року.

Відповідно до матеріалів справи була подана касаційна скарга.

У звязку з тим, що по справі була подана касаційна скарга, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі до закінчення розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст. 201 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-2267/10 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в Одеській області шляхом подачі у 5-денний строк через суд першої інстанції з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2267/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2012 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя