Справа № 2-421/12
Провадження № 2/1015/6402/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління юстиції м. Києва та обслуговуючий кооператив авто гаражне товариство «Берізка-1» про право власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом посилаючись на те, що 25 жовтня 1955 року позивачка одружилась з ОСОБА_3.

У 1978 році ОСОБА_3 прийнятий у члени кооперативу ОК АГТ «Берізка-1» та 1982 році вніс пайовий внесок в розмірі 50 крб., на підставі чого йому було передано гаражний бокс №219 в ОК АГТ «Берізка-1».

Позивачка вказала, що чоловік постійно користувався гаражним боксом №219, облаштував його, тримав в ньому спільні речі. Однак не приватизував його.

7 жовтня 2010 року ОСОБА_3 помер.

Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно спадкоємцями першої черги якого є позивачка та син ОСОБА_2, який є інвалідом II групи.

Однак, за життя ОСОБА_3М склав заповіт, яким все своє майно на випадок смерті заповів своїй дружині - ОСОБА_1.

На підставі заяви ОСОБА_1 до адміністрації ОК АГТ «Берізка-1», її прийнято до членів ОК АГТ «Берізка-1» та передано гаражний бокс №219.

Позивачка вказує, що у встановлений законом строк подала заяву до 12- ї державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом на 3/4 частини гаража в ОК АГТ «Берізка-1». Однак Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.08.2011 року їй відмовлено так як спадкоємицею не був поданий право встановлювальний документ на гараж.

Позивачка вважає, що їй повинен належати гаражний бокс №219 в ОК АГТ «Берізка-1» на підставі заповіту померлого чоловіка.

Тому просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - на 3/4 частини гаража в ОК АГТ «Берізка-1», за ОСОБА_2 - 1/4 частини гаража в ОК АГТ «Берізка-1», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 від померлого 7 жовтня ОСОБА_3.

Позивачка та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали в обґрунтування своїх вимог зіслалася на обставини викладені в позовній заяві та пояснили, що за життя її чоловіком не було оформлено право власності на даний гараж, який вона хоче прийняти як спадкове майно за заповітом, після його смерті.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа, представник гаражного кооперативу «Берізка-1» проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення не підлягає із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 жовтня 1955 року позивачка одружилась з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис №1861.

Позивачка вказала, що чоловік постійно користувався гаражним боксом №219, однак не приватизував його і 7 жовтня 2010 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.10.2010 року, актовий запис № 18409.

06.10.2010 року ОСОБА_3М склав заповіт , яким все своє майно на випадок смерті заповів своїй дружині - ОСОБА_1.

Позивачка подала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом на 3/4 частини гаража в ОК АГТ «Берізка-1», однак Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.08.2011 року їй відмовлено так як спадкоємицею не був поданий право встановлювальний документ на гараж(а.с.11).

Згідно Довідки № 356 від 15.11.2010 року (а.с.6) виданої головою правління ОК АГТ «Берізка-1» вказано, що рішенням №1 загальних зборів ОК АГТ «Берізка-1» від 25.05.1978 року ОСОБА_3 прийнятий у члени кооперативу ОК АГТ «Берізка-1» та рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради 21 сесії 5 скликання від 03.07.2008 року надано земельну ділянку в ОК АГТ «Берізка-1» у власність площею 0,0021 га під гараж №219 .

Судом встановлено, що рішень на підставі яких видано ОСОБА_3 гараж №219, а також спадкової справи в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні сторонами не надано і не заявлено клопотань про їх витребування, хоча судом повторно розяснювалось право заявляти клопотання про витребування доказів по справі та про витребування спадкової справи, на що сторонами не було відредаговано.

Згідно Довідки № 385 від 20.09.2011 року (а.с.11) виданої головою правління ОК АГТ «Берізка-1», ОСОБА_1 прийнято до членів ОК АГТ «Берізка-1» згідно заповіту та її заяви про вступ в звязку зі смертю чоловіка ОСОБА_3 та передано гаражний бокс №219.

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_3 був членом авто гаражного кооперативу „Берізка-1 і користувався гаражним боксом №219. Отже, позовні вимоги про визнання за позивачкою право власності гаражу безпідставні, так як відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на зазначений гараж і що такий був ним приватизований. Крім того після смерті ОСОБА_3 згідно Довідки № 385 від 20.09.2011 року (а.с.11) виданої головою правління ОК АГТ «Берізка-1», ОСОБА_1 прийнято до членів ОК АГТ «Берізка-1 »і їй передано у користування зазначений гараж. Рішення про прийняття позивачки в члени кооперативу та надання їй гаражу, який перебував у користуванні померлого, є чинним і сторонами не оспорюється. Відтак, суду вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги закону, приходить до висновку про те, що гараж в кооперативі „Берізка-1, яким користувався померлий не є спадковим майном.

Згідно ст. 182 ЦКУ право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює у відповідності до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЩІК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У відповідності до ст.392 ЦКУ власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог про визнання права власності на гараж, не надав докази в обґрунтування цих вимог , що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , розяснював позивачу його права та обовязки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 57-59, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 316,

317, 328, 392, 1223 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління юстиції м. Києва та обслуговуючий кооператив авто гаражне товариство «Берізка-1» про право власності на спадкове майно за заповітом - залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Нікушин