overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 р. Справа №2н-1416/757/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011р. по 01.08.2012 р. на суму 607,70 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.ст. 96, 102. 103 Ц11К України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою:
м.Миколаїв, пр. Леніна, 265. кв. 166. на користь:
СДРПУ 30083966 - для погашення заборгованості) борг у сумі 607 грн. 70 коп..
суму індексу інфляції в розмірі 2,57 грн. та три проценти річних у сумі 8,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,який проживає адресою:
АДРЕСА_1. на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 0503/3790/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Грачова В.Л.,

народних засідателів Журбенко Є.І., Чаус Л.І.

з участю прокурора Скрипченко А.М.

при секретарі Лосинської І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно йому для оформлення опіки.

Під час розгляду справи заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.145,239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

При вказаних обставинах суд вважає необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, так як потрібні спеціальні знання в області медицини, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,145,168,239,240,202 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Луганське Артемівського району Донецької області, яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи, медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2345/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто акт обстеження умов життя дитини, характеристики батьків. Позивачка не надала до позовної заяви вказаних доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2/8166/2010
УХВАЛА

14 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про поновлення строків видачі виконавчого листа та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди було задоволено частково.

До Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків видачі виконавчого листа та видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2-8166/2010.

Судом встановлено, що виконавчий лист ОСОБА_1 не видавався.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків видачі виконавчого листа та видачу виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк видачі виконавчого листа по цивільній справі № 2-8166/2010 строком на два роки. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 24 грудня 2013року.

Видати виконавчий лист № 2-8166/2010 про стягнення з кредитної спілки Перше кредитне товариство на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 17272 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 12 коп. за договором № ГО-4/0015/08/929 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 21.10.2008 року з Додатковими судовими витратами в сумі 192 (сто девяносто дві) грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.12.2012
Справа № 2-1673/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольского району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольскому районі Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольского району, Таїровської селищної ради Овідіопольского району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради Овідіопольского району від 25.02.2011 р. № 150 VI.

04.04.2012 р. судом отримано копію постанови Одеського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 24 квітня 2012 року о 09:30 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/2488/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

21 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/1521/152/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового зхбору, не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки позовної заяви або не сплатить судови збір позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1522/268/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно з ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням вищевикладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, враховуючи лист-акт №865 КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1(а.с. 30), суд вважає за необхідне витребувати: амбулаторну медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Міської поліклініки № 14; медичну документацію (історії хвороби, амбулаторну карту) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Міського психоневрологічного диспансеру; медичну документацію (історії хвороби, амбулаторну карту) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Міську поліклініку № 14 надати Приморському районному суду м.Одеси до 17.04.2012 року амбулаторну медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Міський психоневрологічний диспансер надати Приморському районному суду м.Одеси до 17.04.2012 року медичну документацію (історії хвороби, амбулаторну карту) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Одеський обласний психоневрологічний диспансер надати Приморському районному суду м.Одеси до 17.04.2012 року медичну документацію (історії хвороби, амбулаторну карту) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Міської поліклініки № 14 (м. Одеса, вул. Торгова, 29/31, 65023), Міського психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, Разумовський 1-ий пров., 4, 65091) та Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Канатна, 27, 65014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 0806/602/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/602/2012 р. н/пр № 2/0806/292/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/602/2012 р. н/пр № 2/0806/292/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2012 р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/8472/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 23.10.2012 р. 14 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 23.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2о/1522/423/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування із Четвертої одеської державної нотаріальної контори м.Одеси копію спадкової справи №1237/2012, номер у спадковому реєстрі 53495154, щодо померлого 16 вересня 2012 року ОСОБА_2.

Представник Четвертої одеської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Четвертої одеської державної нотаріальної контори м.Одеси копію спадкової справи №1237/2012, номер у спадковому реєстрі 53495154, щодо померлого 16 вересня 2012 року ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.11.2012
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

№ 2-с/0825/117/2012р.

УХВАЛА

копія

04.12.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з нього заборгованості за надані послуги у розмірі 2679,37 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.105 ЦПК України до заяви не додано її копія та копії додатків до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, вона не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/608/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Орган опіки та піклування Літинської райдерадміністрації Вінницької області , відповідач ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/608/2012 у якій позивач - Орган опіки та піклування Літинської райдерадміністрації Вінницької області , відповідач ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __20____03___ 2012року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/304/12
Провадження №2/227/514/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької центральної районної лікарні, третя особа - головний лікар Хмільницької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу головного лікаря,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №285 від 26 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької центральної районної лікарні, третя особа - головний лікар Хмільницької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу головного лікаря передано до мого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької центральної районної лікарні, третя особа - головний лікар Хмільницької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу головного лікаря.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 16.05.2012року о 10:00годині.

Викликати в попереднє судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова