overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/2236/12
н.п. № 2/1552/6254/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_01_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2236/12 (н.п. № 2/1552/6254/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_ хвилин _10____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _10____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.02.2012
Справа № 0806/918/2012
Провадження 2/0806/411/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду, позивач сплатив 251,32 грн. судового збору по платіжному дорученню № PROM7BIS2F від 27-03-2012 року до Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: місцевий бюджет м. Гуляйполе, код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

04.11.2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплачених коштів за сплачене державне мито у сумі 251,32 грн. та залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого ним судового збору у розмірі 251,32 грн.по платіжному дорученню № PROM7BIS2F від 27-03-2012 року Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: місцевий бюджет м. Гуляйполе, код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

04.12.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовна заява по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству ПриватБанк, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50 251,32 (двісті п'ятдесят одну гривню тридцять дві копійки) грн. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM7BIS2F від 27-03-2012 року Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: місцевий бюджет м. Гуляйполе, код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/119/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.05.2012 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою від 27 січня 2012 року провадження по справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

17 травня 2012 року ОСОБА_2 в судовому засіданні в усній формі звернулись до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2012 року Справа № 2-н-512/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0503/9149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.11.2012р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 403/8761/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.06.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 214/2087/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"02" серпня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення .

27.07.12року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що помирисаль із відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 227/3882/12
Провадження №2-о/227/77/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ Україхни в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ Україхни в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.11.2012 року о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі УПФ Україхни в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-3903/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2012 р. о 10.15 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 227/1532/12
У Х В А Л А

14.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2012року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-н-900/12
Провадження № 2-н/1015/626/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Зараз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Зараз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-0916524/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

прокурора Вівчарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 2-685/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України , ст.ст. 60 СК України, ст. 392 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право вланості на ? частину квартири , що знаходитиься за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , сіло Караліно-Бугаз , АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/4987/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-229/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 5933,85 гривень.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0807/1218/2012
Провадження № 2/0807/367/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 11.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №272.

В судових дебатах від відповідача та представника відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Оскільке зазначене клопотання підлягає вирішенню в ході судового розгляду, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі №0807/1218/2012 для вирішення клопотання про надання строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба