overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2012 СПРАВА № 1522/2223/12
Провадження № 2/1522/6552/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 28.05.2012 р. на 12.40 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 0503/6463/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

При зясуванні обставин справи було встановлено, що предмет спору торкається інтересів ОСОБА_3.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 0503/1969/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.03.2012 року о 09 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/1841/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 надати довідку про зарплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
№ 2/1522/5991/12
справа № 1522/958/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідь на повторний запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 15.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1203. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.02.2012
У Х В А Л А

Іменем України

07грудня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про захист прав,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про захист прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 16:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

07.12.2012
Справа № 214/2392/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: Літинське відділення ДРАЦС районного управління юстиції про усиновлення повнолітньої особи,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: Літинське відділення ДРАЦС районного управління юстиції із заявою про усиновлення повнолітньої особи.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, третя особа: Літинське відділення ДРАЦС районного управління юстиції про усиновлення повнолітньої особи.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 0503/6691/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року. Артемівський міськрайонний суд донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час шлюбні відносини припинені, та позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення строком 6 місяців.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.. 191 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 15.11.2012 року о 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1308/2270/2012
Провадження № 2/1308/879/2012
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подала до суду клопотання у якому просить слухання справи призначеної на 01.08.2012 р. на 12:00 год. проводи у відсутності позивача.

Відповідачка не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання житла на 01 жовтня 2012 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачці, що в разі повторної неявки, справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 227/2371/12
У Х В А Л А

08.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході попереднбого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 о 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
У Х В А Л А

21.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до позивачів цій справі та результати вирішення тієї справи впливають на результати вирішення цієї справи.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи вказане клопотання достовірно зясовано, що у провадженні Літинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Враховуючи те, що результат вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину впливає на результат вирішення цієї справи, то провадження у цій справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о/1521/42/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Марянівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Марянівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 о 15:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 18.05.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2586/12
Провадження №2/227/1058/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння, помирились та проживають однією сім'єю.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1521/3592/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 липня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Овідіопольської державної нотаріальної Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 08.12.2011року, та документи, які стали підставою для укладання цього договору, належним чином завірені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 08.12.2011року та документи, які стали підставою для укладання цього договору, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 207/344/2012
У Х В А ЛА

03.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жаданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником та в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/344/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 20.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 0806/1188/2012
Номер провадження № 2/0806/467/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому у справі.

Позивач вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу з підстав, передбачених ст.20 і ст.21 ЦПК України.

Відповідач не вказав жодної з підстав, передбачених ст.20 і ст.21 ЦПК України.

А тому заява відповідача про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного судуЗапорізької області ОСОБА_3 не грунтується на встановлених обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/1733/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2005 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №ODTRAK01592203, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 29299 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 24 червня 2005 року позивачка отримала кредит у розмірі 29299 гривень 00 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджувала отримання ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань