overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0527/5832/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року ОСОБА_3 надала до суду позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 10 хвилин 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1912/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та винесення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та винесення в натурі.

Позивачка у судове засідання призначене на 07.08.2012 року о 12:25 годині не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, що підтверджується повідомленням з матеріалів справи про вручення повісток.

03.10.2012 року, позивачка повторно не зявилася у судове засідання призначене на 10:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та винесення в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2518/48/2012
УХВАЛА

смт.Ріпки 15 лютого 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час попереднього розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Ріпкинським районним судом, кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Відносно відповідача ОСОБА_3 02.08.2011 року, Ріпкинським РВ УМВС України порушено кримінальні справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.08.2011 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Шевченка в с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, здійснив наїзд на пішоходів, в тому числі на малолітню доньку позивача - ОСОБА_4, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження.

Кримінальна справа про обвитнувачення ОСОБА_3 перебуває в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області і 06.12.2011 року по ній призначено судову автотехнічну експертизу.

Приймаючи до уваги, що сторонами не надано будь-якого судового рішення, котре стосувалося б предмета спору і вступило в законну силу, розглянути вказану цивільну справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, не представляється можливим.

Вказані справи тісно повязані і винесення рішення у справі за позовом про відшкодування шкоди, неможливе до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити, до розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області, кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-4929/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належну відповідачу іпотечну квартиру за адресою: с. Липини Луцького району, вул. Шкільна, 25/2.

Представник позивач подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після предявлення позову. Одночасно, просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З меморіального ордеру №С0201TFREJ від 01.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено ГРУ ПАТ КБ «Прватбанк»кредитну заборгованість в розмірі 90595,21 грн. кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»812 (вісімсот дванадцять) гривень 39 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-973/12 01.03.2012
Справа №22 ц- 973/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1505/5042/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2011 року було задоволено позов ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород Дністровського РЕМ про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 7417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ судові витрати в сумі 74,17 (сімдесят чотири) гривні 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

06 червня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення в якому вказав, що 02 червня 2012 року отримав копію заочного рішення суду, яке отримав від працівника поштового відділення.

В судовому засіданні відповідач вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце засідання був належним чином сповіщений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного Процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, з яких відповідач не зявився у судове засідання підлягають визнанню поважними.

Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення скасувати, передати справу до канцелярії суду для її подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-347/12
УХВАЛА

про вікриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Чаплинського РВ УМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зняття з реєстрації обліку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Чаплинського РВ УМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зняття з реєстрації обліку,

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

23 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8958/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2010 року.

10 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 18 грудня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/295/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 3365 грн. 82 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.О. Малишенко
Згідно зі статтею 10у України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 20 ____ року
Суддя __________________ Т.О. Малишенко
Судовий наказ може бути пред»явлений на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №1490/5134/12 06.11.2012
Справа №22 -ц/1490/3380/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.Г1., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та .ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення строків виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року.

Проте, справа не може бути призначена до розгляду, оскільки у вступній та резолютивній частинах та по тексту вищевказаного рішення суду міститься описка, а саме: прізвище позивача за первісним позовом зазначено як «Тезикова».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту (а.с. 150) прізвище позивача - «Тезікова».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року повернути до цього ж суду для виправлення описки в рішенні.

Надати строк чотирнадцять днів з дня отримання цієї справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

'

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1109/641/2012
Номер провадження 2/1109/1327/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/641/2012 ( номер провадження 2/1109/1327/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, призначивши попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/5248/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 09 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 289, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 04 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: