overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2564/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Доброолександрівська сільська рада, СК Альфа, Овідіопольська районна санітарно-епідеміологічна станція, про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Доброолександрівська сільська рада, СК Альфа, Овідіопольська районна санітарно-епідеміологічна станція, про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 27 червня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/4435/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/80/12
Провадження №2/227/463/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди.

10 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки в судове засідання позивача не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечення підтримує у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 03.05.2012року о 10:45годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 401/1000/12
УХВАЛА

10.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року був виданий судовий наказ №2н-2918/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатоліївнина користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 3502,76 гривень та судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ №2н-2918/11 від 01.11.2011 року, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, а також є спір стосовно правомірності нарахування боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2918/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатоліївнина користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 3502,76 гривень та судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2918/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатоліївнина користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 3502,76 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - заявив клопотання про закриття справи, оскільки вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8»ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8»про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 31.05.2012 року та зазначає, що секретарем судового засідання не відображено повний текст уточнень зустрічних позовних вимог, які були заявлені у відповідності до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України та були враховані судом при постановлені судового рішення від 31.05.2012 р.

Суд вважає, що зауваження щодо неповноти журналу судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки як це вбачається з технічного запису та журналу судового засідання, вони є необгрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8»ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8»про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2012
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 серпня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідідополь Одеської області позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особоаАкціонерний Комерційний ОСОБА_5 "УкрСиббанк"про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року надійшов вищевказаний позов. В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 документи, які стали підставою для укладання договору купівлі - продажу земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Кілійська (колишня назва - вул. Проектована-2), ділянка 3/21 від 12.12.2006 року зареєсторованого в реєсті за № 9467 .

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 документи, які стали підставою для укладання договору купівлі - продажу земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Кілійська (колишня назва - вул. Проектована-2), ділянка 3/21 від 12.12.2006 року зареєсторованого в реєсті за № 9467 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 1806/2-н-107/12 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі 1806/2-н-107/12 за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Фоменко

22.02.2012
Справа № 1522/3202/2012
Провадження № 2/1522/6608/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "Альфа Страхування", відділення ПАТ СК "Альфа Страхування" в м. Одесі Регіональне управління ПАТ СК "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "Альфа Страхування", відділення ПАТ СК "Альфа Страхування" в м. Одесі Регіональне управління ПАТ СК "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 01.03.2012 року.

Пропоную відповідачам подати до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

16.02.2012
Справа № 2-214/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/573/2012
2/0503/1160/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 227/1991/12
Провадження №2/227/885/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області Слободонюк М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2012р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, 30.08.2012р. ОСОБА_1П, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012 року о 12:00 год. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/2975/12
Провадження №2/227/1217/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1525/334/2012
17.04.2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 26 квітня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 квітня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №225/848/12
УХВАЛА

23.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ Держкомзему у Тростянецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ Держкомзему у Тростянецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 07.05.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя:
номер провадження 2-о/2517/50/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 11 квітня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич