overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1498/2012 р.
№ Провадження 2/1803/200/2012 р.
У Х В А Л А

про відвід суду

05 жовтня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення з відповідачів на її користь в солідарному порядку 56 000 гривень моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід суддям В. Писарівського районного суду Сумської області, посилаючись на те, що ними неодноразово розглядалися справи відносно неї або за її заявами і тому вона просить передати дану справу на розгляд до іншого суду.

Інші учасники судового процесу з даною заявою не погодились.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу вказані в законі відсутні, достовірних мотивів, які б свідчили про упередженість судді не надано, підстав для самовідводу не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді- відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7809/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 вересня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 03 грудня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

31.10.2012
Справа №2н/0529/218/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 179,21 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 179,21 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1233/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

30.01.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Крім того, в позовній заяві слід уточнити, з якого періоду відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації (по можливості день, місяць та рік), оскільки в позовній заяві зазначено, що відповідач за адресою: м. Артемівськ, вул. Леваневського, 16/60 не проживає приблизно з 2004 року, а згідно акту ПП Житловиквід 21.11.2011 року ОСОБА_5 в квартирі не проживає з серпня 2002 року.

До того ж, в заяві не зазначено, чи залишилися в спірній квартирі речі та майно відповідача ОСОБА_5

Також позивачу слід додати до матеріалів позовної заяви копію свідоцтва про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_5

Крім того, в заяві не відображена думка третіх осіб стосовно вимог позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_____________________________________________________________
Справа № 2-7579/11
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Одеського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2011 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Одеського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н /0825/2115/2012.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24 жовтня 2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12.11.2012 р., було встановлено, що відносно одного з наведених в заяві боржників відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні, зокрема: відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - за таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 1609/4165/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтавагаз 26 квітня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.05.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПАТ Полтавагазсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 1230 від 19 квітня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2012
Справа № 0805/5517/2012
Провадження № 2/314/87/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22.10.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром- призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 16.11.2012 р. на 13-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.10.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3609/2012
Провадження № 2/553/57/2013
У Х В А Л А

27.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа з Вищого Спеціалізованого Суду України надійшла до суду 20.08.2012 року.

27 серпня 2012 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 0912/1201/12
Провадження № 2/0912/407/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 10 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

10 жовтня 2012 року закінчився строк для примирення подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 1718/2549/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ САРНЕНСЬКОЇ РДА про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 6 листопада 2009 року на утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, крім цього, звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 8052 грн.03 коп.

Представником відповідача - Служби у справах дітей Сарненської РДА подано клопотання про заміну відповідача у цій справі належним відповідачем, оскільки Служба у справах дітей не має безпосереднього відношення до процесу стягнення аліментів, так як діти взагалі на даний час зняті з первинного обліку служби в зв'язку із їх усиновленням, на доведення чого надані відповідні накази та розпорядження про взяття малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування та зняття їх з цього обліку.

Однак, враховуючи вимогу ст.228 СК України щодо забезпечення таємниці усиновлення, суд не має змоги замінити Службу у справах дітей Сарненської РДА іншою особою, яка може захистити інтереси малолітніх дітей.

Крім цього, заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за клопотанням позивача. ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв.

Таким чином, клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ САРНЕНСЬКОЇ РДА про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів, щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 0203/3193/2012
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 08 червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 203/4773/12
У х в а л а

28 серпня 2012 року Суддя Вінницького районного суду м.Вінниця

Вінницької області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ Приватбанкв особі Вінницької філії до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Приватбанкв особі Вінницької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В матеріалах позову відповідач зазначив адресою проживання за позовом про виселення м.Вінниця, вул.Киянка, однак, просить виселити особу відповідача з будинку в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області.

Крім того, позивач у прохальній частині позову зазначив, що просить виселити окрім відповідача інших осіб, яких не зазначає та не вказує, як відповідачів, що не дозволяє суду визначитися з повним складом сторін, та не вказує у якому саме органі МВС України позивач просить зняти осіб, що підлягають до виселення з реєстрації та за якою адресою.

Також позивачем не вказану суму витрат, які позивач просить стягнути з відповідача та не надано доказу реєстрації відповідача (або інших осіб) у будинку по вул. Набережна 20 в с.Лука-Мелешківська, та не подано належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів по справі (з оплатою судового збору) та не надано доказу відмови позивачу від відповідного органу реєстрації в наданні вищевказаних відомостей.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків в строк до 9.09.2012р.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ПАТ Приватбанкв особі Вінницької філії до ОСОБА_2 про виселення для усунення вищевказаних недоліків на строк до 09.09.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/7203/12
У х в а л а

"21" серпня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л..М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову та відповідно не визначений та не сплачений судовий збір.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначає яке її право порушене чи не визнається відповідачем, не посилається на докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2