overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1522/9608/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Добровольської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення порушень права власності.

01 червня 2012 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору подали позовну заяву про визнання технічного паспорту приміщення недійсним і ліквідування самовільно встановленого інженерного санітарно-технічного устаткування та інших наслідків самовільної реконструкції.

21 червня 2012 року через канцелярію суду представник позивача по справі заявив клопотання про залишення без розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, про визнання технічного паспорту приміщення недійсним і ліквідування самовільно встановленого інженерного санітарно-технічного устаткування та інших наслідків самовільної реконструкції, у звязку з тим, що аналогічна позовна заява розглядається в Приморському районному суді м. Одеси по справі №2/1522/10180/11. На підтвердження свого клопотання представником позивача надана копія позовної заяви та копія ухвали суду від 31.08.2011 р. по справі №2/1522/10180/11.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 4 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання технічного паспорту приміщення недійсним і ліквідування самовільно встановленого інженерного санітарно-технічного устаткування та інших наслідків самовільної реконструкції залишити без розгляду.

Виключити зі складу осіб, які беруть участь у справі №1522/9608/12 третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/1522/8488/12
УХВАЛА

18.09.2012 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44а.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у якості третьої особи - ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44а.

Направити залученим до участі у справі особам копію позовної заяви.

Суддя: В.Б. Івченко
Справа № 227/1896/12
Провадження №2/227/854/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.06.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4261/12
провадження № 2/632/190/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1022/791/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/2332/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

11 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи що не заявляють самостійних самостійних вимог на предмет спору: Відділ держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи що не заявляють самостійних самостійних вимог на предмет спору: Відділ держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

У заяві про забезпечення позову позивачі просять суд в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку №276/1, площею 2.00 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська Селищна рада, масив №16, кадастровий номер :01:002:0335, посилаючись на те, що на даний час право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване на ОСОБА_3 і він має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про належність майна зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_3, а саме: земельна ділянка №276/1, площею 2.00 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська Селищна рада, маси №16.

На підставі викладеного заява позивачів про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, наступне нерухоме майно:

-земельна ділянка №276/1, площею 2.00 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська Селищна рада, масив №16, кадастровий номер :01:002:0335.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольської державної нотаріальної конторои Одеської області та сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 1528/364/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 083488, виданого йому на підставі рішення виконавчого комітету Березинської селищної ради народних депутатів від 25 лютого 1999 року № 2 про право власності на земельну ділянку, загальною площею 7.11 га, розташованої на території Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що при виготовленні даного державного акту в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково було вказано «Ян Фрідрих Едуардович», замість «Ян Фридрих Едуардович».

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2012 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2/2211/609/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/609/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.09.2012року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1521/4156/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позовної заяви представником позивача не надано копії письмової вимоги про усунення порушень за зобовязанням за кредитним договором та доказ направлення письмової вимоги, які зазначені представником позивача у додатках до позову.

Отже, представнику позивача, необхідно, вказати додати вищевказані документи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши строк до 11 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа №1490/4412/12 18.09.2012
Справа №22ц/1490/2924/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконною реєстрації речових прав проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 227/3553/12
Провадження №2/227/1463/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.10.2012 р. о 11:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/852/12
Провадження №2/227/585/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.04.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-1709/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства Юніолу вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20 березня 2012 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про витребування доказів, в якій заявник просить суд витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,46-103; том справи 5, аркуші 29,36-63, 94-106; том справи 6, аркуші 4,26-27,30,48-49.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що раніше судом була винесена ухвала про витребування від Господарського суду Одеської області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09. Даною заявою про витребування доказів уточнюються, які саме матеріали необхідно витребувати.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,46-103; том справи 5, аркуші 29,36-63, 94-106; том справи 6, аркуші 4,26-27,30,48-49.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський