overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Вінницяагропроект»до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення «Промінвестбанк в м. Вінниці», Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик»в особі Вінницької філії про забовязання нотаріуса зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Вінницяагропроект»до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення «Промінвестбанк в м. Вінниці», Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик»в особі Вінницької філії про забовязання нотаріуса зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.07.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя
Справа № 207/172/2012
У Х В А ЛА

18.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/172/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:10 год. 02.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1818/1237/2012
№ провадження 2/1818/221/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Шевченко В.С., за участю секретаря - Беспалько Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012р. на 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/873/2012
Провадження №2/223/922/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія "Інвест-Агро" про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія "Інвест-Агро" про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія "Інвест-Агро" про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія "Інвест-Агро" про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/4081/12
Провадження №2/227/1666/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Сьомаківської сільської ради, третя особа: АТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Сьомаківської сільської ради третя особа:третя особа: АТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1521/3960/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: 90824,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: 90824,00 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/384/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 02.04.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1302/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1302/2011 р. за позовом Прокуратури Одеської області, яка діє в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року до суду звернулася прокуратура Одеської області з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла, тому виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_1, яка померла 02 листопада 2011 року в м. Хмельницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3892/11
2/503/731/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванової І.В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсними.

В судове засідання представником відповідача надано заяву, в якій просить розглянути справу в відсутності його представника, прийняти рішення на розсуд суду.

З огляду на викладене, з урахуванням заявлений позовних вимог, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсними відкласти на 14 лютого 2012р. на 13.15 год.

Визнати явку в судове засідання представника Сіверської міської ради обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 14 лютого 2012 року на 13.15 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/309/2012

18 січня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Алєка Анатолійовича про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. 12 січня 2012 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- згідно зі ст.4 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду цивільного позову у справах окремого провадження справляється судовий збір в суммі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року складає 1073 гривну, відповідно розмір судового збору-107.30 грн.. З матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 94.10 грн., відповідно до оригіналу квитанції від 11.01.2012 року №ПК 2930. Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в суммі 13.20 грн. на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.120, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Алєка Анатолійовича про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.04.2012 Справа №: 1532/243/2012
Провадження № 2/1532/395/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 11.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________
Справа № 227/3265/12
Провадження №2/227/1357/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

17.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач пояснила суду, що не бажає примиритись, настоює на розірвані шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2012 року Справа № 2-н-316/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

15.11.2012р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати.

28.08.2012 р. увалено судовий наказ, яким із ОСОБА_1 стягнуто 4097,82 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 107,30 грн.- судових витрат.

13.09.2012 р. до Літинського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Сторони в зал судового засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.1 ст.106 ЦПК України вважаю, що заяву слід розглянути без участі сторін.

В заяві боржник свої вимоги обґрунтовує тим, що сума боргу є спірною, так як заборгованість виникла з вини постачальника, тобто ПАТ Вінницягаз.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши докази суд вважає, що заяву слід задовільнити .

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорює суму заборгованості, то рахую, що вказані обставини слід досліджувати, що свідчить про необхідність розглядати вказаний спір у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 серпня 2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Вінницягаз заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 4097,82 грн. та 107,30 грн. судових витрат скасувати.

Роз*яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/3143/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Великодолинськедо ОСОБА_2 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7,8,10,11,60,209,212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст. 627 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства Великодолинськедо ОСОБА_2 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укласти договір з Комунальним Підприємством Великодолинське( код 37645142) про надання житлово комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, договір на вивіз твердих побутових відходів, договір про надання житлово комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, договір про надання житлово комунальних послуг по перевірці та обслуговуванню димовентиляційних каналів багатоквартирних будинків, відповідно до типових договорів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства Великодолинське(код 37645142) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 1798 грн. 64 коп., судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп., а всього 2 120 грн. 54 коп.

В іншої частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3