overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1522/700/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

18.07.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Градовського Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, по якому просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіль марки Нуundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 та грошові вклади, які знаходяться на особових рахунках відповідача в ПАТ Марфін банкта ПАТ Укрексімбанкв рівних долях між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить Ѕ частину вартості вказаного автомобіля, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину вкладів, які знаходяться на особових рахунках відповідача у вказаних банках.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2012 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

У теперішній час 18.07.2012 року отримана відповідь з експертної установи, у звязку з чим справу необхідно відновити провадження, оскільки підстави для її зупинення минули, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя,.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2012 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-116/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

31.01.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному порядку (в платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено інший рахунок).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 4с-66/11
У Х В А Л А

06.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.02.2012 року о 15:00 годин.

Державному виконавцю, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Грачов В.Л., розглянувши заяву прокурора Артемівського району про забезпечення позову по цивільної справі за позовом прокурора Артемівського району в інтересах Артемівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі відповідачем отриманого врожаю, стягнення суми завданої шкоди в розмірі 9 699, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського району, діючий в інтересах Артемівської районної державної адміністрації з вернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільної справі за позовом прокурора Артемівського району в інтересах Артемівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі відповідачем отриманого врожаю, стягнення суми завданої шкоди в розмірі 9 699, 69 грн.. В заяві просить надати можливість Артемівської районної державної адміністрації за участю Артемівської ОДПІ , органу місцевого самоврядування здійснити на незаконно зайнятій земельній ділянці ОСОБА_1 збирання незібраного врожаю проса, та зберіганню його до вирішення по суті судового спору.

Заява прокурора про забезпеченню позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор просить надати дозвіл районної державної адміністрації, податкової інспекції ) яка не є учасником розгляду справи), органу місцевого самоврядування зібрати урожай проса. Для вказаних органів збирання ворожаю непритаманна дія. До заяви не надано ніяких свідчень, та доказів, що саме на спірній земельній ділянці посажено відповідачем просо, та те, що воно коли посажено, ще не зібране. Не вказано куди розмістити просо, у разі його зібрання.

При таких обставинах суд не вважає дію по збиранню проса як забезпечення позову. Сума завданої шкоди, на думку прокурора, складає 9 699, 69 коп. ОСОБА_1 є фермером, та ця сума, у разі задоволення позову може бути ним повністю погашена.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до КП Садпроектпро поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Артемівського району у задоволенні заяви про забезпеченню позову по цивільної справі за позовом прокурора Артемівського району в інтересах Артемівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі відповідачем отриманого врожаю, стягнення суми завданої шкоди в розмірі 9 699, 69 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її винесення.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1521/5376/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 02.10.2010 року, ВРАЦСом Іллічівського МУЮ Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. актовий запис № 453.

Позивачка зазначила, що за час спільного проживання з відповідачем, вона переконалася, що у них немає спільних інтересів та бажання бути разом з відповідачем, спільне життя не склалось, у звязку з чим, з вересня 2011 року, вона не підтримує подружніх стосунків з відповідачем, а тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та просив суд, надати їм строк для примирення, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, що може бути зроблено з його боку у випадку надання 6-ти місячного строку на примирення.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти надання строку на примирення, відповідача, який наполягав на наданні їм з позивачкою строку на примирення, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення 1 місяць виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку, враховуючи думку позивачки, суд вважає, що можливе примирення сторін, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2010 році, прожили разом 2 роки, а також те, що відповідач бажає зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення, строком 1 місяць,.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до 10.01.2013 року.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 10 січня 2013 р. о 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "АКТАБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2012 о 10:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1522/532/11
Провадження № 2/1522/5047/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву Лічард ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Лічард ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, виплаті компенсації.

Лічард ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове зсідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов Лічард ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, виплаті компенсації залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Лічард ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, виплаті компенсації залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.04.2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 року, о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.12.2012
Справа № 1521/4103/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 вересня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 д Молодіженської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року до суду звернулися позивачі з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність витребувати у Іллічівської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 26 липня 2003 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Іллічівської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 26 липня 2003 року, належним чином завірену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-102/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-213/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 207/438/2012
У Х В А ЛА

21.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/438/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:30 год. 19.03.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1416/7187/12
Номер провадження 2/1416/3211/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року виконком ММР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3211-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 25.10.2012 р. о 14-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-87/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

25.01.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куманівецької сільської ради Хмільницького району про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куманівецької сільської ради Хмільницького району про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки сума судового збору сплочена одним із позивачів, а відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куманівецької сільської ради Хмільницького району про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куманівецької сільської ради Хмільницького району про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 1615/213/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ Форум,ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до АКБ Форум,ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ Форум,ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/322/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2012 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: