overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1710/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 02.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2216/609/2012
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

13 серпня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цимбалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема ч.1 ст.377 ЦК України передбачено що до особи яка набула право власності на житловий будинок ( крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч.2 вказаної статті розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти ( крім багатоквартирних будинків).

Однак, до матеріалів справи не долучені як докази документи, що підтверджують належність земельної ділянки біля спадкового майна, а саме житлового будинку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 1718/1092/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12:30 29.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0805/5408/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.02.2012 о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.02.2012 свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
20.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2056/11
01.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Судове засідання призначити на 10.15 год. 16.02.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2777/12
Провадження № 2/1609/1048/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Перша Полтавська Сімейна Мережа» про стягнення коштів.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для встановлення відповідності дати відтиску печатки підприємства даті, яка значиться в акті про відмову в отриманні трудової книжки.

Представник відповідача покладається на розсуд суду та пояснив , що на даний час печатка та вся документація підприємства знаходиться у ОСОБА_4, який працював на посаді директора. Місце його знаходження не відомо.

Суд, заслухавши думку представника відповідача,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року по даній справі призначалась судово-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання відповідності даті відтиску печатки на акті про відмову в отриманні трудової книжки та періоду,яким датований вказаний документ.

На виконання клопотання експерта ,судом витребовувались додаткові матеріали у відповідача, які не були надані у звязку з їх відсутністю.

Як пояснив представник відповідача , будь-які документи , які б містили відтиск печатки « ТОВ «Перша Полтавська Сімейна Мережа» на підприємстві відсутні та їх місце знаходження , як і печатки невідоме.

За таких обставин , проведення експертизи без надання інших документів ,які не містяться в матеріалах справи неможливе.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6153/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 червня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0529/636/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Фамыльний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Фамыльний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 05.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

02.10.2012р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарською спорудою в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в :

30.07.2012р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Новосільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок №187 по вул.Львівській в с.Березець Городоцького р-ну Львівської обл., після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 26.01.2011р.

Із пояснень в суді позивачки убачається, що в будинку №187 по вул.Львівській в с.Березець Городоцького р-ну Львівської обл. проживають в одній половині сімя ОСОБА_3, а в іншій - сімя ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки, в спірному будинку проживають інші особи, що не залучені до вирішення спору, рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі як третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок по вул.Львівській, 187, в с.Березець Городоцького р-ну Львівської обл., як третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Направити третім особам копії позову та зобов"язати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Справу внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 23.10.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/1312/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2012р. на 13.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2135/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61 А» до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання укладення договору та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, позивач в своєму позові просить суд «укласти договір про участь у витратах на утримання будинку між ОСББ «Жовтневе, 61 А» і ОСОБА_1 та викласти його в редакції, наданій в цьому ж пункті позовної заяви.

З цього не зрозуміло чи просить позивач щоб суд уклав договір між сторонами, затвердив такий договір в наданій позивачем редакції, зобовязав відповідача укласти з позивачем договір в такій редакції чи інше.

Позовні вимоги мають бути уточнені позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61 А» до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-100/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_3.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1705/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення суми сплаченого судового збору , -

ПАТ «Укртелеком» 09 лютого 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн.30 коп.

17 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заявипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

05 березня 2012 року ПАТ «Укртелеком» подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення 08 лютого 2012 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомсплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №1484 від 08 лютого 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 170 грн. 30 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2012