overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2717/12
Провадження №2/227/1121/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

28.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.08.2012року позивачу був наданий строк до 20.08.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України

- позивач подав до суду копію кредитного договору та інші документи, які не можливо прочитати, оскільки вони надруковані дуже мілким штифтом. Відповідно до норм діловодства, стандартним штифтом є шрифт №14;

- в позовній заяві при розрахунку загальної суми заборгованості позивач включає в неї суму пені в розмірі 225 грн., а просить стягнути з відповідача заборгованість без цієї суми, тобто допускає помилку при розрахунку заборгованості;

- позивач не надав доказів, які стосуються розрахунку заборгованості за комісіями.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 1308/2379/2012
Провадження № 2/1308/920/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 серпня 2012 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 вересня 2012 року о 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки позов може бути розглянуто у його відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-3819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2009 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 1109/9670/12
Номер провадження 2/404/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 р. відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-о-1/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.01.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/1698/12
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання про витребування доказів по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди та клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008":

- довідку з інформацією про собівартість сільськогосподарської продукції, що склалась на підприємстві відповідача за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки, по сільськогосподарським культурам: пшениця, кукурудза, ячмінь, жито;

- акти, якими оформлялася передача продукції в рахунок орендної плати згідно п.12 договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за умовами договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки, як доказів того, що орендар здійснював орендну плату з порушеннями умов оскаржуваного договору.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням зазначених документів, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди задовольнити.

Витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області:

- довідку з інформацією про собівартість сільськогосподарської продукції, що склалась на підприємстві відповідача за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки, по сільськогосподарським культурам: пшениця, кукурудза, ячмінь, жито;

- акти, якими оформлялася передача продукції в рахунок орендної плати згідно п.12 договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за умовами договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
номер провадження 2-н/2517/1667/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа №1490/1855/12 26.03.2012
Справа №22ц/1490/1273/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-246/12
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, та в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України в забезпечення позовної заяви просить накласти арешт на будинок, за адресою м. Хмільник вул.. Робітнича,5 , який належить ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 подав заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, спір між сторонами не врегульований, до розгляду справи по суті відповідач може вчинити дії по відчуженню будинку, що ускладнить можливість розгляду справи по суті, а тому ця заява являється обґрунтованою.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на будинок за адресою вул.Робітнича,5 в м. Хмільнику, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок задовільнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок по вул. Робітнича, 5 в м. Хмільнику Вінницької області, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, жительки м. Хмільника, Вінницької області вул. Робітнича,5.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-530/12
Провадження № 2-н/1015/256/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0806/1450/2012 року
Номер провадження № 2/0806/526/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 11.10.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

19 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2012 року на 11 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 0807/2263/2012
Провадження № 2/0807/647/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.09.2012 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області копії матеріалів, що входять до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились

Від представників Енергодарської міської ради інформація про причини неявки не надходила, від інших сторін надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області надати на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області (для судді Бульби О.М.) у пятиденний строк з часу отримання даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку передану у приватну власність ОСОБА_1, відповідно до рішення сорок першої сесії Енергодарської міської ради пятого скликання №249 від 16.06.2010 року.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання до відділу Держкомзему в м. Енергодар Запорізької області.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Призначити наступне судове засідання на 11.10.2012 року з 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1522/987/12
Провадження № 2/1522/5998/12
У Х В А Л А

07.06.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - Про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Порто-Франківський, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійним, по якому просить суд визнати недійсним договір користування приміщенням від 04.01.2010 року №5-422, укладений між відповідачами.

У подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2012 року позов було повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.06.2012 року представник позивача подав клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. за подання заяви про забезпечення доказів.

Заява отримана суддею 06.06.2012 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірповернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , МФО 828011, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн., який був сплачений на рахунок № 0008, МФО 828011, по платіжному дорученню (квитанції) № 4831.344.1 від 20.01.2012 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін