overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/132/2012
Номер провадження 2/1109/1173/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 13 Закону України №4282-VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року, установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-1073 гривня. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір встановлюєтьс - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі не менше 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 31.01.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк довнести кошти по оплаті судового збору в розмірі- 8 грн. 30 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; ідентифікаційний код 38037409,призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда , надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3903/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і станом на 01.12.2011 заборгованість перед позивачем становить 17939,66 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 червня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/4266/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2, заінтересова особа: Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

18 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 травня 2012 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/2951/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє який діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, в якій позивачі просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2П,, померлої 02 жовтня 2010 року.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 11 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє який діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 19 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/0308/1694/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву КП «Луцькводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Луцькводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1416/5786/12
Номер провадження 2-н/1416/615/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/615/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.09.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

встановив :

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. , призначити на 15 год.30 хв. 16.10.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5291/12

04 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 395, 10 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ж, кв. 29

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Вербова, 41 Ж, кв. 29 яка вказана у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 не значиться..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-2770/11
Номер провадження 2/1109/114/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявила клопотання про необхідність проведення експертизи.

Оскільки по справі виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань , з метою повного та всебічного розгляду справи по суті , керуючись ст. 57 , 222 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії ОНДІСЕ, що знаходиться по вулиці Волкова, 2 в м. Кіровограді, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384 , 385 КК України. Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

-Чи встановлена органом місцевого самоврядування межа суміжних земельних ділянок № 7 та № 9 по вулиці Московській в м. Кіровограді, якщо так, зазначити де вона проходить.

-чи розташований гараж, позначений літерою "Б" за межами земельної ділянки № 9 по вулиці Московській в м. Кіровограді, якщо так, то де та на скільки.

Ухвалу для виконання надіслати експертній установі .

Зобов"язати сторін надати експерту вільний доступ на територію обумовлених земельних ділянок, за потребою експерта надати технічну документацію

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-410/4159/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2009 року, який зареєстрований виконкомом Ювілейної сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 109.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. З середини лютого 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Ювілейної сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1О не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року, запис акту № 109, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Справа № 1109/8596/12
Номер провадження 2/1109/3525/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про передачу прав забудовника, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про передачу прав забудовника.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1004/2012 р.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В окремій заяві позивач з метою забезпечення доказів по даній справі просить витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06.10.2009 року ОСОБА_3. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ст. 8 Закону України Про нотаріатзапитувана інформація є конфіденційною й може бути надана тільки суду за його запитом при розгляді справи. Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, керуючись ст. 8 Закону України Про нотаріат, ст.ст.133-135 ЦПК України, - У Х В А Л И В : заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлої 06.10.2009 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.12.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Петраш Н.А.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ПП "Іркліївське Виробничо-спеціалізоване підприємство "Інтерспецназ", ОСОБА_4, ПП "ТЕО-2006" про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Ухвалою суду від 12.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ПП "Іркліївське Виробничо-спеціалізоване підприємство "Інтерспецназ", ОСОБА_4, ПП "ТЕО-2006" про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити на 08 год.30 хв. 20.12.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 8-2/11
Провадження № 8/820/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пологівської державної нотаріальної контори про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2011 року Пологівська державна нотаріальна контора звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування.

Підставою для перегляду рішення Пологівська держана нотаріальна контора зазначила те, що рішення по справі суперечить чинному законодавству, а саме: спадковому праву та Цивільному кодексу України, за яким не були встановлені дійсні наміри сторін, в результаті чого порушені права спадкоємців, а Пологівська держана нотаріальна контора Запорізької області не може привести у відповідність та передати до архівного фонду спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_4.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява Пологівської державної нотаріальної контори задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд, вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої інстанції під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст.. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Пологівської державної нотаріальної контори про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з її винесення.

Суддя: