overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1413/1532/2012 2/1413/380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и л а:

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій посилаючись на порушення норм трудового законодавства з боку відповідача щодо безпідставного припинення виплати заробітної плати, просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату з урахуванням компенсації та індексації в розмірі 5450 грн..

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
12.01.2012 Петропавлівський районний суд
в складі головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей
Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.
Справа була призначена до розгляду в суді на 08.12.11 року , та на 24.01.2012 року але до початку судового засідання позивачка надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду, у звязку з мирним вирішенням питання.
Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.
Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного , керуючись ст.207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 203/180/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв"язку "Діпрозв"язок"" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та задіяної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/180/2012 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв"язку "Діпрозв"язок"" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та задіяної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 29.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1416/9273/12
Номер провадження 2-н/1416/1087/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном самочинно збудованого нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.10.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном самочинно збудованого нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності, призначити на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року 2-н-347/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1416/5330/12
Номер провадження 2/1416/2623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2623-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 14.08.2012 р. о 13-45

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4184/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування у сумі 2183,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування у сумі 2183,17 грн.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 29 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-377/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну імені прізвища особи.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну імені прізвища особи.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

16 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8485/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

15 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул.Калініна, 11/61, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 1416/6086/12
Номер провадження 2/1416/2892/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2892-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
код суду 0527 Номер справи 527/2260/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості за договорами про надання телефонного звязку №1.12153861/4929527, №1.12153861/4929537 від 28.12.2009 року та додаткових угод до договорів від 28.12.2009 року в розмірі 275,13 грн. , договірної санкції в розмірі 1022,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 1416/5647/12
Номер провадження 2/1416/2742/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2742-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.08.2012 р. о 13-45

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/8208/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 21 листопада 2011 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2418/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 30758150 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 15140,37 грн. Починаючи з 18.01.2012 року ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. За місцем проживання було встановлено відсутність боржника, про що складено акт. Але у поданні не було вказано повну дату народження боржника, а саме не зазначено день та місяць народження ОСОБА_2, є відомості лише про рік її народження, але цих даних не достатньо для винесення ухвали про тимчасове обмеження вказаної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, пред'явлена подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністью вказано дату народження боржника .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати начальнику відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.