overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/375/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини .

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_4 померлого 21 травня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4 померлого 21 травня 2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2с/1615/38/2012
Справа № 1615/5796/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1615/1603/2012 року від 19.04.2012 року за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу № 1615/1603/2012 року від 19.04.2012 року за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення заборгованості.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1615/1603/2012 року від 19.04.2012 року за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та призначити до слухання на 09 год.00 хв. 06 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/4400/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_2, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк до 01 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/3409/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Жовківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дублянська міська рада, Прокурор Жовківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дублянська міська рада, Прокурор Жовківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

і призначити на 29 листопада 2012 року на 11:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 223/1665/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 2,7261 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1527/3574/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 1521/2519/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не вказані повні адреса місця проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Надра про необхідність надати інформацію про повну адресу місця проживання відповідачів в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ Надра , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 6/0825/87/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши подання Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, покладені на них судовим рішенням,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з подання, ВДВС просить обмежити у виїзді за кордон боржнику ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, кВ. 127 до виконання зобов»язань за рішенням суду, звернувшись до суду у порядку ЦПК України.

У відкритті провадження за вказаним поданням необхідно відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Хортицькому відділу ДВС ЗМУЮ у відкритті провадження за поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, покладені на них судовим рішенням- Єфіменко ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 227/2676/12
Провадження №2/227/1101/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Хмільницького району, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Хмільницького району, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1521/85/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.02.2012 року на 10:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 16.11.2012р. представником позивача отримана 22.11.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивачем не додано доказів про сплату судового збору, також, не повністю викладені обставини справи з урахуванням положень статті 152 ЖК України, згідно до якої переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, у т.ч., не зазначено, чи було отримано відповідний дозвіл, таким чином, не уточнені позовні вимоги.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1216/174/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до головного лікаря Марківського РТМО ОСОБА_2 позовна заява про встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обов'язку та стягнення з головного лікаря Марківської РТМО ОСОБА_2 немайнової шкоди,-

В с т а н о в и в:

22.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла дана позовна заява.

В судовому засіданні суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що раніше по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна ним вже був заявлений самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 звертався до Марківського районного суду з позовними вимогами до судді Логвіненка Т. Г. про стягнення із нього моральної та матеріальної шкоди. Крім того, внаслідок виконання суддею Логвіненком Т. Г. функцій голови Марківського районного суду між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, викликані численними образливими та непристойними висловлюваннями ОСОБА_1 у письмовій та усній формі на адресу судді.

Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Логвіненка Т. Г.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненко Т. Г. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 до головного лікаря Марківського РТМО ОСОБА_2 позовна заява про встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обов'язку та стягнення з головного лікаря Марківської РТМО ОСОБА_2 немайнової шкоди

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до головного лікаря Марківського РТМО ОСОБА_2 позовна заява про встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обов'язку та стягнення з головного лікаря Марківської РТМО ОСОБА_2 немайнової шкоди.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського райсуду Т. Г. Логвіненко
Справа № 225/1486/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 23.08.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-235/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
н а к о р и с т ь:
Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________2012 року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

17.05.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2012 року даний позов надійшов до суду.

14.05.2012 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 в даний час не може зявитися до суду, так як перебуває у слідчому ізоляторі тюрми №1 м.Вінниці.

Відповідно до ст.132 ч.1 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вказані обставини дають підстави доручити Староміському районному суду м. Вінниці допитати відповідача по справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Староміському районному суду м.Вінниці вручити копію позовної заяви із додатками до неї та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в слідчому ізоляторі тюрми №1 м.Вінниці, зясувавши наступні питання;

1. Чи визнає позовні вимоги ?

2. Якщо ні, то чому?

3. Чи має бажання щодо надання строку для примирення?

Протокол судового засідання направити до Літинського районному суду Вінницької області ( 22300 м. Літин вул. Фабрициуса, 30 Літинський р-н Вінницька обл.)

Суддя:ОСОБА_3