overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2836/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 24.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1742/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 15.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0430/802/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 12.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 67 ,68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №1490/1656/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1133/12
Справа №22-ц-1490/1133/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» 8101, 72 доларів США, що еквівалентно 64252, 31 грн. загальної суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 13 березня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення судом йому не направлявся, а був отриманий ним лише 1 березня 2012 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду проголошено 21 грудня 2011 року (а.с. 85) без участі відповідача (а.с. 83). Копія повного тексту зазначеного рішення ОСОБА_1 судом не надсилалась, а була отримана ним лише 1 березня 2012 року, відповідно до заяви.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційних скарг та їх мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 0527/8764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про ,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 527/303/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року Справа № 2-н-936/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Святошинська 29, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 6753,51 (шість тисяч сімсот п»ятдесят три) гривні 51 копійка.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 0203/1865/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, розпорядження та користування житловим будинком, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, розпорядження та користування житловим будинком, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року та п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Крім того, позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, розпорядження та користування житловим будинком, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз(м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз 13.01.2012 року з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1103 від 30.12.2011 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 03.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1113/2012
УХВАЛА

про судове доручення

17 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до судового розгляду на 17.04.2013 на 9:30:00 годину, (резервна дата 04.07.2013 на 10:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Московська обл., м.Королев, вул.Ісаєва,2/308, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1319/319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/319/2012 за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження 2/1109/4098/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20.11.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 0527/5773/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: