overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/1522/1292/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УСБУ в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УСБУ в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 15.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.02.2012
Справа № 2-670/12
Провадження № 2/1015/8003/11
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до АКБ «Правекс-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

У листопаді 2011 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АКБ «Правекс-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

27 лютого 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ «Правекс-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2/0825/1945/2012
УХВАЛА

16.08.2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.08.2012 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

16.08.2012
Ширяївський районний суд Одеської області
25.07.2012 Справа №: 2-730/11
Провадження № 2/518/140/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.07.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ПСП Світанок, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/1532/300/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1, до ПСП Світанок, про витребування земельної ділянки, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 20 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 227/2066/12
Провадження №2/227/898/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.06.2012 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Н.п. 2-о/1522/256/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви Управління Служби безпеки України в Одеській області про розкриття ПАТ «Марфін Банк»інформації, яка містить банківську таємницю відносно СВК «Лад-Агро», -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 287, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління Служби безпеки України в Одеській області про розкриття ПАТ «Марфін Банк»інформації, яка містить банківську таємницю відносно СВК «Лад-Агро».

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08.06.2012 року в залі № 212, вул. Балківська, 33, в м. Одесі.

Пропоную іншим сторонам по справі подати до 08.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Загороднюк В.І.

06.06.2012
Справа № 2/1521/367/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника прокуратури за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі

Овідіопольської районної державної адміністрації,

Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до

ОСОБА_3,

Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 16, 57-60, 88, 154, 205, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.21 ЦК України, ст.ст.13, 121 Конституції України, ст.ст.1, 3, 12, 23, 118, 152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С..,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Одеської філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Одеської філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15 лютого 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.01.2012
Справа № 214/1382/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 18 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-109/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/127/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барщенко ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво (реконструкцію) що знаходиться за адресою: вулиця Виноградна, 62, в с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво (реконструкція) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вулиця Виноградна, буд. 62, с. Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований (реконструйований) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого (реконструйованого) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки сторони помирилися і проживають однією особою.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав про це заяву, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2/1521/31/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору.

Призначити слухання справи на 15 годин 30 хвилин 02 лютого 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

04.12.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме нового технічного паспорту КП ОМБТІ і РОН на спірні підвальні приміщення, приблизною площею 80 кв.м, що знаходяться в місті Одеса по вул. Торговій 6 у м. Одесі під квартирою № 16 у будинку № 6 по вул. Торгової у м. Одесі.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з п.1. ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості новий технічний паспорт на спірні підвальні приміщення, приблизною площею 80 кв.м, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Торговій 6 під квартирою № 16 у будинку № 6 по вул. Торгової у м. Одесі.

Оплату за проведення робіт покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити ухвалу до КП ОМБТІ і РОН - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-3863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія про усунення небезпеки, яка загрожує майну, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія про усунення небезпеки, яка загрожує майну.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія про усунення небезпеки, яка загрожує майну підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія про усунення небезпеки, яка загрожує майну.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 1405/123/12
Провадження №2/1405/170/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 26 квітня 2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,