overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-2200/03
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Глуховій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.11.2003 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим, на виконання ст. 17 ч.4 Закону України «Про охорону дитинства», на майно неповнолітнього та на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору дарування ? частини квартири жилою площею 13,3 кв.м. від 17.03.2001 року належала ОСОБА_2, було накладено заборону на відчуження.

29.11.2012 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_3, яка просить суд скасувати заборону на відчуження майна та житла, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Свою заяву вона обґрунтовує тим, що на теперішній час в Дніпровському райсуді м. Дніпродзержинська розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання її права на нерухоме майно. І у цьому процесі постановлено ухвалу про надання суду додаткових доказ в, в тому числі їй запропоновано у судовому порядку вирішити питання про скасування заборони на відчуження майна та житла. Посилається на те, що на даний час ОСОБА_2 є повнолітнім, ним з нею укладено договір купівлі-продажу даної квартири, і на даний час відсутні підстави для заборони на відчуження житла, яке належить ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3, вважає, що на даний час, коли ОСОБА_4 досяг 23-річного віку і вже є повнолітнім, за вироком суду відбуває покарання у місцях позбавлення волі, має право розпорядження належним йому майном та житлом, - відпали підстави для заборони на відчуження його майна та житла, яка була накладена рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинськ від 12.11.2003 року. Тому заява ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження майна та житла, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., - підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 17 ч.4 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 154 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборону на відчуження, накладену рішенням Дніпровського райсуду м.

Дніпродзержинська від 12.11.2003 року на майно ОСОБА_2 та на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору дарування ? частини квартири, жилою площею 13,3 кв.м. від 17.03.2001 року належить ОСОБА_2, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 1109/340/2012
Номер провадження 2/1109/1245/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.02.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/4133/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1041/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180,182,183,188 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, 14.04.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26 травня 1998року народження ,на користь ОСОБА_2, призначених на підставі рішення Дружківського міського суду № 2-1321/1998 від 18.12.1998 року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1321 від 18 грудня 1998року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.05.1998року народження у розмірі 1/6 частини його доходу повернути на адресу суду.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 07 квітня 1978року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Киргизія, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26 травня 1998року народження, в розмірі 1/8 частини її доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до повноліття дитини, починаючи з 29 жовтня 2012року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1416/7954/12
Номер провадження 2-н/1416/869/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2518/725/2012
Провадження №2/2518/144/2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 від заробітку відповідача.

В судове засідання позивач подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 10 години 24 липня 2012 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони зі зворотними повідомленнями.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-653/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 02жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1109/5029/12
Номер провадження 2/1109/2514/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/5029/2012 2/1109/2514/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.07.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3790/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало в суд позовну заяву про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-131/12 17.01.12
Провадження №22-ц/1490/301/12
Справа №22-ц-131/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 18 листопада 2011 року та 23 листопада 2011 року подано апеляційні скарги з пропуском процесуального строку.

15 грудня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги відповідача були залишені без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

21 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Проте у відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України до матеріалів справи не надано апеляційної скарги та її копій, у звязку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року відповідачу надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали судді від 11 січня 2012 року в звязку з тим, що вона є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Наведене свідчить, що розяснення ухвал апеляційного суду не передбачено нормами цивільного процесуального права.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, слід відмовити ОСОБА_1 в частині прийняття заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду від 11 січня 2012 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в частині прийняття заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлена та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/516/68/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 80, 79, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 28 січня 1973року у м. Омськ Російської Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 26 листопада 2011року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше встановленого законом мінімального розміру для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 грудня 2011р.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 28 січня 1973року у м. Омськ Російської Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходу до 26 листопада 2014року, починаючи з 22 грудня 2011року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету м.Дружківка ( УДК у м.Дружківка р/р 0040 МФО 834016, УДКСУ м.Дружківка, , КБК 22030001) судовий збір у сумі 214, 60грн. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
№ 0527/9197/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про визнання незаконним та скасування наказу про визнання дій неправомірними.

19 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2012 року о 09 годин 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/6139/12
Номер провадження 2-н/1416/658/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/7776/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

16 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя