overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/3495/12,8/1121/26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд рішення по нововиявленим обставинам ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду і просить суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року, про розірвання договору купівлі-продажу будинку № 6 по вул. Богуна в м. Світловодськ укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 05 серпня 2010 року мотивуючи тим,що при винесені рішення - суду не було відомо що ОСОБА_4 подали заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_5,щодо неприйняття коштів передбачених договором в оплату вартості будинку, та звернулися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу будинку. Отже відповідачі відмовилися виконувати умову договору прийняти кошти за придбаний будинок.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Представник заявника та заявник в судовому засіданні підтримали заяву та просять її задовольнити.

Представник позивачів та позивач за первісним позовом заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини є нововиявленими, які не були відомі і не могли бути відомими при вирішенні справи, а тому рішення від 18 липня 2011 року підлягає скасуванню і справа має бути переглянута в загальному порядку.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд рішення по нововиявленим обставинам задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонниого судом Кіровоградської області від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання договору, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 годину 17 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 0820/2993/2012
Провадження № 2-о/0820/91/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин. заінтересована особа Гуляйпільська держана нотаріальна контора Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що її матір ОСОБА_2, померла 07 січня 2008 року. По день смерті мати проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина. В належний за законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини зясувалося, що не підтверджені родинні відносини її та покійної матері. В свідоцтві про її народження у графі батько зазначений ОСОБА_3, а у графі мати - ОСОБА_4. Як зясувалося, її мати перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 та після розлучення взяла дівоче прізвище «Вовк». Потім мати почала проживати у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, від даного цивільного шлюбу народилася заявниця. 25 червня 1979 року її батьки зареєстрували шлюб і відповідно мати взяла прізвище чоловіка «Яшина». Ніяких відомостей про ОСОБА_5 заявниця не має, і її запит до Російської Федерації позитивних результатів не дав. Прохає суд встановити факт родинних відносин, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2008 року. Встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала її вимоги.

Представник заінтересованої особи Гуляйпільської державної нотаріальної контори до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2435/2012
Провадження № 2/1616/1078/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4438/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11825/2012, 2/1109/4438/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.12.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3546/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

20 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1604/2012 Головуючий 1-ї інст. - Сітало А.К.
Справа № 2029/2-о-119/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: про встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий -

Судді:
Справа № 2-н/229/87/2013
У х в а л а

11 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 976,92 грн. та 3 % річних у розмірі 87,52 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України заявник зобов'язаний надати до заяви про видачу судового наказу документи, які зазначені в переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заявник надіслав до суду поштою.

При розкриванні конверту не виявивилось квитанції про сплату судового збору та статуту ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",які зазначені в заяві як додатки до неї, про що складено акт від 10.01.2013 року.

Тобто, заявник не додав до заяви документів, зазначених в переліку документів, що додаються до заяви.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/361/12

Провадження №2-н/1023/49/12

24 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3211 гривень 32 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0820/1761/2012
Провадження № 2-н/0820/22/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 0308/2231/2012
Номер провадження: 2/0308/1842/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,--

в с т а н о в и л а:

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провести судове зсідання 13 березня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об»єднання» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Риболов лева Ю.О. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об»єднання» заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 27.11.2012
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0527 Справа № 0527/7050/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/2906/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про нього як про батька дитини.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4065/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/7111/12
Номер провадження 2/1416/3171/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 22845 від 20.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв