overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони від шлюбних відносин мають малолітню дочку. Батько (відповідач) дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини аліменти.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

У порядку підготовки справи до судового розгляду позивачці надати довідку про склад сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год.30 хв. 09 лютого 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
0527 Справа № 0527/2966/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

26 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 2844 грн. 25 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-410/2856/12
23 липня2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борисова С.А.
при секретарі Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
В червні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.
Рішенням Дніпропетровського районного суду від 04.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4, та ОСОБА_2, задоволені повністю. Але в резолютивній частині рішення помилково не вказано, які саме відомості потрібно виключити з актового запису про народження дитини.

Позивачі надали суду заяву в якій просили ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити відсутні відомості в актовому записі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення від 04 липня 2012 року після першого абзаца: позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського району про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, задовольнити повністю, наступним:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження № 98 від 26 вересня 2008 року складений виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_6, записавши ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, змінивши його прізвище з Васечкона Молокопойпо батькові з Ігоровична Сергійович.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий С.А. Борисов
Справа № 2-3548/12
Провадження № 2/1015/1933/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 09 липня 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх синів - Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось. Тому просила суд розірвати шлюб.

05 жовтня 2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/2517/1269/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року до суду звернувся ПАТ Облтеплокомуненерго із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого становить для позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. До матеріалів справи позивачем додано квитанцію на сплату судового збору лише в сумі 120 грн.50 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ПАТ Облтеплокомуненерго залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ Облтеплокомуненерго, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
У Х В А Л А

Судового засідання

15.03.2012 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп»як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2012 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Ф. Дячишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1584/2012
Провадження № 2/1616/809/2012
У Х В А Л А

14.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 Зейнап Серканівни ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача.

Згідно довідки адресного бюро , ОСОБА_2 на території Полтавської області не значиться.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1109/6094/12
Номер провадження 2/1109/2812/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

12 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1818/1332/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив попередній розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
0527 Справа № 0527/5996/2012 УХВАЛА
20 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1П ., представник відповідача Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, треті особи ОСОБА_2;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-42/12
Провадження №:2-н/215/51/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Поділський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 851 гривня 32 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Поділський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 851 гривня 32 копійки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Поділський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 851 гривня 32 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-832/12
Провадження №:2/215/881/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про зміну розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

З Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна

справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,передана в міськрайонний суд за підсудністю.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах до свого провадження і призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв..

СУДДЯ:
Справа № 0203/1873/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем невірно визначена ціна позову, яка складає 39 350 грн., тому сплачений судовий збір в сумі 214, 60 грн. підлягає доплаті до загальної суми 393, 50 грн.

Крім того, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази виготовлення на даний час Державного акту на право власності на земельну ділянку та його місцезнаходження.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1109/3484/12
Номер провадження 2/1109/2155/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ю,О. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином складений позов, тобто позов. підписаний позивачем.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3